Иван Диденко о фильме "Тёмный рыцарь"

Эх, Иван до Д.Ю. успел доехать, я мне до Ивана - никак (за Ромео, уже недели 4 как времени нет ну совсем) :((

Ура, заждались Ивана!

Смотрел на канале Ивана. Как пыльным мешком по голове.
С удовольствием посмотрю еще раз.

Давно смотрю канал Ивана!
Сделайте, пожалуйста, выпуск про постановку голоса и речи.
Сейчас активно интересуюсь данной темой, хочется услышать больше информации от актёра и режиссёра Ивана.

Всегда приятно посмотреть на умных людей.

Очень интересно, спасибо. Одна ремарка: Джокер таки убивал посторонних граждан. Одного повесил (причём снимал всё на трясущуюся камеру), других здорово пострелял как раз в той сцене, где Бэтмен не смог заставить себя сбить его мотоциклом.

Порой складывается ощущение, что Иван либо смотрел фильм очень невнимательно, либо просто игнорирует то, что не подходит под его тезисы о данном фильме. Очень со многим категорически не согласен, и готов обосновать почему.

1) "Харви Дент и Бэтмен трудятся не покладая рук, чтобы Готем стал чище, а получается ровно наоборот. Главная их цель не навести порядок в городе и не спасти людей, их цель глупая и примитивная - они делят одну женщину. Желая произвести впечатление на Рейчел, они всё это и делают."

Подумаешь, Харви Дента критикуют что мэр, что полицейские за то, что он как идеалист бросился бороться с мафией и делает это на протяжении всего фильма. Даже жертвует собой и своим счастьем, давая себя арестовать как Бэтмена. И этот же идеализм в итоге и приводит Харви на тёмный путь под влиянием обстоятельств и гибели Рейчел. Подумаешь, Брюс весь фильм разрывается между нормальной жизнью с любимой женщиной и невозможностью отказа противостоять несправедливости из-за того обещания, что он дал себе после смерти родителей. Но, да, у Ивана они просто как бараны эгоистично делят женщину.

2) "Харви и Бетмен теряют наше доверие, а Джокер его приобретает. Если посмотреть на то, что Джокер сделал для города, то он сделал больше, чем Бэтмен и Харви вместе взятые. Джокер стравливает мафию и коррумпированных полицейских, таким образом убирая с улиц тех, кого нельзя убрать легальными способами. Джокер там разрулил, тут разрулил, здесь сделал правильно. Джокер расчищал улицы от грязи.
Джокер убивал только мафиози и продажных полицейских."

Джокер - поехавший психопат и преступник, который одержим идеей хаоса. Он просто желает видеть мир в огне. В фильме даже реплика такая есть, ёлы-палы. Именно для этого он стравливает мафию и полицию. Но и для этого он толкает персонажей действовать против своей воли, что ломает их идеалы и моральные устои, которые они считали незыблемыми. И делает он это не с какой-либо целью, а именно для того, чтобы это было. "Я как пёс, что бежит за машиной. Я бы не знал, что делать, если бы догнал её." Именно отличный антагонист заставляет протагониста поступать вопреки его желаниям и делать выбор между двух зол. Паромы, гружённые людьми и сидельцами с детонаторами, сцена, где Джокер ломает кий и заставляет на смерть драться двух бандитов друг с другом, постепенно уничтожает Харви этим же способом и заставляет Бэтмена взять на себя вину за смерть Харви. Именно поэтому Джокер является отличным антагонистом.

3) "Он не стрелял тех, кто невиновен. Весь почётный караул стрелял в мэра, и никто не был убит."

Подражатели Бэтмена, которых он резал как свиней, не считаются? Люди в больнице, которую он намеревался взорвать и взорвал, не считаются? Попытка убить мэра тоже не в счёт? А ведущий, которого он подвесил вверх ногами и выпотрошил? Паромы, которые он хотел взорвать? В чём виноваты все эти люди, которые погибли и могли погибнуть? Весь почётный караул не стрелял в мэра, это делал лишь Джокер, когда караул производил залп в воздух.

4) "Кто загнал грузовик в туннель? Гордон. На его совести находятся смерти тех людей, которых убил Джокер во время нападения на Дента."

То есть, виноват не преступник, который убивал полицейских, а Гордон, потому что он подверг полицейских опасности, чтобы не дать Харви погибнуть? Что, извините?

5) "Финальной сцены нет. Буквально 5 секунд ударов с перебивками на пароход. СЦЕНЫ НЕТ. В сценарии Джокер побеждает, а в фильме нет."

Сцена является в кино такой как и задумана. И именно ТАКОЙ она и должна быть. Джокер говорит Бэтмену, что, мол, неужели он думал, что он будет биться с ним, поставив всё на кон, за душу Готэма? Тогда Бэтмен и выясняет, что Джокер взял "белого рыцаря их города и опустил его до их уровня". Это и является кульминацией их столкновений и отношений в фильме, и это чувствуется. Даже проиграв, Джокер снова поставил Бэтмена перед выбором - либо позволить Джокеру окончательно победить, чтобы все узнали, что Харви стал преступником, или взять его смерть на себя, что хоть и уничтожит Бэтмена, но даст людям города надежду на будущее. Потому что, как мы видели в сцене с паромами, люди ещё способны верить в добро, несмотря ни на что.

По сути Бэтмен и не был добрым, по мере того как Ватман становился старше он был более ожесточённым,что собственно и присутствует в разборках с суперменом. Правда показали это в дальнейших фильмах, по моему мнению, слабо...., а ведь могли лучше.

Огромное спасибо за эту беседу. Нужно больше Ивана.

В Рокенрольщике, мы звонили Уорнерам, и рассказывали, что "это не чеченцы". фильм после этого не изменился, но старались. Для руководства это было открытием.

Ну и текст (перевод) фильма писался без изображения (только лица персонажей). Как и все фильмы Нолана. большинство ошибок отсюда. сейчас ситуа - лучше.

Давно уже по интернету ходит шутка, что "Тёмный рацарь" - это фильм про героя, который в одиночку защищает город от мафии, коррумпированной полиции и сумасшедших олигархов. Но ему противостоит суперзлодей в маске с резиновыми ушами.

Сначала я был согласен, что Бетман и Харви делят бабу, но потом вспомнил, что Бетман поехал спасать именно Харви. И я осознал страшное. Они не делят Рейчел... Бетман просто ревнует Харви к ней. Бетман любит Харви. И Джокер это понял.

Сила Джокера была не в том что он крутой боец, а в его голове. А бэтмент - напротив - боец. Так как же должна выглядеть их драка? Правильно, как в кино!
Спасибо!

Кому: MiraLux, #13

> что Бетман поехал спасать именно Харви

он, вроде, выбрал адрес страшненькой бабы, а потом уже оказалось что он приехал спасать прокурора. Джокер в очередной раз пошутил)

Кому: Artorias, #8

> Правда показали это в дальнейших фильмах, по моему мнению, слабо...., а ведь могли лучше.

Есть мультфильм в двух частях - "Возвращение тёмного рыцаря". Всю драку Супермана с Ватманом взяли именно оттуда (ну, точнее из того комикса, который в виде этого мульта экранизировали). Так вот, мульт во сто крат сильнее будет. Местами даже покруче "Тёмного рыцаря" Нолана.

Кому: Uncle_Most, #16

> Так вот, мульт во сто крат сильнее будет. Местами даже покруче "Тёмного рыцаря" Нолана.

А уж комикс какой шикарный! До сих пор загадка, как можно было облажаться на таком-то материале.

Кому: AvatarSane, #7

> Порой складывается ощущение, что Иван либо смотрел фильм очень невнимательно, либо просто игнорирует то, что не подходит под его тезисы о данном фильме.

Согласен, Иван в большей степени рассказывает про то, как он сам бы снимал кино, будь он режиссером "Темного рыцаря". Сначала делаются некие предположения с ремарками "прямо об этом нигде не говорится, но с большой долей вероятности все могло бы быть именно так". А через минуту эти предположения ложатся в фундамент дальнейших рассуждений уже в качестве фактов.

Ну, и это, Джокер проиграл финальную схватку с Бэтменом, но большинства своих целей добился - довел ключевых персонажей до того, что они в той или иной мере переступили через свои принципы ради того, чтоб его остановить. В фильме это прекрасно видно, даже без "оригинального сценария, где все не так".

Кому: Дядя Миша, #15

Не-не. Он точно выбрал Харви. Оправдал это тем, что тот типа важный борец с преступностью.

Иван добрался до Тёмного рыцаря. Бетман делит бабу с Харви, Джокер трудоустроился у мэра, и оказывается когда заходит на собрание мафии "его шутки пропущены или не понятны". Приехали!(Сердце блин защемило!) В дубляже он шутит четыре шутки 1.Про китайца 2.Про костюм 3.Про косяк бабуле 4.И про карандаш. Всё довольно понятно и сильно запоминается с первого раза, хоть и под воздействием дубляжа но шутки всё равно хорошие. Хорошо что Иван посмотрел пять раз, в отличие от Х/Ф Логан. 30-тая минута просмотра, смотрю с ужасом дальше, возможно до конца не осилю.

Кому: AvatarSane, #7

Полностью согласен, кажется что Иван смотреть-то смотрел, но не всматривался, а думал сразу о своём

Дмитрий Юрьевич, Иван, а как же "Блейд"?

Кому: Uncle_Most, #16

Это да, даже немного безумен местами )

Кому: Uncle_Most, #16

Самым крутым мультом полнометражным про ватмана считаю “Under the red hood”. Там прекраснейший Джокер, хоть и очень немного его; очень хорошо раскрыт Брюс и все вот это. Единственное, хотелось бы, чтобы было такое про ватмана в одиночестве, а не про всех сподвижников и магию.



Кому: MiraLux, #19

Он выбрал Рэйчел, о чем явно говорит Гордону, когда выбегает из комнаты допроса. Буквально так и сказал: «Rachel!” А уже приехав, понимает, что Джокер обманул.

Собственно, если не Леджер фильм в разряд культовых бы и не вошел. Поставьте туда Джареда Лето и всё, будет очередная история про Бетмена, одна из многих. А Леджер возносит фильм к вершинам. Думаю не стоит считать, что монтаж всё решает. Да, плохим монтажом можно сделать из хорошего фильма посредственный, но никакие спецэффекты, музыка и операторская работа без актерской игры фильм не вытянут.

И еще крайне спорное утверждение про то, что угроза апокалипсиса - рецепт шедевра. Побег из Шоушенка, Крестный отец, Криминальное чтиво и легион других шедевров всех жанров никак с этим не связаны. Да и притягивать общечеловеческий апокалипсис к Темному Рыцарю по крайне мере странно, Готем совсем не весь мир. Его из фильма в фильм терроризируют злодеи и ничего. 2012, Водный мир, армагеддон, Война миров z, Книга Илая - десятки лент, эксплуатирующих данную тему. Безусловно среди этих фильмов есть шедевры, вспомнить хоть первых Терминаторов или Безумных Максов. Но кто нам сразу вспоминается? Арнольд и Мэл Гибсон.

На моменте, где Иван завел речь про идею Угрозы гибели человечества - тоже сразу первым делом подумалось про Притяжение.

Кому: CtrlC, #26

> угроза апокалипсиса - рецепт шедевра

Иван говорит про "культовость", не "шедверальность".
Тут с понятиями надо разобраться: что имеет ввиду Иван, а что - Вы. :)

> Иван говорит про "культовость", не "шедверальность".

Я к тому, что апокалипсис это всего лишь обстоятельства,в которых и раскрываются главные герои и сюжет. Вон Эммерих из фильма в фильм насиловал эту тему - и как, много культовых фильмов наснимал?

Не моё:

>По-настоящему неприятный момент, связанный с «Темным рыцарем», заключается в том, что он возвышает ложь до принципа организации нашей социальной и политической жизни. Наше общество может стабильно функционировать, только если оно основано на лжи. Истина, заключенная в Джокере, несет с собой разрушения, распад социального порядка.
На пути к финалу ложь работает, как горячий картофель, который герои фильма перебрасывают друг другу. Сначала лжет прокурор Харви Дент, утверждая, что на самом деле это он скрывается под маской Бэтмена. Потом свою собственную смерть симулирует честный полицейский Гордон. В конце фильма сам Бэтмен берет на себя ответственность за преступления, совершенные Дентом, для того чтобы сохранить доверие общественности в системе права. Идея в том, что если люди узнают, насколько испорченным оказалось основополагающее ядро правовой системы, все начнет рушится. Значит, нам нужна ложь, чтобы сохранять порядок.
В этом нет ничего нового. Подобные суждения звучали из уст таких философов, как Платон, Иммануил Кант, Эдмунд Берк и многих других. Правда слишком опасна для людей, поэтому политик, который ее осознает, должен кормить общественность благородной ложью.

С. Жижек

Кому: CtrlC, #25

Добавлю свои 5 копеек. В упомянутом мной выше Under the red hood Джокер появляется в сумме минут 5 экранного времени, но, лично на мой взгляд, перекрывает всех киношных (в том числе и Леджера) вместе взятых. Хит и Нолан сделали, конечно новое и своё почтение персонажа. Но далеко не все в нем раскрыто. И фильм очень много теряет от отсутствия крови и всего вот этого. Рейтинги и миллиард баксов - это все хорошо. Но кино смотрится несколько идиотским из-за этого (ещё хуже это выглядит в 3 части, где ещё и стрельба плюшевая - пиздец какой-то вообще как по мне).

Какой-то адЪ. Пять раз пересмотреть фильм и напридумывать что-то совершенно несусветное.
"Дент и Бэтмен делят бабу", - ага, только Дент об этом не в курсе вообще.
"Дент и Бэтмен не могут ничего сделать с преступностью", - вообще-то - вполне себе могут, заловив китайца и посадив его. Чем моментально убирают в крытку всех глав-мафиози. "Пока они будут сидеть, мы очистим улицы", - вполне реальный план. А кто освобождает/убивает китайца-свидетеля? И таким образом освобождает всех мафиозных глав? Ой, так это ж Джокер, который "очищает улицы".
"Я думал, это у меня шутки дурацкие", - Иван, Вы действительно не поняли эту шутку сразу? Или Вы как раз поняли (про костюм тоже), а всех вокруг считаете кончеными идиотами, которые понять неспособны?
Про финальную сцену, - тут надо просто понимать, что Бэтмен не убивает. Никогда, это и есть его принцип. А Джокер - полностью отмороженный парень с ножами в ассортименте, которого можно остановить только убив. То есть в прямой драке все на стороне Джокера. И смысл делать мега-финальную сцену? Она как раз на паромах происходит, вот тут как раз бьются Бэтмен и Джокер, а в здании - только мелкие разборки, которые ничего не решают.
Ну и так далее, и тому подобное. В каждых трех минутах "разбора" либо недопонимание, либо очень тонкие допущения, которые потом уже как непреложная истина выступают. Слабенько, короче.
Я ожидал профессиональный разбор того, как использован звук (там же шикарно звуком все обыгрывается), как выстроены кадры, игры актеров, а в результате получил сеанс конспирологии уровня "как ГРУ убивало Скрипаля".

Герой спасает город от тирании капитала, которому подчинена и мафия и полиция, пробуждает в людях человечность, а ему мешает олигарх в костюме летучей мыши, который крысит технологии

Кому: Дипломированный сантехник, #32
> Я ожидал профессиональный разбор того, как использован звук (там же шикарно звуком все обыгрывается), как выстроены кадры, игры актеров, а в результате получил сеанс конспирологии уровня "как ГРУ убивало Скрипаля".

Спасибо, все отлично сформулировано, ровно такие же ощущения после просмотра.

Кому: SolidSnake_44, #28
> Иван говорит про "культовость", не "шедверальность".

Хоть так, хоть эдак критерий Ивана не проходит проверку ни на необходимость ("Крестный отец", "Кириминальное чтиво", "Побег из Шоушенка", "Кавказская пленница" - они все культовые, но где, там угроза человечеству?), ни на достаточность ("Притяжение", "Книга Илая", "Вторжение Заркора" - угроза человечеству в наличии, где культовость?).

Следовательно, заявленный критерий вообще не является инструментом определения культовости.

Кому: MiraLux, #19

Ничего подобного. У него спросили за кем едешь, он пробасил - Рейчел.

Кому: Ашим, #33

> Я ожидал профессиональный разбор того, как использован звук (там же шикарно звуком все обыгрывается), как выстроены кадры, игры актеров, а в результате получил сеанс конспирологии уровня "как ГРУ убивало Скрипаля".

вот точно такое же ощущение. Гость мягко говоря высасывает из пальца скрытые смыслы там, где их нет. Фантазерство и мечты о загадочных событиях вокруг нас хороши и полезны в детстве, но никак не в зрелом возрасте.