Николай Смирнов о завершающем этапе Ливонской войны. Часть 1

Отличный рассказчик Николай, спасибо.

Не, плебисцит это (с некоторыми оговорками) тоже что и референдум, он не про единогласность. Про единогласность, например, консенсус Ганзейского союза.

Точно Карл Валуа? Вроде Генрих.

Очень доступно и содержательно, что радует. Одно непонятно за каким лешим Баторию так стараться, должна быть какая то причина.

Уважаемые Докладчики, Мне всегда казалось, что королем Речи Посполитой был Анри Анжуйский, будущий Генрих 3-й, а не его брат Карл 9-й. Можно ли уточнить?

В армии Стефана Батория, собранной с половины Европы, был распространен каннибализм. Из трупов противника солдаты вытапливали жир, который использовали, как лекарство для внутреннего потребления и смазывания ран. В одном из писем Иван Грозный упрекал Батория за надругательство над трупами. В ответ Стефан обвинил Ивана Грозного в дикости и непонимании всей полезности каннибализма. Почему-то историки об этом молчат. Мне интересно, какую оценку получил бы данный факт, если бы человечину использовали русские, а не «просвещённые европейцы»?

Там в самом начале ролика написали, что несколько раз путали Генриха с Карлом. Имели ввиду Генриха, а говорили, что Карл.

Карл IX Валуа был на тот момент королём Франции, а польским королём был выбран его брат Генрих III Валуа. Он в то время был герцогом Ажуйским.

Кому: Ilia Kondrakov, #3
Кому: Palomid, #5

Два раза в ролике написано, что перепутали Генриха с Карлом, вы чем блин смотрите?

Кому: Мельпомена, #7

Даже зная об оговорке, всё равно немалый диссонанс происходил по ходу ролика, особенно когда Николай упомянул Генриховы артикулы, упрямо называя автора Карлом. :)

Кому: DeathSquirell, #9

>вы чем блин смотрите?

Камрад, ты аккуратней с выводами, тренируй в себе умение не натягивать на других свою картину мира.
Многие слушают ушами, а не смотрят.
На смотреть нет времени, а послушать одновременно с какой-то, не сильно интеллектуальной деятельностью, типа дороги, самое то.

Кому: Технарюга, #10

> Камрад, ты аккуратней с выводами, тренируй в себе умение не натягивать на других свою картину мира.

Тут да, погорячился, извиняюсь.

> Многие слушают ушами, а не смотрят.
> На смотреть нет времени, а послушать одновременно с какой-то, не сильно интеллектуальной деятельностью, типа дороги, самое то.

Так я сам один из этих многих. Видео я потом смотрю на прокрутке, чтобы поглядеть карты, картинки и т.д. От того и о других думаю лучше.

Николай, добрый день.

Не могли бы Вы выделить 5 минут вначале следующего ролика и поподробнее рассказать про общее положение дел между Польшей, Литвой и Россией? А конкретно про соотношение сил между странами и про смысл объединения Польши и Литвы.

Во-первых, какой был военный и экономический потенциал Польши, Литвы и России? Может быть у Вас есть цифры про количество бояр, дворян и их послужильцев, а также какой-нибудь экономический показатель (ВВП, налоги, которые собирает централизованная власть, и т.п.). Просто сейчас непонятно, зачем Литве объединяться с Польшей, если они могут набрать 30тыс. своего ополчения и 10 тыс. наемников, т.е. достаточную силу для противостояния с Россией. Более того, складывается впечатление, что успех в войне зависит от двух факторов: Крымский хан нападает на Литву, Литовский князь ничего не делает и сидит в Польше – Россия побеждает. Крымский хан нападает на Россию, Литовский князь занимается делами в Литве – побеждает Литва.

И второе, что изменилось в государственном устройстве при объединении Польши и Литвы? Раньше были отдельные боярские думы в двух странах, а теперь осталась одна? Раньше все войны велись от имени Польши или Литвы, а теперь от имени Речи Посполитой? Государственные должности тоже объединились (один министр обороны, один министр финансов и т.п.) и литовцы потеряли свое местническое положение в новой Республике? Феодальное ополчение после объединения стало лучше собираться? Вроде бы не должно, все же феодалы с огромными привилегиями. Просто королем случайно выбрали авторитетного и опытного человека, который грамотно сумел всех организовать. Самое интересное, зачем украинские феодалы сменили литовскую прописку на польскую? Убежали от крымского ханства? Зачем польская элита их приняла, ведь при таком переходе они теряют часть своей власти и вынуждены воевать на украине непонятно за кого. В чем мотивация польского короля, он перевел часть украинских бояр в дворян и часть земли получил в личное пользование?

И вдогонку вопрос к ролику про битву на реке Уле, когда Радзивилл и 5 тыс. литовцев напал на якобы 30 тыс. московитов и победил. Вы рассказываете, что Радзивилл как грамотный военачальник не пошел бы на сражение при таком соотношении сил. А его уверенность в своих силах (взял с собой не всех, кого мобилизовал) говорит скорее о численном или качественном превосходстве литовских войск.

Этот сюжет очень похож на битву на Калке между русскими княжествами и монголами. Там тоже русских было якобы сильно меньше (4000 - 7000 тыс. против 20 000), но тем не менее они уверенно ушли далеко в степь навстречу монголам. И даже когда киевский князь отказался принимать участие в битве, оставшаяся коалиция все равно решила нападать. Не говорит ли это о том, что на самом деле у русских было большое преимущество в численности, а проиграли они из-за своей плохой организации и хорошей организации монголов? (русские князья собрались в таком составе первый раз, а монголы уже воевали несколько лет).

Очень хотелось бы услышать Ваше мнение.