Арсений Юрьевич о синих китах и школьных стрелках

Поправьте, пожалуйста, ссылку на группу ВК

Думал, будет действительно про китов, а тут внезапно про малолетних дебилов во вконтактике.

Очень интересно и познавательно. Радует перспектива появление крутейших роликов.

Oбщался с индусами. Оказалось что игра "Синий кит" добралась и до Индии. Неужели такой суровый вирус способный проникать через языковые и культурные барьеры ? или всё-таки спецслужбы ?

Кому: ЧГКшник, #2

> Думал, будет действительно про китов, а тут внезапно про малолетних дебилов во вконтактике.

Сказано же, что это - контингент, который участвовал в этих игрищах.

Кому: petrovich75, #4

You should never underestimate the predictability of stupidity (ц)

Тема про боевых христиан очень хорошо высветилась в недавних столкновениях вокруг строительства храма в Екатеринбурге.

Сам с Екб. Так стыдно за сограждан.
Не думал, что с нас начнется(

Ну это нормально при капитализме. Воспитание ребенка напрямую зависит от финансов родителей, надо вкладывать немалые деньги, от этого напрямую зависит и круг общения и интересов. А бесплатно только в ауе, к сожалению.

Кому: petrovich75, #4

> Oбщался с индусами. Оказалось что игра "Синий кит" добралась и до Индии. Неужели такой суровый вирус способный проникать через языковые и культурные барьеры ? или всё-таки спецслужбы ?

Мы не на пике прогресса. Эта херь началась до нас в т.н. развитых странах, и не нами закончится. Проникает вместе с Интернетом, гаджетами, соцсетями, Ютубом, блогерами и прочим.

Спасибо большое, очень интересно и познавательно. Тема для меня больная и очень личная, поэтому с нетерпением буду ждать продолжения.

Смотрю. Спасибо, Дмитрий Юрьевич, что подняли такую полезную и интересную тему.
Неплохо было бы в программу по школьной литературе старших классов включить произведения Шевченко, "Республику " Шкид" и другие похожие книги.

Кому: Marix, #9

>Ну это нормально при капитализме. >Воспитание ребенка напрямую зависит от финансов родителей, надо вкладывать немалые деньги, от этого напрямую зависит и круг общения и интересов. А бесплатно только в ауе, к сожалению.

Воспитание ребенка зависит от родителей ребенка, а не от их финансов. Деньги ни разу не гарантируют ни счастья, ни здоровья, ни что дети вырастут достойными людьми, а не умрут от различных излишеств в молодости. Если родители ребенком не занимаются и/или подают ему плохой пример своим образом жизни, то там никакие финансы не помогут.
При чем так что при капитализме, что при другой ОЭФ будет. Просто капитализм не подразумевает наличия такой же общественной "подушки безопасности", какая есть при социализме/коммунизме.

Кому: Demet4, #8

> Так стыдно за сограждан.

За каких именно, там несколько действующих сторон?

Кому: Demet4, #8

Информация к размышлению https://www.youtube.com/watch?v=4hWCk5mmwrk

Очень не понравился данный товарищ. Заявляет о себе как о специалисте в психологии, при этом во многих вопросах плавает. Часто заостряет внимание о платной основе своих услуг, а не об их качестве и пользе.Несколько раз создалось впечатление, что Дмитрий Юрьевич лучше разбирается в проблеме.

Психодинамика - терапия именно групповая, только в группе возможна обратная связь от других пациентов.
НЛП не работает? - к сожалению работает - то самое "кто нэ скачэть, тот .." - прием именно НЛП, причем безавого, самого примитивного уровня, на подстройках по дыханию
В остальном - да, воистину так

Кому: Miranda, #12

Подавать пример должны родители-да, задавать правильный жизненный вектор-тоже. Но! Занимать ребенка в свободное время, давать ему образование, развивать таланты, поддерживать физическое развитие, это стоит больших денег, начиная от хорошего питания и заканчивая оплатой кружкой и секции, которые играют важную роль, учитываю что большую часть времени родители как правило работают

Кому: Marix, #9

> Ну это нормально при капитализме. Воспитание ребенка напрямую зависит от финансов родителей, надо вкладывать немалые деньги, от этого напрямую зависит и круг общения и интересов. А бесплатно только в ауе, к сожалению.
>
То есть у родителей военной и послевоенной эпохи, у которых просто жрать нечего было и одни ботинки на троих были одни уголовники выросли? История нашей страны показывает, что это далеко не так.
Круг общения? У родителей Шмары Багдасарян и этих идиотов, устроивших гонки на гелендвагенах деньги были, или нет? А у моих родителей доход был ниже среднего, однако круг общения почему-то интересный получился, не говоря уже о том, что среди моего круга общения несколько десятков людей с мировой известностью найдется.

Какие деньги нужны на воспитание? 3-7 тысяч на читалку или планшет, полчаса на поиск и пять минут на то, чтобы стянуть всю классическую литературу и подборку советских учебников из интернета? Десять минут на то, чтобы создать плейлист из хороших советских мультиков и фильмов на ютубе, пять минут на настройку родительского контроля или полчаса, чтобы их выкачать плагином и смотреть локально без интернета?

Три часа в день, на то, чтобы пообщаться с ребенком, почитать ему книгу, посмотреть вместе мультик?
Пара тысяч максимум в месяц на походы в музей и филармонию? Несколько тысяч раз в полгода на игрушки?

Еще есть кружки, можно даже бесплатные или очень недорогие найти.

Просто родителям надо иметь желание заниматься воспитанием и еще и уметь - знать когда надо быть строгим, когда нужно простимулировать тягу к чему-нибудь важному и полезному, когда предоставить свободу. Это не так просто.

Большинство глупых родителей делятся на две категории - "все пофиг, пусть растет как трава, отсыплю денег на одежду, еду и развлечения и фиг с ним" и "запрещать, не пущать!!! и больше ничего" - результат получается одинаковый. В одном случае оболтус не имеет не малейшего уважение к родителям сразу, во втором - посылает на три веселые буквы в подростковом возрасте и ударяется во все тяжкие как противоположность клетке, в которой его держали с раннего детства.

Для того, чтобы воспитывать детей родителям самим надо учиться, прикладывать усилие, а многие не хотят отрываться от таких увлекательных занятий, как разглядывание фоток котиков и мемасиков в соцсетях, многочасового просмотра телика, походов по магазинам и телефонного трёпа с друзьями и подругами, в выходные - пьянка с друзьями вместо времени с ребенком, а потом удивляются, что-то ребенок трудный вырос.

А деньги - они про еду, одежду, игрушки и прочие штуки, несомненно нужные, но вот штука в том, что ребенок, которого этим заваливали и тот, у кого был необходимый минимум вырастают одинаковыми людьми при одинаковом воспитании.

Кому: Thunderbringer, #18

Попробуй ребенка без денег вырасти.

> То есть у родителей военной и послевоенной эпохи, у которых просто жрать нечего было и одни ботинки на троих были одни уголовники выросли?

Вот именно что нет. И не потому что родители были лучше чем сейчас, а потому что государство было напрямую заинтересовано в правильном воспитании молодежи, и роль денег была значительно ниже чем сейчас.

Кому: Marix, #20

> Вот именно что нет. И не потому что родители были лучше чем сейчас, а потому что государство было напрямую заинтересовано в правильном воспитании молодежи, и роль денег была значительно ниже чем сейчас.
>
>

В чем было заинтересовано государство в деревне в 1942ом году когда везде бои шли? Денег нет, еда - зимой уцелевшие остатки гнилой картошки выкапывали, всю траву, которую в принципе можно употреблять в пищу. Государство тогда было занято одним - всё для фронта. Где-то в городах и крупных селах подальше от линии фронта школы и прочее работали. Но моим дедушке и бабушке не повезло. Равно как не повезло и их родителям, у которых вся юность прошла в гражданскую войну. Тогда не о каких-то там деньгах речь шла, а о том, чтобы что-то покушать было. И была в деревне семья, которая до войны жила по-королевски. По сельским меркам ОЧЕНЬ богато. Так вот отец этого семейства немцам партизан выдал. А почему? А потому, что родители обеспечивали сыночка материально, на остальное им как-то так было.

Именно поэтому результат часто очень даже похожий у последних подзаборных синяков и у богатых карьеристов - и тем и другим на детей насрать, первым вообще, вторым - кинут подачку в виде дорогого подарка или денег и отвали. У меня полно родственников, не сказать, чтобы богатых, даже если получают 25-30 тысяч в небольшом городке, что редкость, так почти все деньги на кредиты уходят, потому как жилье пришлось покупать.

У всех дети нормальные. Потому что пашут как трактора, но находят время на детей. И знаю очень богатых людей, у которых дети, простите, говно. И даже при советской власти, когда государству было совсем даже не насрать было аналогично. Потому, что в воспитании детей главная роль у родителей. А у школы и прочего - вторичная. И деньги тут вторичны, если их на еду, одежду и лекарства более-менее хватает.

И если родители никакие, то государство ничем не поможет, если только совсем не отберет детей у таких родителей.

Кому: Marix, #17

>Занимать ребенка в свободное время, давать ему образование, развивать таланты, поддерживать физическое развитие, это стоит больших денег, начиная от хорошего питания и заканчивая оплатой кружкой и секции, которые играют важную роль, учитываю что большую часть времени родители как правило работают

Да, на все перечисленные вещи нужны финансы. Иногда большие, иногда - не очень (я подозреваю, что на занятие бальными танцами требуется намного больше денег, чем на занятие шахматами). Но деньги не воспитывают сами по себе. Этим все-таки занимаются (или не занимаются) именно родители. Деньги можно заработать (тяжело, но возможно), а вот измениться человеку в лучшую сторону намного сложнее. Тем более, если человек этот при деньгах и считает, что он и так идеален.
Опять же, надо иногда смотреть на ситуацию и с точки зрения ребенка. Любовь, внимание и уважение со стороны родителей являются для него более базовыми, чем занятия в кружках и секциях. То есть даже сейчас дети в небогатой семье могут быть более счастливыми, чем дети из благополучной в финансовом плане.
Подходящий к теме случай я прочитала в "Практической нейропсихологии. Опыт работы с детьми, испытывающими трудности в обучении" под ред. Глозман. Там описывались такая ситуация: есть семья, достаточно зажиточная. Ребенок посещает школу, секцию, у него есть няня, родители сильно заняты на работе. Но у ребенка есть проблемы с обучением и проблемы с общением. То есть деньги родители на ребенка своего тратили, но толку от этого было не так много, как хотелось бы. Кстати, чтобы помочь мальчику, работали нейропсихологи не только с ним самим, но и с его взрослым окружением (родители, няня).

Кому: Miranda, #22

Разумеется сами по себе деньги не воспитывают, но в капиталистических странах именно деньги дают возможности для развития и обучения ребенка. В видео был пример Америки, разница между беверли-хиллс и гетто, почему наркота, проституция и подростковые банды процветает именно в бедных кварталах? Потому что там родители воспитанием не занимаются?

Кому: Marix, #23

>Разумеется сами по себе деньги не воспитывают, но в капиталистических странах именно деньги дают возможности для развития и обучения ребенка.

Ключевое слово тут "возможность". Ею еще нужно суметь правильно воспользоваться.
Развитие и обучение без правильного воспитания могут окончиться ничем. Например, ребенок учится, ходит в кружки и секции, потом раз - лет в 14 попадает в плохую компанию, перестает учиться и бросает все свои внешкольные занятия. Ну и толку тогда от того, что у родителей есть деньги на его развитие и обучение?

>В видео был пример Америки, разница между беверли-хиллс и гетто, почему наркота, проституция и подростковые банды процветает именно в бедных кварталах? Потому что там родители воспитанием не занимаются?

Честно говоря - не знаю, может, не занимаются, а может, просто делают это неправильно. Вряд ли их проблемы можно решить, если просто дать людям из гетто деньги.

Кому: Miranda, #24

Согласен с вами, деньги раздавать не нужно. Надо дать людям возможности и что не мало важно научить их грамотно использовать.

Кому: Miranda, #24

> Ключевое слово тут "возможность". Ею еще нужно суметь правильно воспользоваться.

Именно. Когда говорим об общественном устройстве нужно помнить что что бы государство было сильным и здоровым необходимы социальные лифты. В СССР они были, поэтому бывший беспризорник мог стать академиком. При капитализме такие лифты фактически отключаются, поэтому житель гетто с вероятностью 95% останется жителем гетто, а родившийся в семье уат треш, уат трешем и станет.

Первична именно возможность.

Кому: BFBC, #26

Выходит что не все на 100% зависит от родителей, есть еще некая роль государства дающего возможности в виде социальных лифтов.

Кому: Miranda, #12

> Воспитание ребенка зависит от родителей ребенка, а не от их финансов. Деньги ни разу не гарантируют ни счастья, ни здоровья, ни что дети вырастут достойными людьми,

Здоровье от денег очень сильно зависит, о чем Дмитрий Юрьевич неоднократно рассказывал в свою роликах, что волмарт пипл и жители обеспеченных районов выглядят натурально как два разных народа. Поскольку у вторых есть деньги на сбалансированное питание, врачей, которые проследят за осанкой и прочим, тренеров и так далее.

Дальше, карьера ребенка и его дальнейший жизненный успех целиком и полностью зависят от того образования, которое он получит. Хорошее образование стоит серьезных денег. Да, есть гранты для талантливых студентов, но что бы стать подающим виды учеником, нужно обучится в хорошей школе, а что бы учится в хорошей школе надо жить в хорошем районе, где жилье стоит хороших денег.

Если же родился в гетто, то и пойдешь в школу в гетто, а в этой школе ребенка будет волновать не выполнение домашних заданий, а другие проблемы. Дмитрий Юрьевич не раз вспоминал книгу одного американского байкера, где байкер описал свое детство - того застрелили, того посадили и так далее, натуральная сводка в гражданской войны. Какое образование ребенок получит в таких условиях и какое с подобным образованием его ждет будущее? Да то же гетто.

Кому: Marix, #27

> Выходит что не все на 100% зависит от родителей, есть еще некая роль государства дающего возможности в виде социальных лифтов.

У государства первичная и ключевая роль, хотя бы в силу того, что оно непрерывно воспитывает самих родителей всей мощью всех своих излучателей.

Если из динамиков на постоянной основе раздается что то в стиле "Еще чуть чуть и сразу в рай, Пускай завидуют пускай, Жить надо в кайф итс а бьютофал лаайв" общественное поведение будет одно, а если "Нам песня строить и жить помогает", то другое. Тут я, конечно же, имею в виду не только конкретно эти песни но вообще все общественное бытие. А общественное бытие определяет общественное сознание, от этого вообще ни куда не уйти.

Дальше, был интересный ролик с Клим Санычем, где он посчитал, сколько выдающихся личностей (ученых, артистов и прочих) вышло из низов до 1917 и сколько после. Даже по грубым прикидкам разница драматическая, и как результат чудовищный рывок государства как в техническом и научном, так и в культурном плане. И именно государственное устройство играло в этом рывке ключевую, первопричинную роль.

Кому: Thunderbringer, #21

Вот именно Советское государство всегда было заинтересованно в воспитании молодежи, даже в военные годы. И там как раз материальные возможности родителей были не так важны, конечно своя элита была, но ребята из деревни, дети простых рабочих в массе могли получить хорошее образование и работу, при капитализме большие затраты на ребенка необходимы! Хорошее питание, высшее образование, спортивное развитие, при капитализме государство этим не обеспечит, это вопрос финансовой состоятельности родителей. При капитализме как раз снижается роль родителей и повышается роль денег, не в плане общения и подачи личного примера, а в плане развития ребенка и его дальнейшего будущего, в так называемых демократически развитых странах в отличии от СССР, если у тебя нет денег, ты можешь быть каким угодно прекрасным родителем, но твой ребенок не получит хорошего образования, лечения, питания и развития.

Кому: BFBC, #29

Согласен. Две большие разницы, когда государство включается в процесс воспитания и развития молодежи, и когда оно умывает руки. Если посмотреть на самых выдающихся людей СССР они в массе дети обычных родителей, а некоторые даже как ни странно дети врагов народа, и почему то государство дало им все. А сейчас все возможности которые раньше давало государство, должны давать ребенку родители исходя из своих возможностей. И разница сразу чувствуется.

Кому: BFBC, #26

Бывший беспризорник мог стать академиком, только если хорошо учился и много работал. Да и социальные лифты в СССР возникли не сами собой, люди за них сражались и некоторые даже умирали. Готов ли житель гетто сражаться за лучшее будущее для своих детей?


Кому: BFBC, #28

Даже если это супер богатый олигарх, своими детьми он все равно сам должен заниматься, если хочет чтобы из них получился толк, а не очередные представители "золотой молодежи".
Дмитрий Юрьевич, кстати, и про то, что родители отвечают за своих детей, тоже говорил. Буквально вот в этом ролике.
Я не отрицаю ведущей роли государства в жизни людей, потому что, как минимум, граждане должны соблюдать те законы, которые приняты. Но и снимать полностью всю ответственность за воспитание детей с их родителей - это ошибка. Знаю людей, которые выросли в СССР с их социальными лифтами, бесплатным образованием и медициной. Только все это не помогло им стать хорошими людьми и прожить жизнь достойно. Перестройку в этом нельзя обвинить, потому что на тот момент им было лет по тридцать, то есть все свои основные черты характера они получили во время своей жизни в СССР.

сколько понадобилось слов, чтобы компенсировать нежелание использовать простое русское слово "травля"

Кому: Marix, #23

>почему наркота, проституция и подростковые банды процветает именно в бедных кварталах?

Действительно, нелогично поступают. В богатых же денег сильно больше. Подозреваю, что наркота, проституция и бандитизм там просто выглядят слегка иначе.

Кому: Miranda, #32

> Готов ли житель гетто сражаться за лучшее будущее для своих детей?

При должном воспитании и организации со стороны государства нет сомнений, они ведь обычные люди, без каких либо врожденных дефектов.



> Но и снимать полностью всю ответственность за воспитание детей с их родителей - это ошибка. Знаю людей, которые выросли в СССР с их социальными лифтами, бесплатным образованием и медициной.

Никто и не снимет ответственности по воспитанию детей с родителей - это их прямая обязанность. Речь про то, что с развитием капитализма даже у ответственных родителей возможности дать хорошее будущее своим детям все уменьшается и уменьшается, пока не исчезает вовсе.

Когда говорим об обществе надо оперировать общественными величинами, а не частными примерами, и пример СССР прямо показал - когда есть возможности все больше и больше людей их используют, общество становится здоровее и сильнее. При этом само государство должно непрестанно само воспитывать как детей, так и родителей, всей мощью своей гос пропаганды.



> Перестройку в этом нельзя обвинить, потому что на тот момент им было лет по тридцать, то есть все свои основные черты характера они получили во время своей жизни в СССР.

А вот тут очень интересный момент. На данном сайте вопрос уже разбирали и в роликах его неоднократно краем касались. Серьезные проблемы СССР начались с реформ Косыгина. И именно с них пошло постепенное изменение общественного бытия в мелкобуржуазную сторону, и, как следствие, общественного сознания. Именно поэтому предательство элит в начале 90-х прошло так гладко, общественное сознание уже было серьезно поражено.

И хотел бы отметить еще один момент - даже если взять ответственных родителей, в каких условиях они лучше воспитают детей - когда они спокойны и уверенны в завтрашнем дне, что возможно при социализме, или когда они находятся в состоянии перманентного стресса, что обычное дело при капитализме.

Кому: BFBC, #35

>При должном воспитании и организации со стороны государства нет сомнений, они ведь обычные люди, без каких либо врожденных дефектов.

Если капитализм на дворе, то кто будет организовывать и воспитывать жителей гетто? Я так полагаю, они должны сами это делать. Например, все скинулись понемногу, отправили учиться толкового парня на юриста. Он получил образование - и уже защищает права своих соседей в суде.
Опять же, есть выходцы из гетто, которые добились успеха в жизни. Интересно, они что-нибудь делают, чтобы как-то улучшить жизнь в гетто - открывают библиотеки, школы, выступают с нужными законодательными инициативами.
А если жители гетто сидят и ждут, когда кто-то придет и им что-то даст... Ну, тогда их жизнь к лучшему изменится не скоро. Да и люди обычно больше ценят то, чего достигли сами, а не то, что получено просто так.

>Речь про то, что с развитием капитализма даже у ответственных родителей возможности дать хорошее будущее своим детям все уменьшается и уменьшается, пока не исчезает вовсе.

Есть такая мысль, что с развитием капитализма скоро возможности дать хорошее будущее своим детям не будет ни у кого - ни у бедных, ни у богатых. Если врачом или ученым может стать только тот, у кого есть деньги, то хороших врачей/ученых будет все меньше и меньше, пока они совсем не исчезнут. То же самое касается и других специальностей.

>Когда говорим об обществе надо оперировать общественными величинами, а не частными примерами, и пример СССР прямо показал - когда есть возможности все больше и больше людей их используют, общество становится здоровее и сильнее. При этом само государство должно непрестанно само воспитывать как детей, так и родителей, всей мощью своей гос пропаганды.

Тут я с тобой согласна.
Но даже при социализме, когда общество было нацелено на воспитание человека Человеком, все равно были преступники, тунеядцы и т.д.

>А вот тут очень интересный момент. На данном сайте вопрос уже разбирали и в роликах его неоднократно краем касались. Серьезные проблемы СССР начались с реформ Косыгина. И именно с них пошло постепенное изменение общественного бытия в мелкобуржуазную сторону, и, как следствие, общественного сознания. Именно поэтому предательство элит в начале 90-х прошло так гладко, общественное сознание уже было серьезно поражено.

Косыгинская реформа все-таки не была первопричиной распада СССР, на мой взгляд. Почему-то ведь ее получилось провести? Возможно, причиной того, что произошло в 90-е, стали ошибки, допущенные намного раньше. Об этом рассказывал Михаил Васильевич Попов, не знаю, обсуждался ли данный ролик на сайте:

https://youtu.be/Q5P6BshE_yQ


>И хотел бы отметить еще один момент - даже если взять ответственных родителей, в каких условиях они лучше воспитают детей - когда они спокойны и уверенны в завтрашнем дне, что возможно при социализме, или когда они находятся в состоянии перманентного стресса, что обычное дело при капитализме.

Думаю, всем хотелось бы идеальных условий для воспитания детей, т.е. когда этим занимаются не только родители, но и все общество нацелено на это. Но приходится иметь дело с тем, что есть. А есть капитализм, при котором счастье и жизнь детей, по большому счету, интересует в основном только их родителей.

По поводу частного опыта - наверное, много зависит от количества членов общества, которые данный опыт получили. Если у каждого второго родители развелись, то опыт вроде бы и частный, но определенное влияние окажет на все общество в целом.
Тема ролика мне близка, определенные вещи пришлось прочувствовать лично на себе. Одно из паршивых качеств капитализма - это то, что мерилом многих вещей являются деньги. То есть даже если из людей получились плохие родители, но они хорошо зарабатывают, то семью будут считать благополучной.

Отличная получилась передача.

Кому: Miranda, #36

> Я так полагаю, они должны сами это делать. Например, все скинулись понемногу, отправили учиться толкового парня на юриста. Он получил образование - и уже защищает права своих соседей в суде.

Не сработает. Во первых, соорганизоваться и скинуться уже процесс не простой, вон толковый профсоюз, который будет не "седлом", а действительно работающим, создать не просто, и это людям находящимся в ежедневных плотных экономических отношениях. Но это не важно, важнее другое, что бы скинуться и послать толкового парня, этот парень должен получить хорошее среднее образование, для этого он должен ходить в хорошую школу, а для этого его семья должна проживать в хорошем районе.

Поэтому надо выбрать семью, купить ей дом в престижном районе, содержать, пока ребенок будет учится (они ведь не смогут найти работу, для оплаты проживания в этом доме, потому и живут в гетто), и только после этого отправить его в ВУЗ.

И даже если все это сделать, гетто перестанет быть гетто, или у его жителей появятся больше шансов? Не перестанет и не появится. Что бы ликвидировать гетто его жителям надо дать хорошую работу и образование, что на государственно уровне может сделать только государство и никто иной.

Даже если у кого то получится ликвидировать одно гетто (Дмитрий Юрьевич упоминал, что видел памятник такому человеку) в масштабах страны это капля в море, и на смену одному придет десять. Вот взять Детройт, по уровню жизни и перспективам для населения это то же гетто, и помочь ему не сможет ни один филантроп.



> Но даже при социализме, когда общество было нацелено на воспитание человека Человеком, все равно были преступники, тунеядцы и т.д.
>

Неизбежно увы, но масштаб проблемы иной.



> То есть даже если из людей получились плохие родители, но они хорошо зарабатывают, то семью будут считать благополучной.
>

Тут не поспоришь.

Кому: ПТУРщик, #33

> В богатых же денег сильно больше. Подозреваю, что наркота, проституция и бандитизм там просто выглядят слегка иначе.

Как иначе и каковы масштабы? Вот в бедном квартале можно даже днем стать жертвой тяжкого или особо тяжкого преступления, как иначе эта опасность выглядит в богатых кварталах?

Кому: BFBC, #39

позвольте, коллега: это не я написал!!!

Кому: ПТУРщик, #40

Ай, сам не понимаю как так получилось! Извиняюсь.

> Потому что герои нашего времени - негодяи.

Вот она суть времени, а не как у болтуна Кургиняна.

Помню в советском детстве был у нас "профилактический инфовирус", а вернее сказать - некое полезное суеверие. Мы дети говорили друг дружке, что проезжую часть перебегать нельзя потому, что если будешь часто перебегать, то накличешь несчастье - умрет мама.
Я перестал, например,: на всякий случай, хоть и не был суеверным ребёнком. Суеверия суевериями, знаете ли, а мама - мамой.