Похоже, фильм про продукт капиталистического бытия - злодея Джокера.
И, соответственно, про оправдание этого мерзкого бытия: не Джокер злодей, а капитализм вотт такой.
Сегодня посмотрел про этого психа, которого с детства должны были держать в психушке! Мне интересно- он работал в коллективе, и что за все это время никто не заметил, что он шизанутый? Видимо нет, раз толстый ему дал пистолет!
> Сегодня посмотрел про этого психа, которого с детства должны были держать в психушке! Мне интересно- он работал в коллективе, и что за все это время никто не заметил, что он шизанутый? Видимо нет, раз толстый ему дал пистолет!
>
Ну собственно его потом и держали, после побоев от приемных родителей, а в частности маман, которая считала ребенка жизнерадостным и весёлым, в силу того принимала смех за смех, а не за рыдания. Подлечили, выпустили, ходил на пособие к доктору, получал таблетки, свободный рынок отрегулировал доктора и таблетки и понеслась. Ну а наличие стволов у граждан америки не удивляет.
"Не мы такие, жизнь такая" - это полное отсутствие ответственности за свои поступки, за свою жизнь. Очень удобно. Но отвечать за всё в своей жизни человек должен сам.
> "Не мы такие, жизнь такая" - это полное отсутствие ответственности за свои поступки, за свою жизнь.
Интересно, а отцы-основатели богатейших и влиятельнейших корпораций, когда сколачивали свои первоначальные капиталы, они не тем же принципом руководствовались? - "Не мы такие, просто этого хочет Господь!", или "Не такие, просто таково бремя белого человека."
> Но отвечать за всё в своей жизни человек должен сам.
Они небось и отвечают. Но только перед себе подобными. Это же какие-нибудь мелкие воришки с убивашками. Это серьёзные люди, сделавшие доступными всевозможные блага цивилизации всем кто может за них заплатить.
> "Не мы такие, жизнь такая" - это полное отсутствие ответственности за свои поступки, за свою жизнь. Очень удобно.
То же самое подумал. Эта любимая тема у американцев в последние лет 15-20. Какой бы мудак не устроил очередную массовую стрельбу и не поубивал кучу людей где-нибудь, сразу же "внезапно выясняется", что с ним в детстве плохо обращались, родители били, сверстники издевались и т.д. В общем, его нельзя винить. Можно сказать, что он сам жертва жестокого общества. Не удивлюсь, если скоро уже выпустят "закон джокера", который будет карать родителей за шлепок по заднице детей!
> "внезапно выясняется", что с ним в детстве плохо обращались, родители били, сверстники издевались и т.д.
Полагаешь, что от такого обращения должно вырастать воплощение добра и человеколюбия? Сами себе смерть и увечья воспитали. Раз буллинг стал неотъемлемой нормой жизни, значит и ответка станет. Что посеешь, то и пожнёшь.
Дорогие комментаторы. Джокер - не герой современного общества хоть и со склонностью к жестокости (как любой "Робин Худ" и два брата ирландца), не отрицательный персонаж, за который стал какбэ положительным (10 ярдов и продолжение, анализируй то, анализируй это, легион их), и уж не как не герой. Он символ последствий. Не направленное, кристализованное зло, которое проникает туда, где все равнодушны. Просто у Нолана было про то, как зло происходит и что от этого получается, а тут почему и как оно появилось.
А фильм прекрасный, прям про окружающую действительность. Есть мрази, есть стадо и немножечко не незамутненных (в хорошем смысле) персонажей, превращающихся либо в первых, либо во вторых.
А рассказы, что фильм де попытка очеловечить маньяка - тупость. Убийство хоть и ебанутой, хоть и приемной, хоть и уже полуметровой мамы - самый обесчеловечивающий поступок, какой можно показать с широкого голливудского экрана, бесчеловечные было бы только труп ее выебать. И съесть. Даже Брейди mr.mersedes Хартсфилд скорбел по случайно отравленной маман.
Осмелюсь заметить, что на мой взгляд прием "Не мы такие, жизнь такая" донельзя примитивен. Для того, чтобы раскрыть персонажа, уже не надо придумывать ничего оригинального. Используется самый банальный ход - трудное детство. В случае Джокера - не только детство. Сделаем ГГ задротом, которого окружающие регулярно чморят, ну а дальше будем развивать сюжет по ситуации. Или ГГ превратится в супергерои, спасающего всех и вся, но при этом томного и загадоШного, или ГГ подается в маньяки и будет мстить обществу за свое загубленное детство.
Не знаю, насколько уместно сравнивать героев двух фильмов, но задрот из "Джокера" у меня никак не бьется с отмороженной веселой тварью из "Темного рыцаря". Тот Джокер, как мне кажется, никому не мстил. Он был существом, живущим вне общепринятой системы моральных координат, его вообще не заботил критерий "хорошо-плохо". Он творил свои бесчинства для смеха. Ему казалось, что это весело и забавно, убивать людей, иногда подкидывая им головоломки нравственного толка, как в случае с паромами.
И тут вместо развеселой гадины, не признающей ни морали, ни нравственности, ни сострадания, нам предлагают бывшего задрота, поехавшего мозгами на почве тяжелого детства. Нет, оно конечно, с такого детства нетрудно поехать мозгами. Но почему ГГ стал именно Джокером, преступник гением, главным врагом Бэтмена? Граждане калибра ГГ из "Джокера" или устраивают стрельбу в людном месте или подаются в серийные маньяки. Для Джокера, на мой взгляд, мало озлобленности на весь мир и поехавшей кукушки, нужна неординарность, гениальность, если хотите. А в чем неординарность героя Феникса перед другими жестокими психами? В том, что он ржет как припадочный?
> А рассказы, что фильм де попытка очеловечить маньяка - тупость.
При этом рецензии на фильм проникнуты сочувствием к ГГ. И вон, народ из кинотеатров выходит и говорит, что они понимают Джокера. А так нет, никакого очеловечивания, что вы.
>Какой бы мудак не устроил очередную массовую стрельбу и не поубивал кучу людей где-нибудь, сразу же "внезапно выясняется", что с ним в детстве плохо обращались, родители били, сверстники издевались и т.д.
Да, внезапно выясняется, что мудак стал мудаком не на ровном месте и этак незаметно-внезапно, а потому что его окружали мудаки.
>В общем, его нельзя винить. Можно сказать, что он сам жертва жестокого общества.
Винить-то можно, только вот что это изменит, если никаких уроков из уже полученного опыта общество не извлекает?
>Не удивлюсь, если скоро уже выпустят "закон джокера", который будет карать родителей за шлепок по заднице детей!
Условный шлепок по заднице имеет очень мало общего с настоящей травлей и издевательствами.
Я чисто спросить для понимания позиций и мировозрения.
Если заигрыванием с "очеловечиванием тварей" порочное дело, то как быть с культивацией на тупичке "во все тяжкие"? Там, безусловно, иного плана действо, но про "не мы такие..." порядком хватает.
Не совсем понял вопрос журналистки детям про сочувствие и понимания Джокера. Как можно вообще понять его, если он тупо душевнобольной. Был бы он вообще злодеем, если бы не проблемы со здоровьем? Это еще вопрос. Фильм посмотрел буквально вчера, фильм понравился. Актер потрясающий. А сама постановка вопроса "стали ли Вы понимать героя?" не совсем уместна. Я слава богу не дурик и не психиатр, понять психа не смогу. Для меня он человек с заболеванием.
> Полагаешь, что от такого обращения должно вырастать воплощение добра и человеколюбия?
Полагаю, что очень часто это банальная отмазка. За издевательства и тяжелое детство принято выдавать обычные эпизодические подростковые конфликты (которые всегда будут существовать в среде подростков) и наказания детей родителями (за дело).
> Раз буллинг стал неотъемлемой нормой жизни, значит и ответка станет. Что посеешь, то и пожнёшь.
Все это не вчера появилось. В подростковом возрасте всегда идет самоутверждение, случаются конфликты. В моем детстве тоже такое было. И (о, ужас!) в детстве меня даже иногда ремнем били (за дело). Но почему то я маньяком-убийцей не вырос.
> Да, внезапно выясняется, что мудак стал мудаком не на ровном месте и этак незаметно-внезапно, а потому что его окружали мудаки.
Это стандартная отмазка любого мудака, когда натворил что-то. Нужно воспитывать ответственность в людях за свои действия (с детства), а не пытаться вникнуть в сложную и глубокую душу мудака.
> Условный шлепок по заднице имеет очень мало общего с настоящей травлей и издевательствами.
> Как можно вообще понять его, если он тупо душевнобольной.
Ну вот взрослые люди понимают, что он тупо душевнобольной псих и поехавшая сволочь. А подростки и другие сердобольные граждане будут говорить, что его жалко, потому что злое общество сделало из милой няшечки психованную тварь.
> Не мы такие, жизнь такая" - это полное отсутствие ответственности за свои поступки
95% всегда так жили, живут и будут жить. И ничего ты с этим не сделаешь.
95% осознанно делегируют ответственность за себя и свои поступки на плечи более ответственных товарищей.
Отсюда проистекает жуткая зарегулированность законами каждого чиха в США, и людей это устраивает.
Похоже, кстати, на зарегулированность жизни в иудаизме, когда прописан каждый шаг в жизни.
Когда не надо думать, за тебя уже всё придумали и написали, как нужно поступать, куда идти, что там делать, и что тебе лично всё это даст(это особенно важно).
Так по сути и есть. Никто не отрицает, что Артур был больной изначально, но в фильме явно показана последовательность событий, которые его сделали больным ублюдком.
И "бунт" им воодушевленный, и убийство Уэйна старшего - всё это следствия системы, в которой Артур появился (даже так, стал возможен), жил, и которая заставила его пуститься во все тяжкие.
Фильм так-то не для детей, 18+ всё-таки. Но как и говорил Главный, после просмотра с дитём нужно фильмы обсуждать, а не оставлять его наедине с собственными выводами.
Иначе можно и про Уолтера Уайта подумать, что он хороший (а на самом деле - вон какой!).
Какая-то странная нарезка. Создаётся впечатление, что Рен ТВ в очередной раз "создали" новость.
С другой стороны, фильм напичкан тупостью. Везде отмороженные персонажи: молодой Брюс, который как отмороженный ничего не делает, пока ему незнакомый человек трогает его лицо; соседка, которая оставляет дверь открытой в том балагане, который показан в фильме; и т.д. Отсутствие здравого смысла, например: отсутствие охраны у богатейших жителей города, в творящемся бардаке: у особняка, у поместья, на улице. Ляпы, например, когда центральный персонаж подбегает к телефону, и у него материализуется горящая сигарета в руке. Кроме того, фильм сильно затянут. Ходили компанией, но даже так, из нас не все смогли досидеть до финала.
> И вон, народ из кинотеатров выходит и говорит, что они понимают Джокера. А так нет, никакого очеловечивания, что вы.
Ну, малолетние дебилы и к Ганнибалу сочувствием проникались.
При этом нормальным людям абсолютно понятно, что Джокер - зло, Ганнибал - зло, и даже (о ужас!) Джонни Ди и Джек Воробей - зло.
> Ну вот взрослые люди понимают, что он тупо душевнобольной псих и поехавшая сволочь. А подростки и другие сердобольные граждане будут говорить, что его жалко, потому что злое общество сделало из милой няшечки психованную тварь.
Собственно так оно и есть. Любой человек продукт внешних обстоятельств, наложившихся на биологические особенности. Но это не отменяет того, что каждый конкретный индивид, обладая сознанием и возможностью рефлексировать свои действия и состояния, должен работать над собой и не допускать превращения себя в сволочь.
> Не совсем понял вопрос журналистки детям про сочувствие и понимания Джокера. Как можно вообще понять его, если он тупо душевнобольной.
Дети всё понимают лучше и глубже тебя, смирись.
Детям очевидно, что Джокер хороший потому что с ним плохо обращались - это полностью, в глазах детей, его оправдывает.
То, что в фильме тупо нет ни одного положительного персонажа (кроме, возможно, карлика), от внимания детей ускользает.
> Все это не вчера появилось. В подростковом возрасте всегда идет самоутверждение, случаются конфликты. В моем детстве тоже такое было. И (о, ужас!) в детстве меня даже иногда ремнем били (за дело). Но почему то я маньяком-убийцей не вырос.
>
А ты не можешь предположить, что тебе просто повезло? Что дома ремня ты получал скорее всего за дело, от человека, у которого есть перед тобой достаточный авторитет, чтобы тебя осудить и наказать. А вне дома ты столкнулся просто с дураками, которым, по большей части, до тебя и дела нет, а барагозят они просто по случаю, а не с патентованными мразями, которые уже научились получать наслаждение от своего врождённого садизма. Которые ночь не спят, а придумывают тебе на завтра в классе, какую-нибудь новую "казнь" или подставу, совершенно не боясь осуждения ни учителей, ни родителей. А возможно и поощряясь ими. Это тебе не социализм, где все какие-никакие, а товарищи, а капитализм, где одни господа, а другие всё остальное. А довести до безумия, при должном усердии, можно кого угодно.
Вот все говорят, что Джокер псих, общество довело это отмазка, а мне лично видится, что самая показательная сцена в фильме, это когда ещё вменяемому Артуру в клинике говорят, что финансирование урезается, лекарств никто не даст, контроля над ним больше не будет. В целом в фильме очень много транслируется социально-революционных посылов, и семейство Уйнов, которые считают что нищие жители Готэма это неудачники и клоуны, и внутренний диалог Джокера со своим глюком «завалил корпоративных крыс? Герой!» и т.д. Ну и концовка: что получите если смешать психически больного одиночку и несправедливость общества? Возмездие! Ну а так реально никого не жалко от слова совсем из действующих лиц.
> За издевательства и тяжелое детство принято выдавать обычные эпизодические подростковые конфликты (которые всегда будут существовать в среде подростков)
Буллинг на самом деле вещь страшнейшая. Жизнь им подростку можно сломать запросто, в особенности если попались редкостные мрази. Даже перевод в другую школу в маленьком городе может не помочь.
Нужно рассказывать про буллинг больше. Особенно про то, что иногда травля способна ударить по тому, кто травит.
Потому что даже условные "ботаник" и "чучело", загнанные в угол могут ассиметрично ответить обидчикам. Не словесно, а сделать инвалидами или даже убить.
Может тогда малолетние дебилы будут думать, что они творят.
> Это стандартная отмазка любого мудака, когда натворил что-то. Нужно воспитывать ответственность в людях за свои действия (с детства), а не пытаться вникнуть в сложную и глубокую душу мудака.
>
Так всё-таки дело в воспитании? Хочешь-не хочешь, а общество в значительной степени влияет на то, каким будет человек.
>
> Но наказывать будут именно за шлепок по заднице!
>
Что лишний раз доказывает, что общество не слишком сильно интересует решение данных проблем.
> Может тогда малолетние дебилы будут думать, что они творят.
Когда людей вешали за воровство, их "товарищи" шарили по карманам у зевак. Рассказы про каких-то там сферических ботанов в вакууме сделавших кого-то инвалидом? Даже не смешно.
Если Джокер в современной трактовке - выразитель агрессивных и жестоких недовольных масс и полного хаоса, то Бетмен - защитник спокойствия олигархоза? %)
> Если Джокер в современной трактовке - выразитель агрессивных и жестоких недовольных масс и полного хаоса, то Бетмен - защитник спокойствия олигархоза? %)
В "Бэтмене Начале" прямым текстом, как это говорится - мэссидж :)
> А подростки и другие сердобольные граждане будут говорить, что его жалко, потому что злое общество сделало из милой няшечки психованную тварь.
Тут вопрос в том, будут ли подростки продолжать делать психованных тварей у себя в школе после этого фильма.
Потому, что после отмены воспитательной роли образования кто-то подобный в их школе по любому есть.
> ремня ты получал скорее всего за дело, от человека, у которого есть перед тобой достаточный авторитет, чтобы тебя осудить и наказать.
Родители наказывают детей не потому что они такие злые и жестокие, а в воспитательных целях. Мое мнение, что без наказания воспитать детей невозможно.
> А вне дома ты столкнулся просто с дураками, которым, по большей части, до тебя и дела нет, а барагозят они просто по случаю, а не с патентованными мразями
Не конченные мрязи, да. Но и не дураки. Кстати, очень быстро начинаешь понимать, что чтобы к тебе не цеплялись, надо иметь друзей (которые за тебя могут вступиться), а не быть сторонящейся всех уникальной личностью, которая может надеяться только на себя. Такое осознание тоже очень хорошо помогает в социализации подростка.
> А довести до безумия, при должном усердии, можно кого угодно.
> Буллинг на самом деле вещь страшнейшая. Жизнь им подростку можно сломать запросто, в особенности если попались редкостные мрази.
При желании можно сломать кому угодно, не только подростку. Я совсем не об этом говорил. А о том, что зачастую булингом называют все подряд, без разбора. Любой подростковый конфликт - уже булинг. Жизнь без конфликтов быть не может, тем более в подростковом возрасте, когда гормоны бурлят.
> к тебе не цеплялись, надо иметь друзей (которые за тебя могут вступиться),
Видимо не всем удаётся найти таких могучих друзей. И приходится несчастным до конца школы торчать ногами из параши, ведь не у каждого есть папа или отчим, хранящий дома ружьё. Ну чтобы сменить парашу на психушку и колонию.
После просмотра фильма остался в восторге, Феникс выступил отлично. Никакой идеализации злого Джокера не заметил, просто в других комиксах он безбашенный весельчак, а тут именно трансформация из "среднестатистического" безумия в полный отмороз показана.
Фильм - отличный. Затянут местами, но все равно отличный. Никакого оправдания насилия в фильме не увидел. Причины показаны, да. Честно говоря, не думаю, что детишкам этот фильм будет особенно интересен, тем более что рейтинг +18. Но два с лишним часа драмы про психопата, где хоть какой-то "экшон" начинается спустя час вряд ли будут привлекательны для подростков.
А для меня фильм Джокер оказался иллюстрацией к известному эксперименту с мышами Вселенная-25. Город Готэм, который показан, это место в котором можно только сойти с ума - насколько он противоестественен природе человека (снимался в Нью-Йорке, не?). Ну а с учетом индивидуальных особенностей, что удивляться тому что из кучи медленно сходящих с ума, рождается своеобразный "крысиный король"? Одна из причин молчания Вселенной быть может как раз в том что цивилизации вырождаются в нечто подобное...
> Не знаю, насколько уместно сравнивать героев двух фильмов, но задрот из "Джокера" у меня никак не бьется с отмороженной веселой тварью из "Темного рыцаря".
Мне кажется, очевидно: Джокер в исполнении Феникса и Джокер из "Темного рыцаря" - это два разных персонажа. Даже не художественно, а просто хронологически. В "Темном рыцаре" Джокер и Бэтмен примерно одного возраста, в новом фильме - Бэтману лет двенадцать, а Джокеру хорошо за сорок.
> Но почему ГГ стал именно Джокером, преступник гением, главным врагом Бэтмена?
Опять таки, не претендую на истину в последней инстанции, сценарий для фильма писал не я, но тем не менее. Джокер из сольного фильма не подается гением преступного мира по той причине, что он им и не является. Он психопат, человек с серьезными проблемами в башке, который по ряду причин начинает убивать. После чего закономерно попадает в психушку.
Возможно (возможно!) Джокер из фильма "Темный рыцарь" (в момент действия фильма "Джокер" он должен быть пацаном) вдохновился образом, который увидел в телевизоре. Внутри фильма, люди, наблюдающие за ситуацией через экраны, не знают, что Хоакин Феникс задрот. Они видят убийство мажоров, клоунский грим, беспорядки и затем "выступление" Джокера по телеку. Такой образ может стать привлекательным для подростка, который не видит, что за этим образом стоит.
> Граждане калибра ГГ из "Джокера" или устраивают стрельбу в людном месте или подаются в серийные маньяки
Ну так он в фильме именно это и делает. Не становится мафиозным боссом, нет.
> Для Джокера, на мой взгляд, мало озлобленности на весь мир и поехавшей кукушки, нужна неординарность, гениальность, если хотите. А в чем неординарность героя Феникса перед другими жестокими психами? В том, что он ржет как припадочный?
Еще раз, Джокер из "Темного рыцаря" и этот Джокер - это разные люди. Они просто не могут быть одним персонажем, хронология не бьется. Никакой неординарности в герое Феникса нет (и это главный посыл фильма, как мне кажется) это просто псих, который по некоторым причинам начал убивать. Собственно, раскрытие этих причин и есть фильм. А почему он Джокер, а не, скажем, Венеролог, очевидно: комик-неудачник, который к такой профессии имеет очень "подходящее" расстройство- неконтролируемый смех.
Вообще, фильм заходит гораздо лучше, если не думать, что он часть комиксовой вселенной, а смотреть просто как отдельное произведение.
> При этом рецензии на фильм проникнуты сочувствием к ГГ.
Согласись, что это проблемы рецензентов, а не фильма.
> И вон, народ из кинотеатров выходит и говорит, что они понимают Джокера.
Во-первых, понимать и оправдывать - это все-таки разные вещи. А во-вторых, Джокер из "Темного рыцаря" гораздо привлекательнее чем Джокер Феникса. Во всех смыслах. И внешне и по поведению. Однако к "Темному рыцарю" подобных претензий не предъявляют.
> А так нет, никакого очеловечивания, что вы.
Ты не поверишь, но он и есть человек. Больной, с проблемами, но человек. Который в других обстоятельствах мог бы и не совершить тех поступков, которые совершил.
> Кстати, очень быстро начинаешь понимать, что чтобы к тебе не цеплялись, надо иметь друзей (которые за тебя могут вступиться), а не быть сторонящейся всех уникальной личностью, которая может надеяться только на себя.
Если ребенок изначально не очень хорошо социализирован (причины тому могут быть совершенно разные - от проблем в семье вроде родителей-алкоголиков до проблем с личным здоровьем), то приобрести таких друзей ему будет, скорее всего, достаточно сложно. Не потому что он себя считает уникальной личностью, а потому что изначально с социализацией проблемы, плюс травля эти проблемы ещё усугубляет. Когда во всё это и взрослые не вмешиваются (кстати, есть ещё и такие, что травлю даже поддерживают), то как хочешь, так и выплывай. И вот это очень неправильно, взрослые как раз должны контролировать взросление детей и пресекать такие вещи, как травля и издевательство над более слабым, должны учить взаимопомощи и поддержке.
> Капиталистическому обществу на чаяния и проблемы граждан глубоко пополам. Это да.
Плюс поддерживается определенный градус социальной напряженности, когда уже не до вопросов права собственности на средства производства. Ну и люди с детства привыкают, что каждый сам за себя.
Ну, тут дело такое, найти друзей можно, но кто из сплоченного детского коллектива будет дружить с лохом и неудачником? Это же жОсткий зашквар, ещё можно и самому отгрести.
Видишь ли, камрад, в таком случае получается, что Джокер стал очередной жертвой ненавидимой мной моды на задротство. Персонажу не надо прописывать личность, раскрывать его таланты, наделать какими-то значимым стремлениями. Его арка проста, как три рубля: несчастный слабый человек подвергается давлению общества, съезжает с катушек и становится отмороженной мразью. Зачем это? Нельзя было придумать что-то посложнее? Ну есть же образец - Уолтер Уайт, у которого, в принципе, та же самая арка, но он куда интереснее, как личность, он талантливый химик, он непростой человек. А тут целый Джокер, мега-злодей, да ему можно было такую арку прописать, что все бы офигели! Но нет, вот вам очередной задрот, маленько поехавший кукушкой на почве нехватки галоперидола.
> Видишь ли, камрад, в таком случае получается, что Джокер стал очередной жертвой ненавидимой мной моды на задротство.
Возможно, это просто дело вкуса или усталости от такого рода сюжетных арок. Но я, если честно, не могу согласится с задротством Джокера. Он, на мой взгляд, не задрот в том смысле, в каком их обычно показывают в голливудских фильмах. Там задрот (если он ГГ) - это всегда/почти всегда тихоня, оторванный от общества имеющий какую-либо безобидную особенность и нераскрытые мегаталанты, которые в ходе фильма и проявляются. Здесь с самого начала указывается, что он не просто с какими-то завихрениями в голове, а натуральный псих со справкой. Не с милыми особенностями, а совсем больной. С диагнозом.
> Персонажу не надо прописывать личность, раскрывать его таланты, наделать какими-то значимым стремлениями
Здесь опять не могу согласится. Не считаю, что его персонаж плохо раскрыт. Отсутствие каких-то значимых стремлений, в рамках фильма по комиксам, мне наоборот кажется интересным и каким-то жизненным... Кроме того, фильм - это аудиовизульное произведение, которое надо воспринимать, как мне кажется, целиком. И в этом случае, картинка, звук и постановка кадра, которые очень хорошо комиксовую стилистику передают, вступают в диссонанс с тем, что показывают. А так как, на мой взгляд, это противоречие между формой и содержанием (если можно так сказать) было сделано умышлено, а не в силу недоработки, то но играет важную роль в понимании происходящего на экране.
> Его арка проста, как три рубля: несчастный слабый человек подвергается давлению общества, съезжает с катушек и становится отмороженной мразью. Зачем это?
Арка проста, тут я спорить не буду, это очевидно. А по поводу того, зачем это, у меня есть мнение и я им сейчас поделюсь, если ты не возражаешь. Однако, оговорюсь. Я никаких объяснений от авторов и создателей не читал, в тему погружен не особо сильно (комиксы не читал, фильмы про мрачного крепыша смотрел, но не все). Поэтому тут только мои мысли. Как мне кажется, Джокер намеренно сделан таким простым персонажем и нужно это для, во-первых, создания того самого диссонанса, о котором я говорил выше, а во-вторых, для того, чтоб образ был как можно более универсален. Здесь я повторю тезис Клим Саныча, озвученный правда про другого Джокера в ролике про Темного рыцаря, Джокер - не персонаж, а явление. И как явление он не должен быть наделен какой-то мега сложной мотивацией и выдающимися чертами характера, такое мое мнение. А как явление, я могу его кратко охарактеризовать так: Джокер - есть продукт неотрефлексированных классовых противоречий, порождающих его и отражающихся в нем, как в зеркале. Возможно это банальность, но я увидел именно это. Могу расписать, что имею ввиду, но это займет очень много места, боюсь, такое не подойдет для комментов.
> Ну есть же образец - Уолтер Уайт
Вот тут, мне кажется, есть еще нюанс в том, что УУ - персонаж сериала, где его раскрывают на протяжении многих часов, в фильме такое сейчас в принципе невозможно.
> А тут целый Джокер, мега-злодей, да ему можно было такую арку прописать, что все бы офигели!
Возможно, мне фильм понравился потому, что я никаких ожиданий не питал, а к Джокеру, как к персонажу вселенной DC, я равнодушен. И мне лично, вот эта его банальность, его "обычная необычность" и даже обыденность, наоборот показались интересными. Это настоящий злодей, который не строит каких-то глобальных планов, не вершит судьбы мира. Он даже не обладает какими-то навыками или умениями для своих злодейств, не владеет рукопашным боем или какими-то мегаинтеллектом. Он творит свое зло с помощью банальных предметов (пистолет, ножницы, подушка), но даже такими средствами, в той действительности которая его окружает, хоть и не по его воле, но из-за него, в пределах города происходят достаточно масштабные события.
P.S. Я не ставлю цель убедить тебя, что фильм хороший, но, если честно, давно уже не смотрел кино, после которого можно было бы о чем-то подумать и что-то обсудить (последнее, что приходит в голову - Три билборда на границе)
Фильм снимает с Джокера ответственность за его художества по той простой причине, что Джокер невменяем, но при этом возлагает ответственность на общество. Да, Джокер - псих, с него взятки гладки. А вот чиновники, которые сознательно сокращают службы психиатрической помощи и урезают лекарства сумасшедшему, политики, которые много говорят, но ничего не делают, для того чтобы жизнь стала лучше, пьяные мажоры, которым захотелось самоутвердиться за счёт клоуна - они тоже невменяемы? Весь фильм вопиёт о том, что если ты выпустил в мир малое зло, то оно вернётся к тебе в виде большого зла. И Джокер - это персонификация этого зла. Он вбирает в себя зло, которое причиняет ему общество, и выплёскивает его обратно, многократно приумножая.
И девиз фильма - вовсе не "Не мы такие - жизнь такая", нет. Девиз фильма - "Тот кто посеял ветер, пожнёт бурю!"
> Я не ставлю цель убедить тебя, что фильм хороший,
Я понимаю, камрад, и я очень рада побеседовать со спокойным разумным человеком, тем более, что, как ты сказал, в фильме есть что обсудить.
Думаю, ты правильно отметил, что я ожидала от фильма не того, что там показали. Я не фанатка комиксов, и Джокера воспринимала больше по фильмам. И мне были интересны образы развеселой полоумной мрази Джека Николсона и абсолютно чуждого нашим нормам чудовища Хита Леджера в том плане, что вот их герои представляют собой абсолютное зло. Но, если подумать, являются ли собой кристальное добро гражданин Уэйн и прочие борцы за правопорядок в славном городе Готэме? Или они сами от Джокера недалеко ушли?
Ну а в обсуждаемом фильме все несколько не так.
Кстати, думаю, что гражданин Феникс заслуженно отхватит Оскара.
>Возможно (возможно!) Джокер из фильма "Темный рыцарь" (в момент действия фильма "Джокер" он должен быть пацаном) вдохновился образом, который увидел в телевизоре.
Джокер Феникса и Джокер Леджера не только разные люди, но и из разных "реальностей". Фильм с Фениксом - это альтернатива вселенной DC, "так могло быть". Трилогия Нолана вообще отдельная ветка и отдельное изображение Бэтмена и Джокера, сейчас в DCU каноничным Бэтменом считался Аффлек, что будет после его ухода, непонятно.
У вселенной DC Prime Earth, которая была запущена в 2011-м и стала ребутом прежней New Earth (жившей с 1986-го) плюс присоединила вселенные Vertigo и WildStorm, таких веток-реальностей несколько, есть и такая, где Бэтмен психопат не хуже Джокера, есть где он вообще инфернальный упырь-убивец из мглы кровавого ада и т.д.
Спасибо, камрад! Я в этом совсем не разбираюсь, но вот что мне интересно: о том, что тот или иной фильм (комикс) входит в какую-то из реальностей, об этом создатели просто заранее объявляют или это можно понять только из содержания? Если в произведении Бэтмен психопат, то это, понятно, другая реальность, а если все не так очевидно, есть какие-то конкретные маркеры? Ну, типа, если Джокер в желтом пиджаке, то это реальность номер один, если в фиолетовом, то номер два, если в малиновом, то это и не Джокер:)
> рада побеседовать со спокойным разумным человеком
Взаимно!
> Ну а в обсуждаемом фильме все несколько не так.
Согласен, возможно именно этим он и цепляет тех, кому понравилось.
Отдельно меня порадовал момент, что Джокера в фильме выследили и нашли простые полицейские, самыми обычными методами. И хотя путь поиска в фильме не показан, но я почему-то очень отчетливо себе представил, как менты ходят и опрашивают всех причастных к клоунскому бизнесу. Не понадобился для этого ни крутой детектив с резиновыми ушами, ни какие-то специальные технические средства.
> Но, если подумать, являются ли собой кристальное добро гражданин Уэйн и прочие борцы за правопорядок в славном городе Готэме? Или они сами от Джокера недалеко ушли?
Про это в обзоре Клим Саныча на Темного рыцаря богато рассказано!
> Кстати, думаю, что гражданин Феникс заслуженно отхватит Оскара.
Только если не выйдет фильм про негра-гея-психопата!!!
> Ну собственно его потом и держали, после побоев от приемных родителей, а в частности маман, которая считала ребенка жизнерадостным и весёлым, в силу того принимала смех за смех, а не за рыдания.
Ты главного, кажется, не понял.
Мамашка запрещала ему грустить, раздражаться и плакать, говорила: должен быть всегда весёлым. На этой почве он ёбнулся.
> Вот все говорят, что Джокер псих, общество довело это отмазка,
Я бы сказал даже сильнее, диагноз «псих» или «злодей» — это отмазка, чтобы ничего не понимать. Ну, наклеил ярлычок, засунул в дурку/тюрьму и пусть там сидит, порядочным людям не мешает.
Работяги бунтуют — полицию на них, приличные люди за заборами, их не касается. Бунтовщики неудачники, быдло и не берут ответственность за свою жизнь. Не то, что настоящие люди.
> а мне лично видится, что самая показательная сцена в фильме, это когда ещё вменяемому Артуру в клинике говорят, что финансирование урезается, лекарств никто не даст, контроля над ним больше не будет. В целом в фильме очень много транслируется социально-революционных посылов, и семейство Уйнов, которые считают что нищие жители Готэма это неудачники и клоуны, и внутренний диалог Джокера со своим глюком «завалил корпоративных крыс? Герой!» и т.д. Ну и концовка: что получите если смешать психически больного одиночку и несправедливость общества? Возмездие! Ну а так реально никого не жалко от слова совсем из действующих лиц.
Там отлично показаны параллели: человек, который ищет любви, признания и поддержки и на которого всем глубочайшим образом насрать, и одновременно слои общества, на которые всем точно так же глубочайшим образом насрать — причём, чем дальше, тем отчуждение сильнее.
В концовке герой закрывает свои потребности: он сливается с бушующей толпой, находит в ней и поддержку и любовь и она его признаёт, причём сразу возносит на самую вершину.
Всё, понятно, гиперболизировано — как и положено в кино для выпуклости и наглядности.
Фильм великолепный, лучшее, что случилось с кинематографом в 2019 году.
> Ну вот взрослые люди понимают, что он тупо душевнобольной псих и поехавшая сволочь. А подростки и другие сердобольные граждане будут говорить, что его жалко, потому что злое общество сделало из милой няшечки психованную тварь.
Хз, как там можно подумать, что он няшечка. Про него режиссер прямым текстом с самого начала говорит: это больной человек, плотно сидящий на лекарствах, уже бывавший на принудительном лечении, по ходу фильма демонстрирующий развитие психоза на фоне отказа от препаратов. И если в начале фильма он еще вызывает сочувствие, то с момента первых убийств опять же режиссер и актер ясно показывают: убийства Артуру Флэку приносят удовольствие и облегчение, то есть это человек уже никак не нормальный, пусть даже он и маскирует насилие под некое подобие социальной справедливости. Имхо, любой человек с +- нормально настроенной системой ценностей это увидит без проблем.
В комиксах да, есть конкретные обозначения реальностей и серий.
В фильмах у DC все хуже, так как до сих пор нет четкого образа вселенной, сериалы и фильмы используют разные образы, объединяя личности героев из разных версий DC-Земли. Они до сих пор экспериментируют, пытаясь понять, что больше всего понравится аудитории.
У Нолана, например, Ра’с аль Гул (персонаж Лиама Нисона) вон был террористом-ниндзюком, а в комиксах он бессмертный тысячелетний мистик-колдун, который еще фараонов застал, мечтающий создать на Земле рай через тотальный геноцид. Такая вот "разница в прочтении".
Новости
VIP
