Дэйдмир Гуэрреро о ярких личностях и современном воспитании

Как же он замечательно говорит по русски! Чувствуется богатая практика )

Решил тут продублировать вопрос.

Предлагаю рассмотреть ситуацию: настоящий мужчина содержит семью, жена не работает. Денег хватает, но не так что бы очень много. И вот настоящий мужчина лезет в драку за честь| достоинство и гибнет от неожиданного удара ножом или садиться в тюрму за нанесения тяжких телесных. Результат: ребёнок - без отца, семья - нищая. Конечно можно возразить, что надо больше зарабатывать и обеспечить будущее своей семье. Отвечу цитатой: стремящихся к этому, как шерсти у коровы, достигших, как рогов у неё же.

Так в чем польза такой модели настоящего мужика ?

Кому: ost.vld, #2

> Предлагаю рассмотреть ситуацию: настоящий мужчина содержит семью, жена не работает. Денег хватает, но не так что бы очень много. И вот настоящий мужчина

попадает под автобус. Или его увольняют по сокращению и он спивается/шагает в окно от бессилия. Или ловит, Хайзенберг-стайл, слабосовместимую с жизнью болячку. Или его на улице пыряют ножом просто так, по приколу. И знаешь, что?

> Результат: ребёнок - без отца, семья - нищая.

Так что, что ты этим вот сказать хотел - вообще непонятно.

Попросите Дейдмира поправить форму - там парочка опечаток, и в целом я бы разделил ФИО и контактные данные на отдельные поля

Кому: PinyaZubov, #3
Объясняю.

Собеседники высказали две мысли:

1) настоящий мужчина должен бить обидчикам морды;
2) если жена - это домохозяйка без работы, то это не плохо.

В связи с этим две проблемы:
1) не работающая жена - это увеличение риска оказаться без средств к существованию при потери кормильца;
2) уличные драки вместо обращения в компетентные органы до добра не доводят, а доводят до тюрьмы.

И циничный вопрос: в плюсы такого поведения?

Опечатка: "Какие куры/занятия хотели бы посещать?"

Кому: ost.vld, #5

> Собеседники высказали две мысли:
>
> 1) настоящий мужчина должен бить обидчикам морды;

Сильно подозреваю, что вырвано из контекста. Если речь о ДЮ - особенно. Не первое десятилетие его вижу/слушаю.

> 2) если жена - это домохозяйка без работы, то это не плохо.
> 1) не работающая жена - это увеличение риска оказаться без средств к существованию при потери кормильца;

И что плохого в неработающей жене? Как аналогия - вот у тебя опыт убийства людей отсутствует. Это плохо, случится недоброе, понадобится по-быстрому живому человеку горло вспороть, а ты замешкаешься. Что тебе теперь, идти, опыт получать, чтобы риск снизить? Неработающая жена - это не плохо. Плохо - это потеря кормильца, плохо - это обустройство жизни, при котором по потере кормильца вся оставшаяся семья превращается в бомжей. Неработающая жена тут не при чем. Та же самая беда с причинно-следственными связями и по другому вопросу.

> 2) уличные драки вместо обращения в компетентные органы до добра не доводят, а доводят до тюрьмы.

А вот это ложь. Не в смысле - "ты лжец", а в смысле "данное утверждение ложно". Логика рассуждений неверна, что по первому, что по второму вопросу.

Кому: PinyaZubov, #7

> Сильно подозреваю, что вырвано из контекста. Если речь о ДЮ - особенно. Не первое десятилетие его вижу/слушаю.

т.е. Ролик не смотрели. Ну ок.

> Плохо - это потеря кормильца, плохо - это обустройство жизни, при котором по потере кормильца вся оставшаяся семья превращается в бомжей.

Т.е. мы не будем обращить внимание на то, что в современных реалиях все именно так. И как я писал выше, стремящихся обеспечить надёжно финансовое состояние семье как шерсти на корове, достигших этого как рогов у неё же. Так что если кто достиг этого, то мои поздравления. Но большинство НЕ достигло, и не достигнет.

> А вот это ложь. Не в смысле - "ты лжец", а в смысле "данное утверждение ложно". Логика рассуждений неверна, что по первому, что по второму вопросу

Аргументов не вижу.

Кому: ost.vld, #8

> т.е. Ролик не смотрели. Ну ок.

Это утверждение ложно. Не рассмотрены варианты: "смотрел невнимательно", "смотрел, но забыл", "смотрел, но в отличие от тебя, понял, что речь шла про другое" и так далее. Теперь аргументы видны? Не рассматриваешь вопрос в комплексе и выбираешь лишь факторы, "ложащиеся" в твою абстрактную модель. Постоянно, замечу.

> Т.е. мы не будем обращить внимание на то, что в современных реалиях все именно так.

Нет, не так. Агрессивность модус вивенди никак не влияет напрямую на заезд на кладбище/нары. Масса агрессивных граждан преспокойно живут себе на свободе, еженедельно практикуя отоваривание несогласных с ними. Это у тебя лично сова большая, а глобус маленький, а в репрезентативных выборках статистика другая. Загугли, кстати. Полагаю - ужаснешься.

> Но большинство НЕ достигло, и не достигнет.

Ты совершенно прав. Но причиной этого будет не агрессивное поведение "настоясчего мужыка". Реальная невозможность нормально наладить стабильно неплохую жизнь - в несправедливом устройстве общества. Все остальное - игры в рулетку. А ты немножко самоуспокоением передознулся, мнится мне. В России живем, и загоняй ты жену на работу или барствуй, живи "по стеночке" или джигитствуй на весь УК - сума и тюрьма каждому приветливо машут. Капитолизом(с).

Кому: PinyaZubov, #7

> И что плохого в неработающей жене? Неработающая жена - это не плохо. Плохо - это потеря кормильца, плохо - это обустройство жизни, при котором по потере кормильца вся оставшаяся семья превращается в бомжей. Неработающая жена тут не при чем. Та же самая беда с причинно-следственными связями и по другому вопросу.

Неработающая жена - это риски. Муж может просто откинуть коньки из-за сердечно-сосудистой. У моего младшего в школе в началке у одноклассницы папа умер (просто пришёл домой с работы, сел на диван и умер), потом в 6 классе у другой одноклассницы. Собирали классом родители деньги, чтобы они перебились как-нибудь, пока мама хоть какую-то работу себе не найдёт. Выйти заново замуж в 40-вник шансов почти никаких, тем более за хорошего мужчину.

Так что работать женщине - очень даже полезно. Просто хотя бы как Risk Mitigation. Ну и общение на работе тоже присутствует, всяко там веселее. Человек - животное общественное. Но главное - это риски.

> Это утверждение ложно. Не рассмотрены варианты: "смотрел невнимательно", "смотрел, но забыл", "смотрел, но в отличие от тебя, понял, что речь шла про другое" и так далее. Теперь аргументы видны? Не рассматриваешь вопрос в комплексе и выбираешь лишь факторы, "ложащиеся" в твою абстрактную модель. Постоянно, замечу.

вот это:

>> Сильно подозреваю, что вырвано из контекста. Если речь о ДЮ - особенно.

Видимо, надо воспринимать, как: "смотрел, но забыл..." Так, так ...

>> Нет, не так. Агрессивность модус вивенди никак не влияет напрямую на заезд на кладбище/нары. Масса агрессивных граждан преспокойно живут себе на свободе, еженедельно практикуя отоваривание несогласных с ними. Это у тебя лично сова большая, а глобус маленький, а в репрезентативных выборках статистика другая. Загугли, кстати. Полагаю - ужаснешься.

интересно получить ваши пруфы, в гугл отсылать каждый может. По моим данным, статистика по дракам возникшим из-за грубости не ведется. Она включается в статистику уличной преступности и\или правонарушений в состоянии алкогольно опьянения.

пруф: https://cyberleninka.ru/article/n/statistika-ulichnoy-prestupnosti-v-moskve-na-fone-massovyh-protest...
пруф: https://ruxpert.ru/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%9F%D1%80%D0%B5%D...

> Ты совершенно прав. Но причиной этого будет не агрессивное поведение "настоясчего мужыка". Реальная невозможность нормально наладить стабильно неплохую жизнь - в несправедливом устройстве общества. Все остальное - игры в рулетку. А ты немножко самоуспокоением передознулся, мнится мне. В России живем, и загоняй ты жену на работу или барствуй, живи "по стеночке" или джигитствуй на весь УК - сума и тюрьма каждому приветливо машут. Капитолизом(с).

Они машут везде, всегда и всем, и при советах тоже. Дело только в том, увеличивает человек свои шансы на суму и тюрьму или уменьшает. Жена сидящая дома и\или мордобой их не увеличивают точно, наверно, уменьшают. Нет?)

Кому: Basilevs, #10

Работающая жена - это хорошо. Неработающая жена - это не плохо. В этом ничего такого особенного нет. Само по себе это далеко не однозначно связано с наступлением кризиса после смерти мужа. Основная причина кризиса - смерть мужа и социальная незащищенность. Ребят, вам учебник логики надо почитать, с классическим примером "хулиганы подбили глаз, человека из-за сокращения поля зрения и стрессового состояния переехал грузовик, виноваты ли хулиганы в его смерти". Правильный ответ - нет, не виноваты. Но на логику нужны силы и время. Ничего плохого в неработающей жене нет. Ага?

Кому: ost.vld, #11

> Видимо, надо воспринимать

Как и что воспринимать - дело твое. Вот понимание - оно универсальное. А восприятие - нет.

> интересно получить ваши пруфы, в гугл отсылать каждый может

А вот воспользоваться гуглом... ну ты сам цитировал, про шерсть и рога. Нанесение вреда здоровью из хулиганских побуждений и его последствия надо гуглить, а не объемными портянками "около темы" разбрасываться. Статистику можно собрать... не поверишь, на страничке конкретного суда. Они там протоколы заседаний вывешивают. Поинтересуйся, полагаю - охренеешь, сколько по твоему району отморозков разгуливает.

> Дело только в том, увеличивает человек свои шансы на суму и тюрьму или уменьшает.

Ты вот свои шансы уменьшаешь. До сих пор не приобрел опыт убийства. Это плохо. Ведь плохо же? А еще у тебя нет 20-летнего запаса соли и спичек. Бункера для ядреной войны. Это плохо. Ведь плохо же? Придет кризис - знай, это ты сам виноват. Не подготовился. А всего-то - логику подучить настоящим образом.