Русско-турецкая война 1768-1774: взятие Хотина и победы Румянцева

Борис Кипнис о Дне Победы:

«День Победы — это день памяти... о бездарности власти, о преступности власти, которая до того довела страну своей антироссийской, антинародной политикой, сопряжённой только с одним — захватив власть, удерживать её навсегда — что впервые в истории России враг так глубоко внедрился своей железной и бездушной машиной вторжения в живое тело нашего Отечества и оказался у порога Москвы. И 9 Мая не может смыть позор преступности Советской власти, которая допустила 22 июня...»

«Размах Великой Отечественной войны, её трагичность стали таковыми, какими мы их знаем, благодаря бездарной и преступной политике Сталина и руководства этой партии...»

«Кремлёвское руководство сделало всё, чтобы враг вторгся в страну...»

(Это чтобы было понятно, что за историк перед вами.)

Кому: Прохор Сорокин, #1

Дадите ссылку на источник?

Историки тоже люди, и у них есть отношение к описываемому. Тут маркером служит Егор Яковлев - в каждом ролике он пикирует с Кипнисом, но приглашает его постоянно, значит как историк Борис у него не вызывает сомнений. А насчёт оценок есть на тупичке разбор Жуковым и ДЮ ролика с участием ДЮ, Кипниса, Стогова ( https://oper.ru/video/view.php?t=2363).

Кому: mrFlam1k, #2

> Дадите ссылку на источник?

Борис Кипнис о Дне Победы, роли Сталина в Великой Отечественной войне и Советской власти в целом:

https://www.youtube.com/watch?v=mYbbnEqt3eY

Кому: Guberon, #4

> Историки тоже люди, и у них есть отношение к описываемому.

Это не так. Историк, профессионал со званиями, преподаватель вуза — это авторитет, чью мнение примут за основу своего мировоззрения тысячи людей. А если транслировать на большую аудиторию — десятки тысяч. И понесут дальше: смотрите, это правда, нам Профессор рассказал. Специалист должен это понимать. И своё «отношение» высказывать либо в курилке, либо подкреплять чем-то более весомым, чем «я так вижу». Это называется — ответственность.

В данном случае гражданин льёт в уши перестроечные помои, которые уже разобраны по косточкам много раз. И разоблачены, развенчаны с документами и пр. Но «специалисту», «историку» это не очевидно, то ли он не в курсе (специалист?), то ли ему плевать (профессионал?), то ли преследует вполне конкретные цели (антисоветчик?).

После чего лично у меня (у меня) возникает вопрос: а остальные его «лекции» так же хорошо обоснованы? И вся его мощная «аналитика» — не плод ли воображения?

При всём уважении к Егору, он не может глубоко знать абсолютно всё. Как и каждый человек.

Кому: Прохор Сорокин, #6

> В данном случае

Вот прям в данном случае?
На сколько я понимаю, это единственный специалист по Екатерине Великой в зоне доступа Егора Николаевича. То, что у них коренным образом расходятся убеждения, вроде очевидно.
Я к чему. Эпоха Екатерины не подразумевает таких пассажей Кипниса. И Егор обходит их стороной, зато четко бросается в полемику (там дискуссией не пахло), когда Кипнис пытается что-то притянуть за уши. В ролике про екатерининские реформы это особенно видно.
Лично моё мнение, знания получай, хоть от врага, только фильтруй, а тут Яковлев с ходу фильтром.
P.S.: Вот честно, в первых лекциях аж хотелось Кипниса бить, с причиной "как с такими глубокими знаниями можно не понимать", но как оказалось, если победить в себе всякое и остаться ученым, выходит прям здорово. Ну и в целом, оставайтесь учеными, сложно, но несет много больше пользы.