Черти и медицина, мокрая тайна Венеры, зачем кит морщит лоб

Д.Ю., смотрел разбор Ивана Диденко "Однажды в Ирландии", который он смотрел в правильном переводе. Был отмечен момент, когда сержант Бойл знакомится с напарником:

- Я простой парень из деревни.
- Постой?
- Простой!

Бойл говорит "lowly" - простой. А напарник услышал "lonely" - одинокий. Иван предположил, что напарник гей и подкатывает к Бойлу. Посчитал, что шутка частично утеряна.

Оч-чень интересно. Значит, углеродный след от пластика меньше, чем от использования бумаги в упаковке или от древесины в мебели? Очень хочется поближе познакомитьтся с их методиками расчета. Или этот углеродный след - он кого надо углеродный след?

Хотя, о чем это я? Ведь пластик будет не разлагаем десятки, сотни, а то и тысячи лет. Не то, что это климатомерзкая древесина и прочая растительность, которая каждый год в итоге углеродного цикла расщепляется до углекислого газа и воды.

Кому: logog, #2

Не услышал в ролике ни слова про бумагу и дерево. Идет сравнение пластик\стекло\металл. Понятно ли, что будет, если заменить пластик на дерево? Ну, какие объемы нужны?

Кому: Скорпион, #3

Это всё в таблицах, приведенных в статье. Там и более интересные вещи есть. Если делать в автомобилях корпусы бензобаков из стали, а не из пластика, то углеродный след больше на 90%, а если корпусы аккумуляторов будут стальными, то только лишь на 10%. А вот если стаканчики для напитков делать из стекла, а не из бумаги или пластика, то их углеродный след будет раза в три выше, ибо - о ужас! - их придется мыть горячей водой. То есть я правильно понимаю, что кипятить воду гораздо вреднее, чем произвести несколько десятков пластиковых стаканчиков? Не удивлюсь, если под этим соусом вскоре запретят кипятить воду, а потом заодно и вино разливать заставят в пластиковую тару. Забота о природе на западе она такая забота.

Кому: logog, #2

> Значит, углеродный след от пластика меньше, чем от использования бумаги в упаковке или от древесины в мебели?
Про такое не говорилось, но стекло, например, будет создавать большую нагрузку на природу, ведь оно тяжелее, для перевозки товара в стекле требуется больше топлива, его надо собирать, везти на пункты сбора, отмывать этикетки, переплавлять (потому что у всех свой дизайн упаковки и она не оборотная). Вдобавок, товар в стекле дороже за счет более дорогой и сложной доставки + он будет биться при неаккуратной погрузке и т.д.

С бумагой тоже не всё однозначно - как минимум упаковка в пластик позволяет в два-три раза увеличить срок хранения скоропортящихся продуктов. Например, запакованные в пластик мясо спокойно пролежат неделю-две в холодильнике, и при соблюдении температурного режима с ними ничего не станет. Упаковка сыра или сосисок в пластике с инертным газом будет лежат и месяц. Почему-то то, что при отказе от пластиковой упаковке вырастет количество испорченных продуктов, не учитывается, а в масштабах страны это очень много.

Кому: Toreny, #5

> Про такое не говорилось, но стекло, например, будет создавать большую нагрузку на природу, ведь оно тяжелее, для перевозки товара в стекле требуется больше топлива, его надо собирать, везти на пункты сбора, отмывать этикетки, переплавлять (потому что у всех свой дизайн упаковки и она не оборотная). Вдобавок, товар в стекле дороже за счет более дорогой и сложной доставки + он будет биться при неаккуратной погрузке и т.д.

Нагрузку на природу создают как раз пластиковая посуда. Достаточно посмотреть на реки Африки и Азии. От стекла окружающей природе ни холодно ни жарко. Причём настолько, что радиоактивные отходы стали сейчас заплавлять в стекло на захоронение.