М. В. Попов. Здравствуйте, товарищи! Поступило очень много вопросов, поэтому сегодня мы продолжаем цикл ответов на вопросы, часть вторая. Ответы на вопросы по диалектике. Некоторые товарищи очень легко и вполне основательно усвоили, что диалектика, это не просто отвержение или отбрасывание формальной логики, а это ее снятие. А снятие, согласно определению категории снятия, это отрицание содержания. То есть, диалектика не некая противоположность формальной логики, а диалектика включает в себя формальную логику. Просто движение идет от противоречивого, и противоречивое не выбрасывается из рассмотрения. А если вы идете формально логически от противоположных сторон, от противоречия, значит, вы обязательно придете к противоречию. И на этом основании надо не прекращать размышления и обдумывания, а надо видеть, что за противоречие получилось и как произошло развитие этого противоречия. Дальше мы снова двигаемся формально логически с одной стороны, потом с другой стороны. Тезис, антитезис, синтезис. И так мы получаем шаг за шагом, вот таким троичным ходом, новые и важные результаты. Но некоторые товарищи, несмотря на то, что большинство восприняло такой способ мышления и начинают его явно хорошо воспринимать, некоторые товарищи говорят: “Это сразу не берется, так сходу. Надо обдумать. А еще лучше жене рассказать. Когда ей расскажешь, уже и понятно становится. По крайней мере, мне. Жене - не знаю, а я уже начинаю понимать”. То есть, есть такие приемы, которые позволяют усваивать диалектику. Диалектика, это более сложная наука, чем формальная логика, естественно она вызывает трудности. К сожалению, многие товарищи думают, что в области умственного труда и умственной деятельности все должно быть легко. Я не очень представляю, как может быть легко в математике. Вы можете месяц читать статью и через месяц разберете ее. Очень сложно бывает в области теоретической физики, в которой такие вещи, которые, как говорится, нам смертным недоступны. Лучше не открывай и не подходи. Конечно, очень сложно. То же относится к химии. В сегодняшней генетике, в сегодняшней медицине есть такие вопросы, которые сходу, так просто, не берутся. Но, из этого не следует, что всю медицину надо свести к тому, чтобы перечислять какие у человека есть кости и какие у него мышцы. Ясное дело, что живой организм, это такая сложная система, что нужно изучать. Тем не менее, некоторые товарищи как-то с возмущением принимают диалектическую логику. Например, тот же Чингис, судя по его вопросам, у него их много, чувствуется, что он этому время уделил. Я думаю небесполезно для себя, потому что, как говорил Гегель: “Восприятие чего-либо начинается с отрицания”. Поэтому ничего удивительного нет в том, что человек сначала отрицает то, что ему излагают, но потом через это отрицание человек воспринимает, а потом уже переходит к утверждению.
Вопрос. Чингис пишет: “Приведи хотя бы один пример работы диалектической логики, когда формальная логика не работает, а ваша мертворожденная химера дает какой-то полезный результат”.
М. В. Попов. Я уже много примеров приводил в первой части. Скажем, вот Маркс, он ни для не жили при коммунизме. Правда? Ни в переходный период, ни в первой фазе, ни в высшей фазе. И Энгельс, друг его, тоже не жил. Но Маркс сделал вывод, что за капитализмом идет коммунизм из анализа, из исследования чего? Из исследования современного ему общества. Вот он писал, что: “Я ставлю своей целью раскрыть закон современного общества”. Закон движения современного общества. И как он это сумел сделать? С помощью диалектической логики. А почему с помощью диалектической логики? Потому, что оно так построено, все это произведение, если люди видели, по крайней мере, держали в руках три тома “Капитала”, должны были увидеть, что это тезис, антитезис, синтезис. Производство капитала, обращение капитала и, дальше, процесс капиталистического производства, взятый в целом. Все понятие, как единство бытия и сущности. Если вы возьмете само “движение”, которое есть в “Капитале”, оно идет от простейшей категории, от товара. Если вы возьмете товар и его исследуете, то вы его доисследуете, вместе с его развитием, до денег. Деньги тоже товар, только его эквивалент. А деньги потом развиваются до капитала. И все это идет по законам диалектической логики. То есть, весь капитализм, да вообще, вся история человечества есть пример диалектического развития. Скажем, если вы возьмете трехчленное деление всей истории. Был сначала первобытный, общинный коммунизм. Ну, скажем, 90 тысяч лет при коммунизме люди прожили, при первобытном. Потом его отрицание, которое составило в частнособственническую эпоху, это рабовладение. Феодализм, капитализм и отрицание этого отрицания, возвращение к коммунизму, обогащенному всеми приобретениями предшествующей истории. В том числе и в лоне частнособственнических формаций. Поэтому, когда спрашивают: “Что будет за коммунизмом?” Коммунизм есть отрицание отрицания. Он бесконечное нечто. Не первый непосредственно коммунизм, а такой коммунизм, который есть “отрицание отрицания”. Он теперь всегда будет отрицать частную собственность. Поэтому второй коммунизм навсегда. Навсегда не в смысле временном, потому что мы видели, как коммунизм может перейти в капитализм. А в смысле, что он может перейти в прошлую формацию, но уже за коммунизмом никакой следующей формации нет. Пришло в соответствие то, что называется “производственными отношениями” с тем, что называется “производительными силами”. Общественный характер производства сложился при капитализме, следовательно, уже при капитализме можно говорить о том, что в нем есть коммунизм. Но как его отрицание. Вот это Маркс сформулировал буквально по гегелевскому тезису о том, что: “То, что есть в себе, потом развернется и станет наличным бытием”. Вот тот коммунизм, который был в капитализме, общественный характер производства, и потребовал социалистической революции. И уже значительная часть мира не находится в лоне капиталистической формации, а находится на разных стадиях коммунистической формации. Или это переходный период, наличное бытие, низшая фаза. До высшей фазы еще никто не дошел. Это раз. Можно сказать и другое.
Вопрос. Сергей спрашивает: “А можете какой-нибудь пример привести, когда формальная логика не работает, а ваша мертворожденная химера дает какой-то полезный результат?”
М. В. Попов. Я бы не сказал, что это очень уважительно по отношению к диалектической логике. Но, строго говоря, диалектической логике наплевать на то, как ее будут называть. “Химерой”, “мертворожденной”, от этого она хуже не станет. От этого хуже станет тем, кто с такими выражениями пытается накидываться на величайшее достижение человеческой мысли, которой является диалектика. Так вот. Вы ездили когда-нибудь на автомобиле или велосипеде? В чем состоит движение. Движение состоим в том, чтобы вот в этой точке находиться и не находиться одновременно. Если вы будете утверждать формально-логически, что вы здесь находитесь, то вы будете здесь стоять. Если вы будет утверждать, что вы в этой точке не находитесь, как получилось, что вы ее перелетели. И даже если вы ее перепрыгиваете, перелетаете, все равно вы в ней находитесь. Как может быть, что вы в ней не находились? Поэтому выразить это механическое движение можно только двумя противоположными формально-логическими утверждениями. Предмет находится в этой точке, или автомобиль, или человек. И не находится одновременно. Вот только этим противоречивым утверждением, то есть двумя утверждениями, можно выразить движение. И никаким другим способом движение выразить нельзя. Далее. Развитие любое. Как мы понимаем развитие? Развитие, это движение от низшего к высшему, от простого к сложному. Движение и изменение. Если вы хотите выразить изменение любое, значит вы должны говорить, что то что изменяется, человек, растение, животное, остается тем же самым, но становиться в то же время и другим. Причем постоянно оно и то же самое и другое. То есть, если оно только постоянное, то оно не изменяется. если оно перестало жить, то труп этого животного будет разлагаться, поэтому там тоже не будет постоянства. С одной стороны есть, а с другой стороны разлагается. Там где проходили похороны, на кладбищах в могилах, там лежат уже не трупы, а кости. То есть и там идет движение. А кости тоже, смотря, сколько они лежат. Дальше они могут в известной степени разрушаться. То есть, нет такого, чтобы было одно изменение или одно равенство с собой. Люди придумали, с точки зрения формальной логики, односторонний взгляд. Сами себе внушили, что оно может быть неизменным. Как оно может быть неизменным, если согласно диалектике все изменяется. Все не равно самому себе. А то, что равно самому себе, в то же время не равно самому себе. Поэтому вообще шага нельзя сделать для точного изображения действительности без диалектики.
Вопрос. “Можно ли предсказать, объяснить будущее с помощью диалектики?”
М. В. Попов. Как раз с помощью диалектики Маркс, Энгельс и Ленин предсказали коммунизм. Маркс и Энгельс вначале предсказали, что будет коммунизм, а Ленин, на основе диалектики развития империализма, показал, что прежняя точка зрения, что возникнет, одновременно в большинстве или группе развитых стран, социалистическая революция, это утверждение оказалось неверным. Не вообще неверным, оно было верным в эпоху, когда жили Маркс и Энгельс. Но в эпоху империализма неравномерность, которая связана с товарным производством, когда крупнейшие монополии стали захватывать целые страны, привела к тому, что невозможно, чтобы сразу во всех странах возникла революционная ситуация. Она возникает сначала в одной отдельно взятой стране. Сначала это доказал Ленин, а потом большевистская партия пошла на революцию. Сначала он поняла, что такое Советы, а потом стала содействовать установлению Советской власти. То есть, она сначала думала, а потом делала. Сначала здесь в Петрограде, в августе 1917 года, прошел VI съезд, на котором Сталин выступил с речью о вооруженном восстании. А потом было вооруженное восстание. Все время предугадывали, все время планировали и реализовывали. А вот сейчас как раз ничего не планируют, не реализовывают и еще нашлись защитники этого “хвостизма”. Когда мы задним числом начинаем оправдывать то, что мы натворили. Или не мы натворили. Другие натворили, а мы будем оправдывать. Так что люди, которые выступают против диалектики, они, на сегодняшний день реакционеры. Это не ругательство и не оскорбление, это факт. То есть, если человек выступает за низшее против высшего. За что-то хорошее и полезное, но против еще более хорошего и полезного. Причем такого, что включало бы в себя и предыдущее, как диалектика. Она включает же в себя формальную логику. Тот, к сожалению, реакционер и движется вспять, регресс он защищает. А думает, что что-то великое говорит, смелое. Это не так. Идем дальше.
Вопрос. Кузмакин спрашивает: “Почему диалектических материалистов не устраивает общепринятый подход к изменениям? Есть временная ось, по ней идет движение”.
М. В. Попов. Потому, что это представление, которое исключает противоречие. А противоречие в жизни есть. Мы можем делать вид, что его нет, но нельзя это постоянно делать. Нельзя оставаться в плену таких представлений, что движение есть нечто непротиворечивое. Оно противоречивое.
Вопрос. “Что думает Михаил Васильевич про “Учение о гегемонии” Антонио Грамши? Нужно ли его изучение, полезно ли оно? Кстати, прочел недавно “Империализм как высшая стадия капитализма” Ленина. Как будто о сегодняшнем дне книга, параллели потрясают. Очень просто читается и легко понимается”.
М. В. Попов. Конечно “Империализм как высшая стадия капитализма” и теория Ленина о диктатуре пролетариата гораздо выше, чем “Учение о гегемонии” Антонио Грамши. Это человек рангом ниже, поэтому, если кто-то хочет изучать Ленина и хочет почитать менее важные и менее глубокие книги, могут читать Антонио Грамши. В данном случае автор вопроса совместил и то и другое, так что можно его только приветствовать. Он это посмотрел и это посмотрел, и понял, что такое действительно великие книги. Как будто сегодня написаны.
Вопрос. Ариф Асадов спрашивает: “Возник вопрос. Не посоветует ли Михаил Васильевич толковую книгу по философии как дисциплине, с которой можно начать ее изучение?”
М. В. Попов. Посоветую. Откройте книгу “Империализм и эмпириокритицизм” Ленина, написанную в 1908 году. Это 18-й том полного собрания сочинений. Он там разбирает сначала, что такое материализм, что такое идеализм, что такое основной вопрос философии, на какие партии делятся философы. После того, как он это все разбирает, дальше он начинает рассматривать экзотические теории. Вроде солипсизма, смысл которого в том, что вы думаете, будто вы есть, нет, а есть только я. Потому что ко мне все через ощущения в мозг попадает, все знания о действительности, поэтому я могу считать, что никого кроме меня нет, никаких людей нет, зрителей и слушателей нет. Вы, как бы, все во сне у меня. И я вас всех во сне вижу, у меня сон кончился, и вас больше нет. Опровергнуть это формально-логически невозможно, потому что начнете опровергать, а он вам скажет: “Вас нет, это просто мои ощущения”. Поэтому такие учения, как солипсизм, показывает до чего можно довести философию, если ее оторвать от практики. Поэтому все практики и ученые стихийно стоят на материалистической точке зрения. Дальше Ленин показывает, чем отличаются разные путаники, которые смешивают вместе материализм, идеализм, делают такую кашу. Разными видами этих каш являются: эмпириомонизм, эмпириосимволизм, эмпириокритицизм. Почти “эмпириокретинизм” и так далее. Это очень полезно и очень интересно. Но, диалектику вы в этой книге не изучите. По этому поводу надо послушаться авторитетного человека, Энгельса. Который говорил, что: “Есть единственный компендий диалектики – “Наука логики” Гегеля”. Что значит “компендий”. В переводе с латинского языка, это “кратчайший путь”, “прямая дорога”. Уважаемый Ариф, вы хотите прямой дорогой пойти или по болотам ходить? По чаще, по бурьяну, заплутать? Если не хотите, берите “Науку логики” и изучайте. Лучше посидеть над умной книгой, чем прочитать двадцать или тридцать глупых книг. Или пустых.
Вопрос. Джеймс Кнопкин пишет: “Дмитрий Юрьевич, ты знаком с творчеством Зиновьева, выдающегося русского логика и социолога. Спроси у Михаила Васильевича об отношении к этому философу. Есть ли различия в Советской школе логики и “Науке логики” Гегеля?”
М. В. Попов. Что мы знаем про Зиновьева? Зиновьев был антисоветчиком. Таким ярым. Потом он свой антисоветизм превратил в действие, уехал из Советского Союза в другие страны, где строй, который он восхвалял, а Советский строй он отрицал и всячески очернял. Потом он вернулся в Советский Союз и стал восхвалять коммунизм. Наиболее яркое восхваление коммунизма вы найдете у Зиновьева. Но книга у него называется не “Поражение коммунизма в Советском Союзе”, а “Гибель коммунизм в Советском Союзе”. Очень хороший строй, очень правильный, но к нему никогда не вернуться. Поэтому люди, которые мечутся туда-сюда, не годятся на роль учителей. И не надо брать их себе в учителя. А читать... Все можно читать. Почти все, что не ядовито. Но толку от этого мало, поэтому надо брать гениальные произведения и их изучать. “Есть ли различия в Советской школе логики и “Науке логики” Гегеля?” Ну, что значит Советской школе логики? Логика формальная, да, конечно различия. Она разработана Аристотелем и эта школа “стоит” на Аристотеле. Если речь идет о “Науке логики” Гегеля, это диалектика. Мы знаем, что в отношении диалектики было сделано все, чтобы было издано произведение Гегеля. И собрание сочинений Гегеля издано, пожалуйста, изучайте. Но мы прекрасно с вами знаем, что вплоть до сегодняшнего времени широкого изучения “Науки логики” не было. А сейчас оно, судя по тому, сколько человек посмотрело “Введение в науку логики”, более 200 тысяч, совершенно ясно, что это больше не является уделом некоторых кабинетных ученых. Которые сами будут, для себя, противополагать одно другому, разглядывать противоречия и быть такими людьми, которых никто не понимает. А есть люди, которые тоже читали “Науку логики” Гегеля. Читали и разбираются, хотят понять. Поэтому это перестает быть уделом каких-то “жрецов”. Наша, Советская школа в том и состоит, что знания вообще для народа, а не для избранных.
Вопрос. “Спасибо, Дмитрий Юрьевич. Никогда ни о чем подобном не задумывалась. Это вообще взрыв мозга. Где и как это применяется в жизни? Хотелось бы более примитивного и более понятного объяснения о диалектике и логике”.
М. В. Попов. Вот беда в том, что хотят то, что не является примитивным, использовать как некое примитивное. Сразу скажу, что микроскоп тяжелый, если хороший микроскоп, то достаточно тяжелый. Им можно забивать гвозди, но не стоит использовать микроскоп, лучше возьмите молоток. Поэтому, если человек настроен “Давайте мы что-нибудь примитивное возьмем”... Например, Энгельс прямо говорил, что: “Диалектика не нужна в четырех стенах своей комнаты”. Не нужна она, обойдетесь вы без диалектики. Но если вы хотите понять что-нибудь крупное, историческое: общественные движения, борьбу классов, борьбу государств, войну. Скажем, я спрошу, что такое война? Почти никто не знает, что это такое. Война, это вооруженная борьба наций, классов или государств. Если классов, это гражданская война. Если наций, национальные войны. Если государства, обычные войны. Надо это знать, для этого надо держаться понятий, знать определения. Ну, каким образом вы, иначе как борьбу противоположностей, будете рассматривать войну? Скажите, пожалуйста, как можно? Вот сейчас идет борьба с ИГИЛ. Это борьба противоположностей или нет? Они уничтожают величайшие культурные завоевания в Пальмире, а люди, которые с ними борются, в том числе, сохраняют и завоевания эти и тот народ, который есть в Сирии. И охраняют население Земли от этой страшной заразы, которая там завелась на Ближнем Востоке. Как можно изучать борьбу противоположностей без науки о борьбе противоположностей? Это не примитивно, то, что я сказал. Это относится к крупным событиям. А у нас получается так, что ошибки делаются в самом крупном. Или вот выступает какой-нибудь деятель: “Мы назад не пойдем”. Как же вы назад не пойдете, если вы только и пятитесь назад? Кругом монополизм, империалистический капитализм, а у нас государственный сектор, почти 70 процентов, и он не устроен как единая монополия. Плана нет. В каждой монополии есть план. Заказов нет, в соответствии с этим планом. Плана развития России нет. Как может Россия быстро развиваться, если он блуждает в темноте? Вместо того, чтобы дать задание Академии наук, чтобы она разработала такую программу и после этого ее реализовывать, вот отдельные какие-то, частные программы финансируются. И сводится все к тому, чтобы из этих программ деньги как-нибудь утащить и положить себе в карман. Потому, что они не увязаны в некое единое целое. и потому, что мы не берем во внимание, что если вы деньги выделили, то есть люди, которые постараются их украсть у государства.
Вопрос. Александр Иванов спрашивает: “Хотелось бы рассмотреть главный вопрос философии Хайдеггера: почему есть сущее, а не наоборот ничто?”
М. В. Попов. Давайте рассмотрим. Во-первых, Хайдеггер не знает что такое “сущее”. Александр Иванов, вы, наверное, тоже не знаете, можно я вам скажу? Сущее, это бытие, которое непосредственное. Вот это сущее, потому что оно непосредственно перед моим взором. А сейчас я его туда положу, вниз. Оно уже не сущее, все равно бытие есть, но уже не сущее. Сущее, это такое бытие, которое непосредственное. Отсюда выражение “хлеб насущный”. Не тот хлеб, который в магазине есть, и не тот хлеб, который мы еще соберем, потом будем из него муку делать и превратим потом в настоящий хлеб. А “хлеб насущный”, который сейчас вот нужно есть, в обед или ужин. Это раз. “Почему есть сущее?” Ну, это глупый вопрос, который задает Хайдеггер, потому что сущее, это и есть то, что есть. Потому, что это бытие, а не наоборот ничто. Потому, что бытие, это не ничто. Вот и весь ответ. Есть люди, как тараканы, такие философы, Хайдеггер тот же самый, который выхватывает какие-то категории у Гегеля. Там обилие всяких категорий, это богатейший философ, который, по существу, создал философскую теорию, которая итог подводит развитию философии за два тысячелетия. И вместо того, чтобы пойти вперед, как Маркс, Энгельс, Ленин, люди пытаются жонглировать этими понятиями. Они их употребляют, не понимая, что они означают. Никакого там развития нет, болтовня.
Вопрос. Александр Плотников спрашивает: “Добрый день. Спасибо за выпуск “Разведопроса”. Вопрос к гостю, какие он посоветует оптимальные учебники для ВУЗов по философии и логике?”
М. В. Попов. А вы какие-нибудь знаете учебники, которые написали гениальные люди? Я таких учебников не знаю. Вот, как-то вы ставите вопрос, что будете именно учебники читать. Кто вам мешает, учась в ВУЗе, читать не учебники, а гениальную литературу. Например, я могу поделиться своим опытом, поскольку я по образованию математик, и предметом изучения у меня не была политэкономия, но политэкономия у нас была, на занятия по политэкономии я стал читать “Капитал”. Идет семинар, я читаю первый том. Подходит преподавательница: “Что это вы читаете?” Я говорю: “Капитал, Маркса”. Она с уважением отошла, я его дальше читаю. Во время лекций я читал “Капитал”. Короче говоря, только в ходе учебных занятий, не отвлекаясь ни на одну минуту, я прочитал два тома “Капитала”. А мог бы читать учебники. Учебники вы прочитали, и будет в голове пустота. Потому что, кто написал эти учебники? Есть хорошие учебники? Есть гениальный “Капитал”, написанный Марксом, есть учебник, который неизвестно кто написал и толку от него вообще нет никакого. О чем разговор? Сейчас под определением “оптимальный” знаете, что понимают? Чтобы деньги срезать, чтобы сделать поменьше образование и похуже медицину. Это называется “оптимизировать”. А нас учили, что “оптимум”, это целевая функция улучшения. А здесь цель одна, урезать. А почему урезают? А потому, что производство не растет. А производство не растет потому, что нет никакого плана развития производства. Нет никакого плана развития экономики России. Никакого нет. Много чиновников есть, всяких важных. И премьер, и президент, и министры, но по сравнению с Советским временем, министров экономики немного, только два. Министр “Экономического развития”, который ни за что не отвечает. И министр “Промышленности и торговли”, который за всю экономику отвечает. И один должен отдуваться за всех. И тоже плана нет, он один и не может его составить.
Вопрос. Александр Светлов спрашивает: “Михаил Васильевич, меня интересует вопрос, если производительные силы Советского Союза порождали социалистические производственные отношения, а производительные силы США, более развитые, прождали и порождают до сих пор капиталистические производственные отношения, то не опровергает ли это тезис диалектического материализма о порождении на определенном уровне соответствующих производственных отношений?”
М. В. Попов. Уровень не пjрождает, уровень никогда не пjрождает производственные отношения. Порождает борьба классов. Новые производственные отношения складываются в ходе классовой борьбы. А материальные предпосылки действительно порождают эти производительные силы. Производительные силы сейчас таковы, что они требуют общественного характера производства. Этот общественный характер производства есть и в России, и в Китае, и во Вьетнаме, и в Англии, и во Франции. Потому что никто не может сказать, что “это мой продукт”. Возьмите любую вещь и за ней будет стоять несколько стран, большое число рабочих, разные предприятия. То есть, производство общественное, а присваивает кучка людей. Восемь человек присваивают половину богатств Мира. И это противоречие разрешается только классовой борьбой. Производительные силы сами по себе его не разрешают. Или можно по-другому поставить вопрос. Поскольку производительные силы включают в себя рабочих и средства производства, то средства производства не могут разрешить, а рабочие могут. Если он создадут свою партию, если они будут сознательно вести свою классовую борьбу. На экономическом уровне, на политическом уровне. И доведут ее до коммунистической революции. Тогда и будет переход к другим производственным отношениям. Самопроизвольным образом это не получается. Так просто мир не устроен.
Вопрос. “Не понимаю смысла этих рассуждений. Как можно применить на практике? Может просто работать и давать людям колбасу, чем бессмысленные рассуждения?”
М. В. Попов. Я думаю, вы уже знаете, что в колбасе все меньше и меньше мяса. Может лучше мясо есть, чем эту бессмысленную колбасу?
Вопрос. “А можно попросить Михаила Васильевича рассказать, откуда взялся мировой кризис? Как из него можно выйти? Куда он приведет, если не выйти?”
М. В. Попов. Можно попросить. Можно рассказать. Во-первых, кризис не мировой. Он захватывает только часть мира, в которой остается капитализм. Он совершенно не захватывает те страны, в которых уже совершена социалистическая революция. Поэтому забудьте про мировой кризис, нет его. Просто не хотят замечать, что в нынешних условиях там нет кризиса, а у нас есть. В Америке есть, во Франции есть, в Англии есть, во всех этих “развитых”, так называемых, странах. “Как из него можно выйти?” Почитайте “Капитал”, там говорится, что каждый кризис приходит более-менее регулярно, в соответствии с циклом замены техники. Потом некоторое время идет оживление. Потом, после оживления, стагнация, остановка. Потом опять кризис. Кризисы носят циклический характер. Из кризисов не только можно выйти, в них регулярно входят. В этом особенность капитализма. Но кейнсианская теория, которая сейчас применяется на практике, при империализме, внесла целый ряд рекомендаций. Джон Кейнс, английский экономист, признал, что империализм чреват кризисами и предложил меры по смягчению кризисов. Это, в частности, инфляция, регулирование ставки. Наши все время упираются и держат ее, во что бы то ни стало. Как будто получили задание от враждебных государств угробить нашу экономику. Этим занимается мадам Набиуллина. Вот они в очередной раз собрались и решили не давать меньше, чем под 10 процентов коммерческим банкам. Ключевая ставка. А коммерческие банки поклялись, что меньше, чем под 6 - 7 они не будут давать. А если 17 процентов, то нужно иметь норму прибыли... Такой нет нормы прибыли в современной нашей экономике. Норма прибыли может быть 3 - 5 процентов. Поэтому кредит недоступен. Производство искусственно тормозится Центробанком и публикой, которая вокруг крутится, в том числе из Высшей школы экономики. Которая представляет собой центр иностранного влияния в России. Вот картина. В это же время собирается руководство Резервной системы США и говорит: “Ключевая ставка у нас в США должна быть от 0,5 до 0,75 процента”. Вот товарищ мне тут помог, в Швейцарии отрицательный процент. То есть, Швейцарское государство стимулирует развитие производства. Возьмете определенную сумму в кредит, а отдадите меньше. Для чего это делается? Будет производство развиваться, Швейцарское государство будет получать больше от налогов. Вот. А не от того, что оно будет драть с вас, как ростовщики дерут, процентщики.
Вопрос. “Если мы полезем в какие-нибудь словари. Михаил Васильевич, не слишком высокого мнения о словарях? Почему?”
М. В. Попов. Объясняю. Словарь как построен? По принципу алфавита. А наука как построена? По принципу связей понятий между собой. Если вы выбираете отдельные понятия по алфавиту, то у вас все разрезано на кусочки. То есть вы изучаете человека по принципу... Как раньше разрезали коров, в некоторых магазинах есть еще по старой памяти схема разруба: тонкий край, филей, такая-то кость... Можно так изучать, но, это будет на уровне трупа изучение. Поэтому “трупное” изучение, это с помощью словарей. Словари как раз обрывают все связи меду понятиями, они берут все понятия изолированно взятыми, сами по себе. Изолированно взятые, они уже не то. Вырвите свое сердце... Данко еще им светил, но это художественный образ. Вы можете вырвать сердце себе, но на этом закончится вся ваша хорошая жизнь. И плохая тоже.
Вопрос. “Не понимаю пренебрежения определениями. Сам язык – определение мыслей”.
М. В. Попов. А кто это говорит “пренебрежение определениями”? Вы даже определение определения разбирали. Определение, это качество, которое есть в себе, в простом нечто. Сущностно находится в единстве с другим моментом. Это с “нечто в нем бытием”. Пренебрежение определениями у тех, которые даже не знают этого определения. То есть, они не знают, что это такое качество, которое в изменении сохраняется и проявляет себя вовне. И тем самым оно, действительно, определением и является. А если просто какое-то отрицание, то это просто определенность.
Вопрос. “Говорят, что научиться японскому языку или китайскому можно лишь научившись, думать как японцы или китайцы”.
М. В. Попов. Это, я думаю, правильно. Потому что, чтобы любому языку научиться блестяще, надо попытаться и думать на этом языке. А мы сейчас говорим не о японском или китайском языке, а о человеческом языке. Вы кроме различий, которые существуют между японским, китайским, русским языком и так далее, должны видеть то общее, что позволяет переводить. Если это одни и те же слова, по-разному выраженные. Тогда можно перевести с японского языка на русский язык. С русского языка на китайский язык. С китайского языка на английский язык.
Вопрос. “Какое место в диалектике занимает софистика?”
М. В. Попов. Софистикой называется рассуждение из недоказанной предпосылки. Никакого не занимает. Потому, что из недоказанных предпосылок не делается ничего.
Вопрос. Кирилл Никулин пишет: ”Дмитрий Юрьевич, спасибо вам большое за интересного гостя. А самое главное, за эту трудную и важную тему. “Наука логики”, не первое произведение Гегеля. Первым крупным произведением является “Феноменология духа”. Маркс писал о ней как о книге, в которой видны строительные леса. Имея в ввиду, что в этом произведении Гегель впервые формулирует зачатки, созданного им диалектического метода рассуждений. Почему начали с “Науки логики”? Планируется ли разбор “Феноменологии духа”?”
М. В. Попов. Не планируется. И начали с “Науки логики” потому, что в “Феноменологии духа” только начатки, а системы науки логики там нет. Поэтому начинать с нее не нужно, а прочитать ее можно. Вы прочтите ее и ничего не поймете. Хочу сказать, что я прочитал ее раньше, чем “Науку логики”. Тоже, как вы, думал, что надо начать с “Феноменологии духа”. Прочитал, ничего не понял. Второй раз прочитал, кое-что понял. Из этого произведения вы поймете, что есть три формы постижения мира. Первое, это постижение мира религиозное. Как бы наша земная жизнь представляется в виде жизни на небесах. Второе, постижение мира в образах, это искусство. Слова не нужны, чтобы слушать музыкальное произведение, какая разница кто его написал, какой композитор. Я слушать музыку могу, мне для этого понятия не нужны, это постижение в образах. Художественные образы могут быть музыкальными, могут быть живописными. Это могут быть литературные образы. Главное не слова, а как писатель обрисовал, подготовил и создал определенное настроение, описывая картины природы и так далее. Вот, надо различать эти формы постижения. Первая, постижение религиозное. Второе, постижение в образах. Третье, постижение в понятиях, высшая форма. Гегель дошел до этого в “Феноменологии духа”, что высшая форма постижения мира, постижение в понятиях. И этим занялся не “Феноменологии духа”, а в “Науке логики”. Поэтому он нам подарил систему знаний, систему диалектики. А мы будем копаться в том, из чего Гегель построил эту систему. Вместо того, чтобы эту систему воспринять, пойдем назад. Есть люди, которые подменяют изучение теории изучением истории философии. Обычно они не доходят до современного этапа потому, что они застрянут где-нибудь на уровне Платона или Аристотеля. На этом и закончится все их изучение. В том-то и дело, что Гегель подытожил все, что было сделано в философии до него, и создал систему знаний. Поэтому, если вы изучаете систему, тут тоже есть история философии, только она в логическом виде представлена. Это колоссальное сокращение, нам сделали что могли, чтобы мы за короткое время могли изучить то, что сделал мировой дух. А мы опять пойдем назад. Нет, назад мы не пойдем.
Вопрос. Василий Кабанчиков пишет: “Верно ли я понял, что диалектика, если рассматривать на примере кинематики, изучает не сам объект, а функции, его координаты от времени. То есть, в конкретный момент времени объект равен самому себе?”
М. В. Попов. Нет. Неправильно вы понимаете, не функцию она изучает. Она изучает движение само по себе, как движение. А изменение состоит в том, чтобы быть равным самому себе и быть неравным самому себе. Есть в себе бытие, есть бытие для иного. А развитие состоит из движения, от низшего к высшему и от простого к сложному. Но и развитие идет через борьбу противоположностей, а не через функцию. Это образ некоторый, это отражение в математике действительного движения. Если отражение математическое полезно, почему его не использовать. Это вовсе не значит, что вы выразили здесь все движение, не вполне вы его выразили таким образом.
Вопрос. “Все-таки кажется, что небытие переходит в ничто, а из бытия следует ничто”.
М. В. Попов. Правильно вы пишете, это вам кажется, это “кажимость”. А мы занимаемся не “кажимостями”, а истину добываем. Вы рассматривайте бытие умственным взором. Если вы его рассматриваете, бытие, и кроме того, что оно бытие, ничего не можете сказать, то обратите внимание, я уже слово “ничто” употребил. Значит бытие перешло в ничто. Если вы его пытаетесь удержать в голове, вы приходите к мысли, что нечего там разглядывать. Почему нечего? Потому, что в нем ничего нет, кроме того, что оно есть. И тогда вы, не лично вы, а любой человек, приходите к понятию “ничто”. Мышление человеческое приводит к понятию “ничто”. Если вы ничто берете для рассмотрения, вы берете что-то, значит оно, это “ничто”, есть. А если оно есть, значит, оно бытие. То есть, ничто переходит в бытие. У меня есть такое впечатление, что есть люди, которые хотят переписать Гегеля. То-то у нас сейчас “гегели”, которые хотят написать лучше. Меня засыпали такими письмами по электронной почте: “А вот давайте картинки сделаем, давайте стрелочки поставим, давайте в цвета какие-нибудь раскрасим”. Ну, пишите, делайте другую книгу, но Гегель-то, между прочим, автор. Не надо его переделывать. И между прочим, люди, которые начинают изучать “Науку логики”, хотят быть не учениками, как Маркс. Маркс говорил: “Мое отношение к Гегелю очень простое, я его ученик. Он - мой учитель”. Нет. Хотят быть учителями Гегеля. Я думаю, нет никаких оснований становиться учителями Гегеля. Я вот, например, не взял бы на себя эту миссию, но если кто-то хочет... Приятно видеть таких людей, которые выше Гегеля.
Вопрос. “С точки зрения математики, а не лингвистики, также хорошо звучит, что математика основана на логике”.
М. В. Попов. Что хорошо звучит? Звучит, может быть и хорошо, мы же не звуками занимаемся, а постижением истины. Математика основана на логике. Не просто на логике, а на формальной логике она основана. А мы изучаем диалектическую логику, которая есть снятие формальной логики. Используем ее для того, чтобы проводить рассуждения: с одной стороны противоречие и с другой, а потом приходим к противоречию новому.
Вопрос. “Если логика привязана к языку, будет ли логика отличаться на китайском, русском, немецком языках?”
М. В. Попов. Она не привязана ни к какому конкретному языку. Она привязана к языку человеческому. Надо обобщить все языки и понять, что язык, это отражение в общественном сознании действительного мира. Если мир един и единственен, то и отражение его единое и единственное. А то, что вы на разных языках, разными звуками озвучиваете, от этого мир не становится двойным, тройным или четверным. Нет японского мира и нет китайского мира. И нет русского только мира, отдельного. Это взгляд на мир с использованием того или иного языка, не более того.
Вопрос. “Какая практическая ценность в изучении диалектики для широких масс?”
М. В. Попов. Практическая ценность в том, чтобы жизнь улучшить. Вы видите, что все сыпется. Массы думают, что все как-то устроится. Без классовой борьбы, без борьбы противоположностей. Что кто-то выступит или мы пойдем на выборы. Проголосуем, найдем депутатов, а все хуже и хуже. Сколько можно наблюдать за тем, что жизнь ухудшается. Когда во главе рабочего класса и трудящихся масс стояли диалектики, такие, как Ленин, шла борьба за улучшение жизни. Это улучшение жизни действительно наступало. Мы знаем, что колоссальный взлет России связан с Советским периодом. И наоборот, как только наступил этот самый капитализм, все стало хуже и хуже. Хотя производительные силы, они всегда развиваются, при любом строе. Но плоды производительных сил достаются не широким трудящимся массам, а узкому кругу паразитов. У нас сейчас свободное общество, все свободны от средств производства и от богатств. А некоторые несвободны. Им очень плохо, они отягощены островами, яхтами и так далее.
Вопрос. “Диалектика базируется на идеализме?”
М. В. Попов. С чего это вы взяли такое утверждение? Диалектика не базируется на идеализме, просто она выработана в лоне диалектической философии Гегеля. А базируется она не на идеализме. Базируется она на правильном отражении диалектических противоречий. Поэтому надо было понять, что, не смотря на эту идеалистическую форму, а не базу и основу, она на самом деле отражает действительные противоречия действительной жизни. Что и сделали Маркс и Энгельс.
Вопрос. Александр Стадников пишет: “Класс. Чувствую, как шестеренки в моей голове скрипят и приводят в движение процесс мысли. А может критику “чистого разума” как-нибудь обсудите?”
М. В. Попов. Она обсуждена в примечаниях к “Науке логики” Гегеля. Там берутся такие категории, вокруг которых было много шума, например, такая категория, как “вещь в себе”. И что? Это была мода, это считалось величайшим достижением Канта. Гегель говорит: “Ну, и что такое “вещь в себе”? Это то, о чем ничего нельзя узнать, нельзя познать. Это пустая, неживая абстракция. Химера”. И после высказываний Гегеля эта мода отошла, все поняли, что ничего там глубокого в этой “вещи в себе”, кроме неверия в возможности человеческого познания, нет. И выбросить надо эту категорию на свалку истории. А углубляться все больше и больше в познание мира можно бесконечно. Есть такое учение “Агностицизм”, то есть, “не познавание”. Поэтому “вещь в себе”, это учение о том, что мир непознаваем. Гегель был ярым противником этого, он говорил, что мир познаваем. Ему это было легче, у него мир был воплощением идеи, поэтому идея могла познать идею. Для материалистов это сложнее. Идея может познать материю, если она является отражением этой материи в мозгу человека.
Вопрос. “Здравствуйте. Диалектика останавливается на категории “небытие”, переходя в замкнутый цикл, или есть последующие категории? Чистое небытие?”
М. В. Попов. Кто это сказал, что диалектика останавливается на категории “небытие”? Вообще диалектика никогда не останавливается. “Небытие” появляется после того, когда вы рассматриваете в наличном бытии ничто. Наличное бытие, есть результат от снятия становления. А становление, есть результат ничто. Значит то самое ничто, которое есть в наличном бытии, называется небытие. И не останавливаясь на этом, Гегель берет это небытие и говорит: “Небытие, принятое в бытие так, что конкретно целое имеет форму бытия, называется определенностью наличного бытия”. И пошел разбирать определенности, качества, отрицания. Потом определенность “нечто”. Потом это определение и характер. Потом он дальше и дальше идет. Откуда вы взяли, что переходит в замкнутый цикл? Останавливаетесь, дальше читать не пошли. Я охотно верю, дальше непонятно. В замкнутый цикл переходите, никак не перешагнете через эту самую категорию. А не надо через нее перешагивать. Надо ее взять так, как она у Гегеля и рассматривается: “Небытие, принятое бытие так, что конкретное целое есть форма бытия, называется определенностью наличного бытия”. И изучайте теперь определенность. Определенность, взятая и изолированная, сама по себе есть качество. Потом будете качество выбирать, реальность, отрицание. И пошли, пошли вперед.
Вопрос. Ростислав Паровян пишет: “Мне подарили именной ноутбук. На протяжении пользования, я менял в нем запчасти, включая корпус, матрицу, мосты и так далее. По истечении некоторого временя, я поменял все запчасти. Является ли этот ноутбук именным? Если нет, в какой момент он перестал быть таковым? Тут я решил взять все запчасти, которые были изначально, и собрал их вместе. У меня теперь два именных ноутбука?”
М. В. Попов. Как бы вы ни меняли свои запчасти, память о том, что вам его подарили всегда останется. Так, что она, в снятом виде, все равно есть. Вы можете все части поменять, и у вас ноутбук вообще не будет работать, все равно он у вас именной. “У меня теперь два именных ноутбука?” У вас не два именных ноутбука, а эти два именных ноутбука являются развитием того, первого, именного ноутбука. Вы же сами говорите, откуда появились эти два. Поэтому эти два ноутбука вместе взятые, взятые как целое, они отражают тот самый именной ноутбук. Если бы вы десять ноутбуков сделали, вот десять ноутбуков были бы памятью о том, который вам подарили.
Вопрос. Антон Спирин пишет: “Дмитрий Юрьевич, здравствуйте. Не затруднит ли вашего гостя объяснить разницу между словами “нечто” и “ничто”?”
М. В. Попов. Вот как-то странно объяснять разницу, потому что это категории разного уровня сложности. Вот мы идем по дороге от простого к сложному. Категория “ничто”, на каком шаге появляется? На втором. Первый шаг, “чистое бытие”. И “чистое бытие” переходит в “чистое ничто”. А дальше? А дальше пойдет возникновение. Движение и исчезновение бытия в “ничто”. Бытие, это становление. А в становлении возникновение и прехождение. Потом стремление бытия превратиться в “ничто”, а “ничто” в бытие, приведет к тому, что становление снимает само себя. И вот это снятое становление, есть не что иное, как наличное бытие. Потом в наличном бытие мы нашли определенность, мы разглядывали эту определенность, добрались до определенного “нечто”. Определенное наличное бытие, наличное сущное “нечто”. Поэтому “нечто” гораздо богаче этой первой категории “ничто”. Если “ничто”, это категория отрицательная, то “нечто” положительная. Вот если бы написали раздельно, “не что”, то это было отрицательное высказывание. Говорят: “Картина, это нечто!” Хорошая картина. То есть, “нечто”, это еще один вид бытия. Сколько мы видов бытия уже знаем? Чистое бытие, просто бытие, наличное бытие, определенное наличное бытие. А “ничто” противоположно этому. Причем “ничто” есть в любом бытии. Есть становление, значит и “ничто”. Это все равно как если бы вы требовали узнать разницу между человеком и его желудком. Если желудок в человеке, то не наоборот же. Ведь не человек в желудке. В “нечто” есть “ничто”, а в “ничто” нет “нечто”.
Вопрос. “Михаил Васильевич, вопрос по лекции об истине. Относительность понятия “истина” налицо”.
М. В. Попов. Неправильно. Это не относительность. Ну, правда, вы вопрос ставите... Во-первых, есть понятие истины. Истинность соответствия понятия объекту. Раз это соответствие понятию объекта, здесь есть и абсолютность. То есть, можно все более и более глубоко познавать объект. Правильно? Во-вторых, как бы глубоко вы ни познавали, есть еще, что познавать. Поэтому есть здесь момент относительности. Два момента. Момент абсолютной истины в познании и момент относительной истины. И вы их недолжны разъединять. Вот и все. Абсолютная истина недостижима. И если вы возьмете другое понимание истины, более глубокое, что истина не только соответствие понятию объекта, а соответствие объекта идее, которая берется в основу. Преобразование природы, общества и так далее. Когда человек, исходя из понятия, которое он усовершенствовал, изменяет жизнь. Здесь уже соответствие объекта понятию. Вот абсолютная истина, она в этом смысле двусторонняя. Есть и отражение действительности, и преобразование ее. Тогда это не просто абсолютная истина, а абсолютная идея. Это третий том “Науки логики”, самое завершение. Там все понятно написано, более понятно, чем в первом томе. Что абсолютная идея, это единство теоретической и практической идеи. Теоретическая идея, это идея отражения мира. А практическая идея, это идея его преобразования. Идея блага, идея добра.
Вопрос. “Объект постоянно меняется. Значит, для соответствия объекту, понятие о нем тоже в постоянном движении?”
М. В. Попов. Да. Объект постоянно меняется, наука постоянно развивается и все время приближается к этому объекту. Такая вот жизнь. Надо отражать живую жизнь, а не мертвую. Для отображения живой жизни существует соответствующее учение. Диалектическое учение. Идем дальше.
Вопрос. “Михаил Васильевич, Карл Поппер внес большой вклад в разработку принципов научного познания и стал основоположником критического реализма”.
М. В. Попов. Ну, если вы считаете, что он внес очень большой вклад, то никто не мешает вам так считать. Какой он вклад внес? До него все это разработали. И принципы не нужны, научного познания. Нужно научное познание. Отдельные принципы, это отдельные положения. Сведение картины мира к неким отдельным принципам, это некий идеализм такой. Первый принцип, второй принцип, третий принцип... Может это и хорошо для сдачи экзаменов. Везде, при сдаче кандидатского минимума, пихают Поппера. Ну, сейчас везде полно этих буржуазных философов, которые не дотягивают до Гегеля. Поэтому нам приходится заниматься “Наукой логики” не в учебном порядке. Ну, в порядке учебном тоже преподается, но никто от вас не будет требовать, ни в одном ВУЗе, чтобы вы изучали “Науку логики”. Вообще. И я от вас тоже не требую. Хотите – изучайте, хотите – нет. Хотите быть человеком развитым, который развил свой мозг? Что еще может быть самым ценным для человека, как развить свой мозг. Быть успешным в своих действиях, более тонким, более гибким. И более настроенным на борьбу, на победу, а не на вечное нытье и проигрыши. Но этого никто вам не будет преподавать, этим вы должны сами заниматься. Я понимаю, что люди, которые сюда пишут, они сами изучают. Они учатся, “ся”, это себя учить. Невозможно научить, тем более взрослых. Это вы учитесь, а я вам помогаю. Считайте, что я костыль. Некоторым не нравится: “Ваш костыль мне не помог”. Ну, что делать, может и не помог. Но не костыли ходят, люди ходят сами.
Вопрос. “Если ум не сопротивляется глупости, это не ум. Если у ума отсутствует внешнее проявление, это не ум”.
М. В. Попов. Абсолютно правильно, молодец. Присоединяюсь. Вот есть же. Даже афоризм такой выработал интересный.
Вопрос. “Цицерон. “Три трактата об ораторском искусстве”, эту книгу рекомендует Михаил Васильевич?”
М. В. Попов. Да. Очень рекомендую. Я думаю, что вы будете очень довольны, если прочтете книгу. И вспомните меня добрым словом. Потому, что получите истинное удовольствие и пользу колоссальную извлечете.
Вопрос. “Стало быть, когда из стакана вода в меня вливается, он перестает быть стаканом?”
М. В. Попов. Проверяем. Нет, когда из стакана вода вливается в меня, я его использую как стакан. Именно тогда, он действительный стакан, когда он используется для того, чтобы можно было из него пить. А если его использовать, чтобы воду в него налить и не пить, это сосуд для хранения воды. А если долго будет в стакане вода, ну, высохнет. Все же понимаете. Ну, неделя пройдет, я думаю быстрее, не будет здесь этой воды. Испарится вся.
Вопрос. Вячеслав Евгеньевич пишет: “Откуда берется категория “целое”?”
М. В. Попов. Категорию “целое” вы можете найти во втором томе “Науки логики” в Учении о сущности. Категория “целое”, она парная, она не существует без других категорий. Потому что вы не можете говорить о частях, не имея в виду целое. Вы не можете говорить о целом, не имея в виду части, поэтому нельзя брать отдельно целое и отдельно части. Это всегда надо брать в единстве. Целое и части. Что говорил по этому поводу Энгельс, он говорил: “Части лишь у трупа”. Почему? Потому, что части, взятые по отдельности, действительно лишь у трупа. Вот вы в анатомическом театре видите это рассечение. В действительной жизни вы не найдете, где кончается одна часть и начинается другая. Например, где рука начинается? Некоторые люди думают, что отсюда. А рука живая у вас или уже отсохла? Если отсохла, то отсюда. Если живая, то она, между прочим, с кровью, а кровь начинается вот отсюда, из сердца. А пальцы на руке двигаются? Если двигаются, то сигнал идет откуда? Значит, рука вот здесь начинается. Если хотят протезы хорошие сделать, как делают? Чтобы сигналы из мозга проходили в этот протез. Вот эти искусственные пальцы начинают двигаться. Поэтому рука не начинается в плече. Поэтому попытки все поделить на куски и на части, она гиблая. Если говорить о частях, мы должны понимать, что это части одного органического целого. И только так нужно понимать, ни в коем случае не раздельно.
Вопрос. “Где бы мне способности художника прикупить? Если закон стоимости, это про капитализм, то какой фундаментальный закон для социализма и коммунизма?”
М. В. Попов. Не знаю. Я сам не художник. Фундаментальный, то есть, основной закон коммунизма, это закон потребительной стоимости. Закон потребительной стоимости означает, что главное богатство общества, это свободное время. Время для свободного развития. Поэтому надо смотреть не сколько труда затрачено, а сколько труда сэкономлено. Если мы произвели автомобиль, новый, более современный, который сэкономил при использовании этого автомобиля значительную сумму человеческого труда, по этой экономии, за вычетом затрат на автомобиль, по этой разнице, вы определяете чистую экономию. Вот, это будет применением закона о потребительной стоимости. Или, скажем, речь идет о предметах потребления. Вы должны мерить потребительную стоимость этих предметов по тому, в динамике, какую экономию даст переход из одних предметов потребления к другим. То есть, вы снизили цену на предмет потребления, если снижение цен частично идет в увеличение дохода тех, кто покупает, а частично в увеличение дохода тех, кто производит. Не на всю величину снизили. Снижение затрат, снижается цена. Та экономия времени, которая получилась у потребителей, является мерилом того, что произошло при появлении этого нового продукта. Эта экономия времени тоже может превратиться в свободное время. А свободное время, это время для свободного развития. А свободное развитие, это цель Коммунизма. И в высшей фазе, и в низшей фазе. Обеспечение полного благосостояния и свободного развития всех членов общества. Есть у нас такая книга “От закона стоимости к закону потребительной стоимости” на сайте Фонда рабочей академии. Можете почитать. И на сайте московского отделения Фонда рабочей академии висит и статья моя на эту тему. Пожалуйста, читайте.
Вопрос. Николай Ярославский пишет: “А что такое народ?”
М. В. Попов. Народ, согласно Ленину, это рабочие и крестьяне. То есть, те люди, которые непосредственно производят материальные блага. Соответственно, при феодализме “ходили в народ”. Кто ходил? Те, кто не народ. Дворяне, разночинцы. Интеллигенты ходили в народ. И сейчас, если мы хотим строго говорить о народе в России, крестьян уже нет. Народом можно считать кого? Только непосредственных производителей, с одной стороны, это рабочие, с другой стороны, это мелкие буржуа, которые непосредственно производят материальные блага. А те, кто организовывают производство капиталистическое, конечно, они в народ не входят. И те, кто прислуживает капиталистам и паразитам всякого рода, они тоже не входят в народ.
Вопрос. Вальтер Абаносов пишет: “Дмитрий Юрьевич, пожалуйста, расспросите Михаила Васильевича, что он думает о критике диалектики? В частности, о критике Карла Поппера?”
М. В. Попов. Карл Поппер не освоил диалектику. Чтобы себя как-то оправдать, он пытается критиковать ее. Это критика реакционная.
Вопрос. “А может “стакан”, это имя собственное предмета?”
М. В. Попов. Это не имя собственное. Если имя собственное, то это относится к людям или объектам, которые получают не просто понятия, а названия. Понятие само собой, а название само собой. Если именной стакан, вы можете на стакане сделать гравировку, тогда там будет стоять имя собственное.
Вопрос. Виталий Гостомельский пишет: “М.В. Попов и К.А. Жуков дают ясно понять, что без образования, без логического подхода ко всему, невозможно не утонуть в потоке разнообразной информации. Как выстроить систему самообразования. Есть готовы схемы?”
М. В. Попов. Почему схемы вы хотите взять, а не системы? Схема, это набросок. Хотите жизнь свою построить по какой-то схеме, чтобы жизнь была схематичной. А вот система есть, ядро этой системы очень простое, изучайте только гениальное. Если вы будет изучать только гениальные книги, вам жизни все равное не хватит. Зачем же читать просто хорошие книги, которые вам со всех сторон подсовывают? Есть ведь “Наука логики” Гегеля, она вам дает систему знаний по философии. Раз. “Капитал” дает вам действительную картину экономики. Никакого другого произведения экономического, которое давало бы систему экономических знаний, нет в природе. По научному коммунизму читайте Ленина, подряд. Лучше прочитать пять томов подряд, чем семь вразнобой. Почему? Не надо прерывать логические связи между экономикой, политикой, идеологией, классовой борьбой и так далее. Вот если вы хотите увидеть сплетение всех этих понятий, соединение, борьбу противоположностей, противоречия, читайте Ленина подряд. Прочтете через пять, через восемь лет. У нас по пять лет люди сидели на исторических факультетах, на философских. И не смогли Ленина прочитать. Они освобождены были от производительного труда, ну, они еще занимались физкультурой. Если вы занимаетесь тем, что относится к сфере идей, вы возьмите и их-то освойте. Нет. Не успевают. Я прочитал давно уже полное собрание сочинений Ленина, 55 томов. И Маркса прочитал, и Энгельса. Чего такого страшного в этом? Но для этого надо меньше терять время, меньше балдеть. Сейчас же это хорошим тоном стало, балдеть. Будешь балдеть, будешь балдой. Сколько существует разной “развлекухи”. Этим занимается телевидение, сейчас в это включился кинематограф. Во главе с Бондарчуком. Давайте с инопланетянами борьбу поведем. Вы со своей головой сначала проведите борьбу, а потом с инопланетянами, выдуманными.
Вопрос. “Ленин писал: “Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде, нельзя брать ее как данное”. Хотел бы я услышать от Попова, что он об этом думает?”
М. В. Попов. Откуда вы такое взяли у Ленина? Если вы делаете такое заявление, приводите том и страницу. Что значит, нельзя применять? Только в этом виде и можно применять, потому что логика Гегеля в том виде, в котором Гегель ее создал. Ни в каком другом виде логики Гегеля не существует. А вот диалектическая логика существует, это материалистически истолкованная диалектика Гегеля. Но, если я истолковываю материалистически, я не должен переставлять. Если я хочу изобразить вас на картине, то не должен, как Незнайка, сюда приделывать какие-нибудь рога или вместо рук ставить ноги. Или придумывать: “Наш Незнайка был голодный, проглотил утюг холодный”. Почему нельзя применять в данном виде, только в данном виде и можно применять. Как вы относитеcь к авторству? Человек создал великое произведение. Аристотеля надо читать в том виде, в каком Аристотель это написал. Я вам сейчас отвечаю на вопросы, придет второй человек и скажет, что в другом виде ответит на эти вопросы. Какая-то ерунда, это несерьезно. Надо бросить эти глупости, Ленин говорил так: “Не надо ходить вокруг “Науки логики”, как кот вокруг горячей каши”. Не бойтесь, идеалистом вы не будете, проехали уже идеализм. Это философы, которые никак не могут найти себя в философии, поэтому они всякие глупости выдумывают. Неужели вы сомневаетесь, что останетесь материалистом, если будете читать идеалиста Гегеля? Дело в том, что нельзя сказать, что только материалисты двигали философию. Философская позиция не означает, что это глупая позиция. Эта позиция, как момент вошла в развитие философии. Последнее зачитаю произведение и на этом завершу нашу вторую часть.
Вопрос. “Моя скромная попытка объяснить разницу между формальной логикой Аристотеля и диалектической Гегеля. Представим такую ситуацию. Объявлен сбор пожертвований. Один человек жертвует 5 тысяч, а другой 10 тысяч. Вооружившись формальной логикой, при сравнении этих двух жертвователей, можно сделать вполне “логичный” вывод, что второй жертвователь более щедрый, чем первый. На том основании, что он пожертвовал больше, чем первый. На этом познание “формальной логики” заканчивается, и мы фиксируем сделанный вывод. Но, в диалектической логике нам строго запрещено ограничиваться тем, что известно. То, что известно еще не есть познанное. Необходимо, вместе с тем, изучить вопрос “истории”, если можно так сказать. И, покопавшись в истории вопроса, нам, например, удается выяснить, что зарплата первого составляет 20 тысяч, а второго 150 тысяч. Таким образом получается, что первый жертвует четверть своего месячного дохода, а второй одну пятнадцатую. Тогда выходит, что первый более щедрый, чем второй. То есть, мы получаем вывод, противоположный выводу, сделанному с помощью формальной логики. Есть ли в моих рассуждениях фатальные изъяны, сводящие на нет сделанные выводы?”
М. В. Попов. Нет фатальных изъянов. В принципе, это правильный подход. Глубже надо идти. То есть, что такое диалектическая логика по сравнению с формальной. Это более глубокая логика, включающая в себя, снимающая формальную логику. Она не просто отрицает ее. Это есть ее снятие, то есть отрицание с удержанием. Все содержание формальной логики входит в диалектическую логику. Без формальной логики, никакой диалектической логики быть не может. Но не ограничивается этим, а снимает одну предпосылку, что не может быть противоречий. Допускается, что “а” может быть и равно, и не равно самому себе. И предполагается, и изучается, и исследуется. Спасибо за внимание!
Я думаю, что у нас будет возможность и третью часть сделать “Ответов на вопросы”. Успехов вам в изучении “Науки логики”. Чем больше людей изучает “Науку логики”, тем лучше будет двигаться наша общественная жизнь в целом. И будет улучшаться. Не всех накормишь, но диалектикой можно вполне накормить.
Новости
VIP
