Д.Ю. Я вас категорически приветствую. Егор Николаевич, добрый день.
Егор Яковлев. Добрый день, Дмитрий Юрьевич.
Д.Ю. Что у нас сегодня?
Егор Яковлев. Сегодня хотелось бы провести публицистическую беседу, навеянную последними новостями. Оказывается, что опрос “Левада-Центра” констатировал, что 66 процентов наших сограждан сожалеют о распаде Советского Союза. И разные средства массовой информации поспешили опросить крупных специалистов, социологов, журналистов, мыслителей Земли Русской о том, что же это значит. Есть высказывание на эту тему Дмитрия Пескова, Николая Карловича Сванидзе, Владимира Владимировича Познера. Общий пафос этих высказываний заключается в том, что люди сожалеют о распаде Советского Союза исключительно потому, что помнят хорошее, плохое не помнят. И не нужно придавать этому особое внимание. Такая ситуативная, ничего не значащая ностальгия. Я предлагаю зачитать вердикт Владимира Познера, как он откомментировал данную новость. Весьма и весьма характерно.
“В основном, этот процент составляют люди старше 50 лет, которые жили в советское время. Как обычно бывает, они помнят хорошее, а о нехорошем предпочитают не вспоминать. Нехорошего было ой-ой-ой сколько. Тут надо понимать эмоциональную составляющую. Что касается тех, кто не жил в это время, брать в расчет их мнение даже не следует, поскольку они говорят о вещах, о которых не знают. Я бы не стал переоценивать эти результаты, они любопытны, но не более того. На самом деле, они ни о чем позитивном по поводу советского времени не говорят”.
Д.Ю. Мягко говоря, странный пассаж. Сразу задам вопрос. Это надо понимать так, что помнят хорошее, а плохое не хотят. А вот сейчас, когда мы на окружающую действительность смотрим, в ней только хорошее? Или в ней тоже, о, ужас, есть что-то плохое? Но о нем, видимо, не надо говорить, да?
Егор Яковлев. Было бы интересно задать такой вопрос Владимиру Владимировичу. Но я хотел бы начать вот с чего. На мой взгляд странно звучит фраза о том, что люди, которые не жили в это время, не могут компетентно о нем судить. Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что Советский Союз в значительной степени присутствует в нашей жизни до сих пор. Присутствует он в нашей жизни наиболее наглядно через сферу культуры. Через кинематограф, через музыкальное и песенное искусство, через литературу, которую все-таки худо-бедно продолжаю читать, в том числе и в школе. Можно сколько угодно говорить, что советская песня приватизирована современным шоу-бизнесом. Что ее перепевают абсолютно пошлые, иногда не попадающие в ноты, поп-певцы. Что это эксплуатация такой старой доброй ностальгии, о которой говорит Познер. Тем не менее, советская культура, советский кинематограф, советская песня, советская литература в первую очередь являются носителями смыслов. Смыслы, которые вложены в советскую культуру, вступают в очень жесткую конкуренцию с современной культурой, с современным кинематографом.
Д.Ю. Я бы сказал в противоречие.
Егор Яковлев. В противоречие. Конечно. В диалектическое противоречие. С современным кинематографом, с современной песней, с современной литературой. Именно в смысле содержательном. Почему? Потому, что содержание советской культуры, это в первую очередь рассказ о человеке-созидателе, человеке-творце, который несет ответственность за окружающий мир. Который должен преобразовывать его таким образом, чтобы строить общество счастья и благоденствия для всех. А не для себя любимого, для отдельно взятого индивида. Это искусство и этот кинематограф остается столь популярен именно потому, что он соответствует народному запросу. А, как раз, попытка сформировать альтернативное мировоззрение, характерное для атомизированного общества, где человек человеку только волк, оно такого отклика не находит. Именно этим, в значительной степени... Не только этим и не в первую очередь этим, но этим в частности обусловлен рост популярности Советского Союза. Потому, что он жив через ту культуру и через то искусство, которое было создано в эту эпоху. Эта культура настолько выдающегося, настолько высокого качества, что современная культура и искусство конкурировать с ним, в целом, не в состоянии. Если мы возьмем, например, фильмы о Великой Отечественной войне, которые являются важным пластом советского кинематографа, то мы неожиданно увидим, что, по большому счету, за последние 25 лет на данную тему было снято 2-3 достойных картины. В то время, как советский кинематограф производил их весьма немало. Многие из них были по-своему хороши, интересны, небанальны. Не носили какого-то лицемерного или пропагандистского характера. Отскочим дальше. Есть, например, фильм “Чапаев”. Фильм “Чапаев”, понятно, был своего рода пропагандой. Но, вместе с тем, это выдающееся произведение искусства. Можно сравнить, например, как показана психическая атака каппелевцев в фильме “Чапаев” и эта же самая атака показана в фильме “Адмирал”. Мы увидим, что если советский кинематограф стремился показать противника в Гражданской войне тоже с человеческой стороны, объяснить его мотивацию... Как правило, белогвардейцы, за очень редким исключением, в советских фильмах не были карикатурными. Оттого еще было понятно, почему Красная армия победила. В современном кинематографе Красная армия времен Гражданской войны, это одна сплошная карикатура. Какие-то тупорылые комиссары, сплошная чернь, быдло, которые...
Д.Ю. По злой иронии судьбы победили.
Егор Яковлев. Да. Воюют с благородными патриотами, с благородными господами. Понятно, заваливают массой. Необразованная, дикая толпа, орда, заваливает массой благородных господ офицеров. Причем ни малейшей попытки проникнуть в психологию людей, которые воевали в РККА, мы в современном кинематографе не наблюдаем. Может и есть какие-то единичные, случайные ростки, но ни одной картины, которая показала бы психологию красноармейца, красного офицера, или вообще показала красноармейца приличным человеком, мы не видим. Хотя советский кинематограф заложил восприятие красноармейца, как хорошего русского человека, который воюет за правильные вещи. В диапазоне от “Неуловимых мстителей” до товарища Сухова. Начинаешь смотреть фильм “Неуловимые мстители” видишь, как расстреливают Данькиного отца и тебе сразу понятно почему эти за красных. Хотя всем понятно, что там белые плохие, но это не тупые карикатуры. Многие вещи, которые показаны в советском кинематографе, ими и сейчас можно иллюстрировать лекции по истории. Мой самый любимый момент, это когда драка в ресторане в Крыму, включают гимн “Боже, царя храни”. Драка между разными группировками Белого движения.
Д.Ю. “Корона Российской империи”, да?
Егор Яковлев. Нет, это “Новые приключения неуловимых”. Там в Крыму дело разворачивается. Начинается драка. Потому, что часть белогвардейцев социалистической ориентации, видимо эсеровской, они поддерживают Учредительное собрание. Они не монархисты. Монархисты их главные враги. Только волей случая они оказались в одной лодке, сражаясь с еще более страшными большевиками. Это правдивый и характерный момент, которым и сегодня можно иллюстрировать противоречия, существовавшие в стане Белой армии.
Д.Ю. Тут недавно меня затащили в театр. Там приехавшая из Москвы труппа во главе с гражданином Меньшиковым. Они берут киносценарии, человек 12 на стуле сидит и они по ролям зачитывают. Как раз они зачитывали сценарий художественного фильма “Неуловимые мстители”. Почему-то это у них получается как какая-то комедия. Начинается с самого “смешного” момента, что к столбу привязан большевик и его убивают. Все заржали. Как ты понимаешь, вся публика, присутствующая в зале, это же продвинутые граждане... Я замечу, что там билеты по 10 тысяч рублей сбоку, а в середине по 25 тысяч. Совсем недавно, я в филармонию хожу чаще, чем в театры, мне музыка ближе, там видно, наша питерская интеллигенция. Скромно одетые люди. Очень скромно. Никто не может по триста коньяка в буфете взять, как-то скромно. А тут все в порядке. По триста сразу для усиления эстетического восприятия. Я с трудом представляю трудящегося гражданина, который за 25 тысяч рублей может купить билет в театр. Это искусство очень сильно не для всех. Ну, и застрелил бандит и негодяй Сидор Лютый. Убивает отца при детях. Мне абсолютно без разницы коммунист он, не коммунист. Ты дегенерат, ты убийца, гад и сволочь. Это смешно? Над этим можно смеяться? Оказывается можно. Он же большевик, это же хорошо. Большевика застрелили, выродки его большевистские рядом стоят. Контуженные, натурально контуженные. Казалось бы, та часть общества, которая должна осмыслять то, что с нами происходит, почему, к чему это приведет в конце концов. Нет, им весело смотреть такое. Печально.
Егор Яковлев. Это обычная постмодернистская поделка, по всей видимости. Сложно сказать кем это может быть востребовано. И непонятно в чем здесь театр.
Д.Ю. В том, что это “смешно“. “Мы так забавно это зачитываем“. При этом там откровенно видно, что три четверти этих актеров текст видят первый раз, путают реплики. Не способны прочитать с надлежащим выражением.
Егор Яковлев. Собственно, это противоречие между тем, что создавалось в Советском Союзе и тем, что создается сейчас, оно очень наглядно. Потому, что надвигается Новый Год, если мы посмотрим в программу телепередач, то мы увидим, что там показывают старые советские фильмы. И наверняка будут звучать старые советские песни. Будут звучать песни, например, Александры Николаевны Пахмутовой и Николая Николаевича Добронравова, которые были певцами советского общества во всех его проявлениях. От спорта, до строек коммунизма. Вытравить это все и убрать невозможно потому, что это вошло в плоть и кровь. Того человека, которого воспевали Пахмутова и Добронравов больше нет. Точнее, латентно он существует, но в нашем обществе не востребован. Представить себе, что Пахмутова и Добронравов напишут песню про квалифицированного потребителя, про то, как хорошо покупать в супермаркете разные шмотки со скидкой, это просто невозможно. Но это и не нужно народу в целом. Это один из важным моментов.
Д.Ю. Не так давно я услышал, что основная основополагающая идея русского человека, русского духа, это справедливость. Недавно государственные мужи сообщили. Справедливость, это главное в русских людях. Хотелось бы вопрос задать: “Посмотрев вокруг, ты видишь какую-нибудь справедливость в нынешнем обществе?“ Я лично не вижу. Это, по-моему, как раз антисправедливость. Воплощение тотальной несправедливости. Например, в дележе общественных благ. При этом замечу, что русские люди совершенно спокойно реагируют на то, что некий бизнесмен что-то “набизнесил” и живет богаче окружающих. Это ни у кого не вызывает ничего. А вот если госслужащий живет лучше, чем рядовой гражданин, то русского это откровенно бесит. Ну, так вот там справедливость была, а здесь ее нет. В моем понимании это есть большая часть глобальной тоски по прошлому.
Егор Яковлев. Я очень жду фильм Юрия Быкова “Завод”. Трейлер абсолютно “термоядерный”. Как раз фраз про справедливость звучит в трейлере. Если кто не знает, сюжет картины заключается в том, что в каком-то провинциальном городе местный олигарх банкротит свой завод и выбрасывает на улицу 300 человек рабочих, не выплачивая им зарплату. Тогда наиболее активные люди из числа рабочих решают захватить его в заложники и заставить выплатить. На этом строится сюжет. Там есть диалог между руководителем этих рабочих и олигархом. Рабочий спрашивает: “Где справедливость?” А олигарх отвечает: “Нет ее”. Олигарха играет Андрей Смоляков. По-моему, очень хороший артист. У нас на фестивале “Цифровая история” будет обсуждение этой картины. Я возлагаю на нее большие надежды. Да, справедливости, в каком-то приближении соответствующей представлениям нашего культурного кода, ее нет. Да и не может быть. Я к чему вел? Вся окружающая нас действительность, она чрезвычайно актуализирует Ленина. Применительно к вопросу о культуре, она как раз возвращает нас к известному Ленинскому тезису о наличии двух культур в любой национальной культуре. То есть, мы говорим о русской культуре, об английской, о французской. Ленин же вопрос ставил не так, он говорил в классовом смысле: “В любой культуре есть две культуры. Прогрессивная и регрессивная”. Прогрессивная, это та культура, которая открывает путь к новому, более справедливому обществу. Несет новые, более справедливые смыслы. А регрессивная культура та, которая обслуживает уже отжившую социально-экономическую формацию, в данном случае буржуазную. Та культура, которая заказывается и создается в интересах имущих классов.
Д.Ю. Глубоко копал Владимир Ильич. Неожиданно.
Егор Яковлев. Это известный Ленинский тезис. Он достаточно сложен для понимания потому, что иной раз граница проходит не только через разные литературные школы. Она иной раз проходит через творчество одного и того же человека. Ленин приобрел большую известность как оратор, когда с этой точки зрения анализировал Льва Николаевича Толстого. Потому, что Толстой в 1900-х годах, это был самый популярный писатель мира. Естественно, анализ его произведений с любой точки зрения вызывал большой интерес. А анализ с социально-экономической точки зрения вызывал интерес вдвое больший, чем с любой другой. Ленин, который подготовил несколько статей на эту тему, приобрел еще большую известность, чем у него в тот момент была именно как мыслитель и оратор. Если мы подойдем с этими же мерками к современному кинематографу, то мы четко увидим... Корневой его тезис о существовании двух Россий. Двух Англий, двух Франций. Двух стран. Одна страна, это страна имущих классов, которая заказывает себе определенную культуру. Вторая страна, это страна эксплуатируемых классов. В их интересах создается прогрессивная культура. Она может создаваться и представителями имущих классов, но действуют эти представители имущих классов в интересах классов неимущих. На примере современного киноискусства мы прекрасно видим существование этих двух Россий. Когда наши политики, например, говорят о том, что Солженицын герой России, у многих это вызывает недоумение: “Как они могут этого человека называть героем России?” А ответ очень прост. Он как раз виден через этот Ленинский анализ. Просто это другая Россия, это герой другой России. В данном случае Солженицын обслуживает интересы именно этой России, интересы этих классов. И совсем другие произведения создаются сейчас в интересах трудового народа. И то советское искусство, от которого мы не можем отказаться... Мы не можем от него отказаться потому, что это все, что есть в данный момент у трудового народа. То есть, у основной массы населения. Единственное, что можно с этим сделать, это только выхолостить смысл из этого произведения и свести все к такой забавной ностальгии, которую не стоит переоценивать, как это сказано в цитате Владимира Познера. Но на самом деле за этой трогательной ностальгией стоят глубокие смыслы и выхолостить их не получается.
Еще один важный момент, о котором я хотел бы сказать, это что наряду с популярностью Советского Союза растет и популярность политических деятелей Советского Союза. Сначала символом этой популярности был Иосиф Виссарионович Сталин. Безусловно, великий государственный деятель. Главным деянием которого была победа в Великой Отечественной войне. Победа Советского Союза. В этом и был исторический смысл его существования как политика. Но со Сталиным все одновременно и сложно, и просто. Потому, что Сталин был строителем крепкого Советского государства, создателем Советской сверхдержавы. И его “приватизировать”, как государственника, оказалось легче, чем Ленина. То есть, Сталина пытаются у нас сейчас подавать как красного монарха. Не как большевика. Как человека, который, наоборот, расправился с большевиками, засланными к нам из-за бугра в пломбированном вагоне. Чуть ли не сыном Пржевальского. Который ненавидел всю Ленинскую гвардию, с которой он расправился. И выстроил новую империю. Это абсолютна глупость, она рассчитана только на тех людей, которые не вникают в глубину исторических процессов, происходивших при Сталине. На самом деле Сталин был пламенным большевиком, и он поддерживал Ленина и большевистскую партию во всех ключевых вопросах. Самый главный, это вопрос о взятии власти в октябре 1917 года. Плюс Брестский мир. Сталин поддерживал Ленина. Он в гораздо большей степени может считаться Ленинской гвардией, чем Зиновьев и Каменев. Которых приписывают к этой гвардии не смотря на то, что они были противниками Октябрьского вооруженного восстания, и даже сдали в открытой печати его план. За что их Ленин впоследствии простил. Но в тот момент его реакция был очень жесткой. Справедливо жесткой. Точно также Сталин был в гораздо большей степени Ленинской гвардией, чем Бухарин, который был яростным противником Брестского мира и чуть не расколол партию в этот момент. Так, что упрекать Сталина, что он был не ленинец, достаточно нелепо. Другое дело, что историческая обстановка, развивавшаяся в 1920-е, в 1930-е годы, она стремительно менялась. Сталину приходилось отзываться, действовать в соответствии с этой исторической обстановкой. Строительство социализма в отдельно взятой стране, это была рациональная линия, взятая Сталиным после того, как стало понятно, что импульсы мировой революции в Европе затихают. То есть, коммунистические движения, коммунистические партии там остаются, но революционные ситуации, они уже не складываются. Капитализм приспосабливается к новым условиям. Поэтому Сталин взял вполне рациональную линию на строительство социализма в отдельно взятой стране. Взял ее еще Ленин, Сталину пришлось реализовывать эту линию в связи с тем, что Владимир Ильич умер в январе 1924 года. Думаю, что в целом, в общих чертах линия Ленина была бы примерно такой же.
Тем не менее именно Сталин стал строителем Советской сверхдержавы. Реализатором многих планов Ленина. Я напомню, что по существу индустриализация началась с плана ГОЭЛРО. А план ГОЭЛРО, это Ленинский план. Это план Ленинской гвардии, Кржижановского, Красина. Тех людей, с которыми Ленин работал еще до Октябрьской революции. Поэтому чрезвычайно наивно отделять Сталина от Ленина. Тем не менее, “приватизировать” Сталина проще. Он вывел на первый план то прогрессивное, что существовало в дореволюционной России. Потому, что в первые годы, когда Советская власть устанавливалась, много писали и говорили о том отжившем, что существовало до революции. О кризисе правящего класса, об отжившей регрессивной культуре дореволюционной России. Но ведь существовало прогрессивное. В Сталинскую эпоху стали указывать на это прогрессивное. В связи с этим получило широкое развитие историческое и культурное просвещение. И Пушкин, и Лермонтов, и Гоголь, они стали своими в советском обществе.
С Лениным сложнее. Потому, что можно умалчивать о том, что Сталин был большевиком. Можно говорить, что он строил некую Россию абстрактную. Про Ленина так сказать нельзя потому, что Ленин большую часть своей биографии был именно революционером. Его историческая миссия заключалась в том, чтобы совершить революцию и создать новое государство. Но построить его он не успел. В связи с тем, что Ленин был революционером, он не находит и не может найти своего места, этим он и опасен, в пантеоне русских национальных героев с точки зрения современного буржуазного государства. Но, между тем, Ленин становится удивительно актуален. В произведениях Владимира Ильича оказывается можно прочесть очень много не про 1917 год, а про сегодняшний день. Я выписал несколько произвольных цитат, которые на мой взгляд имеют большое отношение к тому, что происходит сегодня в мире и в нашей стране.
“Понятно, что из такой гигантской сверхприбыли (ибо она получается сверх той при¬были, которую капиталисты выжимают из рабочих "своей" страны) можно подкупать рабочих вождей и верхнюю прослойку рабочей аристократии. Ее и подкупают капита¬листы "передовых" стран — подкупают тысячами способов, прямых и косвенных, от-крытых и прикрытых. Этот слой обуржуазившихся рабочих или "рабочей аристократии", вполне мещан¬ских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие при¬казчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие провод¬ники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону "версальцев" против "коммунаров". Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и об¬щественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции”.
Д.Ю. Как сегодня.
Егор Яковлев. Можно прокомментировать этот пассаж Ленина. Сегодня он имеет отношение к миру в целом. Потому, что в значительной степени рабочие Запада, рабочие США и Западной Европы, они как раз представляют из себя класс таких обуржуазившихся рабочих. Сегодня мы можем констатировать некоторое разделение между буржуазными и пролетарскими странами, я бы так сказал. Есть богатые западные страны с высокоразвитым капитализмом, которые перераспределяют доходы таким образом, что они могут в значительной степени подкупать свой рабочий класс, создавать из них мещан. Людей, которые, в принципе, всем довольны. И в связи с этим будут выступать всегда на стороне буржуазии. С другой стороны существует огромное количество стран, в частности в Латинской Америке, Африке, за счет которых все это и происходит. Россия в этом отношении зависла посередине. С одной стороны, она стремится войти в клуб богатых и развитых держав. С другой стороны, они ее в этот клуб принимать не особенно хотят, а хотят воспользоваться ее многочисленными ресурсами. Как природными, так и человеческими. В связи с этой парадоксальной ситуацией рабочий класс России находится в двояком состоянии. Узкая прослойка условных мещан, которая концентрируется в крупных городах. И есть огромная прослойка людей, которая будет показана в фильме “Завод”. Так бы я откомментировал этот пассаж в связи с сегодняшней ситуацией. Я не сомневаюсь, что многие люди, читая Ленина, примеряют это на сегодняшний день.
Д.Ю. Несомненно. Второй:
“Посмотрите на капиталистов: они стараются разжечь национальную вражду в "про¬стом народе", а сами отлично обделывают свои делишки: в одном и том же акционер¬ном обществе — и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и немцы. Против рабочих объединены капиталисты всех наций и религий, а рабочих стараются разделить и осла¬бить национальной враждой!”
Егор Яковлев. И опять мы это все прекрасно видим. Видим, что с одной стороны у нас главные враги “пиндосы”, англичане. Запад постоянно интригует против нас, пытается матушку Россию уничтожить. С другой стороны мы прекрасно видим как наши олигархи великолепно находят общий язык с представителями западного делового мира.
Д.Ю. Наш любимый пример. Когда на парад выкатываете баллистические ракеты, сразу возникает вопрос: “Вы по кому лупить собрались? По своим детям в Лондоне? На кого эти ракеты нацелены?”
Егор Яковлев. Поэтому когда читаешь Владимира Ильича, подобные мысли невольно приходят в голову. Эти сопоставления возникают сами собой. Владимиру Владимировичу Познеру надо было бы указать на это. Вот откуда популярность всего советского растет. Потому, что эти вещи звучат очень актуально.
Д.Ю. Третий:
“Буржуазия предаст родину и пойдет на все преступления лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы”.
Это вообще в корень.
Егор Яковлев. Да. Это было написано по поводу Корниловского мятежа в 1917 году. Но звучит актуально и приложимо к любой другой, по большому счету, ситуации. Потому, что есть известное высказывание, что: “У пролетариата нет родины”. Оборотной стороной этого является то, что нет родины у буржуазии. Буржуазия интернациональна. Пролетариат может с ней справиться, если также будет интернационален. Сейчас конечно с этим проблемы серьезные. Потому, что нет интернациональных рабочих организаций. Нет интернациональных социалистических организаций влиятельных. Таких, как это было в начале XX века. Но вопрос их создания, это вопрос, который стоит на повестке дня. Я думаю, что они появятся. Поэтому разговор о том, почему растет популярность советского... Связано сейчас не только и не столько с ностальгией по прошлому, она связана с тем позитивным советским опытом, который оставлен нам. Мы начали с сугубо культурных вещей. Этот опыт, да, запечатлен в нашем кинематографе, в песенном искусстве, в литературе. Но он запечатлен и в работах политических деятелей, которые этот опыт реализовывали. В значительной степени здесь речь идет о Ленине. Потому, что он был гениальным аналитиком, человеком, который видел суть вещей. Писал очень понятно, четко, последовательно. Именно поэтому, открывая практически любую статью Ленина, мы можем задуматься: “А не имеет ли это отношения к сегодняшнему дню?” Имеет, и самое прямое. Как мы видим даже из небольшой подборки цитат. Поэтому я считаю, что повышение популярности советского, оно связано именно с этим, а не с какими-то ностальгическими переживаниями. Кроме того, я бы не согласился, что большая часть людей, которые проявляют интерес к советскому, это люди старше 50 лет. Во-первых, я бы не списывал тех людей, которые старше 50. Во-вторых, по своему опыту могу сказать, что такой интерес проявляет огромное число молодежи. Эта молодежь приходит на наши встречи. Это образованная, интеллигентная, активная молодежь. Которая очень нацелена на самообразование, познание общества, окружающего. И никакой монополии у альтернативных политических дискурсов на молодое поколение, на поколение 20-летних, 30-летних, нет. Это можно сказать с уверенностью.
Д.Ю. Однако. Ну, гражданин Познер... С моей точки зрения интеллигенция всегда обслуживает правящий режим.
Егор Яковлев. Не всегда.
Д.Ю. Понятно, не вся, какая-то ее часть. Есть и другие. Ну, вот это типичный представитель. Говорит то, что угодно. Для человека в таком возрасте как-то неловко это читать. Ты с позиции накопленного жизненного опыта давным-давно должен воспарить над... Давай поговорим о том, что было в “перестройку”, что было после развала Советского Союза. Расскажи сколько человек русских осталось за границами Российской Федерации, что с ними там было. Расскажи, как их встретила демократическая Российская Федерация, легко ли получить гражданство, легко ли работу. Как с болезнями, как с медициной. Куда рождаемость делась. Вы людей убили своими мощными социальными преобразованиями. Давайте про это поговорим.
Егор Яковлев. Очень важный момент вы затронули. Когда мы смотрим, например, советский фильм “Мимино”, мы сразу сравниваем с тем, что окружает нас сегодня. Какие у нас отношения сейчас с братской Грузией. Вахтанг Кикабидзе, исполнитель главной роли, это человек, который, как я понимаю, Россию не переваривает теперь, поддерживал политику президента Саакашвили. Как можно было в 1968 году, в 1975 году представить войну между Россией и Грузией? Какие отношения с Украиной? Которых невозможно было представить в 1975 году, когда выходили прекрасные фильмы Леонида Быкова. Непонятные отношения с Белоруссией.
Д.Ю. Пока нормальные на фоне остального.
Егор Яковлев. На фоне остального. Это вызывает естественную скорбь. Что еще держит? Держат советские представления о братстве. Потому, что все, что происходило после, оно к братству не имеет отношения. После распада Советского Союза. Буржуазные националистические кланы, которые существуют в самой Белоруссии, они неизбежно будут тащить ее в сторону от России. Политика нынешнего президента Белоруссии это пока относительно нивелирует, но после его ухода, я думаю, это произойдет со всей неизбежностью. Белоруссия начнет дрейфовать в сторону европейской буржуазии.
Д.Ю. Это тоже интересный момент. А вот на Украине произошел государственный переворот руками украинских нацистов. Вот заваруха на юго-востоке из-за государственного статуса русского языка, которого быть не может, все должны на “мове” говорить. Вот гражданская война на Украине. Вот уже минимум 10 тысяч убитых с обеих сторон. Это тоже прелесть, которая противопоставляется глупой советской ностальгии? А у меня нормальная ностальгия, когда я в любом месте от Калининграда до Владивостока себя чувствовал в своей стране. Я спокойно говорил по-русски и со всеми общался, как с людьми. Не деля их на хороших, плохих... Какие-то таджики, узбеки, киргизы. Это какие-то приезжающие сюда на работу бессловесные люди, которых мы только с лопатами видим. Нет, было не так. Они все были люди. Везде было хорошо. А сейчас я как-то не знаю. Я и в России, по большей части, нигде не дома.
Егор Яковлев. Александр Александрович Зданович, наш историк замечательный, который выступал на “Цифровой истории”, рассказал историю про то, как он ездил в Гомель выступать там на конференции. Историческая конференция. Вот он туда приехал и неожиданно обнаружил, что выступления белорусских историков на белорусском языке. При этом конференция имеет статус международной. Соответственно принимающая сторона должна обеспечить переводчика. Белорусы говорят на белорусском, русские на русском. Русские, естественно, белорусский не понимают, а переводчика нет. Проблема, дискриминация.
Д.Ю. Это тебе указывают твое место, тебе здесь не рады: “Мы не хотим, чтобы ты нас слушал. И нам абсолютно по барабану понимаешь ты или не понимаешь. Мы тут о своем поговорим”. Любой национализм губителен для любой страны. Не говоря про такую многонациональную как Россия. Лицемерно с одной стороны. С другой стороны откровеннейшая глупость от человека взрослого такое слышать. Свобода слова великая вещь. Дай возможность открыть рот, они наговорят. И каждый расскажет про себя самого. В частности гражданин Познер о себе, по-моему, прекрасно в очередной раз рассказал.
Егор Яковлев. Можно констатировать, что у нашего народа по-прежнему есть запрос на социальную справедливость. И это стоит за интересом к Советскому Союзу. К дружбе народов и к братским отношениям с сопредельными государствами. И это стоит за интересом к Советскому Союзу. Безусловно, бесплатное образование, бесплатная медицина, доступная народу. И это стоит за интересом к Советскому Союзу. И я бы прибавил самое главное, на мой взгляд. Это образ человека, которым мы восхищаемся. Советский человек, это человек-творец. А человек сегодняшнего нашего общества, это индивид, который живет исключительно ради себя, ради своего собственного благополучия.
Д.Ю. Потребления.
Егор Яковлев. Да, ради потребления. Но этот образ оказывается для нашего общества непривлекательным. А тот образ, который остался в советской культуре, гораздо привлекательнее. Современный образ конкурировать с предшествующим образом не может, он проигрывает. Вот из этого и вытекает популярность советского прошлого и интерес к нему.
Д.Ю. Я бы еще добавил. Как-то раз Эдуард Лимонов, на мой взгляд, очень метко сказал, что Советский Союз, это наш русский Древний Рим. Все, что у нас есть стоит на его фундаменте. Это фундамент, на котором мы стоим. Он крепкий, до сих пор мы еще не развалились. Хорошего в нем, на мой взгляд, гораздо больше, чем плохого. Не надо забывать, что любая страна, она, как человек, проходит какие-то этапы развития. Бывает ребенком, подростком и, в конце концов, взрослым.
Егор Яковлев. Мы обсуждали этот вопрос с Константином Семиным. Он правильно сказал, что в истории любой страны, в том числе в истории Советского Союза, было всякое. Можно вытащить одни только неприглядные моменты и только про них и рассказывать. Но важно не это. Важно то, каким было это общество. Оно было регрессивным или прогрессивным? Оно вело куда-то вперед или держало на месте, толкало назад? Советское общество, безусловно, было прогрессивным, оно вело человечество вперед. Оно искало, нащупывало эти пути. А сейчас, когда все это отнято, ощущается боль фантомная. Есть желание все это возвратить. Потому, что лишившись этого, мы понимаем ценность всего того, чем мы когда-то обладали. Поэтому и растет популярность. Сейчас больше 60 процентов, а скоро будет еще больше.
Д.Ю. “Левада”, это вроде какой-то иностранный агент? Если даже они фиксируют такое, то я думаю, на самом деле, еще больше.
Егор Яковлев. Если среди подписчиков “Тупичка” провести, то...
Д.Ю. Там 154 процента будет. Спасибо, Егор. Познавательно.
Егор Яковлев. Спасибо вам.
Д.Ю. А на сегодня все. До новых встреч.
Новости
VIP
