> Все должны жить достойно. Люди известные и популярные должны жить богаче рабочих и крестьян, как мне кажется. Но мне, если честно, до пизды на нищету бывшего героя соц. труда
Чего там, не виляй, скажи честно: те, которые мне нравятся, должны жить хорошо, а остальные мне до пизды. Нормальный подход. Сейчас его и власть и оранжевая оппозиция очень широко практикуют. Эдакий откат в семнадцатый век - скоро уже законы специальные выпустят: если ты убил холопа, то это одно, а убил уважаемого человека - так совсем другое. Тем более, это уже и безо всяких законов практически так и есть. Так что, самое время начинать радоваться. Одна беда - тебя не спросили, кому следует хорошо жить, а кому - плохо. Сами выбрали. Но зато ровно по тому же принципу, что ты предлагаешь.
Ну так и рассудите с позиции обычного человека. Есле у вас зарплата не исчисляется в сотнях тысяч, прикиньте, сколько вам времени надо будет копить на жильё, платное медицинское обслуживание, платное образование для ваших детей и т.д. Могу помочь. Предположим, что зарплата у вас 30 000 рублей - для России это сейчас весьма хорошая зарплата, не так уж много людей её получают. При оптимистическом раскладе цена квартиры в 30 кв.м. - 5 000 000 рублей. То есть, если вы будете откладывать всю зарплату с целью накопить на квартиру, у вас уйдёт 13 лет, чтобы на неё накопить. Очевидно, что всю зарплату вы откладывать никак не сможете, пусть откладываться будет половина. Итого 26 лет. Высока ли вероятность, что за это время отложенные деньги не сожрёт инфляция? Что банк, где вы их будете хранить, не исчезнет? Ну хорошо, берёте вы ипотеку - квартира уже ваша, но вы тысяч двадцать отдаёте на выплаты по ней. И это длится 25 лет. А что если вы потеряете работу? Заболеете и станете нетрудоспособной?
Ладно, вам повезло и вы эти 25 лет продержались. Оставшиеся 10 000 рублей - это ваш ежемесячный фонд. На квартплату уйдёт тысячи полторы-две, остаётся 8500. Это на всё. На еду, лекарства, одежду, мыло и шампуни. Косметику. Теперь, у вас есть дети. Как вы их будете растить на такую сумму? Ну ладно, у вас есть муж и ваши доходы удваиваются. Теперь у вас 38500 на двоих. Отлично. Возвращаемся к медицине. Более-менее серьёзная операция - 300 000 рублей. Вы на неё вдвоём копите год. Откладывая почти всю зарплату. На образование детям при самофинансировании вузов вам надо ещё 150 000 в год. Откуда? А если кого-то из вас с мужем уволят?
Далее. Вы приближаетесь к пенсионному возрасту. Если посмотреть объявления о приёме на работу, то там верхняя планка возраста - 35 лет. При хорошем раскладе - 40. Кто вас возьмёт в пятьдесят? Откуда вы будете брать деньги, чтобы выплачивать ипотеку? Как накопите на операцию? Из каких ресурсов оплатите образование детям? Или пошлёте их лет с пятнадцати полноценно работать? На полную ставку вечером, после школы?
Это я ещё не рассматривал вполне обычные сейчас ситуации, когда вас обворовывают, когда рушится ваш дом, построенный с нарушением всех строительных норм чёрте на какой почве. Когда какие-то жулики умыкают у вас квартиру. Когда фирма навешивает на вас случайно причинённые ей вами расходы.
Если же посмотреть по сторонам, то можно увидеть миллионы бездомных. Причём, миллионы не просто бездомных, а бездомных детей. Утрату научной школы. Изнашивание всех основных фондов жизнеобеспечения, которые не только не перестраивают, но даже и не ремонтируют. Оттуда следуют отключения света в даже благополучной Москве. Десятки миллионов не получают даже оптимистических 30 000 рублей - как мы выяснили, даже таких денег при нынешних раскладах недостаточно. Половина населения питается хуже медицинского минимума.
А ещё ведь есть бандиты. Террористы. Локальные всплески национализма. Да просто агрессивная и озлобленная молодёжь, лишённая даже минимальных представлений о совести.
Ну, как вам происходящее вокруг? Радует? Так и надо?
Правильный вектор в чём состоит? Я вижу устранение всех основ советского строя, реализуемое Путиным и ЕР. Вижу поливание социалистического периода помоями. Вижу приближение НАТО к границам России и постоянные заигрывания президента с США. Последнее, конечно, сопровождается его обещаниями нам "показать всем кузькину мать", но я ни разу не видел, чтобы он её показал. На данный момент "Курск" слит американцам, Афганистан слит американцам, Ирак слит американцам, скоро им будет слит и Иран. Иными словами, ни одной политической победы не было. Зато нараздавать ВВП успел изрядно. Где империя? Что это за странный вектор к ней?
> Считаю, слово "атеист" - методологически неправильное, бо подвигает верующих на рассуждение на тему "это вера в неверие".
Подозреваю, отдельные категории верующих будут рассуждать на эту тему как бы атеисты не назывались. Это примерно как с отдельными либералами, которые уверены, что за социализм выступают только нищие. Один из таких, в частности, назвал меня нищим, дабы почувствовать своё превосходство - либералы из тех, что пониже рангом, такое любят, - но узнав, что у меня зарплата вдвое больше, чем у него, задвинул философию о "нищих в душе". Было весело. Уверен, что ровно такое же некоторые верующие задвинут при смене названия - есть же такая концепция, что атеисты вроде как верят в бога, но просто не хотят ему подчинятся. Типа, из гордости.
> Россия не является ни православной, ни мусульманской страной. Считаю, не прав здесь и уважаемый lex-kravetski, называя атеизм религией. Атеизм не религия, бо не имеет ни догматов ни обрядов.
Атеизм я не считаю религией. Но в графу "государственная религия" именно его и вписывают. Хотя стоило бы переназвать графу в "главенствующие религиозные убеждения".
> А с кем его строить стране с православно-мусульманским населением?
Не все знают, но население у нас в стране атеистическое. В крайнем случае - атеистическо-православное. Мусульман у нас на данный момент 5%. Из них половина - приезжие. Как-то странно ориентироваться именно на них.
> Чтобы вернуть былую мощь нужны ресурсы. Сколько стоит подлодка, авианосец всем известно. Из нефти и газа их не построишь. Нефть и газ надо перевести в деньги. Чтобы их получить, нефть и газ надо продавать, желательно подороже. Чтобы они были дорогие - продавцам надо сотрудничать.
На всякий случай сообщаю: ресурсы у нас есть. Зелёные бумажки совсем даже не связаны с построением подводных лодок. Для этого вполне достаточно металла, нефти, рабочих рук и знаний, которые у нас в избытке. Чего ты предлагаешь купить на зелёные или иного цвета бумажки, я не понимаю.Кому: жаникам, #504
> Империя не исламская, а Российская. А в СССР что они делали?
На всякий случай напомню: СССР не был исламской империей. В СССР госрелигией был атеизм. Вдобавок, даже в СССР мумульман было не особо много. Ну и уж совсем непонятно, к чему вдруг в России (или в СССР), где мусульмане даже близко к большинству не приближаются, внедрять исламские идеи или, тем более, базироваться на них при построении Славного Нового Мира.
> Я так думаю, этот конкретный подвид либералов искренне хочет империю построить. Но по принципу распила бабла, "потому что так живет весь цивилизованный мир".
Основная проблема такого подхода - порочная логика. Некто смотрит на человека, победившего в лоттерее и говорит "мы ведь тоже можем победить, поэтому лоттерея - верный путь к победе", не понимая, что лоттерея держится на том, что один выиграл то, что проиграли другие, посему не является рецептом для всеобщего счастья. Ровно так же рассуждают о баблораспилочных империях: "вон, в США и Европе капитализм, а как круто люди живут". При этом вроде как абстрагируются от того, что так круто живут они за счёт того, что в других странах с капитализмом живут совсем даже некруто. Но "раз им удалось, удастся и нам". Хотя вроде бы должно быть понятно, что нам так же удастся, только если мы их с их места спихнём и сами на него залезем. Что не абсолютно невероятно (хоть при рекламируемом данными персонажами подходе вероятность действительно весьма маленькая), но уж точно в тесном союзе с Ними и на Их деньги сделать не получится. И опять же совершенно точно это не получится, если строго следовать Их рекомендациям. Они же не дураки - помогать нам их спихнуть.
Ну и самое главное. Даже если мы их спихнём, это всё равно будет неустойчивое положение. Поскольку в такой системе всем хорошо в принципе быть не может, значит, кто-то другой в последствии будет пытаться спихнуть нас.
> господи! да я не считаю его идеалом. разве где-то об этом написано??
Написано другое: при Путине получше стало, поэтому надо двумя руками голосовать за Путина. А правильная позиция должна быть другая: любой препятствующий изыманию паяльника должен получать в рыло. Даже если он жар убавил. Оценка "лучше/хуже" никуда не девается. Однако из неё нельзя вывести "вот этот лучше, поэтому он и должен быть у власти".
> нет, ну а конкретные предложения у вас имеются: например за кого голосовать, что делать вообще?
Конкретные предложения имеются. Голосовать на мой взгляд надо за КПРФ. Но не надо считать, что КПРФ - идеал. КПРФ в данном разрезе всего лишь лучше. Из этого вытекает, что надо делать. Делать надо следующее: перво-наперво самому прокачать свои знания и умения в данной области - дабы понимать, что происходит и как оно устроено. После этого начать передавать знания и умения тем, кто ещё прокачать не успел, параллельно подыскивая людей, которые по своим взглядам на жизнь на роль подходят. С данными людьми продолжать "хождение в народ". То есть, продолжать траслировать знания, помогать развивать навыки и самое главное проповедовать убеждения. Когда единомышленников наберётся много, следует переходить к "физическим действиям". В частности, к организации профсоюзов, объединению сочувствующих и направлению их сил в нужное русло, изданию газет. Всеми силами пытаться встроиться во власть и проводить там свою линию - это не главное, а, скажем так, вспомогательное. После организации народа переходить к захвату власти. Причём, не обязательно силовым путём - надо стараться мирным, но не боятся при этом силового. Примерно так.
Людей вполне можно искать и в КПРФ и в РКРП - там нужных людей изрядно. Не все, конечно, там хотят того, что говорят, что хотят. Но там настоящих куда как больше, чем в ЕР.
> вежливо разговаривать - это элементарно. от этого и жизнь лучше покажется/
Обычно я разговариваю очень вежливо. Но не в каждом случае это правильно.
> откуда вывод: пусть все продолжается в таком же духе...
Ну так и есть. Паяльник греет поменьше, поэтому всё нормально, пусть всё так же и останется.
> да, согласана, это неудачные реформы... но с другой стороны есть и улучшения
> например "Привлекательность России для иностранных инвесторов значительно выросла за время пребывания Владимира Путина на посту президента страны"...
Привлекательность России для инвесторов относится к народу России исключительно в том плане, что они теперь будут работать не на русского хозяина, а на иностранного. Для их жизни это ровно то же самое. А для их будущего оно даже отчасти и похуже - иностранец в любой момент может уехать, поэтому ему не надо делать что-то для будущего страны.
Кстати, вам не кажется бредовой ситуация, когда собственные деньги страны хранятся в иностранных банках в виде стабфонда, а в страну активно зовут инвесторов? Нет ли тут подвоха? С чего бы вдруг стране быть привлекательной для иностранных инвесторов, если она сама для себя не привлекательна? Не вызывает ли это подозрений, что инвесторы тут на самом деле не инвестируют, а участвуют в попиле бабла?
> Но, в данный момент я не вижу реальных тактических союзников.
>
> Коммунисты - плюшевые.
> С либерастами - не по пути.
> Националисты - нераскручены и сильно подавлены властями.
> Реальной реваншистской партии нет. Если я о ней не знаю, подскажи, камрад.
Тогда, камрад, присмотрись к тому, что ты делаешь. Положим, нет партии, которая тебе целиком и полностью близка. Положим, у всех есть какие-то недочёты. Ну так приложи усилия, чтобы такая партия появилась. Пойди в КПРФ или РКРП и попробуй починить, что там сломано. Или начни людей собирать с целью новую партию создать. Или хотя бы просто свою точку зрения излагай - мало ли, найдутся люди, которые её поддержат. А ты вместо этого препятствуешь появлению такой партии. Рассказываешь всем, что и при Путине с ЕР всё в порядке. Что они вот-вот перестанут бабло пилить и вдруг империю построят. Мало того, что сам в эту ерунду веришь, так ещё и других пытаешься к этому склонить.
> Никто не говорит, что план Путина - новое, ниспослонное божественным провидением, откровение. Это тактический план.
Суть которого сводится к победе на выборах.
> Стратегически все хотят, наверное, похожего.
О нет, совсем даже не все. Либералы, например, хотят максимальной свободы предпринимательства, а коммунисты - обобществления производства и справедливой оплаты труда. Это совсем не одно и то же.
Но самое главное. ЕР рассказывает о Великой Будущей Империи, однако судя по её действиям цель строго обратная - не допустить её построения ни в коем случае. А план работает, да - люди верят.
Меня что поражает. Уже который год повторяется одна и та же ситуация. Партия власти весь срок своего правления занимается исключительно тем, что растаскивает наследство СССР, лижет зад США и покрывает олигархов. Законы принимаются ну очень непопулярные. Просто крайне. Потом, перед выборами, партия власти вдруг "вспоминает" о Великой Империи и начинает яростно изображать её построение. И который год - пятнадцатый уже, люди типа тебя на этом месте начинают хлопать в ладоши и кричать "Ура! Ура! Будет империя!". Хотя вроде бы можно было уже заметить, что в предыдущие разы никакой империи не было, и догадаться, что в этот раз её тоже не будет. Партия власти-то - каждый раз одни и те же люди. Только под разными вывесками.
> Но тактически, на выборы 2007 года, коммунисты ничего противопоставить ЕР не могут.
Это да. Партию власти крайне тяжело перещеголять, когда тебя в телевизор даже не пускают. Но особенно тяжело это сделать в условиях наличия толпы болванов, которые готовы десятый раз подряд поверить одним и тем же людям, что вот теперь они совершенно точно будут строить Империю, а не торговать нефтью в свою пользу.
> А если Россия станет антиглобалистским оплотом
...и если олигархи начнут добровольно возвращать наворованное...
Моё предложение: не считать идеалом любого, кто жар слегка убавит.
> и зачем так грубо??:/
Жизнь, она такая. Я ещё смягчил краски.
> я ж не говорю что жить стало шикарно, но немного лучше.
Оттуда, соответственно, вывод: ничего лучше Путина не надо, да и быть не может?
> и если улучшения будут проходить в таком темпе, то я совершенно не против.
Это в каком "таком"? Все улучшения остались в начале первого срока. Именно тогда Путин переткнул вилку в трансформатор. После этого паяльник незаметно стали приваривать к заду навсегда.
Какие вы можете улучшения последних лет вспомнить? Закон о самофинансировании ВУЗов? Монетизацию льгот? Реформа выборов?
> А где ж та реальная коммунистическая сила, с которой отождествляешь свой план. На задворках политической сцены? Или в закулисе (мировой)?
Реальная коммунистическая сила, как и любая реальная сила, увы, сразу не появляется. Большевики в 1900-м были кучкой кружковцев, как ни крути. И если бы они довольствовались рассуждениями в стиле "сейчас мы не сила, поэтому расходимся по домам", то и в 1917-м у них бы ничего не получилось. У КПРФ силы побольше, чем у большевиков в 1900-м, а вот задора, энергии и знаний поменьше. Это если всю партию в целом брать. А если брать отдельных представителей, то людей с сими ценными качествами там изрядно. Изрядно их и в РКРП, и среди беспартийных тоже. Вот эти люди всевозможные планы совместно или поотдельности и разрабатывают. Оно понятно, что план за один день не появится и бывает момент времени, когда в этот план успели всего одну строку вписать. Так что процесс разработки любого плана занимает ненулевое количество дней. Или даже лет. Но, повторюсь, даже в виде просто официальной программы со всеми её глюками и недоработками у одной только КПРФ план куда как круче, чем у Путина. Поскольку у КПРФ он хотя бы в куцем и несовершенном виде, но есть. И базируется он, хоть и с оговорками, но на верных и близких русскому человеку идеях.
> О! Не коммунист он? А хто?
> У вас родился ребёнок. МалчЫк? Нет. А хто? :)
На всякий случай сообщаю: ты, например, - человек. Мне про тебя многое понятно. Это не означает, что мне про всех людей всё понятно. И даже того, что многое про всех людей понятно, не означает.
Зюганов - коммунист отчасти. Своеобразный довольно персонаж. Как на основе одной его фразы можно сделать вывод о всех коммунистах и, тем более, вывести, что их идеология направлена в прошлое, понятно исключительно альтернативно одарённым.
> Чего уж там неясного - Г.А.Зюганов на арест ходорковского: «Такого рода действия не только дестабилизируют обстановку, они вносят полный хаос и могут парализовать финансы и экономику»
Ты ж вроде говорил, что тебе с коммунистами всё ясно. А сам - о Зюганове.
> Камрад, меня учили, что первым книгопечатником был Иван Федоров, - Кирилл и Мефодий есть создатели кириллицы (всю жизнь меня мучил вопрос - а почему Мефодия в названии не увековечили?) и, соответственно, письменности.
Ничего страшного, во славу Кирилла всё равно назвали не ту азбуку, которую он придумал. Кирилл и Мефодий (точнее, предположительно, Кирилл и Мефодий, а ещё точнее, предположительно, только Кирилл) разработали глаголицу. А вот имена разработчиков кириллицы на данный момент неизвестны.
> Я говорил "в этой стране" и буду говорить "в этой стране" .
> Не понимаю до сих пор ,почему Вас это так бесит ?
> Мне нравится говорить так и я в праве говорить так,как мне нравится !
> У нас свобода слова !
Вот надпись под твоим ником этой самой свободой слова и объясняется.
> граждане... мож я конечно мало что понимаю, но при правлении ВВ Путина и его пратии жить стало получше. у нас вон весь город обновляется, пару садиков новых постоили, больницу отремонтировали... в электричках контролеры(!) появились. я б не против, если Путя у власти остался:) выбирать то все равно не из кого...
Я этот концепт давно понял. Многие примерно так рассуждают: подошёл маньяк, вставил паяльник в задницу и включил в розетку. Потом вдруг подошёл другой и переткнул вилку паяльника в трансформатор с напряжением на 110 вместо 220. Стало гораздо легче. Какой хороший человек, буду за него голосовать. Он, конечно, попытку извлечь паяльник из задницы сурово пресекает, но при нём хоть полегче стало. Всё-таки на 110 не так сильно жжот. Нет, отличный даже человек. А то вдруг третий придёт - тот и на 330 может включить, мало ли что. Я ещё всех своих друзей, у которых тоже паяльники в задах, уговорю за второго голосовать. И не только голосовать - горло за него перегрызу.
> А рентген в большинстве случаев свободно можно сделать в другом аналогичном заведении (до жути ответственных починяльщиков это, разумеется, не оправдывает).
Это, типа, со сломанной ногой в другое заведение поехать? Интересная идея. Надо, кстати, стоматологам её подать. Чтобы ты перед чисткой каналов ехал в другое заведение, потом обратно, а потом перед пломбированием их ехал в другое заведение ещё раз, но уже со вставленными файлами. Ну и третий раз - в конце работы. Очень занимательно будет.
А тебе обязательно мой личный нужен? Я не Путин, я готов план совместно с другими разрабатывать. Главное, чтобы он был в результате. И хотя у КПРФ он тоже не целиком есть - всё больше, чем ничего.
> Не так. Речь зашла о наличии самодостаточных регионов, способных обеспечить себя и других продовольствием. Повторяю - такие регионы есть.
Я так понимаю, что речь идёт о том, что это 40% регионов себя продовольствием вообще не обеспечивают, а остальные 60% - обеспечивают себя полностью? Нет? Иначе откуда берётся 40% ввозимого продовольствия?
Или же ты о том, что в принципе некоторые регионы способны себя обеспечить? Тут спору нет. В СССР некоторые регионы обеспечивали не только себя, но и те регионы, которые вообще за полярным кругом находятся. Так что в принципе, конечно же, могут. Правда, к Путину это никакого отношения не имеет.
> А чего? Тебе заметна динамика продолжения разваливания страны?
Заметна, конечно. Платное образование - верный знак. А оно ведь не одно идёт, а в комплекте с такими же знаками. Например, с износом электроподстанций.
Сейчас пошла другая стадия: при Ельцине просто разворовывали наследство СССР. Сейчас оно кончилось, поэтому занялись другим - эксплуатацией трубы. Ну и денюжки от наворованного теперь стало можно в иностранные фирмы вкладывать. В целом прогресс, конечно, налицо. На улицах стрелять стали меньше, в магазинах вроде полно продуктов. Беспредел просто поутих. Иными словами переходный период развала завершился и перешёл в стадию жизни на развалинах. Это, безусловно, попроще, чем раньше, однако перспективы ровно те же. Об империи тут речь не идёт. Речь, повторяю, в лучшем случае о региональном империалисте. Который хоть как-то держится только за счёт того, что его соседям вообще кирдык. И от соседей сюда валом валят работники за еду и крышу над головой.
> Это ты про кого, камрад.
Это я, камрад, про тебя.
> Если тебе хотелось бы чтобы пришёл Путин и сделал прежней системе мат в два хода, то это обернулось бы ещё большим бардаком и социальным взрывом. Денежкав то тогда не было.
Денежкав не было на то, чтобы перестать обсирать прошлое нашей страны?
Или на то, чтобы лекарства нуждающимся предоставить? Это вообще архистранно, при ублюдке-Ельцине, значит, деньги на это были, а при мега-Путине их вдруг не стало? В чём тогда перемены к лучшему?
> А сейчас при цене нефти в 100 бакинских и ликвидации антироссийских монополий типа юкоса можно создать мощную платформу для развития, в т.ч. и социального. Главное создать условия для качественных сдвигов. Подожди. Не всё сразу.
Это точно. При национализации всей промышленности можно создать настолько мощную платформу для развития, что мало не покажется. Однако этого не только не делают, но и не собираются. Юкос ликвидировали и все его активы растащили ровно такие же как Ходорковский персонажи. Вот в этом платформа ЕР+Путин и состоит: отнять у олигархов и отдать другим олигархам.
> Альтернатива хороша в воображении. В реальности всё немножко по другому.
На всякий случай: сколько времени понадобилось Чавесу для национализации нефтяной промышленности? В восемь лет не уложился? Наверно если хотеть что-то сделать, то это гораздо быстрее получается. В программе ЕР есть хоть слово о национализации? Нет. Ни слова нет. Откуда тогда качественные сдвиги?
> Да, я детскую болезнь левизны пережил в детстве.
И почему ты уверен, что это говорит в твою пользу? Егор Гайдар, вон, её тоже пережил. Всё путём.
> продолжу - некоторые регионы живут самодостаточно и мощно развиваются.
Я не знаю, что значит "некоторые регионы живут и развиваются". Я не про регионы, я про людей, их населяющих. А вот эти самые люди живут совсем не так весело, как описанные тобой регионы.
> В правильности курса полного реванша СССР. Я не о строе говорю - это второстепенно. Главное место страны на политической карте. Позиция энергетической сверхдержавы - самое то!
На всякий случай сообщаю: я полностью за реванш СССР и за восстановление нашей страны в качестве сверхдержавы, причём не просто энергетической, а сверхдержавы в целом. Но Путин занимается реализацией совсем даже не этого. И Единая Россия - аналогично. Хотя говорят сто пудов об этом.
> Граждане России. В направления крушения империи, тогда СССР.
В этом направлении они не только пожили, но и продолжают при нём жить. А люди типа тебя их ещё и успокаивают: "всё нормально, льготы у вас отобрали, чтобы энергетическую сверхдержаву построить. Да. И образование для ваших детей сделали платным ровно с той же целью. И по телевизору показывают, что всю предыдущую историю своего существования ваша страна была полным говном, тоже исключительно в интересах построения сверхдержавы. И памятники власовцам для этого же ставят. И всенародные праздники для этого же отменяют. И на Девятое мая вам порекомендовали свалить из Москвы лишь только для убеждения Буша в нашей скоронаступающей сверхдержавности".
> Левацкие убеждения с возрастом проходят. Если нет, то есть медицина, бесплатная.
Это ты о Фиделе Кастро или об Уго Чавесе? Или, может быть, о Иосифе Виссарионовиче Сталине? Дайте угадаю: ты о себе.
Так и я тоже именно о регионе, а не о тебе. А в регионах всё так: зарплата 5000 рублей, развалившиеся больницы и школы без учителей. Хотя некоторые, повторюсь, вполне нормально покупают чёрную икру и мерседесы. Допускаю, что ты попал в число последних. Не всем так повезло. И при нынешней системе всем одновременно так повести не может в принципе. Байка про то, что "каждый может открыть своё дело и жить припеваючи", она для утешения придумана. Теоретически каждый может, а практически - нет. Все же одновременно открыть своё дело не могут даже теоретически.
> Путин согласен.
Это он тебе сам сказал?
> Осталость убедить тебя.
В чём? В том, что Путин согласен?
> А империя будет. Её не может не быть.
А. Ну раз так, тогда понятно. Путин строит империю, потому что не может не строить. Всё в порядке.
> Путь в обратном направлении мы уже проходили. Подожди немножко.
"Мы" - это кто? И в каком "обратном направлении"?
> Ты ещё молодой, увидишь. И, наверное, тебе станет смешно, вспоминая свои горячечные юношеские убеждения.
Это, типа, ещё один вариант самоутешения? Внутренний голос мне подсказывает, что тебе не пятьдесят - иначе ты бы гораздо раньше меня всё увидел бы. Платную медицину, например, платное образование для собственных детишек. Пенсию в три тысячи рублей. Было бы очень интересно про "юнешеские убеждения" в таком ракурсе послушать.
> Не угадал. 800 км от окружной дороги. Внутри окружной дороги она не может быть решена в принципе.
Вне окружной дороги однозначно есть те, кому тоже очень хорошо. Но их наличие никак не означает, что задача решена. Задача будет решена, когда соотношение "90% в жопе, 10% - в шелках" поменяется хотя бы на строго противоположное.
> А я и не слушаю. Я сам туда иду и других веду. Чукча не читатель - чукча писатель:)
Ну и как, когда же наконец-то можно будет насладиться реваншистской империей? Я с нетерпением жду. Ты самое главное скажи: Путин с тобой согласен? Он тебе сам это сказал или ты догадался?
> Нет в истории мира нет примеров, когда бы люди расставались с большими деньгами без крови.
На этом основании, конечно, стоит заключить, что ничего делать не надо. Пусть и дальше нас обирают. А то вдруг бескровно всё наладить не получится.
> СССР сгубили не запреты на рок (коих, кстати, и не было) и заграничные поездки.
Очень глубокая мысль.
> СССР сгубили бестолковые экономисты в правительстве.
Которые успешно правят и по сей день. Но их трогать ни в коем случае нельзя, а то вдруг бескровно не получится.
> Вот Китай, например, сделал все правильно. И живет припеваючи в социализме.
Как же правильно-то? У них во время революции резня почище российской была. Явно ведь ошиблись - надо было и дальше в качестве полуофициальной английской колонии жить.
> Не всё сразу, камрад.
> Не важно где мы. Важно куда идём.
На всякий случай сообщаю: мы идём не туда, куда тебе рассказывают, что мы идём.
> Всё будет. И продовольствием себя обеспечим. Вполне реальная задача. Есть регионы, где эта задача уже решена. У нас, например, уже строят завод по производству топлива из биосырья, т.е. есть излишки зерна и сои.
Нельзя ли узнать, когда именно? СССР после войны сумел обеспечить себя продовольствием за три года. А тут что-то Путин уже почти восемь лет у власти, и всё равно 40% продовольствия импортируется. Он, как, о "вполне реальной задаче" только вчера узнал? До этого не догадывался? Действительно, откуда офицеру КГБ знать что такое "продовольственная безопасность".
Регион, "где эта задача уже решена", - дай угадаю, - располагается в пределах окружной дороги. Там всё с продовольствием отлично и почти все очень хорошо кушают. А в других местах по сообщениям минздрава каждый второй не добирает до медицинской нормы. Причём, это опять же не вчера началось. Теперь вдобавок недоедающих ещё и льгот на лекарства лишили. А их детей - доступа к образованию. Сразу видно, через пару лет придём куда надо - будем процветать. Вот как только недоедающие все вымрут, в стране всё наладится.
> [зевает] опять революции, конфискации-контрибуции. ну сколько можно. Да и подозрения имею, что зарежет сосед с первого этажа, как зажравшегося буржуя. Может на этот раз без поножовщины обойтись как -нибудь? А то еще через семдесят лет скажут : "Извиняйте, опять ничего не получилось!" - и все по новой
Революция, - если кто не знает, - это радикальная смена социально-экономического строя. Поножовщина же - это один из способов воплощения сего в жизнь. Выбор способа зависит от граждан. Причём, не только от революционных, но и от отстраняемых от власти. А так, да, зевай. Пока молод и здоров вполне можно зевать. И надеяться, что все социальные блага сами в руки свалятся. Типа, их Абрамович с Березовским чисто по доброте душевной тебе вручат. Пенсию, там, достойную, образование будущим детишкам, возможность прооперироваться, если не дай бог чего. На Западе ведь так и получилось. Там никаких демонстраций, никаких бунтов не было. Никаких революций. Никаких коммунистических движений. Просто однажды собрались крупные собственники и решили раздать народу социальные блага. И СССР тут совсем не при чём был. Как он может быть при чём, если "ничего за семьдесят лет не получилось"?
> Но к выходу с пути к свободному рынку мы и движемся. ВТО нам не видать, 100%. И правильно.
> А что видать - построение современной аналогии Российской империи. Самодостаточной и сильной.
> Запад боится реванщистских настроений, послушай Маккейна - http://www.inosmi.ru/translation/234937.html.
> Как они нас любят - показали 90-ые годы. Поэтому пусть лучше боится. Поэтому голосуя за существующий курс - ты голосуешь за имперско-реваншистскую политику.
Это ты по телевизору от Леонтьева услышал? И сразу поверил, что тебе чистую правду рассказали? Не подскажешь, в чём именно "имперско-реваншистская политика" заключается? В исполнении Путин+ЕР? В том, что нам Путин рассказывает, как сейчас жОстко наваляет америкосам? При полном непротивлении политике США и воплощении в жизнь всех пожеланий Запада?
А самодостаточность при 40% импортируемого продовольствия это как?
Вообще-то это был ответ на вопрос "Что вам не нравится в политике Путина и Единой России".
Если же интересно, что именно я предлагаю, то в двух словах я предлагаю завязывать с капитализмом, рынком и прочей фигнёй и переключаться на строительство развитого социализма с человеческим лицом. С человеческим - в смысле без идиотских запретов на рок-н-ролл и заграничные поездки. В рамках свободного рынка народу России ничего, кроме как быть населением самой большой колонии Просвещённого Запада, не светит. Но это кратко. В развёрнутом варианте соображения и предложения займут тысячи страниц текста.
> Господа, посылающие выборы и ЕдРо лесом!
>
> Поделитесь соображениями: что конкретно вам не нравится в действиях президента и его партии?
Что не нравится? Не нравится то, что страна уверенно идёт к состоянию английской колонии восемнадцатого века. Относительно богатой - на фоне других колоний, но богатой только по той причине, что некогда здесь была сверхдержава и её наследство как ни старались до конца растащить не смогли. Да. Если сравнить с Ельцинскими временами, то некоторый прогресс есть. Примерно такой, какой был бы в англисйской колонии, если в ней заменить губернатора-алкаша на губернатора-неалкаша. В целом же курс ровно ельцинский: 10% населения в шелках, 90% - в жопе. Экономика всё равно завязана на одну единственную мега-трубу, ничего принципиально менять никто не собирается. Все социальные достижения СССР у населения медленно, но верно изымают. Население сокращается (о да, тут радикальное отличие от английских колоний). Образование всё менее и менее доступно. И всё более худшего качества. Ну и так далее.
Что касается подъёма экономики - он мнимый. Россия действительно претендует на роль локального империалиста, но это к её населению не имеет никакого отношения, поскольку что-то там скупают за рубежом исключительно частные лица, которые ни с кем делиться не будут. Стабфонд же - это такой способ ловко и легально увести из страны кучу денег. Ясен пень, никакой стабилизации от кучи денег в зарубежном банке быть не может - страну из кризиса выводят не деньги, а инициативы. Развитие производства, в частности. Производство же у нас понятно какое: самая первичная обработка сырья преимущественно. Чему тут радоваться, не понимаю. Разве что тому, что губернатор-неалкаш лично с вами прямо сейчас слегонца делится. Ну так это же не навсегда. Будет вам лет пятьдесят, утратите вы перспективность - перестанут делиться.
> Говорят, если в алюминиевую трубку слить ртуть из трёх градусников и присоединить на место антенны к радиоприёмнику (телевизору, рации и пр.), такая конструкция решительно глушит весь радиоэфир в округе, заводя все радиосигналы на себя.
Радиосигналы притянуть никак нельзя. Все глушилки работают иным способом - они создают помехи в определённом радиодиапазоне. Антена радиоприёмника является пассивным устройством (то есть, только на приём работает), поэтому глушить с её помощью что либо крайне затруднительно. Хотя, если перепаять кое что, то можно. Правда, из-за небольшой мощности такая штука будет работать разве что в рамках квартиры.
Товарищ премодератор, люди интересуются механизмами выборов и активно спрашивают, что будет, если они что-то сделают. Пропусти пожалуйста ссылку, по которой даются ответы на их вопросы. Честное слово, я не могу закопипэйстить текст прямо сразу в комменты - там буков много.
Я вижу, тема внутреннего устройства выборов и хитрых законов вокруг них волнует очень многих. Вот тут камрад написал разъяснение - что там и как. Практически на все уже заданные вопросы там ответ есть:
После "9-й роты" неоднократно посещала мысль: были бы возможности, обязательно снял бы фильм, "основанный на реальных событиях", про Бондарчука-младшего. Как он натягивает свиней, ест собственный кал и отсасывает у продюсеров. На все претензии отвечал бы цитатами из Бондарчука же: "Это - не отражение реальности, это - моё творческое осмысление", "фильм основан на реальном событии - существовании Бондарчука-младшего, поэтому в титрах так и написано", "я хотел показать, что могло бы быть, а не разбираться в том, что было" и так далее. Думаю, успех фильма был бы сногсшибательным.
> Одарённые дети, как правило, живут "у себя в голове".
Не то, чтобы "как правило". Скажем, имеют к этому тенденцию. И, само собой, побольше возможностей к её реализации. То есть, с одарёнными так бывает чаще, чем с обычными, но бывает не всегда.
> Гитарный, блять, стиль выдающегося мастера Кобейна!!!
Уже хочу такую книгу. Предчувствую. Первое упражнение: засадите героина, выпейте бутыль вискаря и полирните пивом. Попробуйте взять гитару в руки хоть как-нибудь. Отлично! Вы справились с первым упражнением.
Товарищ, ты вместо этого говоришь, что в Нирване есть что-то сложное. Сложное же там может найти только тот, кто всю предыдущую жизнь слушал только чижик-пыжик и собачий вальс. Дело не в шедевральности. Сложное может быть очень далеко от шедевра, а простое - к шедевру очень близко. Примером последнего чижик-пыжик как раз и является. Не надо смешивать. Если ты в Нирване что-то для души находишь, - абстрагируясь от текста, например, или ещё как-то, - то это не означает, что Кобейн писал "не так просто". Он именно что очень просто писал. И в этом ничего заведомо плохого нет. Другое дело, что для многих это - слишком примитивный уровень, чтобы зацепило. Ну так по-разному бывает, кто-то любовь к определённой вещи через всю жизнь проносит, а кто-то через месяц её уже слышать не может. Плохо - это не когда простую музыку слушают, а когда кумиров себе творят из подонков, жизнь которых ломаного гроша не стоит.
С большой вероятносью ты, лет через пять-шесть, тоже недоумевать будешь, чего это ты в Нирване находил. Равно как и в Soundgarden. Особенно, если продвинешься в сторону более сложной музыки. Оно в сравнении очень хорошо познаётся.
> Про Кино скажу лишь то, что эта группа, по моему, даже до Нирваны не дотягивает. И останавливаться я не собираюсь.
Кино - это такой же "культ для подростков". Что в плане музыки (которая неумело слизана с новой волны), что в плане текстов (которые - никакие, положа руку на сердце, хотя несколько достойных строк в них набирается - но только строк). При этом есть куча народа, которая считает, что Цой - офигенно крутой поэт, а играли они так и вообще волшебно.
> Считаю себя меломаном. Слушаю много чего.
Как меломан с огромнейшим опытом советую: слушай разное. Это очень развивает. Не пытайся подбирать группы по принципу "она похожа на вон ту, которая мне понравилась". Сначала очень многие вещи совершенно непонятны. Слушаешь и недоумеваешь: да как люди вообще это умудряются слушать. Через некоторое время начинаешь недоумевать: а как я раньше слушал то, что раньше слушал. Не со всеми группами так бывает. Некоторые очень надолго с тобой остаются, но со "стартовым набором" почти всегда так. Я же тоже примерно тем же путём шёл: сначала металлические баллады, потом Нирвана, потом Скорпионс и так далее. На первом этапе всё это казалось офигенно крутым и близким к совершенству. По ходу набора опыта оценки менялись.
> Не поверишь, слышал, и слушаю. Nine Inch Nails, Young Gods, Stooges, Queens of the Stone Age, Soundgarden, тот же Pearl Jam, The Pixies, Silverchair, к примеру.
Я к этому и клоню: на фоне панка, гранжа и электронного индастриала Nirvana действительно нормально смотрится. Но это всё - практически гаражная музыка, по сложности не особо отличающаяся от группы Кино или от бардовской музыки. Однако на этом мир музыки не заканчивается. Есть вещи гораздо более сложные как по технике, так и по композиции. Чтобы понять разницу, надо эти вещи тоже внимательно послушать. Причём, не обязательно их обязательно полюбить всем сердцем, а гранж забросить. Просто послушать, чтобы иметь хотя бы какую-то почву для сравнения.
> повторюсь опять же.
> я нигде не говорил про нисходящее/восходяще движение.
> я говорил об элементах, (нотах относительно нужной тональности) из которых состоит гамма.
Друг, гамма - это последовательность звуков лада от тоники до тоники. Последовательность интервалов - это лад. Если лад привязать к конкретной ноте, то это будет тональность, а нота - тоникой. Тебя будут плохо понимать, если ты будешь всё это путать. Я тоже не спец, поэтому мне угадывать, что ты сказать хочешь, даже тяжелее, чем спецу.
> если ты знаешь элементы, из которых состоит гамма, ИХ НЕОБЯЗАТЕЛьНО играть последовательно, поступально или "возвратно". покажете мне с лаконичным товарищем, где я это говорил про последовательное проигрывание?
Друг, гамма - это последовательность. Если ты играешь ноты вразнобой, то это не гамма. В этом, собственно, и ключ к вопросу.
> Попробуй одновременно сыграть элементы гамм разных тональностей - и у тебя получотся диссонанс.
> Музыканты, блин.
Друг, в мелодии ты можешь играть любые ноты. Не обязательно только те, которые в выбранную тональность укладываются. Которые не укладываются, тоже можно играть. Они у тебя в таком случае будут хроматическими тонами. Диссонанс же у тебя имеется и среди ступеней тональности тоже. Диссонанс - это класс интервалов. Интервал "секунда" у тебя в тональности обычно есть. Однако этот интервал - диссонанс. Более того, уверен, ты этот диссонанс довольно часто используешь. Когда септаккорд берёшь, например. Хотя у тебя всё в тональности может располагаться.
Пожалуйста, не нервничай. Ты, на мой взгляд, по поводу обучения, сложности музыки и прочего всё правильно пишешь. С некоторыми же терминологическими нюансами путаница имеется, вот её и проясняем.
> Моя позиция - "легкая" музыка Кобейна не такая легкая, как многим кажется.
Товарищ, ты что вообще кроме Нирваны слышал? Если только Pearl Jam и Alice In Chains, то, понимаю, тебе кажется, у Нирваны всё непросто. Ты послушай для интереса King Crimson, например, или Dream Theater - чтобы было с чем сравнить. Люди вообще много всего напридумывали, а многие, так и играть научились запредельно круто. В сравнении оно очень хорошо всё заметно.
Это не означает, что после сравнения с другими группами тебе Нирвана обязательно должна перестать нравиться, а King Crimson должен понравиться обязательно. Может и Нирвана нравиться и с King Crimson-а воротить. Но разница в сложности будет видна невооружённым глазом.
Мне вот, например, очень нравятся Битлз. Слушаю часто и с большим удовольствием. Даже первые альбомы, что характерно. Однако утверждать, что на первых альбомах "всё не так просто, как многим кажется", у меня язык не повернётся. Ближе к концу карьеры они уже начали выдавать нетривиальные вещи, а в начале было всё очень просто. И хотя я за все инструменты даже их ранние песни сыграть не смогу, оценки сложности их музыки это не меняет.
Понимаешь, друг, есть гитаристы, которые могут сыграть и Iron Maiden и Nirvana, есть, которые только Nirvana могут, есть - которые ни то ни то не сыграют. А вот так, чтобы Iron Maiden мог, а Nirvana не мог, не бывает просто. Этого уже достаточно, чтобы догадаться, у кого музыка сложнее. Обычно же и на слух сразу понятно, что к чему.
> а ты хоть что-то по делу мне возразить сможешь, умненький ты наш?
Товарищ хоть и лаконечен + резок в оценках, но по существу возражение правильное. Не каждое соло состоит из фрагментов гаммы. Далеко не каждое. Гамма - это восходящие или нисходящее поступательное движение по ступеням. А то, про что ты говоришь (ну, я так тебя понял, по крайней мере), это - тональности. Очевидно, что не все соло являются поступательным движением по ступеням. И даже не все их фрагменты таковы. Поэтому не все соло есть фрагменты гаммы.
Смысл разучивания гамм несколько в другом: они помогают запомнить основные ступени тональности. Хотя, конечно, никто не мешает использовать их в композициях. И для импровизации, обратно же, весьма полезно.
> какое может быть сочинение музыки без музыкальной грамотности?
Ну, в принципе, может. Я даже такого человека знаю. Ни музыкальной грамоты, ни даже названий аккордов. Но ничего, сочиняет. Весьма неплохо получается. Недавно проехал по куче фестивалей и везде забрал первый приз. Другое дело, что такое - крайняя редкость и далеко не всем подходит.
> Ну конечно. Давай, сочини же, точь в точь такое же простое, или позови своих знакомых, окончивших музыкальную школу по классу гитары. И посмотрим.
Про сочинение вопрос не ставился. Хотя я могу позвать людей, которые музыкальную школу не заканчивали, а могут и простое и чуть более сложное сочинить. И даже сыграть это. Опять же моё неумение не означает, что у Кобейна что-то особо мощное сочинено. Куча народа не могут и перебор дерева напрограммировать, но это не значит, что перебор дерева - мега-программа, написанная мудрецом, равным небу.
> Фрэнк Заппа, конечно, ноты знал, но вот о поступлении в высшее учебное заведение он говорил что-то вроде (не дословно) "не думайте, что я был сильно заинтересован в высшем образовании. Просто в колледже можно было знакомится с девушками. А так, где бы я с ними знакомился?.."
Я о том, что он играть начал вроде бы раньше, чем нотную грамоту познал. А что потом он их узнал - сто пудов. Даже, помнится, на мега-агрегате музыку своего однофамильца набирал некогда. Но это, в принципе, и не важно. Музыканты, которые нот не знают действительно есть.
> Учиться я тоже собираюсь идти. Как только со временем проще станет. А именно - в следущем месяце. Пусть профессионалы мне расскажут, что к чему.
Вот это - правильно. Ты, товарищ, меня пойми, я же не глумлюсь над тобой, а даю тебе совет по вопросу, на котором сам когда-то обжёгся. Самоучек я знаю, некоторые очень талантливы. Но те из них, которые добились результатов, сильно продвинулись уже в первые месяцы самообразования. Может, склад ума такой у них был, может, ещё что. Если в первые же месяцы этого не произошло, то надо не тратить время, а идти учиться. Более того, талантливые самоучки с большой вероятностью тоже продвинулись и быстрее бы и дальше, если под присмотром специалиста.
> И людей, которые могут это сделать я видел мало. Я не говорю, что Кобейн мега-музыкант. Нет. Но по моему, проще сказать "мне не нравиться", чем говорить "он не фига не умеет". Он не умеет, а кто умеет?
Людей, которые могут это сделать - полно. Например, в число этих людей входят все, окончившие третий год обучения по классу гитары, половина окончивших второй и треть окончивших первый. Говорить, что все эти люди ничего не умеют - странно. Однако эти умения не являются чем-то сногсшибательным и поразить могут только тех, кто на гитаре не играет и не собирается учиться. Вопрос был про сложность музыки. Ответ тоже про сложность: музыка очень простая. Кому нравится, кому нет - дело субъективное и к сложности музыки оно имеет лишь косвенное отношение.
> Речь о том, что "там все на трех аккордах". Неудивительно для панка.
В вопросе спрашивалось "правда ли, что там три аккорда?", а не "удивительно ли это?". Нет, это не удивительно. Особенно для панка. Удивительно то, что трёхаккордных музыкантов пытаются выставить мега-мастрерами.
> Я считаю, что Кобейн играл достаточно хорошо. Лучше меня во всяком случае.
И это тоже совершенно не удивительно. Ринго Старр, например, в миллион раз лучше меня играет на ударных. Однако мега-барабанщиком это его не сделало.
> Для меня например сложно играть Come As you are и петь одновременно. Правильнее сказать у меня совсем не получается.
А у меня когда-то не получалось играть и петь вообще ничего. Какой из этого вывод?
> Но, с другой стороны, не стоит относится к выпускникам муз. школ, как к мегаэкспертам-музыкантам. Я встречал дофига таких выпускников, которые даже не знали, что бывают размеры вроде 7/8, 5/4 и т.п.
А вот это уже от человека зависит - одни на лету схватывают, а другие годами простейшие вещи не понимают. И от условий - многие ведь идут в музыкальные школы, потому что родители заставили. Однако одно верно: музыкальная школа уж точно ничего не испортит. Меньше нуля результата не будет.
> Это, кстати, тоже многим непонятно и неизвестно. :)
Всё потому, что сейчас активно продвигается идея "зашоренности общего образования". В результате появляются миллионы юных дарований, которые уверенны, что "Эйнштейн был троечником", а "Френк Заппа не знал нот", поэтому лично у них сложится всё ровно так же. И вообще: сидит себе человек и сидит, - под деревом, как Ньютон, - тут на него падает яблоко, и он вдруг открывает закон всемирного тяготения. Из этого делается вывод: на хрен учиться - надо просто ждать, пока яблоко упадёт. Типа, мне попрёт и я на ровном месте сделаю гениальное открытие. Вне конкуренции тут Моцарт с его операми, сочинёнными в раннем детстве. Многие думают, что он просто сел и заиграл. И Ньютон тоже - ничему не учился, а просто в нужный момент прозрел истину. Нет, образование не нужно, нужно просто ждать, когда попрёт. Образование тут даже помехой будет - не позволит вовремя отринуть зашоренность и всё сразу понять.
> Ага, эффекты - скакание по сцене и крушение гитар. В этом Кобейн бал мастак, просто чемпион.
Битлы по молодости лет тоже этим пробавлялись. Только вот они закончили свой творческий путь "Abbey Road", а Кобейн - мозгами на стенках гаража. Из этого следует, что люди растут и развиваются очень по-разному.
> Ты на электрогитаре играл когда нибудь? Знаешь что такое обратный сигнал? Что такое флажолет? Подтяжка? Как из этого сделать мелодию, не зажимая аккордов знаешь? Расскажи. Мне интересно.
Товарищ, на гитаре я играл и все эти термины я знаю. Ещё я знаю, что музыку можно исполнить, не используя эти приёмы вообще, а можно их использовать, но музыки всё равно не получится. Ещё можно сыграть мелодию на одной струне - без проблем и без аккордов. В соло-партиях же зажимание аккордов - вообще редкость. Всё это сути не меняет: у Нирваны три блатных аккорда в каждой песне. Иногда четыре. И всё. Бывает, что блатные аккорды превращены в септ, кварт или ещё-чего-нибудь-аккорды, но количество их при этом не возрастает. Можно ли сыграть песню на трёх аккордах? Можно. 90% бардов так и делают. У некоторых выходит весьма неплохо. Но это не делает пресловутых бардов мега-гитаристами всех времён и народов.
Соло из больинства песен Нирваны любой желающий научится играть за пару месяцев, даже если он до этого гитару вообще в руках не держал. Ритм придётся учиться играть подольше, но это исключительно потому, что большинство обучающихся вообще долгое время испытвает проблемы с ритмом. Ритмы, замечу, у Нирваны опять же предельно простые и от бардовских отличаются только тем, что исполняются на примоченной гитаре, и несколько быстрее в среднем.
Сколько их тут? Да по четыре на песню. А диссонансы там сводятся ровно к тому, что чувак играет много раз играет секундный интервал из двух нот. Такое упражнение в музшколе дают примерно на втором-третьем занятии.
> я считаю, что могу сделать вывод - слух можно приобрести, петь можно научиться, играть можно научиться самому
Тут, товарищ, ты прав. Слух можно приобрести, петь и играть можно научиться. В том числе и самому. Но самостоятельно научиться получается далеко не у всех, а только у одарённых определённым образом. Играть же хотят не только одарённые. Причём, не одарённые особым образом, в принципе, могут могут научиться играть, петь и сочинять даже круче одарённых. Весь вопрос только в потраченном времени и силах. Музыкальная школа (курсы, колледж, советы профессионалов) хороша тем, что задаёт человеку направление и позволяет ему не зависеть от случайности. Самостоятельно - это кто как угадает. Угадывают с первого раза далеко не все. Музыкальная школа же даёт некоторые гарантии. Что при должном усердии человек научится играть. Ну не совсем каждый - есть 1% людей, которые под выбранный ими музыкальный инструмент физически не заточены (проблемы с костями или суставами, например, лёгочные заболевания и т. п.), остальные выучиваются. Если хотят учиться, конечно. Поэтому вот тут ты не прав:
> не могут импровизировать, они не умеют сочинять, потому что школа просто убила в них воображение
Школа максимум может не обучить сочинительству с импровизацией и не развить воображение. Убить что-то там она не может. Убить в себе воображение может только сам человек. Но даже такое бывает редко. Обычно воображение просто с самого начала отсутствует, а должного старания человек не проявляет.
Слова "музыкальная школа в ком-то там убила воображение" - это нечто вроде деструктивного аутотреннинга. Человек утешает себя тем, что учиться он не идёт, чтобы сохранить своё "я". На деле же ему просто лень. Вот он и сидит двадцать лет подряд с любимой гитарой в руке, коряво играя на ней "Дым над водой", разученный ещё в первую неделю самообразования. Так можно и сто лет просидеть. Если "само" за первые полгода резко вверх не пошло, а желания завязать с музыкой нет, то надо идти учиться к специалистам и не пудрить себе мозги "собственной индивидуальностью". Она от обучения никуда не денется. Если она вообще есть, конечно.
Сталкивался ли я сам с таким? Сталкивался. В двенадцать лет захотелось научиться программировать. Процесс пошёл так быстро, что при полностью самостоятельном обучении, через полгода я уже уверенно давал совершенно правильные советы учитильнице по информатике. Само пошло - всё в порядке. Потом, правда, ещё подучивался у знающих людей, но уже по мелочи.
Захотелось научиться играть музыку. Само не пошло. Поэтому бездарно промотал пять лет, пытаясь что-то там понять "наощупь" или по самоучителям. Играть не научился. Потом пошёл в музшколу. Проучился два месяца - по времени не сложилось, пришлось бросить. За два месяца узнал в сто раз больше, чем за бездарно промотанные предыдущие пять лет. Потом занимался самостоятельно, однако эффект отличался на порядок от предыдущей попытки. Сейчас снова пошёл в музшколу. Пронаблюдал аналогичное ещё раз в результате.
Хотя знаю кучу людей, которые зашибато играют не только без музшколы, но и даже без знания нотной грамоты. Некоторые, что характерно, тоже уже пошли в музшколу, хотя и так играют круто. Такие дела.
> Гранжу свойственны резкие перепады в динамике песен, большое количество ДИССОНАНСНЫХ созвучий.
Безотносительно остального текста (с которым я на 95% согласен): откуда в музыке, построенной на трёх аккордах, могут взяться диссонансные созвучия? Тем более, в большом количестве? Это, не иначе, намёк на то, что по струнам музыканты не всегда попадают?
> до вэйтса еще им еще вперед и вперед. даже до того, чтобы хотя бы напоминать...
Это ты зря, товарищ. Собственные их песни далеко не все фонтан, ну так и у Вэйтса фонтан далеко не все (я не просто так говорю - всё его творчество неоднократно переслушивал), зато в исполнении непосредственно Вэйтсовских ребята преуспели настолько мощно, что временами даже лучше, чем у автора получается. На уровне, иными словами. И по технике и по композиторски-аранжировочным приблудам.
Ещё их солист очень смешные прогоны между песнями делает. Правда, это к музыке уже не относится.
> Народ, вы как бы думайте. Китай готовит офигенную армию, как раз против России. Когда все мужчины (и вы в том числе), уйдете на фронт, в городах на западе останутся только ваши жены, матери, сестры. И бандюганы с чеченцами. Вы решили женщин оставить безоружнымиь против банд и чеченов?
Столько аргументов за и против легализации слышал, но этот - самый мощный.
Короткоствол надо легализовать на случай войны с китайцами!!!
> Всё никак не могу понять что за образ у Михалкова такой, ведёт себя как-то неестественно - а кого хочет сыграть, не пойму.
Михалков уже много лет и в кино и в жизни играет ровно одну и ту же роль - хамоватого барина. Неестественно его старания смотрятся потому, то народ наш барьёв не любит и, надеюсь, не полюбит, а Михалков всё порывается сыграть барина, любимого народом. Хамов же у нас и без Михалкова хватает, так что это в плюс ему тоже не засчитывается.
> Скажите, у меня дерьмовый вкус или на "Unplugged in New York" (совместный концерт Нирваны и никто-мне-не-может-сказать-кого) действительно есть несколько хороших песен?
Особенно зачётная там та, которую Дэвид Боуи написал.
> Просто такая фигня как голодомор была и это Сталинский косяк. И не стоит Сталина оправдывать, тем что теперь нечистоплотные Украинские политики этот факт используют в своих политических целях. Нужно усвоить урок и не повторять подобных ошибок в будущем.
Голодомор - это не сталинский косяк. Это - изобретение украинских якобы историков. Который, - тут вы уже правильно пишете, - украинские политики действительно используют в своих политических целях. Единственный урок, который следует усвоить при изучении голодомора - в следующий раз не надо давать Украине отделяться и не надо развязывать руки якобы демократам.
А вот голод 30-х изучать вполне даже полезно. Многим кажется, что события там протекали примерно по следующей схеме: коварное советское правительство ради красивых циферок в отчётах выкатило нереальный план по хлебозаготовкам, а специально обученные садисты ездили по деревням, отнимая всё зерно и расстреливая всех несогласных. На этом основании Сталину приписывают какие-то там косяки, за которые потом предлагают каятся, расплачиваться или ещё что-то по выбору.
В реальности дело обстояло сложнее и не так. Для начала никаких адских планов по истреблению украинского народа у советского правительства не существовало, эти планы существуют исключительно в умах (ну... тут я наверно погорячился) украинских якобы историков и типа правозащитников. Причиной же голода стал целый ряд процессов, в большинстве из которых Сталин не участвовал вообще. Для справки: в 32-м году Сталин не обладал полной и неограниченной властью. Он и позже таковой не обладал, но власть его к сороковым ощутимо подросла. Поэтому валить всё на Сталина очень полезно в популистских целях, но к реальности отношения не имеет. В реальности был неурожай, были перегибы на местах, был саботаж со стороны особо одарённых крестьян - идейных предшественников нынешних эффективных менеджеров, была слабость властной вертикали и общесоюзной информационной сети. Совокупность этих причин и вызвала голод, количество погибших при котором, прошу отметить, до сих пор считают чисто на пальцах, а действия тогдашних властей описывают, исходя из собственных фантазий и политического заказа.
Зато украинские историки уже всё вычислили и доказали. Многие за ними повторяют как попугаи. Те же люди не так давно повторяли за Солженицыным. Это всё - одного поля ягоды. Есть мнение, что многих хлебом не корми, только дай покаяться за что-то.
> А почему? Я серьезно спрашиваю, может, просто не понимаю чего-то...
Ну вот представьте, что по России сейчас ездят не пятьдесят миллионов автомобилей, а триста штук. Можно ли, собрав совершенно любую по ним статистику, догадаться, что будет, когда автомобилей станет пятьдесят миллионов? Ну там, наличие пробок оценить или количество аварий в год? Или правила дорожного движения заранее подкорректировать? Особенно интересно даже не Россию рассмотреть, а, скажем, Австралию. Смотрим на Австралию с трёхстами автомобилями и пытаемся из статистики по ней вывести ситуацию в России с пятидесятью миллионами автомобилей.
> При законодательном принятии решения о запрете/разрешении КС ответственные за это лица должны оценить возможные последствия решения? На основании чего они должны сделать такую оценку? У России предыдущего опыта в этом вопросе нет. Сторонники говорят, что число преступлений уменьшится, противники - говорят, что увеличится. Нужны какие-то основания для принятия той или иной позиции, разве не так?
> Я не говрю про опыт одной только Литвы. Но мне кажется, что если провести сравнительный анализ по разным странам с разным положением дел и попробовать исключить не относящиеся к вопросу факторы, результат будет полезен.
Пусть указанные лица посмотрят на ситуацию в странах, где оружия у населения полно. Бразилия, например, отлично подходит. В том числе и по политико-экономической ситуации. Колумбия или ЮАР - обратно же очень показательны. Даже на опыт США можно взглянуть - там полиция поорганизованней российской будет. И со взятками полиции там дела всё-таки получше обстоят. Однако же пальба в школах - в США обычное дело. Не взирая на суровый контроль. А чем идти в негритянские кварталы, лучше самостоятельно застрелиться. На какую из этих стран не посмотри, гражданского оружия полно, а разгул преступности адский. США, например, уверенно держат первое место в мире по количественному уровню преступности. Бразилия и ЮАР не сильно отстают. СССР же безо всякого оружия на руках у граждан почему-то плёлся в самом хвосте. Наверно всё-таки не граждане с пистолетами ситуацию выправляют.
> Насчет количества преступлений при советском режиме и сейчас, думаю, рано говорить - для этого еще надо посмотреть динамику численности населения и учесть психологию советского общества (пусть уже и в конце самого советского строя). Именно таких доводов я и ожидал от участников дискуссии.
Я дал ссылку на страницу со статистикой по преступлениям в Литве. Там в том числе и пересчёт на душу населения есть. Разница с постперестроичным временем настолько велика, что её можно видеть невооружённым глазом без вычисления каких-то там коэффициентов. Достаточно посмотреть на графики, которые по сслыке чуть ниже приведены.
> Отсюда можно сделать следующий вывод:
> после разрешения ношения КС в Литве *доля* преступлений с использованием оружия падает примерно с той же скоростью, что и количество КС на руках (так как последние 4-5 лет количество преступлений с использованием ОО находится примерно на одном уровне с небольшими колебаниями - см. первую таблицу)!
Повторно сообщаю: ненулевая корреляция не означает следования одного явления из другого. Особенно в тех случаях, когда ущербность статистики, по которой считается корреляция, очевидна.
> хорошо бы понять, какой показатель нас на самом деле интересует. А еще лучше - проследить динамику одних и тех же показателей (нескольких разных, чтобы охватить разные аспекты) в Литве (где КС разрешен) и в той же России (где он под запретом) и сравнить
В данной конкретной статистике нас не интересует никакой показатель. Поскольку судить по нему о чём-то, то же самое, что пытаться вычислить мнение людей всей планеты о трудах Иманнуила Канта, основываясь на беглом опросе трёх своих одноклассников.
> Потому что противники КС не привели вообще никаких графиков. :Р Шутка.
> На самом деле - надо же от чего-то отталкиваться. Хотя бы и от этого графика (я его хоть наконец-то увидел).
Надо было взглянуть на него до отталкивания, а не после. Многое сразу бы прояснилось.
А второй график приведён по ссылке на статистику. Общее количество преступлений. Которое упорно растёт, что оказалось неожиданностью даже для меня.
> Ваши споры со стороны напоминают разговор религиозных фанатиков относящихся к враждующим концессиям. Мало того что каждая сторона глуха к доводам друг друга, так ещё многие лепят перед собой образ "врага" имеющий минимум отношения к реальному облику собеседника, и начинают с энтузиазмом достойным гораздо лучшего применения на этот образ нападать, осыпая его всевозможными эпитетами, в меру воспитания и интеллекта. Ну и хорошо, ну и прекрасно! Развлекайтесь как хотите. Только зачем соседей то в своём сраче обсуждать? Моя реплика к обоим сторонам относилась.
> ЗЫ Да, я пьян.
Допускаю, что водка всему виной. При внимательном прочтении моего комментария на трезвую голову можно обнаружить, что речь в нём идёт исключительно о трактовке статистических данных. Не о жизни в Литве. Не о её проблемах. Не о вражде России с Литвой. И не о необходимости запрета короткоствола во всей Прибалтике. Литва в комментарий фигурирует исключительно потому, что сторонники легализации упорно ссылаются на график, ссылка на который приводится. Выводы, которые они делают, как раз и проверяются на состоятельность.
Ещё про Литовскую статистику. Не поленился, посчитал корреляцию двух графиков. Корреляция -0.65. Однако. Пошёл искать статистику по преступлениям и обнаружил следующую страницу: http://www.nplc.lt/stat/nus/nus1.htm. С удивлением выяснил, что в Литве общее количество преступлений не снижается, а растёт. Более того, корреляция количества оружия на руках у населения и количества совершённых преступлений, сколько бы вы думали? 0.90! Тут впору уже заключить, что наличие пистолетов на руках у населения предельно тесно связано с ростом уровня преступности.
С нетерпением жду новых аргументов от сторонников легализации.
Отдельный интерес представляет "падение количества преступлений на 80%". По указанной ссылке его можно даже обнаружить. Было это... в 1937-м году. Подозреваю, коварный Сталин незаметно для всех короткоствол всё же легализовал.
> У батьки членом спортклуба может стать любой гражданин, и после какого то срока легально купить пистолет. Не надо быть ни военным, ни сотрудником, ни ЧОП'овцем, ни героем заслужившим от Родины награду.
Ну так и у нас можно себе охотничье ружьё прикупить. Но чё-то народ всё больше о легализации пистолетов мечтает.
> Оставьте вы литовцев в покое. Мы живём себе и живём. Да, пистолеты покупать можно. Ну и чего? У нас "свой монастырь" со своим уставом. Чего лезете то?
Нетривиальный вывод из моего комментария. Нетривиальный.
> Насколько я помню, было сказано, что практически сразу же после разрешения КС количество преступлений снизилось на 80%. Думаю, на естественное медленное снижение уровня преступности после беспредела начала 90х это не совсем тянет. Вечером не поленюсь - попробую откопать какую-нибудь статистику по разным странам сам.
Где там "сразу на 80%"? И где там падение уровня преступности? Вроде бы на графике отображено только количество преступлений, совершённых огнестрельным оружием, а вовсе не количество всех преступлений вообще. График показывает, что количество преступлений снизилось с 283-х до 84-х совсем даже не сразу, а за пять лет. Более того, количество короткостволов к этому моменту достигло отметки аж 7762-е штуки. В Литве при этом живёт порядка трёх с половиной _миллионов_ человек. Так что, если уж выводить падение уровня преступности из легализации пистолетов, то надо предположить, что восемь тысяч их владельцев - поголовно помесь Бэтмена с Рэмбо. А единственное их заняте - круглосуточное прочёсывание всех населённых пунктов Литвы на скорости, приближающейся к первой космической.
Если же забить на адские манипуляции со статистикой, и вернуться к разуму, то станет понятно, что в начале/середине девяностых был резкий взлёт уровня преступности (в том числе и с применением оружия), причиной которому явился распад СССР и последовавший за ним расцвет беспредела. Спад же наступил потому, что до бесконечности беспредел такого рода продолжаться не может. И 8000 пистолетов на руках у населения тут ни при чём. Из этого же графика можно видеть, что по сравнению со спокойным временем (к сожалению график начинается с 1992-го, но до этого цифры ещё меньше были) палят друг по другу сейчас всё равно больше, чем до легализации. Не сильно больше, конечно. Что такое 82 преступления в год при трёх с половиной миллионах граждан? Но и пистолетов у граждан пока что только тринадцать с чем-то тысяч. Когда до сотен тысяч дело дойдёт, разница с долегализационным периодом будет видна лучше.
Вообще же что-то там выводить из данного графика - гиблое дело. При работе с тысячами при миллионном населении можно воочию пронаблюдать скачки в два-три раза даже на ровном месте. Просто потому, что в данном случае статистический шум порядка самих величин.
А корреляцию уровня преступности с количеством мобильных телефонов вы зря проигнорировали. Может, в них всё-таки дело?
> Справедливости ради - не надо батьку обижать! Которкоствол в Белоруссии МОЖНО. Спортсменам (членам клубов). Иметь в собственности и хранить дома. До 9*17.
Понятно же, что я не это имел в виду. В России тоже можно легально иметь короткоствол. И даже носить его с собой. Например, военным. Или милиционерам. В некоторых случаях даже охранникам ЧОП-ов. Также можно хранить дома наградное оружие, даже не состоя на службе. Однако, подозреваю, тут речь несколько не о такой легализации идёт.
А Батьке, пользуясь случаем, передаю мои искренние поздравления. Долгие ему лета.
> Vurn неоднократно привел статистику преступлений по Прибалтике. Опровергните его, приведите доводы в свою пользу. А называть сразу все это бредом - ну, дело ваше, вам виднее.
Каждая статистика что-то показывает. Не все и не всегда, правда, знают, что именно. Статистика по Прибалтике показывает, что в девяностых уровень преступности скакнул, а с тех пор медленно снижался. Об этом факте вам большинство проживающих в странах бывшего СССР смогут поведать безо всякой статистики. Однако почему-то манипуляции с легализацией короткоствола в Прибалтике ряд граждан упорно пытается представить причной падения преступности. Для справки: в Белоруссии короткоствол не легализовывали, однако поведение кривой там практически такое же. Более того, за исключением Узбекистана с Туркменистаном кривые во всех странах бывшего СССР ведут себя похоже.
В чём суть заблуждения: некто считает корреляцию количества преступлений и количества стволов на руках и выясняет, что она отрицательная и довольно сильно отличается от единицы. На основании чего этот некто заключает, что количество стволов привело к уменьшению преступности. Ну как же, корреляция ведь. На уровне понимания обычного человека ненулевая корреляция, понятное дело, свидетельствует не только о связанности явлений, но и прямом следовании одного явления из другого. Причём, порядок следования можно выбрать произвольно, согласно доказываемому тезису.
При этом многим не приходит в голову, что с данной кривой очень нехило будет коррелировать количество сотовых телефонов у населения. И количество пользователей Виндоус обратно же будет нехило коррелировать. Так к чему тогда замыкаться на пистолетах? Мобильники и Виндоус - вот кто заборол преступность в Прибалтике. И ещё лапша "Доширак".
В рамках борьбы с невежеством сообщаю: нулевая корреляция свидетельствует о несвязанности событий, ненулевая - не свидетельствует ни о связанности, ни о несвязанности. Ненулевая только говорит, что события могут быть связаны. Если есть сомнения - то можно потренироваться на выявлении связи кривой преступности и количества пользователей Виндоус.
> Зачем приписывать людям мотивы которые им может и не свойственны?! - с чего ты решил, что человек потратит : время (на получение разрешения, на аттестацию. на регулярные - не менее 1 раза в месяц тренировки в тире (и не по 5 патронов как это зачастую делалось в мое время), деньги на лицензию, патроны, услуги тира, сам ствол, его ремонт и т.п.
Интересно, откуда берётся уверенность, что законы, относящиеся к выдаче разрешений на пистолеты населению, будут строго и неуклонно соблюдаться? Неоднократно уже читал рассуждения подобного рода, типа, долгие изнуряющие тренировки до и после приобретения пистолета, проверки во всех возможных диспансерах, какие-то там аттестации, ремонты и остальное благолепие. Ну да, если бы бумажка, выпущенная в свет депутатами, сразу же радикально меняла положение вещей, то всё было бы отлично. Самые честные, ответственные и бесстрашные члены общества были бы вдобавок вооружены и по дороге на работу причиняли бы защиту угнетённым и осуществляли бы воспитание гопоты. Однако кто не слеп, видит, что на права у нас положено сдавать. С предварительными тренировками и инструктажами на тему техники безопасности. При этом адское количество отморозков катается под 150 км/ч не только по проспектам, но и во дворах, свободно проезжает на красный свет и давит ни в чём не повинных пешеходов. Ситуация строго аналогичная. Законы есть, причём, суровые, но они ни фига не работают. За пьянку за рулём теоретически отбирают права, а за наезд на пешехода теоретически садятся в тюрьму. Однако это почему-то не сделало всех кругом ответственными и вежливыми на дорогах. С чего вдруг тогда с пистолетами всё будет иначе? Да так же будет. Права на владение и даже на ношение будут покупать у знакомых милиционеров и у незнакомых тоже. На тренировках и тренеры и тренируемые (если им вдруг денег на покупку прав не хватит и они на тренировку придут) увидят процесс тренировки в гробу. Явился и ладно. И так молодец. Главное деньги плати. Поэтому всякие там условия имеют смысл, когда в государстве уже и так всё хорошо работает. Иначе и пьяные с пистолетами будут встречаться и гопота - папе лень в сейф было пистолет класть, а сыночек взял поиграться. И в бытовых ссорах будут друг в друга шмалять, и просто по пьяни, а вмешательство в чужую драку для её предотвращения всё равно будет исчезающе редким явлением. Блин, в СССР даже без ножа многие разнимать лезли, а сейчас никто и с базукой не станет.
Что касается личной ответственности, то, как тут было правильно замечено, люди, они очень разные. Мне вполне можно выдать хоть автомат Калашникова и быть уверенным, что я куда попало из него стрелять не буду. Даже если выпью. Гоблину, подозреваю, тоже можно. Даже Borsalino скорее всего можно. Но если бы мир на нас троих заканчивался, то и вопросов бы не было. Мы как-нибудь и без оружия договорились бы. При этом есть масса отморозков, которым даже не пистолет, а перочинный ножик так пропаривает мозги, что они лезут разбираться "почему не так посмотрел" к каждому встречному. У такого не будет пистолета? Ага. Если он честно в милиции или в диспансере сознается, то ему, возможно, разрешение не дадут (если денег мало предложит). Только он ведь не сознается. Если все бы честно сознавались, то преступников, в том числе и любителей ездить бухими, давно бы уже всех отловили на стадии диспансеризации. А теперь представьте себе, что такого останавливает милиционер. Чтобы пистолет обнаружить, так это обыскивать надо. А это без причин не делается. Теперь, положим, даже причина для обыска есть. Чувака обыскиваю и находят пистолет, завёрнутый в разрешение на ношение. Милиционер видит, что чувак неадекватный, ну и что? Разрешение есть, общественный порядок в данный момент чувак не нарушает. Надо отпускать. А купил он или не купил разрешение, милицинер не знает. Поэтому вариант решения проблемы тут только один: расцвет беспредела со стороны милиции. Чтобы при малейших подозрениях каждый милиционер на все законы сразу забивал и вёл чувака разбираться. Причём, и такой пример у нас тоже есть - ДПС. Беспредел в наличии, сократилось ли число катастроф? Нет. Все откупаются. И с пистолетом, само собой, тоже будут откупаться.
Не с легализации надо начинать. Не в её отсутствии проблема.
Вот видите, Вурн был прав. Сейчас короткоствол запрещён, поэтому Гоблин спокойно забанил Вурна. А если бы пистолет можно было бы легально заиметь, то Гоблин обязательно забоялся бы. Потому что вдруг у Вурна пистолет уже есть, и Вурн, обидевшись на наезды, вычислит адрес Гоблина и пристрелит его на месте. И вообще все комментаторы не стали бы спорить с Вурном, тем более, задавать ему хамские вопросы про возраст. Потому что даже если ему только восемнадцать, то всё равно у него может быть короткоствол. И вообще все были бы с ним вежливы. Даже продавцы в магазинах и гопники. Он бы спокойно и аргументированно рассказывал бы про всевозможные варианты победы, приводил бы мощные графики, и все как миленькие бы внимали. Никто, никто не посмел бы с ним спорить. Ведь он может вычислить адрес и страшно отомстить. Благодаря короткостволу вежливость и прочая культура в России возросли бы до невероятных размеров.
Новости
VIP
