> Да вот хренушки. США преподносились, как апофеоз равенства возможностей, типа каждый может стать миллионером, только хорошо работай. ну, и что нищий и миллионер равны перед законом - тоже много писалось.
Ну и что?
США - цитадель демократии, а ты работай еще лучше.
> Афинская демократия (а только в Древней Греции демократия и была) не предусматривает никакого "равенства". Она предполагает участие всех граждан в управлении государством - потому что прямая форма правления.
Я прошу прощения - но разве гражданами Афин считались все подряд - и рабы, и бабы, и беднота беспорточная? Не то чтобы я был мегаспециалистом, но где можно прочесть, что ["право голосовать было только у численно незначительной части населения" = бред"]? Если несложно - с указанием конкретной главы, если речь пойдет о первоисточниках.
> Могут ли быть равны перед законом бедные и богатые?
Считаю, не могут, и никогда не будут.
> Ну, вот бедный нарушил закон, и богатый нарушил закон.
> Что решит суд — ответственность для бедного и богатого — будет одинаковой?
Во всех случаях, когда есть некая вилка с максимальным и минимальным возможным наказанием - считаю вообще даже обсуждать нечего. Предмет обсуждения становится просто неуловимым, на мой взгляд.
Но даже если таковой вилки нет, не вижу ситуации когда даже при самых совершенных законах - не возможно будет использовать пресловутый человеческий фактор в свою пользу.
Недавний пример с Лукойлом собственно отлично всё проиллюстрировал. Без малейшего смущения миллионам открыто показали насколько все равны.
Но всё-таки по крайней мере необходимость декларировать идею и как-то делать вид что она выполняется - шаг вперёд. Надо просто понимать, что идеал недостижим, а вот переусердствовать и сделать хуже чем было - легче лёгкого.
> Подумал про Матрицу - вроде там было идеальное общество РАВНЫХ роботов, но потом вспомнил Смита.
Наоборот, там образец неравноправного (т.е. логичного) общества - у каждой программы свои строго определённые функции. И каждая программа старается использовать все свои возможности по максимуму (см. "Француз").
> Что бы исправить ситуацию надо пролить много крови, на протяжении двух-трёх поколений держать народ страны на очень коротком поводке с занесённой над башками дубиной. Дабы на генетическом уровне у людей было понимание что благо для всех вместе - это благо для каждого, а не наоборот, где "каждый сам для себя".
>
> Поделись: так называемые репрессии это дело подправили?
дело было успешно подправлено комплексом мер, в т.ч. и репрессиями.
Но вот что интересно - как только дубину относли чуток в сторону - из граждан опять начало лезть говно. Так что в масштабах отдельных т.н. "личностей" репрессии - это зло, а в масштабах государства - добро, говна меньше.
Бедный и богатый не равны перед судьёй, перед прокурором, перед милиционером, короче перед людьми, а перед бумажкой называемой законом они абсолютно равны и уже давно. Французская революция в первые в мире уничтожила сословное законодательство уровняв всех граждан перед законом(бумажкой). У нас в стране сословное законодательство было уничтожено в феврале 1917 года. На сегодняшний момент я не могу припомнить ни одной страны, где есть сословное законодательство, хотя нет знаю - Эстония. Юра Шевчук видимо просто не в курсе этих событий вот и продолжает бороться за равенство людей перед законом почему-то в России.
А разве 95 процентам населения не необходимо ощущать его наличие хотя бы на подсознательном уровне?
Дворнику ведь намного спокойнее когда он думает что равен министру. Получается что это ценный для общества миф, так?
Оглядываясь на ситуации, которые произошли в моей жизни, говорю, что богатый сначала подготавливается к преступлению, чтобы не быть ответственным, и бедный подготавливается тоже. У богатого возможностей больше, поэтому у него больше шансов не быть обвиненным.
Если же все же человека поймали-арестовали-свинтили на месте преступления, то богатый может нанять себе адвоката, иметь за счет взяток возможность ликвидировать или фальсифицировать улики, заставить замолчать свидетелей - много разных способов. Может подделать какие-то документы - чего бедный не может. То есть возможность снять с себя обвинения или вообще развалить дело у него есть в большей степени.
Опять же - у нас в стране более решают не активы, а связи. Если у тебя мильярдбаксовитынеидешьвжопу, но вот мэр города или смотрящий - твой личный враг, то деньги не помогут.
В общем да, социального равенства никогда не было, нет и не будет, пока у власти люди, а не сферические эльфы в вакууме. Плюс власть и богатство еще удержать надо - а на эти вещи охотников много. Поневоле воспитывается беспринципность и внеморальность. Религия для лохов и голодранцев - потому что практически любой обеспеченный человек, даже заработавший деньги честным трудом, при выборе - преступление совершить или состояние потерять - выберет совершить преступление. И чем больше у него времени будет, тем тщательнее и коварнее будет оно подготовлено.
Вся проблема в самом наличии товарно-материальных ценностей. Всегда не хочется их терять. Инстинкт самосохранения. С первобытных времен и пока существует вид хомо сапиенс, были тмц, а значит будут преступления, неравенство и эксплуатация человека человеком. И будет разная ответственность за одни и те же поступки. Убил дворянин дворянина на дуэли - относительно фигня, если сравнить с убийством дворянина холопом, и убийством холопа холопом. Разные меры.
В идеале - выделить их в отдельный вид элоев и пусть они не мешают, варятся в своей системе ценностей. А мы будем вариться в своей. Но это опять же сфероэльфизм.
Равенство перед законом - вроде как принцип, а не презумпция. То есть - "соблюдается, если не...". У нас в законодательстве в ряде случаев закреплено неравенство перед законом. Так несовершеннолетний не получит срока больше десятки, к женщинам не применима ВМН, беременная женина никогда не получит тот же срок, что не беременная и т.п. Не говоря уж о разных неприкосновенностях - судейских, депутатских и т.д.
В животном мире побеждает сильнейший, ну то есть тот, у кого самая быстрая реакция, большие зубы и лучшая адаптивность. Программы а-ля "В мире животных" смотрели все. Нормальное поведение для животных. Если считать что люди это только животные - то конечно да! Капитализм это отлично! И богатые должны жить лучше бедных. Они же быстрее, зубастее и адаптивнее. Конкурентная среда - идеальная среда для развития животного мира. Там где не используются возможности человеческого мозга. Однако у людей есть уникальный инструмент - умение мыслить, делать выводы, обобщать и т.д. Ясно, что дело это энергоемкое и справляется с этим далеко не каждый. Можно философствовать о выгоде использования мозга по назначению - однако ОСОЗНАНИЕ выгоды приходит с опытом. Иными словами сначала надо научиться пользоваться что бы понять насколько это выгодно. Опять таки отчего страдает большинство - от нереализованности. Ну все хотели создавать что то великое пока не испугались что все великое уже создано. А то что еще не создано - уже не под силу одному человеку. Ну ведь правда - запустить космонавтов в космос - один человек не в состоянии. Создать новый автомобиль, лекарство, построить и обработать данные с суперколлайдера... Все современные достижения - достижения групп людей. Современное человечество находится на таком этапе когда ему надо научиться формировать эффективные группы людей, команды.
А в команде главное понять что ВЫ как команда это сила и развитие, в том числе ТЕБЯ как личности. Без такого понимания ТЫ как личность вместо того что бы создавать по настоящему великие вещи - будешь считать что "забить" и "не париться" это означает - нормально, а не - пустить свою жизнь под откос. По ссылке очень хорошо на эту тему:
Как мне думается: формально перед законом и так все равны, однако законы пишут и исполняют люди, которые подвержены слабостям и эмоциям. Можно купить, запугать, и тп. У богатого всегда больше возможности воздействовать на поборников законности. Притом обычно у богатых людей масса полезных связей, которые играют обычно даже большую роль чем финансовые возможности. В итоге "равенство" перед законом, на мой взгляд, возможно только в редких исключительных случаях, когда это "равенство" кому-то сильно выгодно, либо когда небогатый человек имеет какой-то особый статус. В остальных случаях равенство только на бумаге. Это если в целом, как мне видится.
> Оглядываясь на ситуации, которые произошли в моей жизни, говорю, что богатый сначала подготавливается к преступлению, чтобы не быть ответственным, и бедный подготавливается тоже. У богатого возможностей больше, поэтому у него больше шансов не быть обвиненным.
это называется гляжу в книгу, вижу фигу.
шансов не быть обвиненным больше не у того, кто богаче, а кто лучше спланировал и ушел от ответственности. деньги здесь не при чем совершенно.
Челпанов может помочь тебе переосмыслить взгляд на ситуации, которые произошли в твоей жизни.
ключевое слово "может помочь", а то сейчас опять выводов наделаешь.
Извините, все комменты не осилил...
Субъективно, суд есть слушание ораторов. И вот если обвиняемый смог объяснить, что он несколько более пушистый, чем утверждает обвинение, то есть шанс некоторого послабления в рамках закона, в отличие от ситуации, если он сидит молча с гордым видом.
Варианты подкупа судей/следователей не беру, т.к. к рассматриваемому вопросу не имеет отношения.
Сам к судебной системе отношения не имею, но в суде был. И если бы молчал, допускаю, что оказался бы виноватым в том маленьком деле...
P.S. А вот сравнение взаимоотношений, в частности, в армии между начальниками и подчинёнными, думаю, так же имеет немалое значение.
Как адвокат овественно заявляю, у сотоятельного вариантов порешать вопросы одназначно больше, но были редкие исключения, когда инициативность подвижность и безмылавжепевмасловлезлость, положительно решали вопрос небогатого гражданина (убийство жены!)
Состоятельный клиент если и заедет на кичу, то тоже не надолго!
Капитализм б...я, всё решает сумма которую клиент готов заплатить за свою свободу!
Крупные суммы решают всё! Плюс накопление капитала ведёт к появлению связей людей возле власти обитающих, что тоже плюс.
Какое блин равенство! где когда и в чём, оно возможно сейчас!
То, что, например, Юра поёт песни лучше меня, тоже неравенством выглядим, что это у него поклонниц больше, мы же равные. И кому вообще это равенство нужно, доминировать то приятнее!
> Логические дыры в тексте современных авторов связаны с редакторской работой.
Редакторская работа - исправлять фактические ошибки: перепутанные названия, орфографию, стилистику и пр.
Логика же повествования всегда на совести автора - никто не будет указывать ему на его глупости. Как показывает опыт - на любую глупость найдется свой читатель.
> а не выпускать в свет сырой сюжет.
Сырой сюжет может смутить издателя, но редакторы, опять же тут не причем.
> По прочтении несколько его интервью, сложилось мнение, что в написании книг он занимается именно перманентной провокацией.
Понятно, но у меня не сложилось впечатления,что это умная провокация - тема "выбраковки" сама по себе достаточно провокационна, но вот написана книга плохо и неумно.
> я могу тебе ответить - причём бесплатно
>
> будут приложены все усилия, подняты все связи, вложены все деньги - лишь бы не посадили
Сложно все. Есть примеры типа всяких Юниев Брутов, возможны ситуации, что сынок такая падла, что родители от него отрекаются. Но в 95% случаев наверное да, будет все сделано.
> Дмитрий Юрьевич, позвольте мне Вам ответить.
> Я, как гражданин Израиля и студент юридического факультета принародно заявляю:
> Израиль, это демократическая страна, в которой в большинстве достигнуто равенство перед законом в отношении бедных и богатых. Не без исключений но в целом - да. Свидетельство тому - уголовные дела против богатейших людей страны, бывших премьер министров и президента, посадки министров и членов законодательного собрания, отставки генералов армии, совершивших правонарушения.
Позволь вопрос - есть статистика о строгости приговоров гражданам-евреям и гражданам-палестинцам по одним и тем же статьям? Правда интересно.
> Субъективно, суд есть слушание ораторов. И вот если обвиняемый смог объяснить, что он несколько более пушистый, чем утверждает обвинение, то есть шанс некоторого послабления в рамках закона, в отличие от ситуации, если он сидит молча с гордым видом.
вон оно как. ты, случайно, о работе суда не из тв-передач ознакомлен?
> > Почему на Тупичке можно:
> 1) Шутить про Солженицина
> 2) Шутить про Юру Шевчука
> 3) Шутить про Гришковца
>
> А шутки и упоминание Дивова и Выбраковки - ведут сразу в бан?
шутить можно про всех
просто про некоторых - только один раз!
А ты когда с женой, к примеру, поссоришься - к соседям пойдешь за советом - выяснить кто из вас не прав?
> Кому: aak, #745 > Не представляю.
> Другая ситуация: Если тебя, к примеру, ограбят на улице - ты в милицию пойдёшь?
Пойду. В нашу милицию, а не в эстонскую! Это принципиальное отличие. Обращение в Страсбургский Суд мне как-то не по душе, мы все-таки суверенная страна - посему признание и выполнение решений этого суда как-то "не тово". Может не стоит выносить сор из избы, и пора научиться решать свои проблемы самим? Что-то я не слышал об обращениях янкесов или канадцев в этот суд. И надо ли давать повод лишний раз пнуть Россию, обвинив в отсутствии прав, свобод и справедливого правосудия?
Это тебе показалось. Термины я стараюсь употреблять строго по значению. Ну разве что кроме дураков, идиотов и олигфренов.
> То есть ты, не будучи психиатром и не видя лично Ницше никогда уверенно заявляешь, что он псих?
Я знаком с его биографией, знаком с творчеством. Да, можно уверенно предположить прогрессирующее психическое расстройство. Природу расстройства определить не могу, нет.
Где заклеймил? Творчество психбольного вполне себе может представлять интерес. Потому как по причине болезни на него не влияют некоторые бытовые факторы.
> А зачем? Как ты нам тут вещаешь, для постановки диагноза это не требуется.
Известное дело, любому придурку понятно, что несколько постов в комментариях и несколько книг ,а так же подробная биография равные массивы информации.
> Это тебе показалось. Термины я стараюсь употреблять строго по значению. Ну разве что кроме дураков, идиотов и олигфренов.
А вот так сразу и не скажешь. Скорее - наоборот.
> Я знаком с его биографией, знаком с творчеством. Да, можно уверенно предположить прогрессирующее психическое расстройство. Природу расстройства определить не могу, нет.
Однако определяешь. Сцылки дать? Или опять склероз?
> Где заклеймил? Творчество психбольного вполне себе может представлять интерес. Потому как по причине болезни на него не влияют некоторые бытовые факторы.
Ещё раз вдумчиво ответь на вопрос: был ли Ницше психически больным на момент написания книг и поясни, на основании каких знаний в области психиатрии ты делаешь это вывод.
> Известное дело, любому придурку понятно, что несколько постов в комментариях и несколько книг ,а так же подробная биография равные массивы информации.
Давай ты эту ахинею из несвязанных между собой слов переведёшь на русский.
> Я прошу прощения - но разве гражданами Афин считались все подряд - и рабы, и бабы, и беднота беспорточная?
Камрад, складывается впечатление, что ты вообще ничего не понимаешь.
Женщины не имели гражданских прав, да и вообще были нужны для выполнения двух функций, рабы за людей не считались, это реалии того времени, подменять тогдашнии реалии сегодняшними - просто глупо.
Беднота или не беднота - значения не имеет, если гражданин - то обладает гражданскими правами, в отличие, кстати, от "понаехавших", вне зависимости от размера их богатства.
> Не то чтобы я был мегаспециалистом, но где можно прочесть, что ["право голосовать было только у численно незначительной части населения" = бред"]?
Прочитать это можно везде, где указаны цифры - население полисов и количество граждан.
> Если несложно - с указанием конкретной главы, если речь пойдет о первоисточниках.
А справку с печатью о том, что автору действительно можно верить, приложить не требуется? :)
Если тебе действительно нужно, то несложно найти информацию. Много по вопросу писал и пишет И.Е. Суриков, например.
> А вот так сразу и не скажешь. Скорее - наоборот.
Домыслы - это здорово, но ниразу не конструктивно.
> Однако определяешь. Сцылки дать? Или опять склероз?
Зачем спрашиваешь? Приводи, конечно.
> Ещё раз вдумчиво ответь на вопрос: был ли Ницше психически больным на момент написания книг и поясни, на основании каких знаний в области психиатрии ты делаешь это вывод.
На основании МКБ-10:
> Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) сформулировала критерии психического здоровья, отклонение от которых может рассматриваться как признак психического расстройства:
> - У человека должно быть осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я».
> - Чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях.
> - Критичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и к её результатам.
> - Соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте средовых воздействий социальным обстоятельствам и ситуациям.
> - Способность к самоуправлению в соответствии с социальными нормами, правилами и законами.
> - Способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать это.
> - Способность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.
> Давай ты эту ахинею из несвязанных между собой слов переведёшь на русский.
Это саркастическое замечание о том, что объем информации для анализа психического анализа Ницше(литературное наследие и биография) и меня(несколько постов) отличается качественно.
Прям даже удивительно, как ты его читал? Язык Ницше - тяжелый и вычурный.
"Не знаю. Судя по произведению "Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов" - типичный психбольной, уровня Достоевского. Писать он её начал в 1876."
Кто писал?
> На основании МКБ-10:
Они обследовали Ницше? Когда? Как? Есть материалы? Покажи.
> Это саркастическое замечание о том, что объем информации для анализа психического анализа Ницше(литературное наследие и биография) и меня(несколько постов) отличается качественно.
Ты - дурак. На основании МКБ-10. Можешь опровергнуть?
> Прям даже удивительно, как ты его читал? Язык Ницше - тяжелый и вычурный.
> Ну а нафига думать то? Ты, к примеру, из хера данные высасываешь.
Экие забавные картинки тебе подсознание подбрасывает, раз не думаешь.
> "Не знаю. Судя по произведению "Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов" - типичный психбольной, уровня Достоевского. Писать он её начал в 1876."
>
> Кто писал?
Я. Где здесь про природу расстройства? Про моё утверждение что "Ницше не работал" у тебя такое же "доказательство"?
> Они обследовали Ницше? Когда? Как? Есть материалы? Покажи.
МКБ сформулировало признаки психического здоровья. Я ниже их перечислил.
> Ты - дурак. На основании МКБ-10. Можешь опровергнуть?
В классификации заболеваний МКБ такого понятия нет.
> Ещё раз вдумчиво ответь на вопрос: был ли Ницше психически больным на момент написания книг и поясни
Начинающееся ницшево безумие датировано январём 1989-го года, именно тогда он принимается рассылать безумные записки (Wahnzettel)своим корешкам. О чём тебе, наверняка, известно.
Диктатор Сулла ни за что ответить не должен был. По римским законам человека, занимающего должность диктатора, нельзя было притянуть к суду за содеянное в период исполнения обязанностей. Ну а так он в первую очередь избавлялся от своих врагов и обогащался. Резал бошки и вешал не больше и не меньше, чем Марий, Помпей и другие его современники.
> Камрад, складывается впечатление, что ты вообще ничего не понимаешь.
Не поверишь, друг - у меня о тебе - точно такое же складывается) Есть мнение - мы друг друга удачно нашли))
То есть мы сходимся в том, что: женсчина, раб, нищий, неслужащий в армии(и таки да, я в курсе, что и служба в армии тогда тоже немножечко отличалась от нонешней), невладеющий землей в пределах полиса - гражданином полиса, да порой и человеком не считались, в переписи не участвовали и так далее, и тому подобное. Вопрос, на мой взгляд заключается в следующем: я гляжу на Др.Гр отсюда, из двадцать первого века и беру за точку отсчета нонешние реалии. Ты - строго наоборот. Понятно, что и оттуда сюда - и демократия не та и граждане не те, и отсюда туда - та же самая фигня. Это нормально. Но вот нормально ли считать свою точку зрения настолько правильной, чтоб заявлять другому берегу, что им стыдно должно быть - вот этот вопрос меня несколько беспокоит.
Если нетрудно - поясни, почему приоритет отдается древним грекам, а не современникам-собеседникам.
> Я знаком с его биографией, знаком с творчеством. Да, можно уверенно предположить прогрессирующее психическое расстройство. Природу расстройства определить не могу, нет.
Это истина в последней инстанции, продиктованная Господом?
> - Способность планировать собственную [жизнедеятельность] и реализовывать это.
В порядке с головой у человека написавшего это. Да, большинство людей к осознанному планированию будущего не способно. Многим это прививается, как привычка.
> - Способность изменять [способ поведения] в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.
Способ поведения - это очень интересно.
> - Соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте средовых воздействий социальным обстоятельствам и ситуациям.
Дааа.
> - Способность к самоуправлению в соответствии с социальными нормами, правилами и законами.
Камрад, это замечательно, что ты притащил Это. Попробуй дать формальное определение термина "Способность к самоуправлению"
> - У человека должно быть осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я».
А у человека есть осознание своего "Я"?
> Прям даже удивительно, как ты его читал? Язык Ницше - тяжелый и вычурный.
Один из лучших в Немецкой литературе того времени.
Ну прикинь. Я достаточно легко определю смерть человека, а вот с определением причины скорее всего будут проблемы.
> Это истина в последней инстанции, продиктованная Господом?
Извини, определения заверенного подписью ТНБ у меня нет. Определение МБК меня лично устраивает, а главное Министерство здравоохранения и социального развития РФ.
> В порядке с головой у человека написавшего это. Да, большинство людей к осознанному планированию будущего не способно.
Это про то что нужно устроится на работу, чтоб были деньги на прожить. Позаботится чтоб утром была еда на завтрак и т.д.
> Камрад, это замечательно, что ты притащил Это. Попробуй дать формальное определение термина "Способность к самоуправлению"
Способность контролировать биологические функции организма. Не дрочить при стечении большого количества народа, не срать где попало и все такое.
> А у человека есть осознание своего "Я"?
Да.
> Один из лучших в Немецкой литературе того времени.
> осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я».
> чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях.
> критичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и ее результатам.
> соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте средовых воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям.
> способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами.
> способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы.
> способность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств
Равенство возможно, наверное, только в одном случае. Это когда судья абсолютно независим и обладает всей полнотой информации. Например, на эту роль прекрасно подходит Бог. Ну, или кто-нибудь (что-нибудь) с подобными полномочиями.
В идеале, этот Бог должен реально существовать и постоянно проявлять себя.
Зачем это все надо Богу - вопрос открытый.
> Ну прикинь. Я достаточно легко определю смерть человека, а вот с определением причины скорее всего будут проблемы.
Находясь рядом. К тому-же понятие смерть более-менее формально определено. К психическим болезням это не относится. Да и в среде психиатров, нет единства. Классический случай- отношения к шизофрении у Лэнгла.
> Извини, определения заверенного подписью ТНБ у меня нет. Определение МБК меня лично устраивает, а главное Министерство здравоохранения и социального развития РФ.
Раз нет подписи, зачем ссылаться. Да и рекомендации оного Министерства ни о чём не говорит, уж больно одиозная организация.
> Это про то что нужно устроится на работу, чтоб были деньги на прожить. Позаботится чтоб утром была еда на завтрак и т.д.
"Устроится на работу"- Это не планирование жизнедеятельности.Это внушено родителями. Приличный процент долго женатых мужчин не способно позаботится о еде к завтраку. И только голод вынудит их к этому, и то не всегда.
> Способность контролировать биологические функции организма. Не дрочить при стечении большого количества народа, не срать где попало и все такое.
У людей и животных подобное, способность к обучению, заложено в природе. Некоторые особи к этому не способны, на уровне растений. Но определение бредовое. Можно попробовать определить-как способность к созданию условного рефлекса, или способность к обучению. Поскольку "срать где попало"- есть ничто иное, как привитый рефлекс.
Написавший подобное определение не владеет логикой и неуч.
> Начинающееся ницшево безумие датировано январём 1989-го года, именно тогда он принимается рассылать безумные записки (Wahnzettel)своим корешкам. О чём тебе, наверняка, известно.
Доктор, я в курсе. Но это было на моменте Esse Homo. О чём тебе наверняка известно.
> К тому-же понятие смерть более-менее формально определено. К психическим болезням это не относится.
Относится, ибо психическое здоровье определено.
> Психическое здоровье - это состояние благополучия, при котором человек может реализовать свой собственный потенциал, справляться с обычными жизненными стрессами, продуктивно и плодотворно работать, а также вносить вклад в жизнь своего сообщества.
> Классический случай- отношения к шизофрении у Лэнгла.
Мне незнаком этот случай.
> Раз нет подписи, зачем ссылаться.
Я не ссылался на ТНБожье определение.
> Да и рекомендации оного Министерства ни о чём не говорит, уж больно одиозная организация.
Ничем не могу помочь. Другого здравоохранения у меня для тебя нет. :)
> "Устроится на работу"- Это не планирование жизнедеятельности.Это внушено родителями. Приличный процент долго женатых мужчин не способно позаботится о еде к завтраку. И только голод вынудит их к этому, и то не всегда.
Ну вот те что приспособиться не могут - психбольные и есть.
> Но определение бредовое. Можно попробовать определить-как способность к созданию условного рефлекса, или способность к обучению.
С чего бы это? Написано же самоуправление - следовательно сознательное, а не рефлективное.
> Поподробнее можно?
Ты свою личность осознаёшь? Вот это оно и есть - собственное Я.
Новости
VIP
