> 1) я медленно отвечаю и не всегда вижу новые комментарии, которые появились за время моих раздумий.
Эта тема здесь обсуждалась уже раз десять. Снова начинать многостраничный спор с нуля с тем, кому просто лень поискать - не вижу смысла.
Здесь ты, ведя "дискуссию", постоянно применяешь приём "вы перестали пить коньяк по утрам?". Такой приём резко роняет моё мнение о собеседнике.
> Словоблудием и демагогией Вы называете логичный вывод из сообщений Ваших и ни-колы: если болото организовано Путиным (я готов это даже допустить и принять то, что мне написано), то автоматически вытекает: "левые" на болоте - кремлевские пешки, вольные или невольные.
Но в своём вопросе ты упомянул только вольных. Сам перечитай:
Кому: Овер, #151
> И чтобы эта беда не случилась, Путин заставил Касьянова, Кудрина, Рыжкова, Каспарова, Немцова(ну ладно, этому можно просто заплатить) и очень многих других сымитировать оранж?
Вообще подход, что всё управляется закулисой - он мудацкий.
Но то, что Болотная была использована властью для поднятие авторитета Путина и сплочения народа вокруг него - это факт. И что оранжевая угроза для этого была в разы преувеличена - то же факт.
> Т.е. речь о том, что инициатива могла быть перехвачена другой группой. Как это должно выглядеть и как это привязано к выборам?
> Проведут два тура выборов, а потом сделают третий тур, в котором победит, к примеру - Прохоров? Или отменят прошедшие выборы и назначат другие выборы?
Блин, да что вя зациклились на выборах?
Они сами по себе к власти не приводят. Они могут быть восприняты населением как легитимные, а могут строго наоборот. И вот тогда открываются возможности для всяких манёвров, вплоть до переворота.
> Итак, власть класс потерять не могла. Граждане отдают 80% голосов буржуазии. Народ ждёт президентских выборов, чтобы проголосовать за своего кумира.
> Что в этих условиях делать Путину, вероятность избрания которого равна 100%?
> Я правильно понимаю - Вы говорите "надо устраивать оранжевую пугалку, чтобы повысить вероятность выборов Путина с текущих на тот момент 100% до бОльшей величины"?
>
> Это же серьёзный спектакль с массой слабоуправляемых лиц. Вопрос целесообразности таких действий по прежнему открыт.
Ничего открытого. Это ты на голом месте вопросы выдумываешь.
Ты просто приравнял Путина к классу буржуазии.
Но этот класс представлен несколькими группировками. И если поддержка представителя одной группировки снижается, то инициативу может перехватить другая группировка. А может и своя группировка поменять теряющего рейтинг представителя, как в своё время Ельцина заменили на Путина.
> Борис, но проблема-то даже не то что в Путине или Собянине - альтернативного лидера-то нет.
Когда то я это уже слышал: "Но проблема-то даже не то что в Ельцине - альтернативного лидера-то нет".
При таком подходе - и не будет никогда, пока Путин сам преемника не назначит.
> Граждане между Путиным и Навальным выберут Путина, причём их не за что упрекнуть. Они сами встанут на эти самые рельсы.
Так я тоже самое говорю. И вся эта движуха с оранжевой угрозой - она для этого.
> У нас-то такого нет. Ну не Зюганов же или Удальцов. Причём можно вероятно сказать, что партия власти специально убирает таких лидеров, но их даже в подполье не видно, одни либералы кругом.
А не расскажешь, почему не прозвучало Шенин вместо Зюганова или Ивашов вместо Удальцова?
> Борис, а как быть с целесообразностью? Не будь "оранжевой угрозы", за кого бы проголосовали избиратели и какая социально-экономическая группа пришла бы к власти вместо прежней?
Вот не будь "оранжевой угрозы" - хрен знает, как повели бы себя избиратели. И хрен знает, как лояльны бы они были после выборов.
А "оранжевой угрозой" их, так сказать, "поставили на рельсы", с которых хрен свернёшь.
> Дмитрий Юрьевич, что то не сходится, почему СБУ как Вы выражаетесь:"Не очень то посматривала" за деятельностью так называемых "Нацистов" по идее как силовая государственная структура она должна была отстаивать интересы тех кто тогда был у руля
Чушь какую-то написал. У власти были олигархи (и сейчас - олигархи). Олигархам нужны нацисты. СБУ защищает и курирует нацистов.
Что бы СБУ защищало именно интересы олигархов, а не, не дай бог, какой-то Украины - ещё при Ющенко всё руководство СБУ "почистили".
> С нетерпением жду, как товарищ Юлин натянет эти откровения на глобус "военной необходимости" отступления.
Что я должен натягивать? Сову на тебя? Тебя на глобус?
Ты конкретнее выражай свои мысли.
> Хотя, он уже настолько глубоко помешался на ненависти к известной организации, что у него это должно получится легко.
Это к какой организации? К Хельсинкской группе? К РПЦ? А то меня в ненависти к очень многим организациям обвиняют.
> Приблизительно, как с 2011 годом и обманом людей оранжевой угрозой с помощью которой людей вывели за Путина.
Ну да. Именно обманули оранжевой угрозой и вывели за Путина.
Так же как обманули с выборами мэра Москвы. Это когда явку обеспечили, срочно прекратив уголовное дело против Навального по звонку сверху. А перед этим его уже успели зарегистрировать кандидатом в нарушение закона - прям под следствием.
Ну народ и ломанулся голосовать за Собянина, "лишь бы не Навальный".
Можно поздравить украинский народ с годовщиной начала их "революции"!
Ровно год назад тысячи граждан Украины вышли на Майдан. Они заявляли о своём еропейском выборе, о борьбе с олигархами, о борьбе с ворами и борьбе за единство и процветание Украины. Ну и всякие мелочи, вроде безвизового проезда свободы слова.
В феврале революция победила, свергли Януковича. И - вперёд!
Думаю, пришло время порадоваться итогам.
Все знают, что Украина уже в Европе и процветает.
Что олигархи, вроде Порошенко и Коломойского, прячутся в эмиграции и рыдают о своих национализированных предприятиях.
Что на территории Украины торжествует закон.
Что единство Украины и украинского народа, от Львова до Донбасса, от Чернигова до Крыма - крепко, как никогда.
Что свобода слова стала уже запредельной, и к запрещённым относятся только совсем уж бандитские жаргонизмы, вроде "федерализации" (блин, ни в одной нормальной свободной стране не может быть никакой "федерализации", надо брать пример с проклявших это слово Германии и США) или "коммунизма".
Что полная свобода совести! И даже запрещённая во всех цивилизованных странах компартия на Украине входит в Раду.
> Ставка на национализм значительно замедлила подъем населения Донбасса на борьбу и привела к ситуации, когда пришлось прорываться из Славянска.
Я об этом с самого начала писал. Зачем ты меня за это агитируешь?
> Про военную необходимость в данной конкретной обстановке - да!
Так именно о ней и речь. И о визгах кургинят про "надо было держаться", "300 спартанцев", "трусость" и т.д..
> Но только не надо было запускать язву.
Так ведь про это как раз наши "оппоненты" не вопят. В этом плане у них как раз всё правильно. И в Славянске были огромные силы, которым отправили 12 тысяч автоматов и кучу тяжёлой бронетехники, закупленную гражданским обществом.
> Камрад выступал за тактический отход в близлежайшие города. Политически неверным оказалась ставвка исключительно на национализм в виде "русской идеи".
Отход на Краматорск, в условиях уже осуществлённого ВСУ глубокого охвата, ничего не решал.
а ставка на национализм политически неверная и очень вредная. Но она не имеет никакого отношения к прорыву и оставлению города.
> А на мой взгляд демагогичным является как раз аппеляция исключительно к военной необходимости.
Понимаешь, военная необходимость - она как физиологическая потребность. Она почти как природная причина - хрен проигнорируешь.
Поэтому сводить всё исключительно к ней, это неверно. Но никуда от неё не деться.
> Вот интересно, гражданин основывал свою докторскую на теории которую понял поверхностно. Даже не понял, а притянул услышанное на лекциях к тому, как он понял. Отучился, защитился, получил степень. Показал себя как полный невежа. Вопрос, что это за заведение такое и что это за уровень преподователей, раздающие подобным ослам научные звания?
> И когда уже казалось, что тред канет в небытие, сектанты запустили свежего игрока. Не простого, а с ученой степенью. Давно уже небо не видело подобного позора.
Ну почему?
funyrider мастерски показал, что учёная степень - это вообще ни о чём.
> WSerg охарактериховал его маневр, как политически неверный.
Маневр, вынужденный в военном плане, не может быть "политически неверным", он может быть лишь "политически невыгодным".
Складывающаяся военная обстановка делала невозможным удержание Славянска. Политически неверным было остаться в городе и через неделю-две сложить оружие перед карателями, то есть проигнорировать военную необходимость.
> Его не принимает общество историков. И у меня нет основания ему доверять.
А Солженицину ты доверяешь? Ведь ему доверяют такие люди, такие люди!
> Пока от тебя не было аргументов, кроме мнения. Выходит брехло - ты.
Не переводи стрелки. Брехло ты, ибо я аргументированно доказал, что ты выдвигаешь тезисы, которые пытаешься подтвердить несуществующими фактами.
И моим аргументом (непробиваемым для тебя) является то, что ты привёл ложные данные. Сослался на явление, которого не существует. В стиле, "так как мы знаем, что воды океана срываются с края Земли...".
Так что ты брехло. И подлец, который брешет, защищая негодяев, а затем пытается свою ложь перевесить на других.
> Привел своей источник информации, заслуживавший доверия.
И опять ты брешешь.
Ты даже не смог привести информацию из этого источника. Не говоря уже о том, что ты никак не смог доказать валидность источника.
> Чтобы показать, что кто-то опроверг рассуждения в книге.
Какие рассуждения? Зачем это нужно?
Ты выдвинул тезис - ты должен его обосновать. Где твоё обоснование?
> > Ты ведь хотел пример, чтобы полководцы это делали демонстративно, на глаза у врага.
Разумеется. Ведь именно это ты и утверждал. Странно, если бы я хотел подтверждения чего-то другого.
> Я привёл тебе источник своей информации.
Нет, ты привёл мнение. Информация по вопросу - это примеры таких "сожжений мостов". Ты их не привёл даже из указанной книжки. Ты их вообще не привёл, ни одного.
Ты - брехло.
> Наверное они имели основания так написать. Проверять их не в моей компетенции.
Вот это весь твой уровень "аргументации".
Кстати, а какие у тебя есть основания не доверять Фоменко? Ну ты так вскинулся, когда я его упомянул. Ты что - не доверяешь профессору?
> Ты не согласен с книгой. Это твои проблемы.
Я не согласен с тобой (и это теперь твои проблемы). С книгой я здесь не общался.
Ты высказал свой тезис. Ты ничем не смог его подтвердить.
Вывод - ты брехло.
Кому: funyrider, #764
> На вопросы я отвел со ссылкой. Ты хоть одну ссылку привёл?
> Юлин хотел примеров, где мосты сжигают [демонстративно чтобы противник видел]. Перечисленные примеры вряд ли его удовлетворили бы.
Именно так. Ты сказал, что полководцы это делали. Ты не смог привести ни одного(!) примера. Вывод простой: ты сбрехнул, отстаивая идиотскую версию и потом стал вилять задом, что бы скрыть, что сбрехнул.
> Опять же не верно. Публикация профессора в солидном издании, которую много и давно цитируют и за это время не нашли несуразностей заслуживает доверия.
Ты хочешь ещё больше выставить себя идиотом? Велкам!!!
> И что? Такой приём может теоретически работать и там и там.
Конечно! Приём в виде убивания половины своих солдат на глазах у противника может ещё больше его напугать! Приём может работать!
> Ты наверное хотел сказать "модель не применима практике". Т.к. теоретически она работает.
Я сказал, что хотел. Теоретически твоя "модель" - она не является моделированием и уже по этому не может работать.
> То что пример не приведён, не означает что теория не верна.
В данном случае - означает. Твоё мозгопостроение является не теорией, а умозрительной гипотезой ни о чём. Сродни подсчёту количества ангелов на острии иголки.
Теория всегда опирается на факты и предназначена для их объяснения. У тебя фактов нет.
> Ты огульно равняешь незнакомых тебе авторов с Фоменко? Молодец!
Нет. Я лишь показываю твой метод "опоры на источники". Типа, профессор, напечатанный в уважаемом издательстве - это как козырный туз в преферансе.
> Если я в чем не эксперт, я этого не стесняюсь. Но могу хотя бы ссылки предоставить, а твой аргумент пока ограничивался твоим мнением.
Конечно! Я ведь не могу предоставить ссылки на несуществующее! А ссылки заменяют мозг! По крайней мере, таким, как ты.
И ничего так, что мы обсуждали оборону Славянска? И что речь шла о запугивании наступающей стороны?
> Наступающий может сжечь за собой мосты или корабли в том числе и для того, чтобы запугать защищающихся и вынудить их отступить. Модели работает так же.
Примеры - в студию. Без подтверждающих примеров твоя модель - полное фуфло, которое вообще не работает.
> Я тебе ссылку дал, начиная с которой исследователи думают, что может и это работает.
Дать тебе ссылок на Фоменко? Или ещё на каких "исследователей"?
Не прикрывай своё собственное невежество невежеством других (которое предположительно, ибо ты даже то, на что ссылаешься - не осилил прочитать). От этого ты умнее не выглядишь.
> Именно по этому, я не стал приводить этих примеров, как того хотел Юлин, чтобы меня подловить.
Так я тебя подловил. Ты просто публично обосрался и теперь стоишь, и гордо обтекаешь.
> В результате, получив ссылку на конкретную литературу, Борис остался у разбитого корыта, т.к. дальше ему уже надо было бы спорить с научными изданиями.
Вот ты опять демонстрируешь свою тупость и подлость.
Твоя ссылка показало строго одно - ты не владеешь темой от слова совсем и повторяешь всякий бред, который находишь случайным образом. И более ничего.
> Заметь изначально я предлагал рассматривать две игры: первая с целыми мостами, а вторая с саженными. Если в какую из них играть, выбирает защитник, то это всё равно как если бы эти две игры были собственными подыграми бОльшей игры, на нулевом этапе (назовём его так) ход защитника: сжигать или не сжигать мосты. В результате обратной индукции получается, совершенное по подыграм равновесие: защитник сжигает мосты, противник не нападает, защитник не отступает.
И вот всё это дебильное построение funyriderа разваливается, когда узнаёшь из истории, что мосты за собой сжигали не защищающиеся, а наступавшие.
> Оно же очевидно из равновесия, чтобы не пришлось отступать надо запугать противника, чтобы его запугать надо сжечь мосты. Что здесь доказывать?!
И правда - что здесь доказывать? И плевать, что так никогда не бывало и что это не работает!
> Только никогда этот шаг не был направлен на устрашение неприятеля - это панацея от бегства собственного воинства.
> Сжигание мостов, кораблей и пр производится для полной неизбежности битвы, а не наоборот.
> [Так что коренное непонимание самого процесса подобного маневра привело тебя к заведомо неправильному условию в задаче, и следовательно, к неправильному выводу.] >
> Я достаточно вежливо обратился к остепененному специалисту?!!
Об этом остепененному специалисту было вежливо сказано в первом же посте.
Так тебе бесполезно тебя же цитировать. Ты опять вильнёшь задом и метнёшься в сторону.
Вернёмся к существу вопроса, склизкий ты наш.
Ты поддерживал брехню Кургиняна, вещая: "Я специально уточнил: "демонстративно (чтобы враг видел)". Надо также деморализовать врага. Враг должен знать, что его противник не отступит и будет биться до конца. Тогда даже более сильный враг может уклониться от сражения, победа в котором досталась бы ему слишком дорогой ценой".
Так на основе каких исторических фактов можно принять версию Кургиняна?
Как изменились твои взгляды на брехню Кургиняна, когда выяснилось, что твоя версия и теория не работают и не имеют никакого подтверждения?
> Ты разве не понял, что это гипотетические рассуждения. С чего ты взял, что я учу тебя военному искусству?
С твоего текста и уверенного тона.
> Я докладываю тебе некоторые результаты из теории игр. Я не утверждал, что так точно всё и происходит. Но теория дает к этому предпосылки.
Ты апеллировал к каким-то генералам, которые так делают. Потом ты раздувал щёчки, что тебя есть примеры.
Тот факт, что таких примеров нет, говорит как раз о ценности твоей "теории".
> Так что мы этого не можем исключить.
Да-да-да! Мы не можем исключить, что Луна сделана из сыра!
> Может я выразился излишне безапелляционно, тогда извини.
Именно так. И извинять тебя не собираюсь. Ты позорно съехал с темы и продолжаешь вилять седалищем.
> Это вопрос субординации и научной этики, а не квалификации.
Херню прекращай нести. Такой этики не существует.
И этот твой намёк был не единственным.
> Yale University Press - солидное издательство. Сомневаюсь что они стали бы печатать "говно".
Авторитет - наше всё!!!
> Описал в модели
Твоя модель ничего не описывает и использует цифра совершенно от балды, но при этом игнорирует те модификаторы, которые играют решающую роль.
Твоя модель даже более убога, чем переслегинские модели.
> Так бы и сказал, аргументов искать нет времени, но считаю что враньё.
> Никаких исторических примеров я не приводил и не обещал.
Это потому, что у тебя их нету и ты просто свистишь.
Так зачем космические корабли бороздят просторы Большого театра, тьфу, зачем генералы пугают врага, сжигаю мосты позади своих войск?
Это ведь был твой аргумент, никто тебя за язык не тянул.
> Опять врёшь. Я нигде не сомневался, что ты хороший историк.
Врёшь - это твоя прерогатива. Ты именно мерзко намекал на мою квалификацию.
> Знания мы черпаем из книг и лекций. Если ты считаешь, что они вводят народ в заблуждение, это надо обосновывать.
Знания черпаются из фактов и их анализа. Просто это зачастую отображено в книгах.
Если ты слушаешь лекции Кургиняна и читаешь книги Фоменко - ты просто забиваешь говном свою голову, а не черпаешь знания.
> Если ты считаешь, что они вводят народ в заблуждение, это надо обосновывать. От тебя такого не дождались.
Вот ты опять соврал. Я это делаю регулярно, тратя на это своё время и свои силы. Просто я не собираюсь разоблачать всё дерьмо, которое ты и тебе подобные тащат в рот.
> Твои претензии мимо. Уверенно я вещаю на темы где я разбираюсь, а историю оставляю тебе.
Строго в точку, а не мимо.
Вот опять цитирую тебя:
Кому: funyrider, #523
> > Для того, что бы поднять моральных дух своих войск перед генеральным сражением.
>
> Так лишь отчасти. Я специально уточнил: "демонстративно (чтобы враг видел)". Надо также деморализовать врага. Враг должен знать, что его противник не отступит и будет биться до конца. Тогда даже более сильный враг может уклониться от сражения, победа в котором досталась бы ему слишком дорогой ценой.
Вот так ты лихо учишь меня военному искусству с апелляцией к историческим фактам.
> Ты хотел меня подловить на знании исторических примеров, я тебе сразу сказал, что тебе лучше знать.
Я тебя подловил на махровом невежестве в той теме, по которой ты взялся рассуждать.
> Хамишь в основном ты, я лишь тебя осаживаю как могу.
Папку своего осаживай, невежда. Написанное мной о тебе - диагноз, а не хамство.
> [Знаешь] зачем полководцы иногда [демонстративно (чтобы враг видел) сжигали мосты позади своего войска перед битвой]?
Итак, пример подобного "знаешь" - в студию!
> Я ссылаюсь на книгу, на которую ссылается учебник, см. #620
То есть сам ты примеров таких не знаешь и никогда не знал? Но уверенно свистел, прочитав чьё то мнение на чьи то слова? Молодец!
Ну и попутно ты высрался несколько раз мой адрес, в том числе и как на историка.
> У тебя претензии к книге? На чём они основаны? Сможешь привести ссылки?
У меня претензии к тебе, который уверенно вещает на темы, в которых не понимает вообще ничего. И нагло врёт, хамя тем, кто понимает.
> Проверил ссылку, ведёт на Thomas C. Schelling, Arms and Influence, Yale University Press, 1966
> Книги в свободном доступе нет. На доступных страницах (стр. 43) о "сжигании мостов" говорится без конкретных исторических примеров.
То есть примеров у тебя нет? И когда ты говорил о таких примерах, как о фактах - ты нагло врал, а затем пытался перевести стрелки на меня? Так?
> Когда у тебя закончатся идиотские предположения можешь обращаться с конкретными вопросами.
К тебе уже обратились с конкретным вопросом. Давно ждём ответа. Где он?
> Для Вердена километра мало, на полкилометра будет ок. Конечно, без учета запасных позиций.
Приведи, пожалуйста, нормативы плотности войск для обеспечения обороны.
> Это уже демагогия. Если меняется - укажи как.
Демагогия у тебя. Силы ВСУ под Славянском постоянно росли, и гораздо быстрее, чем у ополченцев. И они захватывали всё больше пунктов на флангах, а затем и в тылу обороняющихся.
Хоть ты об этом и не знаешь, но это реально меняет обстановку.
> На мой взгляд, разница между полным и почти полным окружением - только в возможности доставки припасов.
На взгляд невежд или идиотов - это во всех областях так.
> Доселе задачей группы Стрелкова в Славянске называлось оттягивание на себя как можно большего кол-ва сил ВСУ.
И эта группа с задачей прекрасно справилась. Ну, пока численность ВСУ не стала совсем уже "не перевариваемой".
> И после полного окружения было бы точно так же. Ибо ни по озерам, ни по речке танки не поедут, а любое наведение переправы будет уязвимо для минометов стрелковцев.
Ты совсем безнадёжен? Возможность или невозможность атаки с тыла - да какая разница?
> Любые аналогии ложны.
Но сутевцы их любят. А здесь аналогия, которую можно назвать "опытом с учётом аналогичной ситуации".
> И как же ему не менее 2х недель хватало 4 тыс чел для удержания периметра в 40 км от 20ти тыс. армии, а?
Да, чуть не забыл. До окружения города не нужно было удерживать такой периметр. Фронт соприкосновения был гораздо меньше.
И если вам так любы аналогии, то оборона Славянска больше похожа на англо-бурскую войну. Почитай там про осаду Кимберли - вот там найдёшь очень познавательные аналогии.
> Нет там 40 км. 35 с огромной натяжкой, из которых более 10 приходится на водные преграды.
> А при грамотном построении обороны вдоль водных преград, не цепляясь за окраины - будет вообще только 25 км.
Да!!! Это всё решает!
> При этом ни один идиот не будет рыть окопы по периметру, а опорных узлов обороны должно хватить 2х десятков.
Сразу видно - Знаток! Не будем размениваться на такие вещи, как глубина обороны. А опорные пункты - это неубиваемые юниты, как башня замка в первых "Героях меча и магии".
Просто втыкаем по опорному пункту на километр - и получаем донбасский Верден!
> Стрелков просидел практически в полном окружении около месяца.
Главное в обстановке, что она статична и никогда не меняется!
> Как ты считаешь, почему же Стрелков ушел только тогда, когда возникла серьезнейшая угроза перерезания этой последней дороги?
Как и раньше - потому что понял, что сейчас его окружат и что он никак не продержится до подхода помощи.
> И как же ему не менее 2х недель хватало 4 тыс чел для удержания периметра в 40 км от 20ти тыс. армии, а?
Низкая активность противника + наличие путей отхода и получесния снабжения.
> Из Славянска вышло 4 тыс чел., последнюю оценку видел в 6 тыс. вместе с семьями.
Да пусть 4 тыс.. Этого достаточно для периметра в 40 км?
> В районе Славянска было сосредоточено 15-20 тыс сил ВСУ.
> На штурм даже такого небольшого гордка как Славянск у ВСУ просто не было сил, не говоря уже о степени готовности к штурму.
Ты пытаешься у файнридера отобрать славу самого тупого?
4 тыс. достаточно для обороны, а 20 тыс. недостаточно для штурма? То есть пятикратного превосходства не хватает для штурма крайне растянутой линии обороны?
> > Тогда, в случае захвата, защитнику выгоднее обороняться, т.к. -30 > -60.
> > Зная это, противник не нападёт, т.к. для него 0 > -10.
>
> [бьется башкой об стол] если я выйду с десятком полудохлых крестьян с вилами против десятитысячной армии, главное - не забыть мост сжечь, так как для противника это -10 и он сразу отступит. Друг, ты вообще в курсе, что у теорий есть области применимости? А что в теории игр предполагается равенство возможностей у игроков?
Ровно об этом этому ушлёпку написал. Так хоть ссы в глаза - им всё божья роса.
Почему -10, а не минус -150? Почему урон войск и потеря территории умудряются суммироваться? Почему ВСЁ?
У них точно мозг ампутируют в секте.
> Извини, может я предвзят, но для меня военный историк - такой же военный, как историк экономики - экономист.
А какое отношение к спору имеет то, кто для тебя кто?
Ой! Забыл! Поклонники Кургиняна превыше всего ставят авторитет. Если авторитетный Аристотель сказал, что у мухи 8 лапок - совать вам под нос муху и увеличительное стекло бесполезно.
> Не сердись, Борис, что я спросил твое военное звание. Я знаю что в твое время
1 и 2 - дебилизм, не имеющий отношения к окружающей действительности.
Все остальные а, б, в и т.д., построенные на этом дебилизме, не учитывают ни ситуации с окружением, ни ситуации со снабжением. Да они, бля**, вообще ничего не учитывают.
> Т.е. ты как военный историк не знаешь примеров, когда полководцы сжигали мосты позади своего войска перед битвой? И требуешь чтобы я тебе их нашёл? Я тебя правильно понял?! Что ты хочешь-то?
Я настаиваю, что бы ты подтвердил свои слова. То есть нашёл более одного примера, когда полководец сжигал мосты позади своего войска на показ противнику для подрыва морального духа противника.
Тут как в католической церкви - Библию имеют право толковать лица не ниже епископального сана и [профессора теологии].
Кстати, в армии я отслужил. Но моё звание тебя не касается.
> Привёл, и вот твой уровень понимания:
Ты не привёл ни одного примера. Ты привёл сок своего мозга.
Пример выглядит так - ты указываешь несколько сражений, в которых была описанная тобой ситуация.
> Есть ли сейчас такие маргиналы, или хоть намёки на возможность их появления, раз КПРФ не годится? Ну не организация Кургиняна же? Врага ещё нет, а война уже идёт, так что ли?
КПРФ в принципе не годится. А сами революционные партии проявляют себя только в революционной ситуации. Зато в Российской Империи их оказалось аж несколько.
То что соврал СЕК - быть не может. Ибо СЕК переврал ситуацию и ни хрена не соображает в военном деле.
> Да. Особенно, если можешь объяснить, что они означают.
Нет. Вот если можешь применить к делу, то да. Но у вас они, термин, в воздухе повисают, даже если вы не путаетесь в их значении (как, например, с коммунизмом).
> Так лишь отчасти. Я специально уточнил: "демонстративно (чтобы враг видел)".
Да ты щёки не раздувай - примеры приведи.
> Например, когда превосходящие силы противника хотят захватить город, защитники ему говорят, что не отступят и будут сражаться до последнего человека. На что противник отвечает: "врёте! это - неправдоподобная угроза с вашей стороны. Какой же сумасшедший будет сражаться до последнего если есть возможность убежать!? Вот я вам и коридорчик для отступления оставлю. Давайте, давайте, кыш, ссыкуны."
Скажи, ты - дебил? Или мразь?
Вы там, в секте, вообще не знаете, для чего вообще окружают противника? И что при многократном превосходстве в силах "золотой мост" не оставляют?
> Точно! Но чем дальше, тем больше пугают нас большевиками, причем даже те, кто раньше о большевиках вообще не говорил. Почему? Влияние КПРФ вдруг резко повысилось? Вроде бы нет.
Как раз недавно давал комментарий Лайф Ньюс. У них выступал какой-то из КПРФ. И меня спросили, как относится к утверждениям, что популярность левых идей растёт, если за КПРФ голосуют всё меньше. Мол, врут утверждения.
Пришлось объяснить, что действительно растёт. Просто КПРФ не показательно, так как всё больше людей видят, что это не коммунистическая, а буржуазная партия.
> Хотят таким образом скомпрометировать идею революции? Так нет же революционной ситуации.
Об этом не парься. Власть будет эпизодически терять берега и создавать революционную ситуацию.
> Если что и возможно - то какие-нибудь внутриэлитные разборки, но большевики-то здесь причём?
Кем были большевики до возникновения революционной ситуации? Малочисленной кучкой маргиналов?
> События в аэропорту имеют определенную логику, некоторые же действия Стрелкова не кажутся логичными без дополнительных предположений.
Для дебилов и для невежд во области военного дела - не кажутся.
> Как оценивать действия Стрелкова, если мотив их неясен?
Вот мне он абсолютно ясен. При угрозе окружения явно превосходящими силами в не укреплённом городе, без обеспеченнной коммуникации, прорываться к своим - единственно верное решение.
И это независимо от личности командира.
> И если после аэропорта было заявлено в духе "пардон, мы обосрались", то стоит спросить "а зачем Стрелков сделал ...?" - как тебе сразу же отвечают в духе "он герой, ему виднее".
А Ходаковский в аэропорту и обосрался. Бездарно проведённая и провальная операция, приведшая к ненужным жертвам.
Про Стрелкова я вам самого начала объяснял - операция по прорыву была проведена своевременно и грамотно. И при том ему на месте действительно виднее, чем Кургиняну с дивана.
> Захарченко где-то 18-19 августа прямым текстом заявил, что ополчение заканчивает переподготовку и скоро в бой вступят свежие подразделения.
> Можно исходить из того, что официальная версия именно такова.
1. Мне нет особого дела до слов Захарченко.
2. Речь шла о подготовке у нас, то есть в России.
3. Ополчение было указано в кавычках.
Так что персонаж профик именно клевещет на мою страну и работает в интересах западных и украинских СМИ (как и его гуру).
> В том, что Стрелков знал что за "ополченцев" у нас готовят, знал что могут прорвать окружение - но в его планы риск погибнуть за месяц обороны никак не вписывался.
Сам выдумал? Или чужой бред повторяешь?
Что такое "знал, что могут прорвать окружение"? Как это вообще можно знать? Откуда взято, что в окружении удастся продержаться тот же месяц?
И зачем ты опять клевещешь на нашу страну. намекая на то, что ополченцы - не ополченцы, а какой-то особо подготовленный в России спецназ?
> Ну да, но Стрелков же полез не между 4 и 18 марта вна Украину, а в апреле!
> т.е. он уснул на пару недель и не слышал прямого приказа, что "небудетКрыма"?
Нет, просто он говорил (и говорит) разное. Каждой может найти нужное для себя.
Стрелков не уснул, а поверил тому, что слышал от президента РФ. Вы вот вообще Кургиняну верите, а он врёт напропалую. Я же не говорю, что вы уснули.
> "Не верьте тем, кто пугает вас Россией, кричит о том, [что за Крымом последуют другие регионы. Мы не хотим раздела Украины], нам этого не нужно." (c) Путин (18 марта 2014)
> Стрелков видимо поверил =))
> Борис Витальевич, и вам тоже кругом засланцы врага мерещатся?
При чём здесь засланцы? Просто похожи вы, как близнецы. И потому не важно, состоите вы ОФИЦИАЛЬНО в СВ или нет. Вы защищаете лютую гниду и делаете это совершенно одинаково.
> А ведь если следовать предложенной Борисом Юлиным логике, то, что Кургинян говорил о том, что члены движения воюют на Донбассе - это ведь он признавал создание незаконных вооружённых формирований и призывал следовать его примеру. Ну и доставка гуманитарной помощи этим людям является очевидной контрабандой по Юлину.
Дебилам и сутевцам не дано понять мою логику - вот они и несут бред от себя, зачем-то приписывая его мне.
У СВ вообще нет вооружённых формирований. Ни одного, как бы они не раздували щёки.
И гуманитарная помощь - она не контрабанда, а именно гуманитарная помощь - помощь гражданам невоенными грузами.
> Рассказать всем на Тупичке, что Кургинян на самом деле редиска, чтобы мы не смотрели его видео. :)
Я это уже два года рассказываю, что Кургинян не красный, не коммунист и не советский человек, а как раз фашист и гностик. Так что не пойму всё - так что мне надо ещё сделать?
> Скажите, а если члены Сути Времени воюют на Донбассе, они молодцы или нет? Или молодцы, которым сожрал мозг Кургинян?
А там разные люди воюют. Сутевцев там 30-40 человек из 23 тысяч. И многие из них там не потому, что сутевцы, а потому, что такие люди. Не входили бы в СВ - всё равно бы туда поехали.
И смотреть нужно индивидуально - кому-то сожрал, кому-то ещё не успел. Там ведь есть и бывшие сутевцы, которые после выперда Кургиняна в Донецке вышли из СВ, но продолжают сражаться с фашистами.
> Вот это да! Браво! Даже мой "сожранный" мозг рукоплещет.
Только он и рукоплещет. Кроме Кургиняна никто не свистел про поставки тысяч автоматов и тяжёлой бронетехники. Тем более - про номера, которые можно назвать. Так что слова про военторг - это мем, к которому ничего не привязать. А свист Кургиняна - обвинение в адрес нашей страны и уравнивание её в чём-то с Сомали.
> Кургинян сказал, что поставки делает гражданское общество.
Ага. Спизднул, что обычные люди в России (гражданское общество - это неформальное объединение граждан страны) имеют возможность массовых закупок и поставок за рубеж армейских вооружений!
Прям Сомали какое-то. Ясно, что этих уродов надо ставить под санкции!
> Но вот другие блогеры, симпатизирующие Стрелкову и не принимающие позицию Кургиняна, говорят о том, что на Донбассе работает военторг.
Военторг - это просто система магазинов. Эти слова как раз ни о чём.
> Непонятно, в чём разница.
А сутевцам это и не понять - у них мозг сожран.
Разница в том, что Кургинян сначала обвинил нашу страну в поставках оружия в зону конфликта, а затем перефразировал, что это делает не власть, а спокойно толкающие оружия обычные граждане.
Поставок в Славянск 12 тысяч автоматов и целой колонны тяжёлой техники, о которых врал Кургинян - быт не могло.
> Что касается фото - требовать такого само по себе некорректно, ибо спалит поставки, которых как бы нет.
Так Кургинян своими заявлениями на камеру их уже спалил. Типа, видный российский политолог утверждает, что есть массовые поставки армейского вооружения из России, осуществляемые контрабандой, через частных лиц. Кургинян ведь именно это заявил.
Новости
VIP
