> Научная картина мира и идеально полная картина мира — это разные картины мира. На основании чего ты счел ТБВ ненаучной, потому что она неполная?
Я уже цитировал Хокинга: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Это не к вопросу о полноте или неполноте картины мира. Это к вопросу о том, что сингулярность, предшествующая Большому Взрыву и сам Большой Взрыв не описываются современной физикой.
> Дают ровно одну точку зрения, рабочую, как единственно разумную и универсальную.
Рабочих версий — не одна.
> Попы свои утверждения доказать не могут, наука отдельные утверждения попов опровергнуть может. Для того и нужны научные теории.
То, что наука нужна для борьбы с попами — это очень спорный вопрос.
> Нужно понимать, идет спор не науки с богом, а науки с божьим посредниками и толкователями божьих текстов. Поэтому когда ты, например, говоришь о боге ты говоришь не о боге, а о толковании бога другими людьми. Ты же о боге где-то прочитал, бог с тобой не разговаривает. Так что наука опровергает то, что утверждают и это нормально.
Вот есть утверждения толкователей, выраженные в 10 заповедях. С какой целью науке опровергать их?
Я помню про твое отношение к седьмой по счету заповеди, да.
> Верно, нету. Поэтому теория считается неполной и используется в качестве рабочей. А тебе кто-то сказал, что в нынешней науке есть объяснения всего на свете?
Я не утверждал, что науке известно все на свете.
Мне непонятен абсолютизм заявлений о том, что в школе должна быть представлена строго научная картина мира. В этом случае теории Большого Взрыва в школе не должно быть места. А теория красивая. Поэтичная такая.
> Если батюшки указывают на некое чудо как на божий промысел, а наука чудо объясняет, значит утверждение батюшек бито наукой.
Промысел божий — это такая штука, которая может проявляться буквально во всем. Независимо от того, объясняет ли это явление наука или нет.
> Т.е. науке достаточно доказать лживость, либо ошибочность неких утверждений о существовании бога. Если лживы утверждения о существовании бога, значит и о самом существовании бога говорить не приходится, нет необходимых оснований.
Это утверждение противоречит формальной логике.
> Бог в голове у человека, а там с научной картиной мира более менее уже все в порядке.
В голове у человека вообще все. В том числе и бог. И, что характерно, только там.
> В ранний период духовной эволюции людского рода человеческая фантазия создала богов, подобных самим людям — богов, чьей воле послушен окружающий мир.
А в поздний период бог стал не подобным людям. Это люди по образу и подобию.
> с причиной все ок. А вот начальная сингулярность постулируется.
«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики».
> Воспитательная функция — не синоним образовательной функции.
Но, тем не менее, в школе должна присутствовать и такая функция. Верующие граждане спросят: а почему религиозным организациям нельзя заниматься воспитательной функцией?
> Так вас он тоже касается.
Меня? Вряд ли.
> Это ведь вы вещаете об однозначно доказанных и истинных теориях. И у вас на все непонятные вопросы есть ответ — на то воля божья.
> Наука утверждает, что все работает и так. Наука без необходимых и достаточных оснований не занимается доказательством или опровержением чьих-либо фантазий.
Ну, так зачем применять научные теории для опровержения?
> Это наиболее обоснованная на данный момент теория. Она охватывает максимально возможные для нее факторы. Как только появятся новые знания, новая теория - она включит в себя старую.
> И им никто не запрещает оправлять свой культ и воспитывать своих детей и единоверцев.
И атеистам никто не запрещает делать то же самое. Заниматься атеизмом в свое свободное время.
> Просто не лезьте со своими верованиями в жизнь остальных людей.
Ну так у верующих ровно те же предложения к атеистам. Равно как и вопрос: почему в школе дают атеистичскую точку зрения. И для них ответы «потому, что я так хочу» — неприемлемы.
Я, как обычно, уточняю. У меня нет намерения кого-то ловить на слове или еще каких.
> Граждан воспитывает государство, существующее на территории страны. Сама страна этого делать не может.
Вот у нас сейчас государство капиталистическое. Соответственно, воспитание будет капиталистическое. Равным образом государство не дистанцируется от религии, соответственно, воспитание может быть под влиянием религии.
> Кроме светского государства и теократии существует много промежуточных состояний.
Где проходит граница — кто определяет.
> Я против приближения к теократии и буду с этим бороться.
Я это уже знаю. А другие граждане и организации будут бороться за другое. В том числе и РПЦ — а это серьезная сила.
> Еще раз хочу попросить поменять вас эпитеты «хохлы» ... на более политкорректные
У меня ровно половина родни из сибирского села, где полторы сотни лет достаточно компактно проживают переселенцы из Украины — конкретно из под Полтавы. Сколько я себя помню, их называли хохлами без всякого оскорбительного подтекста.
Политкорректные названия для тех, кто прыгает на майданах, орет «москалей на ножи», и совершает вооруженный государственный переворот — это идиоты, нацисты и бандиты. Такие названия тебе больше нравятся?
При этом страна равна государству или нет? Речь шла о воспитании граждан страны.
> Для думающих она очевидна. Кстати, и для думающих верующих.
Это не аргументация.
> Нет, потому, что оно — мимо.
Это не аргументация.
> Воспитательная функция в светском государстве связана с идеологией, но никак не связана с религией.
Религия не занимается воспитанием?
> Связана с религией она только в теократических государствах. У нас, по конституции, государство светской.
Я уже десятки раз приводил примеры светских государств, где в школе присутствует религиозное воспитание, а религиозные организации имеют существенное влияние в обществе, не являясь при этом государственным институтом.
> Идеология в школе необходима, так как в школе воспитывают граждан страны.
Не поспоришь. А вот идеология — она от страны или от государства? Или вообще от правящей партии?
> А религия — это не идеология. Но именно её пытаются привести в школы на место идеологии.
Идеология — это система концептуально оформленных взглядов и идей. Религия — это тоже система концептуально оформленных взглядов и идей. Нет принципиальной разницы.
Наличие религии в школах Германии постулируют именно необходимостью воспитания.
> Так что твоё сравнение — мимо.
Как обычно — потому, что оно тебе не нравится.
Кому-то не нравится наличие в школе идеологии. Какими аргументами их убеждать, что идеология в школе нужна? Либо допускаем воспитательную функцию школы, либо не допускаем — как для идеологии, так и для религии. Нужны другие аргументы, не в стиле «а я хочу так».
Я довольно хорошо помню, как аргументировали упразднение пионерской организации и комсомола в школе. Точно такими же аргументами: «идеологии не место в школе», «хотите забивать своим детям голову идеологией — пусть занимаются вне школы». Как-то так.
> Конечно. Но при нынешнем раскладе он близок к тому чтобы «пасть жертвой» бритвы Оккама
Что об этом говорит сам Уильям Оккам:
Что касается доказательства, то я утверждаю, что, так же как вывод, в котором «быть троичным и единым» сказывается о любом понятии бога, можно доказать не в разных видах знания, а только в теологии, основанной на вере, так и вывод, в котором субъект составляет понятие бога или «бог», определяемый как нечто лучшее, чем все отличное от него (какой бы предикат ему ни приписывался), можно доказать не в различных видах знания, а только в теологии. Поэтому такие выводы, как «бог благ», «бог мудр» и т. д., если понимать бога в указанном выше смысле, нельзя доказать в различных видах знания. Дело в том, что при таком понимании бога не очевидно на основании явлений природы, что бог есть, о чем приводится доказательство; это показано в первой книге «Quodlibeta». И следовательно, при таком понимании бога не очевидно на основании явлений природы, что бог благ. Но из этого не следует, что не может быть иного вывода, в котором «благой» и «мудрый» приписываются понятию бога, если мы под богом понимаем нечто такое, совершеннее и первичнее чего нет ничего. Ибо при таком понимании можно показать бытие бога, иначе мы должны были бы идти до бесконечности, если среди сущего не было бы чего-то такого, совершеннее чего нет ничего. Можно доказать и вывод, в котором «благой» приписывается первой причине или любому другому понятию, до которого философ мог бы дойти, исходя из явлений природы. И вывод этот можно обосновать и в теологии, и в естественном знании.
> 22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира. В православии также существует положительное отношение к этой теории.
> Не так. "Почему я до сих пор не знаю критики теории бога логикой"
Не так. Речь шла об доказательстве абсурдности теории бога. Теперь речь идет о критике теории бога. Ты определись уже.
И, повторяю, нет никакого логического обоснования отсутствия бога -- такого, чтобы ни один церковный философ пальцем бы не пошевелил.
> Нет вопросов, человек нарастил количество нейронов в мозгу. Как он это сделал это вопрос теории. Есть версия от потребления в пищу мяса, от приготовления пищи на костре, что сделало ее более калорийной, что спровоцировало рост количества нейронов и т.п.
Лично я регулярно жру в пищу мясо, приготовленное на костре. Настолько калорийное, что приходится заниматься физическими упражнениями. Видимо, мало жру. Сколько нужно жрать мяса, чтобы стать сразу профессором?
> Но факт остается фактом, человеческий мозг набрал в весе больше 1200 грамм, с 350 грамм (мозг современного шимпанзе), до максимума в верхнем палеолите.
Мозг слона весит 5 кг. Когда слоны станут разумными?
> С ростом мозга росла и социализированность людей, что, в свою очередь, вызвала потребность появления речи, что и случилось в период 50-500 тыс. лет назад.
Слоны являются социальными животными. Когда они уже заговорят?
> Зачитай Артура Шопенгауэра: "О женщинах".
> Если вдруг текст у кого-то вызовет бурный восторг и согласие - я признаю невозможность "победы" в данном споре.
> Это не повторение, а ты, наконец-то, собрался и изложил свои тезисы.
В пятый раз.
> Не понятно, зачем вообще истерить про «изъятие», если насущной задачей является лишь реализация концепции светского государства.
Ты в буквах видишь эмоции? Не фантазируй.
Концепция светского государства никак не страдает от уроков религии в школе. Например, Германия вполне себе светское государство, а уроки религии наличествуют.
> Это ты с трудом разродился попыткой относительно внятной формулировки всего лишь после пары дней моих пинков в нужном направлении.
Не хами.
> Поделись экспертным мнением.
Легко.
1. Рисунки на стенах. Как правило символизируют непосредственное воздействие на окружающий мир — без привлечения сверхъестественных сил. Нарисовал оленя, пронзенного стрелами — будет удача на охоте.
2. Идолы, истуканы и прочие культовые предметы моего любимого шаманизма. Являются непосредственным воплощением неких сверхъестественных сил. Принесенная жертва, как правило, нужна именно для этого воплощения, во время которого призвать силу чего-то сделать.
3. Иконы. Имеют несколько сложных проработанных аспектов: дидактический (когда икона служит как бы иллюстрацией Библии), литургический (когда икона используется при богослужении), символический (когда икона отображает символический уровень Библии), мистический (для помощи молящемуся в актуализации того, к кому он обращается). Икона никогда не является воплощением того, кто на ней изображен. Иконы не являются объектами поклонения сами по себе.
> И последнее - преподование любой религии ведет к образованию детских "банд" еще и по религиозному признаку, что не трудно догадаться выльется в религиозные конфликты еще в детсве.
Это же очевидно на примерах Германии, Швейцарии, Финляндии, Великобритании, Бельгии, Греции, Ирландии. Там же кругом подростковые банды на религиозной почве!
> Предположение уже было. Не было доказательства. Ни новых предположений, ни повторно выдвигать то же самое предположение не требовалось.
Повторю: а) религия оказывает влияние на всю культуру; б) православие оказало влияние на всю русскую культуру; в) изъять православие из русской культуре без непредсказуемого эффекта не получится.
Если есть что сказать по существу — пожалуйста. Нет — тоже пожалуйста.
> Читал, пока ты пытался что-то доказать.
А потом начал забалтывать без какой-либо аргументации.
> Отличается столь же принципиально, как наложение крестного знамения у католиков и у православных.
> Если общее утверждение уже есть (выведено), то индукция нужна разве что для доказательства общего утверждения.
Предположения? Нет, не слышал!
> Всего лишь ирония по поводу отсутствия логики в твоих рассуждениях.
Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, ... а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.
> Мораль проста: если не можешь аккуратно обосновать — незачем попусту буквы тратить.
Не читай, делов-то.
> Повторяю: общим является использование предметов для попытки контакта со сверхекстественными силами.
Повторяю, это дилетантское заблуждение.
> Либо это слишком сложное утверждение, либо тебе неудобно признать, что икона — эквивалент древнего истукана, обмазанного кровью жертвы.
Икона отличается от древнего истукана не менее, чем, скажем, политбюро ЦК КПСС отличается от курултая.
> Можешь по букварю проверить: чтобы доказать общее из частных примеров - нужно.
Ты дальше первой страницы в букваре продвинулся? Чтобы индукция была полной, нужно рассматривать все возможные варианты. Я таких задач ни себе, ни кому бы то ни было не ставлю.
> Имитируешь умственную деятельность? Незачёт.
Имитируешь экзаменаторскую деятельность? В курсе, да?
> Надо обосновывать, что в данном сслучае по существенным признакам есть достаточное сходство.
А что, по существенным признакам тебе недостаточно сходства? Которое вплоть до бога наличествует?
> В смысле, тут не количество обсуждалось, а качество.
Ты пытаешься связать три качественно разных явления. Пытаешься связать по внешнему виду. Явления, повторю, категорически разные.
> Не совет, а бизнес-план: ты учёным - открытие, а они тебе - новые лычки на погоны.
Ни к чему рассказывать ученым то, что они и так знают.
> Да сплыла. Тебе срочно нужен логический букварь.
Нет, все при мне.
> Повторяю для тех, кто с одного раза не понимает: иудаизм и православие — два разных примера. Автоматический перенос с одного на другой невозможен, и общее утверждение не докажет.
Иудаизм и православие — оба-двое религии. Более того, из одного корня выросшие. Но, внезапно, два разных примера. Мало того, настолько разных, что даже невозможно сравнивать! И выводы нельзя делать — а ну, как они тебе не понравятся.
> Спасибо, кэп.
Майор.
> Угадай с трёх раз, не спрашивая автора: окржуность на заборе — это изображение Солнца, Луны или чего-то другого?
Это ты мне предлагаешь тему не забалтывать?
> Люди, знающие о предмете поболее тебя, упоминают такие мотивы как ритуальное назначение и шаманизм.
При этом «ритуальное назначение» и «шаманизм» — это уже два разных явления.
> Ты бы им веки поднял, что ли. А то они местами никак не могут сделать столь же коротие и категоричным выводы, как получается у тебя.
Ты бы не советовал мне. Тем более, что не «люди, знающие о предмете побольше меня» заявляют, что хер, палец и сосиска — это одно и тоже, поскольку по внешнему виду не отличить. А именно ты.
> Ты великолепен. Заоговорил про религии, перескочил на православие, а проверять предлагаешь на иудаизме.
Называется «метод индукции». Ну и проверять на евреях — почему нет? Зачем же все время на русских эксперименты ставить?
> PS. Всё-таки гад был Кукурузник, убравший логику из школьных дисциплин.
У нас логика была.
> Предлагаешьь в качестве аргумента эксперимент, который вряд ли возможно осуществить или даже просчитать последствия? В Израилях, говорят, религия от государства не отделена.
А еще, говорят, что в Израиле нет государственной религии.
И тем не менее, почему бы не рассказать евреям, что их религия, по сравнению с которой православие есть образец модерна, есть дикие представления древних скотоводов?
Заодно можно подумать над вопросом, почему в стране, где религия не отделена от государства, все в порядке с наукой, например. А то вдруг получится, что страшилки про страшных мракобесов, которые захавают всю школу и заменят все науки на закон божий — всего лишь страшилки.
Заодно почему не посмотреть на другие страны, где церковь не отделена от государства. На Англию и Шведцыю, например. Как там у них с наукой? Не удавили ли англикане в мрачных оксфордских коридорах всех ученых?
> Скажи уже проще: джентльмены должны верить на слово.
То есть, джентельменам, заявляющим без каких-либо доказательств, что РПЦ есть враг народа, верить на слово надо. Или тем, кто на голубом глазу рассказывает о том, что на свободе настоящих православных (определенных с помощью карманного православометра, основанного на тех же принципах, что и визатор) единицы процентов, а в тюрьме — подавляющее большинство.
> На ошибки тебе было указано, исправить из ты не смог.
«Указано на ошибки» было в стиле «а я вот так хочу» и «софизм, софизм».
> Несмотря на то, что взять интервью у живого доисторического пещерного человека не удалось, бытует мнение, что часть рисунков была сделана в целях установления контакта со сверхъестественными силами. То есть, вполне «то самое применение», что иконы и истуканы.
Несмотря на то, что взять интервью у живого доисторического (который родился до исторического материализма, очевидно) не удалось, вполне удалось изучить племена, находящиеся в той же стадии развития, что и авторы рисунков на стенах. Слыхал о таких?
Это три разных случая: рисунок на стене, истукан, икона. Разница категорическая.
> Рисунок на стене пещеры, икона или болванчиком из любого материала - суть изображение предмета поклонения.
Рисунок на стене пещеры имеет совсем другое применение. В школе объясняют, в пятом классе.
Ну и в целом что за беда: предмет поклонения? Их и без религии кругом валом. Начиная от женщины, в которую влюблен, и заканчивая отличным автомобилем. По выбору, ага.
> Это не следовало из контекста. Не очевидно, что частный случай не окажется исключением из общего правила. И т.д.
Можно на другом частном случае проверить. Взять, к примеру, Израиль. Что останется от евреев, если у них иудаизм ликвидировать, заявив, что это обосраные за несколько тысячелетий пеленки?
> Ты выбрал неразделимый объект и объявил его аналогом культуры — без обоснования.
> Надо спрашивать ровно в той же степени, в какой мне интересно твоё мнение, прекращать мне что-то или нет.
Кто на ком стоял?
> Из контекста я понял, что ты какую-то псевдонаучную и бездоказательную чушь написал.
Я написал (неоднократно) что православие за тысячу лет оказало (и продолжает оказывать) такое влияние все аспекты русской культуры, что изъять православие из русской культуры без нарушения — не получится.
И, чтобы было ясно: это не научный диспут. Претензии типа «псевдонаучная чушь» — смешны и нелепы.
> Не хочешь вылезать из любимых подгузников? А ведь они уже давно не стерильные.
> Или вы можете предъявить православные лапти, [избу], ложку, соху?
8. Како дом свои украсити святыми образы дом чист имети
В дому своем всякому християнину во всякои храмине святыя и честныя образы написаны на иконах по существу ставити на стенах устроив благолепно со всяким украшением и со светилники, в них же свещи пред святыми образы возжигаются на всяком славословии Божии, и по пении погашают завесою закрываются всякия ради чистоты, и от пыли благочиния ради и брежения, а всегда чистым крылышком ометати, и мяхкою губою вытирати их и храм тот чист держати всегда а к святым образом касатися достоиным в чистеи совести и на словословии Божии, и на святом пении, и молитв свечи вжигати, и кадити благовонным ладоном и фимияном, а образы святыя поставляются, иже в начале по чину свято почитаеми суть имяны прежереченными, в молитвах и во бдениих и в поклонех, и во всяком славословии Божии всегда почитати их со слезами и с рыданием и сокрушеным сердцем исповедатися, просяще отпущения грехом.
Красный угол
КРА́СНЫЙ У́ГОЛ (святой, светлый, передний, верхний, старший, первый и др.) — наиболее значимая часть рус. традиционного жилища. Противопоставлен печному (бабьему) углу как чистое (мужское) пространство — нечистому (женскому), христианское — языческому. К. У. всегда располагался по диагонали от печного угла. Диагональ печь — красный угол определяла структуру внутр. пространства жилища. Одним концом (К. У.) она указывала на восток ("на свет"), другим (печной угол) — на запад ("на заход). Если из-за особенностей планировки поселения диагональ отклонялась от этого направления, то обозначала его условно (молились на божницу, расположенную в К. У., покойника клали головой в К. У.). К. У. был освещен более остальных — к нему непосредственно примыкали два окна из трех, имевшихся обычно в избе. В К. У. были сосредоточены объекты, которым придавалась высшая культурная ценность: иконы, священные книги, освященные в храме предметы (четверговая соль, богоявленская вода, пасхальные яйца, свадебные свечи и т. д.), а позже и фотографии умерших членов семьи. Божница (полочка) с этими предметами украшалась вышитыми полотенцами и оформлялась как своего рода окно в другой мир.
Когда человек входил в дом, он прежде всего крестился на иконы в К. У. и только после этого здоровался. В К. У. обязательно стоял стол, который уподоблялся церковному престолу. Поведение в К. У. должно было соответствовать поведению в храме. Место за столом в К. У. (под образами) считалось наиболее почетным (его занимал хозяин, священник или почетный гость, а во время свадьбы — новобрачные). В календарных обрядах в К. У. помещали соответствующие обрядовые символы — первый сноп (именинник) и последний (поминальник) по окончании жатвы, горшок с кашей на святки, подвешивали "круг" из бумаги и соломы с призывами прихода весны и появления солнца и т. д. К. У. — основное место совершения всех семейных обрядов — родин, свадьбы, похорон. За столом в К. У. совершалась обрядовая трапеза — кульминационный момент любого обряда, во время которой происходило перераспределение семейной доли (символизируемой хлебом) между всеми членами семьи — как живыми, так и умершими.
> Ну то есть ты жулик и демагог? Ну это уже давно ясно.
Приведи пример моего жульства.
> Это мнение лично Сергея Капицы. Он имеет на него полное право.
А другие люди тоже имеют полное право считать себя православными атеистами? Невзирая, например, на твое мнение о том, кого считать православным, а кого нет?
> Это замечательно, только где объяснение, почему с религией внутри культуры обстоит «точно так же»,
> а не как с рудиментами.
Из истории, конечно.
Религия — это не отдельный элемент культуры, который можно определить строго от сих до сих. Влияние религии на литературу, на музыку, другие элементы культуры вплоть до права, очевидно. Поэтому, кстати, включение языческих богов (и праздников) в православие в виде святых — отличный стратегический ход. Не ломать то, что ломать опасно, а перетянуть на свою сторону — это двойная победа. Коммунисты, кстати, этот факт тоже довольно быстро поняли.
Действия в стиле «весь мир религии разрушим до основанья, а затем...» не приносят совершенно никакой пользы.
> скажи, православных у нас сейчас большинство, или меньшинство населения?
Мне это а) неизвестно и б) малоинтересно по причине того, что в) термин «православный» используется произвольно и спекулятивно (см. 99% верующих в тюрьмах).
Сергей Капица говорил: «А я — русский православный атеист». Кто он по градации на твоем карманном православометре?
> Религии просто отводят то естественное место, в современном обществе, где она и должна быть.
Кто отводит? Кто определяет место? На основании чего?
Только ли религии отводят место? Идеологии и матери ее науке место отводят? Другим феноменам культуры отводят?
> Это к вопросу, нафиг нужна религия с ее тысячелетними неизменными байками, мифами, сказками. Если человеческий разум сам способен проанализировать реальность и выдать [современные] решения [любых] проблем. И которые будут на три порядка эффективней самых лучших «трактователей» сказок народов древней Иудеи.
Человеческий мозг, как говорят специалисты, содержит структуры, сохранившиеся от рептилий. Изъять эти структуры без нарушения работы мозга — невозможно. Точно так же обстоит дело с религией внутри культуры. Попытка изъятия приведет к неконтролируемым последствиям.
Чистый разум — отвратительное зрелище.
Потому, что мне не нравится антиобщественный образ жизни.
> Это ведь твоя, марсианская логика, что пропивают пенсию своих престарелых родителей только атеисты, а атеисты они потому, что учились в советской школе.
Это еще один раз, когда ты мне приписываешь свои домыслы.
Они пропивают деньги своих родителей и даже деньги своих детей. И они атеисты.
> Успокойся, камрад, 99% уголовников верующие, почитают православие, живут по заповедям, исправно молятся, заносят батюшкам, боятся бога прогневать. А эти просто умеренно верующие, у них еще все впереди.
Я этих людей знаю, не нужно мне рассказывать, как там на самом деле.
Про 99% верующих уголовников — старая, заезженная фантазия.
Интересно получается: когда разговор про обычных граждан, то действительно верующими признаются только воцерковленные — единицы процентов, а если про уголовников — то сразу 99%. Это же откровенная манипуляция.
> Ты хоть в курсе, что религия была тем самым "опиумом народа", которая облегчала страдания от осознания всей той чудовищности жизни, в которой люди вынуждены были проводить свое время?
А сейчас, надо полагать, ни страданий, ни тяжелой жизни.
> Почему верующий был обязательно рабом божий?
Потому, что это прививка от опасного своеволия.
> Так что сначала верни детей в те скотские условия, в которых они рождались тысячи лет
Новости
VIP
