Борис, то не ты ли говорил в разведопросе о том, что промышленники ломили дикие цены на свою продукцию для армии? О первой мировой. Узнаю современную ситуацию.
Борис Витальевич, в ролике Вами упомянуто достаточно плачевное состояние ВПК нашей страны к началу Первой Мировой Войны. Неужели с петровских времён (а ведь прошло без малого почти два столетия) у нас не было столь масштабных производственных военных реформ? И второе, чем обусловлен такой высокий процент оружия, изготавливаемого и закупаемого за границей: только лишь отсутствием надлежащей производственной базы у нас или же здесь присутствовали ещё и определннные бизнес-интересы правящей элиты?
Борис Витальевич, можете просветить в этом вопросе?
Я читал, что правительство РИ в годы Первой Мировой заплатило за огромное количество разного оружия, но по факту было произведено и доставлено намного меньше, чем было заплачено. Это верно?
И насколько знаю, много оружия и припасов остались в Архангельске и Владивостоке, т.к. правительство не смогло их оттуда перевести на фронт?
А какой процент авиационных моторов на наших самолетах был иностранным и какой нашего производства? (самолетов ведь было произведено у нас только 3500?)
> Блин, стыдобища-то какая.
>
> "Наши вооруженные силы находятся в Сирии для борьбы с терроризмом, а не для защиты от внешних угроз. Такого мандата у нас нет, и перехватывать мы ничего не будем. А вот если этим займутся сирийские ПВО, то они имеют на это полное юридическое право", - заявил Озеров, отвечая на вопрос, будет ли Россия перехватывать американские ракеты в случае новой атаки."
Почему не посмотреть на это с другой стороны: ПВО, принадлежание РФ, не будут ничего перехватывать. Сирийские ПВО же это делать могут.
То есть, если вдруг что-то будет перехвачено, то это будет перехвачено сирийской ПВО, но не российской. Вне зависимости от того, кто сидит за пультом управления этой ПВО.
Сколько шума будет, если российская С-300 собьет американский томагавк. Однако, если это сделает сирийская С-300, то это другой расклад. Борис Витальевич, такой расклад не может иметься в виду в том сообщении интерфакса?.
Да про "расслабиться" эт понятно))) Т.е.получается, что не имея серьёзных рычагов давления на запад сделать сейчас ничего нельзя, кроме как делать хорошую мину при плохой игре.
Борис Виталич, а какой бы был сейчас относительно приемлемый выход для нашего государства из сложившейся ситуации? Я так понимаю, что лицо сохранить не получится, а что вообще можно сделать сейчас?
Кому: Sha-Yulin, #1043
Борис Витальевичь еще вопрос- правда что во время ПМВ некоторые французкие части ушли с фронта и с красными знаменами пошли на Париж,а Полиция их окружила и расстреляла?
> А то можно взять и 1970. Картина изменится кардинально!
Что кардинального-то? Речь шла о #1004
>> "В отличии от РФ СССР торговал в основном не сырьём, а готовой продукцией"
СССР торговал в основном сырьем и полуфабрикатами, как РИ до и РФ после.
топливо/нефтепродукты + руды/металлы + лес/пиломатериалы + зерно/хлопок - суммарно преобладали, менялись только пропорции.
В том же 1970 на эти группы приходилось около 50% экспорта.
Естественно при дальнейшем росте цен на нефть ее доля выросла: уже в 1980 на топливо и электроэнергию приходилось 47% экспорта (против 16% машин и оборудования)
> как это прекрасно видно что в Мексике, что в Ираке - предприятия и природные ресурсы принадлежат американскому и английскому капиталу, а стране навязаны неравноправные условия торговли.
Мексика (2015): экспорт в США 81%, импорт из США 47%, импорт из Китая 18%
Структура импорта: 35% механизмы и быттехника, 20% химпром
Структура экспорта: 25% механизмы и быттехника, 20% Vehicles&Aircraft, 20% Mineral Products
> А потом приходит Stanislavsson и заявляет, что это одно и то же, и что СССР и США проводили одинаковую политику. А когда ему указывают, в чём отличия, говорит, что "ему не ответили".
>
Борис Витальевич, ну, в каком моём посте вы такое увидели, где я написал подобную глупость? По-моему, про политику США вообще речи не было.
> Помощь США - это помощь правящему режиму в виде денег и оружия.
> И вот помощь СССР - строят дороги, больницы, школы.
Ну, вообще-то, поставок вооружений и непосредственной военной помощи это не исключает. Ограниченный контингент советских войск в Афганистане занимался не строительством, и советские лётчики в Корее и Вьетнаме не асфальт укладывали. А школы и больницы, разумеется, строились, но не во время активных боевых действий.
> Сейчас снова ответа, уже развёрнутого, не увидишь? Тогда можешь не допускать, кто ты, а уже твёрдо знать - именно он ))
Вижу. Развёрнутый и, кстати, очень правильный. Только не на тот вопрос, который был задан. Отличия американского империализма и советского интернационализма очевидны. А я спрашивал о том, в чём проявляется грабёж сегодняшней Сирии Российской Федерацией? Вроде бы, природные ресурсы и промышленность мы не скупаем за бесценок, как Байден на Украине. Как рынок сбыта, Сирия сейчас ничего собой не представляет, денег там ни у нет ни у правительства, ни у населения. Да, защита торговых интересов - одна из главных целей операции. (Кстати, внешняя торговля и в советское время была важна, хотя и не так как сейчас, и её структура была совсем другой.) Но разве это каким-то образом вредит народу Сирии?
Тем не менее, белорусская экономика абсолютно зависима от России. Россия это рынок сбыта, Россия это дешевые ресурсы. Многовекторный любит капризничать и не признавать очевидного.
> Производства откровенно устаревшие. Нам проще и дешевле у себя построить, чем с Белоруссией сотрудничать.
Где? В какой отрасли?
Держу магазин запчастей с/х и спецтехники у себя в городе. По части гидроцилиндров работаем с Белоруссией. Как-то не получается у российских заводов сделать дешевле при том же уровне качества.
Кому: Sha-Yulin, #926
> Если ты не в курсе, то наши ракеты катаются на шасси МАЗ, в наших, а не только белорусских, магазинах стоит белорусская бытовая техника. По Москве, а не только по Минску, ездят троллейбусы "Белкоммунмаш". Наши танки оснащаются прицельными комплексами, которые выпускаются в Белоруссии.
Ну и эта - какой самый распространенный трактор на полях родной страны?))
> послать тебя куда подальше и не тратить на тебя время.
Как вы ранее верно заметили, сообщения на тупичке читают не только те, кому они адресованы, но и все остальные пользователи тоже. Так что вы конечно можете и не тратить время, но комментировать что мне нравится - это право я оставлю за собой.
-это был безусловно братский шаг, направленный на укрепление дружеских связей в рамках союзных государств.
Кому: NoddyHolder, #911
> но многовекторный решил поиграть
-подозреваю, что он просто не доверял Кремлю и оказался прав. Интересы российских олигархов важнее дружбы и доверия, это да. Ну а потом можно заводить шарманку "у России два союзника - Миллер и Сеч...простите Армия и Флот".
Есть мнение, что оставшиеся в Белоруссии активы уже мало кого интересуют - слишком высоки политические риски потерять их по решению единственного лица. Плюс там бюрократия жестче чем у нас даже.
Мы о каких то разных Лукашенко говорим. Я о том который усатый и колинпапа, тот который нам контрабас гонит.
Никаких атак на белорусскую экономику Россия не осуществляла. Лукашенко всегда предлагали выгодное сотрудничество, но многовекторный решил поиграть в конкуренцию. Когда закономерно проиграл - впал в истерику. Это все, что нужно знать о Лукашенко.
> > > Борис Витальевич не стал отвечать на этот вопрос
>
> Ответил
Э-ээ... Ну я, в общем-то допускаю, что я дебил. Такую возможность никогда не стоит сбрасывать со счетов :) Тогда, если не трудно, покажите где ответ на этот вопрос.
> Так что это не ярлык, а констатация факта. Ты - антикоммунист.
> Защищай чубайсов дальше. Можешь грудью прикрыть!
Кому: Sha-Yulin, #810
> Только непонятно - чего ты пытался меня некоммунистичностью попрекнуть, когда сам ты - антикоммунист?
Синее с тёплым не путайте, пожалуйста в своём разоблачительном запале.
Глядя на Вас, вспоминается статья из КВС 80х, когда свежевыпустившийся замполитр, начинает рассказывать, какие все вокруг дебилы и антисоветчики. С его точки зрения всё правильно, он овладел светом передового пролетарского знания, котороьу его обучали в ВВУЗе, а все остальные, значит дебилы. Так вот, там спокойно и методично с высот той же самой теории спокойно и уверенно объяснялось, что если овладел какими-то знаниями, это не означает, что все вокруг поглупели или стали дебилами, просто пока он осваивал народные средства в ВВУЗе, кто-то сеял, кто-то жал, кто-то изучал физику, а кто-то занимался машиностроением. Его задача не оскорблять окружающих, а донести до них свет полученного знания.
Вот в моих глазах Вы один в один как тот самый юный замполитр. Один дартаньян, считающий, что познал мир, трактующий любое событие, факт, как себе угодно, отрицающий в здравомыслии окружающим.
На этом прощайте. Вы, лично Вы мне больше не интересны.
> Это не выгода, а безопасность. Не стояла задача, как сейчас, ограбить "защищаемого".
> Так что не надо смешивать столь разное.
Это я понял. Непонятно, в чём в данном случае заключается грабёж "защищаемого". И что с него вообще взять? На данный момент профит России заключается в базах в Хмеймиме и Тартусе, от которых сирийскому народу не убудет. На их природные ресурсы мы, вроде бы, не претендуем. Нефтегазовые разборки с Катаром тоже напрямую сирийцев не затрагивают. В чём тогда заключается страшный империализм и грабёж?
> Нет. Это была помощь другим народам. И за это, кстати, СССР до сих пор клянут как власти, так и рядовые антисоветчики. Типа, кормили папуасов, а сами на автобусах ездили.
Не хочу критиковать СССР, который искренне люблю, но помощь другим народам тогда тоже была избирательной, не забывая о собственной выгоде. Помочь народу Кубы, заодно прищемив тестикулы американцам ядерными ракетами и радиолокационной станцией в Лурдесе - это пожалуйста, помочь Афганистану, отодвинув войну от таджикской границы и отрезав наркотраффик тоже, а вот помогать чилийскому народу спасти правительство Альенде почему-то не стали. РФ сегодня вмешался в гражданскую войну на стороне наиболее вменяемой из сторон конфликта, не забывая, разумеется, о своих интересах. Грабить непосредственно в Сирии нам нечего, убивать боевиков террористических организаций непредосудительно. Какое отношение нефтегазовые разборки с Катаром имеют к грабежу сирийского народа?
Борис Витальевич, мне тут один человек сказал, что позвонил знакомому из ракетки и тот ему заявил, что C-300 не могут сбить томагавки из-за того что они низко летят, а такие ракеты сбиваются комплексами "Бук", "ТОР"
с-400. Мне это кажется сомнительным, но по вашему это правда или нет?
Борис Витальевич тут ПопГапонитъ. Штобы за совейскую власть дажа никто и не рыпался. Ибо здря это всё. А вот за права рабочихъ и крестьян, в рамкахъ закона - эт пожалста.
> > > Если у нас есть интересы в регионе, так и надо за них воевать. Говоря при этом сугубо правильные слова.
>
> Правильно! Надо убивать и грабить!!! Ой, а нас то за что?
У Советского Союза тоже были геополитические интересы в разных точках мира, и он их защищал. Или это тоже были убийства и грабёж? Чем принципиально отличается, например, участие СССР в гражданской войне в Анголе от вмешательство РФ в гражданскую войну в Сирии? Я, если что, не иронизирую, искренне хочу понять.
> Правильно! Надо убивать и грабить!!! Ой, а нас то за что?
По моему, вы смешиваете понятия разграбления периметра с безопасностью периметра. Нам не надо грабить Сирию, мы можем взаимно выгодно договориться. Нам выгодны спокойные государства по периметру. Сирия, конечно, не совсем на периметре, но близко.
> Защищают нефте-газовые интересы наших олигархов и попутно изображают маленькую победоносную и высокотехнологичную войну для электората.
Я лично, как обыватель, считаю, что лучше уж так, чем подмахивать амерам, как при Горбачеве и Ельцине.
Не могли бы Вы пояснить, с точки зрения сознательных граждан, что делать то надо для поддержки родной страны? Возвращаться к горбачевщине и отдавать Сирию амерам и их бармалеям? Превращать империалистическую войну в гражданскую? Кроме этих двух вариантов, другие альтернативы мне например в голову не приходят.
> Тры про цугцванг в шахматах слышал? Наши "элиты"-игроки затащили страну в такую ситуацию, в которой хороших шагов не осталось.
Ну, хоть почувствовали себя как США: хороши и весело под пивко/кофеек, читать/слушать новости, как наши бравые good guys бомбят этих sand niggers и вообще всех этих bad guys, во имя Всего Хорошего Что Есть На Свете!!
> Глупо равнять РФ с её империалистической политикой и СССР.
> Но раз уж ты так хочешь...
>
> СССР сумел заключить ряд союзов и соглашений.
>
> СССР останавливал не "терроризм" на дальних подступах, а вполне конкретные дивизии. Для которых эти рубежи очень значимы.
>
> СССР таки сумел это сделать, отодвинуть угрозу на дальние подступы, присоединив перед войной Прибалтику, Западные Украину с Белоруссией и Молдавию.
>
> СССР сумел за три года, с 1938 (когда война стала неизбежной) по 1941, в несколько раз усилить армию как качественно, так и количественно. Сумел создать мощнейшую военную промышленность.
> Что там у нас с промышленностью?
>
> Возвращаемся к нашим МО и МИД. А чего они сделали?
Борис Витальич, я вот всё пытаюсь понять, каков, по-вашему, правильный выход из ситуации: заключить Брестский мир и превратить империалистическую войну в гражданскую?
> Задолбали вы повторять этот бред про дальние подступы. Никакими бомбардировками в Сирии терроризм на мифических дальних подступах остановить невозможно. Он уже здесь. В Питере, к примеру.
Разве не очевидно, что остановить наши пытаются конкретное "Исламское государство", а не абстрактный терроризм.
Террористы-нелегалы с бомбами в Питере или где-то еще не представляют военной или экономической угрозы. Только угрозу жизни небольшому числу гражданских и угрозу нервной истерики остальным обывателям.
А вот террористы-исламисты во главе госструктур "Всемирного Халифата" - это уже реальная угроза существованию многих современных государств. Еще вчера исламисты казались всем кучкой бармалеев на ишаках. А сегодня у них под полным контролем крупные города, нефтепромыслы, заводы по производству боеприпасов, они собирают налоги, у них свое информационное агенство.
Уже давно видно, к чему американцы (выкормившие эту гадость в Ираке) клонят. "Исламское государство" пожирает Ирак, Сирию, Ливию (уже пытаются), потом Афганистан (уже пытаются), среднеазиатские республики (открыто ведут подготовку), потом Пакистан (у которого ядерное оружие) - и все, здравствуй, ядерная война в Евразии. Шарахнуть могут если и не по нам, то по Ирану или Индии - вообще запросто. А потом на руины приплывут американцы все в белом и опять, типа, "всех спасут", как после предыдущих двух мировых войн.
> А чего они сделали?
>
> Отразили американский удар, как обещали?
> Разгромили ИГИЛ, как грозились?
> Приобрели хоть одного военного союзника, кроме оставшейся с ельцинских времён Белоруссии?
У коммунистического Китая дела идут тоже вяло относительно союзников. СССР также проигрывал политическое противостояние перед второй мировой войной допуская противника все ближе к границам, тк силы и противодействие были совершенно не сопоставимы. Политика это искусство возможного, а не желаемого, или обещанного - все вроде в курсе. Белоруссия же это только буфер, о каких союзах может идти речь между нашими такими разными по потенциалу гос-ми.
> Ещё раз, для совсем тормозов и совсем альтернативно мыслящих (читай очень медленно): Уничтожаются боевики и их техника. А борьба - с терроризмом. Террористы и их техника не уничтожаются.
Собственно, на это ответил в предыдущем посте (как мыслящий чрезвычайно здраво и быстро, можете прочитать с любой скоростью):
Удар был нанесен во время официального ужина Трампа с председателем КНР Си Цзиньпином, что лишний раз указывает на то, что США преследовали не военные, а политические цели
> То, что наши силы делают в Сирии - не борьба с терроризмом.
В результате их действий террористов становится фактически меньше, их техника уничтожается, ресурсы сокращаются. Разве не это борьба с терроризмом? По поводу реальных целей сирийской операции я с вами в общем и целом согласен, но ведь параллельно и декларируемые цели худо бедно выполняются. Или не выполняются?
> У Асада самолётов боевых меньше, чем ВПП! И вот американцы нанесли удар, уничтожив несколько самолётов, оборудование и боеприпасы. И тупые "эксперты" кричат, что эффективность удара = 0.
Ну формально, то самолёты и прочее оборудование Асаду можем подарить мы. Танки ж дарили (Т-90 например). Думаю запасов СССР хватит на такой подарок.
Так что я думаю там суть в другом - показать нам: "Мы можем так, а вы что будете делать?".
Как я понимаю, от этого аэропорта до нашей базы недалеко, а куда летит в радиусе своего полёта управляемая ракета, которая может в любой момент поменять своё направление полёта угадать невозможно. Т.е. если бы эти ракеты в последний момент сменили бы направление полёта на нашу базу, то фиг бы мы что сделали бы. Причём как в плане обороны базы, так и в политическом/экономическом.
> И вот американцы нанесли удар, уничтожив несколько самолётов, оборудование и боеприпасы.
Как вы думаете, если наше Минобороны собирается усилить ПВО Сирии, то в силах ли оно также поставить и технику с оборудованием с боеприпасами?
И да, 59 Томагавков на несколько самолётов и мат. часть чрезвычайно эффективно.
Это вы меня призываете думать? :)
> Так что заявлять, что "эффективность удара по аэродрому при уцелевшей ВПП стремится к 0" может только ни хрена не понимающий в теме идиот.
К нулю не к нулю, но выскоэффективным удар не назовёшь. 50 ракет весом по полтонны весом и стоимостью по 1.5 миллиона (по крайней мере, так говорят) при умелом применении могли уничтожить базу чуть более чем полностью. А в итоге уничтожено несколько тридцати-сорокалетних МИГов, причём неисправных, менее десятка человек личного состава и столовая. Даже для сирийской армии это урон не критичный. Разве это можно назвать успехом для мощнейшей армии мира?
Можно добавить, что сведения пока совершенно разнообразны: одни говорят, что треть ракет попала, куда надо, другие - что 58 из 59 уничтожили или серьезно повредили свои цели; например, РИА "Новости" утверждает, что сотрудник аэродрома подтвердил, что "крылатые ракеты "Томагавк" серьезно повредили наземную инфраструктуру базы и обе ВПП. Кроме того, были поражены емкости с авиационным топливом" - а кто-то говорит, что ВПП не пострадали.
> Вообще с чего взято, что американцы хотели вывести из строя ВПП? Они нанесли удар по силам Асада.
Вы уж извините, Борис Витальевич, что нас офицеров-недоумков в военных академиях офицеры-профессора учат именно тому, что в первую очередь нанесение удара по аэродромам противника предусматривает собой выведение из строя ВПП.
> Для дебилов-неделитантов, американцы не аэродром уничтожали, а сирийский ависилы.
Вот, вроде, взрослый человек, а дитё-дитём. И "сирийский ависилы" не уничтожены на этом аэродроме. Или уже и видео с беспилотника - монтаж? И какую цель преследовали американцы и что именно там уничтожали, это Юлину, конечно Трамп лично сообщил. Ну, ок.
https://www.youtube.com/watch?v=yfsZyV9eVcs
> Аэродром - целый комплекс всякого. Так что херня, это утверждение, что эффект от удара = 0.
[TheGeptil], вроде как причастный, в посте # 391 утверждает что развернуть этот комплекс всякого - дело нескольких часов. Была бы цела ввп. Правильно ли понимаю, "не херня" = мат. ущерб в целом?
:) Согласен. Но всякое, при целостности ВПП, можно в кратчайшие сроки туда доставить по воздуху. А вот если вывести из строя только ВПП, то это всякое тут же превращается в хлам пока она не будет отремонтирована, а это не одни сутки - тут доставлять придётся всё уже подвозом по земле. Ведь мы ведём речь про возможность использования аэродрома, не так ли? Так что эффективность удара по аэродрому при уцелевшей ВПП стремится к 0.
Странно. В школьные годы много читал про флоты разных стран. Устойчиво "вбилось в голову", что параваны к началу ПМВ уже были на вооружении - в т.ч. и по опыту русско-японской войны. Могу ошибаться, но "инеты" как бы подтверждают.
> не способен отличить штатную загрузку от возможной.
Не факт что 100% загрузка томагавками практически возможна. Кроме технических ограничений, есть ещё тактические. Если по уставу предусмотрено иметь на борту минимум 1/3 не томагавков, то это неспроста. Это боезапас ракет ПВО и противокорабельных ракет, для борьбы с угрозами самому кораблю. Иначе есть риск получить старую ракету в бочину даже от каких-нибудь папуасов типа йеменских повстанцев.
Да и вообще, зачем амерам грузить в корабль 100% ударных томагавков? В локальной войне это избыточно - если надо, просто подгонят еще эсминцы, благо у них их 80 штук. А в глобальной войне актуально накрыться простыней и ползти на кладбище, а не экспериментировать с нестандартными боезапасами.
> но нам-то наш МИД объяснял, что именно сирийские аэродромы и именно от ударов американских ракет.
У наших военных вполне могут быть чисто военные соображения не сбивать американские ракеты в этот раз. Например, нежелание раскрывать реальные возможности ПВО при первом же вражеском налете. Это стандартная тактика для войск ПВО (в уставе прописана). Тем более что потери от сегодняшнего налета не имеют серьёзного военного значения - уничтожено несколько старых самолетов, стоимость которых, возможно, ниже, чем стоимость ракет С-300, которые понадобились бы для сбивания американских томагавков.
Если американцы не дураки (а они не дураки), то в первом ударе, помимо политических целей, они ставили и военные цели - но не уничтожение старых самолетов, а прощупывание ПВО, с целью использовать собранные данные для планирования ударов по более серьезным объектам - например, по радарам ПВО.
Военным ответом на сегодняшний американский удар может стать добивание проамериканских группировок в Сирии, не смотря на прямое вмешательство США. Для этого нужно прикрывать базу Хмеймим, а не второстепенные сирийские аэродромы.
Расстрел боезапаса ПВО чисто ради фейерверка не выглядит разумным с точки зрения военных. Да и политически ничего не решает. Американцы продемонстрировали решимость класть на всех не в момент поражения целей, а самим фактом выпуска ракет с носителей.
Борис, а нет ли возможности запилить хотя бы 7-ми минутный ролик или статью, что вообще у нас с Белоруссией? Структура белорусского государства, её экономика и в чём собственно там дело с нашими спорами, хотя бы краткий ликбез? Ну и чего там за кризис у них самих?
За их спокойствие воюет РФ. Союзником, в нынешних условиях, будут тогда, когда будут единые вооруженные силы.
> Только с чего вписываться в нашу империалистическую войнушку за нефтяные интересы,
Обыкновенно. Это не империалистическая, а за независимость, за нашу общую независимость. И, кстати, наши нефтяные интересы-это и их интересы.
Главное не в этом, главное, что, в нынешних условиях, нельзя ждать 22 июня. Надо действовать дО.
> Приобрели хоть одного военного союзника, кроме оставшейся с ельцинских времён Белоруссии?
Пока Белоруссия не союзник. Говорить, что, а вот при случае мы поможем, с одновременным запретом использовать ВС за пределами своих границ, с клятвенным обещанием, ни один Белоруссии не погибнет за пределами Белоруси-это не союзник.
Сирия-союзник, а Белоруссия нет.
> Обычно. Знать, что врут. И что цели и результаты войны в Сирии совсем не те, что нам рассказывают.
Это кстати не означает автоматом "что цели и результаты войны в Сирии совсем не те, что нам рассказывают."
Может да, может нет, а скорее истина посередине.
Нужно понимать, что любая коммуникация от МИД работает минимум на несколько аудиторий:
- внутренняя
- внешняя - союзники
- внешняя - противники
И, как следствие, имеют несколько целей.
Поэтому странно мерять категориями "врут"/"не врут"
ЗЫ почему-то когда следователь в интересах следствия дает неполную или совсем ложную информацию в прессу, это воспринимается нормально, а когда делает тоже самое МИД - "ах они плохие"
> Россия в Сирии защищает сама себя, а не сирийские аэродромы
>
> Дим, но нам-то наш МИД объяснял, что именно сирийские аэродромы и именно от ударов американских ракет.
Новости
VIP
