Я завел речь не о списке [обязательной к прочтению] литературы. Речь как раз о книгах, которые на твой взгляд грамотно написаны и хорошо структурированы, именно на определенные темы. Сначала берешь книги-общие наброски, потом углубляешься, это и есть несколько уровней.
Вот пример. Есть "Краткий очерк истории философии" под редакцией Асмуса и других. После того, как человек его прочитает, он уже будет сам выбирать, где копать. Заинтересовался он Фрэнсисом Бэконом - будет искать в этом направлении. Заинтересовался философией локаята - полный вперед.
Я не про методички, которые нужно вызубрить. Я про то, чтобы предложить вектор, по которому [может] двигаться начинающий. Скажем, с чего на твой взгляд стоит начать тому, кто хочет представлять, что такое коммунизм?
Прямое, сейчас важен не уровень проффесиональной компетенции, а должность. В итоге, вместо сильных узкопрофильных специалистов имеем плохих начальников. Потому что люди хотят расти по зарплате. Семья, дети и т.д. А управление людьми есть отдельная опция проффесионала. И не каждому это дано
> То есть в РИ коммунизм был не возможен?
>
> Его в РИ и не было. Хотя не понял, при чём здесь религиозная страна?
в январе 1917 г., накануне победы в мировой войне, Николай II хотел объявить коммунизм на радость верноподданным, но привезенный в пломбированном вагоне немецкий шпион Бланк сорвал этот план
«Лозунг национальной культуры есть буржуазный обман.. . Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет... Наше дело – бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов».
Борис, ты не мог бы составить список литературы наподобие того, что висит на сайте СВ? По тому же принципу, начальный-продвинутый-экспертный уровни. Книги, посвященные истории, социологии, политологии и другим общественным наукам. Понимаю, что задача непростая, но думаю, многие бы заинтересовались.
Считаю внедряемую систему в России зависимости зарплаты от должности в корне не верной. Система грейдов гораздо лучше. Лучше иметь классного инженера по лабораторным опытам с большой зарплатой , чем хренового начальника лаборатории. Пример из жизни.
> Кому: revolution1917, #203
>
> > То есть в РИ коммунизм был не возможен?
>
> Его в РИ и не было. Хотя не понял, при чём здесь религиозная страна?
Ну РИ была религиозной страной, как минимум в том смысле, что на государственном уровне там толкалась религия. А через пару лет, глядишь уже в советских республиках земли у церкви отобрали, да повышвыривали попов из школ и перестали их содержать на государтсвенном уровне, стало быть и коммунизм стал возможным в религиозной стране. Где я не прав?
Не могу с тобой полностью согласиться. Управление (государственное) играет основную роль. Например принятие Греции в еврозону (на тех условиях) имело катастрофические последствия для греческой экономики. А т.н. "евроскертиков" просто затыкали. По факту имело место предательство греческим правительством интеремов народа.
> Нет. Появилось монархической государство с рентой для граждан. При этом крупнейший собственник которому принадлежит нефть и газ - некапиталистический монарх (он вполне феодален).
И опять не соглашусь. Недра были объявлены принадлежащими[народу Норвнгии], разработкой занялась госкомпания Statoil, в других компаниях нефте-газового сектора есть преобладающая доля государства. По факту осуществлчется госуправление неыте-газовым сектором Норвегии, доходы от которого идут на развитие экономики самой Норвегии.
> как я уже говорил - все европейские страны являются соучастниками грабежа стран третьего мира.
В какой роли тут выступают скандинавы?
> Я тебе уже говорил о других источниках доходов Норвегии.
Снчас "другие доходы" составляют 70% бюджета. Это при том, что Норвегия остаётся одним из крупнейших экспортёров нефти и нефтепродуктов.
Я понятия не имею, что описывает «определение» Кургиняна. По двум фундаментальным причинам: а) мне не интересен Кургинян, и б) я никогда не читал его «определения» коммунизма.
Но раз уж случился «внезапный кургинян», то я тебя спрошу. Согласен ли ты с утверждением мегаэксперта по коммунизму yuri535 о том, что «Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем»?
> Кстати, а вот это - откуда? Откуда бред про зажимание великороссов?
Обычно это перевранные цитаты из Маркса - обычно берут какой нибудь пассаж про царизм, "царизм" заменяют на "русский народ", и вуаля - смотрите какой Маркс русофоб. Или Ленин русофоб по такой же системе. Много раз сталкивался.
> А если не кого грабить о вне или примазаться к грабежу (ну или нет моря ресурсов на кучку населения) - то и невозможно.
И капитализм тут снова не причём, просто строить не на что.
> Ага! А до начала разработки шельфа Северного моря Норвегия была нищей дырой
А после открытия нефтяных месторождений появилось социальноответственное капиталистическое государство. И абсолютно без грабежа колоний.
> И что? В ОАЭ уровень жизни тоже выше, чем в Британии.
Бюджет ОАЭ на 70% формируют нефтедоходы, а бюджет Норвегии только на 30%.
> Ты путаешь соучастника с невиновным. Все европейские страны имеют бонус с ограбления неоколоний и стран третьего мира. Он сильно различается - но есть.
Неоколонии, это те, что появились после распада СССР?
> Если не знаешь источников процветания Норвегии или Швейцарии - не надо приводить их в пример.
Речь шла не об источниках благосостояния, а о возможности/невозможности построения процветающего государства при капитализме.
А Норвегия, кстати, при всей несомненной важности нефте-газового сектора для экономики, от нефти зависит сильно меньше арабских монархий. Так как нефтебаксы вкладываются в собственную экономику и Стабфонд. Кстати, пенсионный фонд Норвегии крупнейший в Европе, а уровень жизни сильно выше чем, к примеру, в Британии. И это безо всякого грабежа колоний, в отличии от той же Британии.
> Хочу чутка поправить: счета открытые в Луганске-Донецке заблокированы, а налоги собирают с подконтрольной Украине территории
>
> На подконтрольной территории Украины невозможно собрать 80% налогов Донбасса.
> Ты, похоже, говоришь только о налогах с физлиц.
Операционная деятельность на территории ДНР, ЛНР не ведется. Работает крайне мало предприятий, банки Украинсккие не работают. 80% налогов - это мягко говоря завышенная цифра!
Борис, отчество к сожалению не знаю вашего, большое вам спасибо за участие, надеюсь вы и в новом году будете радовать нас новыми беседами с Дмитрий Юрьевичем.
У меня ещё вопрос, но несколько по другой теме.
Какое у тебя отношение к народникам и к изложенным в книге "Советская цивилизация" тезисам относительно них?
Дал ссылку на видео на другом сайте. Пара комментов:
"Моя семья.Дедушки по отцу дворянин из Малороссии прошёл всю войну, в пятидесятых не освобождённый секретарь партоганизации небольшого завода.Официальная родословная ведётся с девятого века.Никак не репрессирован.Бабушка по отцу одна из дочерей хозяина лучшего дома на селе.Работала секретарем в сельсовете.В пятьдесят первом приглашалась секретарем в райотдел НКВД. Отказалась.Никаких репрессий.Семью матери собирались раскулачить в двадцать шестом. В большой семье было четыре коровы.Бабушка поехала в Москву. Привезла бумагу от Крупскойс запретом на раскулачивание.Я лично незнаю ни одной семьи подвергшейся раскулачивания или репрессиям за политику.Хотя бабушка показывала женщину сексота НКВД.Авот мужу моей двоюродной тети,офицеру НКВД в пятьдесят пятом был предложен выбор Воркута за свой счёт или Воркута за казенный.Причина пятый пункт.Он по национальности был еврей. Такая вот оттепель при Хрущёве."
"Огромное спасибо за Юлина. Надо прослушать ещё пару раз. Очередное подтверждение тому, что не надо верить воплям и визгам, а искать, искать и задавать вопросы: почему, зачем, насколько логично и т.д.
Если вдруг где-либо наткнётесь на разгадку причин ТАКОГО(!) голода в 32м году, буду крайне прзнателен. Только не надо отсылать к «мантрам» об ужасах коллективизации и прочих «сталинизмах». У меня много подозрений, что дело не только в этом. Точнее, вовсе не в этом. Например, всегда есть и были люди, которым чем хуже, тем лучше. Нужен анализ, типа юлинского."
> Я тебе привёл аргумент по выпуску вооружений. Ты слился.
>
> Привёл тебе аргумент по ЖД, на которые ты попытался свернуть. Ты слился.
>
> Но оказывается, это я не привёл ни одного аргумента, а не ты? Отлично. Так что скажешь по ЖД?
Вы же историк, и не такой как СоЛженицин, поэтому я в качестве аргументов уважаемого и профессионального историка (а не дилетанта) предполагал увидеть динамику развития ЖД в РИ в сравнении с другими странами мира, увидеть не только цифры по погонному километражу, а динамику пропускной способности, грузо и пассажиро перевозкам и т.п.
В части оружия я предполагал от Вас увидеть динамику его производства в РИ в сравнении с другими странами мира, анализ общей структуры производства вооружения и прочих военных средств.
Также анализируя вооружение я предполагал от Вас увидеть анализ и динамику эффективности (КПД) от этого вооружения. Условно говоря сколько погибло солдат противника от на единицу вооружения и боеприпасов. Иначе получается удивительное дело, немцы клепали самолеты в больших количествах, но глупые почему-то их не используют на своем восточном фронте в значимом количестве. Неужели немецкие генералы так глупы, по сравнению с историками? Почему потери передовых немцев с достаточным производством оружия и боеприпасов в ходе их наступления 1915 года вполне сопоставимы с потерями отсталых русских, находившимся в условиях снарядного голода. Наверное от глупости и сентиментальности немецкие генералы посчитали свою компанию 1915 года полным провалом и потерей всех возможностей успешного завершения войны.
Наверное дикая отсталость русских позволила им наступать на Кавказском фронте при существенном отношении сил не в нашу пользу, но с потерями в обратной пропорции. Я понимаю, что это признак отсталости.
Меня реально удивило и огорчило, что такой уважаемый историк, как Вы скатились в банальную словесную перепалку. Где аргументы настоящего историка? Где они? Если бы Вы их представили (ссылки на Ваши статьи, ну труды Ваших коллег, или на исторические сведения), я наверное бы принял Вашу точку зрения. Но раз такой историк ничего не смог показать, то я сделал вывод о своей правоте. Удивительные дела.
> То есть твои предки были торговцы? Так.
> А как и чем они торговали? Доброкачественной ли продукцией? Не подсовывали ли они сельчанам гнилые и негодные товары за свежие? Не обвешивали? Не обмеривали?
Есть документы? Показания свидетелей? Предъявляй, не надо будет писанину с архивами разводить. Нет? Тогда не утруждайся, фонтаны твоей фантазии мне не интересны.
Кому: Sha-Yulin, #232
> Как раз - очень реально, ибо бывшие торговцы, позволявшие себе иметь под покосом больше, чем под хлебом.
Сколько нужно было пашни, чтобы в то время прокормить десять человек, сколько нужно покосов, чтобы в то время прокормить имеющуюся в хозяйстве скотину - ХЗ. Документов, повторюсь, ни в одном архиве, куда обращался, не нашлось. Запись о нарушении паспортного режима есть, а о раскулачивании ничего нет.Не логично, особенно в свете того, что сведения о направлении сообщения из сельсовета в ОГПУ есть. Будут документы в московском архиве - будут выводы, теоретических расчетов по соотношению пашни и покоса для этого не достаточно.
Кому: ни-кола, #241
> Это удивительно? Ты не сталкивался с тем, что люди сводят счёты друг с другом?
Нет. Я о том как раз и говорю - очень удобный повод избавиться от соседа, да прихапать его добро.
Сплошь и рядом.
> Для работ на земельном участке нанимались батраки
>
> На этом можно закончить. Это было незаконно.
При царе было незаконно? Будьте внимательнее к тексту. Описывались события, до советской власти. У меня бабушка позапрошлого века рождения. Десятью строками ниже я пишу: Пришла советская власть. Наёмные рабочие сразу пропали, как класс. При советской власти наёмные рабочие стали не нужны, потому как и землю отобрали и платить им стало не чем, себя бы прокормить.
> Корову оставили, но установили налог молоком и мясом. Нужно было ежемесячно сдавать определённое количество этих продуктов.
>
> Охренеть! Это же надо, негодяи заставили платить налог, положенный единоличникам! Какой ужас - с ним поступили по закону!
Снова торопитесь с выводами. Если у Вас так со всеми материалами пойдёт, чувствую дело дрянь.
Ещё раз, дед был служащим, работал на железной дороге. В колхозе работала только бабушка, то есть налог ввели когда она уже там работала за трудодни и зерно. Вопрос: кто из них был единоличником?
Я этого момента не понял. Может в законе и говорилось, что платить должны были только те кто не вступил в колхоз, то есть единоличники, но на самом деле платить заставляли всех. Налог мясом и молоком в деревне платили все жители деревни, вне зависимости от того где человек работал, налог брался с двора. Если закон был именно в такой формулировке вопросов нет. Повторяю, у бабушки не было злобы. Понимали, что было трудно государству.
Статистика, любая официальная и даже внутренняя всегда имеет погрешность. Если есть об этом понимание, хотелось бы слышать от историков хотя бы упоминание об этом. Тот кто пишет отчёт, он дурит не себя, а начальство, поэтому здесь использовать внутреннюю статистику как аргумент особой её правдивости нельзя.
Ссыльных ни кто не кормил в дороге, ели то что взяли с собой, продавали вещи, многие умерли по дороге. Может конвойные об этом не знали, что ссыльных надо кормить или намеренно кормили только себя. Об этом есть статистика, сколько умерло по дороге в ссылку?
> Осталось выяснить только одно, не занимались ли они ростовщичеством, ну, как бывшие торговцы? (а то соотношение земли под сев и под покос настораживает)
>
> Если нет - тогда имеем пример сведения счётов. Если занимались - кулаки.
На счет ростовщичества - очень сомнительно, т.к. в архивах ФСБ, МВД и прокуратуры по ЛО, сведений по заведенным делам нет, кроме одной единственной записи о нарушении паспортного режима. Опять же не расстреляли, если и сослали, то в пределах той же области, т.к. прадед призывался в июне 41-го из Вознесенского РВК.
> Не дождёмся. Он уже понял, как смачно облажался. Но смелости признать, как смелости отстаивать свою позицию, ему не хватит, ибо он трусит.
Когда известный историк глаголет, тогда всегда истина. Я это понял. И фанаты прикрывают корифея - я тоже понял. Сомнений, в общем-то, и не было. Ведь многие Вас уважают.
Но очень удивительно, когда известный историк не может привести ни единого аргумента в поддержку своей позиции. Еще раз я тут прочитал все комментарии, и удивительно ни разу историк не подтвердил свое утверждение ссылкой на первоисточник. Более того, в сообщениях известного историка почти нет описания фактов, зато очень много эмоций и лирики (хотя не в мою же честь был памятный день).
Странно это. Ладно я, историей интересуюсь любительски, поэтому даже имея в личной библиотеке всего несколько сот книг по истории России первой половины 20 века, то почти никогда не делаю выписок в тетради. Поэтому очень лениво (каюсь в этом) рыться и искать, где были приведены те или иные факты. А учитывая, что большую часть я читал библиотечного и не все в своем городе, то задача для меня почти невыполнимая.
Но почему известный историк не может свои аргументы подтвердить фактами и ссылками - мне непонятно. Наверное измельчали историки, и тоже ленятся делать выписки. А потом удивляемся, откуда у нас общество Мемориал.
P.S. Я не обижаюсь на то, что некоторые мои сообщения не были опубликованы, и я даже догадываюсь почему.
Подробностей по пахотным землям и покосам не знаю.
Жизнь моих предков вряд ли была легкой. Так, двое старших братьев(сестёр?) моего отца умерли во младенчестве.
И, таки да, не раскулачила.
ЗЫ. Термин "Кровавая Власть" употребили Вы, но не я.
странно то, что государство, вроде как, одной рукой (в свое время гуляла шутка "одной головой", на тему орла конечно ;) ) порицает "кровавый сталинизм", а с другой стороны, ведет себя так, что масса населения жаждет справедливости (т.е. условного 37 года). И этот дуализм явно не идет на пользу самому государству (например - украл тазик - сел на 3 года, украл железную дорогу - уважаемый бизнесмен, понять и простить).
> Данные по 1937 г. - для Российской Федерации или по всему Советскому Союзу?
> > В 2012 году и 1937 количество населения по переписи было одинаковым?
>
> Данные - по СССР.
>
> В 2012 - 140 млн., в 1937 - 162 млн..
> Например, в 2012 году вынесено 764.263 обвинительных приговоров по уголовным делам. И это - обычный год, мало отличающийся от остальных. То есть в РФ каждый год осуждают 3/4 млн. человек.
>
> В 1937 году осуждено 927 тыс..
>
> Ничего, что сейчас и тогда в год осуждённых, на кажду.ю тысячу человек, одинаковое количество?
Данные по 1937 г. - для Российской Федерации или по всему Советскому Союзу?
В 2012 году и 1937 количество населения по переписи было одинаковым?
> Первый раз в ролике о том, что «в нём забыли» по твоему мнению
Если я пишу «не вполне» — это вовсе не значит, что в ролике «забыли». «Не вполне» — это может быть и «раскрыли на 95 процентов». Во-первых, в часовом ролике наверняка невозможно раскрыть всю суть мироздания. Во-вторых, не все, кто ролик смотрит — мегаэксперты в сельском хозяйстве.
> Хотя ролик — про кулаков, а не про СХ РИ.
Кулаки — это очень наглядное проявление кризиса в сельском хозяйстве РИ. Наглядное не в последнюю очередь потому, что Столыпин попытался вытянуть СХ из кризиса с помощью кулаков, но по факту загнал в еще более глубокий кризис.
Опять же, что еще не вполне отражено в ролике: после четырех лет войны РИ столкнулась с нехваткой хлеба, не потеряв при этом никаких особо значимых сельскохозяйственных регионов. Запланированная царским правительством и проводимая Временным правительством продразверстка провалилась, причем именно на низовом уровне — кулак не захотел продавать хлеб по твердым государственным ценам. А вот СССР, потеряв большую часть сельскохозяйственных регионов, не допустил массового голода. Без «крепких трудолюбивых» кулаков почему-то получилось значительно лучше.
Блин не успел вражине задать вопрос, как быть с тем, что в 30-х,40-х годах в СССР наказывали не зависимо от положения в обществе. А сейчас многие из тех кто вывел бы статистику сидельцев вверх гуляют на свободе. Вот что-то сомневаюсь я, что при Сталине сердюков и ему подобные так легко бы отделались.
Я два раза, что ли, пересмотрел. Один раз слушал ухом, а другой раз смотрел глазами в ХДТВ, которого не было в СССР.
> Ну на тему, что там отражено и что нет.
Ролик — про кулачество. Трагизм ситуации с сельским хозяйством в РКМП не только в наличии кулаков. Вся система была устроена так, что без большевиков и коллективизации грохнуло бы так, что разнесло к чертям всю страну.
> Стратегическая бомбардировочная авиация (в русской терминологии) появилась только с появлением ядерной бомбы.
Кому: alexey38, #48
> Действия англо-американской дальней авиации еще можно отнести к стратегическим. Но не потому, что советские самолеты были якобы хуже или еще что-то. Просто, чтобы бомбардировщик дальней авиации с ее ударными возможностями (того времени) стал стратегическим необходимо существенная численность таких бомбардировщиков.
Кому: alexey38, #56
> Бомбардировка промышленного центра может быть и стратегической, и тактической задачей, и даже оперативной. И не важно сколько было самолетов и сколько бомб в конкретном налете. Один боец с ножом может решать стратегическую задачу, а налет тысячи дальних бомбардировщиков решать тактическую задачу.
Или вот:
Кому: alexey38, #25
> По мне так Россия во все времена была передовым государством, и фактологических доказательств для этого предостаточно.
Кому: alexey38, #37
> Например, в РИ более приоритетным считалось строительство ЖД, по темпам развития которых она были лидером. При этом важно учитывать масштабы страны, и не забывать сравнивать трудоемкость строительства первого пути в неком направлении от трудоемкости второго и последующих.
Кому: Sha-Yulin, #46
> Кто тебе спел эту песню?
>
> Слушай сюда, любитель честной статистики. В 1900-1904 годах было в РИ построено 6380 км ЖД, в 1905-1909 - 5260 км, в 1910-1913 - 3570 км.
> Ты вообще такое слово знаешь - тенденция? Сможешь здесь её обрисовать?
Кому: alexey38, #71
> Когда РИ, СССР и прочее меряется бездумной количественной оценкой, то Чубайсы неизбежны.
Блин, вот откуда такие "патриоты" берутся? Выпестыши Фурсенко, что ли?
> Ну так давай свои мерки. Приведи цифры своей "честной статистики", ответь на вопросы, болтун.
И еще. Когда взрослый человек сидит в песочнице играя в дворцы, то это клиника. Объяснять безграмотным самовлюбленным гордецам что-либо бессмысленно, для этого есть соответствующие медицинские учреждения.
> Ведь если стоит тактическая задача окружить и уничтожить подразделение противника, что стратегическая задача противоположна - сохранить подразделение противника!!!
Но поскольку:
#56
> Советской дальней авиации не ставились стратегические задачи.
, то за подразделение противника можно не переживать - оно будет уничтожено! Чисто тактическими ковровыми бомбометаниями.
> Для особо одаренных умников рекомендую поступить в 1-й класс или детский сад, а то возомнив себя экспертом и слишком умным Вы, стали здесь писать полнейшую глупость. Знание некой статистики и фактологии, еще не означает наличие ума и понимания сути.
По гавкай ещё, дурачок )))
> Бомбардировка промышленного центра может быть и стратегической, и тактической задачей, и даже оперативной. И не важно сколько было самолетов и сколько бомб в конкретном налете.
Не может быть! Ты понял, что я тебе написал? И больше не определяешь стратегичность килотоннами?
> Чтобы отличить одно от другого, нужно вначале понять чем отличается стратегия от тактики и от оперативной работы.
Так займись - пойми.
> Если Вы мыслите категориями поколения ЕГЭ, то Вам поможет ссылка только в отдаленные места. А если Вы еще мыслите нормально, ищите в Вашем городе адрес библиотеки, и изучаете хотя бы сотню книг. А то получается, что Вы один период времени изучили хорошо, а другой на уровне детского сада.
Мдя, рано за тебя порадовался.
А теперь завершай шевелить бровями и раздувать щечки, ссылаясь на ЕГЭ - и приступай к ответам на простые вопросы.
Пока ты только служишь иллюстрацией тезиса, что начитанность - это книжная пыль, вбитая в пустую голову.
Напоминаю вопросы:
Кому: Sha-Yulin, #46
> а расскажи, что было в приоритете? А то пулемёты не были, артиллерия, особенно тяжёлая - тоже, флот так же в число приоритетов не попал.
> Так что в приоритете?
> Слушай сюда, любитель честной статистики. В 1900-1904 годах было в РИ построено 6380 км ЖД, в 1905-1909 - 5260 км, в 1910-1913 - 3570 км.
> Ты вообще такое слово знаешь - тенденция? Сможешь здесь её обрисовать?
Кому: Sha-Yulin, #45
> Ну ка, апологет честной статистики, приведи количество выпущенных в РИ пулемётов, а затем, для сравнения - в Германии, Англии, Франции.
> Или сделай то же самое по самолётам.
> Дли идиотов, думающих, что они разбираются в военной истории, поясняю - стратегические задачи определяются не масштабом, а характером.
> Бомбардировка промышленного центра - это стратегическая задача, даже если её решают одиночными ночными налётами.
Для особо одаренных умников рекомендую поступить в 1-й класс или детский сад, а то возомнив себя экспертом и слишком умным Вы, стали здесь писать полнейшую глупость. Знание некой статистики и фактологии, еще не означает наличие ума и понимания сути.
Бомбардировка промышленного центра может быть и стратегической, и тактической задачей, и даже оперативной. И не важно сколько было самолетов и сколько бомб в конкретном налете. Один боец с ножом может решать стратегическую задачу, а налет тысячи дальних бомбардировщиков решать тактическую задачу. Чтобы отличить одно от другого, нужно вначале понять чем отличается стратегия от тактики и от оперативной работы.
Кому: УниверСол, #50
> Эк тебя прёт-то. Если я недостаточно понятно изложил довод, то вот ещё последняя попытка довести до понимания: у Дальней авиации есть задачи. Они стратегические. Всё.
Советской дальней авиации не ставились стратегические задачи. Американской дальней авиации ставились стратегические задачи (не всегда, а иногда, большинство задач у них тоже было тактических). И это не потому, что наша авиация была хуже, а потому, что СССР ставил не те же самые задачи, что ставил Запад. СССР стратегические задачи решал другим способом, и более успешно, чем Запад. Понятно? Вы изучите для начала что такое стратегия, а что такое тактика.
Кому: Burst Behind, #53
> Ты уже давай сразу расскажи, как союзники в Войне победили, а то всё ходишь вокруг да около.
>
> Жаль, что ты книжку Голованова курил. Попробуй почитать, она интересная.
Союзники не одержали в ВМВ военной победы, военную победу одержал СССР, а союзники только подмазались. Но победа союзников в ВМВ имела не военный характер, а экономико-политический. Они умело оперировали финансовыми инструментами, на фоне отдельных масштабных карательных акций. Другими словами: напугать (например, тотальной бомбардировкой) и тут же подкупить бабосами. СССР такой способ решения задачи вообще не использовал. Не то мировоззрение.
А Вы книжку Голованова прочитайте еще раз, а лучше три раза подряд. Не спеша, думайте. Если что непонятно, то смотрите в других источниках.
Кому: Sha-Yulin, #45
> Вперёд - цифры в студию.
Если Вы мыслите категориями поколения ЕГЭ, то Вам поможет ссылка только в отдаленные места. А если Вы еще мыслите нормально, ищите в Вашем городе адрес библиотеки, и изучаете хотя бы сотню книг. А то получается, что Вы один период времени изучили хорошо, а другой на уровне детского сада.
Кому: Burst Behind, #51
> Ты бы со своей кашей в голове разобрался, особенно по поводу "чрезвычайно развитой" Российской Империи. Ну, там, динамику урбанизации на примере Ростова-На-Дону, допустим, погляди. Российская Империя была аграрной страной.
>
> Ну и понимание стратегических задач того времени на уровне тезиса "всех убить" - оно странное.
А Британская Империя какой была страной? Вы не смотрите на одну только митрополию, а учитывайте всех теземцев: индусов, негров и т.п. А если Вы выделите метрополию РИ, то уровень урбанизации будет не ниже Германии или Франции (их европейских метрополий).
Ростов-На-Дону Вы с чем хотите сравнить? С индийским Бомбеем или с немецким Дортмундом или Дюссельдорфом? А промышленный уровень Петербурга или Варшавы начала 20 века был на высоком уровне.
Поэтому прежде чем рассуждать на тему развитости стран, посмотрите для начала на карту мира исследуемого периода. А то научились у каких нибудь навальных с немцовыми поливать помоями историю нашей страны. А потому удивляетесь, а что это так популярны антисталинские позиции в современной России. Вы манипулируете подменой понятий ровно также, как им манипулируют антисталинисты и либерасты.
Стратегические задачи обычно никогда не сводятся к тезису "всех убить", но Вам очень полезно разобраться в вопросе, чем стратегия отличается от тактики. Научились у либерастов бездумные аналитики и случайные планы выдавать за стратегию. Прямо как маленькие ребятишки с их максимализмом.
> АДД решала стратегические задачи (к слову, это не только уничтожение чего-либо, да?). Уничтожались транспортные узлы, бомбарировались тылы и города потивника, снабжались партизаны (не тоько наши, но и, например, словаки), выбрасывались десанты.
> С чем ты не согласен?
Это не стратегические задачи. Это очень важные и значимые задачи, но они не стратегические. Иначе любого партизана, любого танкиста, любого разведчика, любого артиллериста и даже истребителя мы будем вынуждены отнести к стратегам.
Действия англо-американской дальней авиации еще можно отнести к стратегическим. Но не потому, что советские самолеты были якобы хуже или еще что-то. Просто, чтобы бомбардировщик дальней авиации с ее ударными возможностями (того времени) стал стратегическим необходимо существенная численность таких бомбардировщиков. Поэтому "союзники" будучи слабыми на земле, вынуждены были сделать ставку на авиации, значимо увеличив численность дальних бомбардировщиков. В разрушении городов они преуспели, в уничтожении сил вермахта увы.
Стратегия СССР была правильной. На Дальнюю бомбардировочную не ставили задач коренного перелома в войне, количество дальних бомбардировщиков, по сравнению с ближними и штурмовиками было не в пользу дальних. И ход войны показал правильность выбора руководства СССР. Можно было бы вместо Т-34 и ИЛ-2 клепать ДБ-3 и ИЛ-4, но ставка решила иначе, и правильно сделала.
Вы и многие бомбардировки в тылу почему-то называете стратегическими. Просто удивительно. Видать каша в голове.
Кому: УниверСол, #44
> Дальняя авиация - она вся стратегическая. Потому что в её задачах нет разделения на задачи для дальних бомберов и т.н. "стратегических": к примеру, на Европейском ТВД боевые возможности соединений Ту-22() вполне покрывают стратегические масштабы. Такие дела.
Стратегичность не связана с дальностью охвата, она связана с масштабом возможного ущерба противнику. Носитель ядерного оружия может решать стратегические задачи даже в одиночку. А носитель тонны бомб станет стратегическим только, если их численность доведена до способности носить десятки или сотни килотонн.
Кому: Sha-Yulin, #47
> Давай ты меня поучишь военной истории!!!
Раньше, я думал, что Вы знаете историю России. А теперь я понял, что Вы знаете только очень и очень узкий ее временной интервал. Очень жаль и разочарован. Мне Вас искренне жаль. Гордыня она ни кому пользы не принесла. Быть уважаемым человеком, и упасть ниже плинтуса - это печально и грустно.
Виляете Вы. Я дословно читаю и название праздника и слушаю ролик без всяких издевок.
> А может есть желание гордится реальными достижениями, а не подражать украм?
И нужно гордится реальными достижениями, а не дутой, как на Западе. Например, Вы знаете, что телевидение было изобретено в РИ (реальный и успешный опытный эксперимент прошел именно в РИ), а коммерциализовано в США. Аналогично и по многим другим достижениям. Нужно просто хорошо знать свою историю в разные ее периоды времени, тогда все станет закономерным и ничего не будет "вопреки".
> Вот это совершенно верно! Только для этого сначала потребовалась революция. И Китай сейчас - передовая держава, что не делает передовой державой Цинский Китай.
Китай стал передовой державой только когда отказался от коммунистических принципов в экономике, полностью перейдя на капиталистические рельсы, с эксплуатацией рабочего класса, невероятным социальным расслоением и т.п.
А СССР был передовой державой в мире, когда был на социалистических принципах и шел к коммунизму. СССР смог сделать то, чего не смогли сделать китайцы. Китайцы ничего нового не сделали, они просто повторяют (один в один) опыт ряда послевоенных государств, типа Японии 9 (с поправкой на численность китайцев).
> ИМ не был дальним и стратегическим бомбардировщиком.
Стратегическая бомбардировочная авиация (в русской терминологии) появилась только с появлением ядерной бомбы. Задачи дальней и стратегической авиации разные, совсем разные, и тактика их применения разная. Дальняя авиация отличается от фронтовой авиации. И ИМ не был фронтовым бомбардировщиком, и не был истребителем, поэтому-то он и является прообразом дальнего бомбардировщика.
Кому: Sha-Yulin, #32
> На самом деле это терминологическая чехарда. Стратегическими часто именовали налёты на объекты в глубине вражеской территории. То есть налёты цеппелинов на Лондон часто относят именно к стратегическим ударам.
В том, то и дело, что Вы термины оцениваете по собственной шкале, и на основании своей собственной терминологии начинаете критиковать то, что другими общепризнано.
Я могу назвать тараканьи бега стратегическими. И что?
Как налеты цеппелинов на Лондон связаны со словом "стратегический"? Вы знаете значение этого слова? Прежде чем говорить полную ерунду, желательно открыть словарь, почитать, подумать.
Кому: Burst Behind, #33
> Подкрепи, пожалуйста, свою экспертную оценку доводами и фактами.
Рекомендую почитать книгу Голованова (Дальняя бомбардировочная), думаю, что она и для Вас будет авторитетной. Сопоставьте потери вермахта и ВПК 3-го рейха от действия дальней авиации с общими боевыми потерями вермахта и ихнего ВПК. Не этот род войск переломил ход войны. И ей таких целей и задач никто и не ставил, и не для того ее создавали. Поэтому это была дальняя, а не стратегическая авиация. Она была для решения задач на далеких расстояниях, а не для масштабных задач. Важность задач дальней авиации я не умоляю, как и не умоляю важность отдельных задач различных видов войск и вооружений. Небольшие речные катера тоже выполняли порой очень важные задачи и их подвиг также достоин уважения.
Не путайте теплое с мягким. Не путайте дальность и стратегию. Слово дальнее противоположно слову ближний. А термин стратегический противоположно термину тактический.
> Почему дальний бомбардировщик передовой России Илья Муромец летал только на импортных двигателях "Рено", "Санбим", "Аргус"? Много ли на вооружении передовой России стояло отечественных истребителей, или это были Ньюпоры, Фарманы и Сопвичи?
Отставание в некоторых аспектах на годы никогда не считалось проблемой. Особенно в период резкого развития. Если двигатели устаревали каждый год, то вполне резонно, что можно пробовать на импорте, и уже в промышленное производство запускать нечто оптимальное. Кстати, именно таким образом поступал Сталин во время советской индустриализации.
Другое дело, что масштабы ПМВ в РИ не предполагали. Об этом знали только те, кто был заказчиком ПМВ, которые к дню "Ч", подготовили именно те пром.площадки, которые им позволили заработать на войне максимальное число бабосов.
Кому: Sha-Yulin, #30
> Российская империя не была лидером в авиации, увы.
РИ слишком быстро была уничтожена с момента появления авиации, как таковой. На историю нужно смотреть не только узкими временными интервалами, но и более широкими.
Например, в РИ более приоритетным считалось строительство ЖД, по темпам развития которых она были лидером. При этом важно учитывать масштабы страны, и не забывать сравнивать трудоемкость строительства первого пути в неком направлении от трудоемкости второго и последующих. Германия настроила плотную сеть ЖД на малом клочке земли, а РИ построила больше ЖД на территории на порядки большей по площади.
Авиация в РИ до ПМВ не была в приоритете в вижу слабых возможностей на фоне огромных расстояний. Отсюда не было ни какого смысла вваливать средства в авиацию до того, как самолет смог бы летать хотя бы Москва - Петербург. Поэтому ограничивались опытными образцами, импортными двигателями и т.п. А уровень НИОКРа в РИ был на уровне.
Некоторые понимают под стратегическими самолёты, уничтожающие не войска, а объекты вражеской инфраструктуры в глубоком тылу противника. Как разновидность - межконтинентальные стратегические бомбардировщики. То есть определяющий фактор - дальность полёта. В своё время американцы пытались причислить к стратегическим бомбардировщикам Ту-22, поскольку их дальность могла быть увеличена за счёт дозаправки. На что СССР предложило причислить к стратегическим силам ещё и грузовые автомобили, поскольку при своевременной дозаправке тоже могут ехать очень далеко.
Ну а так да, гордиться надо правильными вещами.
> А ты ролик смотрел? Где-то на 0:21 говорится о стратегической авиации.
Так дальняя в стратегическую превратилась не сразу, о чем и сказано в ролике. И праздничный день не называется днем стратегической. Точно также, как первые полеты в космос (баллистические ракеты) не сразу привели к созданию РВСН.
Я не понимаю Ваше желание принижать значение России в мировом прогрессе. Наверное Вам хочется, чтобы русские изобретения и достижения считались американскими (куда впоследствии эмигрировал Сикорский, и другие русские изобретатели).
Кому: Sha-Yulin, #24
> Увы, это слово тоже не подходит. Далеко он летал в пассажирском варианте с небольшой нагрузкой.
Далеко - это сколько?
> Ты хочешь сказать, что Гагарин до космоса не долетел?
А ты хочешь сказать, что самолеты Илья Муромец не летали? В чем Ваш пафос? Неужели непонятно, что на то время, именно этот самолет был дальним (для того времени) бомбардировщиком. К дальней авиации в СССР относили именно самолеты-бомбардировщики.
Вы жаждите позиционировать Россию, как отсталую страну? Идите в Госдеп на работу. По мне так Россия во все времена была передовым государством, и фактологических доказательств для этого предостаточно. И успехи СССР не случайное явление, а закономерное (по другому и не могло быть). И Сталин добился немыслимых успехов именно в СССР, а не в иной стране мира.
> Не нужно называть одно событие совсем другим событием.
Название праздничного дня строго соответствует историческому факту. День не назвали днем стратегической авиации или еще как-то иначе.
Кому: Sha-Yulin, #23
> Да, достойный. Просто он не прародитель, как вещают в ролике.
На каком основании Вы так считаете? Неужели на том, что Сикорский после революций эмигрировал в США?
Сама идея тяжелого и дальнего (дальше линии фронта) бомбардировщика на практике была реализована именно в этом самолете. Слабые и сильные стороны именно этого самолета учитывались в дальнейших разработках конструкторов по всему миру.
Кому: RhAF-dms, #14
> Впрочем, учитывая количество построенных - не очень он и повлиял, увы.
Так ведь даже дальняя авиация СССР в ВОВ не очень сильно повлияла. Не пытайтесь приписывать этому виду техники того, чего она не имеет.
> Кому: Sha-Yulin, #2
>
> > "Илья Муромец" не был стратегическим бомбардировщиком.
>
> А Вы заголовок статьи читали? Слово "стратегический" там отсутствует.
А ты ролик смотрел? Где-то на 0:21 говорится о стратегической авиации.
> "Илья Муромец" не был стратегическим бомбардировщиком.
А Вы заголовок статьи читали? Слово "стратегический" там отсутствует. Зато есть слово "дальний", говорящее о том, что данный тип авиации имел возможность летать дальше, чем другие. Не нужно ожидать от первого события того, что смогли добиться спустя годы или десятилетия. Даже Гагарин провел в космосе ничтожное время по сравнению с другими полетами, но мы не оспариваем космическое первенство Гагарина.
Кому: RhAF-dms, #14
> Да уж, такое впечатление, что Первую Мировую власти усиленно вспоминают для того, что бы оттенить Великую Отечественную.
Во-первых, 100-летие с ее начала. Во-вторых, ранее она была незаслуженно забыта, хотя уроков там для нас очень и очень много. В принципе не понимаю, как ПМВ может даже теоретически оттенить ВОВ? Да и 9 мая никто не собирается отменять. В-третьих, ВМВ - это неизбежное следствие ПМВ, некоторые весь период называют Второй Тридцатилетней, т.к. одни события прямо вытекали из других. Даже заказчик и выгодоприобретатель у обоих воин был один и тот же. И наконец, сегодняшняя геополитическая обстановка больше напоминает преддверие ПМВ, чем ВМВ.
> "Илья Муромец" не был стратегическим бомбардировщиком.
Ну по тем временам вполне стратег, правда до появления Готы и Фарманов. ИМХО.
Вот значит и у меня сегодня праздник - в/ч 40593 авиабаза Стрый(2 разряд) при 260 ТБАП Донецкой ТБАД(п. Озёрное) 1985 -1987 аэродромщик, комод, зкв, ИО Квз. В пятницу обмоем это дело.
"Добропорядочные бюргеры", небось, немало удивлялись, как их окучивает "уничтоженная" (со слов Геббельса) авиация СССР.
> Не планировал. Хотя теперь, возможно, придётся.
Как минимум, лично я был бы очень признателен за такую статью.
Книгу Голованова "Дальняя бомбардировочная" нахожу отличной и весьма познавательной. Статья могла бы быть полезна для персонажей "многабукав" и "ниасилил". А у Вас оно очень ёмко лаконично получается.
Вот так это было подано на сайте ТАСС. Сначала самолёт Сикорского, а потом сразу 1949 год.
И нигде ни слова про маршала Голованова и АДД. Разве не было бомбардировок глубокого немецкого тыла? Разве не пилоты АДД доставили Молотова в Штаты?
Не планировали ли Вы написать статью о действиях и значении АДД в Великой Отечечтвенной Войне?
Опять в сторону уводишь. То, что ты написал о том, что надо украинцев возвращать к человеческой жизни - безусловно верно. Весь вопрос в том - как это делать.
По прикидкам Гоблина на антирусскость потрачено порядка 25 млрд.долларов.
Это самое малое.
Оно у нас сйчас есть? А у украинцев есть желание переформатироваться?
А терминология тебе - как серьезному историку - важна. ты ж не Солонин и Резун, а?
Спокойнее относись к замечаниям. Не по злобе деланы.
Спасибо, что не будешь употреблять. а если и еще "не только лишь здесь" - так и совсем отлично.
Потому что в любом разговоре терминология важна. Тем более для серьезного историка.
А тему я не заболтал, с чего это вдруг. Только от твоего в целом справедливого замечания, что украм надо объяснять, что они угробили свою страну (это я упрощаю твои тезисы), потому как идиоты, почему-то вспоминается про совет филина мышам - типа для обороны от кота надо всем стать ежиками, а вот как это делать, филин разъяснять не стал. Совет хороший, только неясно - как его применять. Гитлеровцам тоже пытались объяснять, что они приведуьт страну к краху, имело место, были в Германии того времени думающие люди. Только вот дошло это до немцев только когда они миллионов восемь убитыми потеряли вроде как и страну им изрядно разгрохали.
И должен заметить, что определенный национализм и чувство превосходства над кацапами у украинцев было давным-давно. Скажем так - лет сорок тому назад - уже было. И как это вышибать - неясно вовсе.
> Камрады, вам не надоело кормить тролля в виде демагога и негодяя bqbr0?
Неее, Борис, это ж интересно — а вдруг у него слова однажды кончатся?
Да и полезно же с демагогом пообщаться. Так сказать, на практике поузнавать приемы и методы.
А вдруг выяснится, что он не демагог, просто вкладывает другое значение в слова, так сказать, инкарнация Кургиняна?
Так беда в том, что квас - русский напиток. Не может быть квасного патриотизма ни в Германии, ни в Греции, ни на Украине. По определению. И мы как всегда повпереди планеты всей в самообгаживании.
Ну вот нет на Украине узварового патриотизма. А касаемо кваса - объективно он лучше Ягуара и Кока-колы. И что делать будем?
Дедушкой я не хвастался. Им я просто горжусь.
Да любым кто сделал, что то для этой страны. В том числе и товарищем Сталиным.
Если твоя деятельность приносит доход нашей стране и ведет её к процветанию, РЕСПЕКТ ТЕБЕ И УВАЖУХА!
А по поводу того, что было, да всё было и хорошее и плохое. Я знаю только отголоски того времени вот и не берусь судить строго.
А ты смело оперируешь понятиями и делаешь смелые выводы. Твоё право, наверно имеешь ты его.
Осуждать тебя, я не судья.
В твоём ответе всё понял.
Сталин великий вождь он страну из руин поднял.
А мой дед преступник и вор, который заслуженно сидел в тюрьме.
С твоими аргументами, чем ты лучше тех кто называет Сталина тираном. Они так же однобоко смотрят на вещи как и ты. Я рассказал тебе про своего деда и всё, что ты мог про него сказать:
> Вот то что ты перечислил делалось руками таких людей как мой дед.
Ну да. Правда, это люди жили в нашей стране и до революции. Но как то делать не очень выходило.
Видимо товарищ Сталин собственно ручно все колхозы поднял и заводы построил.
А народ тут и ни причём. Сталин великий вождь, а народ которым он правил сборище преступников которых он жизни научил.
У нас в стране сейчас проблемы с производством и сельским хозяйством. Большинство продукции за бугром закупаем. Вот скажи ты лично, что сделал для развития промышленности или с/х?
Кроме конечно очень важных рассуждений о том, что Сталин не тиран?
Признаю, что резковато сказал.
Но от тебя слышать такое - странно. Потому как считаю тебя за грамотного и вменяемого историка.
Тем более, что видимо у меня пробел - не слыхал ни про кантри, ни про сосисочный патриотизм.
Хотя с немцами общаться доводилось достаточно много.
Для начала историку КМК стоило бы не употреблять паскудное сочетание "квасной патриотизм". Не стоит повторять русофобскую жерню. Есть вполне внятной - "ура-патриотизм".
Напомню, что сраная московская интеллигенция, родившая этот мем виновата во многих гадостях, отнюдь не улучшающих нашу жизнь. Вот когда будет что-то типа кока-кольного патриотизма или там шнапсового - тогда бы оно и ладно. А так опять мы сами себя говном поливаем.
Колхозники работали и получили за это плату. Для кого её выполняли тот её и оплачивал.
В то время это было незаконно поэтому тюрьма. Власть его покарала не тем, что заставила работать, он это делал с удовольствием и не когда работы не гнушался.
Для меня мой дед герой войны, получивший медали и ордена не за красивые глазки и не за то, что писарем в штабе просидел. Мой дед поднимал колхоз после войны и председатель в то время не сидел в кабинете на кожаном кресле раздавая указания, вместе со всеми в поле выходил. Дом который он построил своими руками до сих пор стоит, а мебель в нём почти вся его руками сделана. Трёх дочерей воспитал и на ноги поставил.
Для меня это гордость! И ему я благодарен в первую очередь за своё будущее!
Такие как он строили наше будущее.
> Так за что именно он несёт ответственность? За образование и медицину, за победу в войне и индустриализацию? Да, несёт.
Вот то что ты перечислил делалось руками таких людей как мой дед. И скажи, что было бы лучше для государства, что бы он сидел в тюрьме или вкалывал как и все на своём месте?
> Ты по существу то ответить можешь? Вроде вполне ясно тебе вопрос разжевал.
А ты можешь мне ответить на один вопрос.
Дед мой всю войну прошёл. ордена медали имел все не помню орден красной звезды был и медаль за отвагу точно помню. После войны председателем в колхозе стал. Потом посадили его за то, что договорился с колхозниками и заплатил им за то что они ему корм продали свиней своих накормить. В те времена только за счёт своего хозяйства выживали. Времена голодные были всего не хватало. "Доброжелатель" донес в соответствующие органы и деда посадили, несколько лет он отсидел. После освобождения на руководящие должности дорога ему была закрыта и он стал шахтером. Дед интересующийся был. До сих пор книги по горному делу у нас хранятся.
Так ответь мне, чем он так провинился, что в тюрьму попал? Ответь преступник он или нет?
Как из утверждения «Как-то резко тебе расхотелось разоблачать идею о том, что коней на переправе не меняют» получилось «ты клеветал, что я боюсь возражать ДЮ» — для меня непонятно. В первую очередь потому, что ДЮ не участвует в обсуждении.
> Но общение с тобой опять утомило полной бессмысленностью. Ври и борись с советским дальше.
Одна из причин — на мой взгляд, одна из основных причин, — по которой левая идея в современной России находится в упадке — это неумение деятелей, которые себя почему-то причисляют к левым, дискутировать. Ни отстаивать свои идеи, ни слушать оппонента, ни понять структуру момента. Обвинить в чем-то несустветном (поскольку уверены, что приватизировали советскую идею) и гордо удалится — вот все, что могут.
Нет, речь шла как раз о том, что свое отношение к идеям ты высказываешь в зависимости от того, кто иди идеи озвучивает.
> Так что ты опять соврал и путался меня оклеветать. Молодец!
Причем, ни мою ложь, ни мою клевету ты указать не можешь. Только на якобы неуместность моей цитаты. Молодец!
Хотя да, прогресс. В прошлый раз ты назвал такую цитату мерзостью.
> Нет, она не к месту потому, что ты её не к месту применил.
А к какому месту мне ее надо было применить, по-твоему?
> Я в это время в армии служил.
Но по какой-то причине вдруг решил, что именно ты определяешь, что есть советское, а что — антисоветское. Так сказать, приватизировал советскую идею. С какой стати?
> Увы. Именно такие, как ты, выступая против всего советского, и просрали страну.
А ты в это время, надо понимать, истово бился на страже Родины? Мне пятнадцать лет было, когда СССР кончился. Хочешь мне рассказать, как я страну просирал, выступая против всего советского — в рядах пионерской организации?
А что бы три принял за ползу? Согласие с твоим мнением?
> Ну да, ты несёшь чушь. И ты — МД.
Мне совершенно плевать на твое мнение обо мне.
> И вообще спорю с ДЮ часто, в том числе и здесь.
Так же, как с Д. Смитом? В тех же выражениях и в том же тоне?
> Но, что характерно, в данном случае (я и тебе, демагогу, уже на это указывал) речь идёт даже не об ошибочности авторитетного мнения, а о том, что ТЫ, как обычно, применил цитату не к месту.
Цитата, которую дословно повторил Д. Смит, после высказывания которого его тут оптом начали фактически шельмовать некоторые не очень умные граждане? Она не к месту потому, что тебе не нравится.
> Ибо здесь некто, кроме Дадли Смита, не призывает сейчас сменять Путина.
Постараюсь ответить сразу всем. Товарищ Сталин был РУКОВОДИТЕЛЕМ СТРАНЫ. И как руководитель он руководил страной издавал указы, подписывал приказы, создал аппарат, который под его чутким руководством контролировал процессы происходящие в стране. Создал идеологию благодаря, которой народ получил курс и начал совместное движение к определенной цели, все вместе дружно. При этом товарищ Сталин следил за порядком в доверенной ему стране. Времена были суровые и порядок товарищ Сталин наводил строгими методами. Такое было время такова была ситуация.
> Может ли один человек подменить своей персоной весь государственный аппарат?
Нет не может. Но он создаёт этот самый аппарат, контролирует и управляет им. Это его инструмент управления государством.
Был ли он вождем? Да как хочешь назови "Вождь", "Император", "Президент" это всё руководители государства. И они несут ответственность за всё, что в стране происходит, если они несут такой ответственности, то какие они руководители.
А если мы называем его "Отцом народов", так ответственность ещё больше отец отвечает за своих детей полностью. Я сам отец и ответственность за действия моего ребенка лежит полностью на мне, как воспитал так он себя и будет вести и поправочки типа "это он у друзей нахватался" или "на улице набрался" это просто отмазки.
Так что ответственность за всё происходящее в стране в то время, лежит на руководителе страны. ВСЁ хорошее или плохое, да и само понятие хорошо или плохо очень относительно. Правильно говорит Дмитрий Пучков, что нужно смотреть в первую очередь на то какая ситуация в стране, что за страна, что за народ в стране и т.п.
Как-то резко тебе расхотелось разоблачать идею о том, что коней на переправе не меняют. Наверно, потому, что я несу чушь. И да, в очередной раз совершил мерзость, процитировав известно кого.
> Для того, что бы сажать воров и развивать страну, нужна политическая воля. Вот надо требовать от власти корректировать политическую волю в интересах народа.
>
> То есть народ должен показывать власти, что он от неё ждёт и требует. Примеры тому - Пикалёво, Кондопога.
Понятно, но в реальности, мне кажется, понятно будет не всем и в итоге палку перегнут не туда, как обычно.
Нужна прямо ОЧЕНЬ сильная воля, чтобы всё это осуществить.
> Нет. Ты мазнул советский период рассуждениями о невинно загубленных, об орудии убийства, о закрытых на убийства глазах.
Во времена правления товарища Сталина было посажено и расстреляно несколько миллионов человек, это факт.
Из них не все были преступниками и предателями, это тоже факт. Почему это произошло и кто в этом виноват судить не берусь, я расследование не проводил.
> Вот и приведи пример, на кого вообще из правителей можно смотреть, а на "отцов народа", спокойно "закрывая глаза".
Я не знаю таких правителей.
> Ну что бы понятно было, что деятельность Сталина была в чём-то преступна, что там есть то, на что нужно не закрывать глаза.
Интересно получается я должен привести пример некого правителя, которого можно смело назвать "Отцом народов" и это как-то может подтвердить преступность деятельности Сталина. Вам не кажется это бредом?
Я не могу подтвердить или опровергнуть преступность деятельности Сталина. Тем более, что это сделать в общем не возможно. Можно разобрать конкретные его действия и дать им какую-то оценку.
Об этом я и писал. Что некие люди собрались, что бы решить тиран Сталин или "Отец народов", это неправильно.
Новости
VIP
