- Можно ли сравнить это военное вмешательство с вмешательством в Бахрейне?
- Мы не хотим свергать правительство Бахрейна или Саудовской Аравии, где оба правительства применяют в отношении протестующих насилие, потому что они являются нашими марионетками, а в Бахрейне у нас есть крупная военно-морская база.
Мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на нее наряду с Анголой и Нигерией в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах – так же, как Вашингтон и Лондон отказали в ресурсах китайцам в 30-е годы.
Какой интерес в протестах в Сирии? А сайт WikiLeaks демонстрирует, что за протестами стоят американцы. Мы заинтересованы в этом, потому что у русских есть военно-морская база, которая обеспечивает им присутствие в Средиземном море. Так что, вы видите, Вашингтон вмешался в Ливии и прилагает все больше усилий для вмешательства в Сирии, потому что мы хотим избавиться от русских и китайцев.
Оказывается, "революции" в Африке спровоцированы. Оказывается, там умело орудует ЦРУ. Оказывается, гражданская война в Ливии и массовые убийства спровоцированы извне. Оказывается, New York Times и Washington Post публикуют дерьмо (вот так открытие!). Оказывается, невидимая рука рынка отжимает русских от Средиземного моря и китайцев от нефти. Оказывается, демократическая Россия в геополитических раскладах на хер никому не нужна.
Решение известно: надо стократно усилить разоблачения сталинизма.
> Еще один. Как образом вся эта твоя информация перечеркивает то, что сказал Робертс?
Ты разницу между мнением частного лица и официальной позицией видишь? В этих ваших энторнетах, в т. ч. и у Кургиняна, высказывания Робертса подаются как озвучивание позиции истэблишмента, к которому он давно не принадлежит, он маргинал.
Олигархия по Аритстотелю это власть немногих, небольшой группы людей, например мы с ней столкнулись после смерти Сталина (олигархия партократов). Это современных нуворишей у нас не понятно почему принято считать олигархами.
Разруха, усталось от войны - это не все модификаторы революционного положения. В современном обществе таким модификатором может стать отвратительное положение на мировом рынке (а Ливия включена в мировой рынок), отсутствие опоры в массах, слабая централизация страны (в Ливии до сих пор феодализм) и многое другое. А дальше... Достаточно одной искры чтобы возгорелось пламя.
> Если придерживаться официальной формулировки - диссидент, то да. Все таки его точка зрения радикально отличается от официальной позиции "Белого дома".
Чем отличается?
Я и правда плохо понимаю.
Он что критикует политику США?
Угу, одна беда - на практике что-то у него не клеилось. Видимо в полном соответствии с часто звучащей в американских фильмах пословицей "кто ничего не умеет, тот учит".
Да ладно тебе камрад. Те кто свято верил и не замечал очевидного, они и сейчас делают так же. Вон уже говорят что это диссидент, что он наговаривает на США, что его точка зрения не соответствует официальной.
> В начале 90-х подобная инфа воспринималась бы как некая ересь и поклеп на цитадель свободы и демократии. Как же все таки перестройщики мозги людям умело засирали..
Не торопись.
Сейчас подтянуться камрады из США, и бодренько объяснят тебе, что доказательств нет.
А все такие интервью конспирология и поклеп.)
> Кстати, что это за загадочная база РФ в Сирии? Мы же, вроде, только собирались ее основать, нет?
>
> Эта база существует ещё со времён СССР, точно год основания не скажу, но в 1984 мой брат там на практике побывал.
Что дало гугление:
"Пункт материально‑технического обеспечения ВМФ РФ в сирийском порту Тартус сегодня ‑ единственная российская военная база в дальнем зарубежье, единственный в Средиземном море пункт базирования российских боевых кораблей.
Соглашение о базировании объектов ВМФ СССР было подписано с правительством Сирии в 1971 году.
База в Тартусе создавалась для обеспечения действий флота в Средиземном море — в первую очередь ремонта кораблей и судов 5‑й оперативной (Средиземноморской) эскадры, их снабжения топливом и расходными материалами.
В 1991 году Средиземноморская эскадра прекратила свое существование, с тех пор осуществлялись лишь разовые походы кораблей ВМФ России в Средиземное море.
Сейчас пункт материально‑технического обеспечения в Сирии состоит из плавучих причалов ПМ‑61М, плавмастерской (сменяется каждые шесть месяцев), хранилищ, казармы и различных хозяйственных объектов.
(РИА "Новости" 13.01.2010)
Пункт материально‑технического обеспечения кораблей ВМФ России в Тартусе обслуживают 50 российских военных моряков."
http://rian.ru/spravka/20100215/209344182.html
> Но своим выступлением он "разоблачает" политику США. Как и положено любому диссиденту.
Разоблачает, значит критикует, клеймит. Если говорит прямо как есть, просто объясняет, как фашисты в свое время, прямо говорили, что идут захватывать страны, мол у нас такая политика. Этот тоже говорит "у нас, у США такая политика".
> Но своим выступлением он "разоблачает" политику США. Как и положено любому диссиденту.
То есть, когда младший Буш ляпал в выступлениях всякую хрень, и тем самым "разоблачал" качество американской власти, он тоже получается диссидент?
P.S. Поскольку ты упирал на формальное определение диссидентства, я его на всякий случай приведу.
Что говорит википедия:
> Диссидент (лат. dissidens — отступник) — человек, политические взгляды которого существенно расходятся с официально установленными в стране, где он живёт.
А вот еще:
> История термина
>
> В Англии XVII — XVIII веков термин применялся к членам неофициальных протестантских сект, противостоявших Церкви Англии : пуританам , квакерам и т. п.
>
> В 1960-е годы был введён в употребление для обозначения представителей оппозиционного движения в СССР и странах Восточной Европы, которое (в противоположность антисоветским и антикоммунистическим движениям предыдущего периода) не пыталось бороться насильственными средствами против советского строя и марксистской идеологии, а апеллировало к советским законам и официально провозглашаемым ценностям.
>
> С тех пор диссидентами называют главным образом людей, противостоящих авторитарным и тоталитарным режимам, хотя это слово встречается и в более широком контексте, например для обозначения людей, противостоящих господствующему в их группе умонастроению.
> Кстати, перезагрузка у них была написана с ошибкой, ибо насрать.
Может, такой тонкий юмор? Типа у нас с вами какое-то непонятное слово, что значит не знаем, но давайте попробуем. Ой, не получилось. Ну и хрен с ним, всё-равно слова такого нет.
> Но своим выступлением он "разоблачает" политику США. Как и положено любому диссиденту.
может "как положено" демократу? человек озвучивает свою точку зрения. и человек этот далеко не последний по политическому весу. всё же не сантехник какой выступает. (ни один сантехник не пострадал:)
> P.S. Поскольку ты упирал на формальное определение диссидентства, я его на всякий случай приведу.
>
> Что говорит википедия:
>
> > Диссидент (лат. dissidens — отступник) — человек, политические взгляды которого существенно расходятся с официально установленными в стране, где он живёт.
Согласен, что формальному определению дисседента он не соответствует.
Больше похож на маргинального политика, который "режет правду - матку", то есть говорит о том, о чем не принято говорить в официальных политических кругах.
Напоминает Владимира Вольфовича, который в свое время, задолго до 2008 г., хотел бомбить Тбилиси.
> Больше похож на маргинального политика, который "режет правду - матку", то есть говорит о том, о чем не принято говорить в официальных политических кругах.
Официальные политические круги еще в игре, им не с руки выставлять себя в не лучшем свете.
Этот уже в неофициальных кругах, поэтому может говорить прямо. Маргинального в его выступлении нет ничего.
> Напоминает Владимира Вольфовича, который в свое время, задолго до 2008 г., хотел бомбить Тбилиси.
При чем тут пьяные выходки вольфыча и реальная политика на местах? Ты считаешь он что-то не так сказал в интервью? НАТО таки бьется за счастье ливийского и сирийского народа?
> Революция процесс сложный и многоплановый, прежде всего стоит отметить, что он занимает очень много лет. Для революции прежде всего нужна слабость режима, слабость аппарата насилия, в прошлом это был чаще всего проигрыш в войне. Ну и разумеется усиление угнетения и эксплуатации простого народа.
Попробуй сравнить свои же слова с ситуацией в Ливии до этой бучи. И получищь очевидный вывод - там происходит не революция, а переворот.
> Чем отличается?
> Я и правда плохо понимаю.
> Он что критикует политику США?
Его взгляды резко отличаются от официально декларированных Белым домом. Я подчеркиваю, не высказывания отдельных, пусть и официальных лиц, а официальная, прописанная позиция. Поэтому если исходить даже из буквального трактования слова диссидент, приведенного тобой ниже, Крэйг - диссидент. И его так и назовут в белом доме, если кто то сможет заставить их прокоментировать высказывания сего кадра.
Фактически, диссидентом он не является, так как озвучивает реальную политику госдепа, он уже лицо неофициальное, всем пофиг.
З. Ы. У меня ощущение что ты докопался из любви к искуству, а не потому что тебя реально заботит статус этого Крэйга.
Если он не маргинальный политик, то тогда скажи, как часто подобные аргументы можно услышать от официальных властей США?
По поводу Жириновского мне как-то сказал один американец, что они с Бжезинским два сапога пара и Бжезинского всерьез в США воспринимают, мягко говоря, не все. Похоже то же самое и с этим гражданином.
Переворот это часть революционного процесса (кстати не всегда обязательная). Очень яркая, запоминающаяся, но всего лишь часть. Революционный процесс идет в Ливии, Сирии, Египте и др. странах. Такое уже было в истории и называлось "Побуждением Азии". Советую почитать учебник по Новой истории Азии и Африки. А насчет Сирии почитайте самого Кадаффи, Зеленую книгу, с тех пор расстановка классов там очень мало изменилась (кстати по народному хозяйству это наша страна-побратим - нефтепаразит). Процесс пошел, как говаривал первый и последний президент СССР. Только вот во что выльется он?
> А насчет Сирии почитайте самого Кадаффи, Зеленую книгу, с тех пор расстановка классов там очень мало изменилась (кстати по народному хозяйству это наша страна-побратим - нефтепаразит)
> Ты считаешь он что-то не так сказал в интервью? НАТО таки бьется за счастье ливийского и сирийского народа?
Так или не так - не знаю. Например, он считает, что к событиям в Египте и Тунисе США не имеют отношения. Другие считают, что и там они поработали. Думаю, что не стоит его выступление воспринимать как официальное признание США в своих грехах. Скорее это просто личное мнение человека, который когда-то работал помощником министра финансов.
> в последнее время ООН действует всё более в соответствие с поговорками "прав тот, у кого больше прав", "кто сильнее, тот и прав"
В последнее время ООН все более явно ложиться под США, а те именно так и поступают, заставляя ООН обслуживать собственные интересы. Закончит ООН тем же, чем и Лига наций, в свое время. Накануне известно чего.
> Две мировые войны в ХХ веке было.
>
> Ты, наверно, слышал.
Туплю дальше. А какая связь? Это ж не религиозные войны были. Или имеются ввиду войны в христианском мире? Или то, что христианское учение в принципе не поощряет насилие и войны?
> И его так и назовут в белом доме, если кто то сможет заставить их прокоментировать высказывания сего кадра.
Его так не назовут, иначе они признают, что в США есть силы, которые борются с американским режимом. Т.е. не вне, а в самой цитадели демократии. Именно с режимом, а не с Обамой или там демпартией. Он выступил не с объяснением политики современной администрации Белого Дома, а с объяснением политики всей страны США на протяжении ее истории.
Если его признают диссидентом, это значит в США официально существуют несвободы, которые свойственны только авторитарным и тоталитарным режимам, а это крах всего демпроекта США.
Совершенно не обязательно. Перевороты запросто происходят и без всяких революционных процессов.
В целом же революциооные процессы в исламском мире безусловно не только идут, но и всячески подогреваются. Однако это не отменяет того факта, что конкретно в Ливии, в качестве этих "революционеров" выступают в основном наемники и Западные Демократии.
> (кстати по народному хозяйству это наша страна-побратим - нефтепаразит)
Несомненно, ливийцы должны немеднно начать за это каяться и выплачивать компенсации.
> В начале 90-х подобная инфа воспринималась бы как некая ересь и поклеп на цитадель свободы и демократии. Как же все таки перестройщики мозги людям умело засирали..
> > А Бжезинский - он какую должность занимал и занимает?
> >
> > Пиздобола-внештатника.
>
> Это ты Кургиняну расскажи :)
Вот список должностей, которые занимает Бжезинский:
Консультант Центра стратегических и международных исследований, профессор американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне, член совета директоров Национальной поддержки демократии, член организации «Freedom House», член Трёхсторонней комиссии, член Американской академии гуманитарных и естественных наук, сопредседатель Американского комитета за мир в Чечне.
Похоже, на госслужбе он уже давно не числится. Но определенный вес в политической элите США имеет, не без этого.
1) Неважно кто выступает "разносчиком" нового западные страны или собственные революционеры. Процесс одинаков влюбом случае. (историк Ю. Семенов называет этот процесс индукцией). Яркий пример империя Наполеона. Наполеон собственно и был "разносчиком" капитализма по Европе. Там где он побеждал сметались феодальные правительства, устанавливались новые законы (знаменитый кодекс Наполеона). Но побеждал он там где его ждали, ждала прежде всего недовольная феодалами буржуазия. А вот там где этот класс был не развит, а был силен земледельческий феодализм (это Испания и Россия)Наполеона ждали не победы а поражения.
2) Нефтепаразитизм это патовая ситуация в экономики. За это всегда приходится расплачиваться. Тут процесс сходен с образованием паразитов в биологии. Паразиту не нужны органы, они все атрофируются. Также и рождается нефтепаразитизм. Да что говорить, яркий пример за окном. Наша страна испытала все прелести этого явления. Наверное уникальное явление с точки зрения классовой расстоновки, при нефтепаразитизме фактически исчезает эксплуатируемый народ(на самом деле это не так, в эксплуатируемых превращаются гастрбайтеры). А граждане становятся люмпен-пролетариатом.
> Его взгляды резко отличаются от официально декларированных Белым домом.
>
> З. Ы. У меня ощущение что ты докопался из любви к искуству, а не потому что тебя реально заботит статус этого Крэйга.
Нет, я просто хорошо улавливаю разницу, между "разными взглядами" и "разными высказываниями".
Разница в высказываниях налицо, что и не удивительно, официальные заявления сильно корректируются. В отличии от.
Вон даже совсем официальные лица порой такое высказывают, что хоть стой, хоть падай.
А вот в чем же разные взгляды у Крэйга и "официального Вашингтона", мне никто так и не объяснил.
Так что, ты или объясни эту разницу, если таковая имеется, или прекрати заниматься заниматься словесным пинг-понгом.
Это только наши предатели, купленные за доллары продолжают кричать о демократической Амнрике.
Интересно другое - незыблемое право собственности отменяют по прихоти США - деньги принадлежащие Ливии, передают повстанцам неизвестно кем возглавляемым и никому не подотчетным. А еще говорят плохо о Сталине. Сами действуют так как он.
> Вот список должностей, которые занимает Бжезинский:
> ... профессор американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне
профессор это вряд ли должность. декан - должность. завкафедрой. но профессор это ученая степень.
1) очень многие преувеличивают силу манипуляции сознанием. (классический пример - Кара-мурза) Сознание человека действительно очень просто обмануть. Но вам вряд ли удасться обмануть тело человека. Сколько не говори халва во рту слаще не станет.
2) Человек изначально раб, раб своего прихотливого тела которое надо кормить, обувать и пр. Поэтому человек согласен на рабство (исторически существовало несколько степеней зависимости: "патриархальное" рабство, "классическое" рабство, феодальная зависимость, экономическая или капиталистическая зависимость) и поэтому человек поверит в любую идеологию которую впихнут власть предержащие. Но как только тело начинает чувствовать дискомфорт, в голову закрадываются сомнения. А сомневающийся человек враг любому государству. Ленин писал : раб сознающий свое рабство и борющийся против него - революционер, а раб у которого слюнки текут по своему рабству всего лишь холоп.
3)В так называемых странах "азиатской" формации (Политархиий по Семенову), государство и есть верховный феодал и капиталист, вот и все различие с западом.
Мы - типичная политархия. Все мы наемные работники, а государство наш верховный эксплуататор (кстати коррупция это важная составляющая политархии - это распределение прибавочного продукта среди правящего класса). А у нас и в Ливии это к тому же осложняется нефтепаразитзмом.
> 2) Человек изначально раб, раб своего прихотливого тела которое надо кормить, обувать и пр. Поэтому человек согласен на рабство (исторически существовало несколько степеней зависимости: "патриархальное" рабство, "классическое" рабство, феодальная зависимость, экономическая или капиталистическая зависимость)
что то я не уловил причинно следственной связи. вот хочу я кушать. и откуда следует что я согласен в рабство?
цитата:
>Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на нее, наряду с Анголой и Нигерией, в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах - так же, как Вашингтон и Лондон отказали в ресурсах китайцам в 30-е годы.
вот цифры потребления нефти Китаем в 2006 году в день в среднем:
то есть марионетки США, саудиты поставляют Китаю нефть, от которой его нужно отрезать.
цитата:
>- Италия сильно полагается на ливийскую нефть. Что можете сказать о роли Италии, как члена НАТО, в Ливии?
дальше уход от вопроса про Италию в стиле Горбачева.
поставки нефти из Ливию в Италию это 23% поставляемой в Италию нефти. Тяжело будет итальяцам без ливийской нефти.
проблемы с бизнесом в Ливии получили:
итальянская Eni, китайская CNPC, японская Inpex, французская Total, британская BP, голландско-британская Royal Dutch Shell, норвежская Statoil, индийская Oil & Natural Gas, испанская Repsol.
90 % добычи этих компаний шло в Европу.
Очень похоже на то, что главная цель - старушка Европа.
> Там слово "перегрузка" было написано, без ошибки.
ты что при этом имел ввиду? слово "перегрузка" конечно есть и написано без ошибок. означает "нагрузить без меры". это значит так мы прикололись над пиндостаном - типо "заколебали отношения с вами"?
Молодец, зарядил не таясь. Хотя чего там там стесняться излагать всю правду, если Пропагандистскую Машину США все равно не перекричишь. Я помню как Кургинян на передаче по Первому доказывал "экспертам", что на самом деле происходит в Египте и Тунисе (когда все только начиналось), а они отвечали, что это воля народа и США это не выгодно. Прогнозы Кургиняна сбываются с ужасающей точностью. Ну и конечно странно, что некоторые только после этого интервью начинают понимать очевидные вещи.
Какая уж тут ирония, если адресуют "доморощенным"?
Впрочем, тогда бы обращение было выделено запятой. Обратно туплю. Не разобрался с пунктуацией. Просю пардону! [густо краснеет]
> Конечно..) Тред как раз по твоей тематике..))
> Кстати привет.
Привет. А тред что... Ничего нового Робертс как бы не раскрыл, ну а то что в деталях наврал, так с кем не бывает. Кстати, советую посмотреть что именно за ресурсы его публикуют, и каким боком он может относиться к истеблишменту.
> Ничего нового Робертс как бы не раскрыл, ну а то что в деталях наврал, так с кем не бывает.
Ну так в том то и дело. Рассказал все то, что всем и так известно. А то что приврал немного, так это дело то житейское.
Но вот осуждения действиям своей страны и своего правительства я в его интервью не заметил. Однако его, за что то, обзывают диссидентом. Я и пытаю за что..))
> Кстати, советую посмотреть что именно за ресурсы его публикуют, и каким боком он может относиться к истеблишменту.
Любопытства ради можно и посмотреть.
Но это в принципе что то изменит? Суть сказанного кардинально поменяется?
>Так что, вы видите, Вашингтон вмешался в Ливии и прилагает все больше усилий для вмешательства в Сирии, потому что мы хотим избавиться от русских и китайцев.
А вовремя Россия убралась из Камрани и Лурдеса. Глядишь и ни тебе второй вьетнамской, ни тебе кубинской.
> Ну так в том то и дело. Рассказал все то, что всем и так известно. А то что приврал немного, так это дело то житейское.
В общем, даже и не понятно в чем новость то...
> Но вот осуждения действиям своей страны и своего правительства я в его интервью не заметил. Однако его, за что то, обзывают диссидентом. Я и пытаю за что..))
Ну диссидентство совершенно не означает что диссидент хочет чтобы его страна легла под кого-то другого. Это то -- почти чисто российский феномен.
> Любопытства ради можно и посмотреть.
> Но это в принципе что то изменит? Суть сказанного кардинально поменяется?
Суть сказанного -- нет. То насколько можно верить именно фактическим заявлениям -- будет несколько яснее.
> Ну диссидентство совершенно не означает что диссидент хочет чтобы его страна легла под кого-то другого. Это то -- почти чисто российский феномен.
Ты не путаешь диссидентов, с российскими либеральными интеллигентами?
Разве осуждение действий правительства, означает желание под кого то лечь? А несогласие во взглядах с правительством, желание предать Родину?
Как то интересно у вас там в Америке, вроде свобода слова, демократия и гласность, а как чуть не согласен с правительством, так значить сразу измена Родине и расстрел!!!
> То насколько можно верить именно фактическим заявлениям -- будет несколько яснее.
Для того, что бы верить, или нет, совсем необязательно читать "правильную" прессу.
Гораздо достовернее посмотреть на то, что происходит в действительности.
Как вас там приучили в США - если в "серьезных газетах" не написано, значить неправда!!!
> Ты не путаешь диссидентов, с российскими либеральными интеллигентами?
А как же советские диссиденты? Да и всякие новодворские и каспаровы сейчас?
> Разве осуждение действий правительства, означает желание под кого то лечь? А несогласие во взглядах с правительством, желание предать Родину?
Как в случае с Робертсом (или вся Бьюкененовская команда, скажем) -- совершенно не обязательно. Просто интересно получается, что в России много диссиденствующих личностей (ну хоть та же баба Жаба) желают именно что лечь. В США такие наверное тоже где-то может и есть, но о них никто не слышал и не видел.
> Как то интересно у вас там в Америке, вроде свобода слова, демократия и гласность, а как чуть не согласен с правительством, так значить сразу измена Родине и расстрел!!!
А что, Робертса расстреливают? Или Хомского (который обвиняет правительство США в гораздо более серьезных вещах)???
> Для того, что бы верить, или нет, совсем необязательно читать "правильную" прессу.
> Гораздо достовернее посмотреть на то, что происходит в действительности.
Конечно, кто бы спорил.Так и то вот смотрят люди вроде бы на одну и ту же действительность, а видят совершенно разные вещи.
> Как вас там приучили в США - если в "серьезных газетах" не написано, значить неправда!!!
На самом деле в "серьезных газетах" пишут гораздо больше чем ты думаешь. Ну а как пример -- и в каком-нибудь ЕЖ.ру могут ведь опубликовать статью в которой все вроде бы правильно. Но публикация именно в таком органе прессы заставляет как бы задуматься.
1. Возможно это не важно для Истории или Процесса как такового. Но для конкретного субъекта (будь то человек или целое государство) непосредственно вовлеченного в процесс и имеющего собственные интересы, это очень даже важно. Так как "разносчик" может влиять на процессы в соответствии с уже своими интересами.
Пример Наполеона красивый, но на мой взгляд не совсем удачный. Наполеон "разносил"
буржуазные ценности являясь при этом их носителем. В данном же случае получается, что страны "Запада" - носители христианства и демократии разносят радикальный исламизм. А в том, что результатом является именно его усиление сомневаться не приходится. Тоесть происходит несколько иной процесс.
> Кому: Yury, #172 >
> > Диссидент или нет?
>
> А сам как думаешь?
Отвечать вопросом на вопрос, причем не тебе адресованный — это заход с козырей. ;)
Тем не менее, отвечу.
Мною вопрос был задан в ответ на заявление от darkgrin, что, мол, если человек занимал высокие посты в правительстве, то он не может быть диссидентом и Немцов в его заявлении был прямо противопоставлен Крейгу, что мол он, очевидно, не такой. Я привел факты, что занятие высших гос.постов в стране в прошлом вроде как не мешает тому же Немцову играть демонстративно оппозиционную роль и участвовать во всяческих диссидентских акциях и демонстрациях (в переводе на человеческий язык демонстрациях инакомыслящих). В этом смысле, Немцов, вроде как, диссидент и в этом качестве он имеет очевидную иностранную поддержку. Хотя все его инакомыслие заключается лишь более радикальной точке зрения на внедрение капитализма, а его критика нынешней власти в коррупции — лишь прикрытие и популизм: прийди Немцов к власти, начнется лютый писец и гражданская война, круче Ельцинских 90х.
1. Зато может стать "полезнее", "натуральнее" или тупо "круче". Открывай любую книгу по маркетингу и наслаждайся обилием вариантов. Цель то какраз в том, чтоы обмануть сознаение, а не тело.
2. Это похоже еще одна "теория всего", сводящяя все к одному и убогая именно в силу своей примитивности?
3.
> В так называемых странах "азиатской" формации (Политархиий по Семенову), государство и есть верховный феодал и капиталист, вот и все различие с западом.
Не понял мысли, в чем различие то? Или это тонкий намек на то, что на западе нет феодалов и капиталистов? Тогда смешно =)
> А как же советские диссиденты? Да и всякие новодворские и каспаровы сейчас?
А что с ними не так? Они то как раз боролись против власти, а не за возможность под кого то лечь. Во всяком случае они так говорили.
Что касается упомянутых персонажей.
Их конечно можно назвать диссидентами, при желании, они с чем то там несогласны. Так что возможно, формально все верно. Хотя чем их политические взгляды отличаются от Медведевских неясно. Желание лечь под кого то, это ведь не политические взгляды. И борьба за то, кто быстрее ляжет, тоже не диссидентство.
Что касается бабы Леры, то это особый случай, она вечный борец, в основном с собственной головой. Борется всегда и против всех. Правда не ясно за что она борется. Скорее всего ей и самой это неведомо.
Это не диссидент, а недоработка карательной психиатрии!!!
> Как в случае с Робертсом (или вся Бьюкененовская команда, скажем) -- совершенно не обязательно. Просто интересно получается, что в России много диссиденствующих личностей (ну хоть та же баба Жаба) желают именно что лечь. В США такие наверное тоже где-то может и есть, но о них никто не слышал и не видел.
Вот честно, ни черта не понял. Ты сказал очень много и ни о чем.
Диссидент это тот, кто имеет политические взгляды существенно отличные от официальных. В чем взгляды данного пациента, так сильно отличаются от общеамериканских?
> А что, Робертса расстреливают? Или Хомского (который обвиняет правительство США в гораздо более серьезных вещах)???
Если бы его расстреляли, то я бы поверил в его диссидентство и без доказательств!!!
> Конечно, кто бы спорил.Так и то вот смотрят люди вроде бы на одну и ту же действительность, а видят совершенно разные вещи.
Ну да. Смотрим на бомбежки Ливии, а видим нежную поступь демократии!!!
> На самом деле в "серьезных газетах" пишут гораздо больше чем ты думаешь.
Да совершенно без разницы как я думаю. В данном разговроре это неважно.
Но если ты не понял, поясню на пальцах - как бы не писали в ваших газетах, Ливию как бомбили, так и бомбят. И очень оригинально, смотря на эти бомбежки, читать в газетах что там все хорошо, и верить именно газетам.
Одних лишь разоблачений сталинизма уже недостаточно для достижения заявленных целей.
На данном этапе необходимо также признать ответственность СССР за развязывание Второй мировой войны, геноцид, военные преступления, признать СССР преступным государством. Заодно необходимо расширить разоблачения на дореволюционную Россию, в частности, периоды правления таких личностей, как Петр Первый и Иван Грозный.
> Мною вопрос был задан в ответ на заявление от darkgrin, что, мол, если человек занимал высокие посты в правительстве, то он не может быть диссидентом и Немцов в его заявлении был прямо противопоставлен Крейгу, что мол он, очевидно, не такой.
Я в общем то понял что ты хотел сказать, и именно поэтому задал вопрос.
Попросту говоря, пример твой неудачный, Немцов никакой не диссидент.
Хотя с точки зрения логики, ты конечно прав - занимаемые в прошлом должности, на государственной службе, не гарантия одинаковости политических взглядов, с действующей властью.
Человек может поменять свои политические взгляды, или действующая власть изменится, к власти могут прийти люди с другими взглядами.
> ЕЖ.ру могут ведь опубликовать статью в которой все вроде бы правильно. Но публикация именно в таком органе прессы заставляет как бы задуматься.
О чем? Что у ЕЖ.ру есть какой-то интерес? Есть. И у иранских СМИ есть интерес в интервью Робертса. Задумываться нужно не над интересом площадок, а над самим интервью.
Более чем вероятно, на какое-нибудь BBC Робертса с подобным интервью вообще не пустили бы. А вот тут уже можно задуматься и над интересом площадок.
> А что с ними не так? Они то как раз боролись против власти, а не за возможность под кого то лечь. Во всяком случае они так говорили.
>
> Что касается упомянутых персонажей.
> Их конечно можно назвать диссидентами, при желании, они с чем то там несогласны. Так что возможно, формально все верно. Хотя чем их политические взгляды отличаются от Медведевских неясно. Желание лечь под кого то, это ведь не политические взгляды. И борьба за то, кто быстрее ляжет, тоже не диссидентство.
Ну настолько насколько у них политическая программа есть, быстроложение в нее входит же?
> Что касается бабы Леры, то это особый случай, она вечный борец, в основном с собственной головой. Борется всегда и против всех. Правда не ясно за что она борется. Скорее всего ей и самой это неведомо.
> Это не диссидент, а недоработка карательной психиатрии!!!
Это несомненно, но диссиденства ее никак не отменяет.
> Вот честно, ни черта не понял. Ты сказал очень много и ни о чем.
> Диссидент это тот, кто имеет политические взгляды существенно отличные от официальных. В чем взгляды данного пациента, так сильно отличаются от общеамериканских?
Тем что он очень сильно критикует обе правящие партии, выдавая в том числе и такие перлы что "Классоовый геноцид богатых в 20-м веке -- величайший геноцид в истории".
> Если бы его расстреляли, то я бы поверил в его диссидентство и без доказательств!!!
Ну вот!!!
> Ну да. Смотрим на бомбежки Ливии, а видим нежную поступь демократии!!!
Ну например. Кто-то, может быть даже и видит. Или, например, смотрим на бунт в Тунисе (в котором Китай как качал нефть, так и качает), и видим заговор с целью непущения в Тунис Китая.
> Да совершенно без разницы как я думаю. В данном разговроре это неважно.
> Но если ты не понял, поясню на пальцах - как бы не писали в ваших газетах, Ливию как бомбили, так и бомбят. И очень оригинально, смотря на эти бомбежки, читать в газетах что там все хорошо, и верить именно газетам.
А в газетах и пишут что бомбят. И что не совсем понятно кого и почему. Откуда взялось "там все хорошо" не ясно.
> О чем? Что у ЕЖ.ру есть какой-то интерес? Есть. И у иранских СМИ есть интерес в интервью Робертса. Задумываться нужно не над интересом площадок, а над самим интервью.
Ну и о том что у ЕЖ отношения с истиной довольно натянутые.
> Более чем вероятно, на какое-нибудь BBC Робертса с подобным интервью вообще не пустили бы. А вот тут уже можно задуматься и над интересом площадок.
Тот же Робертс печатается в изданиях имеющих в англоязычном мире значительно большую аудиторию чем иранское телевидение.
РФ давно не СССР. Цели преследует диаметрально потивоположные. И если вместо русской базы там будет американская (и наоборот), то для рабочего класса в России ничего не поменяется. Россия такой же оплот либерализма, как и США. И друг друга стоят.
> Ну настолько насколько у них политическая программа есть, быстроложение в нее входит же?
Да ни на сколько. У этих "диссидентов" программа в главном ничем не отличается от правительственной. Скорее уж не они, а бОльшая часть населения России, диссиденты по отношению к ним всем.
> Это несомненно, но диссиденства ее никак не отменяет.
Несомненно. Баба Лера настоящий диссидент. Всегда. Независимо от того, кто у власти.
Кроме того она еще и антикоммунист и антисоветчик. Причем продолжает бороться с СССР которого уже 20 лет как нет.
> Тем что он очень сильно критикует обе правящие партии, выдавая в том числе и такие перлы что "Классоовый геноцид богатых в 20-м веке -- величайший геноцид в истории".
Критика в таком контексте, понятие очень абстрактное. Нужно смотреть в каждом конкретном случае внимательно.
Что означает его перл? Я не очень понял - он опасается что богатых сильно угнетают? Сложно судить не зная контекста.
Ты бы развернул его маргинальность?
> Ну например. Кто-то, может быть даже и видит. Или, например, смотрим на бунт в Тунисе (в котором Китай как качал нефть, так и качает), и видим заговор с целью непущения в Тунис Китая.
Забавная позиция.
Ну ладно, давай иначе. Вот есть точка зрения на действительные события.
Может ты выдвинешь противоположную и сравним?
Что бы понять что там на самом деле? Вдруг и правда мирная поступь демократии?
> А в газетах и пишут что бомбят. И что не совсем понятно кого и почему.
Как же так? Пишут что бомбят но не объясняют кто и зачем?
А враги в это время сочиняют злобные инсинуации на "цитадель демократии"
Непорядок.
Новости
VIP
