Сергей Кургинян: Суть времени 37

Кому: G-git, #100

> Я это понимаю. Но есть вероятность, что он дотроллится до того, что повторит судьбу Бешеного Ивана :)

Только не это!!!
Не забывайте, все в мире относительно - он не только сам развлекается, но он и нас развлекает..))
Опять же, чисто прагматически рассуждая, полезно знать мнение противника.

Кому: Абдурахманыч, #102

> Опять же, чисто прагматически рассуждая, полезно знать мнение противника.

Тренировки для? :)

Кому: Гималаев, #94


> > Надеюсь, что Сергей Ервандович осознанно делает постепенный "отсев" зрителей именно "сути времени".

Если речь вести о новом понятийном языке, а потом научить на нем разговаривать население, то о каком отсеве может идти речь? Должно быть наоборот.
Если же идет речь о создании политической организации, то отсев неизбежен.
Из выступления скорее следует первое.
Вообще данный выпуск изобилует вопросами. В нем политические организации, мягко говоря, критикуются, и критика эта достаточно спорна. С понятийным языком тоже не все так просто, вывод о порванных коммуникациях вполне разумен, но совершенно не очевидно необходимость создания нового языка.

Кому: Абдурахманыч, #102

> Опять же, чисто прагматически рассуждая, полезно знать мнение противника.

Mad Ivan хоть по существу спорил, а этот лишь словами играет. Полезно только для обучения борьбе с троллями.

Кому: Кенгапромить, #103

> Тренировки для? :)

И это тоже..)

Кому: profik, #105

> Mad Ivan хоть по существу спорил

В чем же там было существо?
Он прицепился к неверному, по его мнению, толкованию речей госсекретаря США.
Я лично много и с удовольствием с ним спорил, но в данном вопросе, его аргументация была очевидно уводящей в сторону от сути.

Кому: profik, #105

> Mad Ivan хоть по существу спорил, а этот лишь словами играет. Полезно только для обучения борьбе с троллями.

По существу спорить пытается только Человекъ. Но и тот не удержался, прицепился к эгрегору.

Кому: CompCon, #97

> Я, конечно, могу, но вот CheKisst #93 не велит:)

Простите великодушно-с! Это я камраду G-git'у не велю вас кормить, а вы можете-с раскрываться по-полной!

Милости просим - разрешаю!

Кому: Абдурахманыч, #107

У него другого выхода не было, не признавать же твою правоту, тогда его позиция сильно пошатнулась бы.
Но спорил он всё же, приводя аргументы, а не устраивал клоунаду.

Кому: Абдурахманыч, #104

> Если речь вести о новом понятийном языке, а потом научить на нем разговаривать население, то о каком отсеве может идти речь? Должно быть наоборот.

А если учесть, что нового языка нет, а потребность в нем есть, как быть?
Может стоит по пруду пропустить сеть и выловить экземпляры "по-крупнее", которые, обладая некими пороговыми опытом и знаниями, смогут создать основы этого языка?
А далее создадут вокруг себя ядро и будут нести этот язык дальше?

> Вообще данный выпуск изобилует вопросами. В нем политические организации, мягко говоря, критикуются, и критика эта достаточно спорна. С понятийным языком тоже не все так просто, вывод о порванных коммуникациях вполне разумен, но совершенно не очевидно необходимость создания нового языка.

Ну СЕК как мог объяснил, что с его точки зрения новый язык просто необходим по той простой причине, что сверхмодерна еще нет, но необходимость описания его и его процессов уже есть. И в существующем понятийном поле описать эти процессы крайне трудно.
Наука то постоянно использует данный метод. На стадии теории вырабатывается свод терминов и понятий, чтобы описать будущие экспериментальные наработки.
Я это понимаю в таком ключе.

Кому: CheKisst, #108

> По существу спорить пытается только Человекъ.

ни-кола ещё. За это их уважаю. Да и цель с ними одна, только пути, видать, разные.

Кому: G-git, #99

> Что ты называешь "традиционными способами"?

Только то, что этим называет Кургинян.

Кому: Абдурахманыч, #102

> Не забывайте, все в мире относительно - он не только сам развлекается, но он и нас развлекает..))

Что бы я делал без тебя, Штепсель!

Кому: CheKisst, #109

> Милости просим - разрешаю!

Покорнейше-с благодарю-с! Однако же, ввиду позднего времени-с, имею честь откланяться до завтра-с.

Кому: Abrikosov, #84

> Сейчас про Кургиняна только, наверное, глухой не слышал. Конечнро, не набирает обороты!

Про Кургиняна слышали многие, про "Суть времени" не очень.

> Останутся лучшие. Так и должно быть.

Относительно "Сути времени", как мозгового центра, да, согласен, так и должно быть.

> С возрастом это пройдёт.

Это с высоты скольки лет, ты такие выводы делаешь? Я вообще, много чего в вопросах мироздания не понимаю. И надо ли мне это, что бы честно жить и трудиться?

Кому: Секира, #85

> но я, например, никуда уходить не собираюсь, и помогу чем смогу, так сказать.

А я никуда не приходил, что бы уходить. Но чем могу, тоже помогу. И даже сейчас бывает помогаю.

Кому: Кенгапромить, #111

> Может стоит по пруду пропустить сеть и выловить экземпляры "по-крупнее", которые, обладая некими пороговыми опытом и знаниями, смогут создать основы этого языка?

Ну может и так.

> А далее создадут вокруг себя ядро и будут нести этот язык дальше?

Меня терзают смутные сомнения (с)
Вот я смотрю обсуждение выпусков CВ на одноименном ресурсе, и вера в некое ядро сильно становится сильно абстрактной.

> Ну СЕК как мог объяснил, что с его точки зрения новый язык просто необходим по той простой причине, что сверхмодерна еще нет, но необходимость описания его и его процессов уже есть. И в существующем понятийном поле описать эти процессы крайне трудно.

Я, говоря не очевидно, именно это и имел ввиду. Невозможность что то описать существующими языками. То что смыслы утрачены и коммуникации порваны, никаких сомнений лично у меня не вызывает.

> Наука то постоянно использует данный метод. На стадии теории вырабатывается свод терминов и понятий, чтобы описать будущие экспериментальные наработки.
> Я это понимаю в таком ключе.

Ну может и так.

Кому: CompCon, #113

> Только то, что этим называет Кургинян.

Ценность ответа - нулевая. Впрочем, ожидаемо.

Кому: profik, #110

> Но спорил он всё же, приводя аргументы, а не устраивал клоунаду.

Видишь ли, смею тебе напомнить что все люди разные. Не сочти только за нравоучение.
Вот Борис, он же Иван, искренне убежден, что США "цитадель демократии" и лучшее в мире государство. Он если его и критикует, то от веры в него, как в нечто самое достойное, но имеющее отдельные недостатки.
А "дорогой товарищ" КомКон, как мне сдается, убежденный антисоветчик, ни во что на свете не верящий, кроме того, что СССР гадость.
Отсюда и стиль дискуссии.

Кому: Абдурахманыч, #116

> Вот я смотрю обсуждение выпусков CВ на одноименном ресурсе, и вера в некое ядро сильно становится сильно абстрактной.

Та же фигня.
Успокаивает пока одно допущение, что тем, кто сейчас реально занят конструктивом, просто некогда трындеть в инетах.
Например, ребята из ячеек на ресурсе договариваются только о встречах и их программах, а не разводят трепатню.
Сужу по местной ячейке.

Кому: Абдурахманыч, #118

> А "дорогой товарищ" КомКон, как мне сдается, убежденный антисоветчик, ни во что на свете не верящий, кроме того, что СССР гадость.
> Отсюда и стиль дискуссии.

Такое же мнение о нём сложилось. И раз он не может прямо писать что думает, приходится кривляться.
Теперь понятно откуда такой стиль.

Кому: Кенгапромить, #119

> Успокаивает пока одно допущение, что тем, кто сейчас реально занят конструктивом, просто некогда трындеть в инетах.

Так не только в местных ячейках. Например, люди, занятые сайтом (технические работники, модераторы, энциклопедисты и т.д.) в среднем довольно мало общаются в комментариях, если того напрямую не требует деятельность.

Кому: Абдурахманыч, #116

> Невозможность что то описать существующими языками.

Ну так, насколько я знаю, теория Модерн-Постмодерн-Сверхмодерн (грубо) - это теория самого Кургиняна. И, согласно этой теории, он не может описать Сверхмодерн языком Модерна или Постмодерна, в том числе потому, что некоторые ключевые понятия Сверхмодерна по определению исключены из остальных. Части этих понятий есть в Архаике, часть в Домодерне, часть в Модерне. Но там эти части жестко прикручены к системе и тянут за собой ряд понятий несовместимых со Сверхмодерном.
Кургинян пытается вырвать нужные детали из других механизмов, придать им несколько другие функции, и собрать в новый механизм. Для описания этого механизма и нужен новый язык, а не обрывки из разных "книг запчастей".
Отсюда растут ноги непонимания эгрегоров, черной материи, культурного ядра и тд.
Он сам пока оперирует пазлами.
Может он и видит всю будущую картину, но рассказывать о ней пока приходится так, как сейчас.
Будет язык (вся картина), которым будут владеть критическое количество человек и этого делать уже не надо будет.
Можно будет показывать сразу слайдами или кинематографом (такое сравнение), а дальше носители языка будут ретранслировать идею.
Поправь меня, если марксизм-ленинизм у нас в стране в начале прошлого века развивался по другому сценарию.

Кому: Кенгапромить, #119

> Например, ребята из ячеек на ресурсе договариваются только о встречах и их программах, а не разводят трепатню.
> Сужу по местной ячейке.

Охотно верю.
Я тоже знаю многих камрадов, из региональных отделений СВ, которые в пустых дебатах на форуме не участвуют, а заняты практическим делом.

Кому: Кенгапромить, #111

> А если учесть, что нового языка нет, а потребность в нем есть, как быть?

Непонятно - чем была обоснованность потребности.
Тем, что на предыдущем языке кому-то что-то было непонятно?

Кому: CompCon, #90

> Это ты по ограниченночти своих знаний так горячишься - далеко не все.

Христианство, иудаизм, буддизм, ислам - везде нам говорят, что смерть это не конец. Разве нет?

Кому: valera, #77

> елки, уже 37-й!

[заметно оживляется]

А, так ты про выпуск СВ!

[успокаивается, читает дальше]

Насчёт отдаления от масс и сворачивания в узкий клуб. Помнится, ещё в первых лекциях СЕК говорил, что не ставит себе целью ни формирование политической партии, ни организацию социальной революции. Задачу он определил, как вправление мозгов интеллигенции и формирование социального субстрата, из недр которого уже сформируется некая реальная политическая сила. Проводя аналогии с предшественниками, Кургинян не Ленин и тем более не Сталин. В известной мере (в известной мере), думаю, его можно сравнить с Марксом, но не с профессиональными революционерами.

Кому: Sweet Death, #124

> Непонятно - чем была обоснованность потребности.
> Тем, что на предыдущем языке кому-то что-то было непонятно?

Лично свое видение я описал в №122

Кому: Сет, #125

> Христианство, иудаизм, буддизм, ислам - везде нам говорят, что смерть это не конец. Разве нет?

Он вот выспится хорошенько - и вспомнит какую-нибудь экзотическую секту. Благо, у них в Империи Добра этого добра навалом!

Камрады, а вот он говорит, что про него выдумывают, будто у него харизма и т. п. А кто это выдумывает?

Очень интересный цикл.
Спасибо.

Кому: Майкл_С, #130

> Камрады, а вот он говорит, что про него выдумывают, будто у него харизма и т. п. А кто это выдумывает?

Он не говорит, что выдумывают. Говорит, что наличием харизмы оправдывают поражения. А говорят об этом наши старые знакомые, либероиды с Йэху Москвы и около. если есть желание - можешь там покопаться в анналах, так сказать. )

Кому: CheKisst, #132

> можешь там покопаться в анналах, так сказать. )

Ясно. На слово верю.
А в аналах... пусть сами копаются! :)

Кому: CheKisst, #132

> Говорит, что наличием харизмы оправдывают поражения. А говорят об этом наши старые знакомые, либероиды с Йэху Москвы и около

И не только... :)
Я данную мысль высказывал Абдурахманычу, который был категорически со мной не согласен :)
На что мы и потратили достаточно времени :)
По каждодневному личному опыту смею предположить, что этот фактор играет значительную роль.
Не наличие харизмы у Кургиняна, а отсутствие ее у Сванидзы.
Вот опять же характерный пример:
http://president2012.ru/kandidatyi.html
Примерный паритет голосов пролиберальных и прокоммунистических взглядов.
Если будет передача, подобная ИП, Кургинян против Навального по ситуации в стране, уверен, что процентное соотношение будет не 1 к 20.
Но это личное мнение.
Хотя, такую передачу я с удовольствием посмотрел. Хочется, чтобы г-н Антиоткатчик раскрылся бы уже по своей сути, а не теребил клитор головного мозга.

Кому: Абдурахманыч, #104

> С понятийным языком тоже не все так просто, вывод о порванных коммуникациях вполне разумен, но совершенно не очевидно необходимость создания нового языка.

Пришёл к аналогичным выводам.
Вот говорится в выпуске, что система управления была сломана. Вот судьба Госкомитета по науке и технике. На должность зама был назначен полнейший дилетант- Гвишиане, роботу он естественно завалил.
Как-то упоминал о том, что в давние времена, обсуждали с друзьями, как безопаснее всего разрушить новый мост, диверсию устроить. Пришли к выводу, что наиболее безопасный, для организатора, способ- порекомендовать в качестве строителя дурака.
Согласен когда СЕ говорит о том, что была атака на Идеальное, что применили информационное оружие и обрушили на Советские смыслы. Но одно оружие не названо- Социология. Именно она начала разрушение классики. Не зря некоторых наших социологов так любили на Западе.
В рамках языка Социологии, понятий- Социализм, Коммунизм, Классы, Капитализм нет, конечно они употребляются, но в ядро Языка не входят. "И говорят на невероятном количестве языков"- именно про это.
Другое оружие- Буржуазная Экономическая теория и Косыгинские реформы.

Про "Язык" я говорил ранее, надо вернуться к языку классической философии и марксизма. Другой политический язык создать невозможно.

Кому: Кенгапромить, #122

> Кургинян пытается вырвать нужные детали из других механизмов, придать им несколько другие функции, и собрать в новый механизм. Для описания этого механизма и нужен новый язык, а не обрывки из разных "книг запчастей".

Он давно известен.

> Отсюда растут ноги непонимания эгрегоров, черной материи, культурного ядра и тд.

Не отсюда.

Смотрю сейчас "исторический процесс", Юрий Любимов там выступает на все деньги, не таясь делится сокровенным.

Говорит, талант ему дали свыше, пояснить уж не тнб ли ему бюджетные деньги на театр дал пояснить не смог.

Кому: G-git, #117

Видишь-ли, я просто не хочу чвоими словами излагать то, что СЕК уже сказал и скезал хорошо. Посмотри выпуск, и тебе все станет понятно. Или ты, как водится, ленив и нелюбопытен(с)?

Кому: Абдурахманыч, #118

> А "дорогой товарищ" КомКон, как мне сдается, убежденный антисоветчик, ни во что на свете не верящий, кроме того, что СССР гадость.

Это ты опять фантазируешь(с) и инсинуируешь. Как я неоднократно заявлял своим коллегам, далеко не все было в СССР плохо. Особенно в вопросах тех. информации, стандартизации и документооборота. А уж сколько раз я утирал нос местным, основываясь исключительно на данных из советских и российских источников...

Кому: Сет, #125

Далеко не так.
Во-первых, в иудаизме, по крайней мере в ортодоксальном, в отличие от хриситанства, не разарботана концепция воздаяния за грехи/праведность. Могу рассказать подробнее, если захочешь.
Во-втораых, буддизм - не религия, потому как Будда - не бог.
В-третьих, ты в своем списке забыл индуизм и синтоизм.
И, наконец, в четвертых - не уверен, что реинкарнацию можно считать загробной жизнью, потому как у нового воплощения отсутствует память - [не путать с причинно-следственной связью!] - о "жизни прежней.

Кому: timoha, #136

> Смотрю сейчас "исторический процесс", Юрий Любимов там выступает на все деньги, не таясь делится сокровенным.

Я просто любовался гражданином на все деньги. Сдается мне, что неловкие попытки Сванидзе его угомонить были отнюдь не из соображений регламента или вежливости к оппонентам. Ходячий компромат советскому диссиденству.

А ещё некий Кривошеин невинно репрессированный системой. Правда, меня смутил тот факт, что он оказался в друзьях с Солженицыным на момент пинка под зад из СССР. Наверно, никак не связано!

Интересно, под каким ником сюда пишет некий Северянинов из сегодняшнего Процесса? Mad Ivan? )

Впечатление от него неприятное.

Проблема в ээммм... ассоциациях. Люди смотрят суть времени, это для них манифест, как у большевиков было - введение в суть программы и т.д.

Сейчас же передача это скорее какое-то обращение к участникам клуба способным и имеющим желание, как и сказал СЕК, вести вот такие сложные дискуссии. Это лекция, вступление, после которой я так понимаю в комментах сайта ведется дискуссия... Массы в целом, и я в их числе, просто НЕ СПОСОБНЫ их вести, я откровенно говоря не понимаю 90% сказанного в последних передачах, да и честно говоря, не хочу я этим заниматься, я человек не такого ммм... типа.

Я думаю что нужно мухи от котлет отделить. Эту передачу сделать ТОЛЬКО для сторонников и акцентировать на этом внимание. А для широких масс, для вовлечения. завлечения их в движение нужно делать какие-то вот более простые и понятные вещи, например когда уже "язык" будет найден и даже будут составлены "пособия" для обучения ему, вот тогда нужно будет запускать серию передач для масс, "манифесты, пояснения и пособия"... :)

Кому: CompCon, #137

> Видишь-ли, я просто не хочу чвоими словами излагать то, что СЕК уже сказал и скезал хорошо. Посмотри выпуск, и тебе все станет понятно.

В таком случае, я тоже не хочу излагать своими словами то, что должно быть и так понятно. Посмотри еще раз 37-й выпуск, и тебе все станет понятно. Устраивает такая дискуссия?

> Или ты, как водится, ленив и нелюбопытен(с)?

Где водится?

Кому: ни-кола, #135

> Про "Язык" я говорил ранее, надо вернуться к языку классической философии и марксизма. Другой политический язык создать невозможно.
>

Создать то можно все. Вот нужно ли, вопрос другой.

Кому: CompCon, #137

> Как я неоднократно заявлял своим коллегам, далеко не все было в СССР плохо.

Например ты?!!

> А уж сколько раз я утирал нос местным, основываясь исключительно на данных из советских и российских источников...

В отношении твоей образованности и начитанности, я ни разу даже тем сомнения не высказывал.

Кому: G-git, #141

> Устраивает такая дискуссия?

Не устраивает. Но ты ведь дискутируешь не для выяснения чего-нибудь, а для победы в оной дискуссии. Так что никаких проблем:)

> Где водится?

У А.С.Пушкина, который "наше все", в "Путешествии в Арзрум". Не изволил читать?

Кому: Абдурахманыч, #142

> Например ты?!!

А як же ж:). Хотя на фоне главного достижения исторического прогресса в СССР, которым, как известно всем, организующая и направляющая, но не подменяющая КПСС, руководимая ленинским ЦК с дорогим ЛИБом во главе. Ну, а вторым пунктом - уже скромный я:).

> В отношении твоей образованности и начитанности, я ни разу даже тем сомнения не высказывал.

Мерси, канешна, но мой пойнт был в существовании и доступности оных источников.

Кому: CompCon, #143

> Не устраивает.

Вот и меня твои ответы в стиле "Найди сам" тоже не устраивают.

> Но ты ведь дискутируешь не для выяснения чего-нибудь, а для победы в оной дискуссии.

Тебе из погреба виднее, зачем я дискутирую.

> У А.С.Пушкина, который "наше все", в "Путешествии в Арзрум".

Ты все, что написал А.С. Пушкин, считаешь абсолютной истиной? Кстати, Пушкин написал "Мы ленивы и нелюбопытны", не уточняя, кто такие "мы".

Кому: G-git, #144

> Вот и меня твои ответы в стиле "Найди сам" тоже не устраивают.

А в чем, собс-но проблема, мы с тобой, каждый по отдельности, просмотрели-прослушали выступление, в которм уважаемый автор неоднократно заявлял, что традиционные методы политическойработы вообще и историко-политического анализа не работают. Ты просишь меня пересказать точку зрения автора своими словами. Зачем? Во-первых, лучше автора никто не скажет, а во-вторых, я не хочу начинать срач вокруг соответствия-несоответствия пересказ первоисточнику. Это совершенно непродуктивно.

> Тебе из погреба виднее, зачем я дискутирую.

Да-с, таково мое впечатление, составленное на основании твоих реплик. У тебя ведь оно, впечатление то есть, тоже есть, не так-ли?

> Кстати, Пушкин написал "Мы ленивы и нелюбопытны", не уточняя, кто такие "мы".

А ты разве сам не знаешь? Зачем тогда спрашиваешь?

Кому: CompCon, #143

> Мерси, канешна, но мой пойнт был в существовании и доступности оных источников.

Что бы уметь самостоятельно пользоваться источниками, необходимо иметь определенные навыки. А в СССР учили хорошо, в том числе и этому.

Кому: Divanbashi, #138

> Кому: timoha, #136
>
> > Смотрю сейчас "исторический процесс", Юрий Любимов там выступает на все деньги, не таясь делится сокровенным.
>
> Я просто любовался гражданином на все деньги. Сдается мне, что неловкие попытки Сванидзе его угомонить были отнюдь не из соображений регламента или вежливости к оппонентам. Ходячий компромат советскому диссиденству.

Любимов: "Я могу творить везде!"
СЕК: "А как же народ?"

По поводу религии. Может, кто-то не видел. Учитесь пацаны.

http://www.youtube.com/watch?v=ZsNLGPoUQmc&feature=related

Кому: Абдурахманыч, #146

> А в СССР учили хорошо, в том числе и этому

Вот я провожу неустанно работу в логове. что не все в СССР было плохо. А ты говоришь...

Кому: CompCon, #145

> Ты просишь меня пересказать точку зрения автора своими словами.

Я не прошу пересказывать точку зрения. Я хочу уточнить, какие методы ты сравниваешь с "бабкиными".

> У тебя ведь оно, впечатление то есть, тоже есть, не так-ли?
>

О тебе? Безусловно.

> А ты разве сам не знаешь? Зачем тогда спрашиваешь?

Потому что ты пытался отнести слова Пушкина на мой счет.

Кому: kognitivische, #148

> > По поводу религии. Может, кто-то не видел. Учитесь пацаны.

Ну и подбор тематики у тебя!!!

Кому: CompCon, #149

> Вот я провожу неустанно работу в логове. что не все в СССР было плохо. А ты говоришь...

А я разве что то говорю?
Наоборот я уверен, что даже убежденных антисоветчиков временами мучает ностальгия.
Ведь без образа врага так сложно жить!!! Приходится врагов из пальца высасывать. Да

Кому: Абдурахманыч,

Посмотрел сегодня ИП последний.
Пожалуй, придется изменить свою точку зрения на отсутствие харизмы у Сванидзы, и его проигрыши по этой причине.
Нелегко менять мнение, но тут что то зацепило.
Я его раньше слушал и не понимал, как вообще можно нести такую чушь и на что можно рассчитывать.
Его доводы отлетали рикошетом и все.
Сегодня же, когда он в сотый раз завел свою пластинку про "слезы пидорасов", я понял насколько его аргументация имеет мощную силу.
Признаю, что это самая большая идеологическая величина либероидного мира.
И никуа не слабая.
Я всегда смотрел на мир с позиции "если в стране все хорошо, то и мне в ней будет хорошо", и поэтому доводы Сванидзы для меня являются его же обвинениями. То есть в моих глазах чувак - мазохист и порет сам себя прилюдно.
Но сегодня попробовал рассмотреть его слова с позиции "если мне хорошо, то похуй что со страной, - не умеют жить". Это про стиральную машинку вместо бурана.
Через эту призму реально холодит.
"Кургинян кажется маразматиком и сектантом. Он призывает расстреливать тех, кому хорошо жить в этой бездарной и ленивой стране, и когда расстреляет самых успешных может добраться и до меня.
А если подключить еще пару распространенных шаблонов про казармы, хождение строем и пустые прилавки, то мне бы захотелось выть от тоски, что нас так мало а в стране столько совкового быдла.
Пора линять. И Путин - комиссар, и ходор - узник совести."
Бля, все встает на свои места.

И логикой это не возьмешь, слезинка пидора либералу будет важнее.

Кому: Кенгапромить, #153

> И логикой это не возьмешь, [собственная] слезинка пидору-либералу будет важнее.

:)

Кому: Кенгапромить, #153

> "Кургинян кажется маразматиком и сектантом.

А это откуда цитата?

Кому: Кенгапромить, #156

> Углубляться в примерке шкур я не стал, ибо противно, но могу предположить, что риторика Кургиняна для либерала имеет точно такой же эффект, что для нормального человека риторика Сванидзы.

Как и в любом другом случае, информационная борьба идет не за имеющихся уже либералов или патриотов, а за тех, кто между этими понятиями, "неприсоединившемся" так сказать. Коих 90 с плюсом %. Впрочем, если иной либерал всё же дрогнет и станет патриотом, то это будет дополнительный бонус.

Как там, "после многих лет либеральной пропаганды у наших граждан в голове очень много либеральных тараканов, которых нам придется с большим трудом, но вывести", - вольный пересказ одного из тезисов, выдвинутых СЕК

Кому: Кенгапромить, #156

> Отвращение и отторжение еще до момента восприятия.

Если ты смотрел выпуск о летней школе, там довольно здорово одна женщина (я забыл фамилию) рассказывала о психологии. В том числе о том, что если информация, которую вы получаете может нанести урон вашему сознанию, вашей личности, и т.д. включается защитный механизм и далее несколько вариантов. Просто не усваивается, отторгается, как река огибает камень. И были еще различные формы частичного отторжения (если ничего не путаю найти хоть какое-нибудь противоречие и выставить его для себя на первое место, доказав тем самым, что весь поток информации ложный.)
Мне кажется, тут примерно так оно всё и работает.

Кому: aldefender, #49

> В христианстве, особенно в католическом вместо богослужения цельное шоу с танцами, прихлопами и прочим (у негроамериканцев особенно видно).

Случайно наткнулся. Камрад, ты тут не опечатался? Шоу в основном славятся многочисленные протестантские конфессии, в данном случае либеральная форма протестантизма

Надо пренебречь малым, для большой победы. Сложить основные общие идеи серьёзных патриотических организаций!

Кому: Абдурахманыч, #142

> Создать то можно все. Вот нужно ли, вопрос другой.

Насчёт нужен есть серьёзные сомнения. Насчёт "можно всё" почти полная уверенность.
Язык марксизма построен на базе политэкономии Маркса. Это фундаментальные работы, оперирующие первичными понятиями (эпифеномены) - "деньги, прибыль, доход, рента и пр" Изменить его нельзя, он первичен, для экономики. Сам же язык выстроен на базе классической философии, материализме и диалектики. Если на этой базе попытаться построить новый язык, получим то-же самое, только слова будут другие.
Значит надо отменять всю базу- философию. Само строительство которой продолжалось несколько тысяч лет, которых у Кургиняна нет. Нет и новых Аристотелей и Кантов.
Возможно-ли само построение? Лично я уверен, что нет. Была попытка построить новую "науку-наук" Контом, с моей точки зрения попытка провалилась.

Как-то отмечал, что в лекциях СЕ выглядывают уши Конта. Есть ли это- да, сама попытка построить новый язык. Ещё интересная особенность этого автора, как должно быть построено идеальное общество с его точки зрения? Правят этим обществом банкиры (?) а философы (?) -позитивисты выполняют роль жрецов. Интересная мысль. И в этом случае жрецам нужен особый язык, для отделения от толпы, дабы их тайные сокровенные знания были недоступны черни.

Кому: colt, #140

> Я думаю что нужно мухи от котлет отделить. Эту передачу сделать ТОЛЬКО для сторонников и акцентировать на этом внимание.

И получим новое масонство на выходе.

В чём суть метода? В том, чтобы отказаться от рациональных доказательств и обращаться к эмоциям слушателей? Голосуй сердцем? Метод эффективный, результаты его применения это доказывают, но разве не этот же метод применяют "постмодернисты"? Бить врага его же оружием, применяя его лучше, чем сам враг - замечательно. Но в чём новизна-то?

Кому: ни-кола, #161

> Сам же язык выстроен на базе классической философии, материализме и диалектики. Если на этой базе попытаться построить новый язык, получим то-же самое, только слова будут другие.

Камрад, вот мне любопытно и судя по всему у тебя спросить можно. Создали ли "новый язык" христиане из катакомб взяв в основу понятийный аппарат из Евангелие и какую-то часть Ветхого Завета? Описали ли они "этим языком" мир вокруг них и прочее достаточно досконально для того, чтобы совершить некий "прорыв" из своей античности во что-то новое?

Или всё сказанное мной выше в сильной степени бессмысленно и притянуто за уши к СВ?

Кому: Пенсионер, #162

> В чём суть метода? В том, чтобы отказаться от рациональных доказательств и обращаться к эмоциям слушателей?

Может быть в том, что не надо отказываться задействовать свои чувства, когда противостоишь врагу. Отличие от методов постмодернистов я вижу в том, что они давят на чувства личные (или лучше сказать эгоистические), а есть ещё, например, любовь к своей Родине, сопереживание к её истории - их можно логически объяснить, но это объяснение не заставит действовать.
Чувства не отменяют необходимости в рациональных выводах - как поступать, почему, но источник мотиваций всё же не в логическом мышлении, нельзя его отдать врагам.

Кому: Пенсионер, #162

> В чём суть метода? В том, чтобы отказаться от рациональных доказательств и обращаться к эмоциям слушателей? Голосуй сердцем? Метод эффективный, результаты его применения это доказывают, но разве не этот же метод применяют "постмодернисты"? Бить врага его же оружием, применяя его лучше, чем сам враг - замечательно. Но в чём новизна-то?

В этом выпуске СЕК привел пример использования метода как "график-модель-стихи", т.е. что-то вроде связки {факт}-{рациональное объяснение}-{эмоциональный образ, стоящий за объяснением}. Как-то так.

Кому: Кенгапромить, #156

> могу предположить, что риторика Кургиняна для либерала имеет точно такой же эффект, что для нормального человека риторика Сванидзы.
> Отвращение и отторжение еще до момента восприятия.

Кому: profik, #164

> Отличие от методов постмодернистов я вижу в том, что они давят на чувства личные (или лучше сказать эгоистические)

Даа, емнип, как там в книгах старых врачей:

>Главные факторы, расстраивающие психику - это практика эгоизма и стяжательства. Свобода от эгоизма и стяжательства естественным образом ведёт к здоровому состоянию сознания.

Как-то так.

Кому: G-git, #150

> Потому что ты пытался отнести слова Пушкина на мой счет.

Я полагаю, что в том, что касается человеческой натуры, мнению Пушкина в целом можно доверять. К слову, если бы я, следуя М.Ю.Дермонтову, назвал тебя "героем нашего времени", это тоже вызвало бы столь же решительный отпор?

Кому: Абдурахманыч, #152

> А я разве что то говорю?

Кончно, нет! А свыше 5300 каментов - это подлог и вражеские происки.

> Ведь без образа врага так сложно жить!!! Приходится врагов из пальца высасывать. Да

Именно, именно! Особенно, когда тебе усердно вбивают идею о кольце врагов, спящих и вимдящих как то ли страну изничтожить, а народ оставит, то ли народ известь, а страну - наоборот... Ясно только одно - если все кругом хорошо, то ты чего то не учел.

Кому: Divanbashi, #163

> Создали ли "новый язык" христиане из катакомб взяв в основу понятийный аппарат из Евангелие и какую-то часть Ветхого Завета? Описали ли они "этим языком" мир вокруг них и прочее достаточно досконально для того, чтобы совершить некий "прорыв" из своей античности во что-то новое?
>
> Или всё сказанное мной выше в сильной степени бессмысленно и притянуто за уши к СВ?

Хотя вопрос был не ко мне лично, мой ответ будет: 1-"Нет", 2-"Да", 3-"Без комментариев". Поясню.

1. Язык Евангелия не отлючается от Ветхого завета и Новый завет в целом не отрцает Старый. В Евангелии от Матфея об этом говорится неоднократно. А об историческом иудеохристианстве - [не путать с современным т.н. мессианским иудаизмом] - я, надеюсь ты слышал сам. Так что на момент формирофаниф христианства как новой религии ничего из стаарых понятий. или " языка" отброшено не было.

2. Как я уже отметил, основные догматы христианства как целого прекрасно описываются в понятих Старого Завета. Новизна присутствует только в закидонах поздних протестантов и прочих потрясятелей основ, как правило не знающих самых азов вероучения.

3. Не будем нарушать спокойствия и внешней благопристойности.

Кому: Divanbashi, #163

> Камрад, вот мне любопытно и судя по всему у тебя спросить можно. Создали ли "новый язык" христиане из катакомб взяв в основу понятийный аппарат из Евангелие и какую-то часть Ветхого Завета?

Нет. Ввели новые догматы и заменили мифологию. Расставили акценты по-другому.

> Описали ли они "этим языком" мир вокруг них и прочее достаточно досконально для того, чтобы совершить некий "прорыв" из своей античности во что-то новое?

Нет, во многом христианство стало тормозом развития.

Кому: profik, #164

> Чувства не отменяют необходимости в рациональных выводах - как поступать, почему, но источник мотиваций всё же не в логическом мышлении, нельзя его отдать врагам.

Чувства мешают делать рациональные оценки. Когда выводы диктуются чувствами, когда выбираешь сердцем, ошибок не избежать. И манипулировать ими намного легче, легче управлять. СССР именно и так проиграл, были раскачены эмоции, граждане перестали рационально мыслить, и получили у власти манипуляторов, основная цель которых ограбление страны.
Не зря древние столь много говорили о вреде эмоций.


> Отличие от методов постмодернистов я вижу в том, что они давят на чувства личные (или лучше сказать эгоистические), а есть ещё, например, любовь к своей Родине, сопереживание к её истории - их можно логически объяснить, но это объяснение не заставит действовать.

Это игра на их поле, что автоматически приведёт к проигрышу.

> Может быть в том, что не надо отказываться задействовать свои чувства, когда противостоишь врагу.

И проиграешь. Как только дашь волю чувствам, противник этим воспользуется и начнутся манипуляции, что приведёт к поражению, поскольку играть придётся на поле соперника по его правилам. Выиграть, в таком случае, можно только у малоопытного манипулятора, опытный разделает под орех.

Кому: ни-кола, #168

> граждане перестали рационально мыслить, и получили у власти манипуляторов, основная цель которых ограбление страны.

Как бы то ни было, камрад, граждане [уже] перестали рационально мыслить, от этого факта не отмахнёшься. Стало быть, обращаться к их разуму бесполезно, а давить нужно именно на эмоции. С какого перепугу они "голосовать сердцем" должны именно за либероидные ценности? Нет ничего зазорного в том, чтобы бить врага его же оружием.
Это, безусловно, не отменяет необходимость освобождать разум граждан, дабы они и рациональные аргументы воспринимать начали. Хотя, на мой взгляд, Кургинян слишком уж круто взялся, его построения излишне заумны.

> Это игра на их поле, что автоматически приведёт к проигрышу.

Вовсе не обязательно. "Суд времени" и "Исторический процесс" прекрасно это показывают, не так ли?

> Выиграть, в таком случае, можно только у малоопытного манипулятора, опытный разделает под орех.

Это кто, Сванидзе и Ко - малоопытные манипуляторы? Позволь с тобой не согласиться. Это матёрые вражины, их опыт манипулирования насчитывает не один десяток лет, на их счету значительные успехи.

Кому: ни-кола, #161

> > Насчёт нужен есть серьёзные сомнения. Насчёт "можно всё" почти полная уверенность.

Тут, с моей точки зрения, не все так просто камрад, поэтому я и выражаю сомнения, а не отвергаю сходу построения Кургиняна. Разумеется теория марксизма возникла не на пустом месте, очень логична и научно обоснована. В той мере, в какой это вообще возможно, на данном этапе развития человечества. Но речь о другом.
Вот приведу пример. Один Камрад, написал статью, в которой, очень упрощенно, раскрыв свое понимание причин загнивания советского общества. Там все верно, и со всем можно согласиться, но общее ощущение от статьи - "слезинка пидараса". На уровне подсознания, даже сложно сформулировать почему так. Причем такое ощущение не только у меня. но и у самого автора статьи. Почему так?
Мне кажется усилиями либерастов, (а в данном случае я использую это понятие шире и готов принять термин СЕК - постмодернистов) такие простые понятия, как правда и честность, свобода, нивелированы, превращены в свою противоположность и ассоциируются с демагогией. Или с глупостью. Они не воспринимаются, отторгаются сознанием, или воспринимаются совершенно по другому.
И ведь таких примеров можно привести массу.
Наверное прав Кургинян - нельзя сейчас убеждать людей простыми словами, слишком много усилий применено, что бы исказить смыслы.
Нужен иной подход, иные слова. Возможно именно это и называет СЕК новым методом и понятийным языком.

Кому: CompCon, #167

> Кончно, нет! А свыше 5300 каментов - это подлог и вражеские происки.

Неужели мои комментарии все время про тебя?!!

> Именно, именно! Особенно, когда тебе усердно вбивают идею о кольце врагов, спящих и вимдящих как то ли страну изничтожить, а народ оставит, то ли народ известь, а страну - наоборот...

А на самом деле все вокруг добрые и отзывчивые, никто ни кого бомбить не собирается, а все только и местают как бы накормить меня плюшками и усиленно радуются любым успехам нашего народа!!!

> Ясно только одно - если все кругом хорошо, то ты чего то не учел.

Наверное я просто не сумел попасть в страну эльфов.
Ну что бы смотреть на правильно на окружающий мир.

Кому: ни-кола, #168

> Чувства мешают делать рациональные оценки. Когда выводы диктуются чувствами, когда выбираешь сердцем, ошибок не избежать. И манипулировать ими намного легче, легче управлять.

По-моему вы о разном говорите.
Камрад о мотивации ты о выводах. Камрад прав, именно чувства дают мотивацию к поиску решения. Но отчасти прав и ты, нельзя делать выводы руководствуясь исключительно чувствами - тут рассудок лучший инструмент.
Говорю отчасти, потому что совсем отрицать чувства даже при принятии решений нельзя, иначе можно зайти очень далеко - например рационально уничтожить все человечество, чтобы не мучилось.

Кому: Пенсионер, #169

> Это кто, Сванидзе и Ко - малоопытные манипуляторы? Позволь с тобой не согласиться.

Камрад, ты неправ. Частично. Не знаю, как Карабасы-Барабасы, но сам Буратино как манипулятор-профессионал - полное говно. Потому и проигрывает Кургиняну до начала. У СЕКа по этой части - колоссальный опыт, а буратинка - как был "говорящей головой", так и остался.

Кому: Абдурахманыч, #171

> Неужели мои комментарии все время про тебя?!!

А где здесь: Абдурахманыч, #152 > А я разве что то говорю? - про меня?

> А на самом деле все вокруг добрые и отзывчивые, никто ни кого бомбить не собирается, а все только и местают как бы накормить меня плюшками и усиленно радуются любым успехам нашего народа!!!

Ты все перепутал - это они снаружи такие страшные, а внутри - добрые-предобрые, прям как ты написал. И конфетку-шоколадку, либо супчик-хлебушко детишку какому всегда дадут, особливо, ежели перед камерой. Просто они хочут, чтобы их любили (с).

Кому: ни-кола, #168

> Не зря древние столь много говорили о вреде эмоций.

Это какие такие древние говорили о вреде эмоций?
Херню говоришь.

Эмоции и разум должны уравновешивать друг друга.
Про гармонию слышал?
Почитай "Риторику" там хорошо рассказано и про логику и про разум и про эмоции.
Старик Аристотель все грамотно по полочкам разложил.

Кому: CompCon, #173

> > > Неужели мои комментарии все время про тебя?!!
>
> А где здесь: Абдурахманыч, #152 > А я разве что то говорю? - про меня?

Я понимаю, что небе некогда устанавливать причинно-следственные связи, да и не интересно.
Тем не менее, я возьму на себя смелость занять немного твоего драгоценного времени, и рассказать про них. Для этого я просто напомню наш обмен репликами:

> CompCon, #149. Вот я провожу неустанно работу в логове. что не все в СССР было плохо. А ты говоришь...

> Абдурахманыч, #152. А я разве что то говорю?
> Наоборот

> CompCon, #167. Кончно, нет! А свыше 5300 каментов - это подлог и вражеские происки.

> Абдурахманыч, #171. Неужели мои комментарии все время про тебя?!!

Из сказанного вполне очевидно следующее:
Ты упрекнул меня в инсинуациях, и в ответ на мои возражения указал общее количество моих комментариев на тупичке. Разумеется возник естественный вопрос - все ли они связаны с тобой?
Что тут неясного? Или ты пользуешься старым, но проверенным методом - приписать "десяток миллионов замученных кровавым режимом"?
Разумеется это аллегория, про замученных.

> Ты все перепутал - это они снаружи такие страшные, а внутри - добрые-предобрые, прям как ты написал. И конфетку-шоколадку, либо супчик-хлебушко детишку какому всегда дадут, особливо, ежели перед камерой. Просто они хочут, чтобы их любили (с).

Да-да, я именно так и понял!!!

Кому: CompCon, #173

> буратинка - как был "говорящей головой", так и остался

Дело, безусловно, не только в Сванидзе. Но если предметно говорить о нём, то поинтересуйся, если не лень, послужным списком Сванидзе. Здесь, например.

http://www.calend.ru/person/2030/

Я помню этого нехорошего человека по тем временам, когда ещё смотрел телевизор. Помню матерные дискуссии с немалым числом сослуживцев, чуть не до драк, на следующий день после его телепередач. Помню его выступления осенью 93-го. Срал в незаполненные головы он мастерски. А сейчас сливает всухую именно потому, что его бьют его же оружием, а он против такого воевать не приучен.

Кому: Абдурахманыч, #172

> Но отчасти прав и ты, нельзя делать выводы руководствуясь исключительно чувствами - тут рассудок лучший инструмент.

Я бы сказал так: рассудком надо сдерживать свои чувства, не давать им волю, обдумывать как лучше поступить и стоит ли вообще. Но само желание что-то сделать от рассудка мало зависит.
Например, курильщик понимает что медленно убивает себя, но одного этого понимания ему недостаточно чтоб бросить. Разве что когда серьёзные проблемы со здоровьем начинаются, понимает что деваться некуда.

Кому: Kembrik, #159

> Случайно наткнулся. Камрад, ты тут не опечатался? Шоу в основном славятся многочисленные протестантские конфессии, в данном случае либеральная форма протестантизма

А оно разве не христианство? Ну, вот хотя бы из той же википедии:
Протестанти́зм или протеста́нтство (от лат. protestans, род. п. protestantis — публично доказывающий) — одно из трёх, наряду с католицизмом и православием, главных направлений христианства

P.S. Комментившим мои посты камрадам: спасибо за комменты и извините, что вовремя не ответил - занят был. Сейчас продолжать наверное уже не актуально.

Кому: Kembrik, #159

> В христианстве, особенно в католическом вместо богослужения цельное шоу с танцами, прихлопами и прочим (у негроамериканцев особенно видно).
>
> Случайно наткнулся. Камрад, ты тут не опечатался? Шоу в основном славятся многочисленные протестантские конфессии, в данном случае либеральная форма протестантизма

Блин, поторопился, не совсем тебя правильно понял: да, конечно же особенно у протестантов, а не у католиков. Но тем не менее - у христиан.

Кому: ни-кола, #168

Кому: CompCon, #167

Погодите, камрады. Вы оба рассмотрели вопрос с т.з. древнего иудея. Давайте, взглянем со т.з. древнего римлянина как самого "прогрессивного" культурного представителя на тот ист. момент. Разве для него христианство не было чем-то "революционным", качественно новым?

Кому: aldefender, #178

> А оно разве не христианство?

А астрономия тоже самое, что и астрология?

Кому: Абдурахманыч, #172

> Говорю отчасти, потому что совсем отрицать чувства даже при принятии решений нельзя, иначе можно зайти очень далеко - например рационально уничтожить все человечество, чтобы не мучилось.

Полностью согласна, добавлю, что очень многие поступая полностью нерационально, полагают себя приверженцами "холодной логики". Ошибки же в своих рассуждениях замечать упорно не хотят.

Кому: Абдурахманыч, #172

> Говорю отчасти, потому что совсем отрицать чувства даже при принятии решений нельзя, иначе можно зайти очень далеко - например рационально уничтожить все человечество, чтобы не мучилось.

Отчасти об этом и был фильм Хранители/Watchmen, кстати.

Кому: Абдурахманыч, #175

Вот, умеешь анализировать, когда захочешь. А то все - малограмотный я, малограмотный! Не приличтствует такому закаленному бойцу идеологического фронта, как Абдурахманыч, прибедняться перед камрадаи и скрывать свое истинное лицо.

> Да-да, я именно так и понял!!!

[Заговорщицки подмигивает]

Кому: Пенсионер, #176

> Помню его выступления осенью 93-го. Срал в незаполненные головы он мастерски. А сейчас сливает всухую именно потому, что его бьют его же оружием, а он против такого воевать не приучен.

Это все так. И именно его разгромные проигрыши с квалифицированными собрениками доказывают, что манипулятор Буратинка - никакой.

Кому: Divanbashi, #180

> Давайте, взглянем со т.з. древнего римлянина как самого "прогрессивного" культурного представителя на тот ист. момент. Разве для него христианство не было чем-то "революционным", качественно новым?

Идейно - да, понятийно - нет. Потому как ни в иудаизме, ни в христианстве нет ничего такого, что римлянин не мог бы понять. Не согласиться и отвергнуть мог, а вот не понять - нет. Как-то вот так.

Кому: CompCon, #184

> Идейно - да, понятийно - нет. Потому как ни в иудаизме, ни в христианстве нет ничего такого, что римлянин не мог бы понять. Не согласиться и отвергнуть мог, а вот не понять - нет. Как-то вот так.

Допустим. Если следовать той же логике, то и Маркс с последователями тоже значит не совершали никакого качественно нового поворота в сознании? Рядовой гражданин мог ведь спокойно понять о чём идет речь, выучив с дюжину-другую новых слов придуманных Марксом.

Кому: Divanbashi, #185

Двавй сразу определимся. "Качественно новый поворот в сознании", как ты говоришь, - это если ты, условно говоря, перешел из христианства в индуизм. Ты меняешь не только идеологию и мировосприятие но и доминанту поведения. Поэтому я не вижу противоречия. Маркс ввел новые понятия - прибавочную стоимость, например. Понять эту новую сущность со страым багажом знаний - как нефиг делать, даром, что столько последователей почти появилось, но сознание у них не сдвинулось, быть прежними собой они не перстали и, о ужас, у многих даже не возникло мысли пересматривать свои религиозные взгдяды.

Кому: Пенсионер, #169

> Стало быть, обращаться к их разуму бесполезно, а давить нужно именно на эмоции.

И во что граждане превратятся? В истеричек и невротиков? Больных психопатов?

> Это, безусловно, не отменяет необходимость освобождать разум граждан, дабы они и рациональные аргументы воспринимать начали.

В первую очередь надо освободить волю. Она связана и несвободна, является объектом манипуляций.

> Вовсе не обязательно. "Суд времени" и "Исторический процесс" прекрасно это показывают, не так ли?

Игровое поле поменялось. Ранее глобальным фоном были радужные надежды, а теперь всеобщее разочарование, поэтому прежние либероидные мантры не действуют. А что показал ИП? Многие его смотели? На работе из человек сорока посмотрела, одна дама и сказала, что стыдно за интеллигенцию.


> Это кто, Сванидзе и Ко - малоопытные манипуляторы? Позволь с тобой не согласиться. Это матёрые вражины, их опыт манипулирования насчитывает не один десяток лет, на их счету значительные успехи.

Представь боксёра, который вышел на ринг один, он ходит, красиво движется, делает удары, только противника нет, а вокруг восхищённая клака, которая визжит и воет от восторга. А потом выпустили противника и он одним ударом отправил хвастуна в нокаут.
Будь они столь опятны, давно бы перестроились и нашли контроружие.

Кому: Абдурахманыч, #170

> На уровне подсознания, даже сложно сформулировать почему так. Причем такое ощущение не только у меня. но и у самого автора статьи. Почему так?

Значит написана очень опытным манипулятором.

> такие простые понятия, как правда и честность, свобода, нивелированы, превращены в свою противоположность и ассоциируются с демагогией. Или с глупостью. Они не воспринимаются, отторгаются сознанием,

Именно поэтому много раз говорил о возвращении подлинных Имён.

> Нужен иной подход, иные слова. Возможно именно это и называет СЕК новым методом и понятийным языком.

Иной подход и новый понятийный язык весьма разные вещи. Ошибок и домыслов здесь не должно быть.

Кому: Кенгапромить, #174

> Это какие такие древние говорили о вреде эмоций?
> Херню говоришь.

Простят меня за длинную цитату-"Греки считали, что человек состоит из тела и души, а душу, в свою очередь, разделяли на иррациональную часть (эмоции и желания) и рациональную, которая только и составляет собственно человеческую личность. В повседневной реальности иррациональная душа входит в физическое тело, порождая в нем желания, и таким образом смешивается с ним, ограничивая восприятие мира через органы чувств. Рациональная душа остается за пределами сознания, но иногда вступает с ним в контакт через образы, мечты и другими способами.

Задача философа — очистить иррациональную душу от связывающих ее пут и соединить с рациональной, чтобы преодолеть духовный разлад и возвыситься над физическими обстоятельствами бытия. В этом заключается необходимость нравственного развития. Поэтому рационализм является не просто интеллектуальным методом, но и меняет как восприятие мира, так и природу человека. Рациональная личность видит мир через призму духовного развития и усматривает не только внешний вид, но и сущность вещей. Чтобы познать мир таким способом, следует вначале познать собственную душу."

> Эмоции и разум должны уравновешивать друг друга.
> Про гармонию слышал?
> Почитай "Риторику" там хорошо рассказано и про логику и про разум и про эмоции.
> Старик Аристотель все грамотно по полочкам разложил.

Камрад, того что я "слышал" хватит на несколько десятков вьюношей. Поэтому прежде чем давать советы, разберись в том вопросе, который взялся обсуждать.


Кому: profik, #177

> Я бы сказал так: рассудком надо сдерживать свои чувства, не давать им волю, обдумывать как лучше поступить и стоит ли вообще. Но само желание что-то сделать от рассудка мало зависит.

Опять процитирую- "Желание или вожделение — средняя степень воли, между простым органическим хотением, с одной стороны, и обдуманным решением или выбором — с другой."
Что-бы что-то выполнить необходимо обдуманное решение и воля для его выполнения. В примере с курильщиком можно говорить о слабой воли или о том, что курение приносит какие-то "бонусы" курильщику.

Кому: ни-кола, #187

> Значит написана очень опытным манипулятором.

Как раз нет. Писал человек искренне, простыми, понятными словами. "Фига в кармане" отсутствовала по определению.

> Именно поэтому много раз говорил о возвращении подлинных Имён.

Надеюсь ты хорошо понимаешь разницу между желаниями и возможностями.
Если смыслы уже искажены, то вернуть им подлинное значение в сознании людей не так просто.

> Иной подход и новый понятийный язык весьма разные вещи. Ошибок и домыслов здесь не должно быть.

Несомненно.
Другое дело что СЕК говорит про это туманно. Вполне может быть так, он метод разговора с людьми, позволяющий вернуть изначальные смыслы, называет понятийным языком.
Лично я не берусь судить, что именно он имеет ввиду, говоря так.
Ведь в сущности то что он делает можно называть иначе - сочетание агитации и пропаганды. С большим упором на агитацию, с активным использованием образов, аналогий и эзопового языка.

Кому: CompCon, #184

> Вот, умеешь анализировать, когда захочешь. А то все - малограмотный я, малограмотный! Не приличтствует такому закаленному бойцу идеологического фронта, как Абдурахманыч, прибедняться перед камрадаи и скрывать свое истинное лицо.

Не преувеличивай, в отличии от тебя, я всего лишь любитель.
Впрочем, это не мешает нам стоять по разные стороны идеологических баррикад.

Кому: CompCon, #184

> И именно его разгромные проигрыши с квалифицированными собрениками доказывают, что манипулятор Буратинка - никакой.

Нашла коса на камень.

Кому: ни-кола, #187

> И во что граждане превратятся?

Да они уже. И вот с такими, какие они уже, надо работать. Прямо сейчас, потому как переделывать их времени нет. Этим нужно заниматься и сейчас, и потом, но ждать освобождения воли некогда.

> А что показал ИП? Многие его смотели?

Не знаю, многие ли. Разгромные счета в процентах, а абсолютные цифры мне неведомы.

> А потом выпустили противника и он одним ударом отправил хвастуна в нокаут.

Будь по-твоему.

Кому: Абдурахманыч, #189

> Надеюсь ты хорошо понимаешь разницу между желаниями и возможностями.
> Если смыслы уже искажены, то вернуть им подлинное значение в сознании людей не так просто.

Очень непросто. Но для начала надо понять причины искажения.
Одна вполне известна- либеральная пропаганда.
Вторая (внутренняя) всё время остаётся за кадром. Ведь если припомнить подобные искажения были и раньше. Откуда они берутся? Из слабостей человека. Когда он слаб, боится "посмотреть заглянуть в бездну" то для защиты избирает несколько приёмов- перестаёт замечать сложности и избегает говорить о них. Добивается своего ложью, искажая смысл слов. Идёт на поводу своих чувств и эмоций, но боясь признать это, начинает приписывать словам другой смысл или врать. Это характерные черты невротической личности.
Вырисовываются два пути борьбы с этим злом- попытаться сделать человека сильнее, как делали коммунисты в СССР до середины пятидесятых, или попытаться найти утешение в религии, а за неимением оной создать новую.
Вариант по которому пойдёт развитие пока не известен. Но совершив ошибки сейчас можно легко сделать выбор, даже не желая этого.
Я считаю что надо вернуть человеку его волю, или помочь приобрести её, если гражданин ещё не повзрослел. Масштаб проблем я представляю.

Кому: Пенсионер, #191

> Да они уже. И вот с такими, какие они уже, надо работать. Прямо сейчас, потому как переделывать их времени нет. Этим нужно заниматься и сейчас, и потом, но ждать освобождения воли некогда.

Это возможно только при наличии государственных программ. Но люди, которые работают больше и понимают проблемы лучше Сталина, на это не способны.

Кому: ни-кола, #192

> Это возможно только при наличии государственных программ.

А соответствующие государственные программы - при наличии соответствующего государства. Пока мы живём не в таком.

> Но люди, которые работают больше и понимают проблемы лучше Сталина, на это не способны.

Извини, я не понял эту твою мысль. Не мог бы ты её сформулировать иначе или разжевать попонятнее?

Кому: Пенсионер, #193

> > Извини, я не понял эту твою мысль. Не мог бы ты её сформулировать иначе или разжевать попонятнее?

Чего тут непонятного? Некто Владимир Владимирович "сами знаете кто", давая интервью российским телеканалам заявил, что он работает лучше, больше и эффективнее любого советского руководителя государства.
При таком подходе, требовать от него еще и каких то государственных программ, кроме тех что выполняются, просто нечестно!!!

Кому: Пенсионер, #193

> Извини, я не понял эту твою мысль. Не мог бы ты её сформулировать иначе или разжевать попонятнее?

Это ирония по поводу высказывания некого лица. Упоминание об этом и ссылка есть в теме "Медведев и студенты" Если честно, это высказывание очень некрасивое, скажем мягко, и характеризует сказавшего весьма с негативной стороны. Один из немногих случаев, когда человек раскрылся.

> А соответствующие государственные программы - при наличии соответствующего государства. Пока мы живём не в таком.

Извини, но поправлю- Государство у нас одно уже более тысячи лет, другого не будет. А вот власть, сам понимаешь, ещё на уровне младенца, как бывает заберётся он на папин стул и начнёт с радостью нажимать клавиши клавиатуры, только в жизни хуже, поскольку в ОС под названием "Госуправление" нет защиты от дурака.
Программы создаются по воле людей. Если есть воля как в Малазии и была в Ливии, то есть успехи, если нет- сплошное Ё-Моё.

Кому: ни-кола, #192

> Вырисовываются два пути борьбы с этим злом- попытаться сделать человека сильнее, как делали коммунисты в СССР до середины пятидесятых, или попытаться найти утешение в религии, а за неимением оной создать новую.
> Вариант по которому пойдёт развитие пока не известен. Но совершив ошибки сейчас можно легко сделать выбор, даже не желая этого.

Это так, но лично мне не очевидно, что совершается какая то ошибка.
Разговоры про метафизику не означают создания новой религии. Это раз.
Второе - использование образов, аналогий и аллегорий вполне способно решать задачи возвращения смыслов, и может быть эффективнее точных определений, если на них в психике людей установлен барьер отторжения.

> Я считаю что надо вернуть человеку его волю, или помочь приобрести её, если гражданин ещё не повзрослел.

Методики возвращения людям воли у тебя проработаны?
Почему ты решил, что СЕК считает иначе и не использует, в этом смысле, какие то наработки7

> Это возможно только при наличии государственных программ. Но люди, которые работают больше и понимают проблемы лучше Сталина, на это не способны.

А при отсутствии таких программ что делать? Копать могилы?

Кому: Абдурахманыч, #196

> Это так, но лично мне не очевидно, что совершается какая то ошибка.

Использование образов и апелляция к эмоциям, использование идеи "продажа первородства" и некоторые другие. Пока ещё развилка не пройдена, но происходит определённый отбор, причём не в пользу лиц с рациональным складом ума. Да и высказывания СЕ в последнем выпуске дают повод подозревать об этом.
Каждая организация живёт по определённым законам, как будет развиваться создаваемая СЕ сказать затрудняюсь. Но, увы, люди смертны, как будет идти развитие в отсутствие СЕ, как будет протекать борьба за власть, а она будет, и кто победит?

> Второе - использование образов, аналогий и аллегорий вполне способно решать задачи возвращения смыслов, и может быть эффективнее точных определений, если на них в психике людей установлен барьер отторжения.

Это инструменты в борьбе с либералами, для возвращения смысла они не подходят. Какие нужны вопрос сложный и требует время на проработку. В любом случае власть вряд ли позволит это.

> Методики возвращения людям воли у тебя проработаны?
> Почему ты решил, что СЕК считает иначе и не использует, в этом смысле, какие то наработки7

Ничего по этому поводу не знаю, возможности задать вопрос СЕК у меня нет, было бы интересно, услышать ответы. Вот интересно камрады с "Сути времени" передают СЕК вопросы которые здесь задаются или считают всё пустым троллением.

Конкретные методики не прорабатывал, поскольку дело очень хлопотное требует сил и времени.

Кому: Абдурахманыч, #194

Спасибо, теперь я понял, на что намекал ни-кола.

Кому: ни-кола, #195

> Извини, но поправлю- Государство у нас одно уже более тысячи лет, другого не будет. А вот власть ...

Не надо таких неграмотных поправок. На протяжении более тысячи лет на территории России были разные государства, с разными, соответственно, властями. Сейчас - вот такое.

Кому: Пенсионер, #198

> Не надо таких неграмотных поправок. На протяжении более тысячи лет на территории России были разные государства, с разными, соответственно, властями. Сейчас - вот такое.

Как-нибудь поспорю на эту тему, но в любом случае последние триста лет юридически у нас одно Государство. А вот власть и властители разные, сейчас, увы, слабоватая настолько, что многие называют эту колониальной администрацией.

Кому: ни-кола, #199

> в любом случае последние триста лет юридически у нас одно Государство.

Да неужто? :) Ты, стало быть, ни о Российской Империи, ни о Советской России, ни о Союе ССР слыхом не слыхивал?