> > Кто доказал, что "колесо истории" можно крутить в обратную сторону?
Классики говорили - История двигается по спирали.
А как известно, если рассматривать спираль с определенной точки, то она вполне может показаться и кругом и движением назад..))
> Вы почему-то понимаете гуманизм как отсутствие жертв. Гуманизм - это не отсутствие жертв. Это - готовность пожертвовать собой ради счастья и развития человечества.
Вот это и называется модернизация!!!
Старому термину новое значение..)
> Изначально понятие "гуманизм" возникло в эпоху Возрождения и означало, как написано в Советском Энциклопедическом Словаре, "признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей".
> Вы не затруднитесь обосновать утверждение о наличии феодализма в России 1917 года?
>
> Перепись 1897 года: крестьянское сословие составляет 77,1% численности населения. Дальше вы, пожалуйста, сами. Я вам дал метод - смотрите на основной способ труда.
Общественный строй, феодализм в частности, определяется не "способом труда", а производственными отношениями. Извините за мой истмат.
Общественно-экономическая формация (строй) — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений. Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений.
> Перепись 1897 года: крестьянское сословие составляет 77,1% численности населения.
Рискуя углубиться в дебри отмечу, что это косвенный признак. Так же как, к примеру, доля крупных промышленных предприятий в структуре промышленности.
Ещё необходимо отметить, что крестьянское сословие, по сути, было "внеэкономическим", то есть не участвовало в товарном обмене основным продуктом своего труда (одно из чудес реформы 1861 года, из которого потом произрос год 1917).
Какое отношение всё это имеет к общественному строю, лично мне пока не ясно.
> Я вам дал метод
[плачет от счастья] Большое человеческое спасибо!!!
> У Маркса не было примеров реальной рефлексии на исторический процесс, когда правящий класс этот процесс познаёт и противодействует ему сознательно.
А не означает ли это некий софизм? (не хочется использовать слово шизофрения)
Вроде с одной стороны признают, что класс не единый организм, внутри него масса групп и группок, со своими сиюминутными интересами и противоречиями. И в подтверждение кивают на пролетариат, который ничего сделать не может без своего политического представительства, в виде партии рабочего класса. А с другой стороны, заявляют про класс буржуа, действующий как единое целое и не зависящий от противоречий.
> А противодействовать он может, останавливая исторический процесс, который грозит ему потерей власти. Он заменяет царство истории царством игры. И для победы над этим недостаточно говорить, что история хороша - надо что-то делать с царством игры.
Ну прямо демиург какой то.
Капиталист и рад бы свернуть историю, но жажда обогащения заставляет его продавать родную мать. Наделяя такими замыслами класс буржуа, хотелось бы подробно услышать о его политическом представительстве, способным это сделать.
Конкретнее - какой центр капиталистической силы разумно и целенаправленно управляет процессами свертывания истории?
> Имеем исторический процесс, смещающую класс буржуазии с передовых позиций как тезис. Имеем игру, останавливающую исторический процесс и сохраняющую изменённую буржуазию на правящих позициях, как антитезис. И синтезисом будет вступление в игру для возвращения исторического процесса.
Пока можно говорить не про [имеем], а про [думаем], что это так.
Кто именно останавливает исторический процесс? Назовите политический субъект и доказательства его целенаправленной деятельности?
Имя сестра, имя!!!
> Именно это нужно делать - не говорить о классическом марксизме, который верен только в рамках исторического процесса (и который уже Ленину приходилось дорабатывать, чтобы объяснить возможность социалистической революции, не говоря уже о том, что классикой не объясняется фашизм и Перестройка), а познавать текущий сложный мир и мировую игру элит, вступать в эту игру и возвращать исторический процесс.
Вот и хотелось бы познания, а не рассуждений о необходимости познания!
> понимать, что классический марксизм ничего не говорит об игре элит, он останавливается на понимании государства как диктатуры правящего класса. Внутрь правящего субъекта он не смотрит
Может потому, что политические элиты часть класса, между собой дерутся не менее яростно, и впрямую с историческим процессом не связаны?
Вот умри в госпитале Ефрейтор Шилькгрубер, разве нацизма в Германии не было бы?
> Нужно не принимать марксизм как догму, застывшую в 1970-х (а на деле, сильно раньше), а дополнять его
Ох уж это привычное заклинание..)
Догматизмом от него попахивает. Махровым.
> Развал СССР по Марксу вообще невозможен. Да и революции в России он никак не ждал, считая ее отсталой страной, которая если и придет к коммунизму то только после развитой Европы.
Это не Маркс, а 5% Маркса, с которыми носятся так называемые ортодоксальные марксисты. Полноценный же Маркс, по своим взглядам, с точки зрения ортодоксальных марксистов, не был марксистом. Для того, чтобы в этом убедится, достаточно хотя бы полистать 19 том собрания сочинений. Взять, к примеру, напечатанный там ответ на письмо Засулич и различные его черновые варианты, или «Письмо в редакцию «Отечественных записок». Вот что написано на 119 - 120 странице:
«Этот ученый в своих замечательных статьях исследовал вопрос — должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. Он высказывается в смысле этого последнего решения»
Если бы Маркс был марксистом, то наверное далее должен был постараться доказать «ученому» «необходимость первоочередного построения "настоящего" развитого капитализма в России как основы для перехода к социализму и коммунизму», взяв имевшуюся у него, по мнению ортодоксальных марксистов, типовую схему «линейного» перехода к коммунизму через капитализм. Но, что пишет Маркс? -
«Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя».
Альтруизм - это биологический термин. Никакого человечества он не предполагает.
Я смотрю, вам не нравится самопожертвование и подвиг, вы почему-то не считаете их частью гуманизма. Прокомментируйте с вашей позиции "Рассказ о неизвестном герое" Маршака
http://lukoshko.net/marshak/marsrd16.shtml
Многие парни
Плечисты и крепки,
Многие носят
Футболки и кепки.
Много в столице
Таких же
Значков.
К славному подвигу
Каждый
Готов!
Иначе говоря, ты не понимаешь, что такое производительные силы и производственные отношения.
На самом деле это вовсе не то, что ты думаешь. Труд на земле, по выращиванию продуктов питания, вовсе не означает феодализма.
> Ну прямо демиург какой то.
> Капиталист и рад бы свернуть историю, но жажда обогащения заставляет его продавать родную мать. Наделяя такими замыслами класс буржуа, хотелось бы подробно услышать о его политическом представительстве, способным это сделать.
> Конкретнее - какой центр капиталистической силы разумно и целенаправленно управляет процессами свертывания истории?
Из предисловия Александра Яковлева к изданию «Черная книга коммунизма» (М., 2001): «После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. /…/ Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще. Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Эта хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».
> Иначе говоря, ты не понимаешь, что такое производительные силы и производственные отношения.
> На самом деле это вовсе не то, что ты думаешь. Труд на земле, по выращиванию продуктов питания, вовсе не означает феодализма.
Труд на земле не означает феодализма. А преимущественный труд на земле в условиях крепостничества означает. С 1861 года прехождение феодализма стало явным, но окончательно производственные отношения сменились лишь в 1917 году.
Вы не занимайтесь чистыми отрицаниями - отрицать можно что угодно. Вы формулируйте и доказывайте.
> Страшно то, что Пу не имеет поддержки нашей так сказать "элиты", а значит может быть смещен, из чего последует развал страны значительно раньше, чем при нём.
Жить вообще страшно. Не будь поддержки элит его бы не выбрали. А мнение отдельных невменяемых либеральных личностей никого не интересует.
Второе то-же требует доказательства.
> Метафизика - предельные основания. Если вы диалектический материалист, то понимаете, что диалектическая логика в качестве предельного основания, в частности, имеет познаваемость мира.
Это называется постулат.
> Если вы не понимаете этого, то вы в споре с постмодернистом (а они выступают с позиции агностицизма) сразу проиграете и даже не поймёте, что произошло.
Более чем сомнительно. Какой страшный агностицизм, почему он весь мир не завоевал?
> Традиционный научный подход не даст вам возможности выбрать между двумя этиками, он может лишь исследовать, но не делать выбор. Сделать выбор сможет лишь постулирование высшей ценности развития, Красная метафизика.
Проблема выбора это проблема воли, а не метафизики.
> Во-первых, Кургинян в значительно большей степени марксист, чем кто-то ещё, поскольку читал не только Капитал. Это самое "не марксист" - его же нужно доказывать, а не просто говорить.
Он сам не раз призывал отказаться от марксизма. Ди и метод которым он пользуется при анализе к марксизму имеет весьма малое отношения. Это социология, которая отрицает как марксизм так и классическую философию.
> > Вы не занимайтесь чистыми отрицаниями - отрицать можно что угодно. Вы формулируйте и доказывайте.
Разве я отрицаю? Я вместе с другими объясняю. Поскольку вижу, что увлекшись придумыванием новых значений известным терминам вы окончательно запутались.
> А преимущественный труд на земле в условиях крепостничества означает.
Не преимущественный на земле, а производственные отношения с феодалом. Труд подобного рода может быть и не на земле. Просто в производственной сфере он менее выгоден.
> С 1861 года прехождение феодализма стало явным, но окончательно производственные отношения сменились лишь в 1917 году.
Лучше не выдумывай, а прочитай один известный труд одного известного автора под названием "Развитие капитализма в России".
> Вообще, интересно сопоставление миропроектов и моментов диалектической логики. Например, мир Модерна (буржуазной современности) базировался на стандартной аристотелевской логике, где А = А (мир принципиально познаваем, расцвет классического детектива; человек берётся как константа, без развития, линейно развиваются только производительные силы).
Где есть научное описание этих миров? Существует ли научная теория, где описывается модерн и далее?
> А то, что вы говорите про фашизм и есть та самая чёрная этика, которую принципиально невозможно опровергнуть с научной стороны. Процитирую фрагмент из книги "Качели":
Совершенно не соответствует действительности.
> «Этот человек был обречен, — говорил доктор Менгеле. — И он погиб бы все равно. Мера зла была бы та же самая, и она определялась не мною… Но я клал на другую чашу весов некое добро. Данный человек погибал, а полученные знания могли бы спасти потом тысячи больных.
Лабуда. Распоряжаться чем-либо, класть на чашу что-либо можно только своё. Распоряжаться чужой жизнью можно только имея на это Право.
Скажем вы дали присягу Сюзерену, после чего Сюзерен получает право распоряжаться вашей жизнью, например послав на войну. Распоряжаться в определённых, оговоренных рамках.
Так, что доктор Менгеле занимается демагогией.
На здоровье!
Хочешь считать сливом, можешь так и делать..)
> Т.е. больше прицепиться не к чему, только передёргивание осталось и прямая ложь?
А в чем состоит моя ложь и передергивание?
Можешь объяснить без истерик?
Вот я тебе начал объяснять про класс, про то что он состоит из разных людей с различными интересами. И попросил назвать политический субъект выражающий интересы этого класса и проводящий политику по свертыванию истории.
В ответ ты зачем то приплел слова антисоветчика Яковлева, сказанные совсем по другому поводу. Яковлев ведь не являлся "руководящей ролью" буржуазного класса, который к тому же в России еще и не оформился, и уж тем более не сворачивал всемирную историю.
Таким образом ты ушел от скользкого вопроса.
В ответ я тебя спросил, зачем ты вспомнил про Яковлева. А дальше провел аналогию его высказываний с вашими наездами на марксизм. Что прямо таки бросалось в глаза.
Ты начал истерить.
Это означает что ты и сам понимаешь шаткость собственной позиции?
> Т.е. про сам гуманизм больше не говорим? ОК, до свиданья.
Ты про гуманизм говоришь только когда это тебе выгодно?
Я же тебе привел цитату раскрывающую этот термин. Суть ее разительно отличается от выдвинутым тобой определением. Или ты думаешь что приводя здесь хорошие стихи и героические примеры можно завуалировать дикость исходного посыла?
Так тут на демагогию не реагируют.
> А противодействовать он может, останавливая исторический процесс, который грозит ему потерей власти. Он заменяет царство истории царством игры. И для победы над этим недостаточно говорить, что история хороша - надо что-то делать с царством игры.
[Схватился за голову.] Ну полная ахинея. Остановить исторический процесс нельзя, как нельзя отменить ни один из законов природы.
> И понимать, что классический марксизм ничего не говорит об игре элит, он останавливается на понимании государства как диктатуры правящего класса.
Игра элит ни коем образом не влияет на исторический процесс.
> Теория Марксизма содержит в себе очень многое, и требует изучения, но без догматов, и с неприменном развитием согласно современности.
Может это и надо сделать. Изучить Маркса, Энгельса, Ленина. Предшественников - Оуэна, Фурье, Кампанеллу. Изучить классическую философию, на базе которой построен марксизм.
> Не удивительно. Нам же обещали организацию нового типа по принципу "братьев мусульман".
Вы тоже, видимо, у радикального исламизма нашли любовь к развитию и человечеству. И стремление к коммунизму. Компетентность зашкаливает. Вы ещё Гитлеру припишите что-то подобное.
Зачем же так бедных Стругацких с говном мешать?.. Я вот тоже их читал и даже очень люблю. Ничего из того, о чем Кургинян говорит, и близко не чудилось. Понятно, что не Шекспир, но, по моему, очень интересная и умная фантастика. Ну Институт Экспериментальной Истории, и что? Люди летают на планеты с уровнем развития населения ниже, чем земной, и смотрят, как разворачиваются события и к чему приводят, но не вмешиваются. Все это для того, чтобы понять собственную историю. Что в этом плохого я так и не понял.
Строго говоря, это покойный младший брат данного писательского коллектива, смешал упомянутый коллектив с теми самыми фекалиями.
> Понятно, что не Шекспир, но, по моему, очень интересная и умная фантастика.
Много мы с тобой знаем про Улияма нашего Шекспира? Поди ты как и я не читал его на его родном языке?
А у Стругацких фантастика разная. Есть и откровенная хрень. Но с литературным языком их Кургинян упрекнул зря - написано хорошо, даже когда откровенная хрень.
> Так Модерн и начался именно с отхода от классического христианства, с протестанства, ищущего спасения в миру, в исступлённом труде, и видящего богоизбранность в прижизненном богатстве. Отсюда до материализма был один шаг
Оказывается, от протестантизма к материализму ближе, чем от него же к христианству.
Очень, очень смелое заявление.
> Нет, вы снова меня не поняли. Они говорят уже не о полноте познания, а о принципиальной невозможности познания
Кто - ОНИ? И в каких выражениях - мало ли, может вы их в очередной раз неверно поняли?
> Вы не видите это презрение к знаниям в современной культуре?
Я здесь не вижу агностицизма.
> Радикальному исламизму, вы хотите сказать? А где в радикальном исламизме страсть по развитию? Там обратная страсть. Где там любовь к человечеству?
Я сказал - близкая, а не такая же. Обе-две к гуманизму отношения не имеют, т.к. в последнем "страстей" давно уже нет.
Стихи мне цитировать не надо, я не считаю красивую форму более убедительной.
> Верно. Но логически обоснованное. Высказывание Менгеле - это тупик классического либерального гуманизма
Логически обоснованное - еще не означает "практически применимое". Все упирается в аксиомы, базовые положения, из которых выводились утверждения.
Но эти высказывания не имеют отношения к классическому либеральному гуманизму. Как я уже сказал, они их отрицают, т.е, они выведены из принципов, среди которых есть противоречащие принципам гуманизма.
Да, я согласен, что есть хрень, особенно из раннего. Ну и Шекспира так приплел -- он там просто в пример других приводил, в том числе и отечественных, которых я читал.
Он их не только в языке упрекнул. Он ещё и по их умственным способностям прошелся, что, по моему, совсем зря...
А насчет Бориса, то, по моему, неправильно смешивать творчество с личностью автора. Многие талантливые и даже гениальные люди были, мягко говоря, не идеальны в других отношениях.
> Так какая же это угроза. Он всегда говорит, что если вражеская гнида сделает то-то и то-то, то мы сделаем то-то и то-то. Типа противовес.
ИМХО бороться с вражеской гнидой гнидой, внешней и внутренней, должно правительство, в крайнем случае - авторизованные правительством организации, типа "Союза Михаила-архангела". Всякие другие структуры как [средства быстрого противодействия] оным гнидам бесполезны, так как не могут иметь силовых структур. (Сразу оговорюсь - [в долговременной перспективе] общественные движения, работают на ниве просвещения и пропаганды, могут добится успеха). В случае, если таковые силовые стркутуры, не подчиняющиеся правительству, появляются, то их существование неизбежно приводит к двоевластию, то есть является прямой угрозой правительству.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что СЕК, во-первых, читал уже в зрелом возрасте (подтверждаю - после 25 уже скучно), а во-вторых, плохо помнит о чем там вообще шла речь.
Упомянутый институт в последних книгах занимался принудительным несением доброго, умного, вечного. Как идея встречается мельком в паре книг, без углубления.
> а во-вторых, плохо помнит о чем там вообще шла речь.
Подхватывает Да, да! Например, умышленно игнорирует безусловную победу коммунизмаю Напомню, что запуск первого в мире фотонного звездолета "Хиус" был осуществелн в [Союзе Советских Коммунистических республик]. И вообще
> Сейчас больше нет некоммунистов. Все десять миллиардов — коммунисты… Но у них уже другие цели. Прежняя цель коммуниста — изобилие и душевная и физическая красота — перестала быть целью. Теперь это реальность. «Полдень, XXII век»
> Упомянутый институт в последних книгах занимался принудительным несением доброго, умного, вечного. Как идея встречается мельком в паре книг, без углубления.
Такой институт существовал в реальности под названием "Институт дружбы народов им. Патирса Лумумбы"
> Такой институт существовал в реальности под названием "Институт дружбы народов им. Патриса Лумумбы"
При живом воображении "Институт экспериментальной истории" вещь все же более жуткая.
Я вот сейчас представил себе, как сотрудники экспериментируют над народами - и уже готов обвинять авторов в преступлении против человечности.
Как можно быть коммунистом, и при этом отрицать научную теорию марксизма? Чем конкретно ты лучше антисоветчика Яковлева? Именно такие как он превратили марксизм-ленинизм в жупел и одурачили массы сферической демократией в вакууме, ты решил продолжить их дело? Прежде чем отрицать то о чем имеешь весьма смутное представление, почитали бы батенька классиков: Маркса, Ленина, Гегеля.
> Да и революции в России он никак не ждал, считая ее отсталой страной, которая если и придет к коммунизму то только после развитой Европы.
Ввиду отсутствия ресурсов, Россия во время жизни Маркса и была отсталой. Ожидать промышленного развития от страны, которая в 1889 году добывала 6 млн. т угля, в то время как, скажем, Германия — 90 млн., а США — 141 млн., вряд ли возможно. Предсказать, что в недрах Донецкого и Кузнецкого бассейнов окажется в достатке угля, да еще что рядом с Донбассом будет открыт Криворожский железорудный, Маркс не мог, он умер в 1883 году.
> В Цитадели демократии, наверно, за подобный разбор слов главы правительства к аналитику уже выехало бы ФБР?
Зачем вот так сразу выезжать? Сначала поставили бы на прослушку, внедрили бы агента. Слава ТНБ опыт работы с т.н. "Милицией свободы" и им подобным имеется.
Товарищи!!!
Если вы из Стерлитамака и хотите стать активистом общественного движения «Суть времени» просим вступить в группу в контакте по следующий ссылке http://vk.com/eot_str и заявить о себе.
Спасибо.
> Но в комментариях надо говорить строго о Марксе и марксизме, а также о том, почему Кургинян до сих пор не сделал для нас коммунизм. )))
>
Вопрос не в этом, а в том как можно называть себя коммунистом отрицая марксизм-ленинизм. Это примерно как быть сторонником теории эволюции, отрицая труды Чарльза Дарвина.
> Из предисловия Александра Яковлева к изданию «Черная книга коммунизма» (М., 2001): «После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. /…/ Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще. Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Эта хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».
>
Яковлев с друзьями хотели стать нормальными буржуа, и что же?
Как это противоречит Марксу? Характер производственных отношений в СССР был именно таков, гуманистический госкапитализм стремился стать настоящим капитализмом. Наоборот, hardline большевиков можно считать вот той элитой которая не смогла удержать и повернуть вспять исторический процесс.
> почитали бы батенька классиков: Маркса, Ленина, Гегеля.
И то верно. Вот, например, открываю одного известного марксиста, успешного, не теоретика диванного, а до фига всего сделавшего в реале боевого такого марксиста, и читаю там такое:
"Марксизм требует от нас самого точного, объективно проверимого учета ... и конкретных особенностей каждого исторического момента. Мы ... всегда старались быть верными этому требованию, безусловно обязательному с точки зрения всякого научного обоснования политики.
«Наше учение не догма, а руководство для действия», — так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и простым повторением «формул», способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо видоизменяемые конкретной экономической и политической обстановкой каждой особой полосы исторического процесса.
[...] Теперь необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни.
«Теория, друг мои, сера, но зелено вечное дерево жизни».
Кто ставит вопрос о ... по-старому, тот приносит в жертву живой марксизм мертвой букве.
По-старому выходит... А в живой жизни уже вышло иначе: получилось чрезвычайно оригинальное, новое, невиданное, переплетение...
[...] Невежественные люди или ренегаты марксизма, вроде г. Плеханова и т. п., могут кричать об анархизме, бланкизме и т. п. Кто желает думать и учиться, тот не может не понять, что...
Учения марксизма о государстве бывший марксист г. Плеханов совершенно не понял. Между прочим, зародыши этого непонимания заметны и в его немецкой брошюре об анархизме."
Ну, Вы, конечно, догадались, кого это я здесь процитировала, как знаток, да? (подсказка: В.И. Ленин. Письма о Тактике. ПСС 5, т.31, стр.132-144)
Да и вообще обалдеть - уже второй известнейший марксист, причём, из таких конкретных (хоть и не столь популярных на Тупичке, как скажем, член СВ Абдурахманыч), Плеханова несёт вперёд ногами за тупой copy-paste.
> Камрад, если не в тягость, раскрой тему чуть подробнее. Спасибо.
Был унылый разговор о повышении налогов, росте цен (на все), уходе промышленности в Китай, а финансов - на Бермуды, отупляющем образовании и т.п.
Скоро меня вся эта лабуда достала, и как-то само собой вырвалось, что эта страна когда-то славилась своими лучшими в мире инженерами, изобретателями, экономистами; величайшими физиками, биологами, врачами, историками; а еще - авантюристами: путешественниками, моряками, авиаторами и солдатами - где сейчас все они - тоже в Китай сбежали?!
"Может, все дело в том, что отсюда ушёл ее знаменитый Дух (The Spirit) - а ведь раньше он был?"...
Предельные основания существуют в любой науке. В классической геометрии - постулаты Эвклида, в физике - изотропность пространства-времени, в химии - законы термодинамики, и т.п.
Метафизика - это то, что находится "по ту сторону" аристотелевой Физики. То, чего мы в принципе никогда не сможем познать.
Поэтому ставить метафизику во главу угла - значит изначально отказаться от познаваемости мира (как одного из предельных оснований материализма).
> Поэтому ставить метафизику во главу угла - значит изначально отказаться от познаваемости мира (как одного из предельных оснований материализма).
Материя - не познаваема разве? А она, как раз одна из четырёх классических причин всего в "Метафизике" Аристотеля. Три другие, на всякий случай - Сущность, Благо, Начало движения.
> Предельные основания существуют в любой науке. В классической геометрии - постулаты Эвклида, в физике - изотропность пространства-времени, в химии - законы термодинамики, и т.п.
А в человеке? В человеке, по определению, есть предельные основания, делающие его человеком? Или он становится человеком по ряду морфологических признаков?
> А в человеке? В человеке, по определению, есть предельные основания, делающие его человеком? Или он становится человеком по ряду морфологических признаков?
Уточните свой вопрос: какой "человек по определению" вас интересует - биологическая особь, сознательный индивид, или социально-значимая личность?
> Всё есть материя, и материя познаваема. Метафизике в материализме места нет.
А как же твоё, практически гениальное: "Может, все дело в том, что отсюда ушёл ее знаменитый Дух (The Spirit) - а ведь раньше он был?" Ты и те, кому ты это говорил - не материя и ты не материалист?
> А мне можно напомнить, желательно со ссылко на источник. Пожалуйста.
Бевакаша хавер. Не могу отказать, когда хорошо попросят. “Если Вы хотите построить социализм, выберите страну, которую не жалко”. Фраза приписывается Бисмарку из его бесед с Лассалем.
> ИМХО бороться с вражеской гнидой гнидой, внешней и внутренней, должно правительство, в крайнем случае - авторизованные правительством организации, типа "Союза Михаила-архангела".
Именно так всегда и говорится. Пока есть закон и есть государство, Суть времени действует строго в рамках закона. Если кто-то государство поломает (а параллельный парламент - это уже заявка именно на это), то будут действия сообразно обстоятельствам.
> Всякие другие структуры как [средства быстрого противодействия] оным гнидам бесполезны, так как не могут иметь силовых структур. (Сразу оговорюсь - [в долговременной перспективе] общественные движения, работают на ниве просвещения и пропаганды, могут добится успеха). В случае, если таковые силовые стркутуры, не подчиняющиеся правительству, появляются, то их существование неизбежно приводит к двоевластию, то есть является прямой угрозой правительству.
При чём здесь силовые структуры? Речь о том, что определённые силы хотят при зарубежной помощи организации определённых параллельных властных институтов в нашей стране. Эти институты никем не избирались и народного большинства не выражают. Потому если государство будет рушиться под напором этой гадости, то народ им будет противодействовать, а организацией такого противодействия займутся патриотические силы.
> Если кто-то государство поломает (а параллельный парламент - это уже заявка именно на это),
Отнюдь. Этот т.н. парламент не имеет ни какой силы (сколько, бишь, у него дивизий?), кроме вопить по-громче. А если он начнет, как ты говоришь, "ломать государство", сиречь пвтаться сместить правительство/или коституционный строй [незаконными] методами, то для соотв. противодействия у правительства есть надлежащие силы и средства. Пока кто угодно, хоть "Лига На Всю Голову Ебанутых", действует в рамках закона, им никто мешать невправе.
> При чём здесь силовые структуры?
При том, что всякая революция лишь тогда чего-то стоит, когда она уиеет защищаться(с). Любой анти-правительственной (а СВ ведь НЕ про-правительственная организация, не так ли?) партии нужны свои боевики/штурмовики, иначе будет одна говорильня.
> Речь о том, что определённые силы хотят при зарубежной помощи организации определённых параллельных властных институтов в нашей стране. Эти институты никем не избирались и народного большинства не выражают.
> Кто уполномочивал и/или избирал СВ на защиту государства?
> Потому если государство будет рушиться под напором этой гадости,
Кто принимает решение, что рушение уже началось, или вот-вот начнется? ЦК СВ или СЕК лично?
> то народ им будет противодействовать, а организацией такого противодействия займутся патриотические силы.
РНЕ/ДПНИ подойдет? Они тоже называют себя патриотами.
То бишь "Дух" в веберовском смысле - не какой-то там метафизический Дух, а конкретный социально-исторический феномен, подробно исследованный Вебером и популярно изложенный Кургиняном.
Спасибо "Школе Сути", я теперь гораздо лучше понимаю глубинную мотивацию местных обитателей.
> Я - убежденный и последовательный материалист, умеющий слушать. И думать.
А, ну то есть для тебя первична материя, а дух - производная материи, вторичен. Проблем не вижу. Пафоса не понимаю. А как ты относишься к тому, что у Аристотеля материя как раз одно из предельных метафизических оснований? Это же ты вспомнил про Аристотеля, а не англичаны.
> Вопрос не в этом, а в том как можно называть себя коммунистом отрицая марксизм-ленинизм. Это примерно как быть сторонником теории эволюции, отрицая труды Чарльза Дарвина.
Этот вопрос регулярно задаётся и столь-же регулярно игнорируется.
> Метафизика - это то, что находится "по ту сторону" аристотелевой Физики. То, чего мы в принципе никогда не сможем познать.
>
> Поэтому ставить метафизику во главу угла - значит изначально отказаться от познаваемости мира (как одного из предельных оснований материализма).
Ну на эту тему клинки звенят наверное пару лет. Суть в том, что взят известный термин и дано ему несколько иное содержание. Это касается и других терминов. В результате чего часто возникает путаница, а люди не привыкшие к новой терминологии сбиты с толку. Зачем это сделано -непонятно.
Ну а насчёт материализма было мягко сказано, что он не совместим с диалектикой. Учтивая другие высказывания можно сделать вывод что от него отказываются.
Большинство просто не понимает последствия. Как не понимают что мысль о том, что исторический процесс можно остановить, что ему можно противодействовать чистейшей воды либерализм.
> РНЕ/ДПНИ подойдет? Они тоже называют себя патриотами.
Есть мнение, что это проект спецслужб. Дабы пугать обывателя- "Голосуйте за Ельцина, иначе к власти придут они." Весьма знакомая манипуляция. Очень популярная в начале девяностых.
> Ну на эту тему клинки звенят наверное пару лет. Суть в том, что взят известный термин и дано ему несколько иное содержание. Это касается и других терминов. В результате чего часто возникает путаница, а люди не привыкшие к новой терминологии сбиты с толку. Зачем это сделано -непонятно.
Вот и я про то же! Ну, почему, к примеру, гомосеков геями называют! Ведь "gay" - это веселый, забавный. Том Сойер про каждую новую выдумку говорит "It has to be gay", а ведь всем известно, что в его время, т.е. до Гражданской войны в Миссисипи жопоебов не было (их завезли позднее с Севера). Тогда уже в глазах ирландцев - все лондонцы - гомики (не путать с пидорами!), если судить по известной песне.
> Есть мнение, что это проект спецслужб. Дабы пугать обывателя- "Голосуйте за Ельцина, иначе к власти придут они." Весьма знакомая манипуляция. Очень популярная в начале девяностых.
Есть так же и мнение, что СЕК - проект Кремля. Чтобы привлекать трудящихся к Путину:). А "Талибан" - проект ЦРУ, чтобы... Не знаю. Пока что проект проктантам здорово вломляет. Все так сложно... Как страшно жить!!!
> При чем здесь дух? ... Метафизика не является "предельным основанием" для материализма. Ее там просто нет.
Ну, конечно нет. Предельным основанием для материализма является материя, включая даже материю, обладающую сознанием и разумом. Для диалектики предельным основанием является движение. Да даже, страшно сказать, в политэкономии материалиста Маркса есть метафизика ("Рассуждая о политической экономии, мы должны будем в то же самое время рассуждать о метафизике").
Маркс интересно понимал метафизику: "Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности.", "То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т. д. того или другого народа." (См. Немецкую Идеологию)
И даже определил её как "как застывшие, неизменные, вечные категории." Интересно то, что он, в отличие от диванных марксистов современности, не путает её ни с религией, ни с моралью. Он вообще до того додумался, что вторую главу своей Нищеты Философии назвал "Метафизика Политической Экономии", и Прудона там сильно-сильно разносил за всякое.
> Никак не отношусь. Старик пытался выстроить некую систему из того, что в те времена считалось необъяснимым.
У Аристотеля, кроме "Метафизики", есть ещё и "Физика", как ты верно заметил. Целых 8 томов. Старикан, можно сказать, основоположил физику и долго продержался в ведущих физиках, однако. Аж до появления Галилео и Ньютона.
Но это ничего не меняет, это я чисто для справки. Потому что ты, конечно, лихо задвинул англичанам про дух.
> ИМХО бороться с вражеской гнидой гнидой, внешней и внутренней, должно правительство
Это при условии что правительство выражает чаяния народа. Если правительство разделяет чаяния гадины, то народ должен посредством общественных движений (как активной части общества) показать что не разделяет позицию правительства.
Новости
VIP
