Тут конечно сплошняком спецы по танкам и мотопехоте.
А я бы у Кочергина спросил, чем ему не нравиться империя, и как он представляет себе национальное русское государство не в границах Московского Княжества до взятия Казани?
-фаустпатрон и панцершрек - это ручные ПТ гранатометы, априори они для малых дальностей. Фаустпатрон - так тем более, с его мизерной дальностью он подходил только для стрельбы в упор - например в городе стрелять из дома. Вики мне подсказывает, что Панцершрек имел эффективную дальность стрельбы 100-200 метров, что тоже негусто.
> не было легко носимых противотанковых средств, уничтожающих танки на большой дистанции
-и сейчас их нет. Знаешь сколько ПТУР весит? ПУ, потом пульт управления, сменные ракеты, дополнительный прицел?
Прицельная дальность (см. справочник) РПГ-29 - 300-500 метров. Попробуй еще попади.
Кста! Задолго до взятия Казани (эдак, два примерно столетия)
бодрые ребята из Золотой Орды, вкурив, что на Москве нынче бодрее,
и лучше за неё ятаганом махать, оной Москве свои воинские навыки и прочее,
предлагали. Незадаром, естессна. Пассионарии, фигли с них взять!!!
> Под конец эфтова обучения мама приехала проведать чО как, воевода меня на КПП -
> а она на меня смотрит и, чес слово, именно так говорит:
> - Тащ военный! Вы деточку моего позовите, пожалуйста!
[пирподымает шляпу] Приветствую камрад!
А моя мама сказала, что я ей напомнил моего отца молодого (походка такая же, выправка)- они познакомились, когда отец в армии служил
Легко! Московское княждество вообще зло, оно большое слишком. Почти империя. Тут куча рюсских националистов ратует вообще за Новгородское княжество или за нечто под названием Ингрия. Вот дескать исконно-кондовая Русь без темных пятен.
Уже не в первый раз затрагивается на Тупи4ке эта тема,
и в ролике ДЮ обратно процитировал про 2 минуты и 3+ часа,
дык тогда мы были чертовски молоды, и жили очень просто и понятно.
Именно во время срочной воинской службы - жили просто и понятно.
> Тут куча рюсских националистов ратует вообще за Новгородское княжество или за нечто под названием Ингрия. Вот дескать исконно-кондовая Русь без темных пятен.
Что характерно - про поморов и поморские края - ни слова!
Новгороду при Иване Грозном было указано на допущенные ошибки, и не в самой деликатной форме было указано.
Тогда система ещё прощать не умела, видать!!!
Ингрия - гхм, "Сия провинция - титька Швеции" (С) сказано про Финляндию,
но как-то беcшовно интерполируется и чуть юго-восточнее :)
А вот про архангельских всяких - ни слова. Вот бы узнать - почему???
> Именно во время срочной воинской службы - жили просто и понятно.
> Смысл существования - был тогда очевиден.
Помню, как уезжал на дембель - вроде ждал дембеля, домой хотелось, а когда сел в автобус, то стоял у заднего окна, смотрел на свою часть и комок был в горле. Потом уже дома тоже тосковал
А смысл сушествования нам объясняли просто и доступно дважды в сутки - "Равняйсь, смиирна! Приказываю заступить на боевое дежурство по предупреждению ракетно-ядерного нападения на СССР и страны социалистического содружества":)
Просто на мудозвонов, поющих про Новгородскую истинную Русь и про ИНгрию натыкался не раз, а с поморами - как -то не. Хотя недавно какой-то из разновидности этих рюсских наци вроде даже сел, слышал такое.
> Не знаю. Может, фронтовой авиацией? Ее еще не научились так ловко уничтожать, как танки. На фугасе ее, например, дешево и сердито не подорвешь.
Да ладно? А ЗРК различной дальности, ПЗРК. Сбивают авиацию на ура. Кстати говоря, танки и вертолёты сбивают неплохо. Зависший, на дистанции атаки, вертолёт для них - подарок.
Плюс уже есть опытные образцы противовертолётных мин.
Нет, конечно танк против ПТУРа не вариант, да и танк против танк не очень. Танки нужны для прорыва обороны противника, для быстрой переброски. Окопавшийся танк в обороне тоже хорош.
Ясно, что если в обороне противника много ПТ расчётов, то пускать туда танки глупо. Нужно авиацией и артиллерией сначала обработать. Если в обороне сильное ПВО, то нужно танки пускать.
> 2. Обучение оператора ПТУрС - долгое и хлопотное дело. А вышибается такой опаратор простым минометным обстрелом и всяко разно. Это к слову встало стенкой и перед Хрущевым - оказалось по подготовке реально хорошего оператора ПТУРС много проблем, а он не все может.
Батя рассказывал, как в 80-х в академии слушателям показывали прапорщика-оператора ПТУР, который снарядом облетал по кругу движущийся танк-мишень, а потом всаживал его в нарисованную на борту машины мишень. Может и байка, но в любом случае таких специалистов были единицы.
> Проникся глубоким чувством, что армию мне все-таки надо пройти.
>
> Несмотря на все ограничения по здоровью.
Оно конечно пользительно в целом для характера, но если есть ограничения, то наверное лучше не надо. У меня после службы суставы болят как погода меняется, плюс пневмонию там подхватил, что мне тоже здоровья не прибавляет. И ещё, я совсем разучился доверять людям, паранойя какая-то развилась на нервной почве видимо.
> А смысл сушествования нам объясняли просто и доступно дважды в сутки - "Равняйсь, смиирна! Приказываю [выступить на охрану Государственной Границы Российской Федерации. Вид наряда ...]
> курсантская доля несколько отличается от солдатской
Помню, как двоюродному брату рассказывал о реалиях службы в войсках и у него квадратные глаза были - мне тогда лет 25 было, а он в военном училище учился и приезжал к нам во время каникул
Сейчас идут работы над добавлением танку функции улья сверхмалых беспилотников, которые будут в том числе выискивать и подавлять хитрых и дешевых птурщиков в радиусе 500 метров. Ссылок не дам. Подождите лет 10.
> Да ладно? А ЗРК различной дальности, ПЗРК. Сбивают авиацию на ура. Кстати говоря, танки и вертолёты сбивают неплохо. Зависший, на дистанции атаки, вертолёт для них - подарок.
> Плюс уже есть опытные образцы противовертолётных мин.
> Нет, конечно танк против ПТУРа не вариант, да и танк против танк не очень. Танки нужны для прорыва обороны противника, для быстрой переброски. Окопавшийся танк в обороне тоже хорош.
> Ясно, что если в обороне противника много ПТ расчётов, то пускать туда танки глупо. Нужно авиацией и артиллерией сначала обработать. Если в обороне сильное ПВО, то нужно танки пускать.
-какие ЗРК, какую авиацию? Есть такой параметр, как вероятность поражения воздушной цели. Может быть и 0,5, а может и 0,9. Опять же - условия пуска, ракурсы, высота, скорость.
Примеры, когда танки сбивали вертолеты? Чем?
Т.е. дальность эффективного огня зенитного пулемета танка сопоставима с вертолетным противотанковым комплексом?
> "Метисы" и "Корнеты" не носимые? Их тягачами таскают? Какая у них прицельная дальность? Сколько они стоят по сравнению со стоимостью танка?
-камрад теоретик, чего вы скачете по фразам, как заяц по кочкам? Кто это предлагал после атаки убегать с комплексом ПТУР в руках? "Легко носимый" - это 40-60 кг веса на 2 человека расчета? "легко носимый" - это одноразовая "Муха" за спиной или пара гранат за поясом.
> -и сейчас их нет. Знаешь сколько ПТУР весит? ПУ, потом пульт управления, сменные ракеты, дополнительный прицел?
> Прицельная дальность (см. справочник) РПГ-29 - 300-500 метров. Попробуй еще попади.
РПГ и ПТУР это разные вещи. и по дальности и по весу и по применению.
> Сейчас идут работы над добавлением танку функции улья сверхмалых беспилотников, которые будут в том числе выискивать и подавлять хитрых и дешевых птурщиков в радиусе 500 метров. Ссылок не дам. Подождите лет 10.
-ПТУРщики все равно будут дешевле чем беспилотники. А если ПТУРщиков оснастить еще и дешевыми ПЗРК...Главное - клепать ПТУРщиков побольше в казарме и ресурсов больше фармить.
От себя лишь добавлю, что фразу "Генералы готовятся к прошедшим войнам" парирую так - вот и пускай готовятся к этим войнам. Не забывая, разумеется, о реалиях и перспективах.
Наша страна имеет уникальный военный опыт. Опыт, которого нет ни у кого в мире. Мы победили в самой крупной войне, которая произошла в истории. Этот опыт является основой современного оперативного искусства. Утратим его - придётся учиться заново прошедшим войнам. Это дорого, страшно дорого.
Кому: Алекс Шульц, #147 > Примеры, когда танки сбивали вертолеты? Чем?
> Т.е. дальность эффективного огня зенитного пулемета танка сопоставима с вертолетным противотанковым комплексом?
М830А1 например.
Но в целом танк против вертолетов не сражается. для этого есть другие средства в рядах бронетехники.
> М830А1 например.
> Но в целом танк против вертолетов не сражается. для этого есть другие средства в рядах бронетехники.
-для этого есть силы ПВО в танковых частях.
Меня терзают смутные сомнения насчет эффективности применения М830А1 в неуниверсальной, танковой пушке против маневрирующих воздушных целей.
Кому: chum, #59 > Чего это вдруг? На сегодняшний день не существует противотанковых средств, с большой долей вероятности уничтожающих танк?
1. Нету. Тем более что нет боев 1 на 1.
> Прорыв танков возможен при отсутствии достаточного количества противотанковых средств на направлении удара. "Купить" такие средства гораздо дешевле, чем танки прорыва.
Собственно как не странно танки могут изменять место удара.
> Речь не про то, что танки нигде и никогда прорваться теперь уже не могут. А про то, что противотанковые средства восстанавливать проще и дешевле, чем потерянные танки.
Логика ущербна. Вопрос приоритетов. Если прорыв удался, то восстанавливать может быть негде и нечего.
> -для этого есть силы ПВО в танковых частях.
> Меня терзают смутные сомнения насчет эффективности применения М830А1 в неуниверсальной, танковой пушке против маневрирующих воздушных целей.
Они и были почти всегда. Потому что иначе никак, если хочется иметь именно мобильное танковое соединение. Собственно смотрим ВМВ и немцев.
А по поводу эффективности это скорее просто участие в общей ПВО подразделения. Т.с. "И еще снаряд".
> -какие ЗРК, какую авиацию?
Любые ЗРК, рассматриваем штурмовую авиацию (штурмовики, вертолёты, фронтовые бомбардировщики)
> Есть такой параметр, как вероятность поражения воздушной цели. Может быть и 0,5, а может и 0,9. Опять же - условия пуска, ракурсы, высота, скорость.
Это всё понятно, но современные ракеты имеют логику в "башке", а не только транзисторы, как ранее. Потому вероятность попадания у современных ракет очень высокая. Ракеты с ТГСН на солнце и ЛТЦ уже не уходят. Головки наведения позволяют отслеживать цель в большом диапазоне углов отклонения. Скорость обработки информации очень высокая.
> Примеры, когда танки сбивали вертолеты? Чем?
Примеров нет (по крайней мере я не слышал), но танкисты подтвердят, что есть упражнение "Работа по вертикальным" (вертолёты)
Работают по ним УРами, могут и болванкой шарахнуть по зависшему. Задача наводчика сопроводить лазерным маркером вертолёт. Если он висит, или двигается строго на танк, то это не сложно.
По сильно маневрирующим целям конечно же так не получится
> Т.е. дальность эффективного огня зенитного пулемета танка сопоставима с вертолетным противотанковым комплексом?
Нет конечно же, я про это не говорил.
Не соглашусь с сержантом из 9 роты.
3 часа про армию обычно рассказывают не слишком зрелые личности. Лично я не люблю... И регулярно таких же людей встречаю.
Кому: Алекс Шульц, #154 А мне кажется что вступление в военный конфликт стран имеющих ядерные боеприпасы и средства их доставки низведет боевые действия до технического уровня второй мировой или отечественной войны 812 года.
Осмелюсь поправить. Штурмовики - это штурмовая авиация (ША), вертолёты - это армейская авиация (АА), фронтовые бомберы - это фронтовая бомбардировочная авиация (ФБА).
И насчёт высокой вероятности попадания современных ракет - это не статистика, а расчётные и стендовые данные. Где-то проводят испытания противоборства ЗРК и, к примеру, Су-24 (у него, кстати, на борту довольно серьёзные средства РЭБ, в т. ч. и противозенитные АУР)? Ну, с тем, чтобы на основании состоявшихся реальных поединков заявить заслуживающую доверия цифру вероятности сбития самолёта.
Это я к тому, что современные ЗРК, безусловно, хороши, но и потенциальные цели для них тоже не лыком шиты. Поэтому восхищаться заявляемой вероятностью сбития самолёта ЗУРом порядка 0,95 - не слишком ли преждевременно?
Диалектика, мать её!!!(с)
> А мне кажется что вступление в военный конфликт стран имеющих ядерные боеприпасы и средства их доставки низведет боевые действия до технического уровня второй мировой или отечественной войны 812 года.
-весьма смелое заявление - "легко сбивают авиацию". Что-то незаметно, чтобы летчики начали массово переквалифицироваться, например, в грузчики или боялись вылетать в район БД. БД ведутся не на полигоне, ровном как стол. Есть еще средства РЭБ, если что. И правильный выбор тактики.
> Это всё понятно, но современные ракеты имеют логику в "башке", а не только транзисторы, как ранее. Потому вероятность попадания у современных ракет очень высокая. Ракеты с ТГСН на солнце и ЛТЦ уже не уходят. Головки наведения позволяют отслеживать цель в большом диапазоне углов отклонения. Скорость обработки информации очень высокая.
-она не "высокая", она прописанная теоретически в ТХ - как я уже писал выше, с учетом кучи условий. Ну и на практике выявляются свои нюансы, вероятность корректируется. Логику они имели в "башке" еще с момента своего появления, в смысле разные принципы наведения -вдогон или пропорциональный, например.
> Если он висит, или двигается строго на танк, то это не сложно.
-"если" - ключевое слово. Это называется "исключительно благоприятные условия". Вертолет надо еще из полуслепого танка обнаружить. Поэтому фраза "Кстати говоря, танки и вертолёты сбивают неплохо." сильно смущает. Танк не предназначен для обнаружения вертолетов, а вот наоборот - очень даже.
Вот такие виртуозы и выступали перед Хрущевым. Он сдуру и подумал, что таких обучить - нехер делать. А на самом деле проще было расчеты для пары ствольных батарей подготовить, чем такого аса.
ИМХО сугубое, но разговоры о том, что генералы готовятся к прошедшим войнам - нелепы. В прошедших войнах опыта херова куча, причем полезнейшего. Вон немцы вошли в СССР в носках и уже к концу 41 пошли инструкции в вермахте - как мотать портянки. Кариус навсегда запомнил, как они летом 41 спалили склад с валенками, потешаясь над русскими дикарями. что те даже обувь нормально делать не умеют. Потом вспоминал свою глупость каждую зиму. Что солдаты жрать в будущих войнах разучатся? Или боеприпасы доставлять не надо? На деле меняется все очень незначительно. Ах, окопной войны никто не ждал в 1914 году! А Севастополь когда брали - не окопная война была?
Ах, никто не ожидал блицкрига! А Наполеон как воевал?
В общем плевать в генералов, готовящихся к войне, принимая во внимание опыт прошлых войн - не самое здравое дело.
Тащемта во время второй мировой и мы, и немцы и англичане и даже амеры частенько выставляли все, что имелось, включая откровенный хлам который и раньше-то хламом был. А куда денешься, когда оружие нужно, а есть только хлам. Лучше хлам, чем нифига.
Ещё я забыл привести в пример состав сухопутных сил армий НАТО, крупнейших в своих стратегических регионах. Итак:
Сухопутные войска Турции - 9 танковых, 16 механизированных и 11 пехотных бригад.
Сухопутные войска Бундесвера (это в той самой Германии, которой строго настрого после ВМВ запрещалось иметь собственные ВС) - 23 бригады (девять развернутых механизированных, две воздушно-десантные, две тылового обеспечения, горнопехотную, воздушно-механизированную, армейской авиации, артиллерийскую, инженерную, ПВО, радиационной, химической и бактериологической защиты (РХБЗ) и три механизированные сокращенного состава); командование сил специального назначения; немецкий компонент франко-германской бригады.
И это при наличии тактической авиации, спецназа, а у Германии ещё и собственного ядерного оружия. Эти-то о чём думают?
> Абсолютно согласен, ПМСМ курсантская доля несколько отличается от солдатской.
>
Я - пиджак, но с ребятами их училищ много поработал. Рассказывали невеселое и детей не горят желанием в армаду отправлять.
Но, это может быть сильные искажения в 90е накладываться.
> -весьма смелое заявление - "легко сбивают авиацию". Что-то незаметно, чтобы летчики начали массово переквалифицироваться, например, в грузчики или боялись вылетать в район БД.
Камрад, ты уже передёргиваешь. Много у нас сейчас ведётся боевых действий? Да и не против чеченских боевиков, а против серьёзного противника с эшелонированной системой ПВО? Да и даже если будут вестись, то уверен что лётчики, как верные сыны отечества, будут выполнять приказ, а не переквалифицироваться.
> БД ведутся не на полигоне, ровном как стол. Есть еще средства РЭБ, если что. И правильный выбор тактики.
Ну и что? Есть средства РЭБ, есть "прожиг помехи", есть у нас даже ракеты с индексом П, которые на эту помеху и летят. ПЗРК имеют ракеты с ТГСН, им этот РЭБ побоку. Про тактику согласен.
> Логику они имели в "башке" еще с момента своего появления, в смысле разные принципы наведения -вдогон или пропорциональный, например.
Вот тут ты не прав. Я не про метод наведения, а про сопровождение цели. Раньше та же ракета с ТГСН летела просто на ИК излучение, и если ЛА отстреливал ловушки, температура которых была выше чем излучение от двигателя, то ракета меняла траекторию и уходила на ловушку.
Сейчас селективные головки имеют логику, и если она следит за целью, и ведёт её будущую траекторию с коррекцией. Поэтому если вдруг от цели отлетит что то контрастное, ракета поймёт где цель, а где ловушка.
Безусловно это не даёт вероятности поражения 1. Но и цифры 0,5 были актуальны лет 40-50 назад.
Сейчас 0,92-0,95.
На самом деле то, что ЗРК легко сбивают авиацию я написал "специалисту" предлагающему понаделать ПТУРщиков, а танки заменить фронтовой авиацией.
Конечно же танк не предназначен для поражения вертолётов, но технически он это делать может.
> -"если" - ключевое слово. Это называется "исключительно благоприятные условия". Вертолет надо еще из полуслепого танка обнаружить.
Нет, в вертолёте есть даже кнопка, переводящая его в режим висения. Его можно обнаружить, могут по радио передать.
Я прекрасно отдаю себе отчёт, что если встретится один вертолёт и 5 танков, то если лётчики вертолёта не идиоты, то от танков ничего не останется.
Навести порядок в армии - это конечно дело хорошее. На мой взгляд, на данный момент времени, делать это бесполезно. Сам менталитет большинства юнцов, призывников из остальной России (окромя Москвы/Питера), носит весьма уголовный оттенок, что неминуемо приводит к дедовщине. Ну вот любит молодежь с периферии, уклад жизни по "пацанским" понятиям. Потому что, их отцы так жили. В таких условиях, дедовщина неизбежна, покуда она сидит в головах людей с самого детства: командуй слабыми - будь сильным.
Вопрос "почему?" очень нелюбим в армии, из-за этого периферия так не любит Москвичей и Питерцев. Слишком вумные, работать не хотят, а за это - в репу! Помню, когда меня призвали, я задавал много вопросов, на что мне сразу же ответили: "Думать не надо, за тебя уже всё подумано. Надо выполнять". Позже я понял, что основной костях в войсках составляют люди, с быдляцким укладом мышления. Потому что, таким служить легче всего. Не надо думать - не надо отвечать. Среди офицеров есть норма службы: сваливать ответственность друг на друга, ища "дежурное очело". А кто не шарит - тот хуярит. Сознательных офицеров - единицы. Про прапоров вообще молчу, ибо это существа, зародившиеся за воротами войсковых частей.
В том году, перед НГ, я был в командировке под Ногинском, в ВЧ МЧС России. Посмотрел я за две недели, на этих сапогов, и понял - нихрена за 10 лет, ничего не поменялось. Люди всё те-же. Живут всё так же.
Чтобы изменить армию изнутри, за это должны взяться офицеры. Но они не хотят что-либо менять, в укладе внутренней службы. И в общем то, оно и правильно, ибо чем больше военнослужащий думает о себе, тем менее он боеспособен.
Отсюда вывод: Россия имеет очень хорошую армию, где по сути и не надо, что-либо менять. Достаточно вернуть срок службы 2 года. Ибо, психологически, солдат приживается к условиям и вникает в службу минимум спустя пол-года, в среднем. А 1 год, имхо, ни в пи@ду, ни в красную армию.
А с воровством, по моему, вообще ничего поделать нельзя. Это особенность нашей армии.
Всё написанное - имхо. Наша армия - самая лучшая!
Почитал. пришел в ужас. Сравнил с тем, как служил сам. Ну небо же и земля. Это ж как армия за лет пятнадцать обосралась. Как распустилась и нахваталась уголовщины.
Не, у нас тоже много чего было некинематографичного и драться приходилось и было дело меня в госпитале туркмены избили, но такой мразости не было...
Была самая лучшая. А вот сейчас - не уверен. Особенно если правда, что теперьт о товариществеи взаимовыручке речи нет. Это пипец, а не армия. Они ж друг другу в спины стрелять будут.
> Не, у нас тоже много чего было некинематографичного и драться приходилось и было дело меня в госпитале туркмены избили, но такой мразости не было...
Обычная часть, ничего особенного. Мне показалось наоборот юмора много. Я служил вот жесткач было, а там я так понял главная фишка - дрочево и устав - все как у ВДВ и Спецназа.
Час назад наткнулся в сети на это видео. Вот где мразость! Смотрел - челюсть под стол упала!
В Армии москвичей и питерцев не любят за их гонор, что, типа, они из столиц, а все остальные - деревенщины. Да и к тому же вся Россия эти 2 города кормит. Потому и ставят таких на место. А птерцы и москвичи потом обижаются, пытаются показать, что типа, из других регионов на понятиях с ними разруливают. Просто этим столичным проще надо было быть. Вот и всё.
Да понятно, что в дисбате. Я даже в курсе, в каком и что там было, и что предшествовало. Но - видео - чистой воды уголовная статья. Дисбат не зона, переменный состав такие же солдаты.
Ерунду говоришь. Это противостояние старо как мир, городские против деревенских.
Против чужого, даже вымышленного проще объединится, и видеть в нём причины неудач.
Дураки и просто олухи и там и там попадаются одинаково.
По поводу танков. Если их отменить, то с чьей поддержкой пехота пойдёт в бой? Танк это передвижная пушка, а она основное средство поражения.
> А я бы у Кочергина спросил, чем ему не нравиться империя, и как он представляет себе национальное русское государство не в границах Московского Княжества до взятия Казани?
Камрад, а с чего ты взял, что ему империя не нравится? Я за его выступлениями немного слежу, дак он регулярно говорит о неоходимости возрождения имперского духа, мол мы русские иначе не можем, мол европейское конфетно-пряничное счастье не для нас.
А насчет мононационального государства он имеет ввиду, что в России 80% населения это русские. И в большинстве национальных республик (за исключением разве что кавказских) русских живет больше, чем титульного населения республик.
Они по сути уголовники. И с ними нужно как на зоне. Только так. А иначе беспредел будет. Сняли видео сами офицеры дисбата для других осужденных, чтоб тем не повадно было бунты устраивать в дальнейшем.
> Правда идея прозвучавшая от Кочергина о том, что нам не нужны танковые войска не много покорёбила. Или я не так его понял.
В том виде, в котором они существовали в советской армии, когда танков были десятки тысяч - не нужны. Затраты не окупаются эффективностью. Для глобальной войны с равноценным противником танковые войска перестали быть решающим фактором победы, как это было во второй мировой. Сейчас (и уже довольно давно) решающий факто - это наличие РВСН. Я понял, что Кочергин говорил как раз про это.
Для локальных конфликтов танковые войска, безусловно, нужны. Недавний конфликт в Осетии, да и опыт американцев это подтверждает.
> Собственно как не странно танки могут изменять место удара.
Существуют такие противотанковые средства, которым похеру, в какую сторону повернут танки. Это же не обязательно птурщик в кустах, а может быть и "смерч" с дальностью поражения в 90 км. Или вообще самоходная ствольная артиллерия (1 штука) со спецбоеприпасом.
> Логика ущербна. Вопрос приоритетов.
Нормальная логика. Я говорю не про отдельно взятый бой или сражение, а про экономическую составляющую войны. "Тигры" были менее уязвимые и более совершенные в техническом смысле, чем Т-34. Но "тридцатьчетверки" были дешевле и проще в изготовлении. И наклепали их гораздо больше.
То же самое с современными танками: делать их дорого и сложно. А уничтожить их можно относительно дешево, просто и быстро.
> Для меня в армии одним из главных потрясений было, когда я понял, что вояки не тупые идиоты из анекдотов, а умнейшие люди в массе своей с великолепным чувством юмора, которого гражданские просто не понимают.
Сам не служил, о чём жалею, но по работе имел некоторый опыт общения с военными, от рядовых до полковников. В целом всё как у гражданских, какой-то особой тупости в стиле анекдотов естественно нет, равно как и запредельного ума и чувства юмора. Действительно порядочных и честных людей как и везде, увы, меньшинство.
> Какой танк, какое противодействие ему дает 21 секунду жизни? А будет ли такое противодействие в реале? А какие силы будут обеспечивать это противодействие?
про 21 секунду данные спорные, но речь идёт о реальном бое с равным по силам противником, ошибка не очень большая. Сам встречал данные, что-то около минуты.
> Одно дело показательные стрельбы на полигоне, а другое дело - реал. В реале что в Чечне, что в Осетии, что сейчас в Сирии танки что-то куда подольше живут. И заодно уж - в Ираке и Афгане. А польза от них явно есть.
В Чечне по-разному было. Все помнят, сколько в Грозном наших танков сожгли из-за фактического предательства командования, которое привело к их неграмотному использованию.
В целом же приведённые тобой примеры - это локальные конфликты, когда чемпион мира по боксу в тяжелом весе бьёт третьеразрядника легковеса. Не знаю, есть ли вообще пример столкновения равных по силам противников в танковом сражении со времён второй мировой.
> Все без связи - кто отдаст команду, как она дойтет до сержанта?
Забарывается двумя методами. Включением системы "судного дня", смысл которой в том, что запуск ракет должен регулярно отменять оператор, иначе взлетят, автоматически.
Запуском специальной ракеты с командного пункта, передающей сигнал на запуск
> Стал еще больше сожалеть, что не был в армии - фраза тебе больше нравится?
Корень слова "жалость" - смысл не меняется. По поводу жалости, кстати у того же Андрея Николаича в книжках много написано. Я кстати после их прочтения стараюсь это слово и это чувство избегать :)
> Корень слова "жалость" - смысл не меняется. По поводу жалости, кстати у того же Андрея Николаича в книжках много написано. Я кстати после их прочтения стараюсь это слово и это чувство избегать :)
-теперь можешь изживать в себе слово "танк" )
Не совсем понял насчет "жалости к другим" - что с ним не так? Себя жалеть не надо - это аксиома, а с другими что не так?
> Нормальная логика. Я говорю не про отдельно взятый бой или сражение, а про экономическую составляющую войны. "Тигры" были менее уязвимые и более совершенные в техническом смысле, чем Т-34. Но "тридцатьчетверки" были дешевле и проще в изготовлении. И наклепали их гораздо больше.
-выводы ты из этого сделал неправильные. Кроме Т-34 клепали и самолеты и винтовки и зенитки. И вместо РПГ клепали противотанковые пушки, которые, фактически, и внесли решающий вклад в борьбу с танками. Заметь - заместо Т-34 вполне могли наклепать стотыщ ПТРД и ПТРС и вооружить ими всех подряд. Об этом уже кто-то говорил. Это комплексный вопрос военной доктрины - что, как и сколько клепать. Экономическая составляющая важна, особенно в мирное время. Но экономия там где не надо - она приводила к нехорошим последствиям
Новости
VIP
