Президент Грузии Михаил Саакашвили утверждает, что США во время конфликта в августе 2008 года привели в полную боевую готовность свою авиацию в Турции, а курс на Грузию взяли корабли американских ВМС, один из которых имел на вооружении крылатые ракеты. По словам Саакашвили, о вооружении корабля ему сообщил вице-президент США Дик Чейни.
"Когда шестой флот (США) пошел на Грузию, флагман шестого флота прошел через Босфор, то, конечно, он был вооружен крылатыми ракетами. Мне прямо сказал вице-президент Чейни: "Ты же понимаешь, что мы не питьевую воду привезли, это более серьезный груз", — заявил Саакашвили в интервью украинскому телеканалу ZIK, которое размещено на сайте канала в четверг.
"Когда уже Буш (президент США) приехал в Вашингтон, то они привели в полную боевую готовность авиацию в Турции, прилетели самолеты дополнительные на их базу в Румынии", — сказал он.
Но мы-то знаем, что на самом деле это Россия напала на маленькую, беззащитную Грузию, сделавшую европейский выбор.
> Я что-то не смог найти оригинал интервью по ссылке в статье.
Интервью можно найти на украинской правде. Саакашвили, как нетрудно догадаться, там утверждает строго обратное: Россия напала на маленькую и мирную Грузию, а 6й флот спешил на помощь братскому грузинскому народу.
> Кому: Corsa, #90 >
> > Я что-то не смог найти оригинал интервью по ссылке в статье.
>
> Интервью можно найти на украинской правде. Саакашвили, как нетрудно догадаться, там утверждает строго обратное: Россия напала на маленькую и мирную Грузию, а 6й флот спешил на помощь братскому грузинскому народу.
Где версия грузинского президента воплощена талантливыми американскими кинематографистами. Даже жевание галстука показано как акт несомненного героизма.
Сегодня четверг и по традиции в моем блоге начинается вечер творческой интеллигенции. По традиции в четверг тихий и застенчивый интеллигент бросает насущные дела и в компании верных сподвижников на уютной диссидентской кухоньке занимается чтением стихов из томика Осипа Мандельштама, пением под гитару шлягеров Булата Окуджавы, а также различными творческими перфомансами, как нанесение краской из баллончика надписей «Хутин пуй» в темном подъезде.
Показать полностью..
Сегодняшний вечер творческой интеллигенции оказался не совсем обычным. Пять лет назад русские оккупанты попытались вновь покорить свою бывшую колонию Джорджию, но были наголово разбиты войсками отважного батоно Мишико, потеряв полностью уничтоженной 58-ю армию. Тем не менее, оккупанты хоть и безоговорочно капитулировав, смогли взять под контроль 20 % маленькой, но демократической Грузии. Весь мир тогда всколыхнулся против российского империализма. Все прогрессивное человечество, Стинг и Бжорк тогда устроили протесты у российских посольств, массово устраивались гей-парады протеста, а сенатор Джон Маккейн произнес тогда легендарные слова «Сегодня мы все грузины». Даже природа как бы говорила «STOP RUSSIA”, требуя окончательного решения русского вопроса.
И я призываю всех неравнодушных людей, геев и демократических журналистов почтить память храброй Грузии, которая в неравном бою одолела армию орков. Добавив в привычный рацион из польского самогона и скотландского уиски грузинскую изюминку – хванчкару, чачу и шаурму с хачапури. Ну а исполняет сегодняшнюю композицию легендарный Буба, много натерпевшийся от угнетений русских оккупантов в тоталитарном СССР. Так победим.
> Кому: Broflovski, #99 >
> > Зато некто Дима Медведев не сомневается, что США "просто не знали", тьфу.
>
> Это где это он сомневается? Давече по RT достаточно адекватные вещи говорил. Целиком я, правда, не смотрел.
> Где версия грузинского президента воплощена талантливыми американскими кинематографистами. Даже жевание галстука показано как акт несомненного героизма.
Жуть. Больше пяти минут смотреть не мог. В лучших традициях трэша времен холодной войны.
> Поясни, пожалуйста, что именно замяли с "Курском".
>
> Ты чего, не знаешь что его американская подводная лодка протаранила???
Где-то через неделю или две после гибели "Курска" зам командующего (может ошибаюсь, начштаба) Северным Флотом по телеку озвучил именно такую версию, что причиной взрыва было столкновение с чужой лодкой. Страну он, однако, не назвал. И при этом он клятвенно пообещал, что сделает всё возможное чтобы установить, чья это была лодка. После этого не помню чтобы эта версия хоть как-то официально упоминалась.
А есть и еще один конспирологический вариант, что амерская лодка, наблюдая за нашими мневрами, просто с перепугу выстрелила.
> - Какая блядь бросила сапог на пульт?! (с) анекдот
Короткий отрывок, из прошлогодней статьи (pravda.ru):
"Сразу после катастрофы несколько адмиралов и официальных лиц утверждали, что "Курск" был торпедирован американской подводной лодкой. Затем эта версия стала замалчиваться в пользу официальной версии. Адмиралам как бы приказали замолкнуть.
Однако режиссер Жан-Мишель Карре в своем фильме "Курск. Подводная лодка в мутной воде", который был показан 7 января 2005 на французском телевидении, утверждает, что "Курск" был торпедирован американской подводной лодкой "Мемфис".
Например, вот так:
- Да кто он такой, этот каперанг? а он там был? и сколько он там был? а на таких лодках ходил? и как ходил? и сколько у него автономок? а такими торпедами стрелял? и сколько пусков сделал? а зуб даёт, что амерская лодка не провоцировала, если они постоянно провоцируют? а как могла затонуть огромная лодка, если там при пожаре все отсеки блокируются? да тебе просто не всё рассказали!
То есть, сразу после катастрофы, когда лодка на глубине почти ста метров и хрен его знает что там случилось, неизвестно, жив ли экипаж, адмиралы и официальные лица уже говорили, что "Курск" был именно торпедирован и именно американской подлодкой. Удивительно.
Что касается мсье Карре, то привел ли он факты? Или он рассказал в фильме "утверждения", на основании которых сделал свои выводы?
С лодкой пропала связь, ее обнаружили, лодки признаков жизни не подает. Первые мысли (подчеркиваю - мысли) - что именно могло случиться с современной подлодкой? В новостях были сюжеты, где описывалось возможное (возможное!!!) столкновение с другой подлодкой. Лодку достали, исследовали, выяснили причины. Но нет! Взрыв торпеды - это не интересно, это не щекочет нервы. Вот таран - это даааа!!! И похер на мнение специалистов.
Да ее в первые дни по всем новостным каналам крутили, в виде компьютерной модели. Параллельно говорили: "Добраться до лодки не можем, потому как непогода". Это же журналисты, им самую жареную версию подавай.
> Турция, что характерно, во время активной фазы конфликта не пропустила через проливы два
> американских плавучих "госпиталя". Со Штатами они конечно союзники, но жить тоже хочется.
>
Скорее всего пропуск этих судов означал бы нарушение конвенции Монтре, а это на самом деле не шутка. Черноморские проливы слишком важны для нас, за них было пролито немало крови. И если их статус вдруг снова станет неопределенным, то воевать скорее всего за них снова придется.
Вот только что посвящённый ветеран рассказал некоторые детали про "Курск".
Лодка пришла с боевого задания, вооружённая боевыми торпедами. Были ли на борту торпеды со спец. БЧ - конкретному ветерану неизвестно. Лодку (не предоставив отдыха после задания) тут же подряжают на участие в учениях - ну а чо, готовая лодка в наличии, не надо снаряжать другую, неготовую). Закидывают на борт практическую торпеду (это которая без БЧ, предназначенная для учебной стрельбы). В период, когда лодка должна была производить стрельбу, было зафиксировано два взрыва - сильный и ещё сильнее. Что именно это за взрывы - было неизвестно. Во время учений в воде много всяких звуков разносится, в т.ч. и бабахи. Во всяком случае поначалу эти взрывы никто не ассоциировал именно с "Курском".
Ну вот и всё - ни лодки не слыхать и не видать, ни торпеды. Собственно, это всё, что было видно и слышно с поверхности. Дальше всё понятно.
Официальное заключение было сделано уже после анализа поднятых фрагментов лодки на основании выводов, сделанных компетентными экспертами. Всё, что было провозглашено до этого - тени и пыль, суета и томление духа.
Такие дела.
> В августе 2008 года находился в городе Лос-Анжелес. Новостные каналы пестрели кадрами с российскими танками. Постоянно слышалось "...русские вторглись в Грузию...",
Ну, это скорей всего там выглядело как "русские вторглись в Джорджию"))).
Конспироложство. Была неисправная торпеда и трагическое стечение обстоятельств. В торпедном аппарате у неисправной торпеды взорвалась емкость с перекисью, в результате ее ращзвора в разрушенном торпедном апапрате взрыватель торпеды встал на боевой взвод. В нормальной ситуации торпеда не может взорваться только выйдя из торпедного аппарата, так как имеет предохранитель ввиде вертушки, которая приводится в движение потоком обтекающим движующуюся торпеду и таким образом через несколько сотен метров выдавливает чеку-предохранителя.
Но в торпедный отсек через разрушенный аппарат хлестала вода, а вертушке все равно движется торпеда в толще воды или вода движется, а торпеда стоит на месте. Торпеда стала на боевой взвод, когда лодка столкнулась с дном прозошел взрыв БЧ торпеды.
Не знаю на счет дошло бы до ядерных ударов или нет, но, в случае нападения, парням из 6 флота пришлось бы не легко: в суточной готовности сидели, как минимум, 4 бригады спецназа и 1 морской разведпункт.
> > > В августе 2008 года находился в городе Лос-Анжелес. Новостные каналы пестрели кадрами с российскими танками. Постоянно слышалось "...русские вторглись в Грузию...",
>
> Ну, это скорей всего там выглядело как "русские вторглись в Джорджию"))).
Знающим камрадам, ни разу не специалист, просто интересно. В книгах Д.Черкасова"Вторжение" и "Атака", рассмотрена версия, что "Курск", затонул в результате тарана своим же кораблём. Бред или могло быть?
> Официальное заключение было сделано уже после анализа поднятых фрагментов лодки на основании выводов, сделанных компетентными экспертами. Всё, что было провозглашено до этого - тени и пыль, суета и томление духа.
Это да. Как известно сразу после любой аварии появляется вагон версий. Никто не хочет ждать пока расследуют. Даже после того как расследовали, всё равно находятся опровергатели, мол заговор и всё тут. Самые упёртые, на моей памяти, поляки с самолётом.
> Не знаю на счет дошло бы до ядерных ударов или нет
Без непосредственной угрозы Федеральному округу Колумбия или Московской области - хрен.
Дураков то нет.
И вообще, при чем там флотские?
Чтобы защитить гордую Джорджию надо было бы развернуть общевойсковую армию, даже две на самом деле.
Это месяца на 2 - 3 работы, учитывая что Джорджия не в Северной Америке.
Представь - самолет с нашим правительством падает, например, в сша или англии. Официальная версия - ошибка пилота. Как думаешь, будут ли наши граждане очень упертыми, если этой версии верить не будут.
> То есть, сразу после катастрофы, когда лодка на глубине почти ста метров и хрен его знает что там случилось, неизвестно, жив ли экипаж, адмиралы и официальные лица уже говорили, что "Курск" был именно торпедирован и именно американской подлодкой. Удивительно.
Не сразу, а в конце августа, т.е. через пару недель. Адмирал (фамилию не помню), не последний чин в командовании Северного флота, с экрана говорил о столкновении. Намекая, что столкновение могло быть умышленным с чужой стороны. Да еще клялся, чуть ли не китель на себе рвал, точно установить ту самую чужую лодку. Зачем спрашивается всё это было ему городить, если действительно ничего еще неизвестно? Первое что приходит в голову, - гибель от столкновения выглядит как-то более "оправданно", чем от взрыва своей торпеды, вызванного браком или разгильдяйством.
Насчет торпедирования - сведения только от журналистов со ссылкой на неких военных. Ну, и из этого французского кино. От собственно военных никогда не слышал.
Не понятны такие вопросы:
>Состояние вооруженных сил РФ позволяет реально противостоять самым серьезным угрозам, позволяет сохранить внешнюю безопасность страны?
Их обычно, задают чуть ли не с оттопыреным мизинчиком. Типа фи, как эта страна может еще сопротивляться. При этом не удосуживаются даже подумать, что эта страна по какой-то причине - не разорвана внешними друзьями.
Прости если спутал тебя с такими.
> Не сразу, а в конце августа, т.е. через пару недель. Адмирал (фамилию не помню), не последний чин в командовании Северного флота, с экрана говорил о столкновении.
Камрад, в то время лодка лежала на дне и был установлен факт гибели экипажа. Именно поэтому слова адмирала можно воспринимать именно как точку зрения (причем личную), а не факт. Почему он так сказал - это у него надо поинтересоваться. Ну был человек под эмоциями, вполне мог такое сказать на камеру.
Лодку подняли, как ты помнишь, гораздо позднее и полноценное расследование было проведено уже после подъема, когда эмоции поутихли.
Кстати, если мне память не изменяет, были и такие мнения, что лодку вообще потопили свои же.
Камрад, долго рассказывать, есть желание, прочитай, там подробно. Вкратце, на лодке происходит внештатная ситуация, командир даёт приказ на всплытие и попадает под свой корабль. Кстати, там же, в книге вопрос с американской лодкой, как могла чужая посудина, во время учений, шариться по квадрату где крутиться весь северный флот? В книге, в открытую обвиняется командующий северным флотом. Достаётся и проектировщикам атомохода.
Почитай,у Черкасова вся серия про Рокотова интересная, жаль, умер Д.Черкасов рано, занятные книги писал, причём разноплановые.
> С лодкой пропала связь, ее обнаружили, лодки признаков жизни не подает. Первые мысли (подчеркиваю - мысли) - что именно могло случиться с современной подлодкой? В новостях были сюжеты, где описывалось возможное (возможное!!!) столкновение с другой подлодкой. Лодку достали, исследовали, выяснили причины. Но нет! Взрыв торпеды - это не интересно, это не щекочет нервы. Вот таран - это даааа!!! И похер на мнение специалистов.
Захват пиратами, которых возглавлял КАПИТАН Джек Воробей - такую версию упустили!!!
P.S. кстати, "Курск" на учениях была не единственной подлодкой, её сопровождала/охраняла ПЛ "Данила Московский", информации с неё как не было, так и нет. А ведь они должны были всё слышать.
Сама подача информации была такой, что не понятно кто на кого напал, но "русские в Грузии", "большое количество беженцев", "жертвы среди гражданских". Вобщем манипуляторы ловко формировали образ России-агрессора.
Собственно я об этом и говорю. Странно задавать вопрос : а может ли чего наша армия, при условии что за окном ты не видишь миротворцев из "дружеских " нам стран
Извините, не по теме. Щас посмотрел фильм "Катынь" на телеканале Russia Today. Этот фильм больше подошёл бы телеканалу "Дождь". Жаль, я думал RT - нерукопожатные.
> Извините, не по теме. Щас посмотрел фильм "Катынь" на телеканале Russia Today. Этот фильм больше подошёл бы телеканалу "Дождь". Жаль, я думал RT - нерукопожатные.
Маргарита Симоньян известная антисталинистка ещё со времён Рен-ТВ.
Вот камрад, будет понятнее: http://www.youtube.com/watch?v=gR9AVa7e9_s Удивляет та же шизофрения в голове. Вроде умная, толковая, грамотная, с логикой вроде всё хорошо, работает на государство и понимает как государство функционирует, а про Сталина, Берию и СССР херню несёт.
После такого в Relic удивляются, а чё это мы такого в игре сделали? Русские вон сами про себя официально такое рассказывают.
По прочтении, полагаю, не возникнет неопределённости, какая из версий - бред.
Кстати, есть ещё один интересный момент - на борту "Курска" находились представители завода-изготовителя двигателей парогазовых торпед (один гражданский и один военный, оба есть в списке). Считается наиболее вероятным их нахождение в момент стрельбы в первом отсеке, где и находятся их подопечные изделия.
Чего они там подкручивали или не подкручивали - неизвестно.
> Далее можно только развить второй вариант в котором США спровоцировав Россию начали бы 3-ую Мировую Войну. Само собой первым будет применено ядерное оружие. Тут начнётся смертельная игра в кошки-мышки между разведкой и контрразведкой обеих держав в попытке саботировать запуск. Причём очко в чью-либо пользу будет оцениваться в миллионы жизней, но так или иначе потери всё равно будут.
Оптимист! По этому сценарию разумная жизнь на планете Земля закончится в пол-часа.
Уффф, караул какой. Спасибо, камрад. Что-то меня тема Сталина в исполнении Симоньян как-то стороной всё обходила. Поэтому тоже считал её очень толковой женщиной.
Камрад, над "Курском" находился "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", а он какбы не втрое побольше будет. Так что версия столкновение с надводным кораблём имеет место быть.
P.S. Не в коем мере не претендую на истину в последней инстанции. 60.
На тему ядерных ударов есть великолепная инди-игра Defcon. Игроку выдают страну (Сша, Россия, Китай, и т.д.). У каждой страны есть одинаковое количество войск (авиация, флот, РВСН, РЛС, ПРО). Населения тоже по ровну у всех (условный миллиард), отличие только в расположении крупных городов и распределении населения по этим городам. И задача игрока - перебить за отведенное время как можно больше граждан противника.
Штаты там очень любили внезапно всплывать в Индийском океане и давать залпы ракет по Москве
> Кому: Korsar, #157 >
> Уффф, караул какой. Спасибо, камрад. Что-то меня тема Сталина в исполнении Симоньян как-то стороной всё обходила. Поэтому тоже считал её очень толковой женщиной.
Если постоянно общаться с либералами, откуда взяться объективной информации?! А без неё даже толковый человек может ерунду говорить. Одна надежна, что видео было записано три года назад, а толковым людям свойственно набираться знаний и умнеть со временем.
> Очень любит порассуждать о том, как в СССР было всё хреново, с учётом того, что она родилась в СССР в 1980 году.
Дык я тоже примерно в то время, у нас с ней полтора года разницы. Ещё этот опус мне напомнил про девушку-юную-журналистку из славного Саратова и её тысячи расстреляных в парке Юрия Гагарина. Насколько я понял, Маргарита тоже так начинала.
> Ога, и 2000 человек команды авианосца не заметило, как они "впилились" в сходный по размеру корабль.
>
> Так не бывает
В том то и дело, что заметели... а вот что они заметели, это пусть специалисты разбираются. По официальной версии это были последствия гидроудара, в связи с детонацией торпед в первом отсеке "Курска". "Кузнецов" практически "подпрыгнул" на месте и через трое суток заехал на ремонт на два месяца.
> "Кузнецов" практически "подпрыгнул" на месте и через трое суток заехал на ремонт на два месяца.
Нет. Лодка была далеко от кораблей. Построение для учебного пуска торпеды не допускает сосредоточенного боевого порядка.
Может, достаточно уже искромётностей?
> Собственно я об этом и говорю. Странно задавать вопрос : а может ли чего наша армия, при условии что за окном ты не видишь миротворцев из "дружеских " нам стран
А вообще-то, ребята, из вас никто не задумывался, что армия России, это мы сами, граждане России, которые в ней живём, а не те ребята, которым платят бабки за нашу безопасность?
Ну как, пацаны, будем косить от армии или будем учиться военному делу?
- Хорошо, слушай... "С подачи командования Северного флота, Главкома ВМФ Самохвалова и председателя правительственной комиссии Ильи Кацнельсона в общество вброшено три основные версии происшествия. Все они, на мой взгляд, являются попытками отвлечь людей на обсуждение заведомо ложных теорий, не имеющих никакого отношения к реально происходившим событиям. Версия первая: потопление "Мценска" плавающей миной времен второй мировой войны. Полнейший бред. Подобные мины в настоящее время могут существовать лишь в двух положениях - лёжа на дне и болтаясь на поверхности. Поразить лодку, идущую на перископной глубине, они не в состоянии. Тем более что взрыв мины только качнул бы АПРК водоизмещением в двадцать четыре тысячи тонн, но никак не смог бы утопить. Чтобы уничтожить крейсер такого класса, требуется нанести по нему удар четырьмя-пятью современными противолодочными ракетами или серией глубинных бомб. Версия вторая: внутрилодочная авария. Тут следует разобраться, что граждане Самохвалов, Зотов и Яцык имеют в виду. То ли взрыв водорода в аккумуляторных ямах, то ли самопроизвольное возгорание аттомарного кислорода, вырвавшегося из поврежденного шланга пе-рикисно-водородной торпеды, то ли детонацию боеголовок. Пока сие неясно. Однако понятно, что все эти "объяснялки" не выдерживают никакой критики. Взрыв, повлекший за собой разрушение носовой части лодки, как нам рассказывают вышеуказанные "специалисты", должен был быть эквивалентен десяти-пятнадцати тоннам тротила, а не ста килограммам, что отмечено норвежскими сейсмологами. Кроме того: все модели торпед проходят штатные испытания, в процессе которых по ним стреляют даже из пулеметов, и они не детонируют. Так что взрыв боеголовок отпадает...", - Токарев перевел дух и отпил воду из стакана. - Читаю дальше... "Возгорание аттомарного кислорода или водорода могло привести исключительно к гибели личного состава в одном отдельно взятом отсеке, а не во всей лодке. Так что внутрилодочная авария представляется нереальным объяснением гибели "Мценска". Версия третья: столкновение АПРК с иностранной субмариной. Сие, господа, есть свидетельство того, что нам начинают рассказывать сказки, считая нас полными идиотами. Для начала рассмотрим разницу водоизмещении. У "Мценска" оно, как мы уже говорили, двадцать четыре тысячи тонн, у лодок класса "Лос-Анджелес" - всего шесть. Ракетоносцы типа "Огайо" с водоизмещением в шестнадцать-восемнадцать тысяч тонн на мелководье Баренцева моря не водятся, ибо за такой заход американский капитан пошел бы под суд. Далее - "Мценск" шел на перископной глубине. Начинаем производить элементарные арифметические расчеты. Высота паруса рубки нашего АПРК - шесть метров, высота выдвижных устройств до поверхности - еще шесть.Вмятина на корпусе атомохода, как нам случайно сообщили, расположена на пару метров ниже палубы. Итак, получаем: шесть плюс шесть плюс два - четырнадцать метров. Теперь хватаем справочник и открываем его на странице, где указаны данные "Лос-Анджелеса". И что мы видим? А вот что: высота паруса рубки у американца - семь метров, диаметр корпуса - девять. Итого - шестнадцать. Отнимает от этого числа четырнадцать и получаем величину, на которую рубка "проклятого янки" торчала над поверхностью воды в момент "столкновения" его с "Мценском". Соответственно, "Лос-Анджелес" должен был идти по нашему полигону фактически в надводном положении. Вам в это верится? Лично мне - нет. Такая сюрреалистическая картинка, на мой неискушенный взгляд, могла родиться у Самохвалова, Зотова и Кацнельсона лишь после изрядной дозы горячительных напитков, принятых внутрь без всякой закуски. Или они считают весь народ тупым быдлом, которому можно навесить на уши любую лапшу..." - Ладно, - рыкнул адмирал. - Читай, что еще там...
- Теперь их версия... "Наиболее вероятными представляются следующие варианты развития событий. Первый: на "Мценске" произошла какая-то авария, потребовавшая немедленного всплытия. АПРК поднимается к поверхности с дифферентом на корму в пять-десять градусов и впиливается точно в форштевень тяжелого крейсера, дрейфующего куда-то по своим делам или изображающего охотника за подлодками. Второй вариант: крейсер изображает из себя мишень для торпедной стрельбы и совершает неудачный маневр, в результате чего таранит атомоход. Форштевень перерубает трубопроводы балластных цистерн и лодка идет ко дну. Капитан, как и положено по инструкции, дает пузырь воздуха в нос, но глубина, составляющая всего две трети от общей длины "Мценска", не дает шанса на спасение. АПРК врезается в грунт, пружинит, ударяется кормой и снова бьется носом. Все агрегаты срываются с постаментов и корежат лодку изнутри. Надводный корабль каких-либо серьезных повреждений не получает и удирает с места происшествия. И только в восемнадцать ноль-ноль, через шесть с половиной часов после аварии, на флоте объявляется тревога. Но это еще не все..." Зотов почувствовал холод внизу живота.
- С-сволочь...
- Что? - удивился Токарев.
- Это я не тебе.
- А-а! Дальше читать?
- Давай...
- "Наши бравые адмиралы туточки серьезно прокололись. В потоке безумной лжи, которую они выдавали с периодичностью случающегося кролика, слова об объявлении тревоги прошли сразу из нескольких источников: от министра обороны, потеющего подонка по фамилии Дрыгало и от начальника штаба Северного флота Яцыка. Что же получается? В одиннадцать тридцать мы теряем вышедшую на рубеж торпедной атаки лодку. Выполнение упражнения занимает час-полтора. Но тревога объявляется не в тринадцать часов, а в восемнадцать, хотя связи с АПРК нет.Вполне логично предположить, что всё это время адмиралы занимались сокрытием следов преступления, разводя корабли подальше от места катастрофы и подчищая документы о маневрах. Сие косвенно подтверждается и отказом от экстренных способов подъема кормы лодки. Как мне кажется, гражданам Зотову, Яцыку и иже с ними было невыгодно спасать моряков, могущих дать против них показания в суде..."
Прямая цитата из книги "Атака( Крестом и булатом)" Д.Черкасов.
> Я не знал.
>
> Вот камрад, будет понятнее: http://www.youtube.com/watch?v=gR9AVa7e9_s > Удивляет та же шизофрения в голове. Вроде умная, толковая, грамотная, с логикой вроде всё хорошо, работает на государство и понимает как государство функционирует, а про Сталина, Берию и СССР херню несёт.
>
Спасибо, я тоже не знал что она такая ...
> А российские ракеты способны сейчас преодолеть систему ПРО или это уже становится маловероятным?
Как говорил мой командир: "Любая система ПРО как волосы над пиздой. Прекрывает, но не защищает." Никто не знает в мире, что такое ПРО и справится ли она с реальным ударом. Ибо на практике не возможно испытать. И слава богу.
> Как говорил мой командир: "Любая система ПРО как волосы над пиздой. Прекрывает, но не защищает." Никто не знает в мире, что такое ПРО и справится ли она с реальным ударом. Ибо на практике не возможно испытать. И слава богу.
Да кто знает, было б кому испытывать это дело в реале, главное.
> Лодку подняли, как ты помнишь, гораздо позднее и полноценное расследование было проведено уже после подъема, когда эмоции поутихли.
Возможно ли полноценное расследование в отсутствие отчекрыженой повреждённой части, откуда всё проистекало? Видимо косвенных признаков было достаточно чтобы узнать что произошло на НЕ поднятой части крейсера. Хомс нервно курит в тамбуре.
> Возможно ли полноценное расследование в отсутствие отчекрыженой повреждённой части, откуда всё проистекало? Видимо косвенных признаков было достаточно чтобы узнать что произошло на НЕ поднятой части крейсера.
Носовую часть не просто "отчекрыжило", её разметало по кускам, и собрать их из района взрыва не представляется возможным. Мало того, при подъёме пришлось некоторые фрагменты отсечь, и не потому, что эти части содержали некие улики, подтверждающие всяческие конспирологические домыслы, а по чисто техническим причинам - подъём такой хабазины со дна сам по себе представляет собой чрезвычайно сложную задачу, и для того, чтобы эта задача стала осуществимой, пришлось провести определённые подготовительные мероприятия. Так что по итогам поднять удалось далеко не весь корабль - следует учитывать, что взрыв промял переборки аж до пятого отсека, а носовую часть превратил в хлам. Но ракеты таки удалось забрать.
И по результатам исследований того, что оказалось в наличии у экспертов, никаких фактов, подтверждающих столкновение, обнаружено не было. Ни одна альтернативная версия подтверждена не была.
Да, кстати, трагедия-то произошла страшная, великолепный подводный крейсер разрушен, погибли люди, мы опозорились на весь мир. Тут никуда не денешься. Но спекулировать на этой трагедии, муссируя придуманные подробности - это очень некрасиво. "Не сказать ещё хужей". Не ведись на это говно.
> интересно было бы узнать мнение одного из самых высокопоставленных лиц, связанных с расследованием гибели Курска? Без фамилий, но точно?
Камрад, я не могу назвать фамилии и должности людей, давших мне подробные разъяснения по поводу обстоятельств гибели "Курска", но уверяю - они, эти люди, достаточно компетентны в вопросе, чтобы их мнению и информации можно было доверять.
Выяснить досконально все подробности, возможно, уже не удастся, но знающие люди в своём мнении едины - "Курск" взорвался без помощи других кораблей и посторонних объектов. Это однозначно.
Ну а упомянутый выше камрад Навигатор упорно не излагает ту инфу, которой располагает - имеет право.60
У меня товарищ есть, его дядя был, ну в общем тем самым высокопоставленным лицом, более того, одно время он занимал должность напрямую связанную с безопасностью РФ. Так вот этот товарищ пересказывал мне слова своего родственника. "Утонула сама". Т.е. без внешних воздействий. Фамилию я этого человека тоже не могу назвать по понятным причинам.
> Да, кстати, трагедия-то произошла страшная, великолепный подводный крейсер разрушен, погибли люди, мы опозорились на весь мир. Тут никуда не денешься. Но спекулировать на этой трагедии, муссируя придуманные подробности - это очень некрасиво.
Я не считаю что мы опозорились, это была трагическая авария, но не позорная. Считаю, что именно отрицательный опыт самый полезный, потому как ведёт к расследованию и выводам. Когда случается авария какого либо технического устройства, например самолёта, собираются все кусочки, даже мелкие и начинается работа. Там важен любой фрагмент, любая деталь, а с лодкой самая важная деталь оставлена и захоронена так чтобы даже будущие поколения не смогли её исследовать. Вот только это меня смущает и не более. Я технарь и часто приходится разбираться в инженерных системах, так что очень хорошо понимаю насколько важно иметь все детали для диагноза, особенно если видишь устройство в первый раз. Если бы я в жизни занимался чем-то другим, то возможно меня бы устроила оф.версия. Если бы они подняли все куски, меня бы тоже это устроило, как специалиста по решению инженерных проблем. Но они не подняли и веских причин для неподнятия я так и не услышал. Сказали бы что это сверх секретно и этого никто не должен увидеть, даже исследователи - ибо нехер, так ведь нет.
И конечно слава героям, потому как вели они себя геройски(по отчётам патологоанатомов), преклоняюсь перед их мужеством.
Именно флоту делал бы Черноморский флот и авиация, а вот высадившихся для оказания помощи грузинам морпехов трепали бы уже они, ну и плюс десантники, части 58-й армии.
> Без непосредственной угрозы Федеральному округу Колумбия или Московской области - хрен.
> Дураков то нет.
Это понятно. Я думаю, что даже самый отмороженный деятель понимает, что если мы обменяемся ядерными ударами, никому мало не покажется во всем белом свете, так сказать "весь мир в труху"(с).
> И вообще, при чем там флотские?
Дык, ведь там морпехи, которые бы и занялись оказанием помощи. В остальном с тобой полностью согласный.
> Прямая цитата из книги "Атака( Крестом и булатом)" Д.Черкасов.
Ну тогда можно и второй вариант процитировать:
– Такого общеуспокаивающего ответа и следовало ожидать, – Александр Николаевич Рыбаков, отец Денис и в прошлом – один из ведущих советских химиков, работавший на военно-промышленный комплекс великой державы, выбрал себе яблоко посочнее из лежавшей в хрустальной вазе горки. – То, что случилось с «Мценском», симптоматично... Бардак на всех уровнях, чего не коснись. От разработки субмарины, как таковой, до расследования уже произошедшей аварии.
По пути к папаше Денис купил газету с изрядно приглаженным выступлением Генерального прокурора, откуда были вымараны все произнесенные тучным чиновником глупости, и всучил ее отцу, на денек вырвавшемуся с дачи. За городом Рыбаков-старший занимался поливкой грядок с клубникой, окучиванием кустов крыжовника и смородины, и очередными экспериментами с содержащими фруктозу органическими соединениями, столь ценными в деле приготовления домашних вин и настоек.
– Но вот взрыв торпеды... – пожал плечами Денис.
– Чушь собачья! – Александр Николаевич поморщился. – Бредни сивого прокурора! Просто так никогда ничего не взрывается. Особенно двигатели торпед. Их конструкция специально разработана с учетом того, чтобы избежать даже малейшей возможности взрыва... Пожар – да, может быть, но не взрыв. Но пожар к пробою прочного корпуса лодки не приводит.
– А боеголовки?
– Что боеголовки?
– Ну, разогрелись от пожара... – неуверенно сказал Рыбаков-младший.
– И что с того? – хмыкнул Александр Николаевич. – Потечёт тол – и всё тут. Если в боевую часть не вставлены взрыватели, которые, кстати, тоже имеют несколько степеней защиты, боеголовка не сдетонирует. А взрывателей там не было.
– Почему ты так уверен?
– Объясняю, – доктор химических наук плеснул себе полстакана молодого красного вина из смеси ранних сортов слив и яблок, и посмотрел напиток на свет. – Взрыватели хранятся отдельно от боеголовок. И даже не в торпедном отсеке, а в сейфе капитанской каюты, которая находится на рассматриваемом нами проекте «Антей» в четвертом отсеке... Боевая часть торпеды снаряжается взрывателем непосредственно перед боевым пуском. Которые, кстати, разрешены в весьма ограниченной акватории моря, на спецполигоне. Для Баренцева моря – это место в двухстах милях от точки, где потонул «Мценск».
– А на всякий случай парочку снаряженных торпед не держат?
– Зачем?
– Например, для защиты от внезапного нападения, – предположил Денис. – Лодка ж боевая...
– Какое к черту «внезапное нападение» на учениях, где в квадрате сто на сто миль крутится весь Северный флот? – нахмурился Рыбаков-старший. – Там одних противолодочников штук десять было. Плюс три крейсера, авиация, миноносцы, ударные лодки. Заколбасили бы любую западную субмарину, буде она только вознамерилась напасть на «Мценск»... Да и в боевом походе взрыватели всё равно в сейфе лежат. В крайнем случае – в специальной выгородке, типа порохового погреба. Подводный бой – это не мгновенное столкновение, а многочасовая взаимная охота. Времени, чтобы снарядить торпеды детонаторами – хоть отбавляй. Весовой же заменитель и аппаратура, которыми снабжены боеголовки практических торпед, не взрываются, хоть ты тресни.
– Остаются двигатели...
– Двигатели тоже не взрываются, они горят, – надулся Александр Николаевич. – Конечно, взрыв – это просто быстрое горение, ежели рассуждать с научной точки зрения, но разработчики изделий – не идиоты. Техника безопасности ими предусмотрена. Причем для любой нештатной ситуации.
– Так уж и для любой...
– Именно, что для любой. Перед тем, как изделие идет в серию, проводятся очень жесткие испытания. По торпеде палят бронебойно-зажигательными из крупнокалиберного пулемета, бросают с высоты десяти метров на бетон и на стальной штырь, разогревают градусов до семисот... И еще ни разу движки не взрывались, только горели, – Рыбаков-старший отхлебнул из стакана. – Но пожар в одном из отсеков не может быть причиной гибели лодки, даже если в этом отсеке все погибли...
– Грешат на перекись водорода, – напомнил Денис. – Типа, она рванула.
– Ерунда! – отмахнулся Александр Николаевич. – При разложении маловодной перекиси водорода выделяется атомарный кислород, могущий привести только к кратковременному объемному пожару без больших температур. Ну, на несколько секунд будет в отсеке градусов двести-триста... Люди, разумеется, погибнут. Ну, загорится керосин, который тоже имеется в перекисноводородной торпеде. И что? Стандартный пожар, который должны потушить штатными средствами... Но это всё может случиться только в том случае, если пожар возникнет. Одного выделения атомарного кислорода и смешения окислителя с керосином мало.
– Почему?
– Да потому что при смешивании эм-пэ-вэ и керосина образуется эмульсия. Она нестабильна, но сама по себе не загорается. Необходима искра, огонь или некий катализатор.
– То есть, – задумался Денис, – нужно поднести к дефектной торпеде зажигалку?
– Примерно так, – глава семейства допил вино и вгрызся в яблоко. – Сия картина совершенно фантастична... Сложно себе представить, чтобы матросы и офицеры в первом отсеке «Мценска» лезли к протекающему изделию с факелами и спичками. Они ж прекрасно знали, что в торпеде, чего нужно опасаться и как предотватить возгорание. К тому же, это не гидразиновое [106] изделие, высокой температуры и массового отравления по всей лодке не было бы.
– Гидразин – это что такое? – заинтересовался Рыбаков-младший.
– Азотистый аналог этана, – разъяснил Александр Николаевич. – В молекуле два атома азота, связанных между собой. В общем, это химреактив, в частности использующийся как горючее для реактивных двигателей. Сейчас, в основном, применяют даже не чистый гидразин, а его метильные гомологи – метилгидразин и диметилгидразин в смеси с тетраоксидом азота. Вот они могут самопроизвольно вспыхнуть. Сам же гидразин разлагается только при контакте с нагретым металлическим катализатором.
– Погоди, это для меня сложновато, – засмеялся Денис.
– Ничего сложного, – доктор химических наук поправил очки. – Соединение давно известно, его свойства неплохо изучены... У нас есть торпеды и ракеты на гидразине, но на «Мценске» таковых не было. Если бы речь шла о «Шквалах» [107] , я бы еще с известной натяжкой согласился с выводами экспертизы. Но только в части внезапного пожара, а не взрыва... Сейчас же всё это выглядит безумным лепетом кучки дилетантов. Непонятные взрывы, самопроизвольные пожары, взявшееся неизвестно откуда дикое давление, детонации одних боеголовок и сохранность других, расположенных совсем рядом с гипотетическим «эпицентром» взрыва, продолжающееся активное горение после заполнения отсека водой и прочая лабуда. Так не бывает. Объяснение процесса «сложными физико-химическими реакциями», – Рыбаков-старший ткнул пальцем в отмеченный им абзац статьи, – это попытка ввести всех в заблуждение, уйти от прямого ответа по существу. Ибо по существу сказать нечего. Да и характер разрушений во втором отсеке не похож на взрывное воздействие. Можешь мне поверить.
– Тогда на что он похож?
– Вероятнее всего, все эти разрушения произошли от удара лодки об дно. Сорвало кое-какие механизмы, где-то могли возникнуть локальные пожары... Приплюсуй к этому повреждения при распиле корпуса, когда отделяли первый отсек, и неизбежные мелочи, пока «Мценск» полтора года лежал под водой. Рыбки, крабы...
– Рыбки и крабы вряд ли чему-то там навредили, – не согласился Денис.
– Вот это ты зря, – усмехнулся Александр Николаевич. – Всё дело в количестве и продолжительности времени воздействия. Рыбки объедали трупы, крабы тоже копошились в поисках разной органики, которой там было немало. За год много чего можно разворошить...
– Тогда что на самом деле случилось, если не взрывы торпед?
– Скорее всего, нечто комплексное. Пожар, срочное всплытие, удар об свой же тяжелый корабль или уход от столкновения, и носом в дно... Хотя, может, и без пожара. Пошли на поверхность, чтобы продуть отсек, в котором стала травить торпеда, и влетели под флагман того самого ОБК, по которому должны были через час или два пулять практической. Флагманом там был «Адмирал Молотобойцев», авианесущий крейсер. Шестьдесят пять тысяч тонн водоизмещением, боковые стабилизирующие кили по метру, да в толщину сантиметров по тридцать. Он такую лодку, как «Мценск», переедет и не заметит, особливо при волнении. А волнение на Баренцевом море всегда...
> Там важен любой фрагмент, любая деталь, а с лодкой самая важная деталь оставлена и захоронена так чтобы даже будущие поколения не смогли её исследовать.
Возможно, людям, которые, в отличие от нас, разбираются в теме, причины катастрофы и без фрагментов были предельно понятны? И остатки лодки были подняты лишь для того, чтобы забрать оттуда ракеты и реактор?
Ну а что до позорности или непозорности события - тут, конечно, кто как воспринимает. Лично для меня катастрофа "Курска" - это очень, очень неприглядное событие для Флота и страны в целом. По своей абсурдности и идиотизму. Ну разве не позорище - потерять огромный и дорогущий подводный атомный крейсер вместе со всем экипажем, без какого-либо нештатного воздействия внешних факторов и вопреки всему комплексу мероприятий, реализуемых для воспрещения таких утечек-пожаров-взрывов-катастроф?
В сознании не укладывается. Извините.
Как будто в голову залез. Немного знаю о горении и горение не могло привезти к таким последствиям, учитывая все факторы. Думаю, что без шквала не обошлось и то, только потому, что я о нём мало знаю.
> И остатки лодки были подняты лишь для того, чтобы забрать оттуда ракеты и реактор?
Вот! Это-то меня и смущает. Значит причины более чем очевидны для экспертов. По сему фраза Путина о том что лодка утонула, а не как либо ещё, мне более понятна и ёмка. Видимо есть какие-то мотивы не указывать истинную причину трагедии. Только это мне интересно.
Лодку мне не жалко, а вот людей да - невосполнимая утрата ещё и по тому, что не успели воспитать настоящих защитников Родины.
> Значит причины более чем очевидны для экспертов. По сему фраза Путина о том что лодка утонула, а не как либо ещё, мне более понятна и ёмка. Видимо есть какие-то мотивы не указывать истинную причину трагедии.
Что-то я запутался, камрад. То "фраза понятна", то "истинные причины". Разве существуют доказательства существования причин катастрофы, более истинных, нежели взрыв в первом отсеке?
Посмею обратить внимание - зарытые хитрожопыми водолазами в дно морское улики не рассматриваются!60
Согласен,забыл про этот кусок. Как бы мы тут домыслы не строили, люди погибли, страшно и мучительно. Кто на самом деле виноват, нам не скажут,а наше дело, помнить о тех кто погиб.
Новости
VIP
