Третьего дня фотографа Дениса Синякова сняли с парохода Green Peace в Арктике и задержали.
Вся либеральная общественность взывла — как вообще можно задерживать рукопожатного персонажа?
Цитата:
— У агентских фотографов есть какие-то правила ведения боя? Ну, к примеру, нельзя фотографировать расчлененку.
— Есть, конечно. Американские военные, к примеру, запрещают публиковать убитых солдат до тех пор, пока Генштаб не оповестит их семьи. Это из общеизвестного. Но у каждого фотографа внутри имеются свои тормоза. Вот смотрите. У меня есть снимок, сделанный 6 мая на Болотной площади: белоленточник пробивает омоновцу голову куском асфальта. Я не специально это снял — там же была какая-то каша, драка. Потом только, когда отсматривал пленку, смотрю — опа! — омоновец без шлема, а парень не то чтобы кидает в него этот кусок, а бьет как молотком. С точки зрения журналистской удачи эту картинку бы раз сто перепечатали — она сейчас в теме. Но я ее в ленту не поставил.
— И уничтожили?
— Нет, лежит у меня на диске. Просто я посоветовался с коллегами, и мы решили, что такая картинка много стоит. Но — не стоит.
Какой рукопожатный фотограф.
Сокрытие преступлений — неотъемлемая часть профессиональной этики.
Круговая порука рулит.
Как там в известной песне:
Круговая порука мажет как копоть,
Я беру чью-то руку, а чувствую фотик!!!
Если про Федино творение, ты уверен? Пока не будет вменяемого обзора - никаких своих денег туда не понесу.
Несмотря на мутные каменты. Уж под "картонными персонажами" никто не мешает принести г.на самосвалом.
"... Reuters — это огромная машина, которая занимается новостями. И если я хочу отправиться на Ямал от агентства, то я должен сыграть по определенным корпоративным правилам. Я должен сказать о своем намерении начальнику, а он перескажет это другому начальнику, который может находиться в Польше или Германии и не понимать моих теплых отношений с Гринписом. И начальник может гайки закрутить, но не сделает этого, потому что — кто ж тогда будет работать? Вот чем я всегда был горд, так это тем, что мне удается подружиться с людьми, о которых я делаю материал. Тот же Гринпис, те же Femen, та же «Другая Россия», бывшие лимоновцы, Pussy Riot или группа «Война». Со всеми ними у меня нормальные доверительные отношения. Оттого-то я и ценен для Reuters. «Война» не может позвонить на ресепшен и сообщить, когда у них будет акция, такие вещи на конспиративных квартирах решаются, и они звонят мне. Это круто для Reuters, которое имеют уникальные фотографии, и для меня, который видит чуть больше, чем большинство новостных журналистов."...
Рукопожометр зашкалило, однако.
Ну и его боссы очень примечательные, поездка с Гринписом как бы только его инициатива, но все кто надо в курсе происходящего.
> Кому: L2008, #51 >
> > Хе-хе, наверняка на фотографии - провокатор от этих самых "органов".
>
> А унтер-офицерская вдова наверняка сама себя высекла.
Юноши, если не хотите быть высеченными (ну, или убитыми) по приказу своих же хозяев - не нанимайтесь к бандюкам, устраивайтесь на работу поприличней.
Репрессии набирают обороты!!!
http://top.rbc.ru/society/27/09/2013/879447.shtml «Прокуратура сочла издание книг Й.Геббельса и Б.Муссолини уголовщиной» (с)
Первый – просто доктор философских наук и борец за народное просвещение. Второй – просто герой ПМВ.
Доколе?! Низабудимнипрастим!!!
Прочитал на lenta.ru статейку "Облупившееся правосудие". Про гринпис, плохих русских и страдающего в кутузке Синякова.
Как всегда, в глаза сразу бросается мастерство автора: в первую очередь он указывает на непосредственно относящееся к делу состояние здания суда. Досталось также добывающим компаниям и погранцам, первым - из-за того, что они так "нерукопожатно" ведут добычу нефти (да и вообще, как они осмелились это сделать? ведь каждому известно, что Арктику надо поделить между мировым сообществом, и уж тогда, под чутким контролем, добывать там нефть), вторым - из-за того, что они действовали в соответствии с законами РФ и нормами международного права.
Кто смотрел видео с места происшествия, понимает, что могло бы случится, если бы там были не "гринписовцы", а дядьки с бомбами.
Но граждане либерального склада ума не видят ничего зазорного в действиях "зелёных".
P.S. Комменты к статье на ленте - просто адъ!
на страничке в фэйсбуке у сабжа: Сергеи Лоико"Денис, ты не поверишь. Мои американские читатели написали мне кучу писем и комментов на мою статью про захват Arctic Sunrise. Большинство сходились на том, что Путину нужно потопить ледокол, а команду "эко-террористов" запереть подальше и выкинуть ключ. Я обалдел от такого отношения, честно." Дотянулся проклятый
Скорее ошибаешься. У нас суды под укрывательством понимают когда помог спрятать награбленное, труп закапать, орудия преступление прятал. Это всегдатзаранее не обещанное действие, заранее знал или обещал соучасник. У этого перца скорее недонесение - видел и недонёс. Но это у нас с1996 декриминализировано.
Ради эксперимента и формирования практики можно попробовать было вменить этому перцу 316, но настоящих буйных мало.
Правильное решение. Судно под арест месяцев на 20-25, "зелёных писей" в кутузку. Ибо нехуй. Наши суда то в Нигерии арестовывают, то во Франции, то в Норвегии. Да и с гражданами не особо церемонятся, сажают только в путь, даже в Точикистоне по надуманным мотивам. А Синяков похоже редкостная гнида, ко всем подвигам ещё и в группе "Война" вроде как засветился, самое место в камере.
Ну какое же это преступление - пробить полицейскому камнем голову?
Вон Божену за призывы выколоть полицейским глаза шилом (публичные призывы, ага) - и пальцем не тронули.
Так что все рукопожатно, это не преступление.
> на страничке в фэйсбуке у сабжа: Сергеи Лоико"Денис, ты не поверишь. Мои американские читатели написали мне кучу писем и комментов на мою статью про захват Arctic Sunrise. Большинство сходились на том, что Путину нужно потопить ледокол, а команду "эко-террористов" запереть подальше и выкинуть ключ. Я обалдел от такого отношения, честно." Дотянулся проклятый
> Ради эксперимента и формирования практики можно попробовать было вменить этому перцу 316, но настоящих буйных мало.
Уголовный кодекс ( УК РФ )
Статья 316. Укрывательство преступлений
[Уголовный кодекс РФ][Глава 31][Статья 316]
Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
Я понимаю, что охота оттоптаться на клятом либерале и так, и эдак, но кислое с твердым путать все же не надо. Можно обсуждать моральный облик человека, но фотограф он отличный и карточки у него хорошие.
Так что насчет "купил зеркалку - уже фотограф" это кагбэ не к месту совсем.
Дать им (гринписовцам с этого судна) на полную. В случаи большой вони со стороны рукопожатых и их хозяев из станы победившей демократии обменять на Бута и еще с ним.
Насчет того, что он отличный фотограф - вопрос стоит большой. Не заметил, если чессно. И да - профессиональные умения врага не очень меня радуют и уважения к врагу не вызывают.
Ну, я типа знаю, про что в УК писано. Только там как на заборе одно написано, а на самом деле дрова лежат. Практика применения может не совпадать с написанным, а иногда и отличаться очень сильно. У нас суды под укрывательством понимают действия, направленные на то чтобы помочь скрыть преступление, спрятал, преступника, орудие преступление. У него 316 была, если бы он кусок асфальта этого дома прятал. Последний пленум ВС по укрывательству был в 60-х годах, когда было две статьи укрывательство и недонесение. Одна для действий, другая для бездействия. Статью недонесение убрали, а суды применяют новый закон по разъяснениям данным при царе горохе.
У него по сути недонесение, которое у нас с 1996 декриминализировано. Если вменить фотографу 316, это будет в разрез с практикой ВС РФ. Не каждый следователь на такое отважится. Первопроходцем не хочет никто быть почему-то.
Я это всё не к тому, что фотографа не надо наказывать, а к тому, что 316 к нему применить не очень легко будет.
Прикольно. А я ведь его знаю лично. Ну, не так чтоб водку с ним пил многократно. Скажем так: знал, когда он был пацаном. Парень как парень. Из очень порядочной семьи. Зря он туда полез, ой зря
Если я когда-нибудь смогу собрать себе pdf-портфолио такого уровня, как у обсуждаемого фотографа на странице (ссылку уж не буду давать, дабы не обвинили в рекламе), я буду считать, что как фоторепортёр я вполне состоялся.
А про "радуют" и "вызывают", ну так я не об этом совсем.
Каким бы говном не был человек, он вполне может делать что-то профессионально. Хоть кино снимать, как один известный Ромка - режиссёр, хоть рисовать, как Шикльгрубер, хоть картинки хорошие снимать. Говнистость и профессионализм вещи не взаимоисключающие.
И базлать на тему "Да чо там у него за творчество та вапще, не творчество и есть!" - устраивать обычный базар.
Ну, на мой взгляд, конечно.
> Профессионально - ещё не значит "хорошо", или "так что всем нравится".
Мне неинтересна тема Собчак, мне интересна фотография.
У Синякова фотографии хорошие и то, что они не всем нравятся, этого никак не меняет.
С нетерпением жду любимого вопроса из репертуара ведуших Эха Москвы "А кто будет решать какие хорошие, а какие нет?!!"
> Они не имеют на это права? Все обязаны любить его гениальное творчество, иные мнения недопустимы?
Все обязаны, а то развели тут, панимаиш, демократию, ага.
Камрад, возьми на себя труд посмотреть контекст, в котором я всё это пишу, даже далеко ходить не надо, всё на этой странице. Против "мне не нравятся его фотографии" я слова не скажу. А вот насчёт "да кто ему вообще платит" и "купил зеркалку - уже фотограф" и т.д. появились пояснения, кои я и высказал выше Что здесь немного не тот случай.
Ну вот понимаешь ли мне не кажется, что Адя Гитлер рисовал толково. Я его работы видал. Слабые работы-то. Не, конечно по сравнению с Маратом Гельманом - талантище, но очень характерные для начинающего художника провалы - например перспекктива у Ади плачет крупными слезами. Потому - ну в лучшем солучае он дилетатнт, но никак не художник.
Подобное могу сказать и про Синякова. Есть фотографы, работы которых вызвают восхищение. У него - ремесленничество и не сказать. чтоб крепкое.
Я не берусьутверждать, чтоя прав. Просто высказал свое мнение. Вон артгруппе "Война" премию дали за член на мосту. Значит для кого-то это шедевр. А у меня почему-то обратное мнение.
Ну, шедевры - вообще вещь штучная, какой бы мастер ни был. Ремесленник, да, но оно само по себе неплохо - ремеслом владеть на уровне.
Опять же, смотря какие выборки оценивать. Тот же Козырев кроме отдельных офигенных, на мой взгляд, карточек цельные репортажи сдаёт довольно ровные, пролистал несколько репортажей в ленте какого-то агентства, что ли, не помню уже.
> Мне неинтересна тема Собчак, мне интересна фотография.
Неужели непонятно, что восприятие фотографии, как и других произведений искусства - субъективно?
> У Синякова фотографии хорошие и то, что они не всем нравятся, этого никак не меняет.
С твоей точки зрения - хорошие.
С точки зрения других людей, у него фотки - говно, и то, что они кому-то нравятся, этого никак не меняет.
Вкусы у людей - разные. Не следует считать свой вкус единственно верным и универсальным.
> С нетерпением жду любимого вопроса из репертуара ведуших Эха Москвы "А кто будет решать какие хорошие, а какие нет?!!"
Каждый будет решать для себя, это ж очевидно.
То, что этот очевиднейший ответ не приходит в бошки ведущим Йэху Москвы, говорит лишь об их интеллектуальной убогости.
> Камрад, возьми на себя труд посмотреть контекст
Я и смотрю в контексте.
Тебе не понравился ряд мнений людей о творчестве данного фотографа.
Походу, ты счёл своё мнение более весомым и верным, чем их мнения, и попытался его навязать всем, попутно обвинив контингент в предвзятости, дескать "охота оттоптаться на либерале".
Нехорошо выглядит.
> Против "мне не нравятся его фотографии" я слова не скажу. А вот насчёт "да кто ему вообще платит" и "купил зеркалку - уже фотограф" и т.д. появились пояснения
Это ж логичные следствия из первого утверждения: мне не нравятся его фотографии -> я не понимаю, как кто-то за них может платить. Или мне не нравятся его фотографии -> он с моей точки зрения вообще снимать не умеет, а называет себя фотографом только по причине наличия зеркалки.
Допустим, ты не согласен с этими мнениями. В этом случае можно просто спросить: что именно в его фотках вам не понравилось? После этого последует разумный диалог о фотографии, взаимопросвещающий участников. В том числе и тебя - вдруг ты недосмотрел, что у него на фотках горизонт завален, или какие там ещё бывают претензии к фотографиям, я уж не помню!
> Вон артгруппе "Война" премию дали за член на мосту.
Те, кому не понравилось это талантливое произведение искусства - просто захотели оттоптаться на клятых либералах!!! И базлать на тему "Да чо там этот вялый хуй на мосту, это ваапще не творчество!" - это значит устраивать обычный базар!!!
Цитировать не буду, больно длинная портянка выходит.
Если исходить из "мне не нравятся фотографии, значит, фотограф - говно", да и вообще "мне ЭТО не нравится, стало быть ЭТО говно и автор тоже", всё правильно написал.
Ну ок, не вопрос. Если так рассуждать, тот факт, что "говно" пять лет работало редактором AFP и в штате Рейтера снимало (буржуи, вражины, всё понятно, но кто попало у них в штате, как правило, не работает) это не показатель. Да и в принципе ничто не показатель, кроме своего, не факт, что развитОго вкуса.
Правильно тебя понимаю, или где ошибся?
Что до члена на мосту - тут мимо.
"Современное искусство" вещь отдельная, к нему требования другие. Там вопрос об умении, о навыке, об уровне вообще, мне кажется, не стоит. Я за него вписываться точно не готов, ибо не всегда понимаю нахрена вообще очередное произведение этого самого "современного искусства" нужно, кроме как послать очередной корявый месседж в стратосферу.
Насчёт обвинений в предвзятости согласен, возможно, перегнул.
> Если исходить из "мне не нравятся фотографии, значит, фотограф - говно"
Нет, из этого тут никто не исходит.
Тут приходят к выводу, что
а) фотограф - моральный урод
б) фотографии у него - говно
а) из б) не следует, это независимые утверждения.
> да и вообще "мне ЭТО не нравится, стало быть ЭТО говно и автор тоже"
"Мне это не нравится настолько, что я считаю это говном".
Что не так в этом утверждении?
> Если так рассуждать, тот факт, что "говно" пять лет работало редактором AFP и в штате Рейтера снимало
Бывает и хуже: бездарнейшему говнописаке Солженицыну вон Нобелевку по литературе дали.
Должность тем более не гарантирует ни ума ни таланта.
Должность - это не критерий качества.
> буржуи, вражины, всё понятно, но кто попало у них в штате, как правило, не работает
Да ладно, достаточно на список нашей оппозиции посмотреть: как правило, на забугорных буржуев работают какие-то моральные уроды, которые похоже по жизни руководствуются антипринципом Чехова, что дескать в либерале всё должно быть омерзительно: и гнусное ебало, и тупой бред в речах, и говно в башке.
Т.е. работа на буржуев - тоже не критерий качества.
> Да и в принципе ничто не показатель, кроме своего, не факт, что развитОго вкуса.
Разве это не очевидно?
В субъективных вопросах объективного критерия нет и быть не может.
> Что до члена на мосту - тут мимо.
Почему? Неудобный пример, который рушит такую стройную картину?
> "Современное искусство" вещь отдельная, к нему требования другие.
Кто предъявляет эти требования? Если не сам человек, основываясь на личном мнении, то кто?
> Там вопрос об умении, о навыке, об уровне вообще, мне кажется, не стоит.
Да пусть бы даже и встал этот вопрос. Пусть хоть толпа экспертов соберётся и начнёт наперебой голосить о небывалой концептуальности, выразительности техники и т.п. этого хуя - я его всё равно буду считать хуёвым, и мне похуй мнение толпы экспертов, идут они нахуй по разрисованному мосту стройными рядами.
Если я могу так нарисовать или сфотографировать - то это не шедевр по определению.
Потому как свои способности я определяю как средние.
Член на мосту я нарисовать могу без проблем - а вот даже скопировать например пейзаж Левитана - хера.
И Шишкинских медведей - тоже хера.
Фото Синякова - банальны и обычны. Я такие делал.
Значит не шедевры, среднего калибра репортажные фото.
Если и не хуже.
А что касается работы на буржуев...
Ну вот Масюк работала, Бабицкий, Киселев. И что?
Венедиктов сейчас работает.
Хочешь сказать, что это образцы непревзойденные репортеров? Журналистов? Ведущих? Да нихрена.
Потому - извини, если этот гусь сядет - то ровным счетом ничего страшного не произойдет.
А то с времен Бабицкого повадились, суки. Бабицкий помнится с боевиками шастал, пытки снимал.
Журналист, ага.
Все таки немцы из рот пропаганды вермахта честнее были, садились за стрелков, например, при репортаже с бомбардировщика и не вопили - не стреляйте, тут журналисты!!!
А нынешние -бляди - то он с террористами снимает, как головы режет и прославляет эту сволочь, а как за жопу - он вишь журналист, ага, богоматерь прямо.
> "Мне это не нравится настолько, что я считаю это говном"
и в этом
> мне не нравятся его фотографии -> он с моей точки зрения вообще снимать не умеет, а называет себя фотографом только по причине наличия зеркалки.
для меня очень многое не так.
Не говоря уже о том, что первоисточник, например, в #121 даже от этих рассуждений очень сильно отличается.
Я стараюсь судить о предмете, что называется, по совокупности. Если моё образование и опыт говорят мне, что фотографии хорошие, если люди, знания и опыт которых в области репортажной фотографии существенно выше как моих, так и Синяковских, говорят, что он хорош. Если он работал в таких местах, где плохие фотографы работать с большой вероятностью не могли бы, я по совокупности делаю вывод.
В ситуации, если бы мне фотографии его не нравились при прочих равных, которые я перечислил, я бы подумал, что, возможно, чего-то не понимаю.
У тебя всё иначе. "Мне не нравится настолько, что я считаю это говном". Да не вопрос, собственно.
> Должность тем более не гарантирует ни ума ни таланта.
> Должность - это не критерий качества.
Зависит и от должности, и от совокупности критериев.
Хотя, если это должность в западном издании, то нет нет, конечно не зависит.
> Т.е. работа на буржуев - тоже не критерий качества.
Я это утверждал именно в такой формулировке? Или ты подтянул чутка, чтобы проще было развенчивать? Я привёл примеры двух достаточно авторитетных международных агентств, одно из которых старейшее в отрасли вообще.
>В субъективных вопросах объективного критерия нет и быть не может.
На уровне "нравится\не нравится" да, по-любому. На уровне "говно\не говно" совсем нет.
> Что до члена на мосту - тут мимо.
> Почему? Неудобный пример, который рушит такую стройную картину?
Ну откуда же я знаю почему. Ты же бестолковую параллель провёл, у себя и спрашивай.
>Кто предъявляет эти требования? Если не сам человек, основываясь на личном мнении, то кто?
>Да пусть бы даже и встал этот вопрос. Пусть хоть толпа экспертов соберётся и начнёт наперебой голосить о небывалой концептуальности, выразительности техники и т.п. этого хуя - я его всё равно буду считать хуёвым, и мне похуй мнение толпы экспертов, идут они нахуй по разрисованному мосту стройными рядами.
Я понял, понял. "Всё хуйня, и мне, нахуй, похуй".
Давай завязывать, толку не будет. Мы ни к чему не придём и ни о чём не договоримся.
> Если я могу так нарисовать или сфотографировать - то это не шедевр по определению.
> Потому как свои способности я определяю как средние.
> Фото Синякова - банальны и обычны. Я такие делал.
> Значит не шедевры, среднего калибра репортажные фото.
> Если и не хуже.
Ну, круто, раз так. Без подкола. Я так не могу пока.
> А что касается работы на буржуев...
> Ну вот Масюк работала, Бабицкий, Киселев. И что?
> Венедиктов сейчас работает.
> Хочешь сказать, что это образцы непревзойденные репортеров? Журналистов? Ведущих? Да нихрена.
Само по себе нихрена, согласен. Я там выше Абрикосову ответил как рассуждаю. По совокупности своего опыта, вкуса, полученного образования, мнений людей, которых считаю для себя авторитетами, внешних чисто формальных признаков типа работы на каких-то местах. Мне кажется, это позволяет оценивать более взвешено, чем только основываясь на своём личном вкусе.
> Потому - извини, если этот гусь сядет - то ровным счетом ничего страшного не произойдет.
В этом вопросе, я, кстати, за него тут и не вписывался.
Есть в этой истории штрихи, которые при всей бредовости обвинений в пиратстве мешают броситься с головой в пучину протеста.
Ничего крутого. Учился этому делу немного.
Но назвать себя ни художником ни фотографом - наглости не хватает.
Группа "Война", как и остальные проекты Гельмана - это действительно война против искуства и здравого смысла, а попутно это еще и русофобское кубло. Фотограф при этой артели по определению не может быть симпатичным человеком, ну типа как фотограф в дивизии СС - нам не друг.
Так что в нехорошом отношении к нему и его творчеству - не только вкусовщина. но и опыт, знаешь ли.
> Можно обсуждать моральный облик человека, но фотограф он отличный и карточки у него хорошие.
> Так что насчет "купил зеркалку - уже фотограф" это кагбэ не к месту совсем.
Всё к месту. Было бы странно, если бы человек, много лет занимающийся фотографией и пользующийся первоклассным оборудованием, не имел на счету хоть пару толковых с технической стороны снимков.
Касательно шедевров, не знаю, тутошний камрад Оператор по мне толковее.
> Насчет того, что он отличный фотограф - вопрос стоит большой. Не заметил, если чессно. И да - профессиональные умения врага не очень меня радуют и уважения к врагу не вызывают.
Согласный. Технически товарищ подкован, но техническая составляющая одна из.
> Если я когда-нибудь смогу собрать себе pdf-портфолио такого уровня
4 тысячи бакинских и соберёшь даже лучше. Тут какбы надо понимать, что оптика от определённого порога стоимости и отрисовывает красиво, и цвет передаёт - что просто сказка.
> А про "радуют" и "вызывают", ну так я не об этом совсем.
Видишь ли, если фотография не будит мысль, не волнует, то она ничем не лучше снимка на паспорт - документирует момент и всё. Через пару лет никто не вспомнит что это за голые разрисованные девки и чего это их так фотографируют, вечное не об этом. Брессона глянь, классик кагбэ.
> Ну вот понимаешь ли мне не кажется, что Адя Гитлер рисовал толково. Я его работы видал. Слабые работы-то. Не, конечно по сравнению с Маратом Гельманом - талантище, но очень характерные для начинающего художника провалы - например перспекктива у Ади плачет крупными слезами. Потому - ну в лучшем солучае он дилетатнт, но никак не художник.
> Ну, шедевры - вообще вещь штучная, какой бы мастер ни был.
Вещь штучная среди репортёров. Их фото интересны тем, какие события запечатлены, а вовсе не в художественном смысле. Но даже среди фоторепортеров есть получше, тут на Тупичке как-то приводили пару мастеров, снимавших в горячих точках. Искать долго, но точно помню, что было.
> Если моё образование и опыт говорят мне, что фотографии хорошие, если люди, знания и опыт которых в области репортажной фотографии существенно выше как моих, так и Синяковских, говорят, что он хорош.
То есть, если твоё образование педагогическое, а сам ты фотографировал только семью на мыльницу, то для тебя любой репортер - бог фотографии? Сообщаю, шедевры фотографии регулярно публикуются и выставляются на выставках - если не профессионал и о критериях мастерства не в курсе, после пары-тройки выставок научишься отличать говно от хорошего чисто интуитивно.
> Если он работал в таких местах, где плохие фотографы работать с большой вероятностью не могли бы
Это где, в Рейтарс?
> Зависит и от должности, и от совокупности критериев.
Не зависит, идиоты и бездари встречаются на самых разных должностях, и чем более субъективны и размыты критерии мастерства, тем больше бездарей и лентяев устремляется в ремесло. Для справки, в Минске ещё год назад самой популярной профессией была диджей-фотограф, а в свадебной фотографии до сих пор полно бизнесменов.
> На уровне "нравится\не нравится" да, по-любому. На уровне "говно\не говно" совсем нет
Единственный объективный критерий для любого произведения искусства - это композиция (систематизированные фундаментальные законы красоты).
> Мне кажется, это позволяет оценивать более взвешено, чем только основываясь на своём личном вкусе.
Тебе кажется, любое произведение оценивается по факту, что и как изображено, иначе на выставке фотографии вместо снимков висели бы листики с мнениями, вкусами и оценками.
Не хочу быть голословным и приведу пример хорошего фото, которое вполне себе шедевр и я поясню почему.
Автор снимка André Kertész, снимок вот:
http://fansinaflashbulb.files.wordpress.com/2010/03/kertesz_andre_679_1982_c.jpg Снимок чисто визуально выстроен так, что идущий человек, такое чувство, никогда до угла не дойдет (белого пространства от угла до человека больше, чем от человека до края снимка, и оно его выталкивает за край), оттого склонённая голова идущего воспринимается как печаль, сам человек размыт, хотя вокруг всё чёткое. Если сесть и смотреть на этот снимок достаточно долгое время, сами собой приходят мысли об одиночестве и жизненном пути, о том, что жизнь человека и его путь - временное, а что же вечное.
Гениальность автора уже в том, что он этот однозначный визуальный смысл увидел и усилил (чуть по-другому скадрировать и всё пропало). Вместо чисто документального свидетельства того, что конкретный человек шёл по такой-то улице в такой-то момент, получается куча вечных вопросов. Вот это шедевр.
Новости
VIP
