Разведопрос: Клим Жуков про крещение Руси, часть 2

Кому: montazhnik, #96

> *чешет репу*

"Зато есть карова, сабака, чиво, Алег."

Сначала, когда всё хорошо, "есть карова". Потом, когда похуже, "есть сабака". Когда уже плохо, "есть чиво" - полагаю, более мелкую домашнюю живность, канарейку там, хомячка... Ну а уж если совсем мрак - "есть Алег"!! :)

Кому: Zhukoff, #71

Клим Александрович, вы упоминали, что Турнир святого Георгия в петёрке лучших в мире. Интересно ваше мнение по поводу уровня копенгагенского турнира (http://kmm.dk/?lang=en), стоит ли идти? Я хоть и живу близко, с работы отпрашиваться проблематично.

Кому: ppex100, #59

> Точно так же можно сказать, что, поскольку человек не способен передвигаться без ног, главное его дело — покупка чулок и башмаков.

А почему не беречь и крепить ноги? Безногий или хромой уже не тот человек. Главное-здоровье, а не чулки.

Мышление аналогиями всегда удел слабого ума.

Кому: ppex100, #57

> Это как если бы слепой брался рассуждать о солнечном свете и его цветовых оттенках, сводя всё к тому, что так как самому не видно и непонятно, то, наверное, это все рассказы зрячих про это дело - про деньги и попытка развести доверчивых людей.

Ты безграмотен, но лучше всех о солнечном свете рассуждали именно слепые. Академик Северный.

см. про мышление аналогиями

Дело не в зрении, а в подходе. Научный подход вскрывает всё, можно всё изучить и разложить, выявить истинные причины, а не лингвистические. Лингвистическое мышление тебя как раз оглушает и ослепляет.

Кому: ppex100, #49

> но, полагаю, если берёшься рассуждать на темы, связанные с тем же христианством, то было бы хорошо понимать внутреннюю логику христианства, тем более применительно к историческому моменту.

И только учёный может это сделать, а не верующий. Врач может поставить диагноз, а не пациент. Психиатр, а не больной.

> А то получается, что лекцию о различных цветах читает дальтоник, а сольфеджио преподаёт глуховатый человек.

В чем проблема?

Критерий истины - общественная практика, а не индивидуальные физиологические ограничения. Если лекция дальтоника о цвете не расходится с общей практикой, то и отлично, он блестяще знает предмет. Лучше всякого здорового зрячего.

У вас, у верующих, всё держится на дурацком правиле авторитета. Если не верующий, то не авторитет и ни в чем разобраться не может. От чего вы всегда бываете биты и ни на что, кроме дурацкого мышления аналогиями вас не хватает.

Кому: Smirnoff, #102

Там такой мрак, что меня с первого взгляда едва не вытошнило.

Кому: Zhukoff, #104

> Там такой мрак, что меня с первого взгляда едва не вытошнило.

Клим Александрович, помятуя предыдущие разведопросы и глядя на ссылку камрада увидел, что на изображении у одного из конных с копьём шея вообще голая. Скажите, а такое вообще по правилам ТБ дозволяется ?

Кому: Remontnik, #65

> Некоторые от одного к другому плавно переходят https://cont.ws/post/263339

Украиной нынче никого не удивишь.

Кому: yuri535, #103

> И только учёный может это сделать, а не верующий

Камрад, доводилось ли тебе слышать о верующих учёных? А о неверующих? А о том, что наука с религией лежат в разных плоскостях, отвечая на разные вопросы (наука - "как", религия - "почему")?

Доводилось ли тебе слышать о том, что то, что ты считаешь научным методом, есть метод прежде всего естественнонаучный? И что с его помощью можно исследовать лишь то, для чего он было создан и заточен, а в других областях познания приходится использовать другие инструменты?

Что много из того, что ты, возможно, считаешь "доказанным учёными" - прежде всего предмет веры?

Впрочем, думаю, даже если и доводилось всё это слышать, вряд ли это изменит твоё отношение к религии.

Честно говоря, я тебе даже сочувствую, хотя ты в моём сочувствии вряд ли нуждаешься. У меня есть возможность смотреть на явления двумя глазами - и "глазом" науки, и "глазом" религии. А ты одним смотришь, и то куда-то вбок. Вот тебе и мерещатся неграмотные верующие :)

Кому: ppex100, #107

> (наука - "как", религия - "почему")?

Тааак!!! что ещё скажешь ?

Кому: Zhukoff, #104

Клим Александрович, я на прошлой странице Вам вопрос оставил #82. Я затупил и не адресовал Вам лично.

Ответьте, пожалуйста,если не сложно.

Вопрос для меня крайне важный, буду очень благодарен.

Заранее большое спасибо!

Кому: ppex100, #107

> А о том, что наука с религией лежат в разных плоскостях, отвечая на разные вопросы (наука - "как", религия - "почему")?

Ага, религия, обобщённо, отвечает на вопрос "почему?" примерно так: Потому!!!
Или как у буржуев - Why? Because fuck you thats why!

Кому: Semikolenov, #110

> Ага, религия, обобщённо, отвечает на вопрос "почему?" примерно так: Потому!!!

На все вопросы ответ: "потому что Бог!"

Кому: ppex100, #107

> Доводилось ли тебе слышать о том, что то, что ты считаешь научным методом, есть метод прежде всего естественнонаучный? И что с его помощью можно исследовать лишь то, для чего он было создан и заточен, а в других областях познания приходится использовать другие инструменты?

Какие другие инструменты? "Верить тому, что сердце скажет"?

Верить написанному в книжках, потому что их авторы говорят, что это им бог открыл?

Кому: Manofwar, #82

> У меня невеста увлеклась идеями феминизма.

Беги! Как бы ни было - беги! Пока можешь!

Кому: ppex100, #107

> Камрад, доводилось ли тебе слышать о верующих учёных? А о неверующих?

- Блин, тебе же прямым текстом человек пишет, что личность ученого исследователя чего бы то ни было второстепенна - первичен метод. Если верующий ученый применяет (к религии, например) научный метод - иншалла, очень хорошо. Но и полный и матерый атеист-ученый запросто может применить тот же метод к тому же предмету. Его религиозная принадлежность\атеизм рояли не играют от слова совсем.

А то ведь так дальше можно пойти.
Мне давеча один знакомый черкес заявил:
- Как ты можешь рассуждать о истории Великого и Древнего Черкесского Народа, если ты сам не черкес?
Твои заявления касательно религии из того же самого сектора вселенной происходят.

> А о том, что наука с религией лежат в разных плоскостях, отвечая на разные вопросы (наука - "как", религия - "почему")?
>

- Да ладно! Ну отожги нам по Библии:

"В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один."(Бытия, 1)(с)Моисей

С первого до последнего слова про "как" и ни намека про "почему". Или я чего-то упустил?
А вот я, например, исследуя войну 1375-1380 гг. Дмитрия Ивановича и Мамая постоянно вынужден отвечать на вопрос "почему", просто через раз.

> Доводилось ли тебе слышать о том, что то, что ты считаешь научным методом, есть метод прежде всего естественнонаучный? И что с его помощью можно исследовать лишь то, для чего он было создан и заточен, а в других областях познания приходится использовать другие инструменты?
>

- да что ты! А я тебе, как краевед, ответственно заявляю, что научный метод - он или есть, или его нет. Решительно пофигу, что мы изучаем при этом: спирохету, сверхновую, генезис Корчакской культуры или крещение Руси.
Как объект научного познания любой религиозный вопрос - это просто объект познания. И в этом отношении он равноценен с яблоком, фашизмом, политэкономией, светом и глистом.

> Что много из того, что ты, возможно, считаешь "доказанным учёными" - прежде всего предмет веры?

- Примеры приведи.

Кому: микроэлектронщик, #105

> Клим Александрович, помятуя предыдущие разведопросы и глядя на ссылку камрада увидел, что на изображении у одного из конных с копьём шея вообще голая. Скажите, а такое вообще по правилам ТБ дозволяется ?

Категорически нет. при полноценном ударе копьем, голова полетит на зрительскую трибуну вместе с каской.

Кому: Zhukoff

Клим Александрович, в конце разведопроса вы коснулись темы выпадения Руси из информационного поля Европы и связанные с этим потери в развитии (как это всем стало понятно постфактум).

Можете ли, на этапе обсуждения Средневековья, коснуться темы собственно возвышения Европы, как таковой?

Ведь к моменту, когда Европа стартанула цивилизовать Землю (что мы имеем сейчас на большей ее части), то есть к XV веку, у нее не было преимуществ, более того, другие цивилизации (Китай, арабы) уже имели необходимые технологии для старта завоевания Земли (науку, искусство мореплавания и навигацию, порох и пр.), даже захватывали огромные территории, но так и обратили все вокруг в "свою веру".

На эту тему есть интересный пост Павла Бесчастнова (врача-психотерапевта, с юмором и толково пишущего по своей теме, но и иногда касающегося всякого другого): http://stelazin.livejournal.com/86651.html

И большое спасибо за ваши лекции!

Кому: Zhukoff, #114

> - Примеры приведи.

Вот, говорят, атомы состоят из квантов. А вот кто-нибудь их видел!?! Шах и мат, верующие в Резерфорда!!!

Кому: rezzo, #116

> Можете ли, на этапе обсуждения Средневековья, коснуться темы собственно возвышения Европы, как таковой?
>
- Когда будем говорить про ЕС - да.
Пока про Русь.

> Ведь к моменту, когда Европа стартанула цивилизовать Землю (что мы имеем сейчас на большей ее части), то есть к XV веку, у нее не было преимуществ, более того, другие цивилизации (Китай, арабы) уже имели необходимые технологии для старта завоевания Земли (науку, искусство мореплавания и навигацию, порох и пр.), даже захватывали огромные территории, но так и обратили все вокруг в "свою веру".

- Индию забыл. И даже Корею.
Но вопрос-то в экономике - как обычно. Только капитализм смог дать толчок к глобальной экспансии.

Кому: Semikolenov, #117

> Вот, говорят, атомы состоят из квантов. А вот кто-нибудь их видел!?! Шах и мат, верующие в Резерфорда!!!

Саурон и кольцо - это как корпускулярно-волновая теория света. Впрочем, ты всё равно не поймёшь, сельский паренёк!(с)Пендальф.

Упомянутые, "долбославы" (если оставить за скобками клинические развития этих идей до рептилоидов) выдвигают два основных тезиса:
1. Система верований древних славян была ведической. Т.е. была более сложной, чем примитивное идолопоклонство. Под это подводится некоторая фактологическая база (памятники архитектуры, например)

2. алфавит надо воспринимать не как отображение фонемного ряда, а как элемент слогового письма. Т.е. любая буква сама по себе несла смысловую нагрузку в зависимости от ее местоположения. Т.е. из самого написания слова, можно раскрыть его смысл.
В подтверждения такого подхода часто приводятся достаточно интересные трактовки смысла слов (притом временами весьма логичные, в частности некто Сергей Данилов). Этот тезис легко сочетается с первым.
Мое мнение такое, что данные тезисы имеет смысл проверить с точки зрения научного подхода. Т.к. все таки система верований и языки распространялись вместе с перемещением народов (гаплогруппы).
P.S.
Апологетом концепции слоговости письма являлся Платон Лукашевич - математик лингвист, однокашник Гоголя.
он утверждал что в западноевропейских языках масса заимствований из русского путем искажения. Возможно он просто подводил доказательную базу под отжим Дарданелл и борьбу с последствиями Крымской войны.

Кстати, от Платона Лукашевича сохранилась часть сочинений
https://cloud.mail.ru/public/2a5587b4423e/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%...

Кому: legio82, #79

как мы помним, товарищ Гумилев назвал одной из причин циклические изменения климата. Засухи.
Ну и жажда наживы.
Однако, тогда. Кто же ныне навел "инновацию" на Русь?

Кому: #107

> Вот тебе и мерещатся неграмотные верующие :)

Вы меня, конечно, извините, но ты самый типичный пример такого "мерещагося":(

Кому: ppex100, #107

> А о том, что наука с религией лежат в разных плоскостях, отвечая на разные вопросы (наука - "как", религия - "почему")?

Да неужели?

Кому: andreyfetter, #120

> 1. Система верований древних славян была ведической. Т.е. была более сложной, чем примитивное идолопоклонство. Под это подводится некоторая фактологическая база (памятники архитектуры, например)

Да неужели?

> > 2. алфавит надо воспринимать не как отображение фонемного ряда, а как элемент слогового письма. Т.е. любая буква сама по себе несла смысловую нагрузку в зависимости от ее местоположения. Т.е. из самого написания слова, можно раскрыть его смысл.
> В подтверждения такого подхода часто приводятся достаточно интересные трактовки смысла слов (притом временами весьма логичные, в частности некто Сергей Данилов). Этот тезис легко сочетается с первым.

Жаль, лингвисты не знают.

> Мое мнение такое, что данные тезисы имеет смысл проверить с точки зрения научного подхода. Т.к. все таки система верований и языки распространялись вместе с перемещением народов (гаплогруппы).

Не вопрос.
В рамках научного подхода можно перечислить славянские памятники архитектуры дохристианского периода.

Кому: ppex100, #107

> то, что ты считаешь научным методом, есть метод прежде всего естественнонаучный? И что с его помощью можно исследовать лишь то, для чего он было создан и заточен, а в других областях познания приходится использовать другие инструменты?

Другие инструменты, это что то вроде грибов и ЛСД ?

Кому: Manofwar, #82

Товарищ.
Попробуй подумать в сторону своего поведения. Если женщина счастлива с мужчиной и чувствует с ним себя защищенной - ей этот феминизм ни в какие ворота. Может поведение твоей невесты лишь признак недостатка твоего внимания. Удачи!

Спасибо за видео!
Кстати, ссылка под видео (на первую часть беседы) в описании битая.

Кому: Digger, #84

Камрад, приветствую! Направь,если не сложно. Где можно ознакомится с постановлениями синода РПЦ? В частности, интересует март 1908г., где благославлялось участие духовенства в деятельности СРН. Заранее спасибо!

Кому: Flander, #87

> Тут сразу две логических ошибки. Домашняя работа не является общественно-полезным трудом, ибо не создает продукта или услуг для рынка. Домашнюю работу нельзя продать.

Я тоже думал в этом направлении, что немного странно живя в своем доме (хотя бы условно), поддерживая в нем порядок, готовя и ухаживая за СВОИМИ домочадцами, говорить о том что тебя эксплаутируют. Получается феминистки этим сами ставят женщину в положение прислуги, которой надо компенсировать затраты. То есть женщина делает это как бы не для себя, а под давлением, женщина у них что то вроде крепостного крестьянина получается, который отрабатывает барщину. Получается что феминистки "отделяют" женщину от всей остальной семьи. Но раскрыть данную тему у меня не хватает теоретической базы (грустный смайл)


> Это если считать в сумме, например за месяц или год. Если рассматривать почасовую оплату, то она на одинаковых должностях у женщин и мужчина равна. Женщины, в среднем, работают меньше часов. Отсюда суммарное расхождение.

Хм, вот это уже интересно. Надо где-нить статистику подобную найти где это показывается.

У тебя, случаем нет ссылки?



> Смотря какое общество. Российское общество не такое же как европейское или иранское, например. Кроме того, общество - динамический организм, становление и изменение которого происходит на протяжении длительного периода.

Поэтому и задал вопрос Климу, как специалисту.




> Это в каком обществе, простите? Что-то не замечал такого?

Например почитай здесь же на тупичке тему про изнасилование в клубе, в туалете. Речь о том, что если какая-нибудь девушка с подругой поедут автостопом по мусульмаским странам и их там изнасилуют и убьют, ряд людей будут недоумевать (я в их числе), какогго рожна они туда поперлись. Но феминистки на это будут отвечать: "А почему женщина не может свободно передвигаться без мужчины? Неужели если женщина путешествует одна, это даёт право её насиловать?"

> Как и дети, например.НА протяжении последних 2000 лет истории роль женщины в жизни общества была фундаментально не равна роли мужчины.

Опять же, поэтому задал вопрос Климу.

> Статистика феминисток - ложь и передергивание, роль женщины в обществе менялась от значительной (привет матриархат) до малозначимой.

Их статистика берется из всяких "официальных" источников, типо докладов ООН, правозащитников и тд.
И беда в том, что статистика, зачастую начисто лишена контекста, от сюда громадное поле для спекуляций.
Статистику проясняющую данный вопрос, найти ой как не просто.

Кому: Manofwar, #129

Предлагаю такой, тебе, аргумент: Я работаю до 10 часов, жена появляется дома раньше и у нее просто больше времени для того чтобы прибираться/готовить/стирать. Нет она конечно может возразить, что она не должна все делать сама и вообще ее эксплуатируют. Но так как дома прибираться все-равно нужно, то мне придется сменить работу на менее оплачиваемую, чтобы иметь время на домашние заботы. Тогда мы будем жить на ее зарплату и еще ей, периодически, вместо покупки себе шубы придется покупать мне новый снегоход/катер/зап. части для машины.

P.S. сводя мой пример к тезису: предложи ей полностью поменяться ролями, хотя бы мысленно, она готова?

Кому: Manofwar, #129

Насчёт эксплуатации это странно. Если взять, к примеру, моих родителей. В основном, среди них обязанности распределены "традиционным" образом. Но, если нужно, папа у меня может прибраться, вымыть посуду, постирать, пришить что нибудь, сменить пелёнки и так далее и тому подобное. Если и стояла когда нибудь такая проблема как разделение обязанностей, то она была решена вне поля моего внимания.
В общем, подобное нытьё надо пресекать, на мой взгляд. Естественно, сидеть во время этого перед теликом, попивая пивко не стоит. Как это делается, хз - своей семьи пока нет.

Кому: Manofwar, #129

А ты не задумывался, что на самом деле все сводится к банальной физиологии в основе своей. Женщина способна рожать и вскармливать, а мужчина нет. Природой заложено, что женщина вынуждена тратить 9 месяцев своей жизни на вынашивание одного ребенка, последние 3 из которых она передвигается с трудом, а затем еще год на его вскармливание, а точнее полную физическую привязку к ребенку, далеко не убежишь. При этом она уже способна забеременеть спустя 6 месяцев после родов, а там все по кругу, не считая уже подрастающих детей, которых в богатой крестьянской семье могло быть более десяти (по крайней мере так было 100-150 лет назад). Мужчина же такими физиологическими ограничениями не ограничен. Он физически более силен и быстр, потому как последние 50000 (ну или когда там появился homo sapiens) только тем и занимался, что бегал за добычей и отбивался от других бегающих, просто потому как женщина была занята более важными для сохранения рода делами. Потому женщина не может составить мужчине конкуренцию в части добычи, у нее на это тупо нет времени. Если же она начинает конкурировать с мужчинами, то она значит либо глушит в себе материнский инстинкт, либо он у нее отсутствует. Тут середины нет, либо она рожает и вскармливает детей (а мужчина ее обеспечивает всем необходимом в меру своих способностей), либо бегает вместе с мужчинами за добычей. Быть одновременно лучшей матерью и лучшим охотником не получится. Скорее всего будет и мать хреновая и охотник никакой.

А еще я порекомендовал бы тебе заглянуть в семейную историю твоего экземпляра женщины. Посмотреть на отношения мамы и папы оной. Потом предположить, что эти отношения будут спроецированы на тебя и конкретно эта женщина будет пытаться сделать с тобой то, что хотела бы сделать со своим папой. Но с папой у нее это не получится, а вот ты будешь вполне подходящий экземпляр либо для любви и уважения всем сердцем, либо для тотального выноса мозга. А феминизм просто подбивает под это все теоретическую базу. Развенчание мифов феминизма тебе ничего не даст, на мой взгляд.

Кому: Виталий Николаевич, #133

Кстати, да. Скорее всего получится как с фоменкоидами. Ты ему по полочками аргументированную фактологическую базу, а он тебе: а Фоменко говорит, что все совсем не так.

Кому: JFK, #134

> Кстати, да. Скорее всего получится как с фоменкоидами. Ты ему по полочками аргументированную фактологическую базу, а он тебе: а Фоменко говорит, что все совсем не так.

это верующие

споры с верующими бесполезны - они веруют, а не думают, верующему думать противопоказано

Кому: remote.province, #97

> Было бы удивительно если было бы по другому. У нормальной женщины присутствуют нормальные инстинкты, как-то желание быть поближе к детям, накормить, обогреть и т.д. Вместе с тем в ряде стран (в т.ч. и в России) никто не удивляется ни губернаторам женщинам, ни теннискам женщинам, ни телеведущим-женщинам, ни директорам-женщинам.

Тут в чем вопрос. Твои рассуждения строятся на том, что для женщины это есственное состояние - это состоянии домохозяйки. Для феминисток же это состояние является навязанным. Значимую роль в их убеждения играет книга Симоны Де Бувуар "Второй пол". Основной постулат данной книги - "женщиной не рождаются, а становится". Под женщиной подразумается не биологический пол, а гендерная роль, мол роль матери и домохозяйки "навязывается" и формируется с рождения, так же как из мужчины формируется воин, добытчик и тд. Иными словами человеку можно с рождения привить любую гендерную роль (привет ЛГБТ).

> Для того, чтобы рассуждать об историчности неплохо было бы оную историю знать и понимать причины ао всём их многообразии. А не повторять попугайчиком модные штампы идиоток.

Лично для меня (лично для меня), что позиция "Для женщины нормально стремится к очагу и детям" и "Женщине навязывают роль матери и хранительнице очага" это идеологические надстройки над неким базисом. То есть данное общественное разделение труда возникло не на ровном месте.

Кому: Manofwar

Камрад, зачем ты хочешь с этим феменизмом разбираться? Оно тебе надо? Цель какую перед собой ставишь?

Кому: каспий, #128

> Где можно ознакомится с постановлениями синода РПЦ?

Есть "ЖУРНАЛЫ заседания Священного Синода Русской Православной Церкви". Все в открытом доступе на сайте Патриархии.

> В частности, интересует март 1908г., где благославлялось участие духовенства в деятельности СРН.

Это в архивах. Насколько мне известно, в интернете такого нет. В смысле чтобы полностью. Куски есть в книгах типа "Упразднение Петром I патриаршества и учреждение Святейшего Правительствующего Синода// Русская Православная Церковь, 988-1988. Очерки истории I-XIX вв."

Кому: Pallid, #111

> Ага, религия, обобщённо, отвечает на вопрос "почему?" примерно так: Потому!!!
>
> На все вопросы ответ: "потому что Бог!"

Потому что Гладиолус!!!

Кому: Manofwar, #136

> Твои рассуждения строятся на том, что для женщины это есственное состояние - это состоянии домохозяйки. Для феминисток же это состояние является навязанным.

Что не мешает этим самым феминисткам навязывать состояние домохозяйки другим женщинам(няни,кормилицы).

Кому: Digger, #138

Спасибо! Данный тезис и ссылку на постановление синода встретил в книге "Чёрная сотня"(происхождение русского фашизма), автор Уолтер Лакёр. Решил перепроверить.

Кому: Digger, #139

Камрад, извиняюсь за назойливость, помоги сэкономить время. Вот эта книга заслуживает внимания?

http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_11448_6/

Там краткое описание сразу дано.

Кому: Manofwar, #82

> Основные их идеи, это (на сколько я понял в силу своего скудоумия) это трансформированная идея классовой борьбы. Где эксплуататоры это соответственно - мужчины, а эксплуатируемые, соответственно - женщины.

Да там просто подмена идёт. Увод от классовой борьбы. Потому что феминизм современный, тот который на слуху - буржуазное течение. Либо радикальный феминизм с долбанутыми фрикессами. Либо - либеральный (а хорошую вещь - либеральной не назовут :)).
Вот, к примеру, ситуация с заработной платой. Если возникла ситуация, когда женщину берут на меньшие деньги при прочих равных, это не потому что работодатель - мужчина, а потому что капиталист. Если есть возможность заплатить меньше, нормально для капиталиста поступать так. И так не только с женщинами, с пенсионерами, с людьми предпенсионного возраста и т.п. Бывает, об'ективно человек вырабатывает меньше, а бывает и нет. А вот в случае когда острая нехватка рабочей силы, тут уже дискриминация начинает притухать.
А в нашей стране цель либеральных феминисток (как и их якобы антагонистов типа новоселовых) не права женщин, а борьба против нашей страны. Лютый антисоветизм, эти куры обвиняют и поливают Советскую власть, хотя для мало кто даже часть для женщин сделал.

Кому: каспий, #142

> Камрад, извиняюсь за назойливость, помоги сэкономить время. Вот эта книга заслуживает внимания?

Вполне себе. Все эти и постановления РПЦ и их молчаливое согласие есть в открытом доступе. Писали об этом даже ленивые, типа меня.

Кому: ppex100, #107

Наука отвечает на все вопросы, кроме дурацких.

Херня про то, что наука и религия отвечают на разные вопросы, это все происки малограмотных верующих невежд.

Manofwar № 129

> Например почитай здесь же на тупичке тему про изнасилование в клубе, в туалете.

Сначала ты говоришь, что приставание к женщине в обществе воспринимают нормально. Тебя спрашивают: в чём это выражается и ты приводишь пример с изнасилованием в туалете ночного клуба. В свете этого возникает логичный вопрос: ты дурак или прикидываешь?


> Речь о том, что если какая-нибудь девушка с подругой поедут автостопом по мусульмаским странам и их там изнасилуют и убьют, ряд людей будут недоумевать (я в их числе), какогго рожна они туда поперлись. Но феминистки на это будут отвечать: "А почему женщина не может свободно передвигаться без мужчины? Неужели если женщина путешествует одна, это даёт право её насиловать?"

Обратно странная логика. Сначала говорится про общество без уточнения страны (а в разных странах нравы и обычаи общества ну очень разные). Тебя просят пояснить и ты приводишь пример мусульманские страны, которые ещё толком из Средневековья не выбрались.

То есть вместо конкретных примеров российского/европейского/американского общества, которое именно и породило понятие прав человека, концепцию равенства людей и феминизм или японского/китайского общества, которые эти идеи вполне переняли, ты приводишь либо дикие отклонения, которые караются законом и активно осуждаются обществом (изнасилование) либо говорить "А вот у мусульман...", которые эти самые права и свободы, феминизм и прочие достижения мысли до сих пор не освоили и, стараниями США, которые активно поддерживают самых упоротых религиозных фанатиков (саудитов) в обозримом будущем - не освоят.

Кому: Виталий Николаевич, #133

> А ты не задумывался, что на самом деле все сводится к банальной физиологии в основе своей.

Задумывался, это первое что мне пришло в голову. Но вот сформулировать и подробно расписать влияние физиологического, экономического и др. факторов на положение женщины в обществе я не способен, так как не хватает познаний в ряде областей, поэтому и обращаюсь к камрдам, что бы просветили, а ещё лучше посоветовали литературу.

Кому: zagor, #140

> Что не мешает этим самым феминисткам навязывать состояние домохозяйки другим женщинам(няни,кормилицы).

В точку.

Кому: Tanda, #143

> Да там просто подмена идёт. Увод от классовой борьбы. Потому что феминизм современный, тот который на слуху - буржуазное течение.

Спасибо камрад, классно сформулировал.

Я сам вижу что "дискриминация" (например то что работодатели неохотно берут на работу женщин из за декретного отпуска, или не очень охотно их продвигают по службе) зачастую имеет чисто финансовый характер "ничего личного, просто бизнес" с вкраплениями личных загонов нанимателя. Но доказать и обосновать развернуто не могу пока. Данным вопросом никто не ангажированный не занимается.

Кому: Щербина307, #137

> Камрад, зачем ты хочешь с этим феменизмом разбираться? Оно тебе надо? Цель какую перед собой ставишь?

Мне не все равно чем увлекается и что читает мой близкий человек.

Плюс развернутой критики феминизма я не видел. В основном "критики" такие же на глухо ударенные как и сами феминистки. Под критикой я подразумеваю изучение темы положения женщины в нашем и зарубежном обществе (в основном под зарубежьем подразумевается европа и Америка) и соответственно разбор косяков феминисток, которые они допускают при "исследовании" темы.

Но данной темой интересуются в основном всякие мутные граждане типо феминисток и правозащитников. Что и рождает огромное поле для спекуляций.

Авось мой интерес в дальнейшем пригодится кому.

Кому: Digger, #144

Спасибо огромное! Ты кладезь знаний, а мы этим пользуемся )

Кому: Zhukoff, #118

Давным-давно я написал "Кратенькую историю Крещения Руси"! Зацени:

Крещение таки Руси проходило в несколько этапов. Предпосылки к нему были исключительно общественно-политическими. Дело было так. Сначала, как известно, т. Владимир ухандокал собственного братца с помощью набранной банды отморозков-варягов. Исключительно из любви, понятно. Итог – Владимир восседает в Киеве, а с ним – и эта банда. Что с ними делать? Они жрут, пьют, ебут всё, что шевелится. А тут случается радость: у К-Пльского императора Васятки-2 случается восстание Варды Фоки. На его подавление Васёк направляет, кстати, тоже Варду, но Склира. В результате долгих и прикольных препитий, оба Варда объединились с целью таки навешать анпиратару. Васёк послал к Владимиру маляву, типа спасай и проси чё хошь! Владимир решил прибить обоих заек сразу. За ввод ограниченного контингента он затребовал себе в жёны Анну, сестру императора.

Тут надо сделать лирическое отступление. В те времена иметь женой сестру императора Византии это как сейчас – дочь Путина. Пиздец как круто. Византийские императоры отказывали даже немецким!

У Василия выбора не было, так как очень хотелось жить. Условием он поставил крещение Владимира, что тот, по источникам, близким к достоверным, исполнил сразу же! Да, именно так. Есть косвенные свидетельства крещения Владимира ещё в 985 году. Отморозки отправились в Византию, Владимир – ожидать обещанной диффч0нки. Прождав пару лет, он отписал Ваську письмо с вопросом, а какого, собственно? Василий к этому времени Вардов почти окучил и резко пошёл в отказ. Владимир пошёл на Корсунь, а отморозки, которые ещё тусовались в Византии, на К-Пль. Василию деваться было некуда, и он таки отправил Анну с попами в Корсунь. Там Владимир крестился (да, вторично!), в крещении принял имя Василия и женился на сестрице императора, и стал, в глазах мировой общественности, крут неимоверно. С той поры про Анну никто ничего не слышал.

Никаких вызовов разных мракобесов и соревнований регилий не было и в помине. Это калька с легенды крещения Болгарии.

Теперь про повторное крещение. Христианство на Руси неплохо существовало и задолго до Владимира. Ольга, опять же, а раз так, то как минимум домовая церковь уже была. И, есть мнение, что Десятинная Церковь – перестроенная домовая Ольги.

Кому: Manofwar, #129

> Это в каком обществе, простите? Что-то не замечал такого?
>
> Например почитай здесь же на тупичке тему про изнасилование в клубе, в туалете. Речь о том, что если какая-нибудь девушка с подругой поедут автостопом по мусульмаским странам и их там изнасилуют и убьют, ряд людей будут недоумевать (я в их числе), какогго рожна они туда поперлись. Но феминистки на это будут отвечать: "А почему женщина не может свободно передвигаться без мужчины? Неужели если женщина путешествует одна, это даёт право её насиловать?"

Ну если в полудикую страну автостопом без оружия, но с айфоном, ультрабуком и крутой зеркалкой поедет мужчина - его ждёт тоже весьма незавидная судьба... Разве что не изнасилуют... Хотя это как ещё со страной повезёт... Тут вопрос не равноправия, а невозможности защитить свои права в агрессивной обстановке...

Кому: Digger, #151

> Никаких вызовов разных мракобесов и соревнований регилий не было и в помине. Это калька с легенды крещения Болгарии.

А вот об этом мы точно сказать не могём. Категорически никак.

А вообще текст отличный! Люблю когда коротко и ясно!!!

Кому: Zhukoff, #153

> А вот об этом мы точно сказать не могём. Категорически никак.

Мы можем точно сказать, что легенда о Крещении Руси это калька с легенды о крещении Болгарии.

А уж чего там было на самом деле - не знаем, да.

Кому: Manofwar, #136

> Твои рассуждения строятся на том, что для женщины это есственное состояние - это состоянии домохозяйки.

Мои доводы стоят на нормальных инстинктах, для нормальной здоровой физически и психически женщины. Продолжение рода, радость материнства, забота и опека детей. Не на играх воспаленного воображения очередного фоменкоида, нет.

> Для феминисток же это состояние является навязанным.

Потому они навязывают своё. Это как в наперстки играть.

> Основной постулат данной книги - "женщиной не рождаются, а становится"

Не сказано в книге, кем же тогда женщины рождаются? Или это из категории, что женщина в первую очередь человек?

> мол роль матери и домохозяйки "навязывается" и формируется с рождения

Так случилось, что природой способность рожать дана женщинам. Так случилось, что здоровые психически женщины хотят быть рядом со своими детьми.
Повторю, что сейчас на мой взгляд и быт облегчен техническим прогрессом и препон особых нет для "создания карьеры". Не хочешь - не рожай. Вперед и с песней к достижениям. Примеров масса.

> То есть данное общественное разделение труда возникло не на ровном месте.

Забота о потомстве у млекопитающих на уровне инстинктов. Разделение труда тоже не возникло на ровном месте. На него напрямую оказало влияние, например, способность к деторождению женского пола.

Кому: Manofwar, #129

> Например почитай здесь же на тупичке тему про изнасилование в клубе, в туалете.

Правильно ли я понимаю, что этот случай для России норма?

Кому: Manofwar, #129

> То есть женщина делает это как бы не для себя, а под давлением, женщина у них что то вроде крепостного крестьянина получается, который отрабатывает барщину.

Вопрос не в том, что женщина делает, в том, что она должна это делать по умолчанию. Ситуации бывают разные, люди тоже, а тут всё под одну гребёнку.

Про разницу зарплат - недавно читал про фейсбук, там, как они говорят, практически искоренили Gender Gap (разницу в оплате одного и того же труда). Суть в том, что на западе контрактом часто запрещено говорить свою зарплату. В итоге женщина, будучи неуверенной в себе, соглашается на более низкую зп, и не знает что её коллегам платят больше за то же самое.

Кому: JFK, #130

Камрад, твой аргумент действует ограниченно. В семье, где оба работают строго по ТК, 41 час в неделю, например на госслужбе, и получают условные 20 тыщ, всё по-другому. Далеко не все мужчины много зарабатывают, но почти все считают, что домашний труд, по умолчанию - женский.

Кому: Madnum, #132

Тут вопрос, было ли нытьё. Если женщина просто умная, и хочет себе человеческих прав - это одно. А если она действительно стала адептом радфем, и искренне считает, что мы тут с вами (включая камрада Manofwar) все собрались в мафию, и тайно договорились угнетать женщин - то это совсем другое. То есть нужно понимать, какие действия следуют за её феминистскими взглядами.

Кому: Tanda, #143

> Если возникла ситуация, когда женщину берут на меньшие деньги при прочих равных, это не потому что работодатель - мужчина, а потому что капиталист.

Да. Получается, что женщин угнетает общественная формация (а не тайное мужское братство). Но таки угнетение-то есть, и с ним нужно бороться.

Кому: Виталий Николаевич, #133

> Потому женщина не может составить мужчине конкуренцию в части добычи, у нее на это тупо нет времени.

Камрад, ты на работе на кого охотишься? Делаешь ли ты что-то такое, с чем реально физически не может справится женщина? Может брёвна таскаешь?

Говорят, что мужчина всегда должен решать проблемы с "забиванием гвоздя" и т.д, и женщин так учат. А собственно почему? Гвоздь ведь может забить и ребёнок, и в устройстве автомобиля он может разобраться, и женщина может. Там не надо физических сил, земля не налетит на небесную ось, если женщины смогут решать эти проблемы самостоятельно, а не дожидаться "спасителей". По-моему так станет гораздо лучше. А иначе выходит, например, что мужчина может жить один если захочет, а женщина не может (это не одобряется обществом + она воспитана как вечный несовершеннолетний), хотя никаких физических оснований этому нет.

> Но феминистки на это будут отвечать: "А почему женщина не может свободно передвигаться без мужчины?

Действительно, почему? То есть ежу понятно, что есть места в любом городе, куда лучше не ходить. Но это не нормально, и в идеале таких мест быть не должно. Феминистки, как я понял, именно про это. А "не ходи ночью в Бирюлёво" - это хороший житейский принцип, но не политическая программа. Политическая программа - это как у Чингисхана - "Женщина в золотых украшениях может пройти всю мою империю от края до края, и ни один волос не упадёт с её головы".

> Например почитай здесь же на тупичке тему про изнасилование в клубе, в туалете.

Совсем недавно был опрос про Чечню. Там гость рассказывал, что чеченцы выявили проституток-чеченок в ингушском борделе, и всех их убили. Это - Россия.

Интересный разведопрос, жду продолжения!

Кому: Zhukoff, #153

Клим Александрович, я уже вопрошал на предыдущей странице. Осмелюсь повторить свою просьбочку. Где можно прочесть все вопросы царя Бориса Папе Римскому и соответственно полученные на них ответы. Эти вопросы должны по идее в полной мере открывать основные вопросы мировоззрения раннефеодального общества - а ответы на них - их догматику...

Кому: Manofwar, #149

> Мне не все равно чем увлекается и что читает мой близкий человек.

Если только из энтомологического интереса.

Если у тебя мысли серьёзные, то знай, ты совершаешь огромную ошибку. Ты хочешь жить с человеком который видит в тебе врага. Будет всегда спорить и обострять. Пойдут дети, будет воспитывать в этом же ключе. Если разведётесь то ребёнка ты больше никогда не увидишь и он будет воспитан в духе, что отец родной это злейший враг.

Потеряешь огромный кусок жизни и придётся всё начинать с начала.

Считай что добровольно ищешь приключений на собственный зад.

Кому: Bogolubskiy, #152

> Тут вопрос не равноправия, а невозможности защитить свои права в агрессивной обстановке...

Это вопрос виктимного поведения. Поиск приключений на собственный зад, как ходить без каски по стройке, вопрос времени когда на голову что либо прилетит.

Дим Юрич! А запилите под роликом линк на первую часть. Не повредит!

Пы.Сы. Огромный респект тому, кто сделал печатную версию разведопроса про Киевскую Русь! Читал и слушал одновременно, так информацию усваивается в разы лучше! А то начинаешь путаться во всех Ярославах, Святославах, Святополках... Было бы круто к каждому так! :) Хотя и трудно представить сколько на это нужно времени и сил.

Эх, еще бы на эту корчагу с Гаркушей посмотреть, а то в интернетах найти ничего не смог.
Спасибо, очень увлекательно.

Кому: Semikolenov, #156

> > Камрад, ты на работе на кого охотишься? Делаешь ли ты что-то такое, с чем реально физически не может справится женщина? Может брёвна таскаешь?

У себя на работе я охочусь на как можно более крупные, жирные, сочные деньги. Так же как и все мы в нашем процветающим буржуазном обществе. Делаю многое из того, на что большинство женщин не способно. Но на это не способно и масса мужчин, так что это не аргумент. А женщины могут и шпалоукладчицами работать, если ты считаешь это нормальным, устрой свою жену на такую работу и жди здоровых детей. Только потом не жалуйся, что у нее один выкидышь за другим и вообще она родить не способна.

> Говорят, что мужчина всегда должен решать проблемы с "забиванием гвоздя" и т.д, и женщин так учат. А собственно почему? Гвоздь ведь может забить и ребёнок, и в устройстве автомобиля он может разобраться, и женщина может. Там не надо физических сил, земля не налетит на небесную ось, если женщины смогут решать эти проблемы самостоятельно, а не дожидаться "спасителей". По-моему так станет гораздо лучше. А иначе выходит, например, что мужчина может жить один если захочет, а женщина не может (это не одобряется обществом + она воспитана как вечный несовершеннолетний), хотя никаких физических оснований этому нет.

Скажи мне тогда одну вещь, на кой хрен тогда создавать семью? Женщина абсолютно со всем может справляться сама, ей помощь ни в чем не нужна. Мужчина так вообще тем более самостоятелен. Можно ведь вообще избавиться от этой нелепой условности.

Вопрос Климу Жукову - в одном из разведопросов вы упомянули, что мировоззрение средневекового человека (в первую очередь крестьянина) сильно отличается от современного, в частности его отношение к труду не как обязанности, а как к неотъемлемой части жизни. Тогда, на мой взгляд, получается, что все рассказы нам про работящих кулаков (крепкие хозяйственники, которые всего исключительно своим трудом добились) и ленивых крестьянах не желающих работать уже сами по себе выдающаяся ересь, поскольку такое может быть только с точки зрения современного человека, с позиций мировоззрения средневекового крестьянина лень абсурдна, естественно могли быть исключения, но их, я полагаю, быстро приводила в чувство община. Это не говоря про то, что ленивый крестьянин сильно рискует просто быстро с голода умереть.
Если совсем коротко - ленивые крестьяне, это вещь просто не укладывающаяся в само концепцию средневекового крестьянского мировоззрения.

Кому: Goblin, #135

> споры с верующими бесполезны - они веруют, а не думают, верующему думать противопоказано

http://urod.ru/uploads/042016/WJzbUyiM4nQ.jpg

Кому: Виталий Николаевич, #163

> А женщины могут и шпалоукладчицами работать, если ты считаешь это нормальным, устрой свою жену на такую работу и жди здоровых детей.

Вот как раз это я не считаю нормальным, потому что тяжелый физический труд скорее подорвёт здоровье женщины, чем мужчины. Тут есть какая-то логика (как с тасканием брёвен или охотой на мамонтов).

Я немного о другом. Вот есть работы по сути умственные, но с очень высокой напряженностью. Всякое техническое творчество, например (сдать проект в срок, дедлайн, работа по ночам). Женщинам по сути выдвигается ультиматум - либо такая работа, либо семья. А ведь им тоже может быть интересно. Это, по-моему, очевидная несправедливость. Профессии, которые считаются в нашем обществе "женскими" - в основном это не творческая работа обслугой. Например, вот первая ссылка гугл по этой теме (востребованные женские профессии): http://www.justlady.ru/articles-138346-samye-vostrebovannye-zhenskie-professii

В итоге типовая семейная проблема - у мужчины интересная работа, на которой он пропадает, а у женщины всякая скукотень. И она начинает его пилить, по сути ни за что (он не изменяет, не бухает, денег носит котлеты, но не имеет физической возможности её постоянно развлекать). Так не лучше ли, чтобы женщина имела свою интересную работу (она будет почти наверняка "мужской" - сложной и напряженной)?

> Скажи мне тогда одну вещь, на кой хрен тогда создавать семью? Женщина абсолютно со всем может справляться сама, ей помощь ни в чем не нужна. Мужчина так вообще тем более самостоятелен. Можно ведь вообще избавиться от этой нелепой условности.

Ну если семья - это когда вечно несовершеннолетняя женщина нашла себе официального опекуна, тогда конечно это условность, и она не жизнеспособна исторически (другое дело, что может возникнуть новый тип семьи, нетрадиционный).

Институт семьи в ближайшее время полностью исчезнет, в том числе и по названным тобой причинам. Это объективный исторический процесс, камрад. Я тут не при делах. Ты же видишь, что общество с каждым десятилетием только индивидуализируется. В итоге будут все по отдельности.

Результатом устранения неравенства исторически становилось уничтожение старых институтов:
Устранение расового неравенства (в США) - ликвидация института рабства
Устранение сословного неравенства - ликвидация института сословий
и т.д

Точно так же устранение полового неравенства приведёт к уничтожению института традиционной(!) семьи. Какое-то время будет оставаться её нетрадиционный аналог (не знаю как это будет выглядеть, но детей надо как-то растить). А потом ювеналка расцветет - скажут всех детей сдавать государству (или вообще инкубаторы сделают, "о дивный новый мир") - этим устранят неравенство, по которому у родившегося в хорошей/благополучной/богатой семье на порядок больше возможностей, при прочих равных, чем у родившегося в плохой/неблагополучной/нищей.

Я, лично я, семью хочу, потому что воспитан не в 2100 году. Но это не повод вставлять палки в колёса истории. Уж лучше истории помочь; страны, которые это делали, становились на какое-то время ведущими. К тому же опыт человечества показывает, что в целом каждая смена формации на более передовую только улучшает положение людей.

Жутковато, конечно. Но и какому-нибудь римскому гражданину наверное было жутковато ("как же так, отменить рабство, что же будет с экономикой!"), и средневековому крестьянину ("как это не обязательно верить в Бога? мы все в аду сгорим!").

P.S. Игорь Леонардович вот говорит, что хорошие изобретательские решения - контр-инстинктивны. Я считаю, что всё, что отличает нас от шимпандзе - контр-инстинктивно (животное не может вести себя контр-инстинктивно, а мы можем). Поэтому смешно слушать биологизаторские рассказы людей, которые, если их "забросить" в неолит, проживут несколько дней, о "мужчинах-охотниках" и "женщинах-хранительницах".

Кому: eick, #162

> Эх, еще бы на эту корчагу с Гаркушей посмотреть, а то в интернетах найти ничего не смог.

Гугли "гороухща" - картинок много.

http://sova.rsh.ru/smolensk/preview/32.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/96/%D0%93%D0%BD%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%B2...

Кому: Manofwar, #82

> Какую литературу можно почитать на эту тему?

Есть интереснейший цикл Ги Бретона "История любви в истории Франции. В 10 томах.", как раз о роли женщин в истории этой самой Франции.

Semikolenov № 156

> Действительно, почему? То есть ежу понятно, что есть места в любом городе, куда лучше не ходить. Но это не нормально, и в идеале таких мест быть не должно. Феминистки, как я понял, именно про это. А "не ходи ночью в Бирюлёво" - это хороший житейский принцип, но не политическая программа. Политическая программа - это как у Чингисхана - "Женщина в золотых украшениях может пройти всю мою империю от края до края, и ни один волос не упадёт с её головы".

Золотые слова. Получается, если бы американские и европейские феминистки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ставили бы перед собой подобную задачу (пусть даже только в идеологическом плане), то они всеми силами выступали бы за поднятие уровня жизни в мусульманских странах, а главное - за повышение образование (хотя бы на уровне обязательного среднего и для мужчин и для женщин). Так уж получилось, что такое в мусульманских странах могут делать (т.е. давать всеобщее образование, повышать уровень жизни и вообще добиваться стабильной жизни общества)преимущественно диктаторы или авторитарные режимы. Получается, что феминистки должны были бы поддерживаться иранских аятолл (ну, раз с шахом не получилось), Кадаффи, Асада и даже (о, ужас!) Хусейна, потому что им на смену придёт хаос и война всех против всех и роль женщины в обществе скатится до говорящего животного.

Что мы видим в реальности? А в реальности американские и европейские феминистки дуют в ту же трубу, что и остальная тамошняя политическая тусовка. Получается что, по факту, феминистки всячески ухудшают жизнь женщин, а не улучшают её.

Печально это всё.

Кому: remote.province, #155

> Мои доводы стоят на нормальных инстинктах, для нормальной здоровой физически и психически женщины.

А можно полюбопытствовать, каким образом ты замерил эти самые нормальные инстинкты? Где нашел неиспорченных цивилизацией людей? С чего взял, что именно эти люди живут чистейшими инстинктами (ну, например, известно, как в разных популяциях одного и того же вида "принято" различное поведение; с учетом крайней немногочисленности диких племен - поди докажи еще, что именно они суть "правильные" люди)? Что характерно, даже у человекообразных обезьян наблюдаются совершенно различные "общественные" устройства с различной ролью самок. У человека тоже известны культуры с семьей, отличной от "традиционной" (один самец, одна или несколько самок, занятых в первую очередь детьми и домашним хозяйством): например, широко известны гостевые браки мосо, где женщины ведут независимое от мужчин хозяйство, мужчины же приходят в него по ночам для вступления в половую связь. Боюсь, ты назовешь этих мужчин ненормальными, лишенными "нормальных инстинктов"?

> Или это из категории, что женщина в первую очередь человек?

Для воспитанных в СССР это вполне естественный подход: как раз СССР был раем для феминизма. В СССР было легко отдать ребенка в ясли, в сад, в школах были группы продленного дня; в области трудоустройства равенство полов было не декларативным, а вполне полновесным, сохранявшим лишь небольшие пережитки "патриархального" дореволюционного общества.

> Забота о потомстве у млекопитающих на уровне инстинктов.

Очень многие люди превратно понимают слово инстинкт.

Кому: Щербина307, #159

> Ты хочешь жить с человеком который видит в тебе врага.

Откуда это известно? Из сбивчивых объяснений камрада? Не стоит так уж сразу им доверять. Не в том смысле, что камрад врет, а в том смысле, что мог он чего и не понять. Может, так оно; может, иначе. Едва ли у женщины страшная ненависть ко всем мужчинам, коли пребывает она в статусе невесты; при этом она вполне может считать сложившееся общество несправедливым (в этом есть свой смысл: один декрет у нас чего стоит - с таким декретом, как у нас, при капитализме женщина сразу оказывается страшно пораженной в трудовых правах: какой работодатель согласится держать место за работником, который никогда не работает?).

> Потеряешь огромный кусок жизни и придётся всё начинать с начала.
> Считай что добровольно ищешь приключений на собственный зад.

Попугая с плеча, старый боцман, сними,
Я к тебе заглянул на минуту-другую:
Я сопливый матрос и едва заштормит -
Под коленками дрожь удержать не могу...

...

Ты ж объездил весь мир, что ж ты, боцман, молчишь?
Что же птица твоя в даль глядит, не мигая?
Видно, боцман, ты прав: жить нельзя научить -
Можно лишь научить говорить попугая.

...

Я уж как-нибудь сам жизнь рискну изучить:
Можно ль боцманом стать, бурь и гроз избегая?
Так что ты уж молчи, старый боцман, молчи -
И скажи помолчать своему попугаю.

Смотри, будет потом камрад всю жизнь думать: "Вот носит же земля этого гада, из-за которого я Люську упустил!" - зачем тебе в карму строгача?

Кому: Manofwar, #149

> Плюс развернутой критики феминизма я не видел.

Здесь нужно начать с того, что под словом "феминизм" понимаются сотни разных вещей от "не вздумай открыть передо мной дверь" (причем когда мужчина открывает дверь мужчине - это совершенно нормально в нашем обществе, не так ли?) до "мужчина не вправе насиловать свою жену".

А вообще, я, конечно, man chauvinist pig - но не стоит мужчине слишком уж про жену-невесту распространяться, разве что она умна, красива и замечательно готовит - вот достаточно информации для окружающих.

Кому: ppex100, #107

> Камрад, доводилось ли тебе слышать о верующих учёных? А о неверующих?

О верующих - только слышать. Всё больше из уст верующих, а не самих учёных.

Так как большинство тех учёных, которых веерующие считают "верующими" - уже умерли и подтвердить или опровергнуть ничего не могут.

Правда, поговаривают, есть и на Тупичке веруюший учёный, по крайней мере один. Только он очень хорошо умеет отделять мух от котлет.

А вот неверующих вижу каждый день, а иногда и по нескольку зараз.

>А о том, что наука с религией лежат в разных плоскостях, отвечая на разные вопросы (наука - "как", религия - "почему")?

А до тебя один верующий писал, что религия отечает на вопрос "зачем?". Кто врёт?

Вообще-то, наука как раз и отвечает на вопрос "почему". Только этим и занимается - поисками причин тех или иных явлений.

Почему закат красный? Почему жизнь на Земле существовала до сотворения мира (если верить Библии). Почему нейтрон в ядре живёт себе, да поживает - а в "голом виде" распадаетса за 880 секунд? Почему у пьяницы нос красный и не связано ли это с цветом закатного солнца?


> Доводилось ли тебе слышать о том, что то, что ты считаешь научным методом, есть метод прежде всего естественнонаучный? И что с его помощью можно исследовать лишь то, для чего он было создан и заточен, а в других областях познания приходится использовать другие инструменты?

А какие другие области для науки, кроме естествознания, ты можешь предложить?

И какие это "другие области познания", в которых научные методы не применимы и нужны "другие инструменты"? Может, тебе это просто кажется - из-за недостатка образованности?

Скажешь, мораль и этика? Так общественные науки (если это науки) тоже основываются на естественных процессах.

Сверхъествственное пока никакими методами не подтверждалось. А как подтвердится - перейдёт в категорию естественного и будет изучатся, через те самые научные "как" и "почему".

> Что много из того, что ты, возможно, считаешь "доказанным учёными" - прежде всего предмет веры?

Примеры в студию. Иначе - трепло.


>
> Впрочем, думаю, даже если и доводилось всё это слышать, вряд ли это изменит твоё отношение к религии.

Не ты тут первый, не ты последний. Ответь на поставленные вопросы, ...
>
> Честно говоря, я тебе даже сочувствую, хотя ты в моём сочувствии вряд ли нуждаешься.

... а потом начинай "выражать сочувствие".

>У меня есть возможность смотреть на явления двумя глазами - и "глазом" науки, и "глазом" религии.

Религия - это не глаз. Это система непроверяемых мифов.

> А ты одним смотришь, и то куда-то вбок. Вот тебе и мерещатся неграмотные верующие :)

Ой ли?

Кому: Semikolenov, #117

> Вот, говорят, атомы состоят из квантов. А вот кто-нибудь их видел!?! Шах и мат, верующие в Резерфорда!!!

Ну, прежде всего - это ты первый сказанул, нащщот атомофф и квантов!!!

А насчёт видел-не видел - к суслику, а не к Резерфоду!!!

Более того, можно вообще залимонить: а ты Резерфода видел?!! Шах и мат, нет и не было никакого Резерфорда!!!

Кому: Виталий Николаевич, #163

> У себя на работе я охочусь на как можно более крупные, жирные, сочные деньги. Так же как и все мы в нашем процветающим буржуазном обществе. Делаю многое из того, на что большинство женщин не способно.

Ага, при этом многие женщины добывают куда более жирные деньги. Наверное, это какие-то неправильные женщины?

> Скажи мне тогда одну вещь, на кой хрен тогда создавать семью? Женщина абсолютно со всем может справляться сама, ей помощь ни в чем не нужна. Мужчина так вообще тем более самостоятелен. Можно ведь вообще избавиться от этой нелепой условности.

А можно полюбопытствовать, мужику-то у тебя зачем семью создавать? Лишнюю бабу кормить? И нахрена оно нужно?

Так вот ты удивишься, но многие семью создают не заради борща и не заради того, чтобы целыми днями ногти красить или там памперсы менять.

Кому: Semikolenov, #166

Судя по твоим высказываниям,ты пока еще не обременен опытом семейных отношений и как бы еще не пришел к заключению зачем оно надо. Все твои рассуждения основаны на твоих виртуальных домыслах. Исправлять эти выверты головного мозга бессмысленно, самый лучший правщик - это жизнь. Так что скажу только одно, поживем - увидим. Но с таким убеждениями как у тебя на мой взгляд вероятность дожития до рождения своих и здоровых потомков у тебя близка к нулю. В принципе окружающих тебя людей это вполне устроит, ведь сама природа против твоей команды, тем более когда ты единственный ее член... зато член с ярко выраженной индивидуальностью.

Кому: Semikolenov, #166

> Жутковато, конечно.

От того, что у тебя в голове. Исключительно.

Кому: Северный север, #169

Полностью согласен. На мусульманских и африканских женщин феминистки из первого мира в основном просто забили, и обсуждают вместо этого всякую херню.


Кому: Виталий Николаевич, #173

Кому: remote.province, #174

Это называется "нет аргументов".

Кому: Виталий Николаевич, #133

> Быть одновременно лучшей матерью и лучшим охотником не получится. Скорее всего будет и мать хреновая и охотник никакой.

У тебя все сводится к рождению и вскармливанию. Лучшая мать - та, что родила и выкормила максимальное количество потомства?

Кому: Александр Савин, #171

> Камрад, доводилось ли тебе слышать о верующих учёных? А о неверующих?
>
> О верующих - только слышать. Всё больше из уст верующих, а не самих учёных.

Знаю верующих ученых, и что?

Конкретных вопросов не имею потому как волею обстоятельств принужден крайне невнимательно и поверхностно просматривать выпуски. Работа не отпускает. Просто зашел сказать спасибо и голосом поддержать нужность и полезность выпусков с Климом Александровичем. Спасибо.

Кому: Tanda, #176

> У тебя все сводится к рождению и вскармливанию. Лучшая мать - та, что родила и выкормила максимальное количество потомства?

Все сводится к тому, что мужчина пока еще не может рожать и вскармливать, а значит женщины и мужчины не могут быть равны. Не мужчины так захотели, так природой заложено. Разделение по функционалу в процессе размножения закладывает основу в систему построения общества, в том числе и выбор того или иного вида деятельности к которому индивид более предрасположен физиологически.

Лучшая мать - та которая уделяет материнству большее количество времени и усилий чем все остальные, лучший добытчик - тот кто занимается добычей постоянно. Женщина либо занимается материнством, либо добычей, одновременно быть лучшей бизнес-леди и лучшей матерью хотя бы троих детей у нее не получится.

Это всего лишь мое, возможно ошибочное, мнение.

Кому: Вратарь-дырка, #172

> Так вот ты удивишься, но многие семью создают не заради борща и не заради того, чтобы целыми днями ногти красить или там памперсы менять.

Не удивлюсь. Сам семью создал не ради борща, хотя жена умеет его готовить весьма не плохо, а своевременная смена памперсов у ребенка для меня такая же обязанность как и для жены. И времени у нее хватает и на маникюр и на занятия балетом. Для себя цель создания семьи я уже давно определил, хотел у человека узнать ради чего стоит по его мнению создавать семью, если все такие друг от друга независимые должны быть. В ответ и получил только рассуждения про то что разрушение института семьи это исторический процесс и не нам вставлять палки в колеса истории.

> Ага, при этом многие женщины добывают куда более жирные деньги. Наверное, это какие-то неправильные женщины?

Если покажешь где я написал про то, что неправильно женщинам зарабатывать более жирные деньги, буду тебе признателен. Я писал, что не ко всем видам деятельности женский организм предрасположен, а многие виды для него и вовсе опасны необратимыми последствиями для репродуктивного здоровья.

Кому: Theseus, #177

> Знаю верующих ученых, и что?

Да ничего.

Кому: Собакевич, #167

Спасибо, посмотрел.

Глаголица очень похоже на Амхарик (Эфиопский язык).

Кому: пан Головатый, #124

Могут быть и вполне христианские памятники архитектуры. Есть допустим есть примечательный Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, сооруженный в ХIII веке. Помимо стандартных христианских сцен На барельефах слоны, мантикоры, жар-птицы, львы, мужики в чалмах и т.д. От этого немного крыша едет. Данная изобразительная традиция должна к чему-то восходить

Кому: Вратарь-дырка, #170

> А можно полюбопытствовать

Можно. Полюбопытствуй.

> Очень многие люди превратно понимают слово инстинкт.

Ты свои ответы со своими вопросами попробуй начать соотносить. Для начала.

> как раз СССР был раем для феминизма. В СССР было легко отдать ребенка в ясли, в сад, в школах были группы продленного дня

Как видим, очень многие люди, не понимают вообще о чем говорят.
Не пиши мне.

Кому: Semikolenov, #175

> Это называется "нет аргументов".

Ага. Исключительно факт констатирую.

Кому: andreyfetter, #183

> Могут быть и вполне христианские памятники архитектуры.

Они не имеют отношения к язычеству.

> Есть допустим есть примечательный Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, сооруженный в ХIII веке. Помимо стандартных христианских сцен На барельефах слоны, мантикоры, жар-птицы, львы, мужики в чалмах и т.д. От этого немного крыша едет. Данная изобразительная традиция должна к чему-то восходить

К не первому веку культурного обмену с Византией и востоком, например.

Кому: Zhukoff, #71
Кому: Zlostnkaz, #38

> По поводу тех, кто обвиняет Клима Александровича в том, что он позволяет себе рассуждать о церковной истории, могу подтвердить, как достаточно осведомленный в этой области, что он излагает все вполне корректно и, что главное, четко и интересно.

Не без ошибок, например, про Игнатия(около 13 минуты).
Будущий патриарх Игнатий был оскоплен в 15 лет, в монастыре. И поделом, был сыном свергнутого императора Михаила Рангаве.

По какой-то причине, но этот ролик не попал в общий список: http://oper.ru/video/list.php?div=531 или это я его там не вижу :(

Было бы удобно, если бы ролики имели какую-то нумерацию. Хотя бы где-нибудь: в названиях, или на Яндекс.Диске (давая названия вида "##. ХХХХ ХХХХ", например), или в youtube'е, или еще как.
Восстановить хронологию крайне непросто, если возникает желание забрать все разом и посмотреть.

Как следствие, было бы здорово иметь возможность сортировать ролики по гостям в общей папке разведопросов, потому как они сильно про разное говорят, но в рамках своих циклов имеется развитие. Как вариант, можно было бы давать доступ к общей папке на Я.Диске, но, полагаю, есть свои причины этого не делать.

Ну и еще просьба, если это не противоречит чему-то внутреннему, иметь возможность посмотреть все ролики на одной странице. Это позволит поиском по тексту сыскать нужное.
Раньше такое было с каментами (был линк "версия для печати"), но сейчас, как я понимаю, такой опции нет. Было также удобно искать нужное в каментах.

Кому: rezzo, #187

> По какой-то причине, но этот ролик не попал в общий список: http://oper.ru/video/list.php?div=531 или это я его там не вижу :(

Все оказалось не так тривиально. В списке он есть, но называется "Про обретение славянской письменности" о_О