в: Необъяснимый для меня парадокс: в тот период, когда власть волчьей хваткой держала нашу интеллигенцию за горло, создавались великие произведения и совершались великие открытия, но когда пришла свобода, вроде бы необходимая для творческого полета, результативность науки и культуры значительно потускнела. Упадок начался в поздний советский период, не говоря уже о постсоветском...
о: За 20 лет у нас ни одного нового института не построено. Когда Сталин в 1930-х годах запретил отцу возвращаться в Англию к Резерфорду, то за два года построил для него институт, где были сделаны открытия и изобретения, отмеченные Нобелевской и Государственными премиями, внесшие большой вклад в атомный проект и в промышленность.
Свобода и ответственность — сопряженные, как говорят в физике, величины. У Пушкина есть рассуждение о воздействии цензуры на литературу, которая вынуждена ей противостоять и идти на ухищрения. В советское время давление власти на науку и культуру было и сильным и своеобразным. Моделью нашего развития может служить скороварка. Процессы внутри кастрюли шли интенсивные, но когда крышку снесло, продукты оказались разбросанными по всей кухне, то есть по всему миру. Произошла вторая в ХХ веке волна эмиграции умов из нашей страны. В начале века Россию покинуло множество выдающихся ученых — Сикорский, Зворыкин, Тимошенко, Гамов, Струве, Добржанский, Прокофьев-Северский, которые заложили фундамент американской науки. Это очень интересный вопрос — влияние советской и российской науки и культуры на мировые процессы. Влияние огромное, и уже только по одной этой причине нам нельзя впадать в ничтожество. Я обсуждал эту тему с Ростроповичем, и он заметил, со свойственным ему преувеличением, что если бы всех уехавших из России музыкантов вернуть домой, то мировая музыкальная культура наверняка бы рухнула. Подобная картина в науке. По собственным впечатлениям могу сказать, что половина руководства "Майкрософта" — наши люди. Недавно на юбилей академика Абелева приезжали его ученики — цвет мировой молекулярной биологии.
...Демократия не цель, а политический инструмент управления обществом. Запад учился пользоваться демократией несколько столетий и научился сравнительно недавно. К сожалению, в России не без помощи интеллигенции, которая показала свою безответственность, идеи демократии в 1990-х годах оказались подорванными.
в: К слову, какая у общества цель?
о: Цель — развитие. Сама по себе демократия счастья не приносит. В годы моей юности была популярной песенка: "Я по радио влюбилась, я по радио женилась, а потом по радио дочка родилась". Тогда казалось, что радио перевернет мир. По этому поводу Илья Ильф написал: "Вот радио есть, а счастья нет". Демократия, как и радио, и рынок, и даже деньги, — не больше чем инструменты.
И так всегда: как технарь — так интеллект налицо, как гуманитарий — туши свет.
> При всём уважении к гуманитарным учениям давно удивляюсь что они тоже науками называются.
Вот - вот, и нас на факультете та же гордость была. У меня была твердая уверенность, что история не наука: читай книжки, и будеш историком. Потом ездила на летние лагеря до еврейцев, хазар изучала, и вдруг выяснилось: история есть наука(кто б мог подумать!), знания добываются в тяжком труде при помощи лопаты в раскопе на жаре. Сами мы фибулы не выкапывали, лопатами не трудились, но понимание произошло. А Фоменко, наверное, никто вовремя на городище не вывез, и он таки и остался в заблуждении о том, что история не наука и ее может переписать каждый.
> Не доказана она. И не не доказана. Пердец закону исключенного третьего. И уже не первый десяток лет.
Я тебя не понимаю, видимо. Тут скорее вопрос договоренности что считать доказательством. Проверить можно - другое дело, что долго.
А что даже если и пердец, что в тут страшного? Физтеории и прочее чаще таким накрываются - и живем. Да, и не рухнул мир когда и 5-ю аксиому свернули. Видимо мы о разном. Я ведь не против, что он даже неверным будет. Я к тому, что мы все-равно изначально входим с определенным матвзглядом, и не только мат но и физ.
Потом обнаруживаем несоответствия и т.п - мир не рушится. многие до сих пор про сложение скоростей в СТО не понимают. Так и с математикой. Главное, что она все-таки сложилась из внешнего мира. Те же почти вшитые в нас евклидовы представления. У пуанкаре это описано, что - а вот оперируй мы в обыденном не твердыми телами.
Вот механика Ньютона - она что отражала? А потом тазиком накрылось. Нормально.
> Что бы ты сделал если бы группа людей, в разговоре с тобой, сделала следющее утверждение "Земного притяжения не существует, потому что птички летают и не падают"?
Движенья нет, скзал мудрец брадатый
Другой же встал и стал пред ним ходить
Сильнее бы не смог он возразить
Все поняли ответ замысловатый...(с)
Если бы математика не отражала реальное в мире, то откуда бы тогда был успех ее применения? Вот взрвать все умеют. а взорвать так чтобы остановить сель и спасти город? А кто придумал как - математики под рулем лаврентьева. если бы математика не отражала реальных соотношений - каков был бы шанс на успех?
Практика показывает, что обычно люди обижаются и исправлятора (зачастую справедливо) с энного раза записывают в мудаки.
> Если человек понимает, что совершил ошибку, то подсказка ему не очень-то и нужна, а если не понимает, то не согласится, что совершил ошибку.
А что делать? В условиях, когда ошибка есть, исправлять нужно. Неужели ничего нельзя поделать?
> Что бы ты сделал если бы группа людей, в разговоре с тобой, сделала следющее утверждение "Земного притяжения не существует, потому что птички летают и не падают"?
Задал бы им ряд наводящих вопросов. Например, для начала такой: «А мертвая птичка может летать?»
> Неужели прочитал бы им курс физики и объяснил, что они не правы, или же сказал бы им, что они нихрена на знают и несут всякую ахинею?
> Занятие точными науками со временем дисциплинирует мозг оперировать исключительно фактами и непредвзято оценивать их > взаимодействие.
Да всяко бывает. Сильно себе Сахаров аль Фоменка мозг надисциплинировали? Тут явное горе от ума. Один, подводя теор. базу под ядрёные взрывы, сидя в золотой клетке, грел на сковороде творог, не мог поссать без посторонней помощи и давал советы вселенского масштаба по управлению государством. Хотя сам-лично в жизни свою жопу даже в магазин не отнёс. Другой, являясь преподом "вышки" в МГУ, академиком и прочая (очень мне лично нравились раньше задачки и картины Фоменки в журнале "Квант"), скатился в псевдоквазию и полный бред. Что-то ещё необходимо для дисциплины ума. Наверное, некий стержень внутри. Но таковой выковывается в процессе. Одним только сидением на жопе в лаборатории крепнешь разве что геморроем...
> Тогда как гуманитарии в основном приучены "растекаться мыслью по дереву" (возможно, имеет значение, что им платят за > количество написанного, а не за его качество, как в случае с технарями).
Извини за занудство, но мысль к древу не имеет ровным счётном никакого полового отношения. Просто перечитай "Слово о полку Игоревом". Перевранную фразу именно оттуда тягают. Там никакой "мысли" и в помине нет, зато есть "мысь" - она же белка по-древнерусски. Такштааа... "растекаться мысью по древу" теперь приобретает определённый смысл... Это я типа к тому, что меня инженерно-физическое образование малость дисциплинировало. %)
> Вот механика Ньютона - она что отражала? А потом тазиком накрылось. Нормально.
да брось, не накрылась :-)
это точное описание предельного случая и, как многие предельные случаи в физике, остается ее "краеугольным камнем" и важным инструментом исследования.
очень многие задачи в физике можно точно решить только в пределе, и без этих пределов никуда - часто только их и можно интерпретировать без оговорок.
> Ты про другое. Про гипотезу континнума и иже.
>
> При чём тут это? С континуум-гипотезой как раз всё хорошо. И так правильно, и так. Хочешь, такая аксиома, не хочешь — другая. И всё в рамках бинарной логики.
> Я тебя не понимаю, видимо. Тут скорее вопрос договоренности что считать доказательством.
По всей видимости, обоюдное. IMHO, тут вопрос не в том, что считать доказательством, но в том, можем ли мы принять то, что иногда рассуждение не может быть признано ни истинным, ни ложным. Я могу. В тот момент, когда занимаюсь не математикой, которая таких вольностей не допускает (в классическом виде).
Предлагаю сойтись на том, что наше отношение к миру и его познанию не позволяет нам сойтись во мнениях относительно объективности математики. Твоя точка зрения мне очень понятна и в чём-то даже близка (два года ФМШ'уги + пять лет мехмата + аспирантура ИМ, как-никак). И некоторые особенности такого взгляда на природу (см. тему «материализм versus идеализм») не позволяют мне с ними согласится.
Предлагаю так резюмировать это примерно так (источник цитаты указать?):
> Замечательная точность и эффективность математики в описании реального мира по-прежднему ждут своего объяснения. Математика была и остается высшим интеллектуальным достижением человеческого духа, эталоном самого надежного и точного знания, которого достигло человечество.
Сиречь, предлагаю спор считать завершенным на самом интересном месте. Я слишком тупой и упертый, чтобы согласиться с тем, что бинарная логика может иметь какое-то отношение к объективности (ровно как и с тем, что объективность является качественной категорией).
Спасибо за интересную беседу! Если что, я сюда еще загляну, нападай на меня с вопросами и критикой.
Варианты ответа:
1 Нет, но это ничего не значит, раз что-то летает и не падает, то значит земного притяжения не существует.
2 Не знаю, а ты можешь доказать, что мертвая птичка не летает?
1/2 Офф:
Дмитрий Юрьевич, нашел ссылку на текст обращения ГКЧП к народу.
http://www.sovmusic.ru/forum/c_read.php?fname=gkcp прочел и такое ощущение, что увидел очень дурной сон, который сбылся.
а ведь нам, тогдашним школьникам порядком загадили мозг "вольностями".
С уважением
Вадим.
Кому: Cartman, #591 >МОжет сразу на 750? "Жахнула" она на 54.
[у всех разные источники информации] свою информацию я узнал у одного из ведущих теоретиков настоящего времени РНЦ "курчатовский институт". ИМХО это заслуживает доверия.
> Кому: Antarktida, #866 >
> > Если человек получает деньги за вранье - это нехорошо, это грех. Грех ведет к смерти.
>
> Эх вот бы правда так. Потому как политики бы вымерли как класс, всякие телеведущие и.т.д.
> И наступила фиерия правды и справедливости. Утопия!
А что, политики и телеведущие бессмертны? Грех ведет к смерти. Проверено на себе :)))))))) Некоторые прямо так мертвые и ходят - зомби, "гробы крашеные" [это не про меня, я до туда не дошла, повернула в другую сторону].
Вопрос, наверно не только к Дмитрию Юрьевичу, а ко всем присутствующим: Чем отличается интеллигент от диссидента? Мой отец, например, человек с высшим образованием, трудится в НИИ Микробиологии, публикует научные работы, внёс весомый такой вклад в борьбу со многими болезнями животных, в частности, с сибирской язвой. В общем, стопроцентный советский интеллигент, да еще и гуманитарий. При всём при этом я никогда не замечал за ним никакого "кухонного фрондёрства", никакого злобного шипения в спину "кровавому режиму", не говоря уже об играх в подпольщиков-самиздатчиков. Может, не следует всю советскую интеллигенцию сваливать в одну кучу?
> >МОжет сразу на 750? "Жахнула" она на 54.
>
> [у всех разные источники информации] свою информацию я узнал у одного из ведущих теоретиков настоящего времени РНЦ "курчатовский институт". ИМХО это заслуживает доверия.
При чем тут Курчатник? Разработкой бомбы занимались в Снежинске АКА Челябинск-70, у них и надо было спрашивать. Жахнула на столько, на сколько и расчитывали: ~50 мегатон. В боевом снаряжении (с оболочкой из обедненного урана вместо свинцовой) должно было стать вдвое больше - около 100 мегатон. Но в таком снаряжении испытаний не проводили, иначе засрали бы весь Север радионуклидами. Сейчас на полигоне довольно чисто, фон вернулся к норме.
> Кому: Antarktida, #866 >
> А про вранье: художественную литературу куда девать? театр, опять же и пр.?
Я тоже думала про это. Театр - это не вранье. Фоменко - не Шекспир. Он использует слово с прямо противоположными целями. Такое впечатление, что Фоменко продал свое имя и зарабатывает на этом. Вы знаете, что имя (с прибамбасом "доктор таких-то наук") можно продать? Интересно, кто еще в этой сделке участвовал?
> Это уже конспирология. Не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить обычной глупостью. К тому же процент популяции, читающий Фоменко крайне мал.
Любая война - результат заговора. Скажите еще, что война - это плод моего больного воображения. На западе проводят мощную компанию по "опусканию" любого, кто хоть каким-то макаром озвучивает опасения о заговорах. Я не думаю, что теория о заговорах верна, но заговоры как явление существуют. Процент популяции, знающий о Фоменко и его творчестве, очень велик.
> P.S.
> Кстати, НЛП-шную книжку вы, таки, отпропагандировали. То есть, ваш знакомый преуспел.
Кстати, я [контр]пропагандировала книжку. Когда мне так активно впаривали идею прочитать эту книгу, я поняла, что в России сейчас этими идеями будут насильно кормить толпы народа. Возможно, я не права, что название книги процитировала. Но и мнение свое я о ней выразила конкретно. Предупрежден, значит вооружен. Равно как и [Goblin], хоть и произносит имена "Фоменко" и "Каспаров", но что-то мне не кажется, что он льет воду на их мельницу. Или не так? Я не [Goblin], конечно. Ему виднее.
> это без сомнения, это ж гораздо проще, чем разобраться в предмете и выстроить квалифицированные суждения по предмету.
Именно. Разобрать[ся]. Не быть «разобратым» вследсвие насильственных действий со стороны —
> … сказал бы им, что они нихрена на знают и несут всякую ахинею
— но самостоятельно разобрать[ся]. Не без помощи опытных и знающих камрадов, владеющих передовыми методами поворота энергии контингента в нужную сторону.
> > «А мертвая птичка может летать?»
>
> Варианты ответа:
> 1 Нет, но это ничего не значит, раз что-то летает и не падает, то значит земного притяжения не существует.
> 2 Не знаю, а ты можешь доказать, что мертвая птичка не летает?
Кхм. Да хоть двадцать вариантов ответа. Конечная мысль одна — сделать так, чтобы человек [сам] осознал свою ошибку. Не был безжалостно поставлен пред грубым фактом, но сам. Разобрал[ся].
> Это уже конспирология. Не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить обычной глупостью.
Кстати, [Те], кто пропогандирует идеи, изложенные в книге, о которой я выругалась, они активно создают [новый имидж новой конспирологии]. Идет мерзкая деза о том, что существует некий мировой заговор дабы скрыть правду о том, что люди произошли от инопланетян. Камрады, будьте бдительны. Там, где идет подобная деза, там водятся черти с рогами и копытами (специалисты по массовому изнасилованию в мозг).
Повторюсь, любая война - результат заговора. Войны - реальность. Не надо говорить, что заговоры - это плод больного воображения. Слово "заговор", конечно, приобрело неприятный оттенок в последние годы, а слово "конспирология" звучит вообще как censored. Стараниями НЛП-шников слова "совесть" и "конспирология" стали звучать похабнее, чем добрый русский мат. Старый анекдот. Мальчик пришел к отцу и чпрашивает: "папа, что такое жопа?" Воспитанный папа отвечает: "сынок, нет такого слова". Сынок: "папа, как же так? - жопа есть, а слова нет???"
> То есть по Вашему мнению закон исключенного третьего верен/не верен в зависимости от наличия на данный момент неразрешенных задач?
Немного не так. Даже, скорее, много.
Уникальная (ли?) ситуация с «как бы» доказательством теоремы о четырех красках поставила вопрос о «верен/не верен» чего бы то ни было вне закона вообще. Ибо в математике появилось [рассуждение] (сиречь вывод), справедливость которого не может быть проверена. Что автоматически
а) противоречит закону исключенного третьего (ни, понимаешь, да, ни, вот ведь блин, нет. Страшно жить!!!);
б) вносит в математику очень такой человечный вопрос веры (скорее да, чем нет; скорее нет, чем да и т.д.)
Тут или забыть про такой случай вообще (закопать голову в песок и делать вид, что всё нормально, конструктивненько). Или признать, что бинарная логика таки в математике работает не всегда.
И вот самое-то поганое в этой ситуации — «не всегда».
> Зомби. Понятно.
Это был сарказм (три восклицательных знака). Нет никаких зомби.
upd.
Да, если кто-то неким образом установит корректность уже имеющегося «как бы» доказательства, то проблема сама-собой диссипирует. И бинарная логика восторжествует (хотя, как в известном анекдоте, осадочек-то останется).
> Немного не так. Даже, скорее, много.
>
> Уникальная (ли?) ситуация с «как бы» доказательством теоремы о четырех красках поставила вопрос о «верен/не верен» чего бы то ни было вне закона вообще. Ибо в математике появилось [рассуждение] (сиречь вывод), справедливость которого не может быть проверена. Что автоматически
> а) противоречит закону исключенного третьего (ни, понимаешь, да, ни, вот ведь блин, нет. Страшно жить!!!);
Можно, например, подождать верифицируемого доказательства. Или опровержения представленного доказательства. Или доказательства неразрешимости проблемы (если не доказана в настоящий момент разрешимость).
Так что жить вовсе не страшно.
> б) вносит в математику очень такой человечный вопрос веры (скорее да, чем нет; скорее нет, чем да и т.д.)
>
> Тут или забыть про такой случай вообще (закопать голову в песок и делать вид, что всё нормально, конструктивненько). Или признать, что бинарная логика таки в математике работает не всегда.
Никто не призывает ставить равенство между конструктивизмом и классической математикой. Да это, наверное, в ближайшее время и невозможно.
>
> И вот самое-то поганое в этой ситуации — «не всегда».
>
Я все-таки не понимаю - Вам что, не дает спокойно спать наличие неверифицируемого ввиду физических ограничений утверждения?
Ну, чтобы осадочка не оставалось, можно ограничиться логикой без закона исключенного третьего.
Хотя и кажется такой шаг слишком радикальным, зато спать спокойно будете. А это тоже немало
То есть, жизнь меняется. И математика тоже. Ну изменилось что-то, бывает. Даже больше, хорошо, что изменилось.
«Самое поганое» — это с позиций «оголтелого классицизма» (безвестный, по крайней мере мне, математик о состоянии дел в Новосибирском Институте Математики). Я к «оголтелому классицизму» только тем боком, что в Н-ске учился. Не более того.
Жизнь меняется, а динозавры вымирают.
> Хотя и кажется такой шаг слишком радикальным, зато спать спокойно будете.
А я и так спокойно сплю. Мне даже как-то спокойней, что бинарная логика проверку временем таки то ли не выдержала, то ли выдержала, но не совсем. Всё как в жизни. Куча сведений и ни хера до конца не понятно. Так и должно быть, IMHO.
> Твоя точка зрения мне очень понятна и в чём-то даже близка (два года ФМШ'уги + пять лет мехмата + аспирантура ИМ, как-никак).
Ну, так классика. :) Такая же херня. Только у меня не 5, а 6 лет мехмата. Но это мелочи - не главное. Я тоже упертый, и все-таки считаю объективным - в силу практической пользы, которую тут отрциал один автор. Прямой практической пользы и результатов. Тут спор вряд ли выйдет, да и не вышел. Потому можно и закончить.
> Варианты ответа:
> 1 Нет, но это ничего не значит, раз что-то летает и не падает, то значит земного притяжения не существует.
> 2 Не знаю, а ты можешь доказать, что мертвая птичка не летает?
Варианты хорошие. Но судят не по вариантам ответов и споров, а по дальнейшему. Если они со своим подходом прорвутся в дальнейшем дальше - флаг им в руки. На данном этапе можем констатировать, что они только говорят, те кто все-таки останавливается на другом - чуток впереди по результатам. И все.
> В общем, стопроцентный советский интеллигент, да еще и гуманитарий. При всём при этом я никогда не замечал за ним никакого "кухонного фрондёрства", никакого злобного шипения в спину "кровавому режиму", не говоря уже об играх в подпольщиков-самиздатчиков. Может, не следует всю советскую интеллигенцию сваливать в одну кучу?
> Кому: bobba, #1007 >
> > да брось, не накрылась :-)
>
> Я понимаю. Я к тому, что неабсолютность этого нас не пугает.
Максвелл писал по этому поводу:
>Когда человек приобрел привычку соединять слова, не затрудняя себя образованием мыслей, которые соответствовали бы словам, то ему легко выдумывать противоположение между относительным и так называемым абсолютным знанием и выставить наше незнание абсолютного положения точки, как пример ограниченности наших способностей. Однако всякий, кто попытается вообразить себе состояние ума, способного знать абсолютное положение точки, всегда затем будет доволен нашим относительным знанием.
В юности, проживая в г.Горьком на улице мл. л-та Усилова, что рядом с ул Фруктовая (где и жил Сахаров в ссылке одно время) лицезрел его иногда в магазине. Ничего особенного. Старичок в очереди. А с чего Вы решили, что ему продукты на дом доставляли? Милиционер иногда стоял около подъезда, вернее, сидел на лавочке. Собственно, поэтому я и узнал, что именно в этом доме живет тот самый Сахаров.
> Вопрос, наверно не только к Дмитрию Юрьевичу, а ко всем присутствующим: Чем отличается интеллигент от диссидента?
Беда в том, что термин "интеллигент" используется разными людьми минимум в трёх различных смыслах.
1) Человек умственного труда, обычно с высшим образованием.
2) Человек высокой культуры, глубоких знаний и ума (высшее образование часто есть, но не обязательно).
3) Человек, взявший на себя роль страдать и переживать за страну и всячески ругать существующий режим (знания, ум и культура при этом нередко отсутствуют, а образование никак не заменяет ум и адекватное восприятие действительности).
Третье значение в основном совпадает с "советским диссидентом". ДЮ употребляет для этого термин "советский интеллигент".
При наличии такого количества интерпретаций (на самом деле их может быть и больше) содержательные дискуссии обычно весьма затруднительны. Споры очень напоминают один рассказик, который я читал где-то годах в 70-х: два мужика за бутылкой с увлечением обсуждают зайцев. Долго друг другу что-то говорят, соглашаются, одобряют, а в конце выясняется, что один из них - охотник, а другой - контролёр. И зайцы у них совсем разные :)
Так что в разговорах лучше чётко определять, о чём именно идёт речь. А может, лучше использовать подходящие синонимы.
Кстати, недавно видел ещё одну интерпретацию "интеллиенции" ( http://ivanov-petrov.livejournal.com/258344.html ). Забавная идея о том, почему сам термин родился в России: потому что верхушка общества западническая, низы - традиционно русские, а интеллигенция должна обеспечивать "перевод смыслов", нести идеи Запада в народ. В общем, она - от разорванности общества.
> Конечная мысль одна — сделать так, чтобы человек [сам] осознал свою ошибку. Не был безжалостно поставлен пред грубым фактом, но сам. Разобрал[ся].
Стремление, безусловно, похвальное, но, с моей точки зрения, малореализуемое.
Гуманитарные науки это науки о человеках и их группах (больших и малых).
А каждый человек сам является человеком, и живет в коллективе людей, а потому может составить некоторое представление о проблемах, которые изучают гуманитарные науки. Само по себе это не плохо, проблемы начинаются тогда, когда человек свой локальный жизненный опыт обобщает до всемирно-исторического уровны и не желает знать ничего другого.
> Я понимаю. Я к тому, что неабсолютность этого нас не пугает.
более того: некоторые физики получают кайф именно от мысли, что в реальности ни один из предельных случаев недостижим, и можно представлять себя математиком, изучающим идеальные вещи, которых нет в природе, или сотворенные лично тобой ... и еще получать за это бюджетную зарплату!
> В юности, проживая в г.Горьком на улице мл. л-та Усилова, что рядом с ул Фруктовая (где и жил Сахаров в ссылке одно время) >лицезрел его иногда в магазине. Ничего особенного. Старичок в очереди. А с чего Вы решили, что ему продукты на дом доставляли? >Милиционер иногда стоял около подъезда, вернее, сидел на лавочке. Собственно, поэтому я и узнал, что именно в этом доме живет тот >самый Сахаров.
пардону просим, дело в том, что я проживал с Академиком в одном доме... он на первом этаже, мы на девятом... и штука в том, что никакой Фруктовой, как в прочем ни абрикосовой и уж тем более виноградной, на которую так и тянет свернуть там просто нет!
в связи с этим возникли сомнения а того ли могучего старикана довелось вам лицезреть в магазине? фигня какая-то получаеться!
> Кому: _Raven_, #917 >
> > Это уже конспирология. Не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить обычной глупостью. К тому же процент популяции, читающий Фоменко крайне мал.
>
> Любая война - результат заговора. Скажите еще, что война - это плод моего больного воображения.
Насчет любой - это сильное прувеличение. Многие (большинство?) конфликты происходили без всяких заговоров, достаточно явно и открыто на всех стадиях. Хотя, с другой стороны, даже если у вас параноя, из этого не следует, что за вами не следят. Но касательно конкретно Фоменко и Фоменковщены не стоит делать излишне глубоких выводов. Крайне маловероятно столь глубокое планирование в данном случае. Продумать что-то на 30 лет вперед - это очень сильно. А уж заложить туда использование методик, о которых тогда и известно-то не было, это вообще высший пилотаж :) Это именно теория заговора в чистом виде. А вот про тех кто использует фоменковщину в своих целях разговор совсем другой.
> На западе проводят мощную компанию по "опусканию" любого, кто хоть каким-то макаром озвучивает опасения о заговорах.
Смотря кто и смотря о каких. На западе оно по разному. Некоторых наоборот раскручивают всячески, если такая теория играет на руку. А некоторых могут и закопать по-тихому без всяких компаний по опусканию. Несчастные случаи не только с друзьями Березовского случаются. Просто теория заговора - это вполне конкретное понятие, к реальным заговорам имеющее достаточно опосредованное отношение
> Процент популяции, знающий о Фоменко и его творчестве, очень велик.
Знающий о творчистве - да, но прочитавший все это хоть сколько-нибудь внимательно - не очень. Большинство не осилит просто, другие ввиду образования воспримут это творчество достаточно адекватно.
> > Кстати, НЛП-шную книжку вы, таки, отпропагандировали. То есть, ваш знакомый преуспел.
>
> Кстати, я [контр]пропагандировала книжку.
Как сказал один рекламщик: если люди плюются от рекламы, но при этом называют товар, реклама оказалась успешной.
> Когда мне так активно впаривали идею прочитать эту книгу, я поняла, что в России сейчас этими идеями будут насильно кормить толпы народа.
Так кормят уже давно, и насколько я могу судить, волна интереса к НЛП идет на спад (надо будет у народа из ОППЛ поинтересоваться, как оно). В общем-то, методика весьма специфичекая и довольно губительная для тех, кто ее применяет не имея специальной подготовки. Есть и те, кто такой подготовкой обладает, но их довольно мало и они в большинстве своем уже взаты на учет, где надо. Засветиться для таких, например, в окружении Каспарова - крест на карьере.
>Глядя на фильмы конца 70-х, начала 80-х давно уже выработал мнение, что бахнуло тогда неспроста. Народ долго и целенаправленно разворачивали в определенную сторону. Горбачев с Ельциным сработали лишь как центры парообразования в перегретой жидкости. Пришел бы кто-то другой бахнуло почти так же раньше или позже.
Похоже да. Вообще в начале 70-х было несколько серьёзных подвижек. Начались закупки американского и канадского зерна. Прикрыли пилотируемую лунную программу и взяли курс на разработку копии шаттла. Фактически остановили развитие советских компьютеров и взяли курс на копирование американских (вплоть до дюймовых размеров на разъёмах). Аналогично копировали микросхемы - добывали нужную, выясняли внутреннюю структуру и делали аналог. Возможно, и в кино тоже. :(
> и еще получать за это бюджетную зарплату!
>
> Ну, это уже клиника, я считаю. Кстати, и к математикам в таком описании тоже. Долбоебов везде хватает.
беды я в этом не вижу. доля таких невелика по определению. но они должны быть! я не про конкретную идею помыслить себя богом, а про идеалистов в науке. Такая возможность - делать непрактичные и непонятные вещи, борьба за идею независимо от экономической отдачи - должна быть и у науки и у искусства. иначе всех перельманов система отфильтрует и выбросит на помойку прежде чем они чего-то добьются.
и, кстати, часть молодежи на форуме путается в понятиях. в прежних успехах Советского Союза в науке, искусствах, и т.д. видят результат давления, когда давление - негативный, но второстепенный фактор, и не видят, что за успехами стояла мощная бюджетная поддержка фундаментальной науки и искусства на всех уровнях, начиная с младшей школы, независимая от коммерческого успеха. позитивная идеология к тому же, СИСТЕМА образования и поддержки талантов. это государство не может без давления обойтись, а ученые и художники - вполне. но, в то же время, наука и искусство плохо обходятся без бюджета, не должны они быть самоокупаемыми!
> знания добываются в тяжком труде при помощи лопаты в раскопе на жаре. Сами мы фибулы не выкапывали, лопатами не трудились, но понимание произошло. А Фоменко, наверное, никто вовремя на городище не вывез, и он таки и остался в заблуждении о том, что история не наука и ее может переписать каждый
Объясните, а еще лучше докажите как при помощи находка в земле можно добыть знания? Разве существуют методики абсолютных датировок?? Радиоуглерод, к примеру, в силу экспоненциальности легко ошибается в +- 2 раза, денро-шкала -тоже тонкий лед, да и сам по себе деревянный предмет мало что значит. Что остается...ДОкументы? Ну какой самый реально древний документ найден? Кумранский свиток? Папирусы? А как они датируются при этом? Каким методом? С какой погрешностью? Так что история - это, в общем, все таки версия, и увлекательное времяпрепровождение на раскопках. :) :) :)
> Объясните, а еще лучше докажите как при помощи находка в земле можно добыть знания?
В истории очень важен анализ информации, причём не только углеродный :). Очень много можно почерпнуть из связей между объектами - что найдено вместе с чем. При этом про любой конкретный объект можно насочинять всякого и проверить весьма трудно. Но если брать всё в системе, то начинают работать связи. А связей обычно гораздо больше, чем объектов. Грубо говоря, для N объектов есть N*N/2 связей между ними. Хронология должна все эти связи учитывать. И наоборот, серьёзное изменение хронологии не только перемещает объет во времени. Оно требует и переустановки всех его связей.
Короче, нужно строить глобальную картину, мыслить системно, тогда количество произвола резко уменьшается. Причём оно так не только в истории, а во многих науках. Да небось и в криминалистике тоже. :)
> И наоборот, серьёзное изменение хронологии не только перемещает объет во времени. Оно требует и переустановки всех его связей.
> Короче, нужно строить глобальную картину, мыслить системно, тогда количество произвола резко уменьшается. Причём оно так не только в истории, а во многих науках. Да небось и в криминалистике тоже. :)
точно-точно!
в биоинформатике и в геномике это сейчас самая горячая тема. и математика для построения моделей требуется интересная: каузальные сети, направленные графы и др. А задача похожая: найти наиболее вероятное объяснение данного сочетания мелких фактов (там - экспрессии конкретных генов, здесь - археологических находок) с учетом причинно-следственных связей. результатом моделирования и будет набор связей между объектами. сопоставить две разные модели можно количественно.
> А разве не об этом пишет книжечки известный акадЭмик?
не знаю, не читал, увы. и в истории я не большой специалист.
только в истории, имхо, такую математику применить довольно трудно. разные объекты имеют разный "вес" и каузальность позаковыристей будет.
я уверен, что такого анализа акадэмик не проводил, если проводил и опубликовал модели и результаты - их можно проверить.
но самое главное: после получения математического решения идеализированной задачи, физики их обычно проверяют на соответствие здравому смыслу. нефизические решения (как то: отрицательные массы, сверхсветовые скорости) идут в мусорку, с физическими - работаем дальше.
> но самое главное: после получения математического решения идеализированной задачи, физики их обычно проверяют на соответствие здравому смыслу. нефизические решения (как то: отрицательные массы, сверхсветовые скорости) идут в мусорку, с физическими - работаем дальше.
Интерпретация решения это еще тот гемор))). Если никак не удается объяснить "нефизические решения" , то в мусорку идет сама математическая модель. Если модель ВЕРНА, то в мусорку ну никак ничего не упадет - все решения сгодятся, и комплексные показатели преломления и отрицательные массы.
> беды я в этом не вижу. доля таких невелика по определению. но они должны быть! я не про конкретную идею помыслить себя богом, а про идеалистов в науке. Такая возможность - делать непрактичные и непонятные вещи, борьба за идею независимо от экономической отдачи - должна быть и у науки и у искусства.
Беды не видно, потому что организм большой. Я ничего не имею против, если человек занимается глубоко абстрактными вещами, но все-таки без отрыва в астрал - даже самые замудренные, как правило, понимают и практическую сторону своих действий - благо ступеней сейчас море. Заниматься же интеллектуальным онанизмом за госсчет - считаю неприемлимым.
> не должны они быть самоокупаемыми!
Самоокупаемость, самоокупаемости рознь. То что не всегда, должно быть прямое включение в производственные и торговые отношения - да. Посчитать рентабельность тех же исследований Максвелла - кто возьмется? Но если он чешет лишь свое самолюбование за счет опять же бюджета - сцанными тряпками. Определить безусловно трудно, но в ряде случаев вполне удается. Физики же модели придумывают разные космологические не просто из любви к искусству, а для нормальной научной дискуссии и развития. В начале века разныее пространства -времена пачками выдавались. Это нормально.
Уайлз конечно же хотел доказать т.Ферма - важный и сильный стимул для него в работе. Но я думаю, что если бы все сводилось только к ней, то он бы не стал став взрослым тартить на это время, притом за чужой счет. Реализовав свою детскую мечту, он подвел фундамент под огромный пласт современннйо математики и очень много народу вздохнуло с облегчением. Мне кажется, что любой ученый должен осознавать такие вещи, если особенно он живет на бюджете.
> А кто им рассказал, что это нужно делать то? Наверное все таки физики :) :) :) В математике нет раздела "борьба с селями"
Я такие вещи не понимаю. Видимо тупой. Причем тут рассказали? Суть всех подобных моментов проста. У вас есть мозаика - вам надо собрать картину. Так вот сила математики в том, что она показывает, как можно из множества мозаичных кусков слабать картину, или отвечает на вопрос почему этого сделать нельзя. Имея элементы мозаики, применяя ТФКП и далее по списку был найден метод проведения взрывов правильным методом. Отрицать роль математики в этом - глупо. А то что физики..Так и геологи и химики. Никто этого и не отрицает. Ученые всегда рука об руку. Одни выделяют мозаичные элементы, другие учат с ними работать. Это все воплощено в идее работы СО РАН - когда десятки разнопрофильных НИИ собраны в кулак и решают задчи в тесном сотрудничестве. А у истоков этого кулака стояли математики, - самым вдохновителем Лаврентьев. Никто не умаляет роль других дисциплин. Но называть математику не практической и оторванной от действительности - это даже не глупость. Математики на острие прогресса, как бы кому не хотелось говорить обратное.
> Кому: Перепелица, #1001 > Камрад...Фоменко - математик. Я не шучу, честно :)Их в раскопы не возят.
Знаю, знаю, позор на голову нам, математикам. Ну так и я хазарами увлекалась уже после ВУЗ-а, сама для себя. Я о том, что человек взялся за другую науку, не разобравшись, откуда эта наука берет данные для рассуждений и обобщений. А именно - очень полезна архелогия. Он как - то заклинился на письменных источниках, обращаясь с ними весьма вольно. А выкопанные источники такой воли не дают. Письменных источников по, напрмимер, первому веку на териитории современного Израиля - мало, там рулит лопата(если я правильно понимаю). Если быв он увлекся археологий, покопался в Салтово - Маяцком городище или поработал в Новгороде, у него такие мысли( о легкопереписываемой истории) не возникли бы.
> Движенья нет, скзал мудрец брадатый
> Другой же встал и стал пред ним ходить
> Сильнее бы не смог он возразить
> Все поняли ответ замысловатый...(с)
Мой юный друг! В данном случае поэт погрешил против истины. Эта прогулка НИКАК не не опровергает апории Зенона. Они оставались не опровергнутыми вплоть 17 в. Очевидно вы не знакомы с философией (ни с объективной её истои ией ни с субъективной ваще никак!) Ах да, как же я забыл философ на данном сайте ругательство.
Ну тогда выражаясь языком, принятым на данном ресурсе - В Бобруйск, жЫвотное! Учи матчасть!
> вроде я физик, но точно не теоретик!
>
> даже дважды был на церемонии вручения Нобелевской, о как! (хвастаюсь!)
Не хотелось бы Вас обидеть - возможно Вы просто неудачно выразились. А вахтер в университете, который 3-6 ректоров пересидел, очевидно, просто самый главный учёный?
> Объясните, а еще лучше докажите как при помощи находка в земле можно добыть знания? Разве существуют методики абсолютных датировок?? Радиоуглерод, к примеру, в силу экспоненциальности легко ошибается в +- 2 раза, денро-шкала -тоже тонкий лед, да и сам по себе деревянный предмет мало что значит.
Там проще. Стандартная болезнь общения. Прочитает чудо книжку - узнает для себя невмерянно нового. Потом при первом же упоминании, хоть чего-то из книжки взводится и начинает информацией сыпать, других под нары вгоняя. В инете это сплошь и рядом. Утруждать же себя проникновением и о чем речь - ему недосуг, в погребе - оно же виднее.
> Вопрос, наверно не только к Дмитрию Юрьевичу, а ко всем присутствующим: Чем отличается интеллигент от диссидента? Мой отец, например, человек с высшим образованием
Ключевое слово - советский.
С.И. - специально выведенная в СССР разновидность Эльфа.
Имеет крайне смутное представление о действительности, живёт в собственных грёзах, основаных на больных фантазиях Тарковского.
К интеллигенту обычному отношение имеет опосредованное.
По большей части не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ВООБЩЕ.
Ах, это вот как называется? То есть называние животным иупоминание Бобруйска, это видимо, комплимент в духе философов? Рад за их стройные ряды.
Нет, про Зенона я совсем нихрена не знаю, тебе же из погреба все видно - зачем спрашиваешь? Это, который с овощебазы?
Если бы ты умерил свой пыли чуток и попытался подумать, а потом спросил вежливо - тебе бы ответили. А так никто про Зеноена, кроме тебя никогда не слышал. Это же очевидно.
2 #1072 К чему были все эти кривляния - так и надо было сразу честно признаться - не знаю про Зенона (слышал тока с овощебазы)! А то сразу давай за всех отвечать - "никто кроме тебя"....
Любой математик узнает про Зенона, когда у философов еще мозги совсем сырые. Если даже не узнает(уродства везде есть), то ему потом мозги им сношают весь второй курс в универе, а потом еще год в аспирантуре. Жги глаголом дальше. Удачи.
> 2 #1072 > К чему были все эти кривляния - так и надо было сразу честнопризнаться - не знаю про Зенона (слышал тока с овощебазы)! А то сразудавай за всех отвечать - "никто кроме тебя"....
#1074
Ох, уморил - ВЕСЬ фторой курс! А потом еще и целый год (!!!!) в аспирантуре (боюсь спросить не на кафедре ли философии естественных наук?) Ты там не перенапрягся случаем? А насчет возраста - вот малолетние математики истории известны, а с малолетними философами тово - напряг! С чего бы это? просвети нас в убожестве нашем - не откажи!
> Не хотелось бы Вас обидеть - возможно Вы просто неудачно выразились. А вахтер в университете, который 3-6 ректоров пересидел, очевидно, просто >самый главный учёный?
может и неудачно, мне кажеться я не позиционировал себя как самого главного учёного? А то, что довелось быть на церемонии так это ж хорошо, наверное, есть что рассказать и вспомнить!
> Самоокупаемость, самоокупаемости рознь. То что не всегда, должно быть прямое включение в производственные и торговые отношения - да. Посчитать рентабельность тех же исследований Максвелла - кто возьмется? Но если он чешет лишь свое самолюбование за счет опять же бюджета - сцанными тряпками. Определить безусловно трудно, но в ряде случаев вполне удается. Физики же модели придумывают разные космологические не просто из любви к искусству, а для нормальной научной дискуссии и развития. В начале века разныее пространства -времена пачками выдавались. Это нормально.
да кто спорит? речь-то в общем не о самолюбовании, каковое есть неизбежный занос, а о [возможности] проводить систематические исследования с неочевидной рентабельностью. а окупаться и зарабатывать деньги - и такая возможность должна быть, и она есть как правило. большинство пробивается и к деньгам, если их исследования имеют выход на практику. я только за. к оптимальному сочетанию этих двух вещей все и движется в мире (в лучших местах).
бывают и обратные примеры. кстати, недавно англичане рассказывали, что Фитцджеральд был незаслуженно лишен почестей за свои результаты в электродинамике, поскольку не был членом академических кругов, в отличие от Максвелла, а простым инженером. просто не давали ничего публиковать.
Как бывший археолог авторитетно заявляю - некоторые коллеги такие вещи отжигают, хоть стой, хоть падай.
Например, при мне Г.Б.Зданович (д.и.н., который из Аркаима туристический центр для эзотериков сделал) мечтательно сказал примерно следующее "Хотелось бы, чтобы на дороге рядом с Большим синташтинским курганом стоял указатель "Здесь похоронен Заратустра"".
Но археологические источники для полета буйной фантазии все-таки меньше места оставляют.
> а о [возможности] проводить систематические исследования с неочевидной рентабельностью.
С этим не поспоришь, камрад. Это так. Но мне показалось, что ты имел ввиду нечто подобное:
>Был один математик в ИМ, алгебраист-логик. И он в дружеских беседах говорил иногда, что если узнает о том, что решаемая им задача имеет хоть какую-то надежду на практическое применение, то он сразу же бросит ей заниматься и возьмется за другую.
А кто спорит-то ? Срач сам по себе был, есть и будет есть, я просто хотел сказать, что не стоит ВСЕХ гуманитариев мерять Новодворской.
Когда все на своих местах - это прекрасно. Когда физик-ядерщик разрабатывает бюджет, а кухарка управляет государством - это, извините, идиотизм.
> Беды не видно, потому что организм большой. Я ничего не имею против, если человек занимается глубоко абстрактными вещами, но все-таки без отрыва в астрал - даже самые замудренные, как правило, понимают и практическую сторону своих действий - благо ступеней сейчас море. Заниматься же интеллектуальным онанизмом за госсчет - считаю неприемлимым.
экой ты суровый! :-)
ты видно как-то по-другому этих типов себе представляешь, и правда клиника. мои-то примеры из разряда "физики шутят", вот Фейнмана почитай, найдешь много подобных высказываний. но чтобы в астрал выпадали, это слишком.
а про онанизм тут говорить бессмысленно. кто решать-то будет? знаешь, мне сосед по подъезду вещал еще лет 15 назад: вся ваша наука, мол, - хуйня полная, всех вас надо к станку поставить, дармоедов (вариант 1).
ну а по-серьезному, инструментов для отсечения глупостей в науке много. в нормальной системе к использованию денег допускаются те, кто уже доказал свою способность к успешной практической работе, и чья работа оценена независимой экспертизой. молодым идиотам (больших) денег не дают. но и при этой системе, определенная доля работы в [любой] лаборатории - идет в мусорку (вариант 2).
резюме: в первом варианте ни один рубль не потрачен на онанизм. во втором - потрачены миллионы. что выбираешь?
> беда гуманитарных наук ( а точнее деятелей в таких науках) в том что как правило (не всегда) целью деятельности является не конкретный результат (и уж тем более не прикладной) а иногда ваабще сам процесс - тоесть результатом имеем артефакт
> Я выше описал как. :) Потому и с выбором проблем нет, сам понимаешь. В мусорку часть - это нормально.
да, кстати, насчет мусорки и заносов. теперь говорят, что академику Дерягину (ифх ран) такой занос стоил нобелевской. то есть, он ее честно заработал.
теория ДЛФО (Дерягина-Ландау-голландских товарищей) 37-го года + первые измерения молекулярных сил + ... супер авторитет, отец-основатель области исследований. оставалось только по инстанциям пройти. и на тебе - увлекся теорией аномальной воды. когда через несколько лет выяснилось, что это все херня, хотя первоначальные измерения были честными (точности тогдашних приборов не хватило), репутация уже была подмочена. больше всего народ (особенно в штатах) кипятился из-за потраченных денег и времени после его агитации.
Так и умер без нобелевки в 1994м.
> Но археологические источники для полета буйной фантазии все-таки меньше места оставляют.
Вот! Вот!
И начинаешь уважать науку историю. И начинаешь более серьезно к ней относится. И личной спеси поуменьшается. Короче, экскурсия в сторону археологии на меня оказала большое педагогическое воздействие, воспитанность меня повысилась :-)
> Похоже что действительно только жесткое давление среды (власти), позволяет творить и творить что-то интересное.
> В искусстве ведь тоже ничего особенно хорошего не появилось за последние 20+ лет.
> Что фотография, что живопись перешла к "арт-проектам", восхвалению мертвечины и дерьма.
Нет никакой прямой связи с давлением среды (власти) и творческими достижениями. Особенно в искусстве. Дело в наличии или отсутствии высших идеалов. Когда такие идеалы есть, тогда есть и достижения. давление же может сказываться по-разному в разных случаях. Жёсткий канон сформировал уникальность египетского искусства. С другой стороны, ужесточение цензуры в XX веке, в сравнении с XIX самым негативным образом сказалось на уровне русской литературы.
Камрады прекратите "гнать" на гуманитариев я гуманитарий от мозга до костей на память не помню таблицу умножения и с трудом на калькуляторе расчитываю государственную пошлину при предъявлении иска (к слову нисколько этим не горжусь а наоборот считаю своим позором) но дело не в этом. Я юрисконсульт на предприятии специалист по правовому обеспечению строительной деятетельности ну и всего, что с этими делами связано (а это немало, смею вас уверить). Философствовать и говорить глупости насчёт страны Эльфов у меня просто нет времени,прекрасно могу поладить с любым технарем, даже могу отстоять его точку зрения в суде , не раз опровевергал результаты экспертизы не приглашая профессиональных строителей но дело не в этом. Недооценка гуманитариев возможно явилась одной из причин распада СССР. Они не смогли привести идеологию к новым условиям так, и остались закостенелыми болванами оставшимися на позициях 30-40 годов даже не перешли в 60-е. Камрады, именно гуманитарии направляют деятельность и развитие государства, технарь решает более узкие проблемы. Технари пришедшие к власти сами становятся гуманитариями.
Друг мой, не копии не копии он тянет на 4 тонны больше да и более безопасен чем Шаттл. Иначе все самолёты имеют крылья а все автомобили колёса это тоже копирование ?
> Кому: palmas1, #1049 >
> Друг мой, не копии не копии он тянет на 4 тонны больше да и более безопасен чем Шаттл. Иначе все самолёты имеют крылья а все автомобили колёса это тоже копирование ?
Насколько я читал, сама концепция не слишком удачна. Возможно, если разрабатывать многоразовый корабль, то оно и получится как с колёсами. Но надо ли вообще его было разрабатывать в тех условиях?
А насчёт безопасности - увы, теперь уже не проверишь :(
В чём то с Вами согласен может концепция и не очень удачна но к сожалению другой нет, по крайней мере разработчики не заинтересовали инвестора чем либо другим (здесь понятие инвестор относится к государству, а министерство в пререводе с социалистического на капиталистический это заказчик). Безопасность можно проверить по 1. техническому заданию разработки 2. Можно просто сравнинть конструкцию изделий, на Буране в отличие от Шатла была предусмотрена система катапультирования и что то ещё касающееся безопасности, что именно не помню.
Я конечно не спец. но посмотрите объективно Шаттл разработка 70 годов но летает до сих пор и ничего нового не предполагается. Он появился раньше Бурана, концепция была принята и на том же принципе разработано альтернативное изделие (не копия). Думаю, что у нас решили дать адекватный ответ (и это удалось), а буржуи в настоящий момент просто остановились в развитии по данному вопросу. А зачем, летает и ладно, деньги идут казённые и много, люди при деле, а то, что дороже запуска одноразовых систем так тут есть слова Попандопулы "Возьми себе все сто миллионов я себе ещё нарисую". Да и наши не лучще запускаем Союз и Протон а им уже в обед сто лет и ничего нового, но нас хоть понять можно (хорошо, что это осталось, а вот с буржуями тяжелый случай неужели это элементарная жадность).
> Кому: palmas1, #1092 > В чём то с Вами согласен может концепция и не очень удачна но к сожалению другой нет, по крайней мере разработчики не заинтересовали инвестора чем либо другим (здесь понятие инвестор относится к государству, а министерство в пререводе с социалистического на капиталистический это заказчик).
Я собственно про "инвестора" и писал - про то что он взял курс на копирование заморской техники. А в долгосрочной перспективе это не бывает хорошо: собственные разработки гнобятся и заранее закладывается техническое отставание. В космической области о многом трудно судить из-за закрытости информации, зато в компьютерах оно вылезло со всей очевидностью.
Насчёт компов слышал следующее:примерно до начала 70-х шли "ноздря в ноздрю" при том не копировали друг у друга ничего. Затем было какое то Постановление ПОЛИТБЮРО, и решили что проще дергать чужое ну и понеслось. Потом есть области где работают не персоналки а другого рода ЭВМ вот там мы ещё кое что из себя представляем. Засечь и отследить одновременно до 12 ракет и уничтожить их это Вам не пасьянс разложить. Государство по крайней мере раньше не заране закладывать техническое отставание по крайней мере в военных технологиях. Что то входит в серию что то нет, причин тому много. Но камрад не надо думать что будто всё что делали это копирование. Тот же Буран летат в автоматическом режиме при наличии системы человеческого жизнеобеспечения, мог быть перевозим на другом самолете. Поэтому большого отставания не было а был скорее всего паритет.
Насчёт ноздря в ноздрю - пожалуй нет. Было серьёзное отставание в элементной базе - технологии больших микросхем. В Штатах это дело было развито хорошо, первая серия IBM-360 1964 года была уже на микросхемах. У нас была великолепная машина БЭСМ-6 1968-70 годов, но на транзисторах. Мне в своё время рассказывали байку, как в начале 60-х народ пытался пробить финансирование работ по большим интегральным схемам. Министр спросил: "А зачем?". Ему говорят, мол искусственный интеллект будем делать. Тогда министр ответил, что нам и естественного интеллекта хватит, и на баловство денег не дал.
А в смысле архитектуры ЭВМ - да, были великолепные наработки. Ту же БЭСМ-6 показали какому-то итальянцу, он потом долго приходил в себя, никак не мог понять, как удалось из такого говна создать отличную машину. А потом все силы бросили на копирование IBM и PDP, а свои разработки захирели...
Новости
VIP
