Разведопрос: Клим Жуков про "Новую хронологию" академика Фоменко

Просто посмотрите
Это к вопросу, что все сгнило, все пропало.
Это реально малюсенький кусок того, что найдено только на Грецию античности:

http://cs629310.vk.me/v629310634/2d585/hfLdkwED3eY.jpg

А ведь главное то в том, как заметил Клим Александрович, что настоящие историки, профессионалы, умнейшие люди, должны тратить свое время на разбор этой (пардонте) херни....

Кому: Zhukoff, #1201

> Это реально малюсенький кусок того, что найдено только на Грецию античности:

и ни одного плазменного резака(((

Кому: Zhukoff, #1191

Клим Александрович, я как бывший студиозус вашей альма-матер и человек адекватный(и главное чему-то все таки научившийся) нахожусь на стороне официальной науки, но иногда сова на глобус не налазит даже у меня. Не могу я осознать что вот это http://www.nanoworld.org.ru/data/20051104/20060430/037.files/109.jpeg например, обрабатывали при римлянах и поднимали и устанавливали на места при помощи вот этого например http://www.madis.ro/blog/wp-content/uploads/2013/07/Roman-tower-crane-300x225.jpg в то время как у себя в столице строили примерно вот так https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0...

Кому: llAJAXll, #1204

> Не могу я осознать что вот это http://www.nanoworld.org.ru/data/20051104/20060430/037.files/109.jpeg например, обрабатывали при римлянах и поднимали и устанавливали на места при помощи вот этого например http://www.madis.ro/blog/wp-content/uploads/2013/07/Roman-tower-crane-300x225.jpg в то время как у себя в столице строили примерно вот так https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0...

Ну, в столице строили лучше, богаче, красивей. Что в этом удивительного?

Кому: llAJAXll, #1204

ссылка не открывается.

Кому: Zhukoff, #1206

> ссылка не открывается.

На первой https://www.google.com.ua/search?tbs=sbi:AMhZZis6VLMiihX-pJM1VQAnjbP0xsf2mY0yRlATd6I2TIodI_1_1wjFT4B...

На третьей остатки изящной ротонды в Риме.

Я смотрю, место у мачты не пустует!

Кому: Zhukoff, #1206

Да там просто пример архитектуры столицы. Вот так можно https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/Forum_Romanum_Rom.jpg/1280px-Forum_Romanum...

Кому: пан Головатый, #1205

Так вот получается как раз наоборот.В захолустье строили круче чем в столице. Причем не круче, а на грани невозможного(как по мне так далеко за этой гранью), при том что чем городить гигантские мегалиты, римляне прекрасно справлялись мелкими блоками и вполне себе строили великолепные сооружения.

Кому: Zhukoff, #1201

> Просто посмотрите
> Это к вопросу, что все сгнило, все пропало.
> Это реально малюсенький кусок того, что найдено только на Грецию античности:
>
> http://cs629310.vk.me/v629310634/2d585/hfLdkwED3eY.jpg

Как-то неубедительно!!!
Во-первых, вон там какие промежутки между шлемами. Это наводит на разные мысли о недостоверности представленных "традиционными" историками сведений. Явно скрывают что-то неудобное!
Во-вторых, бронза бы так не сохранилась за 2000 лет в земле, что полностью подтверждает теорию о том, что наша история короче на 1000 лет. А то и на 1500.
Шах и мат, зашоренные традиционалисты!!!

Если хотите, чтоб я вам поверил - потрудитесь получше доказательства представить. Но только в двух-трех абзацах, а то у меня еще 45 книг Фоменко-Носовского непрочитаны, нет времени читать вашу писанину.

Кому: llAJAXll, #1210

> Так вот получается как раз наоборот.В захолустье строили круче чем в столице

Ты тред судя по всему не читал. Уже поясняли, что эти огромные каменюки они основа примитивизма. В столице как раз строили круто и красиво.

Кому: llAJAXll, #1210

> Так вот получается как раз наоборот.В захолустье строили круче чем в столице. Причем не круче, а на грани невозможного

По твоему получается, что это http://s0.russianrealty.ru/upload/iblock/4a1/4a19e6b6d9a108ce36ad3454618e6ec5.jpg сильно круче этого
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Burj_dubai_aerial_closeup.jpg/255px-Burj_d... ?

Посмотри какие мегалитические строительные блоки, не то что там решетку железную связать и бетоном залить.

Кому: JFK, #1213

В данном случае, пример не совсем корректен. Жилое блочное строительство оно технологичнее и быстрее, чем монолит.

Кому: llAJAXll, #1210

> Так вот получается как раз наоборот.В захолустье строили круче чем в столице.

Чем оно круче за Колизей?!

> Причем не круче, а на грани невозможного(как по мне так далеко за этой гранью), при том что чем городить гигантские мегалиты, римляне прекрасно справлялись мелкими блоками и вполне себе строили великолепные сооружения.

Из мегакамней больших зданий и сооружений не построишь: здания провалятся.
Вот эти мегакамни в качестве фундамента являются максимумом для толкового использования.

Кому: llAJAXll, #1210

> Причем не круче, а на грани невозможного(как по мне так далеко за этой гранью), при том что чем городить гигантские мегалиты, римляне прекрасно справлялись мелкими блоками и вполне себе строили великолепные сооружения.

Не круче - просто крупнее.

Пока технологии примитивны - похвастаться можно только размерами. В том числе и размерами каменюк. Сразу видно, что у тебя рабов или подвластных много.

Для всех дебилов - поклонников фоменко и альтернативной истории (на самом деле - криптоистории).

Все ваши мегалиты - полное говно по сравнению вот с этой банальной римской насыпью, наваленной для штурма Масады http://earth-chronicles.ru/Publications_10/15/0_14fc48_5619a21a_orig.jpg

Кому: Sha-Yulin, #1217

С другого ракурса лучше видно объём.

http://hebrewinlivingcolor.com/israel_pictures/masada.jpg

Кому: llAJAXll, #1210

> В захолустье строили круче чем в столице

Ты б просто сказал: Баальбек. Я в курсе что это и где.
Обрати внимание: трилитон (три чудовищных 800 тонных каменюки) впендюрены в фундамент. Это зачем? Это затем, что товарищи, в отличие от столиц, не шибко уверенно разбирались в сопромате и решили перестраховаться.
При этом, храм Юпитера в сравнение не идет ни с Колизеумом, ни с Большим Цирком, которые вообще наиболее грандиозные городские постройки всей древности вообще.

Кому: Sha-Yulin, #1217

> Все ваши мегалиты - полное говно по сравнению вот с этой банальной римской насыпью, наваленной для штурма Масады

Ага, попалсе!!!

Для штурма какой-то Масады построили, а у себя в столице нет???

Истинно говорю, на самом деле это не римляне, а тау-китяне! На самом деле официальная хронология все врет, а подчисткой истории занимаются плонетяне!!!

Кому: Щербина307, #1212

Ну ок. Хотя по моему дикий бред. Основа примитивизма это булыжник на раствор из местного гомна и палок. Но допустим. А как и с помощью чего это ворочали. Поднимали и переносили на нужное место?

Кому: Щербина307, #1214

> В данном случае, пример не совсем корректен. Жилое блочное строительство оно технологичнее и быстрее, чем монолит.

Согласен, но только отчасти. Пример не корректен тем, что задачи у двух видов строительства разные. Насчет технологичнее сильно бы поспорил. В данном случае я имел ввиду, что большие блоки не синоним высокого технического развития. Расчет монолитного каркаса требует более развитого математического аппарата нежели сборный/блочный дом.

Кому: JFK, #1213
По моему это одна и та же технология. Но такие блоки как в римских храмах в Баальбеке и в самом Риме, это принципиально разные вещи. Не говоря уже про невозможность поднимать такие блоки и просто бессмысленность этого занятия.

Кому: Sha-Yulin, #1216

Мы говорим примерно об одном и том же периоде времени. Да и технологически как, и при помощи чего это сделано? И зачем. Если те же инженеры прекрасно строят из небольших блоков при помощи деревянных кранов и гораздо меньших усилий.

Кому: Sha-Yulin, #1217

Даже не смешно. Навалить вал можно какой угодно. Это как раз примитивно делается за счет количества рабов. Можно хоть при помощи детских ведрышек натаскать. Бери да носи. А каменюку весом в 1000 тонн. С помощью тех технологий это не возможно. А главное незачем.(собственно римляне так нигде больше и не делали)

Кому: llAJAXll, #1204

> но иногда сова на глобус не налазит даже у меня.

Во-во. Ежели Колизей - стадион стадионом, то вот это: http://vicuna.ru/wp-content/uploads/2012/10/image002.png - http://os1.i.ua/3/1/11384960_847b5baa.jpg совсем уж неприличные ассоциации вызывает :)))

Кому: Sha-Yulin, #1217

А потом Борис Витальевич, я не дебил и не поклонник Фоменков,Скляровых и прочей шушары. Но есть предмет. Предмет не вписывается в общую канву. Объяснить внятно его не получается.Смысла в этих мегалитах нет вообще. Как и почему их сделали вообще непонятно. В этом кстати большая беда как мне кажется. Пока есть такие вещи и они внятно не объяснены официальной наукой Фоменки будут плодиться как опара на дрожжах.

Кому: Zhukoff, #1219

Да, Баальбек. А я не написал что-ли? Это я сильно пардоньте, в смысле извиняюсь. Там не совсем в фундамент, но скажем в основание.
Ну допустим, какая то логика в этом есть , хотя как товарищи запилили такой кран не сильно разбираясь в сопромате, для меня все равно вопрос.(Кстати то что сами храмы мелкого пошиба,как раз хорошо укладывается в логику. Столица большие храмы, окраина можно и поменьше построить,боги не обидятся).
Остаются вопросы как это осуществлено и зачем. Если опять же мы больше нигде у римлян такого не встречаем. И в столице строили сильно совершенней из более мелких блочков.

Кому: Щербина307, #1218

http://earth-chronicles.ru/Publications_10/15/0_14fc48_5619a21a_orig.jpg
От это и называется:
"Пока противник готовит наступление, мы меняем ландшафты. Причем, вручную." (С) ДМБ.
Каждый раз дывлюсь и охреневаю.

Кому: JFK, #1222

1000 тонный камешек нужно поднять,перенести и установить на нужное место. Для этого нужны серьезные технологии. Да и смысл? Если римляне повсеместно строили из малых блоков, вполне себе используя небольшие краны и современные им инструменты.

Кому: juglans, #1226

Да. Для справления посмертных обрядов конструкция фееричная конечно.

Кому: llAJAXll, #1221

> Хотя по моему дикий бред.

Только по твоему.

> Основа примитивизма это булыжник на раствор из местного гомна и палок.

Это уже следующий шаг. Путь до кладки из ровных, мелких кирпичей очень долгий был.

> А как и с помощью чего это ворочали. Поднимали и переносили на нужное место?

Читай тред с начала. Упоминали не раз уже александрийский столп, там куча картинок современников, как и их воспоминаний. Ручной труд, при правильной организации он многое может.

Кому: JFK, #1222

> Насчет технологичнее сильно бы поспорил.

Начинай.

> В данном случае я имел ввиду, что большие блоки не синоним высокого технического развития.

В данном случае он не коректен. Ибо для этих блоков построили заводы, наладили логистику и обучили строителей. Монтажник больше знает и умеет чем обычный вязальщик арматуры.

> Расчет монолитного каркаса требует более развитого математического аппарата нежели сборный/блочный дом.

Это не так.

Кому: llAJAXll, #1225

> А каменюку весом в 1000 тонн. С помощью тех технологий это не возможно.

Читай книжки! Описывалось много раз, даже в этом треде.

Кому: llAJAXll, #1228

> Остаются вопросы как это осуществлено и зачем. Если опять же мы больше нигде у римлян такого не встречаем. И в столице строили сильно совершенней из более мелких блочков.

В отлчие от египтян - вообще ни одного вопроса. Про тех то все понятно, на самом деле. Но римляне знали кроме рычага с колесом еще и: винт, блоки, блочные передачи и ступальные краны.
С их помощью можно отволочь что угодно куда угодно. И поднять практически что угодно.
Загони в ступальные колеса по 20 рыл в каждое, поставь полиспасос (3 блока по пять шкив) и будет счастье.
Полиспас с одним колесом и 4 человечками экипажа двигает и поднимает 3 тонны без вопросов. Поставь два полиспаса с двумя колесами каждый и загони внутрь по 40 рыл в каждое. Подкладывай на ходу под блок бревна. И, не поверишь, он поедет.
Поинтересуйся, как волокли Гром камень, весом в 2000 тонн - волокли его людишки, вручную, ничем в этом плане, не отличаясь от римских рабов.

Кому: llAJAXll, #1230

> Да и смысл? Если римляне повсеместно строили из малых блоков

Ну, про малые блоки это ты загнул. Под большой Цирк закладывали 100 тонные блоки - тоже, знаешь, употеть можно.

Кому: llAJAXll, #1231

Ты ж с истфака?
Латынь должны были давать, ага.
Ну и вот, читай:
Marcus Vitruvius Pollio. De architectura - там все предметно описано.

Кому: Щербина307, #1232

> Монтажник больше знает и умеет чем обычный вязальщик арматуры.

Ну это даже не смешно.


> Ибо для этих блоков построили заводы, наладили логистику и обучили строителей.

В не малой степени потому, что не могли обеспечить такое же качество укладываемой смеси на объекте, как в заводских условиях. До сих пор с этим большие трудности при плохой организации логистики и развитой механизации на объекте.

> Это не так.

Будем спорить, что расчет пространственной фермы объемней расчета для рамы?

Кому: JFK, #1236

> > Ну это даже не смешно.

Я о том и говорю, не смешно. Сравнить монтажника с разнорабочим.

> В не малой степени потому, что не могли обеспечить такое же качество укладываемой смеси на объекте, как в заводских условиях.

А ещё скорость возводимых объектов. Ибо одним монолитом дело не заканчивается. Монолит менее требователен к качеству строителя, и может быть поднят мелкой фирмой.

> Будем спорить, что расчет пространственной фермы объемней расчета для рамы?

Спорят бабки на базаре. Кроме рамы тут ещё расчёт конструкции целиком.

Кому: Щербина307, #1237

> Я о том и говорю, не смешно. Сравнить монтажника с разнорабочим.

На моем веку, монтажник - это человек прослушавший курс стропальщика.
Ни разу не видел молодого плотника-бетонщика без контроля бригадира/мастера.
Ну и называть плотника-бетонщика разнорабочим - это конечно сильный показатель профессионализма.

Кому: Щербина307, #1237

> может быть поднят мелкой фирмой.

Это в довесок к "разнорабочий" наталкивает меня на мысль о бессмысленности спора. Всего хорошего.

Кому: Щербина307, #1237

> Кроме рамы тут ещё расчёт конструкции целиком.

Ну да, поперечные силы собрать...

Вопрос Климу Жукову и\или Борису Юлину.

Смотрел видео http://www.youtube.com/watch?v=YNP8QUYf2bk про перестройку и тд. Сам не застал.
Из видео вынес, что к 80-м годам внешне СССР был коммунистическим,а внутри люди были капиталисты и соответственно, когда начали разваливать СССР-то всячески поддержали (шахтеры одни из первых).

Вопросы- Борис говорил, что реставрация капитализма возможна только в национальных государствах?
Почему именно в них? Меньше социальных связей?

Еще: в конце Борис сказал, что пути то у нас всего два- или возвращаться в социализм\коммуним или падать до феодализма.

Вопрос такой:неужели Вы верите, что власть(в массе своей) согласится на реставрацию коммунизма?
Уверен, что не для того рушили, чтобы обратно все возвращать. И что огромная масса людей сейчас в мозгах капиталисты,владельцы заводов и пароходов.
Плюс, чиновничество поголовно не захочет возвращаться обратно,им и тут хорошо.

Что можете сказать про это?
Вопросы задаю и Климу и Борису.

Кому: llAJAXll, #1225

> Даже не смешно.

А мне несмешно уже читать твои якобы "хитрые" вопросы.

Никаких проблем, кроме человеко-дней, большие каменюки не вызывают.


> Навалить вал можно какой угодно. Это как раз примитивно делается за счет количества рабов. Можно хоть при помощи детских ведрышек натаскать. Бери да носи.

Да-да-да! Правда, это вал, насыпанный к крепости на скале. А в ней - защитники, собиравшиеся биться до последнего.


Кому: llAJAXll, #1227

> А потом Борис Витальевич, я не дебил и не поклонник Фоменков,Скляровых и прочей шушары. Но есть предмет. Предмет не вписывается в общую канву. Объяснить внятно его не получается.

"Я не поклонник таких-то, но рассуждаю, как они!"

Что не вписывается?
Как пилится камень - уже сто раз объяснили. Перетащить глыбу - проблем нет.
Но тебе "внятно не получается"


> Смысла в этих мегалитах нет вообще. Как и почему их сделали вообще непонятно. В этом кстати большая беда как мне кажется.

Смысл в мегалитах предельно простой - сакрально-религиозный. Ровно тот-же, как при строительстве в средневековых городах гигантских соборов, которые стоили, как все остальные дома в городе.


> Пока есть такие вещи и они внятно не объяснены официальной наукой Фоменки будут плодиться как опара на дрожжах.

Фоменко - лжец. А официальной наукой всё нормально объяснено. Только вы, бараны от криптоистории, слышать объяснения даже не хотите. Токуете про "невозможно без высоких технологий".

Вот то, что криптоисторики не могут объяснить, куда делись все останки этих "высоких технологий" - вас как раз ни разу не напрягает.

Кому: Volkforlive1, #1241

> Вопрос такой:неужели Вы верите, что власть(в массе своей) согласится на реставрацию коммунизма?

Нет, не верим.

Но вдруг...

Кому: JFK, #1238

> На моем веку, монтажник - это человек прослушавший курс стропальщика.

Сиречь ты даже не понимаешь, что это две разные профессии. Это не говоря уже о необходимых знаниях.

> Ни разу не видел молодого плотника-бетонщика без контроля бригадира/мастера.

А мы только про молодых говорим? На вязку и опалубку ставить отправляют всех когда надо, на монтаж всех не загонишь, там уже больше знать и уметь надо.

> Ну и называть плотника-бетонщика разнорабочим - это конечно сильный показатель профессионализма.

Не сильно отличается, минимальные знания и умения. Потому и набирают на монолит гастеров со всех окраин.

Кому: JFK, #1239

> Это в довесок к "разнорабочий" наталкивает меня на мысль о бессмысленности спора.

С тобой спорить никто и не собирался. Явно, что знаний по теме у тебя мало. Для тебя дск и контора с арендным бсу и кучей гастеров с десятком мастеров, минима равны, а так вторые круче.

Кому: Щербина307, #1244

> А мы только про молодых говорим? На вязку и опалубку ставить отправляют всех когда надо, на монтаж всех не загонишь, там уже больше знать и уметь надо.

Ага, а потом начинаются жалобы от арх/строй надзора, тут арматура сдвинута, здесь узел слабый, здесь фиксаторы не положили. Нет уж спасибо, таких вязальщиков мне не надо. Конечно это как два пальца, вот ломик подставить, чтоб закладные детали совместить это да, какая-же сноровка нужна.
Монолит это не только крючок и километры Вр-2. Это входной контроль бетонной смеси, большой опыт плотников-бетонщиков по установке опалубки, центнеры макулатуры для контроля производства работ (против 1 журнала монтажных работ + сертификаты на кладочную смесь), большой перечень механизмов (против грузоподъемного крана и сварочного аппарата).

Кому: JFK, #1245

> вот ломик подставить, чтоб закладные детали совместить это да, какая-же сноровка нужна.

:) на монтаже не был, видно сразу. Ломами там не работают и закладные не совмещают.

> Это входной контроль бетонной смеси, большой опыт плотников-бетонщиков по установке опалубки, центнеры макулатуры для контроля производства работ (против 1 журнала монтажных работ + сертификаты на кладочную смесь), большой перечень механизмов (против грузоподъемного крана и сварочного аппарата).

Все эти заморочки с журналами и контролями с мукулатурой, отодвинуты на завод, ну в большинстве своём. Контроль бетона на монтаже тоже есть. Заливка углов она заводским бетоном идёт. В механизмах забыл струбцины.

Кому: Sha-Yulin, #1242

> Вот то, что криптоисторики не могут объяснить, куда делись все останки этих "высоких технологий" - вас как раз ни разу не напрягает.

Если гражданин, и правда, выпускник родного истфака ЛГУ, я в печали. У нас даже приблизительно по уровню кретинизма вопросов не возникало.

Кому: Sha-Yulin, #1243

Забыл оставить рецензию по форуму Троцкого. Убедительно. Ты особенно, разобрав основные тезисы троцкизма.

Может быть, стоило поговорить минут 10 побольше, разобрав ультра-левый уклон и производные леваков в современном левом движении?
Хотя, вам, конечно, видней.

Кому: Щербина307, #1232

> Это уже следующий шаг. Путь до кладки из ровных, мелких кирпичей очень долгий был.

Не совсем.
Там, где не было другого материала, таковую использовали задолго до римлян.
Да и у римлян многоквартирные дома из кирпичей были. Особенно после известного пожара!

Кому: Sha-Yulin, #1217

> Все ваши мегалиты - полное говно по сравнению вот с этой банальной римской насыпью, наваленной для штурма Масады

охренеть, а инопланетяне могли только пирамиды строить, лохи эти инопланетяне))

Кому: Sha-Yulin, #1188

> от движения абразива, который, в отличии от пилы, оставляет не круговые, а именно продольные следы. Ведь пилит не медь, а абразив.

Таким образом скорее получится просто гладкая отполированная поверхность, потому что свободный абразив при вращении диска будет часто смещаться. На образце видно, что борозды практически не отклоняются, проходя через более твердые включения.

> Для вас - результат чудесных высоких технологий бесследно исчезнувшей цивилизации, которая использовала мощнейший инструмент для возведения примитивных храмов для неблагодарных древних египтян,

Я думаю, что речь идет не столько о высоких технологиях, сколько о знании, которое позволяло, к примеру, размягчать камень или подымать огромные каменные блоки.

Вот вроде бы очень примитивный артефакт, но не понятно чем это можно было сделать: http://f-picture.net/lfp/s017.radikal.ru/i441/1601/53/b87ade7497ad.jpg/htm Очень напоминает следы раскаленного острия по легкоплавкому материалу.

Кому: Cypher89, #1251

> Я думаю, что речь идет не столько о высоких технологиях, сколько о знании, которое позволяло, к примеру, размягчать камень или подымать огромные каменные блоки.
>
> Вот вроде бы очень примитивный артефакт, но не понятно чем это можно было сделать: http://f-picture.net/lfp/s017.radikal.ru/i441/1601/53/b87ade7497ad.jpg/htm Очень напоминает следы раскаленного острия по легкоплавкому материалу.

Это известняк. Он аналогичен по твёрдости мрамору. Очень относительно легко обрабатывается. Крайне примитивная резьба.

Кому: Cypher89, #1251

> Очень напоминает следы раскаленного острия по легкоплавкому материалу.

ты представляешь, парни в древности знали некоторые кислоты, и как они действуют на камень.

Кому: Zhukoff, #1253

> ты представляешь, парни в древности знали некоторые кислоты, и как они действуют на камень.

Да там полно следов инструмента. Скорее всего каменное долото. Плюс эрозия.

Кому: Sha-Yulin, #1242

> криптоисторики не могут объяснить, куда делись все останки этих "высоких технологий"

Могут! :))) - "Тау-китяне" увезли, когда улетели :) А пирамиды остались...

Кому: Питерский, #586

готов подключиться в нерабочее время!

Кому: Zhukoff, #1253

> ты представляешь, парни в древности знали некоторые кислоты,

Если внимательнее присмотреться, то видно что края канавок во многих местах как будто наплывают на другие углубления. Сомневаюсь, что такой результат можно получить с помощью обычного травления.

Кому: Cypher89, #1251

> Таким образом скорее получится просто гладкая отполированная поверхность, потому что свободный абразив при вращении диска будет часто смещаться. На образце видно, что борозды практически не отклоняются, проходя через более твердые включения.

Что получается, если нужную глубину пропила получали не с одно прохода, а с нескольких (по числу борозд).

Какую ещё мудацкую проблему найдём в пропиле?


> Я думаю, что речь идет не столько о высоких технологиях, сколько о знании, которое позволяло, к примеру, размягчать камень или подымать огромные каменные блоки.

Ага! Мы в армии вчетвером завели с толкача асфальтовый каток как раз с помощью такого высокого знания.
Именовалось знание - майор, начальник тыла по прозвищу "Железный Майкл".
Камень, увы, недостаточно твёрд для того, чтобы были необходимы специальные знания для размягчения. А для подъёма глыб достаточно знания рычага и полиспаста.

Вот особые знания Фоменко для размягчения мозгов - это да, впечатляет!

Кому: Sha-Yulin, #1242

> Вот то, что криптоисторики не могут объяснить, куда делись все останки этих "высоких технологий" - вас как раз ни разу не напрягает.


А мне объяснили! Растащили на копья, наконечники стрел и т.д. и т.п. и др!!!

И вабще с верующими очень трудно. Читал жэжэшечку об образовании культурного слоя, так набежали поклонники всемирного потопа и начался ад и содомия. А один персонаж не историк, не архитектор, не каменщик и не токорь просто здравым смыслом и молодецкой удалью разоблачает всех етих историков, энштейнов и дибилов считающих, что приливы от Луны!!!

Кому: Sha-Yulin, #1242

> Токуете про "невозможно без высоких технологий".

А еще забавно, если это всё "высокие технологии" почему сегодня строят совсем по другому. Без даже подобия мегалитов

Кому: GiviHammer, #1256

> Кому: Питерский, #586
>
> готов подключиться в нерабочее время

Мужикам это не особо интересно, а жаль - годный ролик на большую аудиторию получился бы (особенно если обыграть красиво, костюмы там рабы, фараон, дементий + вся требуемая фигня от пилы и абразива до гранитного куска).

Кому: Goblin

Посмотрел почти все разведопросы, некоторые - много раз. Если пропустил несколько, то только потому, что работал вне Интернета и новостей было столько, что видео уходило с первой второй и третьей страниц ленты новостей. Вам, Дмитрий Юрьевич выражаю благодарность, которая возникла уже очень и очень давно, за приглашение в передачу интересных людей и за многое другое.

Кому: JFK, #1236

> Ну это даже не смешно.

Что тебе не смешно?

Кому: JFK, #1238

> На моем веку, монтажник - это человек прослушавший курс стропальщика.

Ух ты, какие глубокие познания! Сразу видно человека ни одного дня не проработавшего на строительстве (или хотя бы в строительно-ремонтной организации). Но мнение имееется!
Вот "на моём веку" (я 14 лет как-раз плотником-бетонщиком отработал, с монтажниками постоянно пересекался по работе), монтажник это человек, занимающийся монтажом, т.е. сборкой установкой и т.д., различных конструкций. Хотя бы песню "а мы монтажники-высотники, да, и с высоты вам шлём привет" тоже не слышал? А арматуру мы тоже вязали регулярно, хоть и не арматурщики по специальности. Перекрытия ,полы, балки, колонны. Нужен один-два умеющих нормально читать чертеж ,а уж потом даже ты сможешь проволоку крутить.
А курс стропальщика это вообще не показатель ничего, у миллиона профессий эта специальность смежная. У меня ,к примеру, помимо основной обязательными являются слесарь-ремонтник и и стропальщик.

Кому: Cypher89, #1251

Вот даже уже не смешно. Была ссылка, где показано, как человек медной трубкой с песком делает отверстие в граните. С характерными следами. Что у вас в головах творится? Типа: "Ага, круглые дырки понятно как сделать руками, но остаются же продольные пропилы, про них видео не было, уж их то точно энопланетяне нарезали!!!". Так что-ли?

Я так понимаю, Клим Александрович и Борис Витальевич, для одаренных надо сделать допрос по технологиям обработки и транспортировки каменюг. И отдельно технологии создания оружия, или хотя бы ссылки на готовые подобные статьи/видео. Иначе тут срач вырастит до циклопических масштабов.

Кому: jurik1984, #1266

> для одаренных надо сделать допрос по технологиям обработки и транспортировки каменюг.

Уже делалось кучей специалистов и не раз. Всё есть в интернете.
Баранам без пользы. Можешь судить по обсуждению прям в этом треде.


> Иначе тут срач вырастит до циклопических масштабов.

Ну так прям тут объяснили, показали. И как? Помогло?

Вокруг меня огромное количество людей, и, что самое печальное, - родственников, пребывающих в подвешенном состоянии между академической историей и совсем ненормальными теориями.

То есть, почти все соглашаются, что Фоменко и его круг единомышленников - это "как-то слишком и, конечно, неправда". Но вот зато на известном антинаучном канале телевидения, дескать, многое верно. Причём у разных верно разное. Уже невозможно запомнить и угадать, кто во что уверовал. Как на минном поле - пришельцев с
Марса, Сириуса и из параллельных измерений не оскорбляй, суперсооржения не пытайся понять, динозавры, дельфины и снежные люди наши родственники, историю до
19 века не обсуждай, сверхспособности и информационные поля везде. И повсеместно главный тезис, что никто от науки не может разоблачить этот бред.

В разведопросе идут прямо по тексту, поясняются десятки-сотни ошибок в нём. И самый главный вывод, что если у автора здесь так, то и везде по исторической теме то
же самое.

В комментариях к ролику очень многие вопросы подробно рассмотрены с ссылками и неожиданными выводами. Сразу воспользовался и, например, по перетаскиванию римлянами разных массивных ценностей ни один сторонник антигравитации при строительстве пирамид ничего внятного пояснить не смог.

Из тех знакомых, кто смотрит материалы в Интернете несколько человек направил сюда. Похоже, о чём-то даже задумались.

Сам узнал новое и накопил большое количество аргументов, полезных в споре на правильной стороне академической истории. Стало как-то легче, что есть много грамотных людей, которые не отравлены заблуждениями по теме даже в мелочах.

Всем камрадам, высказавшим свои профессиональные знания по истории, военному делу, архитектуре, химии физике, медицине и логике - большое спасибо.

Кому: Zhukoff
Кому: Sha-Yulin

Огромное спасибо Климу Жукову и Борису Юлину за ответы в комментариях. Выпуск книг для тех, кто смотрит телевизор, но не читает Интернет считаю необходимым.

Заблуждающиеся себе вряд ли купят - им привычнее читать авторов, поддерживающих их заблуждения, но хорошие знакомые или родственники могут купить и подарить. Лично мне надо будет три экземпляра точно. В любом случае, деньги на поддержание проекта добавил.

Кому: JFK, #1238

> Ну и называть плотника-бетонщика разнорабочим - это конечно сильный показатель профессионализма.

Я тебе страшное скажу, ещё их (и меня, когда я ещё работал плотником-бетонщиков) вообще "чурочниками" называют. Ибо это практически самое низшее по работам звено на рнмонте зданий. Мы и бетон с кирпичём отбойниками долбили с последующей уборкой носилками и тачками, и мусор гоняли, и бетон теми же носилками таскали, и крыши разбирали (видел когда-нибудь полуметровый слой рубероида, асфальта слоями, да еще и с сеткой рабица вперемешку? А я это ломал и убирал вручную). Много чего. В том числе и готовили фронт работ для монтажников.

Кому: JFK, #1239

> Всего хорошего.

Ты думаешь, что если после этих слов от Д.Ю. человек покидает форум, то и в случае с твоим пожеланием это сработает?
Так чушь несёшь ты, а не он. Про "рейтинг" профессий. И про "на моём веку".

Кому: Щербина307, #1244

> Не сильно отличается, минимальные знания и умения.

Там тоже по разному, есть и крутые специалисты. Опалубка та же, она разная по сложности. Одно дело где-нибудь сложное соорудить ,да чтобы не развалилось от нескольких кубов бетона. Другое - в готовую бетон закидать-залить.
Но да, обычно, на одного с 5 разрядом - человек 10 с 3-ми. И нормально всё получается!

Кому: Cypher89, #1257

> Если внимательнее присмотреться, то видно что края канавок во многих местах как будто наплывают на другие углубления. Сомневаюсь, что такой результат можно получить с помощью обычного травления.

Ты, видимо, вообще не представляешь, какие результаты можно получить с помощью травления:
https://www.google.hu/search?q=dore+lithographs&biw=1366&bih=655&source=lnms&tbm=isc...

Если сейчас так никто не делает, можно ли считать литографию криптотехнологией?

Кому: stabvenom, #1270

> Если сейчас так никто не делает, можно ли считать литографию криптотехнологией?

[Криком из чистой комнаты.]Не рассказывай ему ничего !

Кому: микроэлектронщик, #1271

> [Криком из чистой комнаты.]Не рассказывай ему ничего !

Можно кричать, им в мягкой комнате все равно ничего не слышно!!!

Кому: stabvenom, #1272

А то я испугался, что узнают что с помощью обычного травления кислотами топологию транзисторов и микросхем получают. Это же мы сразу засланцами с Сириуса станем !!!

Кому: микроэлектронщик, #1273

> узнают что с помощью обычного травления кислотами топологию транзисторов и микросхем получают.

вывсеврети!!!
Кстати, вот Ганеман без всяких чистых комнат разведения свои делал и все работало!!!

Кому: Sha-Yulin, #1242

> Только вы, бараны от криптоистории, слышать объяснения даже не хотите. Токуете про "невозможно без высоких технологий".

Такое впечатление, что криптоложцам вместо бритвы Оккама в магазине продали штопор.

Кому: xor2times, #1275

> Такое впечатление, что криптоложцам вместо бритвы Оккама в магазине продали штопор.

Штопор Фоменко ?

Кому: xor2times, #1275

> криптоложцам вместо бритвы Оккама в магазине продали штопор

Развитие истории идет по спирали, очевидно же!!!

Кому: микроэлектронщик, #1276

> Штопор Фоменко ?

Думаю, просто ноунейм какой-то. Из-за нестабильного качества наблюдаются различия в поведении разных пациентов.

Кому: Кремень, #1268

Есть такая категория людей - верующие. Они верят в нечто сверхъестественное, могущее нарущать законы природы - творить чудеса.
В рациональный век верить в ТНБ образованному человеку западло, что-то вроде впадения в детство. Тем не менее, архаичная потребность веры в чудеса остается - все были детьми, все слушали сказки. :-)
Поэтому проявляется потревность в вере в "рациональные чудеса": пришельцев, древние цивилизации, парапсихологов, - по вснму спектру НФ.
Соответственно, они ищут следы этих чудес и "находят". Поэтому в уфологии особых подвижек нет, да она и не нужна, нужен только приток новых адептов. Разоблачив один артефакт якобы "от пришельцев", невозможно разуверить адепта в самой вере в пришельцев и их пребывания. Потому что вера, что порождает мракобесие и лженауку. Правда, феномен веры "атеистов". То есть тех, кто в ТНБ не верит, а вчудеса рытается.
Тут более подойдет арсенал атеистической пропаганды, системный подход Диггера.

Кому: Трио-450, #1269

> Там тоже по разному, есть и крутые специалисты.

Спору нет камрад. Специалисты есть и нужны в любом деле. Я если что без снобизма, сам был разнорабочим. Все профессии нужны, все профессии важны.

Кому: Zhukoff, #1235

Вот вечно вы гусары придете и все опошлите:) Книжка по римской архитектуре оказалась в домашней библиотеке. Полиспасос и прочие инженерные чудовины я в принципе знаю, хотя не думал что при помощи них можно такие глыбы двигать.Я все равно не согласен с логикой использования таких каменюк(ну согласен я или нет, а они там лежат,тут идиотом надо быть чтоб спорить) и в том что это примитивней чем булыжники и раствор(Это не вы писали, не помню кто-то в ветке,не суть). Короче вы меня успокоили, сова налезла на глобус.

ПЫ.СЫ. Латынь матушку я аж в двух вузах сдавал. Оба раза на тройбан.

ПЫ. ПЫ. СЫ. По Египту помню у нас был такой Сущевский(если память не изменяет). Тот иногда любил намекнуть, мол дескать официальная наука говорит так, но что то мол у официальной науке не все сходится.

Кому: llAJAXll, #1281

> Я все равно не согласен с логикой использования таких каменюк(ну согласен я или нет, а они там лежат,тут идиотом надо быть чтоб спорить) и в том что это примитивней чем булыжники и раствор(Это не вы писали, не помню кто-то в ветке,не суть).

Это не примитивней чем сами по себе булыжники или кирпичи.
Больших функциональных красивых зданий из такого не построишь. Даже в Баальбеке оно использовалось лишь в качестве фундамента. И в Египте отказались плодить ненужные пирамиды.

> Тот иногда любил намекнуть, мол дескать официальная наука говорит так, но что то мол у официальной науке не все сходится.

Для этого и проводятся дальнейшее изучение, раскопки, реконструкции технологий.

Кому: llAJAXll, #1281

О "примитивности" - раствора и булыжников. Римляне изобрели слоеную кладку кирпича и камня, что в рясущем Средиземноморье делало здания устойчивыми к землетрясениям. Причем древнеримская и хорошая византийская практически совершены. А их подражатели не богатые и малоискусные могут и сейчас свести ее к примитиву: у кого в Турции и Болгарии на добротно обтесанный камень и кирпич не хватало - клали большие булыги, а слои кирпича заменяли... деревом. Впрочем, более полувека технология булыг испльзуется только при реставрации. :-)

Спасибо, что авторством поста указали Клима Александровича - комментарии по стрелке очень удобно читать.

Кому: montazhnik, #1260

> разоблачает всех етих историков, энштейнов и дибилов считающих, что приливы от Луны!!!

Стесняюсь спросить: а они разве не от нее?

Кому: Kop9IBka, #1285

У него в конце три восклицательных знака.

Кому: Sha-Yulin, #1258

> Что получается, если нужную глубину пропила получали не с одно прохода, а с нескольких (по числу борозд).

Да, именно так и получается, только не с нескольких, а не меньше чем с 30 проходов. То есть болгарка за один проход углублялась примерно на 0.3 мм. Я же говорю, ювелирная работа просто поразительного качества.

Кому: Kop9IBka, #1285

Конечно же нет. Это марсианцы антигравитацией на Землю светят!!!

Кому: McAlastair, #1286

> У него в конце три восклицательных знака.



Кому: Колдун Вася, #1288

> Конечно же нет. Это марсианцы антигравитацией на Землю светят!!!

Понял-понял, не надо разгонять.

Кому: stabvenom, #1270

> Ты, видимо, вообще не представляешь, какие результаты можно получить с помощью травления:

Вот так выглядит обычный результат травления: http://1000pix.ru/upload/photo/GTQz6TizHFAY63nZrsZNRH5t8NRhKSNNSz8abnZn855rAfZrNDB2ZRkKNGNebyy913446... Кислота подобно эрозии растворяет и разрушает материал, но не делает его пластичным. Возникает характерная шероховатость, которую потом нужно еще дополнительно полировать.

А вот в этом месте хорошо видно, что материал как будто тянется и наплывает со всех сторон, причем именно в этих местах поверхность наиболее гладкая: http://f-picture.net/lfp/s020.radikal.ru/i717/1601/ca/021438154a4a.jpg/htm Кроме этого, непонятно как образовались такие острые края углублений. Во многих местах они даже слегка наплывают на плоскость, как здесь: http://f-picture.net/lfp/s020.radikal.ru/i704/1601/58/33e2a9c6f90d.jpg/htm

Такое возможно объяснить только работой с пластичным материалом.

Кому: Zhukoff, #1191

> Кстати, как показала практика упорных товарищей, гранит они пропиливали и простой прямой медной пилой. Ставили деревянные направляющие и терли до посинения. На выходе - пропил треугольного сечения от 1 мм в основании до 0.1 мм в вершине.

Можете показать качественное фото? Таким образом вы сразу заткнули бы Склярова, который считает, что такой тонкий след в граните медью сделать невозможно.

Кому: Cypher89, #1290

> Такое возможно объяснить только работой с пластичным материалом.

ТАКОЕ возможно, только при медитации на херовое фото. Ты артефакт руками трогал? Или с полсотни аналогичных?
А чего тогда с уверенность рассуждаешь о том, что возможно и не возможно?
Говорю, как серьезный спец по материальной культуре: завязывай лечить по фото.
Пока не поймешь материал руками и глазами в натуре - это все трепотня.
И трепотня эта: "наука не может объяснить" - должна выглядеть так: "я смотрел и ничерта не понял" - так куда честнее.

Кому: Cypher89, #1287

> Да, именно так и получается, только не с нескольких, а не меньше чем с 30 проходов. То есть болгарка за один проход углублялась примерно на 0.3 мм. Я же говорю, ювелирная работа просто поразительного качества.

Ты - дебил?
Ну токуй дальше про потерянные технологии и чудо инструменты, которые даже нормально камень пропилить не могут, по треть миллиметра берут.

Кому: Cypher89, #1291

> Таким образом вы сразу заткнули бы Склярова, который считает, что такой тонкий след в граните медью сделать невозможно.

Так верующих мудаков, вроде Склярова и верующих в него, ничем заткнуть невозможно. Они умело проигнорируют любые факты.
Вот ты прям сейчас это демонстрируешь.

Кому: Cypher89, #1287

> Да, именно так и получается, только не с нескольких, а не меньше чем с 30 проходов. То есть болгарка за один проход углублялась примерно на 0.3 мм. Я же говорю, ювелирная работа просто поразительного качества.

Ты прикалываешься, я надеюсь?
Это пили руками, медной полосой (или диском), подсыпая песка на струйку воды. ты как-то сам думаешь, они 30 проходов делали, или 300? Если 300, то брали 0.03 мм. за проход - это свидетельство просто о2354234ительного инструмента, просто никак недоступного египтянам. Чисто инопланетное качество.

Долб4564674567еб Скляр и Ко свистят об алмазной нити, высокопроизводительным станках, которые так не могут, т.к. рабочее тело сломается. Ну так идиотам не ведомо, что делали это высокопроизводительные ремесленники при помощи почти первобытного приборчика, ковша с водой и песочка из под ног.

Кому: Cypher89, #1290

> Вот так выглядит обычный результат травления

Обычный результат невыборочного травления плоскости.

> Кислота подобно эрозии растворяет и разрушает материал, но не делает его пластичным.

Забудь про пластичность. Это иллюзия, созданная, в данном случае, освещением и потертостью граней (дающей затемнение и эффект выступания).

Вот вполне плоские, обычные виды:
http://www.arcanafactor.org/images/phocagallery/cusco/sacsayhuaman/puma/thumbs/phoca_thumb_l_img_103...
http://www.arcanafactor.org/images/phocagallery/cusco/sacsayhuaman/puma/thumbs/phoca_thumb_l_img_103...
http://www.arcanafactor.org/images/phocagallery/cusco/sacsayhuaman/puma/thumbs/phoca_thumb_l_img_102...

В общем, Клим совершенно правильно написал - на фотках может что угодно казаться. Особенно, не причастному к материалу человеку.

Кому: Cypher89, #1290

> Такое возможно объяснить только работой с пластичным материалом.

И еще.

Как объяснить, что при работе с обычным пластичным материалом (глиной) у них получалась вполне себе ожидаемая по пластике керамика.

А из модифицированного пластичного чудо-камня вышла всего лишь такая примитивная и кривая пасть, и больше - ничего?

Почему из мрамора создавали филигранные шедевры запредельной художественной пластики без всякого размягчения (это же можно считать неоспоримым?), а кривую морду выстругать из известняка - это прям Тайна Древних Цивилизаций?

Кому: Cypher89, #1291

> Блин, да вы достали уже. Ведь сотни раз уже делалось http://rekhmire.ru/topic125.html

> Блин, да почитай ты наконец описание к ролику о свелении, что я тебе уже кидал http://technic.itizdat.ru/docs/Hard/FIL12704114200N695550001/1

© Юлин Б.В.

Кому: stabvenom, #1295

> Забудь про пластичность. Это иллюзия, созданная, в данном случае, освещением и потертостью граней (дающей затемнение и эффект выступания).

Уж не Ивана Ефремова ли начитались теоретики пластификации камней?
Хотя тот не скрывал, что пишет фантастику.

Кому: Питерский, #1262

Не, Камрад, чисто по пилить камни впрягался, без маскараду под камеру))) к тому же после твоего предложения товарищи историки представили достаточно материалов для освещения заданных вопросов, лично мне стало ясно! Но если Гоблин за базар подтянет (: то чтож, придётся и под видеокамеру пилить, но без маскараду! и только в разумных пределах, максимум в течении месяца по выходным, хотя и за один день работы будет видно, что возможно, а то, как уже было замечено, дальше больше, в доказательство будут требовать постройку пирамиды. И ещё, Клим Александрович, Борис Витальевич, и последний по списку, но не по значимости, Дмитрий Юрьевич, спасибо Вам, огромное спасибо за рассказанное в видео и комментариях!

P/s Товарищи собравшиеся, если кому доводилось видеть работы Анатолия Федоровича Черняева (1937, Куйбышев — 2 октября 2013, Обнинск) http://www.koob.ru/chernyaev/ то скажите пожалуйста возможно ли эти труды воспринимать всерьёз? Сам посмотрел несколько видео и бегло две книги, года три назад, есть сомнения и не знаю у кого ещё спросить.

Кому: GiviHammer, #1299

> Анатолия Федоровича Черняева

Я даже не слышал кто это