День рождения камрада

>Выгляжу я как весьма приличный, крайне положительный гражданин, на улице постоянно принимают за иностранца.

Это была последняя ошибка "тупых детей" :)).

<font class="verdana" size="2">Кому: MEG, #634</font>

> > Какая бы у Вас была реакция, если бы это собака к вам подошла( например в том же лесопарке) и, скажем, просто понюхала?
>
> Постоянно радует подход, "ой, она не опасная, только понюхает и обоссыт..."
Собаку прежде всего стоит рассматривать как источник повышенной опасности. - это раз.
> Надо просто задать себе вопросы такого плана:
> 1. Почему я должен решать опасная она или не опасная??
> 2. На каком основании ты пускаешь свою собаку на детскую площадку??
> 3. Почему ты ставишь своё право иметь собаку выше моего права выгуливать своих детей на детской площадке??
дополню.
Перед тем как завести собаку надо задать себе вопрос - а готов ли ты постоянно жертвовать своим личным временем тренируя собаку выполнять команды, готов ли ты стремится предусмотреть различные варианты развития ситуаций ? А знаешь ли ты что есть люди которые панически боятся собак, причем от одного вида собаки впадают в ступор, при этом потея и выделя с потом ферромоны на которые реагирует собака и ты всегда знаешь как отреагирует твоя собака в данном случае ?
На счет детей и песочниц. Дети играют со своими сверстниками, резко машут руками лопаточками, издают различные крики вопли, бегают друг за другом. Кому как не бывалому собаководу знать, что данные действия могут спровоцировать собаку на агрессию. Ты спросишь почему ? Отвечу потому что так устроена собака. Я не могу предвидеть как данный момент отреагирует моя ссука на резкие визг 2-3 летнего дитя который мчится с намерением погладить собаку размахивая при этом ведерком.
> С чего ты вообще взял что она не опасна?? А если ребёнок её в глаз ткнёт?? Ты с ней беседы что ли проводил о недопустимости покусов маленьких детей??
> Чисто для сведенья: для ребёнка 2-3 лет такая собака выглядит как для тебя зверюга размером метр в холке. Ты будешь ждать пока тебя понюхает метровый пятнистый волк с раскрытой пастью размером в два арбуза?? Я должен ребёнку ещё в роддоме объяснять что "Вот это чудовище, которое бегает рядом с Васей Пупкиным не опасно, маскимум руку перекусит, если ...
Нет не должен. Хозяин собаки должен понимать что он вышел на прогулку с источником повышенной опастности и травматизма, и в местах скопления людей, надевать на собаку намордник. Спускать с поводка собаку разрешается в специально отведенных местах. Если ты гуляешь по лесопарку (как я ) и твоя собака бегает обнюхивать посторонних людей - то либо ты видя человека не даешь команду собаке "ко мне", либо собака эту команду не выполняет, либо еще что то. НО ты как хозяин виноват в том что либо неправильно воспитывал животное либо сам не знаешь как своим питомцем управлять, либо не умеешь.
Сплошь и рядом полно таких примеров когда старушка 80 лет выгуливает ротвейлера без поводка и намордника рядом с детскими площадками, мотивируя это тем что - а если он дернет - он е мне всю руку выдернет и так. далее. "Инвалидов мозга - полно" 95% населения что Росии что Украины предпочитают не задумываться о том что они делают в данный момент и к каким последствиям их действия или бездействия могут привести. Вот это действительно жутко.
2МЕГ - один из немногих камрадов который задал правильные и адекватные вопросы.

Попробую представить демократический взгляд на ситуацию.

Быдло поднимает голову.

Вчера в Санкт-Петербурге произошло чудовищное по своему цинизму преступление. Молодые правозащитники из фонда имени Новодворской были атакованы толпой агрессивного быдла. По сообщению нашего корреспондента, правозащитники проводили акцию в одном из питерских дворов. Целью акции было привлечение внимания к проблемам всевозможных меньшинств. Молодые люди выкладывали на асфальте из экологически чистых бутылок слово ТОЛЕРАНТНОСТЬ, когда на них набросилась толпа хулиганов, вооруженных цепями и арматурой. Потерпевшие утверждают, что выходкой руководил Д.Пучков, известный под псевдонимом Гоблин. Именно он науськивал толпу престарелых скинхедов и совков на демократическую молодёжь.
После того, как молодые правозащитники были избиты, а их собака в ошейнике цвета радуги, которая символизировала трогательное единение гомосексуалистов, лесбиянок и зоофилов была разорвана на части лично Гоблином. Озверевшие быдлы удалились, скандируя речёвки «Даёшь тоталитаризм!» и «Да здравствует карательная психиатрия!». Вызванные на место происшествия наряды милиции не смогли задержать ни одного из более, чем сотни участников нападения.

2Tempeny
>Что в таких случаях делать? В первом - что делать после того, как свершилось, собственно, вовлечение милиции. А во втором - что делать, чтобы не допустить развязки, к примеру такой, как я написал?
Прежде всего думать головой и просчитывать последствия. Дал пьяному соседу в табло - на тебя заява, хулиганка и т.д. Не дал пьяному соседу в табло - он испражняется в подъезде, не дает прохода жене или ребенку... Куда ни кинь - всюду клин. Ан нет. Задумайся на минутку проанализируй ситуацию.
Где пьет сосед ? В подъезде с собутыльниками, во дворе, на лавочке ? Или выходит в нетрезвом виде навести суровую справедливость ?
Что делать ? Купить Административный, Гражданский, Уголовный и Трудовой кодексы и по вечерам почитывать для общего развития.
И вдруг оказывается, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения - админ. ответственность. Распитие спиртных напитков - то же самое. При повторе - 15 суток (применительно к Украине).
Далее идем к участковому, берем у него телефон участка и дежурной части. И пишем заявления. Как показывает практика алкашня после первого прихода участкового рассеивается как дым. И главное - если не знаешь как разговоривать с милицией, всегда ссылайся на статью конституции дающую тебе право "Не давать свидетельских показаний в отношении себя или своих родственников" применительно к Украине - ст.63. конституции Украины.
По поводу выгулов собак и т.д. в админ кодексе расписаны нормы и правила выгула собаки, а также ответственность хозяина за нанесение телесных и тяжких телесных повреждений причиненных собакой 3му лицу.
Срачь малолетних дебилов с 2-3 адекватными собачниками пропускаем в виду неадекватности дебилов. Всегда интересовало почему когда я гуляю с собакой на поводке и в наморднике, граждане идущие мне на встречу стремятся пройти МЕЖДУ мной и собакой хотя я стою практически на кромке тротуара, или тупо прут на собаку, или находясь в состоянии опьянения стремятся погладить овчарку ?
Крики о поводках и намордниках - это просто смех. Где то оговорен ГОСТ намордника ? Многих не собаководы знают какие повреждения может нанести собака жесткими намордником ( кожаное крепление и металлический оконцовка предохраняющая от укуса), кто из тех кто ратует за намордник видел как собака в мягком намоднике атакует ? Почему не надевать намодники на молодежь матерящуюся при моем несовершенолетнем сыне ? Почему алкаши во дворе ссут в детскую песочницу и когда возмущенные мамы пытаются их угомонить, бьют женщин в ответ, а получив пизды от мужей пишут заявы в милицию ?
Дохуя почему а ответ всегда прост - потому что люди блядь ИНВАЛИДЫ, живут и нихуя не думают о том что делают. Те кто думают - имеют и машины и работу которая им в радость и понимают что собака - это источник повышенной опастности, и содержа собаку ратуют за законодательное ужесточение содержания собак бойцового\охранного типа. Другие ИНВАЛИДЫ орут с пеной у рта - надо валить и собаку и хозяина, или садятся пьяные за руль и убивают дитей на пешеходных переходах. Так было всегда и всегда будет. Но есть одно средство - знание законов, своих прав и обязанностей гражданина.
Ну и старая поговорка "Закон как дышло - куда повернул туда и вышло"
И еще по прошествии некоторого времени с момента рождения начинаешь понимать что окружающим тебя людям пох на твои нужды потребности и свободы. Они ценят только себя любимых, их личные свободы, а то что они своим поведение доставляют проблемы тебе это твои личные трудности и их это не ебет никак.

Кому: Бешеный прапор, #1306

> на них набросилась толпа хулиганов, вооруженных цепями и арматурой.

Лучше так: набросились батальоны кровавых гэбистов. Особый цинизм напавших состоял в выдающейся неполиткорректности собравшихся: все белые, мужчины, не уроды, не дауны, все правильной ориентации... После лицезрения столь вопиющего интеллектуального и прочего шовинизма нападающих один из борцов с тоталитаризмом, пытавшийся воззвать к самому дорогому в его представлении в человеке, но его крик "Пидарасы" остался гласом вопящего в пустыне. Палачи кровавого режима, не упав на колени при звуках этого святого для каждого правозащитника слове, так шокировали душу несчастного интеллигента, что он упал без без чувств...

> После того, как молодые правозащитники были избиты, а их собака в ошейнике цвета радуги, которая символизировала трогательное единение гомосексуалистов, лесбиянок и зоофилов была разорвана на части лично Гоблином.

Собачка символизировала несчастных, лишённых демократических прав и свобод зоофилов! Возмущённая до глубины своей собачьей души тем, что ей помешали огуливать очередного правозащитника, собака мужественно стала на пути железной армады танков на площади Тянь-ань-Мынь...

Бабах!
>Terjer
Ну во первых есть правила дорожного движения и нет законов запрещающих или ограничивающих мои передвижения в жилых массивах,
>ПДД есть, остальное тебе кажется.
Так я об этом и сказал, если ты не заметил, есть ПДД - всё правильно и не выдумывай мне правил - как я должен вести себя рядом с собакой. Даже если я знаю как себя вести, многие дети не имеют понятия каким образом реагирует собака, как сделать так чтобы она его не цапнула - должен знать ты, а не ребёнок. Ещё раз скажу: преимущество имеет (как по закону так и с этической точки зрения), человек не несущий опасности т.е. без автомобиля, без собаки, без оружия, без проявления агрессии.

тётка с собакой должна прекрасно понимать, что могут бегать; спортсмены, дети, просто человек спешить, да кто угодно выбежать из за угла.
>Вот именно кто угодно - может выбежать гоп-компания, сорвавшаяся собака, удирающий преступник, придурок на роликах >или велосипеде и т.д.
Для придурка на роликах или велосипеде - она дура с собакой, которая резко появилась и без намордника (на собаке) или вообще она была выпущена погулять.
>Точно так же на скорости заворачивая за угол ты должен быть готов, что собьешь ребенка, мамашу с коляской, старушку, >тетю с собачкой, такого же торопыгу или.....
А кто тебе сказал, что я буду мчать на такой скорости, что буду сбивать детей, коляску и т.д.- не утрируй.
Если ты знаешь что здесь, бегают дети, есть углы из за которых выбегают, надень намордник, (в местах выгула собак, если таковые существуют я появляться и не собираюсь) не слышал про преимущества хозяев с собаками, а вот в ПДД есть правила для пешеходов.

Судя по твоей логике:
Если у меня есть пневматический пистолет, люблю пострелять и ты выбежишь из за угла резко, а я тебе в глаз попаду будешь виноват ты, а нехер резко выбегать, хренли ты меня с пекалем не видел и выбежал прямо на меня.
>вот в таком вот варианте.
Не понял, ты считаешь, я в описанной ситуации (с пекалем) прав?

>Почитай ПДД, судя по всему тебе полезно, посмотри, кто там виноват в аналогичных случаях. (обгон в условиях плохой >видимости)
Причём здесь ПДД и прохожий в одном дворе с собакой?
Повторю:
о преимуществах хозяев с собаками не сказано ни где, а вот в ПДД есть правила для пешеходов. Кстати, мне поворотник включать не надо или звуковой сигнал подать, когда сворачиваю за угол пешим ходом?

>Если вместо собаки громко засигналила машина - что изменилось бы?
И тут сравнил хер с пальцем, от звука машины можно конечно вздрогнуть, но ты знаешь что автомобиль не укусит
>Я знаю. А маленький ребенок? Речь-то о детях, не обо мне.
В правилах ПДД указанно что запрещено сигналить в жилых массивах и населённых районах (можно только для предотвращения ДТП), тот кто сигналит тому по шапке, так что не хорошо как одно, так и другое. Лично мне в принципе не жалко если пёс побрешет, через намордник или в крайнем случае на поводке. Но без намордника - тут я не знаю удержит хозяин его или нет. Здесь я вообще говорил про сравнение, не слыхал пока про заик от машин, а вот одного заикавшегося от собаки знал.

рявкает собака минжа такая, что понимаешь; отбежать с дороги - не выход, как в случае с авто, точнее выхода не знаешь вообще, вот тут мандражируешь будь здоров.
>А ты ее "схвати за нос и сожми от души" (с)#344 Кобра, 01.09.07 20:39 ;)
Типа пошутил? – молодец!)))))

Ну бежать на человека с собакой идеотизм конечно, а если ты пробегаешь мимо и не так далеко от них - что тогда?
это плохое поведение?
>Представь, что ты пробегаешь мимо компании отморозков - насколько близко от них ты пробежишь, что бы узнать правильно >ли ты это сделал?
Нет, не побегу я к ним.
Если ты проводишь такую аналогию, то приравниваешь себя с собакой к этим отморозкам. Правильно сравнил, тут ни чё возразить не могу, в обоих случаях объекты «отрицательны» наконец признал, и естесно - нахрен вы такие опасные не нужны.

>Если ты никого не видел и тебя догнала собака - тут виноваты оба - оба не отслеживали ситуацию.
А с какого хера, я в мирное, не военное время, не в комендантский час, должен как ты выражаешься; отслеживать ситуацию?
>Потому что город - место повышенной опасности, тут ездят машины, тут стреляют (да-да, в мирное время - удивлен?), тут >ходят не совсем адекватные личности, бегают дети и тут да, есть собаки.
Да прям таки Чечня на улицах, машины прям в подъезды заезжают.:)
То есть, то, что ты такой опасный с собакой, относишь это опять к отрицательным моментам в нашей жизни, таким как; стрельба, неадекватные личности, машины на тротуарах? Тогда согласен и здесь с тобой, но будь готов, что люди захотят себя обезопасить.

Ты начинаешь приравнивать свободу животного к свободе человека,
>Это где? Сам придумал?
Учитывая, что я должен соблюдать какие-то правила причём во всех случаях(по твоему мнению)по отношению к собакам, выходит что так. Если бы ты считал, что человек имеет преимущество, по отношению к собаке, ни о каких правилах ты бы не говорил, ты бы считал, что твоя собака ни при каких обстоятельствах не должна напасть на мирных граждан, или ограничивать их свободу передвижения.

тебе выше очень хорошо сказали: Город он не для собак, он для людей, а точнее; детские площадки, стадионы, дворы и многое другое, если ты с собакой вышел в люди, не знаю как там по закону, но стеснять свободу человека действиями своего питомца ты не имеешь морального права.
>Уел, уел...
>Только как же быть с собаками-поводырями?
А речь не идёт об офигенно обученных собаках, которые действительно внушают доверие, да и законом перечислены собаки, которые должны быть в намордниках. Если хотя бы это соблюдалось, уже было бы зашибись. Я в здравом уме и не собираюсь, убивать болонку, цапнувшую меня за ногу, могу только пнуть, здесь говорят о собаках действительно опасных, а лично о твоём псе (если он у тебя далматин или ещё какой не страшный) или о собаке поводыре речь не идёт, ведь не опасную собаку её сразу видно (не идиоту).

ты почемуто защищашь не только лично свою сторону, но и практически все случаи нападения собак на людей
>Тебе так кажется.
То есть, это мне кажется?:
>Если ты на бегу не видел собаку с теткой и выбежал прямо на них - виноват ты. Точно также если выбежишь на доргу и >тебя переедет грузовик.
>Если на бегу ты видел тетку и собаку, но бежал на них - виноваты твои родители, не научили правилам поведения на >улице.
>Если ты никого не видел и тебя догнала собака - тут виноваты оба - оба не отслеживали ситуацию.
Почти все основные, ну ещё бывают случаи дома и в подъезде, дома пускай люди сами разбираются, а вот подъезд-место тесное. Т. е. везде у тебя виноват прохожий, ну перечислил бы тогда случаи в которых прохожий не виноват что ли. Дай угадаю: когда хозяин говорит "ФАС!"

И вот это "собаководское":
"А чё ты идёшь руками машешь так сильно?",
>Один пьяный мудак, махая руками, чуть не разбил лицо моей жене.
>Ты считаешь размахивание руками на улице признаком высокой культуры? а размахивание в присутствии собаки - признаком >большого ума?
Речь не идёт о пьяном мудаке. Кстати, он специально хотел ей заехать?
Или он жестикулировал? Попробуй убери жену из этой ситуации, собака всё равно его цапнула бы? Кстати чего жена то так близко, мимо пьяных мужиков ходит?
Она бы и мимо дерущихся отморозков так же спокойно мимо шла? – это я твоими словами.

"А хрен ли ты бегаешь, видишь собак выгуливаем?",
>Правильно - не бегай в местах выгула собак.
Я не говорил про места выгула собак, я эти места вообще ни когда не видел. Ну чё ты места выгула, да места выгула, да гуляй там на здоровье.
>К примеру на детской площадке ты тоже будешь бегаешь?
Нет не буду, там не удобно, точнее неудобно перескакивать через песочницы и горки, но мимо вполне можно пробежать. Учитывая, что даже если мне придёт в голову идиотская мысль пробежать через песочницу, то на меня не бросятся кусать дети, а я соответственно тоже кусать их не буду.

"А чё ты резко так дёрнулся, она этого не любит",
>Правильно, резких движений не любят не только собаки, но и многие люди. Не знал?
Да мне похер, что не любит собака, а если она не любит дезодорант, мне тоже стоит об этом задуматься? Кстати, то, что для человека не попадает под понятие «дёрнулся» собакой вполне воспринимается неадекватно. Некоторые люди не любят резких движения, но нормальные максимум вздрогнут, но не бросятся тебе в глотку, реакция у людей не та, да и по интеллекту люди как-то отличаются от собак (если ты не заметил) и в основном могут отдавать себе отчёт в действиях. А те которые не отдают себе отчёта, вполне подходят под сравнение (ты+собака=дебил бросающийся на всех кусаться), тут с тобой согласен, в этом случае сравнение правильное.

"А чё ты ситуацию не сечёшь, надо было на месте стоять",
>Если на улице перестрелка - надо сечь ситуацию и не бежать смотреть, а залечь и не отсвечивать.
Сравнение опасности собаки с опасностью перестрелки, тоже ни чего, действительно - тоже гадость, хоть перестрелка и пострашнее будет. И если есть чем отстреляться - ещё лучше, взять грохнуть собаку и подстрелить жопу хозяину. Нормальные граждане не любят как перестрелки, так и неконтролируемых (опасных) собак.
>Если любишь забегать на собачью площадку - секи ситуацию и за последствия отвечай сам.
Читай выше: что я думаю о собачьих площадках. Но, судя по твоим рассказам, у тебя под собачью площадку попадает всё, потому как ты речь ведёшь не только о мифических местах для собак, но и про любой двор, (в котором резко из за угла нельзя).

"А моя собака просто так не укусила бы"
>Просто так - ни одна собака не укусит. Для укуса надо оказаться рядом с ее зубами.
То есть собаки плохо передвигаются или не двигаются вовсе? Или нужно что бы хозяин поднёс её к тебе и укусил ею?
>Как ты там оказался - другой вопрос.
Мимо шел, при ходьбе почти у всех людей есть отмашка, у всех разная и они не обязаны её контролировать. Я людей с собаками воспринимаю как единое целое, собака не когда не укусит меня, если хозяин её, этого не позволит. Так вот это единое целое, не имеет ни какого права стеснять мои действия и ограничивать мою свободу, у него прав не больше чем у меня.

дескать должно восприниматься нормально.
>а что не так?
Да нет, всё так, воспринимайте тогда нормально когда убивают ваших питомцев.

Зато противоположное "сабаководы" воспринимать не хотят когда их псину прирежут или покалечат:
"А чё она бросилась, иду руками машу, её не трогал?",
>Ты создал угрозу хозяину - она создала угрозу тебе. Не мешай другим - не будут мешать тебе.
Кто тебе сказал, что человек машущий руками, это угроза? Ты псих? Как человек машущий руками по своей тихой грусти в 5 метрах от тебя, да даже если рядом идёт и оживлённо беседует-жестикулирует в 1метре от тебя и не обращающий на тебя ни какого внимания может представлять угрозу? Опасный ты «человек с собакой»! Люди для тебя прям как заключённые ни шагу в сторону, руками не махать, а то моя собака не правильно поймёт. Да сраааать на твою собаку. Если я не собирался причинять тебе вреда, а твоя псина вдруг ухватила меня, это в принципе тоже самое, если бы это сделал лично ты, потому как управление собакой в твоих руках. И человек защищающий себя поступит правильно если, наподдаст и собаке и тебе.
К примеру: ты без собаки и везде полно людей и детей которые делают всякие разные движения, для тебя они по барабану и они совсем не напрягают, но как только ты с собакой - всё, тебе все сразу угрожают, движения у всех резкие. Особенно дети любят угрожать хозяевам собак, хозяева пугаются и собаки их спасают.

"А хрен ли с псиной здесь гуляешь, видишь я бегаю?",
>Прибежал на выгул собак - соблюдай правила.
Вышел с собакой на люди – сам соблюдай правила, для меня правил по отношению к гуляющим с собаками нет, правила для них.
>Пришел на стройку - одень каску.
Вышел к людям – надень на псину намордник(если псина опасная)
На стройке кто попало не ходит, там есть техника безопасности.
О каких правилах ты бредишь? Для кого правила? Может и для детей придумаешь?

"Да мало ли как я дёрнулся, тик у меня, мне похер что она этого не любит, я люблю",
>Что ты любишь - людям - до фонаря. Увы, это так. (речь, конечно же, не о близких)
Вообще-то, я это написал, описывая ситуацию, когда хозяин уже стоит над трупом своей собаки. Что я люблю до фонаря? Ну, ну, мне тоже похер, что не любилА твоя собака. Как говориться пожинай плоды, из за свинского отношения такое и происходит.

"Я и не собирался стоять, мне идти надо было, а она набросилась",
>Не ходи в места выгула собак, не будет проблем.
Слушай, а квартира моя не является местом выгула собак?
А мой подъезд, а двор, а тротуары, а спортивные площадки, а стадионы (которые тоже не для собак, как это не странно)
Здесь я тоже имел ввиду когда собака уже сдохла.
И проблема в принципе почти исчерпана, она у хозяина, а не у меня.

"А я твою собаку просто так и не прирезал бы"
>В смысле ты зарезал собаку и об этом сообщаешь хозяину?
Ну если хозяин находился так близко, что о случившемся ему надо сообщать, то нет конечно, сообщать не собираюсь – это не моя проблема, свою на данный момент получается уже решил.
>Удивлю еще раз - ни один человек не любит, когда кто-то из любых побуждений портит
>его имущество.
Удивлю тоже: лично я, (да и многие люди) не люблю, когда чье-то имущество портит меня.
>из любых побуждений
Знаешь, если тебя будут убивать, а ты из побуждения спасти себя будешь отвечать тем же, предупрежу: им это не понравиться.

>Аналогии нужны для наглядности. В данном случае в чем неуместность? И отморозки и собака представляют опасность для обычного человека. Есть законная возможность призвать к ответу и компанию и владельца собаки, но только после того, как вам будет нанесен ущерб. Вам это надо? Может лучше не допустить этого? По закону - ни компания, ни собака вам не угрожает. Тут либо принять это, либо пересматривать законы (собак запретить, больше трех не собираться).
Ну, то есть можно, расценивать человека с собакой и отморозков одинаково?
Тогда и отношение к человеку с опасной собакой без намордника будет такое же.

>Если безопасных мест нет, то почему мой призыв к соблюдению правил личной безопасности принимается в штыки?
Почему в штыки, соблюдаем по возможности, обещаю на хозяина с собакой ни когда просто так не побегу и не наброшусь, если, но и ты одень намордник на собаку (если того требуют правила).

>Кому-то не нравятся идущие собаки по улице, кому-то не нравится проезжающие автомобили под окном, однако призыв не >кидаться под колеса воспринимается положительно, а призыв не кидаться на собаку - как ущемление прав. Странно это мне.
Здесь рассматриваются случаи когда человек не бросается на собаку (бросаются разве идиоты только какие) Ни кто не против идущих собак по улице и представляющих безопасность для граждан. И под собаку ни кто не бросается, за мной автомобиль ещё ни разу не гонялся во дворе или подъезде, они ездят там где им положено, а те кто не там - те мудаки. Если у меня чёто кольнуло в боку и я дёрнулся слегка, автомобили как правило не сворачивают резко на обочину меня давить (а ведь людям тоже не нравятся резкие движения, а за рулём то человек)

>Вы забываете, что поводырь - собака. Точно так же можно сбить с ног слепого и огрести от его собаки.
Я слепого с собакой видел один раз в жизни и та была в наморднике. Да и сбивать не собираюсь, этож как насаться надо?


>Точно так же она может сойти с ума и кинуться, точно так же никто не знает, что у нее в >голове творится, точно так >же слепой не остановит ее поводком, а только командой. Точно так же этой собаке надо ходить в туалет, точно так же >она ходит по улицам.
>Однако по этим причинам вы отказываете мне в моральном праве держать собаку, а ему нет. Двойные стандарты?
И всё совсем не точно так же, в основном я вижу дебилов которые и не думают их воспитывать и при этом намордник надевать, тоже не заставишь.
Ни кто тебе не отказывает в моральном праве содержать пёсика, это ты отказываешь людям в праве вести себя свободно на своей территории.
>Причина, скорее всего, в том, что в отличии от большинства собак - она дрессирована и воспринимается положительно. >Так я и предлагаю всех опасных собак в законодательном порядке дрессировать, что тут не правильного?
Дрессировки мало, нужен намордник на перечисленные породы в законодательстве. Повторюсь: на собаке нет таблички, что она офигенно обучена, но даже этого мало. Есть к приеру правило не наставлять ствол на людей, в городах и селениях охотничье оружие должно быть зачехлено, так охотники и поступают, и не думают, что у них отнимают моральное право иметь ствол, да и нападения собак гораздо чаще, чем охотника с ружом на людей.
И вообще тебя не поймёшь, запутал,закрутил, то дельные вещи говоришь, а то хоть под стол лезь.
Либо ты имеешь ввиду одно, а говоришь другое или не договариваешь.



>Я не юрист, могу быть не правым, поясните пожалуйста (я не стебаюсь) в чем разница, если слово "собака" заменим на >слово "ребенок"?
>Я иду по улице с ребенком - на меня летит чудо на роликах. Я его останавливаю и говорю чтоб он тут не катался, тут >дети ходят. Чудо вполне мирно соглашается с ограничением своих прав кататься как ему хочется, оно понимает, что >создает своей ездой опасность, что я имею свои права и оно их нарушает.
Человек(разумный) на роликах или велосипеде не так опасен для ребёнка, как собака для человека на роликах. Если он ненормальный и нарезает круги диаметром 10м по детской площадке, то стоит ему сказать, что бы он этого не делал, а если он просто проезжает через двор, да флаг ему в руки, если летит на тебя - то он дебил.
>Я иду с собакой и тоже чудо летит на меня. Но теперь не хочет мирно соглашаться с ограничениями своих прав. Оно >почему то считает, что право кататься где ему хочется априори выше моего права гулять где мне хочется.
Если он опять едет прямо на тебя и ему похер, то он тоже дебил. От дебилов не избавиться окончательно, они были, есть и будут есть. Но он может ехать сначала на тебя, заблаговременно притормозить и вообще свернуть, но бегающей псине это похер - итог порванная жопа роллеру.

>Пока граждане не будут с уважением относиться не только к своим правам, но и правам других людей, порядка не будет.
А в чём вопрос? Пускай надевают намордники на опасных собак – уважают других. Да только не хотят по не понятной причине. Я понимаю защита не 100%, но она выше чем без намордника. И когда вижу хозяина и его пёс в наморднике, понимаю что он уважает окружающих или правила.

>Если требовать от меня соблюдения закона, то в законе ТВОИ желания не оговорены.
Оговорены - намордник для определённых пород.
>Поэтому ты либо можешь требовать от меня соблюдения твоей безопасности (что разумно), либо требовать соблюдения >закона, который дает тебе меньшую безопасность, чем обеспечиваю я.
Ни когда не просил хозяев собак соблюдать мою безопасность, не поймутс, думаю даже очень не поймутс :)))))))))))))

>Либо присоединяйся к моим словам об ужесточении закона о содержании собак.
я присоединяюсь

В итоге
Лично я, если и рассматривал Terjer в примерах, имел ввиду человека с опасной собакой. Сколько можно твердить, что имеются ввиду случаи когда собака нападает, на человека не сделавшего ни чего плохого.
Многие начинают типа:
>Если прохожий махнул рукой тебе в табло - ты это потерпишь?
>Скажи мне норму, на каком расстоянии от своего лица ты потерпишь неспровоцированные тобой махание руками в твою >сторону? Что-то я сомневаюсь, что это расстояние будет маленьким.
Да кто сказал, что непрерывное махание, да кто сказал, что в табло? Речь не об этих идиотских случаях, когда на собаковода набрасывается сумасшедший и кусает его собаку или подходит и машет руками перед мордой собаки – это бесспорно идиоты.
Но собаку можно даже не заметить, просто не обратить внимание, читайте случаи раньше по тексту. Чё вы идиотизм стопроцентный в пример приводите? Сколько случаев когда тупорылые хозяева не надевают намордник на ротвейлера, и в узком подъезде он бросается на детей и уродуют их – вы будете защищать хозяина собаки?. Знал паренька одного с ротвейлером, обучает собак за деньги, держит свою псину на поводке (без намордника), я ему об этом скзал, а он:"Я её крепко держу" сам стоит покачивается от натяжения поводка, когда она дёргается, есть не большое расстояние которое оно преодолевает - оно не большое, но достаточное что бы ухватить какого нибудь прохожего за руку, расстояние зависит от готовности хозяина, если задумается может не успеть. Не знаю, как он её обучал, но псина порывалась ёбнуть меня не один раз, руками не махал максимум мог повернуться, посмотреть в сторону, почесать бошку, обычные движения которые делают все нормальные люди, но
>ElvenSkotina
По своему недомию и в этом случае попытался бы начистить мне рыло? Ну как же собачка бедная так хотела меня цапнуть, бедная её психика.
Собака это подконтрольное животное, и если она цапнула, я расцениваю, как если бы это исходило от самого хозяина.

>Я по недоумию своему считаю что если какие-то рыло подойдёт к моей собаке на 2 метра и будет так делать, ему надо >прописать по ебалу за то что сперва не спросил у меня , а можно ли психику моей собственности пытаться травмировать, >маханием конечностей в относительной близости меня .
То есть, если люди в сторонке в 2м машут руками и жестикулируют, показывая, кто больше поймал рыбу, понятия не имея о вашем присутствии или просто не обращая внимания и ты своей собаке вполне позволяешь броситься на них, значит и сам без собаки считаешь нормальным вцепиться им в глотку. Потому что только в твоей власти оградить собаку от людей, позволить ей что либо или не позволить.

>т.е. гражданам таки предлагается быть экспертами-кинологами и с одного взгляда определять - что за порода и внесена >ли она в список.
Нет гражданам не предлогается, закон указывает на то что бы хозяева опасных пород одевали намордники на собак.
>Интересно - в список пуделя внесены? И как много граждан отличит черного большого королевского пуделя от скажем >ризеншнауцера?
Гражданам это не нужно.
>А если собака опасной породы, но Главным ветеринарный инспектор не счел нужным, не успел и т.д. внести ее в свой >список - ходи спокойно без намордника.
Соблюдение законодательных норм это другой вопрос. Закон гласит: "Соблюдайте!" а не идите и сами там определите какие собаки должны быть в намордниках, а какие нет и вежливо попросите об этом хозяев. ТВобщем - хоть на указанные породы надевали бы.
>Во - тут еще круче, мне разрешили "перемещаться" вообще без поводка, только в наморднике. :)
Законы - единое целое, не руби их на куски, выше сказано:
>Без поводка собаки могут находиться только в разрешенных для свободного выгула местах.

>Вот и пункт о выгуле. Про детские площадки/школы/больницы понятно. Но вот скажите, камрады - кто из вас и как часто >видел "запретительный знак Госветнадзора"?
Ну и что? спасибо и на этом: "Про детские площадки/школы/больницы"

>Как видишь, наличие поводка - исключительно моя добрая воля, правилами установлено, >что в малолюдных местах
>можно и без. Понятие малолюдного места не формулируется и отдается на мое усмотрение.
>Точно так же я могу ходить без намордника, так как моя собака "добрая" и "никого еще не покусала"
Ну и замечательно, что добрая, но и люди тогда тоже вольны в выборе как себя защищать. И если всё таки произошло убийство питомца, который напал на прохожего (идиотские случаи не вспоминать) значит вы что то упустили, вовремя не отозвали или вообще не считали нужным смотреть за ним.

Короче - разговор не о болонках.

Не... Не побьете рекорд по количеству коментсов...
Даже Терьер не поможет :)

>Собака друг, но не каждому человеку (с)
- Собака - друг человека!
- Может у них, на Западе, собака - друг человека. А у нас управдом - друг человека! (с)
P.S. Предлагаю камраду lema # 1309 выдать поощрительный приз за самый длинный пост (23К текста, ё-моё!)

Одна моя знакомая собачница больше года водила своего амстаффа в наморднике. Единственная из всех известных мне собачников в районе. За это время она:
1. Подверглась нападению сексуального маньяка в лесополосе. Убежал, когда собака вышла из кустов.
2. Вместе с девчонкой-продавщицей ночью защищала ларек, который громила компашка пьяных "тупых детей 25 лет".
3. Нашла в реке труп человека (к делу не относится, так, для понимания обстановки).
4. Имела опыт очень неприятного общения с рыбаком, вооруженным штык-ножом. Кидался на неё с собакой. Накануне по первому каналу показали передачу про бойцовых собак.
5. Собака в наморднике была серьезно порвана стаей бродячих собак.
6. И т.д. все не помню.
Больше собака намордника не носит. Всегда на поводке.

Кашмар.
Я сдаюсь, читать это больше не могу.
Несчастный Терьер Это можно с ума сойти объяснять все по двадцать раз и бесконечно давать ссылки на собственные цитаты.
Неважно, что он говорил: собакофобы спорят не с ним, а с певицей Анастасией, которая укусила их за жопу на собачьей площадке 10 лет назад, но обида не была забыта.
Что еще интересно: все спорящие, а также те, кто просто рядом стоял, к месту и не к месту цитируют Гоблина.
Процитирую и я:
Goblin> Другое дело, что в общении по переписке надоедат постоянно объяснять одно и то же по сто раз, проще сразу послать.

Terjer, я так думаю, в районе 1313-го сообщения можно уже и прекратить разъяснения. Кто не понял, тот дебил. Точка.

Кому: tabutask, #1311

> Одна моя знакомая собачница больше года водила своего амстаффа в наморднике. Единственная из всех известных мне собачников в районе. За это время она:
> 1. Подверглась нападению сексуального маньяка в лесополосе. Убежал, когда собака вышла из кустов.

В лесополосе она была по тому что выгуливала собаку.

> 2. Вместе с девчонкой-продавщицей ночью защищала ларек, который громила компашка пьяных "тупых детей 25 лет".

Для защиты ларьков и прочего иммущества есть милиция.

> 3. Нашла в реке труп человека (к делу не относится, так, для понимания обстановки).

Небыло-б намордника, ещё бы и вытащила (так, для понимания).

> 4. Имела опыт очень неприятного общения с рыбаком, вооруженным штык-ножом. Кидался на неё с собакой. Накануне по первому каналу показали передачу про бойцовых собак.

Сидит мужик, рыбачит. Только клёв попёр, а тут собака проплывает мимо со словами "а мне похуй, я тута плаваю!". Накануне смотрел "Диалоги о рыбалке" про рыб.

> 5. Собака в наморднике была серьезно порвана стаей бродячих собак.

Интересно, откуда берутся бородячие собаки? Кетайцам НЕЗАЧЁТ!

> 6. И т.д. все не помню.

Всего и не упомнишь.

> Больше собака намордника не носит. Всегда на поводке.

Всё правильно. Ведь собака уже опытная, знает как отличить рыбака от маньяка. А уж коли и загрызёт кого, всегда можно сказать, что в реке нашла!

2 Terjer

Тут видимо не все понимают о чём ты говоришь (я про законы и их исполнение).
Понравилось хватание собаки за нос. Я бы под пивко с удовольстивем посмотрел, как правильно хватают. А за яйца никто не пробовал хватать?

к Terjer
> Так почему ты споришь со мной, если мы думаем одинаково? Вся разница в оборудовании, которым будем "ломать оружие"
Ибо в споре рождается истина! :)

Кому: lema, #1309

> > Бабах!
[оживляется]

> Ну во первых есть правила дорожного движения и нет законов запрещающих или ограничивающих мои передвижения в жилых массивах,
> >ПДД есть, остальное тебе кажется.
Поясню. Под моим окном идет дорога. На дороге зебра. Рядом светофор. Так он, сцука такой, запрещает мне передвигаться, а зебра, скотина полосатая - ограничивает. И заметь - в жилом районе.

> и не выдумывай мне правил - как я должен вести себя рядом с собакой.
Собака - источник опасности. Автомобиль - тоже. Для пешеходов есть правила, для встреч с собакой - официальных правил нет. Видимо законодатели считают, что здравый смысл и элементарная предосторожность достаточны в данном случае. Они не правы?

> Даже если я знаю как себя вести, многие дети не имеют понятия каким образом реагирует собака,
Да не многие, а все дети не имеют понятия, причем обо всем. Есть такие процессы - "воспитание" и "обучение". Ими не надо пренебрегать. Постепенно, понятия и знания у детей появляются.

> как сделать так чтобы она его не цапнула - должен знать ты, а не ребёнок.
Ага, водитель тоже знает, как не давить детей, но это мало ему поможет, если ребенок кинется под колеса, он физически не сможет мгновенно остановить машину.
Может согласишься, что родители тоже должны смотреть за детьми? Чтобы не лезли к собаке, в том числе.

> Ещё раз скажу: преимущество имеет (как по закону так и с этической точки зрения), человек не несущий опасности т.е. без автомобиля, без собаки, без оружия, без проявления агрессии.
Ещё раз скажу: преимуществ (каких?) по закону не имеет никто, "все равны перед законом"

Давай я вкратце тебе отвечу, а то у меня пост еще больше получается, чем у тебя. Если опущу "неудобные" для меня моменты или принципиальные для тебя - скажи, я отвечу.

Момент внезапного появления.
Ты не провидец, ты не знаешь, что там за углом/кустом/поворотом. Элементарная предосторожность говорит "привести свой скоростной режим в соответствие с дорожной обстановкой".
Если выскочил - а там стреляют, собаки без намордника и прочий криминал, то в первую очередь пострадаешь ты. Пусть они не правы, пусть они сядут/застрелятся после этого, тебе-то что - легче? Может лучше профилактировать, чем разгребать последствия?


Гопники и собаководы
Приводя эту аналогию я стремился показать, что есть шанс как разойтись мирно, так и огрестись в любом случае. Я не приравниваю их друг другу - я указываю на опасность тебе лично, что от гопников, что от собаки.
Почему ты не хочешь свести шанс получить люлей к минимуму избежав близкого знакомства?
Мы же не в стране эльфов живем, правда?


Моя "защита" случаев нападения на людей
Давай рассмотрим места, где ты можешь встретится с собакой.
1. Твоя частная территория.
2. Детская площадка/больница/школа/стадион.
3. Подъезд.
4. Двор дома.
5. На улице.
6. На собачьей площадке

Первые два пункта - звони в милицию, как только увидишь там собаку. Там виноват хозяин собаки.

Третий пункт - прояви осторожность, если не знаешь, что за собака попалась на встречу, это прежде всего в твоих интересах. Хозяин собаки должен обеспечить тебе безопасность, если нет - звони в милицию.

4-5. Запомни, законных "преимуществ" перед собаководом - у тебя нет, как бы к этому не относится. Вы оба имеете равные права.
Если ты не знаешь - мудак с собакой идет или нет, что тебе мешает проявить осторожность? Пусть он потом даже сядет, тебе легче от этого будет?

Про случай с моей женой я писал подробно несколько страниц назад.
Вкратце - зима, дорожка расчищена узко, пятачок у киоска, на пяточке пьяная компания. Жена идет впереди, я чуть сзади с собакой. Мужик, жестикулируя, не оглядываясь махает рукой и практически попадает жене в лицо. Благо собака среагировала и уложила мужика в снег.
Вот представь себя на моем месте без собаки. Пьяный мужик разбивает лицо жене. совершенно случайно. Ты примешь его извинения и скажешь - Ничего, братан, с каждым бывает, не могу же я запретить тебе махать руками.
Или как?

6 пункт комментировать? ;)





> >Ты создал угрозу хозяину - она создала угрозу тебе. Не мешай другим - не будут мешать тебе.
>Кто тебе сказал, что человек машущий руками, это угроза? Ты псих? Как человек машущий руками по своей тихой грусти в 5 метрах от тебя,
хоть в 50, он не входит в зону охраны (примерно 2 м) - с чего его кто-то должен кусать?
> да даже если рядом идёт и оживлённо беседует-жестикулирует в 1метре от тебя и не обращающий на тебя ни какого внимания может представлять угрозу?
Представляю себе полупустую улицу с редкими прохожими, один из них идет в метре от меня, оживленно жестикулирует и не обращает внимания на меня и мою собаку.
Так может это он псих? (про оживленную улицу я писал выше, там щемишься по углам, чтоб только побыстрей с нее уйти.)


>Вышел с собакой на люди – сам соблюдай правила, для меня правил по отношению к гуляющим с собаками нет, правила для них.
О как.

> >Не ходи в места выгула собак, не будет проблем.
>Слушай, а квартира моя не является местом выгула собак?
Нет.
>А мой подъезд,
Нет.
> а двор, а тротуары,
Да.
> а спортивные площадки, а стадионы
Нет.

>И вообще тебя не поймёшь, запутал,закрутил, то дельные вещи говоришь, а то хоть под стол лезь.
>Либо ты имеешь ввиду одно, а говоришь другое или не договариваешь.

Причину я тебе уже говорил - ты думаешь, что по закону у тебя преимущество. Поскольку это не так, то и получаешь открытия, от которых "хоть под стол лезь".
Ты пойми, я не говорю, что закон хороший/плохой, просто он - такой. И это надо понимать.

Просветите, камрады: а что, в Конституции, АПК и пр. уже прописаны права собак? Я по серости думал, что прописаны правила их содержания и появления на людях, типа намордник, ошейник, поводок (ещё бы заставить г... за любимцами убирать, причём везде, а то как вспомню школьные стадионы после оттепели - фубля!). Ничего не слышал про право собаки расхаживать где угодно без намордника и не на поводке, кроме специально отведённых мест.

Кому: tabutask, #1311

> Одна моя знакомая собачница больше года водила своего амстаффа в наморднике. Единственная из всех известных мне собачников в районе. За это время она:
> 1. Подверглась нападению сексуального маньяка в лесополосе. Убежал, когда собака вышла из кустов.
> 2. Вместе с девчонкой-продавщицей ночью защищала ларек, который громила компашка пьяных "тупых детей 25 лет".
> 3. Нашла в реке труп человека (к делу не относится, так, для понимания обстановки).
> 4. Имела опыт очень неприятного общения с рыбаком, вооруженным штык-ножом. Кидался на неё с собакой. Накануне по первому каналу показали передачу про бойцовых собак.
> 5. Собака в наморднике была серьезно порвана стаей бродячих собак.
> 6. И т.д. все не помню.
> Больше собака намордника не носит. Всегда на поводке.

а инопланетяне на нее не нападали случаем? :)

Кому: tiger_tiger, #1318
> а инопланетяне на нее не нападали случаем? :)

Ну что поделаешь, такая она везучая на приключения.:) Работает преподавателем в каком-то институте.
А вообще, если дома не сидеть, много интересного можно увидеть. Особенно в ночное время, в нашем замечательном городе. Недавно, гуляю с собакой в парке. Парк довольно небольшой, скорее лесопосадки чем парк, дубки рядами посажены. Кроме нас, никого нет. Вижу, бежит мужик. Быстро так бежит, старательно даже. Поймал я собаку за ошейник, она уже напряглась, тоже заметила спортсмена. И как-то странно бежит. Обычно народ вдоль рядов деревьев бегает, там и дорожки протоптаны. А этот - наискосок бежит, и прямо на нас. Я собаку держу и жду что дальше будет. Спортсмен пробежал мимо. И тут я заметил второго участника забега. Тот был в форме и с короткостволом. Бежал следом за первым и словесно советовал остановиться. Я собаку держу крепче, ну их нафиг этих спортсменов. Думаю, раз первого не остановили, второго наверное, тоже не стоит. Так и скрылись за деревьями. Минут через десять смотрю - идут. Победил обладатель короткоствола и серой формы. Первый идет руки за голову, второй - правая рука на кобуре.
Вот, до сих пор мучаюсь сомнениями, стоило ли нам участвовать в забеге или нет?

Кому: tabutask, #1319

> Кому: tiger_tiger, #1318
> > а инопланетяне на нее не нападали случаем? :)
>
> Ну что поделаешь, такая она везучая на приключения.:) Работает преподавателем в каком-то институте.
> А вообще, если дома не сидеть, много интересного можно увидеть. Особенно в ночное время, в нашем замечательном городе. Недавно, гуляю с собакой в парке. Парк довольно небольшой, скорее лесопосадки чем парк, дубки рядами посажены. Кроме нас, никого нет. Вижу, бежит мужик. Быстро так бежит, старательно даже. Поймал я собаку за ошейник, она уже напряглась, тоже заметила спортсмена. И как-то странно бежит. Обычно народ вдоль рядов деревьев бегает, там и дорожки протоптаны. А этот - наискосок бежит, и прямо на нас. Я собаку держу и жду что дальше будет. Спортсмен пробежал мимо. И тут я заметил второго участника забега. Тот был в форме и с короткостволом. Бежал следом за первым и словесно советовал остановиться. Я собаку держу крепче, ну их нафиг этих спортсменов. Думаю, раз первого не остановили, второго наве...

я бы вам отсоветовал в таких чикагах жЫть. и знакомой вашей тоже. :)

Кому: lema, #1309
> По своему недомию и в этом случае попытался бы начистить мне рыло? Ну как же собачка бедная так хотела меня цапнуть, бедная её психика.
> Собака это подконтрольное животное, и если она цапнула, я расцениваю, как если бы это исходило от самого хозяина.
я не академик и не знаю чё такое "недомию" , предположим что это "недоумие" , да я по своему недоумию попытался бы тебе нарулить елси б ты повредил моей собственности

> То есть, если люди в сторонке в 2м машут руками и жестикулируют, показывая, кто больше поймал рыбу, понятия не имея о вашем присутствии или просто не обращая внимания и ты своей собаке вполне позволяешь броситься на них, значит и сам без собаки считаешь нормальным вцепиться им в глотку. Потому что только в твоей власти оградить собаку от людей, позволить ей что либо или не позволить.

резвое махание руками похоже на жесты рыбаловов ? Как такое можно предположить ? типо если меня такие дурачки будут преследовать когда я с псиной иду мимо (а когда я с собакой сижу , подкрадываться ко мне нехуй темболее всяко жестикулируя ), я подумаю что это блять корейцы которым захотелось захавать 1.500$ в которые вложено охуенно много стараний не только моих и постараюсь им всячески навредить с целью отнять здоровье , а интересоваться чего такие наглые , я если и буду то потом

Кому: lema, #1309

> Дрессировки мало, нужен намордник на перечисленные породы в законодательстве

намордника мало и поводка мало , а дрессированых псов ещё меньше чем псов с намордниками

Кому: San, #1312

> lema # 1309 выдать поощрительный приз за самый длинный пост (23К текста, ё-моё!)
выдать полюбой .

Кому: VANzz, #1316

> В лесополосе она была по тому что выгуливала собаку.
в подъезде её тоже могли отъябать , по тому что женьщина
Кому: VANzz, #1316

> Сидит мужик, рыбачит. Только клёв попёр, а тут собака проплывает мимо со словами "а мне похуй, я тута плаваю!". Накануне смотрел "Диалоги о рыбалке" про рыб.

вот рыбачить точно нельзя где попало , флору и фауну поганить и портить отловом всяких полезных рыбок запрещается категорически . Рыбку можно половить только заплатив за это денюшку и только в спецальном для этого пруде
Кому: VANzz, #1316

> Тут видимо не все понимают о чём ты говоришь (я про законы и их исполнение).
> Понравилось хватание собаки за нос. Я бы под пивко с удовольстивем посмотрел, как правильно хватают. А за яйца никто не пробовал хватать?
а если это сука ,а не кобель? за что тогда надо хватать? спрашиваю чисто из научного инетереса , хочу представить как это будет выглядеть со стороны да под пивко
Кому: tabutask, #1319

> Вот, до сих пор мучаюсь сомнениями, стоило ли нам участвовать в забеге или нет?
не стоило однозначно , минимум ответственности 50 р и геморой

Кому: salva93, #1317

> Просветите, камрады: а что, в Конституции, АПК и пр. уже прописаны права собак? Я по серости думал,

Всем знатокам - возьмите биту или там арматурину, захерачте любую собаку, снимите процесс на пленку.
Пленку пошлите в общество защиты животных, не забыв указать свой обратный адрес.

Имею мнение, что через некоторое время вы сможете написать монографию "Сравнительный анализ прав человека и собаки в современном обществе"

Кому: Фокс, #100

> Усугубим ситуацию - идеш ты с девушкой/женой/подругой. И тебя пидором зовут - тогда что? Глотаем сопли и идем дальше? Да кто ты после этого? - тот кто ты и есть - лох позорный, который может понты разводить только в камментах, а в реале ссыт шумящим соседям даже в стену постучать!

А теперь посмотрим варианты. Их много. Все зависит от ситауции, а они бывают разные.
Начнем с гарантированного нападения.
1. "Я не чмо, я мачо".
Реагируем на ситауцию разворотом на 180 градусов и идем объясняться. Нападение происходит с нескольких сторон одновременно. Исход однозначен. Пиздюлей огребается в полный рост. Могут еще девку схватить, да отдуплить ее скопом. Не со зла, а в назидание. Кстати, могут еще и за базар ответить. А именно, что пидаром назвали по делу.
2. "Я не трус, но я боюсь".
Краткий инструктаж девки и вставление ног при приближении нападающих. Короткие внезапные стычки с догоняющими и т.д. Цель - увод от девки. Оснавная задача - минимизация потерь.

Продолжим негарантированное.
1. "Я не чмо, я мачо".
Разворот на 180 градусов. Давим интеллектом. Здесь возможны варианты. Шансы на исход, как в п.1 предыдущего расклада, при условии одновременного нападения максимальные. Но есть шансы объясниться.
2. "Я не трус, но я боюсь". Опять-же варианты. Если нападающие настроены неагрессивно (просто бы сказали "извини мужик, обознались", ежели бы подвалил к ним ну и всмысле дать в табло, если надоедать начать), то вставление ног может врубить рефлекс "догнать!". А могут просто поржать или потешить свое самолюбие "какие мы крутые".

В ряде случаев первая позиция приводит к максимальному ущербу для жертвы. В ряде случаев, она разруливает ситуацию.
Остается вопрос мотивации поступка.
А вот здесь все проще, нежели в моделях поведения.
1. Доказать, что не пидар.
Кому доказывать? Зачем? Тем более, что могут ответить за базар, и это станет фактом. Опять-же подвергать опасности девку.
2. Минимизировать потери.
Постараться не дать отбить девку и шкурку сохранить по максимуму.
Если девка не дура, то ее не интересует насколько ты крут. Ее будет интересовать насколько ты грамотно разрулишь проблему. А если дура, то насрать на то, что она подумает.

Вот и все мои мысли (в смысле, что не хочестся вдаваться связывании мотивации поступков с превалированием основных инстинктов. Нафуй. Шибко умных Хозяин не жалует). Я стараюсь использовать вторую модель. Даже в ущерб своим детстким комплексам. А то, что кто-то посчитает меня "лохом позорным", так мне на его мнение глубоко насрать. Девку я увел, шкурку попортили несильно.

Специально для кинофилов, кинофильствующих и проч. юродствующих:
УК РФ
>Статья 37.2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
См. так же Ст. №№ 38-39

Доброго всем! Есть вопрос для опытных собачников, в основном к [Лешему].
Живет у меня псина, кавказкая сука :) Псина вроде умная, но все равно дура.
В каком то из постов наткнулся на рекомендацию, что для воспитания грамотной большой собаки для сук вроде как обязательно пара вязок. Нельзя ли поподробнее прокоментировать это положение. И вообще как эфективней воспитывать кавказцев, не имея при этом возможности уделять много времени (работа и все такое)?

По поводу хватания за нос. Разьясняю для непонимающих. Скорость реакции собаки в разы лучше чем человека (слышал что в 30 раз, но не уверен в источнике). Например, моя собака на лету ловит пастью мух, комаров, оводов и т.д. Даже отнять у нее палку апортировочную проблема - если разыграется, видит мой рывок, делает небольшое плавное движение башкой и я хватаю воздух. Также она играет и с другими собаками. Поэтому хватать за нос не советую, будете потом удивляться, нафига сами нырнули в пасть.
Продолжаю зарисовки.
Другая моя знакомая, владелец ризеншнауцера. Выходит из подъезда с собакой на прогулку. Видит во дворе драку, точнее избиение. Трое "тупых детей" бьют мужика. Оказывается, "дети" синячили водку на лавочках, орали, свинячили, ссали вокруг. Мужик шел мимо, сделал им замечание, дальше понятно. Знакомая вмешивается в ситуацию, в результате задерживает одного "ребенка", мужик держит второго, третий убежал. И это все было днем. Мужик оказался депутатом местного горсовета. Он еще долго охреневал, как это так, полный двор народа, все все видят, а на помощь пришла только женщина с собакой?

Предмет споров и обсуждений ускользает от меня. По факту: сидит на лавке группа дурачков. Дурачки кричат, ругаются и разбрасывают мусор. Дело вечером и крики их никому не интересны. -это вводная. Далее: не важно в какой форме им делают замечание, потому что дурачки уже поступают неправильно. Но уточнение: замечание вежливое. Мозг лопнул, но я не понял какие тут мнения "правильно/неправильно"? Дурачки как бы с замечанием согласны и затихают. Потом в догонку сделавшим замечание кричат оскорбление. К ним возвращаются, но не бьют сходу по лицу каблуком, так чтобы они с лавочки красиво падали навзничь, а просят назвать оскорбившего чтобы заставить его извиниться. Это уже вообще за гранью... Я просто вырос в такой обстановке, где за вот то самое выкрикнутое слово во вполне реальную жопу реальную бы вязальную иглу загнали. А тут "прав/не прав"... Тут сторонники "неправ" что отстаивают? Что люди должны со свиньями обожравшимися пива (водки, водки+пиво, пиво+коктейли, пиво+коктейли+водки - нужное подчеркнуть) и ночью орушими скажем матерные песни под окнами расшаркиваться? Таким только по морде или в отделение до протрезвления с конфискацией.

Кому: Terjer, #1322
> Всем знатокам - возьмите биту или там арматурину, захерачте любую собаку, снимите процесс на пленку.
> Пленку пошлите в общество защиты животных, не забыв указать свой обратный адрес.
>
> Имею мнение, что через некоторое время вы сможете написать монографию "Сравнительный анализ прав человека и собаки в современном обществе"

Что, собаки такие умные, что начинают хватать толькопосле того, как их арматуриной огреют? Или когда кидаются на выбежавшего из-за угла или бурно жестикулирующего гражданина - это правильно?
Вот ты такой умный, собак любишь, скажи: мозг не воспалился? Как ты вообще умудрился такое предложить? Или 13 страниц тебе все рассказывают, что собак надо гасить при первом же случае?
Я плохо помню статью, но раньше, если собака нападала на прохожего - её вроде как усыпляли. И никого не волновало, обученная или нет, бежал гражданин или руками размахивал. Он - человек, собака - животное. Не можете гарантировать обществу безопасность от ваших питомцев - вот вам коврик в прихожую и кусок мыла.

mironich
>Живет у меня псина, кавказкая сука :) Псина вроде умная, но все равно дура.
Так бабы - они завсегда дуры... :-), а умные - в особенности... О_о :-)))
>В каком то из постов наткнулся на рекомендацию, что для воспитания грамотной большой собаки для сук вроде как обязательно пара вязок. Нельзя ли поподробнее прокоментировать это положение
Бездетность, она улучшению характера, мягко говоря, не способствует... :-(( И не только у двуногих... :-)
А если серьёзно, то, вязка, беременность, роды и далнейшее выкармливание и первоначальное обучение дитёныша, запускают целый комплекс рефлексов и механизмов, который у двуногих может частично компенсироваться за счёт т.н. высшей нервной деятельности и при помощи т.н. "второй сигнальной системы", но вот у четвероногих, в том числе и у собак, ведёт к развитию неврозоподобных состояний (в просторечии - вспыльчивости, неадекватности, "сложному" характеру) :-((
>И вообще как эфективней воспитывать кавказцев, не имея при этом возможности уделять много времени (работа и все такое)?
Четвероногих "кавказцев"?
Да так-же как и "двуногих", а именно, только договариваться (!), но с позиции силы (!!)... :-)
А если, опять-же, серьёзно, то под ником "кавказская овчарка", как и в случае с азиатами, скрывается то-ли 4, то-ли 8 породных групп, отличных не только по экстерьеру, но и по психотипу поведенческих реакций.
ps Давать общие рекомендации, по большому счёту, безполезно, для этого есть множество специализированных "кавказячьих" ресурсов. А вот давать конкретные советы не видя конкретную животину, - черевато, особенно в твоём случае, очень и очень печальными последствиями...
ps Итог : собачку надо посмотреть. Если живёшь в Москве, то ICQ № 348-731-366. Может получится где-то и как-то пересечься... :-)

Да я же просил, не приводить в пример сто процентно-идиотские случаи, когда глупые дети бросаються на собак, а родителям типа похер. Я не имею ввиду переть на танк голой грудью.

Terjer
>Поясню. Под моим окном идет дорога. На дороге зебра. Рядом светофор. Так он, сцука такой, запрещает мне >передвигаться, а зебра, скотина полосатая - ограничивает. И заметь - в жилом районе.
Тут не понимаю чего не понятного, установили - соблюдай.
>Собака - источник опасности. Автомобиль - тоже. Для пешеходов есть правила, для встреч с собакой - официальных правил >нет. Видимо законодатели считают, что здравый смысл и элементарная предосторожность достаточны в данном случае. Они >не правы?
Да всё там нормально и указание ходить опасным псам в намордниках тоже правильное(или они не правы?), но его соблюдать не хотят, но хотят что бы люди соблюдали меры предосторожности, а сами не хотят (я о тех кто не хочет соблюдать).

>Да не многие, а все дети не имеют понятия, причем обо всем. Есть такие процессы - "воспитание" и "обучение". Ими не >надо пренебрегать. Постепенно, понятия и знания у детей появляются.
Представь: в подьезде встретелись, мама с дочькой и хозяйка с ротвейлером (без намордника), ну чёж встретились так встретелись, мама с дочкой предугадать встречу не смогли (видимо не соблюдали простейшие меры предосторожности: не узнали расписание по которому, выводят собаку), мама с дочкой вжались в стену (потому как больше не куда), хозяйка проходит мимо и дочька говорит: "Мама мне страшно" и закрывает лицо рукой, милый пёсик увидел угрозу хозяйке, хозяйка с ним согласилась(ну если была с ним не согласна, да и вообще если бы мнения собаки и хозяйки расходились, тогда бы она надела намордник на пса, и вообще сначала пропустила женьщину с ребёнком), пёс соответственно бросаеться и дальще всё плохо. Девочка конечно была не воспитанна и виновата сама, создала угрозу хозяйке, мама не выучила. У вас и здесь хозяйка с псом будут не виноваты?
>Ага, водитель тоже знает, как не давить детей, но это мало ему поможет, если ребенок кинется под колеса, он физически >не сможет мгновенно остановить машину.
Да ни кто не говорит про кидаться на собаку, а про то, когда собака сама проявляет инициативу при нападении, если дитё идет по тротуару или взрослый человек, он знает что машины ездят по своей дороге, а он идёт по своей, и если вдруг комуто вздумалось жопу почесать, водитель резко не сворачивает на обочину давить прохожего лишь потому, что ему показалось: якобы ему угрожают (чесанием жопы).
>Может согласишься, что родители тоже должны смотреть за детьми? Чтобы не лезли к собаке, в том числе.
ясен перец, тоже, но я рассматриваю другие случаи с которыми ни кто из вас упорно соглашаться не хочет тоже, т.е по вашему хозяин с собакой всегда прав, а люди не секут ситуаци.
>Ещё раз скажу: преимуществ (каких?) по закону не имеет никто, "все равны перед законом"
Ну тогда и водитель с пешеходом тоже равные, долбанул на пешеходном переходе, пешеход сам виноват, машина тоже пострадала - помялась, а правила побоку, права то у людей равные. Ты с ножом, нападающий без, вот на суде и будешь объяснять что вы на равных были.
>Ты не провидец, ты не знаешь, что там за углом/кустом/поворотом. Элементарная предосторожность говорит "привести свой >скоростной режим в соответствие с дорожной обстановкой".
Всё нормально, иду не бегу, подхожу к углу дома поворачиваю (это не пример, в один момент приходиться идти вдоль дома, причём вплотную)одновременно на меня, мужик с ротвелером так же из за угла, я как увидел что он без намордника, меня как холодной водой окатило, фу-обошлось. Почему я должен испытывать этот страх, стеснение, скованность? От того что он считает что контролирует ситуацию мне не легче, я не обратил бы на них внимания если бы пес был в наморднике.
Первые два пункта - звони в милицию, как только увидишь там собаку. Там виноват хозяин собаки.

>Третий пункт - прояви осторожность, если не знаешь, что за собака попалась на встречу, это прежде всего в твоих >интересах. Хозяин собаки должен обеспечить тебе безопасность, если нет - звони в милицию.
Да ясен перец что надо соблюдать осторожность если собаку заметил, но идти в постоянном напряжении ни кто не собирается и только не надо про сумасшедших роллеров, а если он мимо едет придержи собаку, он мог вообще вас не заметить.

>Если ты не знаешь - мудак с собакой идет или нет, что тебе мешает проявить осторожность? Пусть он потом даже сядет, >тебе легче от этого будет?
Так и приходится поступать из за большого кол-ва мудаков. Ну я и говорю; тебя не поймешь, утебя то мудаки - не мудаки, то всётаки звони в милицию, то хозяин собаки не виноват, когда собака бросается на людей и при этом хозяин знает, что ему угрозы не было, но со своей стороны предпринимать не чего не обязан.
>Про случай с моей женой я писал подробно несколько страниц назад.
Да бывает, даже трезвый человек может кого нибудь задеть нечайно, но речь не об этом, я же говорил: убери из этой ситуации жену, мужик стоит себе с пьяными собратьями и оживлённо чёто показывает, о вашем приближении и не догадывается, ты со своей собакой им вообще не впёрся, стоит предположим, чуть подальше, рокой не достаёт прохожего полюбому, если собака и в этом случае его цапнет у вас и в этом случае хозяин с псом прав.
>Запомни, законных "преимуществ" перед собаководом - у тебя нет, как бы к этому не относится. Вы оба имеете равные >права.
>Если ты не знаешь - мудак с собакой идет или нет, что тебе мешает проявить осторожность?
Мне ни чего не мешает, ему что мешает?
>Пусть он потом даже сядет, тебе легче от этого будет?
Преимуществ нет, но как он сядет если нет? Осторожность предположим не помогла, а преимуществ нет, ну непомогла так не помогла - не судьба значит получается.

>Вот представь себя на моем месте без собаки. Пьяный мужик разбивает лицо жене. совершенно случайно. Ты примешь его >извинения и скажешь - Ничего, братан, с каждым бывает, не могу же я запретить тебе махать руками.
>Или как?
Пример не очень, ну повезло что ты шел с собакой.
С одной стороны вроде правильно, но с другой: я же не иду и не бросаю камни за каждый угол что бы свернуть безопасно, а вдруг там поджидает недоброжелатель. Это как в каком-то фильме: убивают полицейские нечайно прохожего, а у него то ли бомба, то ли оружие и они "фу пронесло, какиеж мы молодцы что ёбнули его". Так что конечно - надо ходить с ротвейлером на изготовку, глядишь через тройку покусаных детей и преступника задержит.

>Представляю себе полупустую улицу с редкими прохожими, один из них идет в метре от меня, оживленно жестикулирует и не >обращает внимания на меня и мою собаку.
>Так может это он псих? (про оживленную улицу я писал выше, там щемишься по углам, чтоб только побыстрей с нее уйти.)
Дык если не обращает внимание, ну накажи его за это, спусти пса или незаметно подотпусти поводок побольше или просто не сворачивай, а при на них, незаметили - сами виноваты - поступок достойный, нефиг злодею жестикулировать, он должен быть покусан за такие дела. Если жестикулируют на пустой улице два человека - 100% психи, любой нормальный человек считает что такой должен быть непременно с обгрызаным лицом или хотя-бы покусан.

>О как.
Ну дык.

Я собаку боюсь само собой, чувство самосохранения мне говорит вести себя осторожней если я её увидел. Для охотника существуют правила: не наставлять оружие на людей, даже не заряженное, оружие смотрит либо вниз, в землю, либо в небо, должен убедиться что на линии огня ни кого нет. Для человека протвоположно - безоружного, ну не знаю, идиотизм конечно, но он не должен заглядывать в ствол, не надеваться на него ртом, не бегать по стрелбищу. Ну и конечно же, конечно же, если охотник видит что человек заглядывает в ствол, нужно нажать на курок что бы проучить, очень нормальный поступок. В вашем случае, для вас правил нет - пускай люди соблюдают безопасность, а вы от них значит не чем не отличаетесь.
>Ты пойми, я не говорю, что закон хороший/плохой, просто он - такой. И это надо понимать.
Закон законом, но есть и здравый смысл, пойми тоже - человек с охренительно собакой - он как человек с оружием, по здравому смыслу он как и человек с оружием, должен принять надлежащие меры безопасности, он не должен халатно размахивать заряженым стволом в разные стороны и стрелять где не положено. Человек со стволом или псом ни когда не будет ровней безоружному человеку, не говори что нет разницы, исходя из здравого смысла ответственности на хозяине пса больше, чем на простом прохожем. Если как ты считаешь нет разницы в правах, ну так зачем вам поводки, отпускайте бультерьеров и ротвейлеров, пущай бегают и свободно дышут во дворах, имеете право, главное выучить чтоб прибегала на зов.
>ElvenSkotina # 1321
>я не академик и не знаю чё такое "недомию"
Не придерайся, прекрасно знаешь, что опечатка.
>да я по своему недоумию попытался бы тебе нарулить елси б ты повредил моей собственности
А я по своему "недоумию" постарался бы нарулить обоим, если бы твоя собственность попыталась повредить меня.
>намордника мало и поводка мало , а дрессированых псов ещё меньше чем псов с намордниками
Ну вот этого вполне достаточно, а если и дресированная - вообще супер.

Кому: salva93, #1328

> Что, собаки такие умные, что начинают хватать толькопосле того, как их арматуриной огреют?
хорошая собака поймает тебя на замахе.

>Или когда кидаются на выбежавшего из-за угла или бурно жестикулирующего гражданина - это правильно?
Зависит от конкретной ситуации.

> Вот ты такой умный, собак любишь, скажи: мозг не воспалился?
Нет. Но разбирая твой поток сознания начинает греться.

> Как ты вообще умудрился такое предложить?
какое?

> Я плохо помню статью, но раньше, если собака нападала на прохожего - её вроде как усыпляли. И никого не волновало, обученная или нет, бежал гражданин или руками размахивал. Он - человек, собака - животное.
Спасиба, развеселил :)
Ты этим что хотел сказать-то?

> Не можете гарантировать обществу безопасность от ваших питомцев - вот вам коврик в прихожую и кусок мыла.
Ага, а ты можешь гарантировать обществу безопасность от папиного автомобиля?

>salva93 # 1328
Вот и я о том же, приводят примеры просто пипец, когда на них на беззащитных нападают.
Я как то тоже думал что жизнь человека дороже, но по ихнему похоже нет.
Вот дядька мой ветеринар и собаковод, сколько у него псов разных было, собак всяких ему нравилось содержать. Ни когда он не ставил пса выше человека и грохнет своего пса не задумываясь, если тот покусает ребёнка, имеется ввиду не укусит там если ребёнок за хвост таскает, а если конкретно погрызёт. Не давно в селе у моего брата, его цепной пёс покусал его дочь, причём конкретно, не поцарапал, а хорошенько вкусил кровушки, короче руку племяннице повредил. Дядька ему говорит: пойди, возьми ружьё и грохни пса, иначе сам убью. Пока не знаю чем закончилось, одного пса у брата дядька уже грохнул, потому что тот набросился на него ни с хера, для дядьки аксиома - своих должен знать, причём не знать его пёс ни как не мог. Всё достаточно строго.
А тут по телику показывают: В квартире бойцовый пёс загрыз ребёнка грудного, хозяева продолжают жить с этим псом "Он же ни в чём не виноват" ясен перец виноваты они, но для меня это изврат - жить с псом который загрыз ребёнка, даже если чужого. Не убили, не отвезли усыпить, ни чего. Живут себе, подумаешь - ещё сделают, а псу пальцем погрозят.

Вопросы хоть и не мне, но мы тут вроде в одном кружке болтаем.

Terjer # 1331
>хорошая собака поймает тебя на замахе.
А я типа джон-милиметрон стреляю в тебя в милиметре от головы, бросаю нож, или тот же камень и убеждаю что; хороший стрелок ни когда не промахнёться - верь мне.
Я вроде всё это писал, но всё по кругу, обсалютно любые случаи оправдают.

>Зависит от конкретной ситуации.
Прогресс! А я думал щас опять оправдаешь.
>Ты этим что хотел сказать-то?
Думаю он хотел сказать:
Гражданин - человек, собака - животное.
>Ага, а ты можешь гарантировать обществу безопасность от папиного автомобиля?
От папиного, точно не гарантировал бы, а от своего гарантирую и готов нести ответственность чего по вам не скажешь.
Кстати недавно повторял билеты экзаменационные ГАИ, хотя права уже как 10 лет имею. Заметил, что во всех вопросах которые про пешеходов, там сразу не задумываясь ставишь ответ "Уступить дорогу" или "Убедиться что нет пешеходов и продолжить движение" или "Пропустить" - во блин с чего бы это?! А права то у людей одинаковые. Просто ущемление прав человека какое-то.

Примерно такую же аналогию можно провести и в межгосудаственных отношениях...
На Россию постоянно извините, пиздЯт, а если адекватно и своевременно не отвечать, начнут наглеть и даже указывать что делать...

Кому: lema, #1330

> Terjer
> >Поясню. Под моим окном идет дорога. На дороге зебра. Рядом светофор. Так он, сцука такой, запрещает мне >передвигаться, а зебра, скотина полосатая - ограничивает. И заметь - в жилом районе.
> Тут не понимаю чего не понятного, установили - соблюдай.
это я опроверг твое утверждение "Ну во первых есть правила дорожного движения и нет законов запрещающих или ограничивающих мои передвижения в жилых массивах"


> Да всё там нормально и указание ходить опасным псам в намордниках тоже правильное(или они не правы?), но его соблюдать не хотят, но хотят что бы люди соблюдали меры предосторожности, а сами не хотят (я о тех кто не хочет соблюдать).
Как ты не поймешь, большая собака опасна и в наморднике? Что намордник снижает вероятность укуса, но повышает вероятность удара? Лично я (лично я), предпочту прокушенную руку к примеру, отбитым яйцам.
Но есть правила про намордник, ладно. Вот есть список пород, которые на улице должны ходить в наморднике.
Ты видишь большую собаку без намордника - твои действия? Полезешь в атлас пород? Вызовешь милицию?
Хорошо, вызвал, приехала, хозяин показывает паспорт животного и там написано - пудель. Ну и?
Гражданин ни разу не нарушает закон, ты требуешь намордник - на каком основании? Тебе страшно?
Так я говорю, по улицам ходят граждане, при взгляде на которых мороз по коже - ты тоже будешь вызывать милицию? И скажешь им - вот гражданин меня пугает своим видом? вдруг бросится на меня, заберите его скорей!

Другая ситуация, у хозяина не пудель, а опасная собака. Этой породы в списке "намордочников" нет.
Мы говорим, что человек идет спокойно, собака на поводке, не лает и не кидается, тебе просто страшно от вида собаки без намордника, т.е. непосредственной угрозы тебе нет, только возможность.
Он нарушает закон?

>Представь: в подьезде встретелись, мама с дочькой и хозяйка с ротвейлером (без намордника),
>.....
>Девочка конечно была не воспитанна и виновата сама, создала угрозу хозяйке, мама не выучила. У вас и здесь хозяйка с псом будут не виноваты?
Ситуация, конечно, накручена :)
Собаки все же достаточно хорошо оценивают уровень угрозы. И движение рук [не в сторону] хозяина не принимают за угрозу.
Замечу, что наличие намордника не спасло бы девочку при нападении, ну это так, к слову.

В данном случае, хозяйку бы обули за намордник.

Но давай чуть поиграем вариантами.
Пусть хозяйка одела намордник, собака на поводке. Все по правилам, да?
Идет мамаша и видит картину - стоит хозяйка, собака на поводке рядом.
Девочка кричит "Мама, мне страшно" и начинает беспорядочно махать руками в сторону собаки/хозяйки.
Собака прыгает на длину поводка, дотягивается до девочки и сбивает ее с ног.
Кто виноват? Хозяйка, которая соблюдала все предписанные правила? Или мамаша, которая не смогла проконтролировать ребенка?
А если бы в правила прописали не поводок, а ошейник и хозяйка держала бы за него, то собака не смогла бы дотянуться до ребенка.

Пусть мамаша умная и говорит хозяйке - возьми за ошейник. А та отвечает - по правилам я обязана держать на поводке и в наморднике, про ошейник ничего не сказано, вы идите себе и идите, у меня вообще собака добрая.
Что делать мамаше? Рисковать ребенком?
Кто виноват - законопослушная хозяйка?

Давай рассмотрим случай если не мамаша, а ты сам встретился в подъезде.
Ты скажем, чихнул. Собака кинулась.
Кто виноват? Собака? ха-ха. Мы же о законе говорим? Ну вот смотри.
Идет суд, ты говоришь - я только чихнул - на меня кинулись без намордника и покусали.
Хозяйка говорит - иду домой, на встречу мужик, начал делать предложения, я ему пригрозила собакой, даже сняла намордник, а он все равно кинулся на меня и собака меня защитила.
Т.е. формально она нарушила (намордник), но виноват-то ты окажешься.
(я рассматриваю хозяйку как вполне симпатичную девушку, возможно лет 15, а не как старую грымзу)

> >Ага, водитель тоже знает, как не давить детей, но это мало ему поможет, если ребенок кинется под колеса, он физически >не сможет мгновенно остановить машину.
>Да ни кто не говорит про кидаться на собаку, а про то, когда собака сама проявляет инициативу при нападении, если дитё идет по тротуару или взрослый человек,
дите либо контролируется взрослым, либо должно уметь вести себя на улице, виноват тот кто не наученного выпустил одного.
Повторю - по закону я имею право идти по оживленной улице с поводком и намордником, а если возьму за ошейник - рискую получить замечания от граждан об нарушении закона - где поводок? И пусть люди пугаются собаки, которая обладает бОльшей свободой перемещения, пусть запинаются о поводок - ведь в правилах же не сказано, что он должен быть натянут? :) главное он есть.

> вашему хозяин с собакой всегда прав, а люди не секут ситуаци.
не всегда. А большинство происшествий как раз происходит от того, что граждане не секут ситуацию.
Не смотрят по сторонам при переходе дороги, не смотрят на предупреждающие знаки, не замечают собак...
К примеру - прочитай заметку, которую мы тут якобы комментируем.
Наглядный пример как подростки просекли ситуацию.

>Ещё раз скажу: преимуществ (каких?) по закону не имеет никто, "все равны перед законом"
Ну тогда и водитель с пешеходом тоже равные, долбанул на пешеходном переходе, пешеход сам виноват, машина тоже пострадала - помялась, а правила побоку, права то у людей равные.
Если пешеход вышел на переход под красный свет - кто виноват? Водитель?


>мужик с ротвелером так же из за угла, я как увидел что он без намордника, меня как холодной водой окатило,
Ты все думаешь, что намордник тебя спасет?

> Почему я должен испытывать этот страх, стеснение, скованность?
Почему ты этот вопрос задаешь мне? Я психиатр? Законодатель?

>только не надо про сумасшедших роллеров, а если он мимо едет придержи собаку, он мог вообще вас не заметить.
во класс. мог значит не заметить. собаку. большую. А ребенка? маленького? да ту же собаку мелкую, которую он может раздавить? Я должен его замечать, а он нет? странная логика. Мы оба представляем повышенную опасность для окружающих и оба должны смотреть в оба (во завернул).


>Ну я и говорю; тебя не поймешь, утебя то мудаки - не мудаки, то всётаки звони в милицию,
разные случаи рассматриваем, а ты пытаешься их в некий один общий план запихнуть.

>то хозяин собаки не виноват, когда собака бросается на людей и при этом хозяин знает, что ему угрозы не было, но со своей стороны предпринимать не чего не обязан.
эээ... ты ничего не путаешь? где я такую чушь сказал?

>Про случай с моей женой я писал подробно несколько страниц назад.
Да бывает, даже трезвый человек может кого нибудь задеть нечайно, но речь не об этом, я же говорил: убери из этой ситуации жену, мужик стоит себе с пьяными собратьями и оживлённо чёто показывает, о вашем приближении и не догадывается, ты со своей собакой им вообще не впёрся, стоит предположим, чуть подальше, рокой не достаёт прохожего полюбому, если собака и в этом случае его цапнет у вас и в этом случае хозяин с псом прав.
Нет. Тут вина хозяина.
Если мужик стоял бы подальше, собаку бы остановил либо поводок, либо команда.
Предвосхищая твой вопрос - у меня собака была без намордника, без поводка и шла на свободном выгуле по команде "Рядом", т.к. я этих мужиков не знал, а обойти возможности не было.

> >Если ты не знаешь - мудак с собакой идет или нет, что тебе мешает проявить осторожность?
>Мне ни чего не мешает, ему что мешает?
А он не проявляет? Ты откуда это знаешь? Если собака носится где попало - да, не проявляет, звони и ругайся.
Если собака идет без поводка/намордника - не означает, что он не проявляет, он же может держать ее за ошейник.
Пусть он формально нарушает правила, но в итоге у тебя бОльшая безопасность, чем по правилам.

> >Пусть он потом даже сядет, тебе легче от этого будет?
>Преимуществ нет, но как он сядет если нет? Осторожность предположим не помогла, а преимуществ нет, ну непомогла так не помогла - не судьба значит получается.
Несчастный случай в быту :)

> Если жестикулируют на пустой улице два человека - 100% психи, любой нормальный человек считает что такой должен быть непременно с обгрызаным лицом или хотя-бы покусан.
Нормальный собаковод таких обойдет как можно дальше. А если они на пустой улице подойдут к нему, размахивая руками, то кто они?

> >Ты пойми, я не говорю, что закон хороший/плохой, просто он - такой. И это надо понимать.
> Закон законом, но есть и здравый смысл, пойми тоже - человек с охренительно собакой - он как человек с оружием, по здравому смыслу он как и человек с оружием, должен принять надлежащие меры безопасности, он не должен халатно размахивать заряженым стволом в разные стороны и стрелять где не положено. Человек со стволом или псом ни когда не будет ровней безоружному человеку, не говори что нет разницы, исходя из здравого смысла ответственности на хозяине пса больше, чем на простом прохожем. Если как ты считаешь нет разницы в правах, ну так зачем вам поводки, отпускайте бультерьеров и ротвейлеров, пущай бегают и свободно дышут во дворах, имеете право, главное выучить чтоб прибегала на зов.
Фух. Ты же сам себе практически ответил. [Отсутствие разницы в правах совершенно не означает отсутствие разницы в обязаннастях].

>>намордника мало и поводка мало , а дрессированых псов ещё меньше чем псов с намордниками
>Ну вот этого вполне достаточно, а если и дресированная - вообще супер.
Ты по прежнему так считаешь?

Кому: lema, #1333

> Я вроде всё это писал, но всё по кругу, обсалютно любые случаи оправдают.
Нет, не любые. Я показываю случаи, в которых закон не на твоей стороне.
Почему я виноват-то?

> >Ты этим что хотел сказать-то?
> Думаю он хотел сказать:
> Гражданин - человек, собака - животное.
Ну и кто спорит?
Я повторю - пошлите видео в общество защиты животных, узнаете много нового про права человека и собаки.

> >Ага, а ты можешь гарантировать обществу безопасность от папиного автомобиля?
Папиного - человек явно по возрасту не может иметь свою машину.

> От папиного, точно не гарантировал бы, а от своего гарантирую и готов нести ответственность чего по вам не скажешь.
Опять тебе кажется.
К примеру как ты даш гарантию, что у тебя не лопнет покрышка, тебя не занесет и ты никого не собьешь?
Ладно, пусть у тебя супер-пупер исправное авто.
Как ты даш гарантию, если в твое авто могут врезаться другие, в результате ты вылетишь на тротуар и передавишь кучу народа?
Заметь, я не говорю о твоей вине, я говорю что твое авто нанесло ущерб. И где твои гарантии?

Отвественность каждый собаковод несет. Если бы не нес, я бы не говорил звонить в милицию.

> А права то у людей одинаковые....
ага, я уже говорил. про обязанности.

Кому: lema, #1332

> В квартире бойцовый пёс загрыз ребёнка грудного, хозяева продолжают жить с этим псом "Он же ни в чём не виноват" ясен перец виноваты они, но для меня это изврат - жить с псом который загрыз ребёнка, даже если чужого. Не убили, не отвезли усыпить, ни чего. Живут себе, подумаешь - ещё сделают, а псу пальцем погрозят.

Может, они таким нехитрым способом от ребёнка избавились.

У меня и папы-то уже второй год нет, а автомобиля и подавно.
Автомобиль ездит по дорогам, а не по тротуарам - я там не хожу. Автомобилем управляет человек, получивший медицинскую справку и права (будем считать, законно), человек этот будет отвечать по всей строгости закона, если его автомобиль мне вред причинит (см. выше: наши пути с автомобилем редко пересекаются). Автомобиль сам по себе ничего не делает, в отличии от собаки, им всегда кто-то управляет, исключая моменты ожидания хозяина на стоянке. У автомобиля нет мозга, он не имеет никаих инстинктов и рефлексов, это просто ведро с болтами на колёсах.
Что неясно?
Если в авто врежется кто-то другой и это авто вылетит на тротуар, передавив кучу народу - отвечать будет тот придурок, что врезался. Водитель авто будет одним из пострадавших.

Терьер, ты мой возраст из ника вывел? :) Ну, тогда не буду разочаровывать, останусь 14-летним. Но только для тебя.

Кому: lema, #1330

> А я по своему "недоумию" постарался бы нарулить обоим, если бы твоя собственность попыталась повредить меня.
ну моя собственность просто так попыток никаких не делала , никогда . Тока в строгом командном порядке , тебя когда-нибудь травили(именно травили , а не собака бросилась) большой злой собакой которую учили как правильно кусать людей за жопы?

Кому: lema, #1330

> Ну вот этого вполне достаточно, а если и дресированная - вообще супер.

надо дрессировать так что б псина на человека не кидалась вообще

Кому: salva93, #1338

> У меня и папы-то уже второй год нет, а автомобиля и подавно.
Соболезную.

> Автомобиль ездит по дорогам, а не по тротуарам - я там не хожу. Автомобилем управляет человек, получивший медицинскую справку и права (будем считать, законно), человек этот будет отвечать по всей строгости закона, если его автомобиль мне вред причинит
Тебе так кажется.
Если признают твою вину или вину того придурка, то с чего водитель будет отвечать?
Если признают вину собаки, ответит хозяин.
Что тут сложного?
Ты свято уверен, что водитель будет всегда виноват. Так же всегда виноват хозяин собаки.
Это не так. Даже когда "по здравому смыслу" есть вина хозяина собаки, по закону он может быть прав. Доходит?

> Если в авто врежется кто-то другой и это авто вылетит на тротуар, передавив кучу народу - отвечать будет тот придурок, что врезался. Водитель авто будет одним из пострадавших.
Ну и где твои разговоры о безопасности для общества?
Ты же требовал гарантий, чтобы моя собственность (собака) была безопасной? Почему ты не требуешь того же от автовладельца?
По закону и собака, и автомобиль являются одним и тем же, а именно - опасным имуществом, разрешенным к эксплуатации согласно утвержденных правил.
Собаки должны гулять в спец местах, авто ездить по автодорогам, пешеход идти по тротуару.
У меня во дворе нет спец. места для выгула собак. Нету тротуаров. Но дорога есть.
И по этой дороге ходят пешеходы, собаки, дети, ездят машины, велосипедисты и роллеры, все в одной куче.
Почему одно опасное имущество (ведро с болтами) у тебя имеет приоритет над другим (с мозгами)?

> Терьер, ты мой возраст из ника вывел? :)
Нет, из твоих рассуждений о правах. Типа "законов не читал, но мнение имею".

>Ну, тогда не буду разочаровывать, останусь 14-летним.
Да не, не разочаровал.

> Но только для тебя.
Тебе так кажется.

Вот сегодняшний случай.
У магазина привязываю собаку к дереву, проходит дочка с мамашей и спрашивает:
- Зачем дядя собаку привязывает?
- Это чтоб она не убежала.

Мысль о том, что я проявляю заботу об их безопасности ей в голову не приходит.

Кому: Goblin, #1300

> Однако при одном виде людей, которые подошли и сделали замечание, многие начинают жрать говно без команды.
> ...Эти люди там живут, их там все знают, и при одном виде оных большинство разбегается от греха подальше.

Создается впечатление, что эти товарищщи представляют гораздо большую угрозу для сограждан, чем компании пьяных подростков. С нетерпением жду заметку о том, как им подвернутся достойные противники, или их наконец-таки ё$нут или посадят. Лично мне, ходить по улицам станет спокойнее.

to Daniel
>Создается впечатление, что эти ...
А у меня "создаётся впечатление", что ты очередной "интеллектуал-подросток" (воспринимай это сугубо как комплимент), отдельные слова из увиденных буквочек складывать научившийся, но извлекать смысл из предложений сложнее "мама мыла раму", еще не выучившийся... О_о
>Лично мне, ходить по улицам станет спокойнее.
И не надейся, т.к. "свято место - пусто не бывает", да и "природа", как известно, "пустоты не терпит" :-))

Подводя итог.

ПДД ограничивают права людей свободно ходить по дороге.

Административный Кодекс и прочие Правила ограничивают права людей по жизни.
К примеру ты не можешь кататься на роликах, создавая угрозу людям и/или собакам.
Ты не можешь махать руками в опасной близости от других людей и/или собак.
И т.д.

Уголовный Кодекс ограничивает права людей в плане совершения поступков.
В том числе ограничивает твое право пнуть соседскую машину или собаку.

Кому не нравятся ограничения его прав - боритесь за свободу, кто мешает?
Но не требуйте от других совершать противоправные поступки только потому, что вам этого хочется.

Вот типичная ваша ситуация: человек бежит по тротуару, откуда-то прибегает собака и его кусает.
- Что, человек виноват? - спрашиваете вы.
- Может быть - отвечаю я.
- Каак? Ты защищаешь собаку! Аааа!

Ведь мы же любим, что бы "все по правилам". "Чтоб в наморднике и на поводке".

Господа, вы учебник логики читали? Из исходной посылки видно, что информации для выводов недостаточно.

Добавим в ситуацию уточняющие детали.

Бегущий гражданин только что совершил кражу. Его догнала и задержала собака.
Что, теперь тоже скажите о вине собаки?

А если это добропорядочный гражданин? - спросите вы - тут-то точно виновата собака?
Удивлю еще раз. Мой ответ не изменится.

Можите объяснить - почему?

Учтите, что мы рассматриваем ситуацию с точки зрения закона, а не "здравого смысла" и термин "виновен" - юридический.

Попробуйте обрисовать ситуацию с бегущим человеком, что бы вина хозяина собаки, с точки зрения закона, была безусловной.

Кому: Terjer, #1344

"
Бегущий гражданин только что совершил кражу. Его догнала и задержала собака.
Что, теперь тоже скажите о вине собаки?

А если это добропорядочный гражданин? - спросите вы - тут-то точно виновата собака?
Удивлю еще раз. Мой ответ не изменится.

Можите объяснить - почему?

Учтите, что мы рассматриваем ситуацию с точки зрения закона, а не "здравого смысла" и термин "виновен" - юридический.

Попробуйте обрисовать ситуацию с бегущим человеком, что бы вина хозяина собаки, с точки зрения закона, была безусловной."

А позвольте вначале уточнить - по какому закону собака (в условии нет указания на то, что эта служебная собака, спущенная с поводка сотружником соответсвующих органов и выполняющая команду на задержание) имеет право догнать и задерживать бегущего человека?
Ссылка на статью из ГК или УК приветствуется!
Еще более упростим задачу - по какому закону Вы имеете право догнать и задерживать бегущего человека? ;)

Исходя из Ваших постов вы присваиваете себе (и своей собаке) роль исполнительной и законодательной власти в одном (двух) лице.
Вы используете Вашу собаку как стедство самообороны. Причем - данное "средство" часто используется (допустим,не Вами, но-многими)в нарушение закона, с нарушением пределов допустимой самообороны и крайне часто - немотивированно.
В своей аргументации Вы пользуетесь несовершенством законодательства нашей страны в данной области, по которому собака не является оружеем.
Но, хочется Вам заметить, что приводя примеры, в которых Вы сравниваете собаку с оружеем/машиной и т.п. вы не учитываете, что в отличии от машины или пистолета, собака способна к самомстоятельным действиям. Привязывая ее у магазина Вы не можете гарантировать что она будет "сидеть по стойке смирно" или просто "выключится" на время вашего ухода, в отличии от, скажем "привязанного к дереву пистолета", который не начнет /даже если в его присутсвии начнут очень сильно махать руками/ проявлять элементы агресси.

Кому: downycat, #1345

> А позвольте вначале уточнить - по какому закону собака (в условии нет указания на то, что эта служебная собака, спущенная с поводка сотружником соответсвующих органов и выполняющая команду на задержание) имеет право догнать и задерживать бегущего человека?
> Ссылка на статью из ГК или УК приветствуется!
> Еще более упростим задачу - по какому закону Вы имеете право догнать и задерживать бегущего человека? ;)
Так не интересно :) Хотелось бы все же разобрать придуманную вами ситуацию.
Но раз вопрос задан, надо ответить.
Вот для примера
УК РФ
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Из комментария к этой статье
В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу. [Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину].

>
> Исходя из Ваших постов вы присваиваете себе (и своей собаке) роль исполнительной и законодательной власти в одном (двух) лице.
Не я, закон.

> Вы используете Вашу собаку как стедство самообороны. Причем - данное "средство" часто используется (допустим,не Вами, но-многими)в нарушение закона, с нарушением пределов допустимой самообороны и крайне часто - немотивированно.
Это так кажется, что с нарушением закона.
Приведите ситуацию из жизни, попробуем ее проанализировать.


> В своей аргументации Вы пользуетесь несовершенством законодательства нашей страны в данной области, по которому собака не является оружеем.
Так я и указываю на несовершенство закона и возмущаюсь именно потому, что закон не совершенен, а меня обязывают его соблюдать, увеличивая риск для окружающих меня граждан.

> Но, хочется Вам заметить, что приводя примеры, в которых Вы сравниваете собаку с оружеем/машиной и т.п. вы не учитываете, что в отличии от машины или пистолета, собака способна к самомстоятельным действиям.
Ну как это, учитываю. Даже примеры приводил, когда самостоятельные действия собаки сохранили здоровье моей жене.

>Привязывая ее у магазина Вы не можете гарантировать что она будет "сидеть по стойке смирно" или просто "выключится"
Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.

Кому: Terjer, #1346

> Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В этой статье есть вторая часть - Вы ее забыли ;)
На всякий случай - напоминаю:
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
[покусанность собакой бегущего человека может рассматриваться как умышленно причиненый вред]


Комментарий к 38 статье (прошу прошения у Форумчан за его размер):
Условия правомерности причинения вреда при задержании следующие:
1. Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК РФ).
2. Насилие применяется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д. Основаниями задержания являются также наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление. Случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступника (мнимым преступникам), оцениваются по общим правилам о фактической ошибке.
3. Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности (попытка скрыться, оказать сопротивление и т. п.).
4. Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. Если указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях.
5. Меры, которые принимаются для задержания, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Этот вопрос решается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
6. Предпринимаемые меры по задержанию лица должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.
7. Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания.

[Особенно прошу обратить внимание на пункты 1 и 4]

>Так я и указываю на несовершенство закона и возмущаюсь именно потому, что закон не совершенен, а меня обязывают его соблюдать, увеличивая риск для >окружающих меня граждан.

В станах, с более совершенным законодательством (как тут уже писали) Вам бы вообще ЗАПРЕТИЛИ содержать в городе собаку Вашей породы.

>Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.
А Вы не допускаете ситуации (тут ведь уже столько обсуждали, как легко собака освобождается от намордника), что она может отвязаться,порвать поводок, сломать дерево и т.п. и - "подойти сама", решив, что "ее спровоцировали"...

Кому: downycat, #1347

>В станах, с более совершенным законодательством (как тут уже писали) Вам бы вообще ЗАПРЕТИЛИ содержать в городе собаку Вашей породы.

Страны с более совершенным законодательством, передрались между собой в попытках заполучить собаку его породы, когда их разрешили к вывозу из СССР.

Кому: Terjer
В догонку - Вам знакомо назвние семейства револьверов "вельдог" и их назначение? :)ну а также - причины появления?

Кому: tabutask, #1349

> Кому: downycat, #1347
>
> >В станах, с более совершенным законодательством (как тут уже писали) Вам бы вообще ЗАПРЕТИЛИ содержать в городе собаку Вашей породы.
>
> Страны с более совершенным законодательством, передрались между собой в попытках заполучить собаку его породы, когда их разрешили к вывозу из СССР.

что-то мне подсказывает, что не для разведения и проживания этой породы в ГОРОДЕ.

>Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.
А вот УК РФ имеет на это несклолько иное мнение:
>Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия
См. так же ст. за №№ 143,24, 24 и далее со всеми остановками
PS Да, есть еще такое любопытное явление, как т.н. "правоприменительная практика"... :-))

Неадекватных собаколюбов и собаконенавистников на форуме не осталось. Спор свёлся к деталям

С этим думаю все согласятся:
-----------------------------------------
1) Единого закона нет
2) Закон (в тех регионах где он есть) так же не совершенен
3) Собаководу закон следует соблюдать + включать "здравый смысл"
4) Гражданину без собаки конечно тоже нужно включать "здравый смысл"
5) К великому сожалению не все граждане и собаководы со "здравый смыслом"
6) Случаются ситуации, когда 1-4 не помогают


---------(далее лично мои мысли по пунктам выше)-------------
1) Федеральный закон
2) Ответственость в законе не "50 руб.", а "собака=хозяин" (при этом поводки/намордники/ошейники уходят на второй план). И конечно финансовая ответственность (для ППС в плане "предотвращения") - если вес собаки > 20 кг (5-50 кг - это к спецам), то поводки/намордники/ и т.д иначе ШТРАФ ~ 2000 руб. (кстати в автомобилях сейчас почти все пристёгнуты ремнём - 500 руб действует :)). Здесь про воспитание собаки не говорю, поскольку очень сложно обеспечить это "для всех". Про какашки - это тоже к "собака=человек", т.е. не та статья
3) К Terjer: Очень здраво держать собаку за ошейник вместо поводка, но к сожалению многие не держат даже за поводок. Так что лучше всё таки "все за поводок", чем "один Вы за ошейник". Собака в наморднике может ударить, может сбить с ног, может даже и покалечить. Но вряд ли забить до смерти намордником лежачего человека. Да и оттащить её несколько проще. Так что лучше в наморднике чем без него. И конечно ВОСПИТАНИЕ собаки. тут согласен полностью
4) Не лезь к собаке и её хозяину драться/обниматься - хозяин может дать в морду/снять намордник и укусить! (Кстати "снять намордник" - это быстро? а то здесь пост был про собаку, которая год в наморднике ходила и хозяйка с собакой постоянно опасности подвергалась, а потом намордник сняли чтобы защищаться). Собака и в наморднике/поводке опасна и об этом нужно помнить. Я всегда становлюся между своим ребёнком и собакой (даже если она в наморднике) - на всякий случай.
5) Мочить мудаков с собаками / кусать алкашей, пристающих к собаке не всегда и не всем возможно. Убить, избить и просто ударить животное/человека способен не каждый. Да и неадекватно это зачастую. Если собака без намордника и никого не грызёт - хозяин мудак, но убить за это собаку - это извращение. Милиция - это правильно, но пока это стоит "геморой себе + 50 руб с хозяина" - смысл невелик
6) Чтож, но "собака=хозяин" - ответственность должна быть на хозяине

--------------(спасибо за внимание)-------------

Кому: downycat, #1350

> что-то мне подсказывает, что не для разведения и проживания этой породы в ГОРОДЕ.

Именно в ГОРОДЕ, в качестве служебной собаки.

А я вот напротив, начинал этот разговор, вообще с точки зрения здравого смысла(думаю многие сдесь о нём же - да только не внемлют), и если и говорил про закон, то только в тех случаях когда он с ним совпадает, а так, даже не имело смысла спор заводить. Тут чё, спор юристов? Я ещё выше писал про стишок «Кроха сын к отцу пришел» - вот потихоньку, по маленько, с малых лет, считаю, люди должны понимать, что такое хорошо, а что такое плохо. Я вообще не про закон, я «про людей и уродов».

Всё это можно сравнить с ситуацией: дали к примеру "человеку" ствол и говорят:
"Оружием не махать, на людей не направлять, держи в чехле, расчехленное держи стволом вверх или вниз" проходит немного времени.
Епта! тебе же сказали: Стволом не махать, на людей не направлять, ты чё делаешь?
-Да я вот.. да пускай сами мне в ствол не лезут, да на ствол не надеваются, да пускай сами соблюдают.
Чё ты городишь? Чёж ты дурочку включаешь? Кто тебе на ствол надевается? Не направляй на людей тебе говорят.
-Не ну они же должны соблюдать....
Да тебе говорят на людей не направляй. Не ну у нас права то одинаковые. Какие права?
-Ствол не направляй на человека!
Не ну а если он сам, ко мне, мимо меня, дёрнулся там.
-Ну стреляй тогда по каждому дёргающемуся, чё поделать.

>это я опроверг твое утверждение "Ну во первых есть правила дорожного движения и нет законов запрещающих или >ограничивающих мои передвижения в жилых массивах"
Раз установили значит - проезжая часть проходящая через жилой массив. Я имел в виду заезды во дворы, сами дворы и прилегающую территорию к проезжей части

>Как ты не поймешь, большая собака опасна и в наморднике? Что намордник снижает вероятность укуса, но повышает >вероятность удара? Лично я (лично я), предпочту прокушенную руку к примеру, отбитым яйцам.
Да конечно - вероятность того что псина боднёт тебя именно в яйца офигенно велика. Гораздо лучше когда она без намордника и свободна в выборе куда цапнуть. Не удивлюсь, если ты предпочтешь удар остриём ножа вместо удара рукояткой.
от есть список пород, которые на улице должны ходить в наморднике.
>Ты видишь большую собаку без намордника - твои действия? Полезешь в атлас пород? Вызовешь милицию?
>Хорошо, вызвал, приехала, хозяин показывает паспорт животного и там написано - пудель.
Ну, и чё хорошего? Мы тут говорим о том, что правильно с точки зрения здравого смысла, а не о том что раз "пудель" значит прав. Так же можно спорить о том, что: "нельзя размахивать стволом на людях" все естесно понимают что нельзя, но кто то обязательно напишет: "А если у него справка что это - рыболовная снасть, значит всё нормуль" но речь естесно не об этом и соблюдение законности это другая тема. А Так то косяков в законе хватает, я уже говорил: правила есть но на них всяким дуракам насрать, а когда говоришь о здравом смысле, тебе: А если у него справка что это пудель? - Ну значит наверно с точки зрения здравого смысла, он конечно не мудак, и очень прав. Так получается?
>Так я говорю, по улицам ходят граждане, при взгляде на которых мороз по коже - ты тоже будешь вызывать милицию? И >скажешь им - вот гражданин меня пугает своим видом? вдруг бросится на меня, заберите его скорей!
Опять сравнил человека, с опасным животным. Ну тогда совсем разницы получается нет; что человек ведёт собаку, что человек ведёт человека за руку.
>Ситуация, конечно, накручена :)
>Собаки все же достаточно хорошо оценивают уровень угрозы. И движение рук [не в сторону] хозяина не принимают за >угрозу.
Ну дык вообще нужно назначить их главными, пускай они водят хозяев. Замечательно всё отценивают, подошла, заглянула за угол, "sector clear!" и что главное все такие.
Всё! тут я фигею, то что в детстве на меня напала овчарка когда я просто шел по улице, сбила меня с ног я закрыл голову руками, потыкалась мне в шею и всё - была в наморднике, лучше бы конечно была без него.
>Замечу, что наличие намордника не спасло бы девочку при нападении, ну это так, к слову.
Ну конечно так, к слову, просто псинка повалила бы девку отдрючила бы её так, что девку пришлось бы сшивать, а без намордника куда лучше. После таких утверждений, я спор прекращаю - это последний пост.

>Кто виноват? Хозяйка, которая соблюдала все предписанные правила? Или мамаша, которая не смогла проконтролировать >ребенка?
Чисто по человечески и исходя из здравого смысла - виновата хозяйка, надо было отойти на безопасное расстояние или взять за ошейник, намотать поводок всё сделать, что бы этого не случилось. Ребёнок есть ребёнок, он всегда может закричать, заплакать замахать руками, он находился рядом с матерью. Но ты конечно будешь утверждать что хозяйка сделала всё что могла. Конечно насрать что это ребёнок, заглянул в ствол - нажимай на курок нехер заглядывать - это ведь так правильно.

>Пусть мамаша умная и говорит хозяйке - возьми за ошейник. А та отвечает - по правилам я обязана держать на поводке и >в наморднике, про ошейник ничего не сказано, вы идите себе и идите, у меня вообще собака добрая.
>Что делать мамаше? Рисковать ребенком?
>Кто виноват - законопослушная хозяйка?
Нет, рисковать не надо, если она хозяйка такая долбонутая, придется пропустить. Но часто, всё происходит быстро, на такие дискуссии времени нет и хозяйка прёт как пёрла, вообще, когда происходит нападение оно конечно же неожиданное, и сообразить ни кто не успевает.
Представляю:
Держите за ошейник, дайте я пройду.
Хер вам!
Да пошла сама! я вот щас пойду всё равно, с ребёнком!
Да хер там!
Да на смотри!
Ряв, ряв, кусь кусь - пиздец!
Да, ситуация правдоподобна офигеть, такую дуру маму ещё поискать.

>Давай рассмотрим случай если не мамаша, а ты сам встретился в подъезде.
>Ты скажем, чихнул. Собака кинулась.
>Кто виноват? Собака? ха-ха. Мы же о законе говорим? Ну вот смотри.
Нет, я не о законе, если я о нём и говорю, только когда вы начинаете в него тыкать; "а мы не обязаны, а у нас длинна поводка такая вот должна быть" и т. д.
Когда я на охоте, немахание стволом в сторону комрада - моя инициатива, а ведь там на охоте ни кто, ни чего не знает и не видит "И кто кого переживет, тот и докажет, кто был прав, когда припрут!" И когда я спускаюсь с бугра и мой ствол смотрит вверх в подбородок комраду идущему сзади, а по правилам ствол за плечём и смотрит вверх.
По твоей логике; "да ни хера ты не должен ствол убирать, ты не виноват будешь по любому как не крути".
Да только не мудак я, комраду скажу: "эй осторожней" и уберу ствол. Но если спросить, видимо многие охотники будут кричать: "зачем! не убирай! ты прав по всем статьям! если чё он сам виноват будет!" Но только мысли такие дурацкие мне и в голову не придут. Как долго мне придется спорить с ними?

>Почему ты этот вопрос задаешь мне? Я психиатр? Законодатель?
Ну тогда если я буду у тебя перед лицом стволом размахивать и тебе это не понравиться, то вопросы тоже к психиатру, я же не собираюсь в тебя стрелять, если верить мне.

>разные случаи рассматриваем, а ты пытаешься их в некий один общий план запихнуть.
я всегда про то когда человек не прав, пример про охоту вполне подходит.

>дите либо контролируется взрослым, либо должно уметь вести себя на улице, виноват тот кто не наученного выпустил >одного.
>Повторю - по закону я имею право идти по оживленной улице с поводком и намордником, а если возьму за ошейник - рискую >получить замечания от граждан об нарушении закона - где поводок? И пусть люди пугаются собаки, которая обладает >Большей свободой перемещения, пусть запинаются о поводок - ведь в правилах же не сказано, что он должен быть натянут?
> :) главное он есть.
Читай выше про нажатый "по закону курок" вот что я об этом думаю. И когда человек с таким образом мышления получает дохлого пса, пущай не обижается.

>Если собака носится где попало - да, не проявляет, звони и ругайся
наконец то! неужели он не прав?

>А большинство происшествий как раз происходит от того, что граждане не секут ситуацию.
>Не смотрят по сторонам при переходе дороги, не смотрят на предупреждающие знаки, не замечают собак...
Дороги там - где дороги, собаки - где угодно.
Человек ни когда не будет чувствовать себя в безопасности, если видит что у пса достаточно шансов порвать его.
Раз по твоему человек должен сечь ситуацию, ну тогда тоже секите чтобы при нападении пса на человека у него не оказался ствол или нож. Замочил пса? А что хотели? Город полон опасностей - и так можно хоть вечность спор вести.
По такому образу мыслей и получаются случаи когда пришел папа ребёнка и заколол пса - чего сделали бы многие. Вот и объясняйте потом, а дитё дёрнулось, а не воспитали и т.д. - это ни кто слушать не будет, поверь, собака была у тебя, а перед собакой не смышлёный ребёнок - родители не научили? Ну ещё постреляй по верх голов детей, не увернуться - родители не научили, что стрельба это плохо и нужно убегать. Да только вот сообразить бедные не успели.



>Если пешеход вышел на переход под красный свет - кто виноват? Водитель?
Ну я об этом и написал, по твоему ни кто - права одинаковые у людей.

>Ты все думаешь, что намордник тебя спасет?
Спасал уже, я об это выше написал. А не знаешь зачем бронники нужны и шлемы, думаешь они спасут?

>во класс. мог значит не заметить. собаку. большую. А ребенка? маленького? да ту же собаку мелкую, которую он может >раздавить? Я должен его замечать, а он нет? странная логика. Мы оба представляем повышенную опасность для окружающих >и оба должны смотреть в оба (во завернул).
Вот об этом я и писал, если ты его заметил первый, а он нет или просто не обращает внимание, спускай пса "жми на курок" это будет замечательным поступком. Лично я всегда считал что не стоит "жать на курок" даже если человек мудак на одну секунду и я его больше не увижу. И за чем дураков рассматривать который несется на роликах 40км/ч (лично сам таких не видел)потому видел что ездят обычно гораздо медленней, видит ребёнка объезжает или останавливается. Но вот чтобы пёс обратил внимание на роллера и цапнул его, достаточно той же скорости и даже меньше и не обязательно лететь на хозяина, а проезжать мимо(Думаю многие катались на великах в детстве и прекрасно помнят, как собаки гонялись за ними, а достаточно 10км/ч или просто минимального движения велика, слазаешь с велика и собаки успокаиваются - очень умные, всегда замечательно оценивают степень угрозы). Роллер едет мимо и наивно полагается на хозяина собаки, что тот в здравом уме. Но роллеру невдомёк что хозяин то, имеет право подотпустить поводок побольше(ну просто право имеет? - имеет)главное ж на поводке. Образ мышления.
Прошу в третий раз не вспоминать идиотов которые несутся на тебя с охрененной скоростью и собираются сбить, здесь даже можно собаку из этой ситуации убрать и тему к примеру создать: "Как заебали эти чокнутые роллеры" и все скажут что они уроды и ты наконец удовлетворишься, да, да, уроды, уроды. Я пишу о том что собаки бросаются не только когда явная угроза хозяину, и именно про такие случаи я и говорю и как только о них заходит речь - сразу у собаколюбителей тот самый образ мышления; "а чё, мы ни чё не нарушаем" и действительно ни чего - "жмут на курок" Я прикидываю если бы, каждый водитель; сидит и зорко смотрит - "тааак, бабка замешкалась, не успела уже красный" газ в пол - бабах, пущай учит правила. Ребёнок? тоже не вопрос - мама виновата, что не научила: "ждать тебя ни кто не собирается собьют и всё"
Но это утрированная форма, а так среди водителей полно таких мудаков, он вроде и сбивать не собирается, но и носится как угорелый - потому как насрать, сбивает выбежавшего на дорогу ребёнка, на скорости 60км\ч хотя знал что здесь школа, могут выбежать дети, а знаки ещё не поставили, но имел право - образ мышления.

Осторожность предположим не помогла, а преимуществ нет, ну непомогла так не помогла - не судьба значит получается.
>Несчастный случай в быту :)
Во, во - образ мышления.

>А если они на пустой улице подойдут к нему, размахивая руками, то кто они?
Про подойдут, ни чего не говорил (тут однозначно наготове надо быть)- я про случаи когда, хозяин прекрасно знает что угрозы нет, но как дело доходит до разбирательства: "Ну вы знаете, собака почувствовала что девочка создала угрозу и на это отреагировала"

>Фух. Ты же сам себе практически ответил. [Отсутствие разницы в правах совершенно не означает отсутствие разницы в >обязанностях].
ты хотел сказать в ответственности заключающейся в здравом смысле?
Дык яж это не себе, это я тебе ответил.
а ты опираешься на это:
>Да не многие, а все дети не имеют понятия, причем обо всем. Есть такие процессы - "воспитание" и "обучение". Ими не >надо пренебрегать. Постепенно, понятия и знания у детей появляются.
Тут вы всегда - мама не научила, каюк ребёнку, не хер зевать и т.д.
Да даже когда говоришь: "Ребят вы тут по закону должны" один хрен - "а ты думаешь намордник тебе поможет?"

>>намордника мало и поводка мало, а дрессированных псов ещё меньше чем псов с намордниками
>>Ну вот этого вполне достаточно, а если и дрессированная - вообще супер.
>Ты по прежнему так считаешь?
Уточьню немного: и подчеркну слово "Хотя бы" это соблюдалось, считаю многое изменилось.
Я понимаю, вы там в намордниках лучше разбираетесь, небось есть китайские, есть совсем гавно, какие-то собаки снимают, какие-то нет, но пока не слышал что бы пёс в наморднике загрыз ребёнка, если намордник паршивый - он хотя бы ему будет мешать или задержит на время.

>Нет, не любые. Я показываю случаи, в которых закон не на твоей стороне.
>Почему я виноват-то?
Не спорю, лазейку в законе можно найти и не виноват ты не в чём, "жми на курок" - образ мышления.

>Отвественность каждый собаковод несет.
Но основная масса даже не понимает какую, их в принципе не одна, но многим даже на ту одну плевать.

>Ты же требовал гарантий, чтобы моя собственность (собака) была безопасной? Почему ты не требуешь того же от >автовладельца?
Ну почему ты думаешь что не требуют? требуют и наказывают и наказания гораздо наглядней, а с собаководов чаще как с гуся вода. Потому и тема затронула. Их то наказывают, а на вас как-то вообще внимания не обращают, погрызли ребёнка - ну штраф там мелкий. Всё, ребёнок, продолжает каждый день выходить на площадку с заплывшим лицом и наблюдать того же упитанного ротвейлера с упитанной хозяйкой.

>Но, хочется Вам заметить, что приводя примеры, в которых Вы сравниваете собаку с оружеем/машиной и т.п. вы не >учитываете, что в отличии от машины или пистолета, собака способна к самостоятельным действиям. Привязывая ее у >магазина Вы не можете гарантировать что она будет "сидеть по стойке смирно" или просто "выключится" на время вашего >ухода, в отличии от, скажем "привязанного к дереву пистолета", который не начнет /даже если в его присутствии начнут >очень сильно махать руками/ проявлять элементы агресси.
Ну таки да.
>Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.
Согласен, она в принципе ни кому не сдалась, но в зависимости от пса, на него лучше надеть намордник. К примеру в селе у братишки была псина в будке(которую дядя кокнул) она очень классно намахивала, она знала длину цепи и когда я видел её всю, то оценивал ситуацию и обходил подальше и точно знал на сколько она натянется, но псина чаще всего залезала в будку и сидела там причём её вообще не было видно и слышно и я потихоньку начинал сам того не замечая проходить мимо всё ближе и ближе и в один момент брат одёргивает за куртку и говорит: «Ты чё, смотри в оба, она всё время так подлавливает, ждёт момента – такая хитрая тварь» Вот когда собака привязана рядом с магазином и смотря какая, неплохо бы и намордник, потому как хрен её знает сколько под ней поводка скопилось.
И вообще если мы тут фигарим кучи текста, о разном. Может поговорим об одном и том же? Предлагаю о правоте с точки зрения здравого смысла - я думаю он людей гораздо больше интересует, нежели разговоры о законности.

Кому: tabutask, #1352

> Кому: downycat, #1350
>
> > что-то мне подсказывает, что не для разведения и проживания этой породы в ГОРОДЕ.
>
> Именно в ГОРОДЕ, в качестве служебной собаки.

ключевое слово "служебной" ;) тема "служебных собак на службе соответствующих гос. структур" здесь вроде как не рассматривается. А питомники обычно вынесены за территорию города - ибо громко и требуется много места.

Кому: downycat, #1347

> Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

>В этой статье есть вторая часть - Вы ее забыли ;)
>На всякий случай - напоминаю:
>2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие
Я не забыл. В данном случае это не существенно.
Совершенно же понятно, что если бы были однозначные законы, которые учитывали все возможные обстоятельства, то и суды бы не требовались.
Мне надо было показать, что закон мне разрешает спустить собаку на человека, который лично мне не угрожал.
Т.е. бегущий добропорядочный человек имеет возможность быть укушенным за задницу на совершенно законных основаниях.
Естественно, при определенных условиях.

> >Так я и указываю на несовершенство закона и возмущаюсь именно потому, что закон не совершенен, а меня обязывают его соблюдать, увеличивая риск для >окружающих меня граждан.
>В станах, с более совершенным законодательством (как тут уже писали) Вам бы вообще ЗАПРЕТИЛИ содержать в городе собаку Вашей породы.
Может вы дадите себе труд почитать мои высказывания выше? Я тут как раз выступаю за примерно такие же законы.

> >Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.
>А Вы не допускаете ситуации (тут ведь уже столько обсуждали, как легко собака освобождается от намордника), что она может отвязаться,порвать поводок, сломать дерево и т.п. и - "подойти сама", решив, что "ее спровоцировали"...
Допускаю. Точно так же, как вы садясь за руль допускаете, что соблюдая ПДД вы все равно можите сбить человека.

Кому: lema, #1354

> А я вот напротив, начинал этот разговор, вообще с точки зрения здравого смысла(думаю многие сдесь о нём же - да только не внемлют), и если и говорил про закон, то только в тех случаях когда он с ним совпадает, а так, даже не имело смысла спор заводить.

Так и я продолжаю разговор с точки зрения здравого смысла.

Причем, надеюсь, ты понимаешь, что "Я" это не я как таковой, а некий абстрактный собачник, и соответственно, "Ты" это не ты лично, а тот, кто противостоит собачникам.

Боится ребенок лая собак - не требуй от других что бы они не заводили собак, так как по твоему мнению закон это запрещает. Собаки в городе разрешены.
Здравый смысл говорит, что выхода ровно два:
1. Запретить собак.
2. Уехать самому из города.

> >Собаки все же достаточно хорошо оценивают уровень угрозы. И движение рук [не в сторону] хозяина не принимают за
> >угрозу.
>Ну дык вообще нужно назначить их главными, пускай они водят хозяев.
Ну дык собаки-поводыри и водят.
Разве здравый смысл не говорит, что собаки должны пройти дрессуру?
Но закон не требует этого.

Кстати, проблема еще и в том, что "здравый смысл" далеко не у всех один и тот же.
В отличии от закона.

>Всё! тут я фигею, то что в детстве на меня напала овчарка когда я просто шел по улице, сбила меня с ног я закрыл голову руками, потыкалась мне в шею и всё - была в наморднике, лучше бы конечно была без него.
Сбила тебя с ног, ты ударяешься головой об камень == труп.
Я же не говорю, что намордник не нужен. Нужен! Тебе повезло, он тебя спас.
Но он же не предотвратил нападение на тебя?
Я-то говорю о мерах по предотвращению такой ситуации.

> >Замечу, что наличие намордника не спасло бы девочку при нападении, ну это так, к слову.
>Ну конечно так, к слову, просто псинка повалила бы девку отдрючила бы её так, что девку пришлось бы сшивать, а без намордника куда лучше. После таких утверждений, я спор прекращаю - это последний пост.
Ну вести спор это не обязанность, а право...
В данном случае, собака с 99.99% вероятности приложила бы девочку о стену или ступеньку. И сшивать было бы нечего.


> >Кто виноват? Хозяйка, которая соблюдала все предписанные правила? Или мамаша, которая не смогла проконтролировать > >ребенка?
>Чисто по человечески и исходя из здравого смысла - виновата хозяйка, надо было отойти на безопасное расстояние или взять за ошейник, намотать поводок всё сделать, что бы этого не случилось.
Полностью согласен с тобой. Это обязанность хозяйки - свести риск к минимуму.

Но у каждой медали две стороны, надо ситуацию рассматривать не только как обязанность хозяйки, но и учитывать в данной ситуации обязанности мамаши.
Ибо
> Ребёнок есть ребёнок, он всегда может закричать, заплакать замахать руками,
Т.е. оба участника должны проконтролировать ситуацию.

Понимаешь, у меня двое маленьких детей и две собаки. Я ситуацию вижу с двух сторон.
Поэтому мне здравый смысл говорит при встречах с собаками в подъезде - взять ребенка на руки (за руку) предупредить о немахании/не кричании, проконтролировать как обеспечивает мою безопасность хозяин собаки и только после этого идти.
Если я с собакой иду, то держу ее за ошейник, при встрече вжимаю ее в стену и закрываю собой. Если идут дети, то предупреждаю, чтоб не махали и не кричали.

Я считаю, что такое поведение соответствует здравому смыслу, хоть формально и нарушает закон.

Но если тетка при виде собаки начнет орать, что нет такого закона, чтоб по подъездам с собакой ходить, то я тоже могу включить режим мудака. Будет ей от этого лучше?

Вывод: не надо быть мудаком с любой стороны поводка.
Так же здравый смысл подсказывает, что соотношение числа мудаков-людей и мудаков-собачников явно не в пользу первых.


> >Почему ты этот вопрос задаешь мне? Я психиатр? Законодатель?
>Ну тогда если я буду у тебя перед лицом стволом размахивать и тебе это не понравиться, то вопросы тоже к психиатру, я же не собираюсь в тебя стрелять, если верить мне.
Причем тут ствол? Законом разрешено ходить с собаками, значит здравый смысл говорит:
1. Запретить собак.
2. Уехать самому из города.


>Если собака носится где попало - да, не проявляет, звони и ругайся
наконец то! неужели он не прав?
Да, при этом условии ("где попало") - не прав, так как не контролирует животное.


>Если пешеход вышел на переход под красный свет - кто виноват? Водитель?
Ну я об этом и написал, по твоему ни кто - права одинаковые у людей.
Виноват тот, кто нарушил, в данном случае пешеход.

Я обязан соблюдать безопасность окружающих, но и они должны это же делать.
Вот пример с роллером/велосипедистом.
Понятно, что никто не будет специально спускать на него собаку, если он просто катается.
Но он тоже обязан соблюдать мою безопасность и не подъезжать близко, он не должен выскакивать из-за куста/угла.
Конечно, я приложу все усилия, чтоб его не покусали, но я же не сверхчеловек.
Согласно моему здравому смыслу, должна работать система взаимных обязанностей, а не только "твоя собака - ты и соблюдай, а я хочу и буду выскакивать".

>Я пишу о том что собаки бросаются не только когда явная угроза хозяину, и именно про такие случаи я и говорю и как только о них заходит речь - сразу у собаколюбителей тот самый образ мышления; "а чё, мы ни чё не нарушаем" и
Если собаковод действительно ничего не нарушил, то скорее всего было нарушение со стороны пострадавшего.
Как раз из разряда "ты соблюдай, а я не буду".


> >Несчастный случай в быту :)
> Во, во - образ мышления.
Бывают ситуации, когда никто ничего не нарушил, а человек пострадал.

> >А если они на пустой улице подойдут к нему, размахивая руками, то кто они?
>Про подойдут, ни чего не говорил (тут однозначно наготове надо быть)- я про случаи когда, хозяин прекрасно знает что угрозы нет, но как дело доходит до разбирательства: "Ну вы знаете, собака почувствовала что девочка создала угрозу и на это отреагировала"

Давай ситуацию из жизни, разберем ее и с точки здравого смысла и с точки закона.


> >Ты же требовал гарантий, чтобы моя собственность (собака) была безопасной? Почему ты не требуешь того же от
автовладельца?
>Ну почему ты думаешь что не требуют?
Что-то новенькое... Прям так где-то и написано "Требуем гарантий"? :)
И что с гарантиями, когда произошло ДТП с твоим участием, но без твоей вины?

> требуют и наказывают и наказания гораздо наглядней, а с собаководов чаще как с гуся вода. Потому и тема затронула.
Вот и меня трогает эта тема, поэтому и говорю о изменениях в законе.


>И вообще если мы тут фигарим кучи текста, о разном. Может поговорим об одном и том же? Предлагаю о правоте с точки зрения здравого смысла - я думаю он людей гораздо больше интересует, нежели разговоры о законности.

C точки зрения здравого смысла:
- собаки разрешены, значит вероятность встретить собаку достаточно большая.
- руками махать не запрещено, но собака может укусить, причем и по закону может оказаться, что собака была права, поэтому руками лучше не махать, хоть в присутствии собаки, хоть без. При этом отпадает необходимость оглядываться, что бы помахать.
- детей без присмотра не отпускать, собаку грохнут, но здоровье ребенку не вернешь.
- помнить, что не только у хозяина собаки есть обязанности, но и у тебя по отношению к нему.
- не нравятся опасности города - сваливать самому, а не требовать этого от других.

Что упустил?

Кому: СергейФ, #1353

> (Кстати "снять намордник" - это быстро? а то здесь пост был про собаку, которая год в наморднике ходила и хозяйка с собакой постоянно опасности подвергалась, а потом намордник сняли чтобы защищаться)
Зависит от конструкции намордника, как крепко он затянут.
К примеру моя сука снимала один намордник примерно за секунду, второй ни разу не смогла.

Кому: Леший, #1351

> >Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.
> А вот УК РФ имеет на это несклолько иное мнение:
> >Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
Хех. Разочарую тебя, друг Леший.
В данном случае эта статья не применима.
"Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве
3.3. Владелец имеет право на ограниченное время оставить свою собаку привязанной на коротком поводке возле магазина или другого учреждения (крупную собаку - в наморднике)."

Ты мне лучше скажи, на каком основании ты себя считаешь виновным, если я побегу на тебя с собакой со своей собакой?

Кому: lema, #1354

> Уточьню немного: и подчеркну слово "Хотя бы" это соблюдалось, считаю многое изменилось.
> Я понимаю, вы там в намордниках лучше разбираетесь, небось есть китайские, есть совсем гавно, какие-то собаки снимают, какие-то нет, но пока не слышал что бы пёс в наморднике загрыз ребёнка, если намордник паршивый - он хотя бы ему будет мешать или задержит на время.

я не слышал о том что (спецально) дрессированая псина загрызла кого-то , если тока она не служебная и рвать начала не по команде

2 Terjer

> Ты все думаешь, что намордник тебя спасет?

Вот же хитрюга. :) Вам, мил человек, надо было взять ник не Terjer, а Fox или Лис. ;)
А бронежилет всегда спасет ? А каска от кирпича или бетонной плиты всегда спасет ? А подушка безопасности на авто всегда спасет ?
А наручники на преступнике всегда оградят от неприятностей ?

Какая, блин, разница: всегда или не всегда? Камрад Lema прав на 100%, я (да и не только я) полностью с ним согласен. Вы мне что угодно можете говорить, но при прочих равных условиях намордник на собаке, бронежилет на спецназовце, каска на строителе, подушка безопасности на автомобиле куда лучше чем ничего. И главное, пусть они не гарантируют от неприятностей, но психологически всем на порядок легче и спокойнее. Уже это стоит многого. А вы опять, наверное, сейчас будете приводить примеры: а вот если намордник порвется, а если собака будет бешено мчаться и весом она будет 80 кг, а если она ударит по гениталиям и т.д. А укусить она не может за гениталии, а? Только бить в наморднике?

Я вот читал на одном из сайтов по собаководству, по проблемам с собаками и т.д. что вроде уже действует эксклюзивная разновидность киллерства. Специально подготовленную собаку, натасканную на запах жертвы, выпускают, она догоняет "клиента", хватает за пах, все что может там выдирает с мясом и скрывается. А "клиент" без срочного медицинской помощи вскоре умирает от болевого шока и потери крови, в ужасных страданиях. Уже несколько таких случаев зафиксировано. А вы говорите в наморднике. Да лучше уж намордником получить, чем так.

P.S. Кстати, на одном из свежих форумов (не помню на каком), вы, коллега, вспоминая про этот форум и про обсуждение на нем как-то нелицеприятно посетовали, что, мол, сколько мудаков с вами спорило и как они вас утомили. Значит ли это, что если человек имеет несколько (повторюсь "несколько", не в корне, уничтожать собак тут особо никто не призывал) отличную от вас точку зрения, то в ваших глазах он - мудак? Не припомню, чтобы на вас кто-то
жестко наезжал с резко противоположной позиций. Окромя Кобры, м.б... :)

2 ElvenSkotina

> я не слышал о том что (спецально) дрессированая псина загрызла кого-то , если тока она не служебная и рвать начала не по команде

Мля, причем тут специально дрессированные? Речь идет о псинах, которых никто и никогда особо не воспитывал и не дрессировал как положено. Купили модную игрушку (или для самообороны) дочке-малолетке, выгуливают ее и считают, что долг перед обществом выполнили. А псина при этом бывает почти неуправляемая.

Кому: count79, #1359
> > Ты все думаешь, что намордник тебя спасет?
>
> Вот же хитрюга. :) Вам, мил человек, надо было взять ник не Terjer, а Fox или Лис. ;)
Ну хоть не FireFox :))

> А бронежилет всегда спасет ? А каска от кирпича или бетонной плиты всегда спасет ? А подушка безопасности на авто всегда спасет ?
> А наручники на преступнике всегда оградят от неприятностей ?
>
> Какая, блин, разница: всегда или не всегда? Камрад Lema прав на 100%, я (да и не только я) полностью с ним согласен. Вы мне что угодно можете говорить, но при прочих равных условиях намордник на собаке, бронежилет на спецназовце, каска на строителе, подушка безопасности на автомобиле куда лучше чем ничего. И главное, пусть они не гарантируют от неприятностей, но психологически всем на порядок легче и спокойнее. Уже это стоит многого.
Нет. В смысле не стоит много.
Большая собака опасна что в наморднике, что без намордника.
Человек, видя намордник, расслабляется и думает, что собака безопасна, что можно подойти к ней и погладить, к примеру.
Вы поймите меня правильно, я не против одевания намордника :)
Я против мудаков, которые лезут к собаке, думая, что она не опасна, раз на ней намордник, которые махают руками не думая, что провоцируют собаку - она же в наморднике, не укусит.
Ну и я много уже писал, чего бы мне хотелось еще.

>А вы опять, наверное, сейчас будете приводить примеры: а вот если намордник порвется, а если собака будет бешено мчаться и весом она будет 80 кг, а если она ударит по гениталиям и т.д. А укусить она не может за гениталии, а? Только бить в наморднике?
> ....
>Да лучше уж намордником получить, чем так.
при весе собаки в 80 кг вы разницу не ощутите :)
И заметьте - откусывать - специально тренировали.

>P.S. Кстати, на одном из свежих форумов (не помню на каком),

вот мой текст из заметки про "Хочу пестик"
---------------------------------------------------------------------------------------
#488 Terjer, 04.09.07 13:02
....
Почитайте, что незамутненные граждане говорят про собак.
Вы сильно удивитесь, сколько мудаков уверены, что "действуют по закону", при этом законов не читая.
Сколько из них считают, что закон писан не для них, а для других.

После этого представьте, что будет в отношении КС, если даже ситуацию с собаками разрулить не могут.
---------------------------------------------------------------------------------------

>вы, коллега, вспоминая про этот форум и про обсуждение на нем как-то нелицеприятно посетовали, что, мол, сколько мудаков с вами спорило и как они вас утомили.
Мне кажется, вы несколько превратно поняли мои слова про мудаков и придумали про "утомили".

>Значит ли это, что если человек имеет несколько (повторюсь "несколько", не в корне, уничтожать собак тут особо никто не призывал) отличную от вас точку зрения, то в ваших глазах он - мудак?
Как видно, я тут спорю с людьми, причем диалог двусторонний, ни они меня, ни я их мудаками не называли. Иначе он бы давно прекратился.
Следовательно, человек имея несколько отличную точку зрения, в моих глазах мудаком не является.

Фраза про мудаков означает только то, что в ней написано. Т.е. человека, который не читал закона, но утверждает, что к примеру, забьет битой собаку и будет прав по закону, я считаю мудаком.

Кому: Terjer, #1359

> Кому: СергейФ, #1353
>
> > (Кстати "снять намордник" - это быстро? а то здесь пост был про собаку, которая год в наморднике ходила и хозяйка с собакой постоянно опасности подвергалась, а потом намордник сняли чтобы защищаться)
> Зависит от конструкции намордника, как крепко он затянут.
> К примеру моя сука снимала один намордник примерно за секунду, второй ни разу не смогла.

я наверное неточно выразился. имеется ввиду скорость снятия намордника с собаки хозяином в случае опасности. просто нередко звучит мысль "собака в наморднике меня защитить не сможет". собака-оружие и заводят их в целях защиты (что оправдано - собака лучшее оружие самозащиты для вечерней прогулки, если конечно с ней правильно обращаться и тд. и т.п.)

Кому: count79, #1362

> 2 ElvenSkotina
>
> > я не слышал о том что (спецально) дрессированая псина загрызла кого-то , если тока она не служебная и рвать начала не по команде
>
> Мля, причем тут специально дрессированные? Речь идет о псинах, которых никто и никогда особо не воспитывал и не дрессировал как положено. Купили модную игрушку (или для самообороны) дочке-малолетке, выгуливают ее и считают, что долг перед обществом выполнили. А псина при этом бывает почти неуправляемая.

Такие собаки долго не живут.
В первую очередь они опасны для владельцев - кусают дочку-малолетку и собаку быстренько сплавляют или усыпляют.
Попадались мне на глаза цифры, 9 тыс покусов, из них 8.5 тыс. пострадавших владельцев.
За точность не ручаюсь, но соотношение такое.

Хозяин подобной собаки нарушает правила - пару заявлений на него решают проблему.

Так же среди собак много таких, которые не способны нанести серьезный вред человеку, ибо
1. необучены
2. болевой порог не повышен
3. психика не устойчивая - трусливые они.

Кому: СергейФ, #1364

> я наверное неточно выразился. имеется ввиду скорость снятия намордника с собаки хозяином в случае опасности. просто нередко звучит мысль "собака в наморднике меня защитить не сможет". собака-оружие и заводят их в целях защиты (что оправдано - собака лучшее оружие самозащиты для вечерней прогулки, если конечно с ней правильно обращаться и тд. и т.п.)
Опять же, много факторов... Как быстро можно выхватить короткоствол из кобуры? Иногда и секунды решают.
Если есть угрожающая ситуация, собака обычно ее чувствует. Поэтому снимать приходится одной рукой, другой удерживая ее, что неудобно, отвлекает внимание от контроля ситуации.

2 Terjer

Так-то оно так, но вы же сами говорите, что прежде чем их сдают и усыпляют они успевают бед натворить, в том числе и хозяевам. И даже если они не обучены и в глубине души - трусливы, то цапнуть и громко гавкнуть под ухом они в состоянии. А этого часто бывает достаточно, чтобы у человека осадок на всю жизнь остался. Вот откуда у вас появилось столько оппонентов в этой дискуссии, смекаете? :)

Понятное дело, бывают огромные псы, которых знаешь годами, как и их хозяев. И они гуляют себе (даже без намордника), никого не трогают, знают как себя вести. Но не все ж такие. Есть нормальная молодежь, которая если и пьет пиво, то банки не разбрасывает и мужикам взрослым не хамит :), но есть же общественный мусор. И его не так уж мало.

Кому: count79, #1367

> 2 Terjer
>
> Так-то оно так, но вы же сами говорите, что прежде чем их сдают и усыпляют они успевают бед натворить, в том числе и хозяевам. И даже если они не обучены и в глубине души - трусливы, то цапнуть и громко гавкнуть под ухом они в состоянии. А этого часто бывает достаточно, чтобы у человека осадок на всю жизнь остался. Вот откуда у вас появилось столько оппонентов в этой дискуссии, смекаете? :)
Так не только смекаю ;)
Я и говорю - для решения проблемы запретить держать опасных собак необученным людям и далее по списку, сколько раз уже его постил...

Иначе мы имеем то, что имеем.

Кстати, придумал достаточно универсальный совет.
Если вам показалось, что собака вам угрожает - [не качайте права, скорее всего вы не правы.]
Звоните 01 и пусть владелец доказывает, что он не верблюд :)

Терьер, ты можешь внятно и чётко озвучить свою позицию? ЧТо тебя вообще не устраивает, что конституционные права собак нарушают?
Вот мне, 14-летнему дебилу (only for you), понять всё-таки хочется: что ты доказываешь всем? Что есть собаки обученные? или что собаки не виноваты, когда реагируют на резкие движения людей?
О чём вообще разговор: есть закон, как содержать и выгуливать собак, вот и следуй ему.
Нет закона, запрещающего бегать по улицам. Нет закона, запрещающего жестикулировать.
А если ты свою псину не можешь выдрессировать, чтоб она без твоей команды не дёргалась - нарвёшься на такого вот Гоблина, который на её прыжок среагирует, как учили. И что ты будешь делать? Возьмёшь арматурину и отдубасишь? Будешь рыдать над телом любимой собаки?
Блин, 10 страниц из пустого в порожнее, всё сравнивают жестянку с животным.
Мозг-то у авто где, подскажи, я когда куплю (разумеется, как подрасту и куплю себе права и справку - а зачем учиться? я ж воспитаю свой авто, он не будет на людей наезжать, только на тех, кто жестикулирует да из-за угла выскакивает, по тротуару пробегая, ага), сразу выдерну его к черту.

В который раз убеждаюсь, что Дмитрий прав: сто раз одно и то же объяснять утомительно.

Кому: salva93, #1369

> понять всё-таки хочется: что ты доказываешь всем? Что есть собаки обученные? или что собаки не виноваты, когда реагируют на резкие движения людей?

он к тому что , намордник и поводок безопасности не гарантируют (я собсно тоже), в идеале я хочу что б собаководу любителю : 1) объяснили зачем покупают собак(что б не было дебилов которые берут питбуля "для защиты") 2) натаскивали домашних псин 3) на покупку собаки довали сертификат

Кому: tabutask, #1326

> По поводу хватания за нос. Разьясняю для непонимающих. Скорость реакции собаки в разы лучше чем человека (слышал что в 30 раз, но не уверен в источнике). Например, моя собака на лету ловит пастью мух, комаров, оводов и т.д. Даже отнять у нее палку апортировочную проблема - если разыграется, видит мой рывок, делает небольшое плавное движение башкой и я хватаю воздух. Также она играет и с другими собаками. Поэтому хватать за нос не советую, будете потом удивляться, нафига сами нырнули в пасть.

Тут что-то слишком часто стали валаздать по моему имени и посту.
Обьясню- про хватание за нос собаки. Писалось "ЕСЛИ В ВАС ВЦЕПИЛАСЬ ВОБАКА" Если ВЦЕПИЛАСЬ- пространства для маневра ОЧЕНЬ МАЛО. Времени ТОЖЕ.

Пнуть ВЦЕПИВШУЮСЯ собаку- сложно. а вот СВОБОДНОЙ РУКОЙ схватить за нос- реально. Так же реально, как заорать когда вас кусают. Только эффект РАЗНЫЙ. Регулярно(на площадке) случалось когда собаки бросались- ловила на левый локоть и хватала правой рукой. РАБОТАЛО.

Про биту и собаку(ну очень что- то часто поминают):

Хозяйке собаки было озвучено еще в первый раз "увижу НА ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКЕ- пипец собаке" Предупреждение было проигнорировано. причем, после экзекуции(3 удара наотмашь по собаке) мамашки, те что скорбно вздыхали когда собачка бегала по площадке и мило говорили "уберите собаку" и были проигнорированы- АППЛОДИРОВАЛИ.

Мне в сущности все равно- в каком виде собака ходит по улице- если я на улице вижу собаку, я беру ребенка на руки или загораживаю собой(мне не страшны собаки) меня волнует- в каком виде они ходят по дворам, парку(где я с сыном гуляю) и т.п. Меня удивляет что в парке, в котором есть площадка для выгула собак, собаки ходят по ВСЕМУ парку БЕЗ намордников и поводков. Я бегала по утрам- собаки догоняли(кусты, темно, фонари через один) и я их НЕ ВИДЕЛА. меня при этом ВИДНО(яркая куртка, светоотражатели)- у хозяина ЕСТЬ время среагировать.

Я спокойно реагирую на стаи бродячих собак- их легко прогнать(достаточно бросить камень) меня НАПРЯГАЮТ собаки, защищаемые хозяевами в момент захода на площадку(или в критической близости от площадки).

Сама собак люблю, не такая уж сволочь. НО(!) сломать предмет- представляющий угрозу для окружающих(пистолет, которым размахиавют, подобные предметы) ПОСЛЕ предупреждения- не вижу причины. ЭТО САМООБОРОНА, пусть и с превышением.

Пы.Сы. Свою собаку, буде она накосячит подобным образом(сорвется с поводка и кого то покусает, сработает БЕЗ команды, пусть и "обоснованно") [пришибу точно так же, без сомнений].

Кому: ElvenSkotina, #1371

> он к тому что , намордник и поводок безопасности не гарантируют

Если нет 100% гарантии, то 99% тоже устроит.

Кому: Terjer, #1357
>1. Запретить собак.
>2. Уехать самому из города.
Обобщаешь. Зачем так то? Я совсем не против многих пород.

>Ну дык собаки-поводыри и водят.
>Разве здравый смысл не говорит, что собаки должны пройти дрессуру?
Здравый смысл говорит что на ней должен быть намордник. И много ли не дрессированных собак-поводырей ротвейлеров или страшных-бойцовских. Для меня вообще нонсенс: не тренированная собака-поводырь, с трудом себе такое представляю, да ещё и ротвейлер. И здравый смысл говорит: не сравнивай пса-поводыря для человека которому он жизненно не обходим и который по своему определению внушает доверие уже тем что он поводырь, с псом для человека которому захотелось собачку в виде ротвейлера, которого он дресировать и не собирается. По здравому смыслу: этого инвалида будут обходить стороной и уступать ему дорогу, даже если он без пса(из моральных соображений)
>Но закон не требует этого.
Давай не будем про закон - с точки зрения здравого смысла .... читай выше, я писал про образ мышления, у некоторых собаководов.

>Сбила тебя с ног, ты ударяешься головой об камень == труп.
Ну тогда и каска солдатам не нужна, выстрел по касательной, рикошет в каску другого солдата и так по кругу и тебе в лоб. Чё то ты излишествуешь - об камень, а камень скажи откатывается и падает с обрыва и убивает девочку, два трупа. Вероятность 99%
>Я же не говорю, что намордник не нужен. Нужен! Тебе повезло, он тебя спас.
Действительно повезло! Попасть в тот единственный 1%
>Но он же не предотвратил нападение на тебя?
Но ведь спас, здесь речь про намордник, а не про предотвращение нападения, он для того и нужен если хозяин не справился.
>Я-то говорю о мерах по предотвращению такой ситуации.
А я обо всём что может уменьшить трагический исход. Со своей стороны не нападение на пса как самособой разумеющееся.
>Ну вести спор это не обязанность, а право...
не дождётесь
>В данном случае, собака с 99.99% вероятности приложила бы девочку о стену или ступеньку. И сшивать было бы нечего.
А сшывать действительно будет нечего, что очень хорошо. Или ты не про девочку, а про арбуз какой то?
>Но у каждой медали две стороны, надо ситуацию рассматривать не только как обязанность хозяйки, но и учитывать в >данной ситуации обязанности мамаши.
Мамаша по стеночке стоит и шевелиться я бы ей не советовал, какие тут обязанности. Хозяева естественно после трагедии заговорят об обязанностях мамаши - образ мышления.
>Т.е. оба участника должны проконтролировать ситуацию.
Ребёнок и хозяйка пса?
По тому аморальному образу мышления конечно!
>Вывод: не надо быть мудаком с любой стороны поводка.
>Так же здравый смысл подсказывает, что соотношение числа мудаков-людей и мудаков-собачников явно не в пользу первых.
Это то всё понятно значит не правых среди собаколюбителей больше?(или ты о кокой пользе, уточни кого больше), исходя из здравого смысла любой родитель естесно защитит по возможности, но дети на площадках появляются и без них, возраста к примеру 10 лет и прекрасно знают опасность псины, испугался вжался, ротвейлеру не понравилось, каким то образом всё там по закону оказалось и с поводком и с намордником(который он снял). И кто будет прав когда произойдёт трагедия в этом случае исходя из здравого смысла?
>Причем тут ствол? Законом разрешено ходить с собаками, значит здравый смысл говорит:
>1. Запретить собак.
>2. Уехать самому из города.
Это тебе говорит, а мне говорит:
1.Соблюдать хозяином меры предосторожности, сделать всё для предотвращения нападения, даже если перед ним абсолютно тупой как валенок ребёнок
2. Из города уехать, не здравый смысл, а паранойя.
И ещё цитирую:
>Goblin
>В многоквартирных домах можно держать только псов размером с пуделя.
>Сторожевых и бойцовых псов держать можно только в специально оборудованных питомниках.
>Сторожевых и бойцовых псов нельзя выгуливать вне специально отведённых для этого мест.
>Собака на улице должна перемещаться на поводке и в наморднике.
>Говно за своей собакой должен подбирать владелец.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>Конечно, я приложу все усилия, чтоб его не покусали, но я же не сверхчеловек.
>Согласно моему здравому смыслу, должна работать система взаимных обязанностей, а не только "твоя собака - ты и >соблюдай, а я хочу и буду выскакивать".
Но ты говоришь об очевидном, естесно с точки зрения здравого смысла, таких дураков ещё поискать. Кто кинется на тебя с собакой? Но сначала спор шел в русле такого типа, чуть что виновен прохожий.

>Если собаковод действительно ничего не нарушил, то скорее всего было нарушение со стороны >пострадавшего.
>Как раз из разряда "ты соблюдай, а я не буду".
Что значит не буду? Хозяину не угрожал собаке тоже, чего-ж ещё надо?

>Бывают ситуации, когда никто ничего не нарушил, а человек пострадал.
С собакой? даже представить такого не могу.

>C точки зрения здравого смысла:
>- собаки разрешены, значит вероятность встретить собаку достаточно большая.
>- руками махать не запрещено, но собака может укусить, причем и по закону может оказаться, что собака была права, >-поэтому руками лучше не махать, хоть в присутствии собаки, хоть без.
Хозяин исходя не из закона, а из здравого смысла будет виноват, потому как считает, что ни кому руками махать нельзя. Из здравого смысла город для людей, а не для собак. Из здравого смысла: надо взять своего огромного пса в наморднике за ошейник и отвести в сторону, и исключить опасность на 99%, а там пускай руками хоть об машутся. Люди на улице машут руками по разным причинам, как по спортивным, так по бытовым, из здравого смысла ни какие псины мешать им не должны.
«Хоть в присутствии собаки хоть без» - Это не с точки зрения здравого смысла, это вообще весь город для собак.
>-При этом отпадает необходимость оглядываться, что бы помахать.
Не понял, отпадает почему?
>- детей без присмотра не отпускать, собаку грохнут, но здоровье ребенку не вернешь.
Из здравого смысла - лучше грохнуть всех опасных собак, если нельзя без присмотра пацану 15 лет погулять.
>- помнить, что не только у хозяина собаки есть обязанности, но и у тебя по отношению к нему.
Из здравого смысла – только у него по отношению ко мне, источник опасности у него, я исходя из здравого смысла не идиот (здесь не надо вспоминать про придурков которые сами в пасть лезут – мы про здравый смысл)
>- не нравятся опасности города - сваливать самому, а не требовать этого от других.
Из здравого смысла - пускай валят собаки, а люди остаются, а если останутся, пускай не серчают на эти самые опасности.

>3.3. Владелец имеет право на ограниченное время оставить свою собаку привязанной на коротком поводке возле магазина >или другого учреждения (крупную собаку - в наморднике)."
Здраво.

>ElvenSkotina
>я не слышал о том что (спецально) дрессированая псина загрызла кого-то , если тока она не служебная и рвать начала не >по команде.
Были бы все дрессированные, было бы зашибись

Кому: salva93, #1369

> Терьер, ты можешь внятно и чётко озвучить свою позицию? ЧТо тебя вообще не устраивает, что конституционные права собак нарушают?
> Вот мне, 14-летнему дебилу
Ок, попробуйю разжевать и показать на пальцах, без сарказма и иронии, но в последний раз, действительно.
Если ты как Кобра и читать не умеешь, то про 14 ты себе льстишь и разговор с тобой вообще бесполезен.

>(only for you),
хехе

Я говорю, что в современном обществе [у собак слишком много прав].
Что нужен закон, по которому опасных собак либо вообще нельзя держать, либо [держать специально обученным людям].
Таких собак надо [дрессировать].

Непонятно?

> О чём вообще разговор: есть закон, как содержать и выгуливать собак, вот и следуй ему.
Ты читал этот закон? Нет, ты мне скажи - читал?

Ладно, говорил, что без иронии, так значит по простому объясню.
Извини, но поскольку ты не хочешь читать, что я говорил ранее, придется мне процитировать этот "закон" еще раз.
> ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
>К постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. «О временных правилах содержания собак и кошек в г. Москве»
.......

>2. Обязанности владельца животного

>2.7. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. [Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.]
>[Злобным собакам при этом следует надевать намордник.]

Поскольку ты малолетка, я тебе объясню, что означает данное положение.
Понятие "малолюдность" - определяется не тобой, а собачником.
Понятие "злобность" - - определяется не тобой, а собачником.

Поэтому [соблюдая закон я могу гулять без поводка и намордника].

Ты этого хочешь? Серьезно?
А кто кричал о наморднике и поводке и требовал гарантий?

Вот почему людей, не читавших законы, но требующих их соблюдения, я называю мудаками.
"есть закон, как содержать и выгуливать собак, вот и следуй ему" - ты малолетний мудак?

> Нет закона, запрещающего бегать по улицам. Нет закона, запрещающего жестикулировать.
Зато есть закон, по которому ты получишь в табло хоть за бег, хоть за жесты.
Ссылки на УК РФ приводил. Причем получишь не только от собаки, а от любого гражданина.

> А если ты свою псину не можешь выдрессировать, чтоб она без твоей команды не дёргалась
Дурачок, она у меня как раз дрессирована на "дергание" без команды :)

Кому: Guest, #1372

> > он к тому что , намордник и поводок безопасности не гарантируют
> Если нет 100% гарантии, то 99% тоже устроит.

Черт побери, ты издеваешься?

Пусть в Москве 100 тыс. собак. (имхо больше)
Их выводят 2 раза в день.
Итого 200к собак ежедневно.
В день кусают около 30-50 чел.

С данными законами, с данной безалаберностью собачников, безопасность человека обеспечивается на 99.975%

Согласны на 99%? Тогда какого тут кричим?

В начале темы я уже удивлялся этому, безопасность автомобиля гораздо ниже, но почему такое внимание собакам?


---------------------
Ежегодно в Москве от укусов собак страдают около 30 тыс. человек

До 30 тыс. человек страдают от укусов собак ежегодно в Москве, сообщила эпидемиолог Центра Госсанэпиднадзора столицы Людмила Цвиль на пресс-конференции во вторник.

По ее словам, "в 1999 году в Москве было травмировано 32 тыс. человек, в прошлом году эта цифра составила 26 тыс. Эти показатели превышают средний российский уровень". Особую тревогу, отметила Л.Цвиль, вызывает "рост числа тяжелых травм от укусов бродячими животными". Статистики укусов по породам собак не приводится

Есть и другие данные статистики укусов всеми животными, а не только собаками, хотя эти данные расходятся с предыдущими.
В 2006 году в Москве животные покусали более 16 тысяч человек
За аналогичный период 2005 года в Москве было зарегистрировано 17,5 тыс. случаев, сообщили "Интерфаксу" в службе по связям с общественностью территориального управления Роспотребнадзора по Москве.
С 2001 года увеличивается количество обращений с укусами бездомных животных. В 2006 году эта цифра составляет 58,93%.

В управлении также рассказали, что в 2006 года были госпитализированы с тяжелыми укусами почти три тысячи человек. За аналогичный период 2005 года - 2300 человек.
---------------------

Terjer
>Зато есть закон, по которому ты получишь в табло хоть за бег, хоть за жесты.
>Ссылки на УК РФ приводил. Причем получишь не только от собаки, а от любого гражданина.
Уточни ссылочку на такое очень интересно взглянуть. Где там закончик такой, что бегающим людям за жесты в табло дают и собак на них травят? Из здравого смысла - бред конечно уморительный, но взглянуть хочется.

Подозреваю если заговорят о том что нельзя мусор из окон выбрасывать и как это не хорошо, то к беседе присоединится некто Bulterjer и скажет:
-Ну знаете, а если человеку мусор в окно закидывают? Он же не должен это терпеть, он его выкинет.
Тебе говорят мусорить нельзя из окна кидать, не хорошо это, зачем про дураков говоришь которые тебе мусор закидывают?
-А как же не говорить, я же не виноват если мне его закинут.
Епта, не хорошо свой, мусор из окна кидать!
-Да? а если это мой мусор который я на мусорку отнёс, а мне его обратно закидывают? Опять я виноват?
Заканчивай с демагогией. Спор не об этом!
-Я говорю по факту, и по букве закона.

И т. д. на 1000 камментов

Кому: lema, #1373

Основа нашего взаимонепонимания заключается в следующем.
Ты говоришь, что не рассматриваешь идиотов-людей, но упорно приводишь примеры идиотского поведения собачников.
Я же не рассматриваю идиотов-собачников, а обращаю твое внимание на то, что среди людей идиотов больше.

> >Разве здравый смысл не говорит, что собаки должны пройти дрессуру?
> Здравый смысл говорит что на ней должен быть намордник.
Ага, налицо различие здравого смысла, давай искать консенсус.

С точки зрения простого человека собаки делятся на три категории, мелкие, средние, большие.

1. Мелкие породы.
а) В многолюдных местах поводок не нужен, для безопасности собак - их берут на руки.
б) В малолюдных без поводка собака либо сбегает от хозяина, либо погибает под колесами, либо страдает от пинка озлобленного гражданина.
Здравый смысл мне говорит, что намордник тут не нужен, поводок нужен по ситуации.
Совпадаем?

2. Средние собаки.
В большинстве своем они никогда не разводились как служебные, большей частью это декоративные и охотничьи собаки.
Держать за ошейник их физически невозможно, слишком они маленькие, держать без поводка тоже очень проблематично - они в массе своей холеричны и имеют охотничий инстинкт к преследованию, т.е. хозяин сам по себе будет держать их на поводке.
В плане опасности человеку они представляют достаточно небольшую угрозу, хоть в наморднике, хоть без.
В многолюдных местах намордник нужен, потому что велик шанс непроизвольной провокации собаки, она может испугаться и кусать всех подряд, включая хозяина.
В малолюдных тоже нужен, не для защиты людей, а для защиты собаки, большой шанс, что она сожрет чего-нибудь.
Здравый смысл мне говорит, что намордник тут нужен, поводок нужен практически всегда.
Совпадаем?

Заметь, большинство проблем с собаками - именно от этой категории собак.
Потому что собачники пренебрегают здравым смыслом и полагаются на закон, который разрешает им бегать без намордника и без поводка.

Человек, который соблюдает закон вопреки здравому смыслу - он кто?


3. Крупные собаки.
а) В многолюдных местах поводок не нужен, он снижает безопасность. Намордник обязателен.
б) В малолюдных
- поводок не обеспечивает безопасности, он может порваться, человек может не удержать и т.п.
- намордник не обеспечивает безопасности, причин много.
- люди психологически расслабляются, лезут гладить, махают руками и т.п.

Мой здравый смысл говорит, что держать за ошейник безопасней, что для остановки собаки нужен рефлекс на выполнение команды, а не поводок.

Мой опыт говорит, что профилактика лучше - на собаку без намордника мало кто полезет гладить, тем самым повышается безопасность. Этот пункт, конечно спорный и является моим имхо.

Законы в том виде, что сейчас есть - не обеспечивают безопасности граждан от данной категории собак.
Призывать к их соблюдению - повышать опасность самому себе.
Призывать надо к изменению и ужесточению закона.

Поскольку большие собаки - "объективная реальность, данная нам в ощущении", то надо жить с учетом этого фактора, как бы он не нравился вам лично. Безопасность вам не гарантирует ни закон, ни владелец, поэтому простые правила поведения на улице смогут уберечь вас от неприятностей.
Повторю - речь не идет о идиотах, отпускающих собак бегать где попало.



> >Так же здравый смысл подсказывает, что соотношение числа мудаков-людей и мудаков-собачников явно не в пользу первых.
>Это то всё понятно значит не правых среди собаколюбителей больше?(или ты о кокой пользе, уточни кого больше)
мудаков-собачников в количественном соотношении меньше.

> но дети на площадках появляются и без них, возраста к примеру 10 лет и прекрасно знают опасность псины, испугался вжался, ротвейлеру не понравилось, каким то образом всё там по закону оказалось и с поводком и с намордником(который он снял). И кто будет прав когда произойдёт трагедия в этом случае исходя из здравого смысла?

Тебе не понравится мой ответ :)
Поскольку ты не написал, о какой площадке идет речь, рассмотрю два варианта.

На детской площадке - любая собака == криминал, там по закону собака может появится в очень редких случаях.
Тут и здравый смысл и закон совпадают, вина хозяина.

На лестничной площадке - ситуация сложней.
Исходя из здравого смысла, тут совершенно не важны действия собачника.

Невоспитанный ребенок может пострадать вне зависимости от усилий хозяина собаки.

Пример из моей практики - поднимаюсь по лестнице, навстречу двое детей. Прижал собаку, сказал им чтоб спокойно, не бегом спускались, они прошли, я пошел вперед. Внезапно собака выворачивает мне руку в попытке кинуться на них, хорошо, хватило силы удержать, а если бы это была жена? Оказывается, придурки вернулись, дернули за хвост и стали убегать. Типа шутка такая.
Заметь, я тебе привожу не выдуманные примеры из серии "а что если", а реальные.

Поэтому здравый смысл говорит, что ребенка надо научить переходить улицу, надо научить правилам поведения с собаками, надо ограничить свободное содержание опасных собак.
Совпадаем?

>И ещё цитирую:
>Goblin
>В многоквартирных домах можно держать только псов размером с пуделя.
>Сторожевых и бойцовых псов держать можно только в специально оборудованных питомниках.
>Сторожевых и бойцовых псов нельзя выгуливать вне специально отведённых для этого мест.
>Собака на улице должна перемещаться на поводке и в наморднике.
>Говно за своей собакой должен подбирать владелец.

Объясню, что ты процитировал.
Дядя Дима кратко и емко сформулировал то, что можно назвать "Правила культуры городского собачника"
[Это не закон]. Я и говорю, что это надо в законодательном порядке оформить. Доходит?
Пока это не закон, надо жить исходя из того, что я говорю (не махать, не бегать, не выскакивать, не дразнить и прочие) - это просто здравый смысл, раз по улицам ходят "крокодилы" и закон тебя от них практически не защищает.

> >Если собаковод действительно ничего не нарушил, то скорее всего было нарушение со стороны >пострадавшего.
> >Как раз из разряда "ты соблюдай, а я не буду".
>Что значит не буду? Хозяину не угрожал собаке тоже, чего-ж ещё надо?
Это значит, к примеру, ты пробегал мимо, выскочил из-за угла.

> >Бывают ситуации, когда никто ничего не нарушил, а человек пострадал.
>С собакой? даже представить такого не могу.
Да пожалуйста, держи навскидку.
Ты несешь в руке топор (купил в магазине, едешь на дачу) или там молоток, биту - не суть важно, разрешенный, но опасный предмет, короче. Увидел автобус и помчался к нему.
Тут появляюсь я с собакой, вижу картину - мужик с топором несется на людей, спускаю собаку.
В милиции доказываю, что добросовестно заблуждался и вуаля - ты покусан, но никто не виноват.
(Я не говорю, что обязательно докажу свое заблуждение, но все-таки)

Еще пример. Тебе позвонили на улице, надо срочно бежать, ты размахивая мобильником побежал.
Знакомые девчонки увидели тебя и начали кричать "Стой".
Тут появляюсь я, вижу картину - мужик с телефоном убегает от девчонок, которые пытаются его остановить.
Дальше продолжать?


>Люди на улице машут руками по разным причинам, как по спортивным, так по бытовым, из здравого смысла ни какие псины мешать им не должны.
Да почему же?
Выскочил из-за кустов, я пугаюсь и заряжаю тебе в табло.
На улице человек махает в мою сторону руками, делает жесты. Я подхожу и заряжаю ему в табло. Пусть я не прав, но мужик пострадает.
Ты пойми, что махание руками на полупустой улице в метре от меня означает риск схлопотать от машущего гражданина.
А если он махнет неожиданно, то я не смогу его предупредить, типа уважаемый, не махай, я тут иду.
Если он махает далеко, то пусть себе махает, мне опасности нет.

Видишь, собаки в моих примерах вообще нет.
И не надо думать, что на мирно махающего вдалеке собака сорвется.


> «Хоть в присутствии собаки хоть без» - Это не с точки зрения здравого смысла, это вообще весь город для собак.
Нет, город для людей и вести себя надо по-человечески, не создавать опасные ситуации для других.

> >-При этом отпадает необходимость оглядываться, что бы помахать.
>Не понял, отпадает почему?
потому что если взять себе за правило не махать руками, то и не надо оглядываться.

>Были бы все дрессированные, было бы зашибись
именно.

Кому: lema, #1376

> >Зато есть закон, по которому ты получишь в табло хоть за бег, хоть за жесты.
> >Ссылки на УК РФ приводил. Причем получишь не только от собаки, а от любого гражданина.
> Уточни ссылочку на такое очень интересно взглянуть. Где там закончик такой, что бегающим людям

т.е. ты читаешь только посты адресованные только тебе? Воспользоваться поиском на странице не получается?
Ну держи.

Данная статья при определенных условиях, позволяет спустить собаку на бегущего человека:
> > УК РФ
> > Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

>за жесты в табло дают и собак на них травят?

А вот эта за жесты в табло
> >Статья 37.2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
> >См. так же Ст. №№ 38-39

Расшифровывать не буду, есть комментарии к УК, есть юр. консультации и прочее.

> Из здравого смысла - бред конечно уморительный, но взглянуть хочется.
взглянул? все еще бред уморительный?

> -Ну знаете, а если человеку мусор в окно закидывают? Он же не должен это терпеть, он его выкинет.
Выкинет. Но почему в окно? он выкинет в мусор, а на хулиганов призовет милицию.

Не придумывай ситуаций. Я говорю - дай пример из жизни, где не у идиота-собачника собака кого-то покусала.
Мы же не рассматриваем 100% идиотские случаи?
Даже давай так, пример, где нет уверенности - идиот собачник или нет.
Обсудим и посмотрим где именно наши расхождения.

Кому: Terjer, #1375

> Пусть в Москве 100 тыс. собак. (имхо больше)
> Их выводят 2 раза в день.
> Итого 200к собак ежедневно.
> В день кусают около 30-50 чел.
>
> С данными законами, с данной безалаберностью собачников, безопасность человека обеспечивается на 99.975%

Будем считать, что в день у нас 40 зарегистрированных покусов. Незарегистрированные покусы, а также тех счастливчиков, которым удалось убежать, отбиться, отделаться лёгким или тяжёлым испугом, не учитываем.

Тогда:
вероятность покуса в день = 100 * 40 / 200000 = 0.02%,
вероятность покуса в год = 100 * 365 * 40 / 200000 = 7.3%.

Ну и где тут твои 99.975%?

Кому: Terjer, #1375

> Согласны на 99%? Тогда какого тут кричим?

Считать научись сначала, а потом уже возмущайся.

Кому: Guest, #1379

> Пусть в Москве 100 тыс. собак. (имхо больше)
> > Их выводят 2 раза в день.
> > Итого 200к собак ежедневно.
> > В день кусают около 30-50 чел.
> >
> > С данными законами, с данной безалаберностью собачников, безопасность человека обеспечивается на 99.975%
>
> Будем считать, что в день у нас 40 зарегистрированных покусов. Незарегистрированные покусы, а также тех счастливчиков, которым удалось убежать, отбиться, отделаться лёгким или тяжёлым испугом, не учитываем.
>
> Тогда:
> вероятность покуса в день = 100 * 40 / 200000 = 0.02%,
> вероятность покуса в год = 100 * 365 * 40 / 200000 = 7.3%.
>
> Ну и где тут твои 99.975%?

во умник, [ржунимагу].

продолжу твой ряд
вероятность покуса за 10 лет = 100 * 10 * 365 * 40 / 200000 = 73%.

73%! как страшно жить!

ты почему на 365 умножаешь только число покусов? 200к собак в день тоже надо умножить на 365.
>
>
> > Согласны на 99%? Тогда какого тут кричим?
>
> Считать научись сначала, а потом уже возмущайся.
Извиниться не тянет?

Кому: ElvenSkotina, #1371

> он к тому что , намордник и поводок безопасности не гарантируют (я собсно тоже)

А что тогда гарантирует?

> 1) объяснили зачем покупают собак(что б не было дебилов которые берут питбуля "для защиты")

Кто кому что объяснять будет? Собаковод питомнику?

2) натаскивали домашних псин

Это что гарантирует? Автомобиль или пистолет без моих действий мертвые железки, сами вреда не приносят. Собака - запросто. Кто знает, что у неё в мозгу?

> 3) на покупку собаки довали сертификат

Что даёт этот сертификат? Право на содержание собаки? Или право выводить её без намордника и не на поводке? О чём сертификат будет?

>мудаков-собачников в количественном соотношении меньше.
В количественном но не в процентном. То же самое можно сказать что в России мудаков количественно больше чем в Англии - естесно, разница то какая в населении.

>Объясню, что ты процитировал.
>Дядя Дима кратко и емко сформулировал то, что можно назвать "Правила культуры городского собачника"
[Это не закон]
А я не про закон, если ты ещё не заметил.

>Ага, налицо различие здравого смысла, давай искать консенсус.
Тупо намордник купить или дрессировать, по исполнению что вероятней если человек к тому же и долбоёб? Ему намордник проще взять чем деньги на дрессуру тратить и я тебе уже говорил что на дрессированной собаке нет голограммы это подтверждающей. Потому для спокойствия людей, на опасную псину надо надеть намордник. Дрессированная? Хорошо просто отлично, но только людям это доказывать не надо - не поможет.

>Я же не рассматриваю идиотов-собачников, а обращаю твое внимание на то, что среди людей идиотов больше.
А я не рассматриваю идиотов людей, смысл вообще о нормальных дядьках с нормальными псами, я против долбоёбов с псами. ругаю.

>Мой здравый смысл говорит, что держать за ошейник безопасней, что для остановки собаки нужен рефлекс на выполнение >команды, а не поводок.
Не спорю про поводок. Если псина опасная, надень намордник, не помешает.
>на собаку без намордника мало кто полезет гладить.
Если ты глухонемой, то да, объяснить не успеешь что гладить нельзя.
>Призывать к их соблюдению - повышать опасность самому себе.
Ты значит всё таки утверждаешь, что с намордником опасней чем без?
На лестничной площадке - ситуация сложней.
>Исходя из здравого смысла, тут совершенно не важны действия собачника.
Совсем не важные? Да, да! Они там вообще не нужны, он вообще может расслабиться и сесть покурить.
>Невоспитанный ребенок может пострадать вне зависимости от усилий хозяина собаки.
Не воспитанный на сколько? Что он должен сделать? Полезть гладить? Даже если так, даже в этом случае, он не позаботился о безопасности.
Выше я об этом писал:
>Я про случаи когда, хозяин прекрасно знает что угрозы нет, но как дело доходит до разбирательства: "Ну вы знаете, >собака почувствовала что девочка создала угрозу и на это отреагировала"
Из здравого смысла: если не можешь обеспечит безопасность полностью при выходе из дома до места выгула, тогда лучше в подъезд даже не выходить - сидеть с псом дома и не создавать ни кому угрозы.
>Поэтому здравый смысл говорит, что ребенка надо научить переходить улицу, надо научить правилам поведения с собаками, >надо ограничить свободное содержание опасных собак.
>Совпадаем?
Дети и так знают что собаки кусаются, не надо преувеличивать не знания детей. Пока ведёшь до места выгула обеспечь полную безопасность, даже если перед тобой ребёнок-идиот.
>Объясню, что ты процитировал.
>Выкинет. Но почему в окно? он выкинет в мусор, а на хулиганов призовет милицию.
Тебе закидывают, а ты так исправно, по лесенке, каждый день на мусорку, не я закидывал не мне его и выносить. В том что он у меня из окна обратно будет валится, виноваты хулиганы.

> > УК РФ
> > Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
вот я и говорю всё ты под одну гребёнку и ни фига не уточняешь.
Тут у тебя:
> >Зато есть закон, по которому ты получишь в табло хоть за бег, хоть за жесты.
> >Ссылки на УК РФ приводил. Причем получишь не только от собаки, а от любого гражданина.
Не за все же?
А вот эта за жесты в табло
> >Статья 37.2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо >вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
> >См. так же Ст. №№ 38-39
Жесты, они же разные, я за здравый смысл. А руководствуясь законом можно "жать на курок" даже если знаешь, что угрозы нет, а если просто мудак.
>взглянул? все еще бред уморительный?
взглянул - уточняй о чём говоришь и о каких жестах, а не о всех поголовно.
>Не придумывай ситуаций. Я говорю - дай пример из жизни, где не у идиота-собачника собака кого-то покусала.
Я изначально не про них.
>Даже давай так, пример, где нет уверенности - идиот собачник или нет.
Я так здохну. Я кушать хочу:))))

Мля, я всё меньше и меньше ошибок в словах делаю - офигеть.

Кому: Terjer, #1380

> 73%! как страшно жить!

Страшно или нет - зависит от того, кто ты - прохожий или хозяин собаки.
Зоофилам бояться, естественно, нечего - своё говно не пахнет, своя собака не укусит.

> ты почему на 365 умножаешь только число покусов? 200к собак в день тоже надо умножить на 365.

Кому "надо", тот пусть и умножает.

> Извиниться не тянет?

Для извинений не вижу причин.

Гм...
Вот свежачок, только что пришел с прогулки.
Возвращаясь увидел такую картину - на пустырчике около соседского дома, где выгуливают мелких, пацан, лет 10, на поводке какая-то мелочь.
На его собачонку напали бродячие дворняжки, которые кормятся в соседском детсаде, их штук пять.
Пацан, отпинывая шавок, за поводок тащит своего (скорее всего) к дому.
Собачку с пацаном жалко, поэтому первая мысль помочь.
Вторая - а как?
Вот встал и думаю.

Если отпущу собаку, она свору разгонит, но напугает пацана и может покусать его собаку.

Если бы у меня был поводок, то можно бежать за собакой с риском споткнуться. Опять же - стоит пацан, собаки его уже
запугали (хоть и не кусали его) и тут несется к нему огромная собака, волоча на поводке дядю - вообще крыша съедет...

Решил не отпускать, подойти, объяснить пацану, чтоб не боялся и там по ситуации.

Пока доковылял - пацан уже убежал.

Вот и думаю, к черту законы - бродячих бы убрать с улиц, 60% покусов от них.
А вы "намордник", "поводок"...

Кому: lema, #1382

> А я не про закон, если ты ещё не заметил.
Я заметил. Вопрос в том, как ты будешь перевоспитывать людей. На каком основании?
Утрируя: висит табличка "Мусор кидать можно". Ты стоишь рядом и говоришь - не кидайте, это не культурно!
Законом собаки разрешены, то хоть кол на голове чеши - они будут и с этим тебе придется считаться.
Да, это тебя ограничивает в правах, да, это не удобно, да, бывает страшно. Ну и?

Опять встанем в позицию "я весь в белом"?

> >Я же не рассматриваю идиотов-собачников, а обращаю твое внимание на то, что среди людей идиотов больше.
>А я не рассматриваю идиотов людей, смысл вообще о нормальных дядьках с нормальными псами, я против долбоёбов с псами. ругаю.
Дык и я против. Ну и?
Разговор же идет не о них?
Я веду разговор "о нормальных дядьках с нормальными псами" и показываю на примерах, что ты можешь пострадать от "от нормального дядьки с нормальным псом". Причем еще окажется, что тебя и признают виновным.
Поэтому прошу соблюдать "правила вежливости" по отношению к собакам.
Опять не доходит?

> >на собаку без намордника мало кто полезет гладить.
>Если ты глухонемой, то да, объяснить не успеешь что гладить нельзя.
Черт, ну вот не было у тебя собаки...
Идут люди. Мимо. Пьяные. В бошку стукает моча - прыгают обниматься-гладить. Все действие занимает секунд 10.
Ты сможешь им объяснить за 10 сек?
Я закрываю собой собаку, начинаю объяснять, меня не слушают и лезут.
Блин, тут кроме меня и другие люди-собачники тебе эти ситуации расписывали.

> >Призывать к их соблюдению - повышать опасность самому себе.
>Ты значит всё таки утверждаешь, что с намордником опасней чем без?
Черт, что за передергивание?
Сначала отвечу на вопрос - некоторые собаки в наморднике опасней. Дошло?
Теперь про передергивание.
1. В моей фразе ничего про намордники не сказано.
2. [Закон мне разрешает идти без поводка и намордника.]
Ну?

> >На лестничной площадке - ситуация сложней.
> >Исходя из здравого смысла, тут совершенно не важны действия собачника.
>Совсем не важные? Да, да! Они там вообще не нужны, он вообще может расслабиться и сесть покурить.
опять ты видишь собачника-идиота? мы же договорились "о нормальных дядьках с нормальными псами"?
И читай что я дальше пишу.
> >Невоспитанный ребенок может пострадать вне зависимости от усилий хозяина собаки.

>Не воспитанный на сколько? Что он должен сделать? Полезть гладить? Даже если так, даже в этом случае, он не позаботился о безопасности.
Да, если он начнет орать, махать руками, лезть "погладить", дернуть за хвост.
Если в него вложили элементарные правила, то никто не пострадает.
Если нет, то повторю - хозяин собаки не сверхчеловек.
Не нравится? Но увы, это так. И закон не запрещает любому мудаку купить собаку. И мне это не нравится.
Еще не понятно?

>Я про случаи когда, хозяин прекрасно знает что угрозы нет, но как дело доходит до разбирательства: "Ну вы знаете, >собака почувствовала что девочка создала угрозу и на это отреагировала"
>Из здравого смысла: если не можешь обеспечит безопасность полностью при выходе из дома до места выгула, тогда лучше в подъезд даже не выходить - сидеть с псом дома и не создавать ни кому угрозы.
Из здравого смысла : если не можешь обеспечить безопасность полностью при выезде со стоянки у дома до места назначения, не садись за руль.
Ну и? Уже сколько раз перетирали, что соблюдая все ПДД, на супер-пупер исправном авто ты не гарантируешь безопасность. И никто не возмущается по этому поводу.


> > УК РФ
> > Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
> вот я и говорю всё ты под одну гребёнку и ни фига не уточняешь.
Нет, это не я. Это ты так придумываешь себе.
Я привожу факты, я привожу ситуации, как придуманные, так и из своей жизни для иллюстрации этих фактов.
Я привожу оговорки, что вот это применимо при таких-то условиях.

Ты же мне не можешь привести реальную ситуацию, когда нормальный дядька с собакой создал угрозу.
Даже выдуманную ситуацию не приводишь. Это заставляет задуматься.

> >взглянул? все еще бред уморительный?
>взглянул - уточняй о чём говоришь и о каких жестах, а не о всех поголовно.
Хех. Слов нет. Хорошо, в последний раз - перед лицом махнули, создали угрозу - получили. Все довольны.
Еще раз повторить? Хорошо. Выскакиваешь из-за угла с угрозой для мое безопасности - получи.
Махаешь далеко - махай себе. Бежишь далеко - беги себе.

> >Не придумывай ситуаций. Я говорю - дай пример из жизни, где не у идиота-собачника собака кого-то покусала.
>Я изначально не про них.
Ага, про дебилов-собаководов? Ну дык мы же сразу сошлись во мнении, что они дебилы?
И что обсуждаем только "о нормальных дядьках с нормальными псами"?

>Мля, я всё меньше и меньше ошибок в словах делаю - офигеть.
вот видишь, какая польза.
может скоро ты начнешь и меня понимать.

>Выскочил из-за кустов, я пугаюсь и заряжаю тебе в табло.

Вот это мне сильно понравилось! То есть по аналогии- собака выскочила из-за кустов, я пугаюсь и заряжаю собаке с ноги и я права! АФИГЕТЬ! 5 страниц назад говорилось что я живодерка)))

Как то с логикой последнее время у собакофилов туго... магнитные бури или критические дни, вот в чем вопрос!

Кому: Guest, #1383

> Извиниться не тянет?
> Для извинений не вижу причин.

Правильно, насчитал фигню, когда ткнули носом - нахамил дяде, доволен - день прожил не зря.

Бутылки-то уже не разбрасываешь? а то дядя Дима не дремлет...

Кому: Кобра, #1385

Интересно, в какой раз я тебе советую научится читать? Т.е. не буковки на мониторе выискивать знакомые, а понимать написанное?

>Выскочил из-за кустов, я пугаюсь и заряжаю тебе в табло.
>
> Вот это мне сильно понравилось! То есть по аналогии- собака выскочила из-за кустов, я пугаюсь и заряжаю собаке с ноги и я права! АФИГЕТЬ! 5 страниц назад говорилось что я живодерка)))
В этой ситуации ты права.

А в той, какой ты хвасталась - ты совершила уголовно наказуемое деяние.

Впрочем до тебя и на этот раз вряд ли дойдет.

Кому: Terjer, #1388

> Кому: Кобра, #1385
>
> Интересно, в какой раз я тебе советую научится читать? Т.е. не буковки на мониторе выискивать знакомые, а понимать написанное?
>
> >Выскочил из-за кустов, я пугаюсь и заряжаю тебе в табло.
> >
> > Вот это мне сильно понравилось! То есть по аналогии- собака выскочила из-за кустов, я пугаюсь и заряжаю собаке с ноги и я права! АФИГЕТЬ! 5 страниц назад говорилось что я живодерка)))
> В этой ситуации ты права.
>
> А в той, какой ты хвасталась - ты совершила уголовно наказуемое деяние.
>
> Впрочем до тебя и на этот раз вряд ли дойдет.


Уважаемый собакофил, когда вы научитесь читать буковки???

Во первых я ясно написала что с вами больше не разговариваю, по причине вашей непроходимости.
Это понятно?

Во вторых превышение самообороны это не уголовно наказуемое деяние, если вам не известно.

Впрочем вас лично мои посты вообще не касаются, с вами полемика закончена давно, меня раздражает что вы к месту и не к месту валаздаете мое имя, ко мне не обращаясь. Это хамство(ваш стиль, аккурат).

В общем -учитесь читать, считать и вести себя. ОК? а ко мне больше не обращайтесь.

2 Terjer


> Правильно, насчитал фигню, когда ткнули носом - нахамил дяде, доволен - день прожил не зря.
Бутылки-то уже не разбрасываешь? а то дядя Дима не дремлет...

Товарищ Terjer, не заводитесь! Обидно со стороны смотреть между двумя взрослыми, вменяемыми людьми начинается конфликт из-за ничего.
Когда пишешь и читаешь комментарии часто можешь не придать (понять) их эмоциональную окраску. Просто вы на этом топике так долго и упорно защищаетесь, что люди в вашем лице подсознательно начинают видеть всех нерадивых собаководов, с которыми им пришлось столкнуться.

Кому: Terjer, #1387

> Правильно, насчитал фигню

Если честно, мне совершенно плевать на то, что ты соизволил посчитать "фигней", а что нет.
Я лишь объяснил тебе, что посчитанная тобой вероятность "быть укушенным в течение одного дня" не вполне жизненна.

> когда ткнули носом - нахамил дяде, доволен - день прожил не зря.

Тебе-то, "дядя", откуда знать, чем я доволен?

Все же Кобра феерична.
"Это просто праздник какой-то!". Что ни пост, то перл

#1111 Кобра, 03.09.07 17:12
>Если ко мне приближается в РАЙОНЕ ДЕТСКОЙ площадки собак БЕЗ поводка и намордника- я пропишу ей с ноги. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

>Мне участковый посоветовал- бери, говорит, биту бейсбольную- металлическую, и лупась скотину пока не упадет. Потому что выслеживать по району неизвестно в каком доме проживающего урода- времени нет, да и штраф смешной.
>Так и поступила. Вопросы?

Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
( Преступление является умышленным и может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом: виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит причинение ему увечья или его гибель и желает этого или сознательно допускает либо относится к этим последствиям безразлично.)

#1389 Кобра, 08.09.07 19:11
>Во вторых превышение самообороны это не уголовно наказуемое деяние, если вам не известно.
Ути-пути :)

>Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда обороняющийся в момент пресечения посягательства понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил.

Кому: count79, #1390

> Товарищ Terjer, не заводитесь! Обидно со стороны смотреть между двумя взрослыми, вменяемыми людьми начинается конфликт из-за ничего.
Ладно, не буду :)
Отвечу вам.

Зайдем с другого бока.
Население Москвы возьмем за 10 миллионов, 30к покусов в год.
Число пострадавших от покусов за год = 0.003% от населения Москвы.

Guest утверждает, что за год вероятность покуса 7.3%
Т.е. при населении 10 млн за год было бы 730 тысяч укушенных.

Поскольку этого нет, Guest спорол хуйню.
Когда попросили его ответить за свои слова, он ушел в кусты.
Я не считаю такое поведение - поведением взрослого, вменяемого человека.

В этом плане он мне напомнил Кобру, как только за язык поймаешь, так сразу "не буду разговаривать".

Дети.

Terjer
>Ты же мне не можешь привести реальную ситуацию, когда нормальный дядька с собакой создал угрозу.
>Даже выдуманную ситуацию не приводишь. Это заставляет задуматься.
До хрена приводил. И ты уже в конце начал писать "машет себе в далеке и пускай машет"
Ты мне про нормальных дядек, а я про мудаков.
Сдесь изначально люди про мудаков и мудацких собак и рассказывали, кто то описал случившееся с собой, вот по этой причине и ввязался. А нормальные дядьки пусть спят спокойно.
Короче, мудаки - не правы!

>>Мля, я всё меньше и меньше ошибок в словах делаю - офигеть.
>вот видишь, какая польза.
>может скоро ты начнешь и меня понимать.
К пониманию это не имеет ни какого отношения.

Кому: Terjer, #1393

> Guest утверждает, что за год вероятность покуса 7.3%
> Т.е. при населении 10 млн за год было бы 730 тысяч укушенных.

Где я писал, что "при населении 10 млн за год было бы 730 тысяч укушенных"?
7.3% - это вероятность, что собака укусит какого-нибудь человека, а не что человек будет укушен какой-нибудь собакой.

> Поскольку этого нет, Guest спорол хуйню.

Хочешь найти хуйню - перечитай свои сообщения.

> Когда попросили его ответить за свои слова, он ушел в кусты.

Ты какого "ответа" от меня ждал?
Чтобы я формулы ещё пару раз воспроизвёл?
Или чтобы простейшим арифметическим действиям тебя научил?

> Я не считаю такое поведение - поведением взрослого, вменяемого человека.

Да плевать, что ты считаешь.

Дааа, ребятки!

Я поняла! гражданин "Терьер"- идиот!!!(или наглый подтасовщик фактов)

То есть поясню:
ПРЕСТУПЛЕНИЕ- заход собаки на Д/П это УГРОЗА, при этом я не имею права превысить (чуть-чуть) самооборону сломав орудие преступления! ФАНТАСТИКА!


Надо быть законченым ИДИОТОМ, чтобы такое сморозить!

То есть по аналогии- заходит на детскую площадку человек, размахивающий ОРУЖИЕМ, и я должна смотреть как он это делает и дожидаться пока он кого нить поранит, вместо того, чтобы ОТНЯТЬ и СЛОМАТЬ оружие.

То есть даже ЗАКОН(который он привел) он даже не удосужился ПОНЯТЬ. В то время как участковый, порекомендовавший собственно действие РАЗЬЯСНИЛ, что при угрозе НЕ ТОЛЬКО СЕБЕ, НО И БЛИЗКИМ я имею право ПРЕВЫСИТЬ предел самообороны вплоть до уничтожения нападающего.

Все, далее с неадекватным собакофилом разговаривать НЕ О ЧЕМ.

>Ути-пути :)
таким образом можешь обращаться к своим собакам, детям, прочим родственникам.

Кому: Guest, #1395

> Guest утверждает, что за год вероятность покуса 7.3%
> > Т.е. при населении 10 млн за год было бы 730 тысяч укушенных.
>
> Где я писал, что "при населении 10 млн за год было бы 730 тысяч укушенных"?
Ты это не писал. Это написал я, для проверки твоих вычислений.


> 7.3% - это вероятность, что собака укусит какого-нибудь человека, а не что человек будет укушен какой-нибудь собакой.

ага, собака укусит человека не равно человеку укушенному собакой.
Ты здоров?

> > Когда попросили его ответить за свои слова, он ушел в кусты.
>
> Ты какого "ответа" от меня ждал?
> Чтобы я формулы ещё пару раз воспроизвёл?

Нет. что бы объяснил, с какого перепугу ты начал складывать вероятность по времени.

Почему год? Возьмем 15 лет - получим 100% вероятность?

Почитай начала теории вероятности, тебя ждет много интересного.

Кому: lema, #1394

>Ты же мне не можешь привести реальную ситуацию, когда нормальный дядька с собакой создал угрозу.
> >Даже выдуманную ситуацию не приводишь. Это заставляет задуматься.
> До хрена приводил.
С девочкой на лестничной площадке?
Так я тебе объяснил, что детей надо контролировать в любом случае, в не зависимости от мудака с собакой или нормального дядьки.

> И ты уже в конце начал писать "машет себе в далеке и пускай машет"
> Ты мне про нормальных дядек, а я про мудаков.
Я сразу писал, что если махают в пределах моего личного пространства или охраняемой зоны - они не правы.
Если за пределами - пусть махают.

> Короче, мудаки - не правы!
Ага. С любой стороны поводка.

Terjer
>Так я тебе объяснил, что детей надо контролировать в любом случае, в не зависимости от мудака с собакой или >нормального дядьки.
А я говорю собак, вне зависимости с мамой ребёнок или нет или он вообще идиот. (речь не о местах выгула)

>Я сразу писал, что если махают в пределах моего личного пространства или охраняемой зоны - они не правы.
>Если за пределами - пусть махают.
Люди понятия не имеют у кого какая по объёму охраняемая зона. Это требует определённых уточнений, оно может быть как разумным так и обсурдным.

Кому: Terjer, #1397

> Ты это не писал. Это написал я, для проверки твоих вычислений.

Да уж, проверять надо уметь.

> ага, собака укусит человека не равно человеку укушенному собакой.
> Ты здоров?

Самому подумать мозгов не хватает?
Если не можешь мыслить абстрактно, рассмотри пример:
1 собака, 1000 человек, собака кусает в день одного человека.
Тогда вероятность, что за день данная собака укусит какого-то человека - 100%, а что данный человек будет укушен какой-то собакой - 0,1%.

> Нет. что бы объяснил, с какого перепугу ты начал складывать вероятность по времени.

Для малых значений вероятности потеря точности будет небольшой.
Для данного случая:
100*(1 - (1 - 40/200000)^365) = 7,04% - мало отличается от результата грубого подсчёта 7,3%.

> Почитай начала теории вероятности, тебя ждет много интересного.

Да уж довелось в своё время и почитать, и экзамены посдавать.

Кому: Terjer, #1398

> Я сразу писал, что если махают в пределах моего личного пространства или охраняемой зоны - они не правы.

Не правы - подай на них в суд, а не трави собакой.

>у: Леший, #1351

> >Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.
> А вот УК РФ имеет на это несклолько иное мнение:
> >Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
>Хех. Разочарую тебя, друг Леший.
>В данном случае эта статья не применима.
Это твое личное и, судя по твоим предыдущим сообщениям, сугубо умозрительное мнение О_о
А вот правоприменительная практика свидетельствует, особенно в последнее время, несколько, что к счастью для нормального обывателя, о другом. И "конфликты" подобного рода всё чаще и чаще разрешаются, на условиях и в порядке соотв. законодательства, в т.н. "досудебном порядке" (зачастую дело даже не доводится до т.н. "досудебного слушания")
И разрешаются они, как правило, в пользу "укушенного" :-)))
>"Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве
А о принципе "Приоритета Федерального законодательства над региональным" - ты когда нибудь слышал?
Если - да, то тогда ты, в своих высказываниях, откровенно и сознательно передёргиваешь и вводишь собеседников в заблуждение, или, что многократно хуже, выдаёшь желаемое за действительное... :-(
А, если - нет, то - "учи матчасть" и/или заранее "спиливай мушку"... :-)))
>Ты мне лучше скажи, на каком основании ты себя считаешь виновным, если я побегу на тебя с собакой со своей собакой?
А цитатку, из которой следует, что я "считаю"/могу считать себя
>"виновным если..."
привести слабо? Иль, опять приблазнилось? О_о

to Кобра
>Как то с логикой последнее время у собакофилов туго...
Нее... не "туго"... Просто, у них, у собакофилов,- "логика" такая, гм..., своеобразная... О_о