Колумб обязал всех жителей старше 14 лет каждые три месяца сдавать испанцам наперсток золотого песка или 25 фунтов хлопка (в районах, где золота не было). Выполнившим эту квоту вешался на шею медный жетон с указанием даты получения последней дани. Жетон давал его обладателю право на три месяца жизни. Пойманным без этого жетона или с просроченным отрубали кисти обеих рук, вешали их на шею жертвы и отправляли ее умирать в свою деревню. Колумб, до этого занимавшийся работорговлей вдоль западного побережья Африки, видимо, перенял этот вид казни у арабских работорговцев. За время губернаторства Колумба только на Испаньоле таким образом было убито до 10 тысяч индейцев. Выполнить установленную квоту было практически невозможно. Местные жители должны были бросить выращивать пищу и все другие дела, чтобы копать золото. Начался голод. Ослабленные и деморализованные они становились легкой добычей занесенных испанцами заболеваний. Таких как грипп, занесенный свиньями с Канар, которых завезла на Испаньолу вторая экспедиция Колумба. Десятки, возможно сотни тысяч таинос погибли в этой первой пандемии американского геноцида. Очевидец описывает огромные груды умерших от гриппа жителей Испаньолы, которых некому было хоронить. Индейцы пытались бежать куда глаза глядят: через весь остров, в горы, даже на другие острова. Но спасения не было нигде. Матери убивали своих детей перед тем, как убить себя. Целые деревни прибегали к массовым самоубийствам, бросаясь со скал или принимая яд. Но еще больше находило смерть в руках испанцев.
Но мы-то знаем, что европейцы просто хорошо работали.
И все до одного были добрыми христианами.
Золотой бульон — это, если кто не понял, золотые слитки.
Надмозгам привет.
> Кстати, "хорошо утепленные здания" в СССР, те что я помню, по западным меркам особо такими не были.
Здания в СССР проектировались исходя из соответствия их определенным тепловым характеристикам , т.е. учитывались :
-толщина стен,
-материал стен,
-периметр стен,
-наличие подвалов,
-определенная степень остекления,
-наличие двойного остекления.
Кроме того, здания должны были выдерживать максимальную ветровую и снеговую нагрузку и быть сейсмоустойчивыми.
Гм, тут были ссылки на разрушения нанесенные амеровскими торнадо- как то хиловаты были домики. У нас тайфуны тоже гуляют, но только крыши и обшивку с балконов сносят, такого беспредела нет. Что-то плохо верится про "хорошо утепленные здания Запада". Каменный домик Наф-Нафа выглядит более защищенным, чем соломенный и хворостовый домики его братьев. Однако, судя по фото, рулят проекты Ниф-Нифа и Нуф-Нуфа- они де дешевле!!!
>В 18 веке Тамань и Крым не являлись "своими" землями.
>
> Русские цари так не считали, они не считали Рюриковичей чужими, а потому все земли, бывшие под Рюриковичами, считали своими наследственными.
Крым никогда не был под властью Рюриковичей. Ну и эта, Романовы стали царями не по наследству от Рюриковичей.
По импортному непонятно, а вот нашенскую заценил. Долго ржал, когда читал о преимуществе электроотопления. Дочитал до тёплых полов, повеселился над фразой о том, что напольное отопление снижает энергозатраты, в сравнении с радиаторами. И уж совсем весело стало от "Так как пол греется равномерно по всей площади, никаких конвекционных потоков не образуется." или " Наиболее комфортными являются условия, когда температура плавно [снижается] от пола к потолку. При использовании радиаторов, а особенно конвекторов, всё получается наоборот." Автор- неуч.
Для сравнения затрат попробуй посчитать, во сколько обходиться обогрев. Стандартная рабочая комната- 6х20х6 м, воздух подаётся вентиляторами, производительность 6000м3/час. Зима воздух с температурой -20 (с улицы) до
+20 в помещении, сравни с подобными затратами в Таиланде.
> Могут и врать, конечно. Но про нормы пишут. И про то сколько расходуется за рубежом. И про то что расходы велики (в разы) по сравнению с нормативами по причине криворукости, а не климата.
Спасибо за ссылочки! Однако, я посмотрела свои расчеты т.у.т. на 1 м2, многое зависит от типа котла :
-если обычный водогрейный угольный котел (типа бытовой), то на отопление и вентиляцию, надо 197 кг у.т. , продолжительность отопительного сезона 266 дней (согласно СНИПам), среднегодовая температура -8,3, среднемесячная температура января -24,2
-если водогрейный дизельный котел (бойлер) с кпд 87%, на отопление и вентиляцию , без потерь в сетях, продолжительность отопительного сезона 232 дней (согласно СНИПам), среднегодовая температура -2,3, среднемесячная температура января -13,8
, то потребность условного топлива на 1 м2 94кг у.т.
Бум первый вариант ругать за криворукость и разбазаривание?
Очень стало интересно по данным обозначенным в Вашей ссылочке:
"В целом по России на отопление в год расходуется 55 кг у.т./м2 площади, 19 кг - на горячее водоснабжение. В скандинавских странах на эти цели суммарно расходуется около 18 кг у.т. "
Интересно, а какая среднемесячная температура в Скандинавии и какова продолжительность отопительного сезона?
> Кому: Pollinctor, #1092 >
> > Не утруждайся, ты не в моем вкусе.
>
> Даже если случится атомный взрыв который накроет всю планету и, из всех живущих останемся лишь ты и я , я скорее всего дам тебе коленом по яйцам, т.к возрождать цивилизацию от кромешных мудаков - преступление.
В оригинале лучше было.
Мадам, Вы меня разочаровываете. Примитивные реакции, на примитивные подколки. Не позорьте одну умную рассу.
> У нас было проще : жители Украины (Малороссия) всегда осознавали себя РУССКИМИ и православными, а вот бургундцы не всегда себя отождествляли с французами.
Это у вас проще. По простоте, вероятно, нет независимой Бургундии с бургундской мовой.
> Разумеется, было всякое, но факт добровольного обращения был и защита от набегов народам, принявшим присягу тоже была.
Скажем так, в случае Украины это было обращение части элиты (старшины) к русскому самодержцу с просьбой протекции на определённых условиях, выраженных в договоре. Причём в обращении была настойчивая просьба обоюдной присяги. С последующим обоюдным нарушением условий и подчинением более сильной стороной. Приписывать эти инициативы широким народным массам невозможно.
> Вроде как, Вы были недовольны «экспансией казаков с заниманием лучших земель»? Экспансия казаков это как раз для укрепления границ и защиты от внешней агрессии.
Я не давал никаких оценок - я констатировал факт вооружённого противостояния при захвате земель кочевников казаками.
> Когда русские цари искали выходы к морям (Балтике и Черному), то они мотивировали свои наступления на шведов и турок возвратом своих исконных вотчин , отбитых у них шведами и турками или их вассалами.
Не надобно путать идеологию для войск и разных сословий с мотивацией русских царей. Идеологически ещё обосновывали необходимость захвата Константинополя и турецких территорий в качестве наследников Византии. Цари/императоры при руководстве государством мотивировали как раз всё правильно - расширение возможностей для международной торговли.
> Русские цари так не считали, они не считали Рюриковичей чужими, а потому все земли, бывшие под Рюриковичами, считали своими наследственными.
Да не повторяйте эти идеологические благоглупости - русские цари/императоры старались оттяпать кусок вне зависимости от того была ли эта территория подконтрольна Рюриковичам или не была. На сколько хватало сил - на столько оттяпывали, в меру возможностей предавая идеологический подтекст.
> Крым никогда не был под властью Рюриковичей. Ну и эта, Романовы стали царями не по наследству от Рюриковичей.
Это слишком непросто - просто высокодуховные русские цари помнили, что князь Владимир принял крещение в Корсуне, а потому Крым был исконно русской землёй!!!
Кстати, на тему русскости казаков есть славная пародия на "Тараса Бульбу" производства Бортка. http://www.youtube.com/watch?v=lRHMLH-AgxA На комменты не обращайте внимания - идиотов всегда хватает.
> Здания в СССР проектировались исходя из соответствия их определенным тепловым характеристикам , т.е. учитывались :
> -толщина стен,
> -материал стен,
> -периметр стен,
> -наличие подвалов,
> -определенная степень остекления,
> -наличие двойного остекления.
То-то как стало можно, все бросились за буржуйскими стеклопакетами...
> Кроме того, здания должны были выдерживать максимальную ветровую и снеговую нагрузку и быть сейсмоустойчивыми.
В Москве тоже сейсмоустойчивыми? В Армении, помню, сейсмоустойчивость оказалась замечательная.
> Гм, тут были ссылки на разрушения нанесенные амеровскими торнадо- как то хиловаты были домики. У нас тайфуны тоже гуляют, но только крыши и обшивку с балконов сносят, такого беспредела нет. Что-то плохо верится про "хорошо утепленные здания Запада". Каменный домик Наф-Нафа выглядит более защищенным, чем соломенный и хворостовый домики его братьев. Однако, судя по фото, рулят проекты Ниф-Нифа и Нуф-Нуфа- они де дешевле!!!
А ведь если взглянуть в справочник (знаю, знаю, паршевцам справочники не нудны), окажется что домики то были может и потеплее российских. За миссурийские точно не скажу, а в чикагщине как полтора-два метра кирпича вроде.
Тайфун это не совсем американское торнадо. Крышу оно сорвет в любом случае. Строить частные дома из кирпича неоправданно дорого.
Россия это одна Сибирь? Какая часть населения России проживает в Сибири?
> Правота Паршева очевидна тем, кто имеет дело с теплотехническими расчетами.
Вот и посмотрите в справочник. Данные по теплоизолирующей способности различных материалов там приведены. Бредни Паршева, после такого ознакомления, могут вызвать только смех. Плач Ярославны о том что [надо] строить дома с двухметровыми кеирпичными стенами -- тем более.
> И уж совсем весело стало от "Так как пол греется равномерно по всей площади, никаких конвекционных потоков не образуется." или " Наиболее комфортными являются условия, когда температура плавно [снижается] от пола к потолку. При использовании радиаторов, а особенно конвекторов, всё получается наоборот." Автор- неуч.
Значит наврали... Про нормы то там указанные -- тоже наврали?
> +20 в помещении, сравни с подобными затратами в Таиланде.
Охлаждение оно менее эффективно чем обогрев. Как там если круглый год с +30 и более до +18 снижать? И, главное, какая получится [разница] в затратах? А если взять дом построенный не из замечательного кирпича, а с современными (ну скажем для 50-х годов прошлого века) материалами?
Страна с с победившими рыночными реформами не может быть ниже по рейтингу проклятых социалистов! До Мексики не дотягивает даже Россия. Кстати там дивные движения по последним годам стран бывшего СССР.
> Страна с с победившими рыночными реформами не может быть ниже по рейтингу проклятых социалистов! До Мексики не дотягивает даже Россия. Кстати там дивные движения по последним годам стран бывшего СССР.
Ужас. Но если усилить накал разоблачения конкистадоров и англосаксов, то Мексику несомненно обгоним.
> 1кВт на что? Реальных расходов? Для поднятия температуры на 1 градус? Чего?
В ваттах измеряется мощность. Этому раньше в школе учили - как и чтению.
Здесь один киловатт - это мощность потока энергии, необходимая для обогрева десяти квадратных метров [жилого дома] в отопительный сезон. Из чего можно посчитать затраты: в киловатт-часах, калориях или даже джоулях. КПД источника этой энергии - вопрос отдельный.
Сведения взял из сети, предлагаются [сейчас] для прикидки затрат на отопление. Казалось бы, при чём здесь рассказы про неэффективный СССР?
Что касается Малайзии (pdf по твоей ссылке), то про 180 кв. м [жилого дома] на кондиционирование расходуется 1440кВтч, что на квадратный метр даёт нечто неприличное - 8. Как-то вот так получается, если сравнивать подобное с подобным.
> В ваттах измеряется мощность. Этому раньше в школе учили - как и чтению.
> Здесь один киловатт - это мощность потока энергии, необходимая для обогрева десяти квадратных метров [жилого дома] в отопительный сезон.
Для полного обогрева (или охлаждения), ладно.
> Из чего можно посчитать затраты: в киловатт-часах, калориях или даже джоулях. КПД источника этой энергии - вопрос отдельный.
> Сведения взял из сети, предлагаются [сейчас] для прикидки затрат на отопление. Казалось бы, при чём здесь рассказы про неэффективный СССР?
И отопления, и охлаждения, наверное, смотря по климату.
> Что касается Малайзии (pdf по твоей ссылке), то про 180 кв. м [жилого дома] на кондиционирование расходуется 1440кВтч, что на квадратный метр даёт нечто неприличное - 8. Как-то вот так получается, если сравнивать подобное с подобным.
Ну вот так получается, если не из кирпича строить.
> Кому: Mad Ivan, #1497 >
> > Да что вы все мне Дюковский то пост приписываете, логики?!
>
> Извини, я не нарочно.
Нет проблем. Просто когда два человека подрад это делают... странно получается.
> И отопления, и охлаждения, наверное, смотря по климату.
Летом в России ещё и на охлаждение начали тратиться, что общие затраты не уменьшит.
> Ну вот так получается, если не из кирпича строить.
8 малайских киловатт-часов на порядок или больше уступают энергозатратам на отопление - даже в эффективной Германии. При чём здесь кирпич - он на тебя упал?
> Макроэкономики объясняющей реальный мир и способной на полезные предсказания у них не больше чем у Фридмана, Хайека, Кейнса или любого другого.
Оттого, что ты это продекламировал, это не стало истинным.
> Обоснуй.
>
> Прибавочная стоимость она откуда берется?
Ни хуя себе, обосновал. Попробуй ещё разок. А насчёт прибавочной стоимости - т.1 "Капитала" К. Маркса в руки, и изучай, там написано. Кроме того, позволю себе порекомендовать "Накопление капитала" за авторством Р. Люксембург - также преинтереснейший труд. Излагать содержимое здесь не буду - формат не тот, да и не хочется лишать тебя удовольствия самостоятельного знакомства с трудами классиков.
> зачем размещать производство там где оно дешевле?!
Возможно во всяческих ТНК не знают, что производство в Сомали дешевле. Ты бы поделился с ними своими расчётами - может, премию выпишут.
> Крым никогда не был под властью Рюриковичей. Ну и эта, Романовы стали царями не по наследству от Рюриковичей
Да, Крым не был под властью Рюриковичей.
А вот на выборах первого Романова упирали, что де "природный государь", находящийся в родстве с последними царями через царицу Анастасию Романовну (внучатный племяник Ивана грозного, племяник Федора). Сами Романовы всегда упирали на преемственность от Рюриковичей
> 1. когда взрослое население поголовно приняло присягу царю.
>
> Этого никогда не было.
>
Было, свидомый, было.
За себя присягнули и за потомство. То есть и за тебя.
> > Никакого "кровавого" вхождения военным путем не было.
>
> Как скажешь. И условия вхождения никогда не менялись?
>
Только условия там не казаки ставили.
А им ставили. А казаки принимали. Условий со стороны Москвы было по большому счету 2: присяга царю и подати на содержание русских гарнизонов.
Без этих условий Москве этот геморрой был нахер не нужен.
Потому как цену верности казацкой знали.
И когда на содержание русских гарнизонов попытались, как было казаками обещано, собрать подати, гарнизоны вырезали. Те гарнизоны, которые стояли для защиты казаков от татар по их, казаков, горячей просьбе.
С этого и началась Руина.
> > А была власовщина, которая на Правобережье вообще привела к подчинению туркам.
>
> Туго с историей?
>
У свидомых - туго, ты прав.
> > 2. Северщина и слободская Украина - это вообще российские земли. Малороссийскими стали по факту колонизации беженцами с Волыни.
>
> Охуеть можно от откровений.
>
А ты учебник почитай.
> > Присоединение Украины к России - полный аналог присоединения Грузии, когда защита православных братьев была идеологически обусловленной кровавой обузой, а защитники в результате получили проклятия некоторых потомков спасенных.
>
> Грузины на пару с турками с первых лет присоединения сопротивлялись русским? Кстати, как так вышло, что при защите православных братьев их иногда выдавали братьям католическим? или запрещали воевать против братьев католических?
>
Царская фамилия - да, сопротивлялась. Генерала русского зарезали, например.
Это к слову.
Про обиды на какие-то выдачи - расшифруй. Про запрет воевать - ты в уме?
По-твоему, вопросы войны и мира в государстве решает не царь, а всякие клоуны?
> Россия заплатила гибелью, например, 15 тысяч дворян в Глуховской битве в результате предательства Юрко Хмельницкого, разорением казны и бунтами.
>
> Замечу, в результате воли законного гетмана по поводу нахождения под лоном государя.
>
Свидомый такой свидомый...
Был еще законный генерал Власов, тоже волеизъявивший по поводу нахождения "под лоном государя" ( ты хоть словарь почитай).
Юрко не просто переметнулся к полякам.
Он поступил как конченый пидор.
Не просто перешел к полякам, еще и обязался обеспечить измену 2 казацких полков, находившихся в русском отряде. Эти полки должны были по сигналу пробить изнутри вагенбург и обеспечить прорыв внутрь вагенбурга поляков.
Казаки поступили по своему обычаю:
- получивший указания полковник решил второго полковника не информировать, чтобы увеличить свои шансы;
- ломанулись казаки до сигнала, опять-таки чтобы повысить шансы;
- но просчитались - вместо поляков встретились они с татарами;
- злые из-за срыва плана прорыва татары переловили казаков в качестве ясыря;
- часть казаков смогла спастись в русском лагере (у преданных ими товарищей) от татар.
Юрко - иуда и гнида.
Это чисто свидомитский прикол ставить на одну доску предателя и преданного им.
Молодец.
> Охлаждение оно менее эффективно чем обогрев. Как там если круглый год с +30 и более до +18 снижать? И, главное, какая получится [разница] в затратах? А если взять дом построенный не из замечательного кирпича, а с современными (ну скажем для 50-х годов прошлого века) материалами?
Ну во первых родное химическое производство +18 не требует, можно работать и при +25. Во-вторых, дело не в кирпиче, большое количество воздуха нужно для для требуемого воздухообмена в помещении. Так, что не зачёт.
В любом случае дом из современных материалов в России будет дороже аналогичного в Таиланде, а это амортизация, удорожающая продукт. Плюс затраты на очистку снега, спецодежду и прочее. Поэтому, при прочих равных условиях продукция будет дороже.
Недавно обсуждали возможность выпуска одной дряни. В общем сделать то можем, пока ещё. Если брать только затраты на сырьё, без учёта других затрат, то продукт получается раза в полтора дороже, чем привезти из Китая. Вот и все инновации. Чем больше стадий, тем больше накапливается издержек.
> Значит наврали... Про нормы то там указанные -- тоже наврали?
Про нормы маловероятно.
> За миссурийские точно не скажу, а в чикагщине как полтора-два метра кирпича вроде.
В одной из тем камрад писал про Австралию. Вот там по-Паршеву, стены из гипсокартона.
> > Предки русских осознали себя русским народом еще в Экваториальной Африке?
>
А что в 10 веке таки осознали? Не поляне, не словене, ни радимичи, не кривичи, а прям русский народ? У нас открытие.
Кажется Иван Грозный составил себе толковую пацанскую родословную, из которой неопровержимо следовало,что род Рюриковичей - потомки Октавиана Августа (а точнее ее второго сына Прусса). И этой родословной много что объяснял в своих претензиях. Это примерно тот же уровень аргументации, что и претензии на Крым на основе того, что Владимир взял Херсонес в 10 веке. На 18 век сошло, но на полном серьезе вопринимать их сегодня невозможно.
> Пример был о точке зрения Дюка. Я правильно понимаю?
Я приблизительно так и писал. Если вооружённые действия имели место, то следует различать, почему и как оружие применялось.
Я уже молчу про теорию о справедливых и несправедливых войнах - а то тут такое начнётся!!!
> Я твою аналогию тоже не понимаю. Тоесть вообще не понял о чем она.
Тебе не показалось странным, что ты сначала поучаствовал в обсуждении, а потом заявляешь, что ничего не понял?
Очень было смешно читать, когда начали выяснять, что "менты бывают казлы" (а ешё разбойники бывают "благородные" - хотя до этого не добрались), а потом - кто назначает международного милиционера.
> Кстати, на тему русскости казаков есть славная пародия на "Тараса Бульбу" производства Бортка.
Спасибо, камрад, повеселило, хоть я и фильму Бортка не видел :)
P.S. На всякий случай - я русский, родился и живу в Челябинске, отец - украинец. Когда говорят о казачестве, вначале вспоминаю Оренбургское казачье войско и некоторые его станицы на территории нашей области - Париж, Берлин, Чесма, Бреды, Лейпциг, Бородиновка и еще ряд других.
> > Если не в девятом - Киевская Русь, понимаешь ли. :)
>
>
То есть это не князь Рюрик завоевал/был нанят Новгородом и не князь Олег завоевал Киев руками своих воинов, а собрались представители восточно-славянских племен и порешили быть одним народом и одним государством?
> А вот на выборах первого Романова упирали, что де "природный государь", находящийся в родстве с последними царями через царицу Анастасию Романовну (внучатный племяник Ивана грозного, племяник Федора).
А без всяких экивоков, родство там было - седьмая вода на киселе. Были и другие претенденты, выбор определялся в первую очередь политическими обстоятельствами, а не генетической преемственностью.
Если говорить о Рюриковичах - правителях России, то последним был не Фёдор Иоаннович, и даже не Василий Шуйский, а первый глава Временного правительства князь Г.Е.Львов ;)
> Летом в России ещё и на охлаждение начали тратиться, что общие затраты не уменьшит.
Как давно начали? Когда Паршев писал, такого не было, так что всеми затратами на охлаждение он смело пренебрег.
> 8 малайских киловатт-часов на порядок или больше уступают энергозатратам на отопление - даже в эффективной Германии. При чём здесь кирпич - он на тебя упал?
[задумывается] А с фига я плачу больше денег за охлаждение летом (электрическое) чем за отопление зимой (тоже электрическое)? Причем охлаждать -- разница в температурах внутри и снаружи значительно меньше чем зимой.
Про жуткие затраты на строительство из толстого-претолстого кирпича тоже не я придумал... Может потому что малайские цифры они для современных зданий даны?
> Оттого, что ты это продекламировал, это не стало истинным.
Ну вот некоторые уже 100 лет как предрекают что сейчас то вот последний кризис буржуям грянет. Тоже не обосновывают. А верящих то сколько.
> Ни хуя себе, обосновал. Попробуй ещё разок. А насчёт прибавочной стоимости - т.1 "Капитала" К. Маркса в руки, и изучай, там написано. Кроме того, позволю себе порекомендовать "Накопление капитала" за авторством Р. Люксембург - также преинтереснейший труд. Излагать содержимое здесь не буду - формат не тот, да и не хочется лишать тебя удовольствия самостоятельного знакомства с трудами классиков.
Да я изучал, когда-то. К макроэкономике (про "пирог") это... мало относится. Собственно, совершенно ей перпендикулярно.
> Возможно во всяческих ТНК не знают, что производство в Сомали дешевле. Ты бы поделился с ними своими расчётами - может, премию выпишут.
Так это вы мне доказываете всё. Я то же давно говорил что есть факторы, кроме даже и наличия голодных негров готовых на все чтобы заработать. Получается что дороже... Такой коленкор.
> Ну во первых родное химическое производство +18 не требует, можно работать и при +25. Во-вторых, дело не в кирпиче, большое количество воздуха нужно для для требуемого воздухообмена в помещении. Так, что не зачёт.
Производство... да. В иных помещениях поддерживают температуру пониже. Охлаждение, как я помню, тоже нужно для многих производств.
> В любом случае дом из современных материалов в России будет дороже аналогичного в Таиланде, а это амортизация, удорожающая продукт. Плюс затраты на очистку снега, спецодежду и прочее. Поэтому, при прочих равных условиях продукция будет дороже.
Дороже чем в Таиланде -- конечно. Дороже чем кирпичный дом в той же России -- вовсе нет. Расходы на очистку снега есть и в более теплых местах ([вспоминает снегопад прошлой зимой, парализовавший город на 3 дня]).
Прочих равных, при этом, нет нигде. И никто ведь не говорит что в России выгодно выращивать ананасы и клепать сковородки как в Китае. При этом, никто не хочет посмотреть на те преимущества которые в России есть.
> Недавно обсуждали возможность выпуска одной дряни. В общем сделать то можем, пока ещё. Если брать только затраты на сырьё, без учёта других затрат, то продукт получается раза в полтора дороже, чем привезти из Китая. Вот и все инновации. Чем больше стадий, тем больше накапливается издержек.
То есть, производство этого сырья в Китае наладили. При это закупать прочие другие ресурсы Китай продолжает в России. Опять таки, часто получается что склепать и привести в США китайскую сковородку из китайского чугуния (и китайского качества) тоже дешевле чем делать на месте. Может основной фактор все-таки не то что в Китае климат гораздо лучше чем в США, а то что китайцам платят платят гораздо меньше? И меньше чем русским, тоже.
> Про нормы маловероятно.
Учту.
> В одной из тем камрад писал про Австралию. Вот там по-Паршеву, стены из гипсокартона.
В Австралии не был, не скажу. Только там на подавляюще бОльшей части континента вообще жить невозможно. Населения сколько... миллиона 22 вроде. А ВВП выходит очень приличный.
И кстати... стены из гипсокартона... Ну да, внутренние то. А то Мухин вот как-то раз писал что в США дома строят из досок внахлест. Увидел, наверное, один раз картинку дома с наружной обшивкой из пластика под доски, и сразу всё [понял]. Между внутренней стеной из гипсокартона и наружной обшивкой есть до хрена всего.
В общем, конечно, климат это фактор, и кое-что в России делать невыгодно. Голословные утверждения (обычно, как у Паршева, подкрепленные хорошо приглаженными цифрами и общим невежеством (гипсокартон...) что Россия по [всей] территории неконкурентоспособна по [всем] статьям -- это смешно.
Кстати, вот ходят по сети цифры энергозатрат на единицу продукции для ГДР и ФРГ. Там разница очень неслабая. Хотя климат, вроде, один и тот же.
> Ну вот некоторые уже 100 лет как предрекают что сейчас то вот последний кризис буржуям грянет. Тоже не обосновывают.
Стоит ли уподобляться этим некоторым?
> Да я изучал, когда-то.
К чему тогда вопрос о прибавочной стоимости? Или это была попытка меня поэкзаменовать? Да, и правильно ли я понимаю, что свои небесспорные тезисы Вы обосновывать не будете?
> Так это вы мне доказываете всё.
Я где-то доказывал Вам, что размещение производства, электроники например, в Сомали дешевле, чем в Малайзии или неважно, где ещё? Вы меня ни с кем не путаете?
> Было, свидомый, было.
> За себя присягнули и за потомство. То есть и за тебя.
О, как. А ты, оказывается, матёрый разоблачитель. Хотя бы узнал почему присяга приносилась каждому новому царю, почему каждое поколение её приносит отдельно. Нет, я, конечно рад, что за меня по твоему мнению кто-то присягнул Алексею Михайловичу.
> А им ставили. А казаки принимали. Условий со стороны Москвы было по большому счету 2: присяга царю и подати на содержание русских гарнизонов.
Как скажешь.
> Без этих условий Москве этот геморрой был нахер не нужен. > Потому как цену верности казацкой знали.
Аналогично казаки царскому слову цену знали. Того же самого требовали.
> А ты учебник почитай.
Папе своему советуй. Если он у тебя есть.
> Царская фамилия - да, сопротивлялась. Генерала русского зарезали, например.
> Это к слову.
Охуенно сравнимые масштабы.
> Про обиды на какие-то выдачи - расшифруй. Про запрет воевать - ты в уме?
Тебе как мощному знатоку учебника должно быть всё уже известно.
> По-твоему, вопросы войны и мира в государстве решает не царь, а всякие клоуны?
Я такого нигде не писал.
> Свидомый такой свидомый...
Я ж говорю, разоблачитель.
> Был еще законный генерал Власов
Казалось бы причём тут Власов. Ты ещё Ельцина приплети. В истории гос-ва российского у государей было и лоно!
> Это чисто свидомитский прикол ставить на одну доску предателя и преданного им.
По сути есть то сказать? Ну чисто так,зачем за несколько лет до этого царём было велено прекратить войну в Польше, когда казацкие войска на пару с шведами там подрезали панство?
Занятно будет посчитать, в который раз ты про зад пишешь, а также о том, что тебя это не возбуждает. Не знаю, поможет ли тебе сексопатолог.
> Кто в данном случае уполномачивает на должность милиционера РИ или Порту?
То, что оружие можно применять в разных целях тебе понять удалось (вроде бы) - а дальше бред про "международного милиционера". Проблемы с абстракными понятиями? Возможно, это поправимо, но я такое лечить не умею. В связи с чем, считаю дальнейшее продолжение спора бесполезным.
> Кому: Сир Йожег, #1486 >
> > Возможно, у него сложнейший случай - фимоз мозга :)
>
> Скорее парафимоз.
Люблю "диагностов по интернету".
Граждане доктора, держите свои фимозы при себе; они вам ещё могут пригодиться в хозяйстве.
> Аналогия ярчайший пример детского мышления в стиле "черное/белое", "хорошо/плохо", "милиционер/бандит".
Зачем ты мне приписываешь свои когнитивные проблемы?
> Про долгосрочные стратегии выхода РИ к ЧМ, ликвидации осиного гнезда в виде Крыма и усиления влияния на РП, а потом и ее захвата - говорить бессмысленно.
Что, конечно, уравнивает РИ с англо-саксами и конкистадорами.
> Что вы тут развели на полторы тыщи постов?
>
> Ведь всё предельно просто: Зло - это когда у меня увели жён и коров, а Добро - это когда я увёл жён и коров!!!
>
> А то - мораль, справедливость... Тьфу!
>
> P.S. А кто несогласен - тот эльф!!!
> Занятно будет посчитать, в который раз ты про зад пишешь, а также о том, что тебя это не возбуждает.
Ты виляешь - я пишу.
> То, что оружие можно применять в разных целях тебе понять удалось (вроде бы) - а дальше бред про "международного милиционера". Проблемы с абстракными понятиями? Возможно, это поправимо, но я такое лечить не умею. В связи с чем, считаю дальнейшее продолжение спора бесполезным.
Ты влез в разговор с вопросами-подъебками.
Сам же на простой вопрос ответить не способен.
Получив ответы, приписал в мой адрес бредовую алогичную аналогию про милиционера.
Потом потребовал от меня [!!], чтобы я тебе её и объяснил.
Ну, я и объяснил.
Ты продолжаешь писать бессвязную ахинею.
Дорогой друг, поделись - нахер ты пишешь в мой адрес хуйню?
> Что, конечно, уравнивает РИ с англо-саксами и конкистадорами.
> То есть, если сейчас чего-то строить, то тоже придётся пренебрегать - чтобы не нарушать твои расчёты?
Мои то не надо. Просто разница в расходах будет гораздо меньше чем говорят. Ну и опять таки, современная техника строительства она сильно помогает. В том же Чикаго, старые дома кирпичные. С вполне толстыми стенами. А новые, почему-то нет.
> Может, они не холодят дома до отрицательных температур круглосуточно???
> Я, что ли, виноват, что ты не согласен с данными, которые сам же предоставил?
Ну данные вроде оказались сомнительными, но тем не менее, разница не такая уж значительная как считают. Ну и опять таки, Малайзия это хорошо, но центры мировой экономики они посевернее будут.
> К чему тогда вопрос о прибавочной стоимости? Или это была попытка меня поэкзаменовать? Да, и правильно ли я понимаю, что свои небесспорные тезисы Вы обосновывать не будете?
К тому, что прибавочная стоимость она создается (оставим пока вопросы об эксплуатации и изъятии) и "пирог" становится [больше].
> Я где-то доказывал Вам, что размещение производства, электроники например, в Сомали дешевле, чем в Малайзии или неважно, где ещё? Вы меня ни с кем не путаете?
Кто-то говорил что в Сомали и Африке вообще не размещают потому что решили что нечего размещать в Африке производство. Я говорю что есть и другие, гораздо более объективные причины. Потому что если бы производство было выгодно, его бы там разместили, как уже начинают размещать кое-какие ИТ в Кении.
В таком случае, полагаю, отказ обосновать свои тезисы на основании того, что кто-то другой этого не сделал, снимается?
> К тому, что прибавочная стоимость она создается (оставим пока вопросы об эксплуатации и изъятии) и "пирог" становится [больше].
Это само собой. Интересны детали - как пирог печётся и как делится. Как раз у Люксембург очень хорошо про это расписано. Если Вы действительно читали, то непонято, почему этот аспект игнорируете.
> Кто-то говорил что в Сомали и Африке вообще не размещают потому что решили что нечего размещать в Африке производство. Я говорю что есть и другие, гораздо более объективные причины.
В целом, я обосновывал не выгоды от размещения производства там или сям, а своё виденте причин, по которым чёрная Африка находится в опе куда глубже, чем другие части третьего мира. Наличие оазисов сравнительного благополучия ни в Африке, ни в ЮВА погоды не делают.
Вот ты и согласился. Поэтому и переносят производство и из Европы то-же.
> То есть, производство этого сырья в Китае наладили. При это закупать прочие другие ресурсы Китай продолжает в России.
Уже всё есть, масса сырья и полупродуктов, которых и в Союзе не было. А закупают ресурсы в Казахстане и далее по списку. Внуки ещё проклинать нас будут, за то что столь легкомысленно просрали богатейшие ресурсы.
> Может основной фактор все-таки не то что в Китае климат гораздо лучше чем в США, а то что китайцам платят платят гораздо меньше? И меньше чем русским, тоже.
Сложно без цифр об этом судить что даёт наибольший вклад, но уменьшить зп в России не получится, население нищее. Но Паршев и об этом писал. В Европе свои сложности ещё и долгов полно, спасибо Фридману, и снижение зарплат вызовет уменьшение покупательской способности, а это каюк Европе. Не одни мы в заднице из-за бредовых теорий об отрытом обществе, монетаризме и прочее. Можно уже писать роман о том как европейские либералы Европу угробили.
> При этом, никто не хочет посмотреть на те преимущества которые в России есть.
Уже ничего, кроме выкачки сырья нет. Просрали всё- химию, космос, Подлипки рядом ситуацию знаю, авиацию и науку. Для того, что-бы повернуть вектор, необходимо затратить много сил. Необходима государственная воля, а её нет. Мычание Лунтика и причитание о "невидимой руке" говорят о том, что не только не понимают а просто не способны понять.
Причём и на низовом уровне. Закупили у нас массу оборудования, много чего из него освоить не могу. Поскольку набирали кадры по принципу- он мне друг (или произвёл впечатление) значит хороший работник. Маются больше года, но признать, что набрали неучей не могут, для этого нужна воля.
Рассматривая историю не обращаю внимание на моральные аспекты событий. Мало ли что происходило в прошлом и как оно происходило. Но уж если речь зашла о моральных аспектах, есть выгодное и есть не очень, есть хорошее и плохое.
Да и я в курсе что в разное время и у разных народов понятие морали была очень разной. Но если уж тогда рассматривать то нужно рассматривать не только со стороны конкистадоров? но и со стороны тех же индейцев.
> Тебе не показалось странным, что ты сначала поучаствовал в обсуждении, а потом заявляешь, что ничего не понял?
Если ты не заметил. Обсуждал я другое. Не твою аналогию. А реалии на базе твоей аналогии.
Нет не показалось.
> а потом - кто назначает международного милиционера.
Ну так если твоя аналогия херня (к государствам вообще никакого отношения не имеет) , то что еще обсуждать?
Лично мне стало интересно заявление bqbr0 о том, что милиционеры оказывается милиционеры пока придерживаются законов. Его и обсуждал.
Твоей аналогией не занимался.
Что касательно твоей аналогии - она неверна вообще (это включая то, что аналогии сами по себе уже неверны) и камрад Дюк тебе доходчиво пояснил.
> Принятые в обществе нормы исходят из постулата - поступай с ближнимсвоим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Т.е. не убий не укради и.т.д. и т.п.. В отношении между государствами подобная политика - самоубийство.
С какого перепугу, дорогой друг, политика мирного урегулирования, проводимая, например, СССР, является самоубийством?
> Если нет, объяснить тебе свою позицию дже не буду пытаться, так как мне тяжело понять, что именно из написанного мной мне надо тебе объяснить. Так что извини.
Дорогой друг, своим «объяснением» ты определенно дал понять, что из написанного ты не понял ровно ничего.
> Кому: Дюк, #1476 >
> > Ты на вопрос способен ответить?
> >
> > > Не подскажешь мне, сколько раз и скольким странам первой объявляла войну Российская Империя?
> >
> > Да/нет?
>
> Только после того, как ты научишься общаться и не хамить.
То есть это не ты спрашивал меня раз 5 - уж не болен ли я?
Вот мы общаемся, 2 мужика, вопросы друг другу задаем, отвечаем, пишем там всякое разное.
Вдруг - ХОППА! - один вопрос - и ты начинаешь от него по-детски увиливать.
Мне-то пофиг - и так все понятно. Но не хамишь ли ты?
> к государствам вообще никакого отношения не имеет
Пример был для пояснения моей точки зрения по вопросу об оценке оправданности применения оружия.
Понять, что аналогию не следует воспринимать буквально, как выяснилось, могут не все.
Больше всго удивляет, что дети до сих пор ещё не поинтересовались, в каком звании милиционер, и есть ли у бандита наколки.
> Лично мне стало интересно заявление bqbr0 о том, что милиционеры оказывается милиционеры пока придерживаются законов. Его и обсуждал.
> Твоей аналогией не занимался.
Тут все ходы записаны; и вот что было до того (потом тоже есть интересные моменты, но и так достаточно):
>> Там написано про милиционера и бандита из твоего примера. Если ты не понял.
Для начала читаем внимательнее, чей пример. Далее, если ты сам примера "не понял", то зачем лезешь с пояснениями?
На вопрос отвечать не обязательно; спасибо за внимание.
Это мантра у тебя такая, для поднятия интеллекта? Хорошо ли помогает?
Ну вот ты, шибко умный, что писал - хорошо помнишь? Например, такое (Дюк, #1102):
> Вместо того, чтобы демонизировать англо-саксов и испанских конкистадоров, может лучше задуматься, что у нас не так во взгляде на эти вещи.
> А ведь у предков все было так - 1/6 суши тому доказательство. И взгляды были попроще. А все потому, что они не каялись.
А потом удивляешься, что предлагают аккуратнее сравнивать поведение европейских колонизаторов и методы присоединения земель Российской империей. Для начала, надо бы убедиться, что это "у нас не так во взгляде", а не "у вас". Затем, "демонизировать" не надо, но и должное отдавать следует - индейцев в промышленных масштабах мы не резали, а результат - на глобусе. Если отбивали нападение или действовали превентивно (см. манифест о присоединении Крыма, или "про бедных финнов") - так и надо говорить, а не про "простые взгляды" рассказывать.
Никакой тут чёрно-белой логики нет, но как объяснить это тому, кто не владеет абстрактным мышлением и логику по букварю учит - мне неведомо.
Простые взгляды - это, как у тебя написано, гасить всех
> кто рыпниться или косо посмотрит
Поразительно, как много при этом не русских выжило. Точно - ты умный, а Грозный - людоед.
> Сам же на простой вопрос ответить не способен.
Неправильно. Правильно так: "на идиотский вопрос ответить не способен" - что лично меня не расстраивает. Ещё идиотские вопросы будут или уже таки закончим?
> Это мантра у тебя такая, для поднятия интеллекта? Хорошо ли помогает?
Если написана откровенная дурость, следует вежливо спросить человека, не дурак ли он. Может, статься имеет место быть непонимание или неправильная формулировка.
В твоем случае, однако, вопрос уже приобрел риторический оттенок.
> Если отбивали нападение или действовали превентивно (см. манифест о присоединении Крыма, или "про бедных финнов") - так и надо говорить, а не про "простые взгляды" рассказывать.
Что тебя не устраивает в превентивных действиях испанцев, которые "отбивали" нападения индейцев?
Они, кстати, если надо будут придерживаться именно этой формулировки.
> Простые взгляды - это, как у тебя написано, гасить всех
Рекомендую к ознакомлению А. В. Суворова - "Наука побеждать". Хотя, сомневаюсь - поможет ли тебе.
> Поразительно, как много при этом не русских выжило.
Индейцев, в смысле? Да, выжило много.
Культуру и государственность они при этом только свою проебали. Но вина в этом конечно же исключительно испанцев, которые приходили их завоевывать 1000-кратным перевесом.
> Неправильно. Правильно так: "на идиотский вопрос ответить не способен" - что лично меня не расстраивает.
> Ещё идиотские вопросы будут или уже таки закончим?
Что еще сказать человеку, жидко обделавшись? Только это.
Медицинский факт, говоришь? Ну, назови тогда , не стесняйся, имена тех докторов что такое установили и собственно, какая всё-таки раса "тупая", какая "умная"? Не забудь начать ответ с "Ой вей".
> Обычно стареющие экзальтированные дамочки обзывают меня сразу фашистом.
Не знаю как тебя обычно зовут твои стареющие дамочки , а по мне ты такой феерический олигофрен, аж дух захватывает.
> А еще лучше - с трех сторон: индейцев, конкистадоров и ученого-энтомолога, абсолютно безэмоционально изучающего микрожизнь обоих этих букашек.
Твою позицию нельзя назвать беспристрастной. Ты так яростно защищаешь позицию конкистадоров. Конкистадоры поступали не с позиции морали, а с позиции максимальной для себя выгоды. Для этого собственно говоря они и ехали в Америку.
>Это у вас проще. По простоте, вероятно, нет независимой Бургундии с бургундской мовой.
Шо, бургундцы, таки, разговаривали с парижанами через переводчика? Вы вообще что имели в виду? Что бургундцы – бяки, потому как , таки, стали французами?
>Скажем так, в случае Украины это было обращение части элиты (старшины) к русскому самодержцу с просьбой протекции на определённых условиях, выраженных в договоре.
А вот это интересно! Ссылочку на материал не дадите? А то С.М.Соловьев, что то документы с другим содержанием публиковал.
>Причём в обращении была настойчивая просьба обоюдной присяги. С последующим обоюдным нарушением условий и подчинением более сильной стороной. Приписывать эти инициативы широким народным массам невозможно.
И про «обоюдную» присягу, тоже ссылочку прошу !
>> Вроде как, Вы были недовольны «экспансией казаков с заниманием лучших земель»? Экспансия казаков это как раз для укрепления границ и защиты от внешней агрессии.
>Я не давал никаких оценок - я констатировал факт вооружённого противостояния при захвате земель кочевников казаками.
Вы осуждаете этот факт? И ссылочку на этот факт, тоже, пожалуйста, попрошу.
>Цари/императоры при руководстве государством мотивировали как раз всё правильно - расширение возможностей для международной торговли.
Это воодушевляет, ну хоть, что- то делали правильно!!!
>Да не повторяйте эти идеологические благоглупости - русские цари/императоры старались оттяпать кусок вне зависимости от того была ли эта территория подконтрольна Рюриковичам или не была. На сколько хватало сил - на столько оттяпывали, в меру возможностей предавая идеологический подтекст.
Вы хотите, обсуждая экспансивную политику русских царей , отмести всю идеологию, на которой основывалась эта политика? А зачем?
>А без всяких экивоков, родство там было - седьмая вода на киселе. Были и другие претенденты, выбор определялся в первую очередь политическими обстоятельствами, а не генетической преемственностью.
Да, родство не близкое, да выбор определялся политическими обстоятельствами, НО! Для народа на выборах упор делали именно на родство, так как после тучи самозванцев (якобы спасенных сыновей последних Рюриковичей) могли выбрать только, хоть дальнего, но родича семьи Ивана Грозного. Преемственность, о необходимости которой сейчас много говорят, при наследственной передаче власти была не менее необходима . Сами Романовы позиционировали себя как законные наследники и родичи последних Рюриковичей. Надеюсь Вы читали Костомарова, Соловьева , Ключевского.
>Если говорить о Рюриковичах - правителях России, то последним был не Фёдор Иоаннович, и даже не Василий Шуйский, а первый глава Временного правительства князь Г.Е.Львов ;)
Да, там Рюриковичей было много, но из них на русском царском троне сидели только потомки ветви Ивана Калиты !!!
>>То-то как стало можно, все бросились за буржуйскими стеклопакетами...
Пакеты – это те же двойные оконные рамы, только из других материалов, роль выполняют ту же, что и деревянные. Площадь остекления та же, степень остекления на том же уровне. Что изменилось? Мыть стало приятнее, и щели затыкать не нужно? Не самый крутая новация для изменения тепловых характеристик зданий.
>В Москве тоже сейсмоустойчивыми? В Армении, помню, сейсмоустойчивость оказалась замечательная.
В Москве, наверное, тоже предусмотрена какая-то бальность. Если Вам это интересно, полистайте СНИПы. Хотите поговорить про землетрясения или про воровство цемента при строительстве Спитака? А почему не хотите поговорить о выдерживании наших зданий ветровой и снеговой нагрузок, в отличие от амеровских? Трясет то землю раз в столетие, а ветры дуют кажный год.
>А ведь если взглянуть в справочник (знаю, знаю, паршевцам справочники не нудны), окажется что домики то были может и потеплее российских. За миссурийские точно не скажу, а в чикагщине как полтора-два метра кирпича вроде.
Ваня, нам тут после землетрясений , завозили канадские домики для нефтегорцев, и какое -то количество домов для невельчан строили по канадским технологиям, поэтому мне не нужно смотреть в справочники. Дерьмо – эти дома, не долговечные . Проекты Ниф-Нифа и Нуф-Нуфа !
Вы не оговорились про 1,5-2 метра кирпича? Может Вы имели в виду типы кирпичной кладки в 1,5 кирпича или 2 кирпича? Или Вы- про стены 2 метровой толщины ? Это какая-то крепость или замок с такими стенами?
>Тайфун это не совсем американское торнадо. Крышу оно сорвет в любом случае. Строить частные дома из кирпича неоправданно дорого.
Вот!!! «Дорого»- это ключевое слово! Вы сами подтвердили правоту Паршева. Паршев пишет о том же, что строительство у нас дорогое, т.к. строили из нормальных материалов, а не из гипсокартона и фанеры.
>Россия это одна Сибирь? Какая часть населения России проживает в Сибири?
Ваня, у нас, если что, в европейской части есть не менее суровые места : Урал, Волго-Вятский район, Архангельск, Мурманск и прочие не теплые места. У нас стабильно тепло только в Краснодарском крае и на Белгородчине, но и там бывает зимой морозно. Это что-то меняет? Разница температур все равно существенно выше (зимой и летом), отопительный сезон дольше, чем где бы то ни было в Европе.
>Вот и посмотрите в справочник. Данные по теплоизолирующей способности различных материалов там приведены. Бредни Паршева, после такого ознакомления, могут вызвать только смех. Плач Ярославны о том что [надо] строить дома с двухметровыми кеирпичными стенами -- тем более.
Пожалуйста приведите цитату Паршева, где он писал бы о 2-х метровых стенах. А после этого перейдем к обсуждению теплоизоляций!
>А что в 10 веке таки осознали? Не поляне, не словене, ни радимичи, не кривичи, а прям русский народ? У нас открытие.
С 10 века начался процесс формирования русского народа из полян, радимичей, кривичей, словен, вятичей, древлян и прочих. Процесс длительный. Что не так?
А Вы полагаете, что формирование словен, радимичей, кривичей началось и закончилось в Экваториальной Африке? Расскажите нам где , когда и кто осознал себя украми?
>Кажется Иван Грозный составил себе толковую пацанскую родословную, из которой неопровержимо следовало,что род Рюриковичей - потомки Октавиана Августа (а точнее ее второго сына Прусса). И этой родословной много что объяснял в своих претензиях. Это примерно тот же уровень аргументации, что и претензии на Крым на основе того, что Владимир взял Херсонес в 10 веке. На 18 век сошло, но на полном серьезе вопринимать их сегодня невозможно.
Мы будем обсуждать действия русских царей, без учета тогдашней идеологии ? По моему, несколько неосмотрительно судить о тех событиях по законам современным. Вы хотите вступить на путь Сванидзе и ко? Что это Вам даст? Русские, живущие в Малороссии разом перестанут быть русскими и станут украми, а наша история махом изменится?
> В таком случае, полагаю, отказ обосновать свои тезисы на основании того, что кто-то другой этого не сделал, снимается?
Так верность ни одной из этих теорий на практике не доказана. Тем не менее, некоторые из них имеют хоть какую-то эмпирическую пользу (напр. предсказательную, или с рекомендациями).
> Это само собой. Интересны детали - как пирог печётся и как делится. Как раз у Люксембург очень хорошо про это расписано. Если Вы действительно читали, то непонято, почему этот аспект игнорируете.
Там расписано. С точки зрения определенной идеологии, и с точки зрения реалий начала прошлого века. Впрочем, печется то пирог так же как и всегда. Да и делится тоже. Другой вопрос в том как рассматривать ту часть что достается производящим на местах.
Пирог, тем не менее, вырастает.
> В целом, я обосновывал не выгоды от размещения производства там или сям, а своё виденте причин, по которым чёрная Африка находится в опе куда глубже, чем другие части третьего мира. Наличие оазисов сравнительного благополучия ни в Африке, ни в ЮВА погоды не делают.
Это да. Но если я правильно понял исходную тему дискуссии, Африка в жопе по многим причинам, но некое решение что ничего производить там не надо -- кажется слишком уж субъективным.
> Вот ты и согласился. Поэтому и переносят производство и из Европы то-же.
Конечно переносят. Но дело то не столько в климате сколько в развитости на местах и в зарплатах.
> Уже всё есть, масса сырья и полупродуктов, которых и в Союзе не было. А закупают ресурсы в Казахстане и далее по списку. Внуки ещё проклинать нас будут, за то что столь легкомысленно просрали богатейшие ресурсы.
Это конечно. Но и это ведь вопрос политический, а не климатический.
> Сложно без цифр об этом судить что даёт наибольший вклад, но уменьшить зп в России не получится, население нищее. Но Паршев и об этом писал. В Европе свои сложности ещё и долгов полно, спасибо Фридману, и снижение зарплат вызовет уменьшение покупательской способности, а это каюк Европе. Не одни мы в заднице из-за бредовых теорий об отрытом обществе, монетаризме и прочее. Можно уже писать роман о том как европейские либералы Европу угробили.
А вот интересно... почему цены в России на тот же самый товар [значительно] выше чем в США, например. При более низких зарплатах?
Зависимость зарплат от климата она тоже совсем не прямая.
> Уже ничего, кроме выкачки сырья нет. Просрали всё- химию, космос, Подлипки рядом ситуацию знаю, авиацию и науку. Для того, что-бы повернуть вектор, необходимо затратить много сил.
То есть, опять вопросы политические, но никак не климатические.
> Поскольку набирали кадры по принципу- он мне друг (или произвёл впечатление) значит хороший работник. Маются больше года, но признать, что набрали неучей не могут, для этого нужна воля.
Давай еще возьмем перепады в Долине Смерти и экстраполируем их на всю страну.
> А ты, выходит, специалист по указанным наукам?
Я, по крайней мере, еще помню из школы, что если сравниваешь какие-то данные, то очень неплохо чтобы они были получены по одинаковой методологии. И вообще, чтобы они одно и тоже описывали. Ну и это... я могу в справочник посмотреть, и убедиться что в книге есть много художественного свиста.
> Хотя бы узнал почему присяга приносилась каждому новому царю, почему каждое поколение её приносит отдельно.
Присягу каждому новому царю приносили не только жители Малороссии, эту присягу приносили все жители РИ. Это было обязательно для всех, как наказание -ссылка за неблагонадежность
> Пакеты – это те же двойные оконные рамы, только из других материалов, роль выполняют ту же, что и деревянные. Площадь остекления та же, степень остекления на том же уровне. Что изменилось? Мыть стало приятнее, и щели затыкать не нужно? Не самый крутая новация для изменения тепловых характеристик зданий.
Тепловые характеристики там сильно иные. Правда при мне в СССР стеклопакетов не было вообще, так что что там сейчас завозят не знаю. Разницы между старым американским стеклопакетом и окном в хорошем доме в Москве можно ощутить очень просто.
> В Москве, наверное, тоже предусмотрена какая-то бальность. Если Вам это интересно, полистайте СНИПы. Хотите поговорить про землетрясения или про воровство цемента при строительстве Спитака? А почему не хотите поговорить о выдерживании наших зданий ветровой и снеговой нагрузок, в отличие от амеровских? Трясет то землю раз в столетие, а ветры дуют кажный год.
Что-то, наверное, предусмотрено. У меня под рукой советских строительных стандартов как-то нету. Те здания которым ветровую нагрузку выносить надо ее выносят замечательно, кстати. Построить личный дом который выдержит торнадо с ветром в 300 км/ч вполне возможно. Только никому не нужно.
> Ваня, нам тут после землетрясений , завозили канадские домики для нефтегорцев, и какое -то количество домов для невельчан строили по канадским технологиям, поэтому мне не нужно смотреть в справочники. Дерьмо – эти дома, не долговечные . Проекты Ниф-Нифа и Нуф-Нуфа !
Ааа, вам завезли... Понятно. Есть очень сильное подозрение что к тому в чем живут канадцы это никакого отношения не имеет вообще.
> Вы не оговорились про 1,5-2 метра кирпича? Может Вы имели в виду типы кирпичной кладки в 1,5 кирпича или 2 кирпича? Или Вы- про стены 2 метровой толщины ? Это какая-то крепость или замок с такими стенами?
Именно это и имел. Ну совсем ведь просто. Идете в гугель, и смотрите теплоизолирующую способность (R-value по американской терминологии) кирпича и изоляционных материалов из которых тут строят. Там разница в порядки.
> Вот!!! «Дорого»- это ключевое слово! Вы сами подтвердили правоту Паршева. Паршев пишет о том же, что строительство у нас дорогое, т.к. строили из нормальных материалов, а не из гипсокартона и фанеры.
Это, как раз, подтверджает его [неправоту]. С торнадо в России обстоит гораздо спокойнее чем в США. Вполне можно строить и из фанеры. И теплее будет, и пресловутые расходы "на климат" вдруг испарятся...
> Ваня, у нас, если что, в европейской части есть не менее суровые места : Урал, Волго-Вятский район, Архангельск, Мурманск и прочие не теплые места. У нас стабильно тепло только в Краснодарском крае и на Белгородчине, но и там бывает зимой морозно. Это что-то меняет? Разница температур все равно существенно выше (зимой и летом), отопительный сезон дольше, чем где бы то ни было в Европе.
И, собственно, что? В какой-нибудь Северной Дакоте значительно холоднее чем в Центральном Экономическом Регионе. Что не мешает ей быть житницей США. И перепады температур там очень ничего. А вот не жалуются...
> Пожалуйста приведите цитату Паршева, где он писал бы о 2-х метровых стенах. А после этого перейдем к обсуждению теплоизоляций!
Про то что нужны такие стены писал bqbr0. О какой толщине стен писал Паршев я уже не упомню. Но опять таки если сравнить теплоизолирующие свойства этих самых стен, то нужна будет именно такая стена чтобы соответствовать "фанерной". Стоить она, конечно, будет гораздо дороже. Только винить в лишних расходах климат тут очень странно.
> Простите, я не знала, что с Вашей точки зрения, слово «бум» является матерным и неприличным!!! По сути есть что сказать за «криворукость»?
"Бум" -- это звук если головой об стенку биться. Что имелось в виду в контексте -- неясно.
Какой морали? Морали какой?
Морали испанских идальго и испанской пехоты 16 века? Или генуэзца Колумба? Будешь удивлен, но с этих позиций у них все ОК.
Оценивать же их деяния с позиции УК РФ или современной общественной постхристианской морали - несусветная глупость. И если принять эту глупость за систему оценки и на всю остальную историю - то от нее 1 шажок до "слезинки ребенка" и "преступлений сталинизма".
Как вот говорит один уважаемый человек - вся история человечества - цепочка уголовно-наказуемых деяний. Впрочем, можешь с ним поспорить.
> Конкистадоры поступали не с позиции морали, а с позиции максимальной для себя выгоды.
Не может быть!!!
> Для этого собственно говоря они и ехали в Америку.
Это клевета!!!
Они плыли сеять среди аборигенов - Разумное, Доброе, Вечное!!!
> Кому: Pollinctor, #1565 >
> > Есть, и это медицинский факт.
>
> Медицинский факт, говоришь? Ну, назови тогда , не стесняйся, имена тех докторов что такое установили и собственно, какая всё-таки раса "тупая", какая "умная"? Не забудь начать ответ с "Ой вей".
Ой вей. -) [слышит звуки разбиваемого монитора]
>
> > Обычно стареющие экзальтированные дамочки обзывают меня сразу фашистом.
>
> Не знаю как тебя обычно зовут твои стареющие дамочки , а по мне ты такой феерический олигофрен, аж дух захватывает.
И визгу, визгу побольше!!!
ЗЫ: Успокойся. Меня давно не греют вопли истеричных дамочек. Можно конечно, и дальше поразвлекаться, но "наша встреча была ашипкой".
ЗЫЫ: Кстати. Есть еще слово "имбецил". Это круче.
а ответ-то где, про медицински доказанную "тупую/умную" расу?
> И визгу, визгу побольше!!!
> Меня давно не греют вопли истеричных дамочек.
Тяжело тебе там, со стареющими экзальтированными дамочками...
> Можно конечно, и дальше поразвлекаться, но "наша встреча была ашипкой".
Неужели? Свершилось. Это по-другому кажется называется "не пиши мне бoльше" -?
> ЗЫЫ: Кстати. Есть еще слово "имбецил". Это круче.
"Дегенерат" - гораздо более все охватывающее:
"Degenerate- having lost the physical, mental, or moral qualities considered normal and desirable; showing evidence of decline : a degenerate form of a higher civilization. See note at depraved "
> Кому: Pollinctor, #1576 >
> > Ой вей. -)
>
> а ответ-то где, про медицински доказанную "тупую/умную" расу?
Этот ответ позволил тебе испытать гораздо более сильную физиологичесикую реакцию. Зачем тебе другой? Ты женского пола, или нет?
> > Можно конечно, и дальше поразвлекаться, но "наша встреча была ашипкой".
>
> Неужели? Свершилось. Это по-другому кажется называется "не пиши мне бoльше" -?
Не. Я предпочитаю злить молодых глупых сотрудниц. Помогает в работе. Но щас все в отпусках, так что за неимением гербовой бумаги, пишу на старых бланках. -)
>
> > ЗЫЫ: Кстати. Есть еще слово "имбецил". Это круче.
>
> "Дегенерат" - гораздо более все охватывающее:
>
> "Degenerate- having lost the physical, mental, or moral qualities considered normal and desirable; showing evidence of decline : a degenerate form of a higher civilization. See note at depraved "
Ну уж. Вот тебе более сильное и всеохватывающее (и заметь, в американском стиле) - Социопат.
> Ты не пидор, случаем? Сразу вношу ясность, я предпочитаю исключительно баб. Так что не старайся.
>
> Даже если бы... 13-летние мальчики меня не привлекали бы.
Вижу мечтательную интонацию. А понял, 13-летние тебя не привлекали бы, потому что ты предпочитаешь (возможно подсознательно) здоровых волосатых нигеров. Ты пассивный п..
> Вижу мечтательную интонацию. А понял, 13-летние тебя не привлекали бы, потому что ты предпочитаешь (возможно подсознательно) здоровых волосатых нигеров. Ты пассивный п..
Да... верно. На 132-летнего ты не тянешь. Максимум 11. Да еще и огулянный злым американо-еврейским дядей, который полапать то полапал, а обещанный леденец не дал.
Многое объясняет.
> Эта, не пиши мне.
Боишься родители узнают что ты школу прогуливаешь?
> Так верность ни одной из этих теорий на практике не доказана. Тем не менее, некоторые из них имеют хоть какую-то эмпирическую пользу (напр. предсказательную, или с рекомендациями).
Я не знаком со всеми теориями, но с марксизмом, считаю, достаточно хорошо. Так вот, и Маркс, и его последователи вполне убедительно, на мой взгляд, свои теоретические положения обосновывали реальностью. Вы же сами пишете, что предсказательная функция работает, рекомендации практике полезны. Какого ещё доказательства Вы хотите? Это же не теорема, которую надо доказывать строго. От теории требуется, чтобы она объясняла имеющуюся совокупность научных фактов и позволяла предсказывать ещё неизвестные. И то, и другое, на мой взгляд, выполняется. А Вы, когда написали про "некоторые из них" марксизм имели ввиду?
> С точки зрения определенной идеологии
Нет, не идеологии. С позиций определённой методологии.
> с точки зрения реалий начала прошлого века. Впрочем, печется то пирог так же как и всегда. Да и делится тоже.
Не могли бы Вы всё же определиться - "печётся ли пирог и делится" в настоящее время так же, как и всегда, в том числе и в начале прошлого века, или принципиально иначе? Сами понимаете, если так же, то пенять марксистам, что их теория устарела, поскольку была в основном разработана 150-100 лет назад, неправильно.
> Другой вопрос в том как рассматривать ту часть что достается производящим на местах.
А вот это уже действительно вопрос идеологии, поскольку касается воззрений на то, что справедливо, а что нет.
> Но если я правильно понял исходную тему дискуссии, Африка в жопе по многим причинам
Если я ничего не путаю, исходно дискуссия велась о том, что Запад не развивался в существенной мере за счёт собственных ресурсов, а получил их в основном из колоний. Изумительная же скорость этого развития была обусловлена исключительной эффективностью методов выкачивания из колоний этих ресурсов, а также весьма широкой трактовкой того, что является ресурсами. Материал, на который новость ссылается, замечательно иллюстрирует как применяемые методы, так и распространение понятие "ресурс" на местное население. В дальнейшем дискуссия превратилась в срач. А Африка - она уже так, сбоку-припёку. Хотя причин, почему она в жопе, действительно не одна.
Еще раз, я не мальчик что бы со мной так разговаривать.
> Какой морали? Морали какой?
Христианской. Не убий, не укради. Знаешь но тогда среди католиков довольно популярные заповеди.
> Морали испанских идальго и испанской пехоты 16 века? Или генуэзца Колумба? Будешь удивлен, но с этих позиций у них все ОК.
Так же как у индейцев Америки. А у испанских идальго действительно все было в порядке, ежели чо можно купить индульгенцию, или исповедовался священику и все ок. Ну и не людей же убивали, ведь у них не было даже души!!!
> Оценивать же их деяния с позиции УК РФ или современной общественной постхристианской морали - несусветная глупость. И если принять эту глупость за систему оценки и на всю остальную историю - то от нее 1 шажок до "слезинки ребенка" и "преступлений сталинизма"
Да почему же? Ты тех же ацтеков или другие "дикие племена" оцениваешь с современных позиций?
А по поводу "преступлений сталинизма". Если бы Сталин не объединил народ и земли то нас бы раздавили "новые конкистадоры". Меры конечно он предпринимал суровые, но необходимые. А это сильно отличается от мер излишне жестоких.
> Как вот говорит один уважаемый человек - вся история человечества - цепочка уголовно-наказуемых деяний. Впрочем, можешь с ним поспорить.
Да вообще то не только. Человек еще ведь строил города и замки, возделывал поля, разводил скот, писал книги, сочинял музыку, изобретал, делал открытия. Если для тебя это уголовно наказуемо, то мы все преступники.
> Не может быть!!!
Пираты и разбойники тоже поступают с позиции своей выгоды.
> Это клевета!!!
Да нет это правда.
> Они плыли сеять среди аборигенов - Разумное, Доброе, Вечное!!!
Они ехали их обратить в рабство и отобрать все что у них есть. И плевать они хотели на всякую мораль.
> Я не знаком со всеми теориями, но с марксизмом, считаю, достаточно хорошо. Так вот, и Маркс, и его последователи вполне убедительно, на мой взгляд, свои теоретические положения обосновывали реальностью.
> Вы же сами пишете, что предсказательная функция работает, рекомендации практике полезны. Какого ещё доказательства Вы хотите? Это же не теорема, которую надо доказывать строго. От теории требуется, чтобы она объясняла имеющуюся совокупность научных фактов и позволяла предсказывать ещё неизвестные. И то, и другое, на мой взгляд, выполняется. А Вы, когда написали про "некоторые из них" марксизм имели ввиду?
Относительно предсказательной функции я имел в виду не-марксистские экономические теории. Хотя то что "кризис будет" он предсказывает неплохо, но весьма не конкретно. Рекомендаций по преодолению же (кроме смены строя) нет вообще.
> Нет, не идеологии. С позиций определённой методологии.
И того и другого, тогда уж.
> Не могли бы Вы всё же определиться - "печётся ли пирог и делится" в настоящее время так же, как и всегда, в том числе и в начале прошлого века, или принципиально иначе? Сами понимаете, если так же, то пенять марксистам, что их теория устарела, поскольку была в основном разработана 150-100 лет назад, неправильно.
Процесс испекания (кто-то работает, кто-то говорит что делать, кто-то вкладывает деньги для того чтобы было на что делать) -- это происходит так же. Изменения в том что если даже и в начале 20-го века у нас были "туземцы" с ресурсами, которые было выгодно отобрать, потому что "туземцы" с ними особо ничего не делали (о морали мы тут не говорим), то сейчас то можно туземцев запрячь самих. Как Китай, например. И не только Китай. И даже та же Венесуэла товарища Чавеза, при всей его нелюбви к "пахнущим серой" американцам, с удовольствием нефть им продает. Обмен, причем, получается взаимовыгодный (опять же... можно спорить о том не надо бы было ли в идеальном мире платить вьетнамцам на фабриках Найка по американским расценкам... но по вьетнамским им там весьма неплохо).
> А вот это уже действительно вопрос идеологии, поскольку касается воззрений на то, что справедливо, а что нет.
[вопрошает] Что есть справедливость?
> Если я ничего не путаю, исходно дискуссия велась о том, что Запад не развивался в существенной мере за счёт собственных ресурсов, а получил их в основном из колоний.
В определенный период времени. До начала эпохи географических открытий, Европа сумела развиться выше уровня той де Африки или Америки без колоний. Грабили только друг друга.
> Изумительная же скорость этого развития была обусловлена исключительной эффективностью методов выкачивания из колоний этих ресурсов, а также весьма широкой трактовкой того, что является ресурсами. Материал, на который новость ссылается, замечательно иллюстрирует как применяемые методы, так и распространение понятие "ресурс" на местное население.
Нельзя спорить.
> В дальнейшем дискуссия превратилась в срач. А Африка - она уже так, сбоку-припёку. Хотя причин, почему она в жопе, действительно не одна.
Да... почему именно эта стала одной из самых длинных за последнее время не ясно.
> Рекомендаций по преодолению же (кроме смены строя) нет вообще.
Да это, в общем-то, не рекомендация, а выявленная закономерность общественного развития. Один строй сменяет другой, когда для этого созреют условия, а не оттого, что кому-то захотелось его сменить.
> то сейчас то можно туземцев запрячь самих.
Это называется неоколониализм. Форма иная, содержание прежнее.
> [вопрошает] Что есть справедливость?
Я же написал, что это вопрос идеологии. Этот тред наглядно показал, что понятий о справедливости несколько.
> До начала эпохи географических открытий, Европа сумела развиться выше уровня той де Африки или Америки без колоний.
Да, географические открытия были одной из важных причин, способствовавших развитию капитализма, который не может существовать без некапиталистической периферии, без колоний.
> почему именно эта стала одной из самых длинных за последнее время не ясно.
> Еще раз, я не мальчик что бы со мной так разговаривать.
>
Зачем тогда пишешь в мой адрес странное?
> Христианской. Не убий, не укради. Знаешь но тогда среди католиков довольно популярные заповеди.
Ты хорошо знаешь историю Средневековой Европы, где ревностные христиане вырезали сотнями тысяч других ревностных христиан?
> А у испанских идальго действительно все было в порядке, ежели чо можно купить индульгенцию, или исповедовался священику и все ок. Ну и не людей же убивали, ведь у них не было даже души!!!
>
Вот.
Только к чему там ирония, они действительно так думали.
> Да почему же? Ты тех же ацтеков или другие "дикие племена" оцениваешь с современных позиций?
Где?
> А по поводу "преступлений сталинизма". Если бы Сталин не объединил народ и земли то нас бы раздавили "новые конкистадоры". Меры конечно он предпринимал суровые, но необходимые.
Это прекрасно! Это что у тебя второе полушарие включилось?
До этого ты говорил о морали да о морали - и вдруг - рррааз!! - и оправдания жесткой, но эффективной политики. Как же так? А мораль?
Понятно ли тебе, что если бы конкистадоры и последующие поселенцы не возили испанской короне золото, испанцев бы сожрали какие-нибудь французы, британцы или османы. А благодаря этому золоту Испания стала на то время сверхдержавой.
> А это сильно отличается от мер [излишне] жестоких.
Вот это "излишне", его кто определяет?
> Да вообще то не только. Человек еще ведь строил города и замки, возделывал поля, разводил скот, писал книги, сочинял музыку, изобретал, делал открытия.
Ты с историей вообще знаком?
> Они ехали их обратить в рабство и отобрать все что у них есть. И плевать они хотели на всякую мораль.
Удивительно, правда? Это наверно порода у них такая, испанская.
> Равно как и то что надеть на себя можно побольше,
Надеваемые предметы - они тоже денег стоит, что повышает прожиточный минимум. И про это было в книге, и опять ты пропустил.
> Много ли высокоразвитых цивилизаций (развитых в параметрах нового времени) появилось рядом с экватором?
Во-первых, нехорошо вопросом на достаточно конкретный вопрос отвечаешь. Во-вторых, с развитием цивилизации возможности по освоению менее оптимальных климатических зон, естественно, увеличиваются.
Что касается "выросшего в России" - то это случилось заметно позднее, чем в Древнем Египте, например.
> Она есть. К климату, впрочем, свожу не я.
Уж не я ли свожу?
По-моему, идёт довольно бестолковая дискуссия: мы обсуждаем не то, что в книге написано, а твои фантазии на тему, порождённые невнимательнымо прочтением. Если перечитаешь, тогда, может быть, будет о чём поспорить.
> Хотя то что "смерть наступит" биологи предсказывает неплохо, но весьма не конкретно. Рекомендаций по преодолению же (кроме обращения к служителям культов) нет вообще.
> Да это, в общем-то, не рекомендация, а выявленная закономерность общественного развития. Один строй сменяет другой, когда для этого созреют условия, а не оттого, что кому-то захотелось его сменить.
Да. Вот только до сих пор это происходило естественным путем. В данном же случае, была предпринята попытка сделать это искусственно. На данном этапе не удавшаяся. Так что эмпирической проверки пока тоже нету.
> Это называется неоколониализм. Форма иная, содержание прежнее.
С точки зрения того что "метрополия" зарабатывает -- да. Для туземцев же есть некоторая разница.
> Я же написал, что это вопрос идеологии. Этот тред наглядно показал, что понятий о справедливости несколько.
Удивительно, что для некоторых это было новостью...
> Да, географические открытия были одной из важных причин, способствовавших развитию капитализма, который не может существовать без некапиталистической периферии, без колоний.
Ну относительно "не может" это тоже идеологический вопрос. И все равно, не объясняется почему именно Европа в этот период обогнала всех до кого могла дотянуться.
> Надеваемые предметы - они тоже денег стоит, что повышает прожиточный минимум. И про это было в книге, и опять ты пропустил.
Ты каждый год покупаешь по пять дизайнерских пальто?
> Во-первых, нехорошо вопросом на достаточно конкретный вопрос отвечаешь. Во-вторых, с развитием цивилизации возможности по освоению менее оптимальных климатических зон, естественно, увеличиваются.
Несомненно. И, если вспомнить историю, можно заметить что цивилизации южные они сходили на нет, а вперед вырывались цивилизации севернее. Например, Междуречье/Египет -- Греция/Рим -- Франция/Англия/Германия. Какой тут вектор?
> Что касается "выросшего в России" - то это случилось заметно позднее, чем в Древнем Египте, например.
Да. И в солнечной Англии -- тоже позднее чем в Египте. И что?
> Уж не я ли свожу?
> По-моему, идёт довольно бестолковая дискуссия: мы обсуждаем не то, что в книге написано, а твои фантазии на тему, порождённые невнимательнымо прочтением. Если перечитаешь, тогда, может быть, будет о чём поспорить.
Ну так почему же "Россия неконкурентоспособна" тогда? И почему, приглядевшись можно увидеть большие натяжки?
> В данном же случае, была предпринята попытка сделать это искусственно. На данном этапе не удавшаяся.
Я, кажется, потерял нить дискуссии. О чём Вы?
> С точки зрения того что "метрополия" зарабатывает -- да. Для туземцев же есть некоторая разница.
Итак, качественно ничего не изменилось. И хотел бы выразить протест против использования термина "зарабатывает" в отношении метрополии. Зарабатывают трудом. Метрополия же "зарабатывает" на колониях не в большей степени, нежели грабитель на своей жертве.
> Удивительно, что для некоторых это было новостью...
Надо признать, этих некоторых умело провоцировали.
> Ну относительно "не может" это тоже идеологический вопрос.
Ни в коей мере. В "Накоплении капитала" этот вопрос раскрыт научно и вполне, на мой взгляд, ясно. Что именно Вас не устроило в этом труде, какие Вы в нём видите ошибки?
> И все равно, не объясняется почему именно Европа в этот период обогнала всех до кого могла дотянуться.
Вы "Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции" не читали? Рекомендую, очень хорошо прочищает мозги в отношении оценок того, кто кого и как обогнал.
> Ну так почему же "Россия неконкурентоспособна" тогда? И почему, приглядевшись можно увидеть большие натяжки?
Послушай, несерьёзно уже - ее буду я тут для тебя конспект делать. В аннотации написано про "экономико-географические причины", то есть там комплекс факторов рассматривается, В том числе и большинство из тех, что ты тут приводишь как собственные "блестящие возражения".
Насколько я помню, конкурировать на международном рынке можно, выпуская уникальные товары или используя передовые технологии (и таким образом снижая издержки). При условии, что местыные капиталисты, посчитав затраты, не решат развернуть производство в другую страну, где прибыль будет выше.
Именно об этом: "Да это, в общем-то, не рекомендация, а выявленная закономерность общественного развития. Один строй сменяет другой, когда для этого созреют условия, а не оттого, что кому-то захотелось его сменить."
> Итак, качественно ничего не изменилось. И хотел бы выразить протест против использования термина "зарабатывает" в отношении метрополии. Зарабатывают трудом. Метрополия же "зарабатывает" на колониях не в большей степени, нежели грабитель на своей жертве.
Это, как раз, оценочный/идеологический момент. Если мы рассмотрим положение некоего сферического туземца в вакууме... ну скажем гватемальского, который раньше пахал на своей делянке чтобы прокормиться, а теперь шьет трусы на фабрике Хейнс и зарабатывает деньги, то можно, конечно, рассуждать что прибавочная стоимость отнимается, могли бы платить больше и т.д. и т.п. Ситуация нашего сферического туземца, тем не менее, в отличии от примера с грабителем, улучшилась.
Метрополия получает, конечно, больше. И опять таки, с идеологических позиций, можно спорить о том не многовато ли. Тем не менее, они тоже выполняют свою роль. Та же фабрика по пошиву трусов не возникла из воздуха.
> Ни в коей мере. В "Накоплении капитала" этот вопрос раскрыт научно и вполне, на мой взгляд, ясно. Что именно Вас не устроило в этом труде, какие Вы в нём видите ошибки?
Я вижу, чисто эмпирически, что капитализм, в разных местах, достаточно успешно развивался как при наличии так и при отсутствии колоний, как при ударении на внешний рынок так и на внутренний. Защитники теории объявляют каждый такой пример "особым случаем", но тогда оказывается что [не]особых случаев найти вообще нельзя.
Выстраивать теоретическую критику классиков я себя компетентным не считаю, но когда практический опыт противоречит теории, то я поставлю на практику...
> Вы "Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции" не читали? Рекомендую, очень хорошо прочищает мозги в отношении оценок того, кто кого и как обогнал.
У Кара-Мурзы есть книги гораздо лучше. На какой раздел надо обратить внимание в этой чтобы увидеть обгон Европы другими цивилизациями в [новое время] (про арабов я слыхал) по объективно измеримым параметрам?
> Послушай, несерьёзно уже - ее буду я тут для тебя конспект делать. В аннотации написано про "экономико-географические причины", то есть там комплекс факторов рассматривается, В том числе и большинство из тех, что ты тут приводишь как собственные "блестящие возражения".
И в каждом комплексе Паршев художественно свистит. Просто потому что любит говорить о том чего не знает. Как и сторонник его теории Мухин и прочие.Вот, можно просто пойти по диагонали по тексту Паршева и выписывать перлы.
> "Компак" - своеобразная фирма, она не имеет в США рекламных подразделений,
потому что вообще не рекламирует свою продукцию.
Замечательно Компак себя рекламировал, пока его Хьюлетт-Паккард нем купил.
> "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали
неконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательно
устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой
машине.
Класс очень популярный. Фот нам даже Фиат 500-й привезли опять. А вот сам "Запорожец" -- действительно, на нем и бедняк бы не поехал.
> Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В
Финляндии, например - плюс 1,5 градуса.
Это просто идиотское сравнение.
Перечисляя благодатные города Канады, он изящно забывает Калгари (третий город Канады), но считает Ванкувер (восьмой... зато он на океане, так что там действительно теплее).
> Чтобы построить завод, например, в Ирландии или Малайзии, достаточно заасфальтировать площадку и поставить каркасную конструкцию типа выставочного павильона.
Да ну?! Тут вообще без комментариев.
> В английском руководстве по индивидуальному строительству приведены разрезы
типичных особняков - там без фундамента строятся и трехэтажные здания.
А в теплых США, и одноэтажный имеет хоть какой фундамент.
Кстати, о кирпичах:
> А вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, от материала, но и на Кубани 2 кирпича (50 см) - не роскошь.
По теплоизолирующему показателю... это как стена местного фанерного домика, если выдрать из него всю изоляцию...
> Но разница температур еще не дает полной картины: жара - не холод. Плюс 50 град. человек может выносить довольно долго, а переохладиться и умереть
можно и при +10 град.!
Интересно... он пробовал поработать при +50 градусах?
Дальше, надеюсь, продолжать не надо? Паршев нес феерическую ахинею.
> Насколько я помню, конкурировать на международном рынке можно, выпуская уникальные товары или используя передовые технологии (и таким образом снижая издержки). При условии, что местыные капиталисты, посчитав затраты, не решат развернуть производство в другую страну, где прибыль будет выше.
Вопрос чисто политический. Возможно и то и другое.
> Лечат, но смерть откладывается, а не отменяется.
Новости
VIP
