Путин о Ленине

Кому: Робот Вертер, #1462

> Архитектор дом спроектировал и заложил фундамент. Строитель дом достроил.... Управдом прибежал несущие опоры подпилил, жильцов между собой перессорил, ....Здание-то и рухнуло, развалившись на 15 отдельных помещений, в которых сразу выбрали новых Управдомов.
И вот, по прошествии четверти века, один из управдомов помещений и говорит: "А виноват в развале Красного здания - Архитектор!" Товарищи, ну это просто пиздец!

Столько в этой "аллегории" нелепостей, что, действительно, - писец... Начиная с того, что у "Строителя" были чертежи не одного, а нескольких авторитетных тогда "Архитекторов" (Троцкого, например). Поэтому строил он, в значительной мере, по своим чертежам. Но речь сейчас не об этом. А о том, что здание рухнуло вовсе не по "подпилам" меченого "управдома", а строго по линиям в проекте "Архитектора" (который "Строитель" тоже использовал, разумеется) - по границам вновь созданных национальных республик. Это, разумеется, ни разу не отменяет вины в развале дома "управдомов". Так ведь Путин и не говорил, что их вины - тех, кто разваливал - нет. И, наконец, к огромному сожалению, тот дом развален 25 лет назад. Нет его! Сейчас строится совершенно другой дом. Поэтому - называть Путина ещё одним "управдомом" - ещё одна нелепость.

Кому: yuri535, #1498

> Т.е. по-твоему коммунист это тот, кто отдаёт обществу больше, чем получает от него? Всё верно?

Не совсем. У коммуниста (напомню про 100% абстракцию) нет как таковой цели что-то получить от общества. У него должно быть только отдать. В реальной жизни люди между двумя полюсами. Большинство, надеюсь пока, в эгоизме.

> Т.е. если ты капиталист и при этом филантроп ты коммунист?

Филантроп тут не причём. Мы говорили про коммуниста. И в этой связи, думаю, что Энгельс тебя устраивает.

Кому: Робот Вертер, #1462

> Архитектор дом спроектировал и заложил фундамент. Строитель дом достроил....Управдом, прибежал домой, несущие опоры подпилил, жильцов между собой перессорил... Здание-то и рухнуло, развалившись на 15 отдельных помещений... И вот, по прошествии четверти века, один из управдомов помещений и говорит: "А виноват в развале Красного здания - Архитектор!"Товарищи, ну это просто пиздец!

Столько в этой "аллегории" нелепостей, что, действительно, - писец... Начиная с того, что у "Строителя" были чертежи не одного, а нескольких авторитетных тогда "Архитекторов" (Троцкого, например). Поэтому строил он, в значительной мере, по своим чертежам. Но речь сейчас не об этом. А о том, что здание рухнуло вовсе не по "подпилам" меченого "управдома", а строго по линиям в проекте "Архитектора" - по границам вновь созданных национальных республик. Это, разумеется, ни разу не отменяет вины в развале дома "управдомов". Так ведь Путин и не говорил, что их вины - тех, кто разваливал - нет. И, наконец, к огромному сожалению, тот дом развален 25 лет назад. Нет его! Сейчас строится совершенно другой дом. Поэтому - называть Путина ещё одним "управдомом" - ещё одна нелепость.

1500 комментов - прочитал все. Граждане, ежели выпиваете водку, то есть два вида закуски - квашения и холодец. Последнее полезно для процессов в головном агрегате, а те же квашения хороши для общих процессов в организме. При правильной кухне отпадает нужда в антидепрессантах, как это любят на благословенном Валиноре. У нас в Мордоре, есть собственные, серьёзные исследования по поводу воздействия питания и алкоголя по группам крови.

Кому: val96, #1503

> У коммуниста (напомню про 100% абстракцию) нет как таковой цели что-то получить от общества. У него должно быть только отдать.

Нет в самом коммунистическом учении ничего подобного, нет там и не может быть никаких призывов к филантропии, самоотречению и жертвенности и ко всякой подобной высокопарно-романтической патетике.

Коммунистическое учение - если мы говорим о нем не как о неком наборе инфантильных благоглупостей, а как о научной теории - это предельно трезвый, предельно приземленный и практичный набор знаний доказывающий:

а) саму возможность создания коммунистического общества;
б) то, что это общество является наиболее прогрессивным из всех нам известных.

И потому коммунист - это человек, понимающий правильность и правдивость данных положений, а не благостный иисусик, готовый "порадеть за други своя", служить и угождать каждому встречному-поперечному.

Кому: Antimaidan, #1504

> А о том, что здание рухнуло вовсе не по "подпилам" меченого "управдома", а строго по линиям в проекте "Архитектора" - по границам вновь созданных национальных республик. Это, разумеется, ни разу не отменяет вины в развале дома "управдомов".

Начать с того, что здание не рухнуло само, по недогляду управдомов, здание находилось под постоянными атаками извне: минировалось не одной миной, далеко. Поэтому выяснять, кто _главный_ виновник - это всё равно, что забить на фронт и во время войны генералам переругиваться, кто прошляпил вражеское наступление. В конце концов, причина ещё и в том, что слишком уж приходилось уходить в оборону, т.к. в поздний период СССР недостаточно эффективно действовал в нападении, не создавал достаточно проблем для врага.

Кому: yuri535, #1491

> Т.е. ты отказываешь понять, что брежневская "застойная" производительность труда была в 2-3 раза [выше нынешней], путинской.

Да,была. И что? Что тебя удивляет?

> Ты понял, что сравнивают советскую производительность труда с японской, германской, т.е. с ведущей в мире?

Это неправильно? А с чем надо было сравнивать в 1986 году?

Кому: val96, #1471

> 1. Социализм должен победить капитализм за счёт большей производительности труда. Но производительность труда в начале 80-х была недостаточной для решения этой задачи, при этом она ещё и падала.
>
> Да неправильный это вывод. Это необходимое условие, а не достаточное.
>

Какой вывод, какое условие? Что именно неправильное и не достаточное?

Кому: stepnick, #1442

> А методические вопросы, как правильно сравнивать - к автору.

Ты из большого труда выдергиваешь словосочетание и делаешь выводы "космического масштаба и глупости".
Процитированный тобой труд прямо содержит в себе то, о чем говорили Юлин и Жуков.

Кому: Sweet Death, #1510

> Ты из большого труда выдергиваешь словосочетание и делаешь выводы "космического масштаба и глупости"

Совершенно пустое, бессодержательное заявление.

> Процитированный тобой труд прямо содержит в себе то, о чем говорили Юлин и Жуков.
>

У них куча роликов и коментов, о многом они говорили. О чём именно речь?

Кому: Sha-Yulin, #866

Религиозную нишу нужно же чем то забить, так и выходит если землю будут выделять не под храмы ее выбьют под мечети

Кому: stepnick, #1447

> Поинтересуйся, марксист и материалист, для чего нужно было - в теории - уничтожение частной собственности на средства производства? Зачем сбросывать эти оковы?

В труде по данной.тобой ссылке прямо говорится зачем. Но нет, не для "повышения производительности труда".

Кому: val96, #1501

> Любое существо по своей природе индивидуально.

Особенно это видно по эквивалентности поведения собачих стай и прыткой ящерицы.

Кому: Sweet Death, #1513

> В труде по данной.тобой ссылке прямо говорится зачем. Но нет, не для "повышения производительности труда".
>

Я не просил объяснять мне, заем. Я задал вопрос, чтобы услышать ответ конкретного камрада.

Кому: ЖидкийАзот, #1282

> Сложно назвать рывком ухудшение уровня жизни, понижение уровня экспорта, неспособность организовать обратную связь с народом, проиграть в русско-японской, непонятно для чего начав её. Непонятно зачем позже воевать с Германией и тратить огромные силы и средства, которых итак было не шибко много, в связи с чем вынуждены были обращаться к союзникам. И много чего ещё. Рывком это не назвать, нет.

Ты берёшь количественные показатели. Я говорю о качественном, структурном рывке. Каюсь, не уточнил.

Качественные же преобразования зачастую связаны с временным падением количественных. Ну а то, что монархия не сумела справиться с ситуацией, я написал. Войны 1905г. и 1914г. - проявление этой же неспособности распоряжаться новыми производительными силами, так что противоречия со мной не вижу.

Кому: stepnick, #1453

> Вопросы не ко мне. Автор - доктор наук, экономист, философ, диалектик.

Вопросы к тебе, т.к. автор пишет про другое.
Выхваченное тобой частное из общего - плод твоей мозговой деятельности, а не автора.

Кому: stepnick, #1460

> Главным для полбеды нового общественного строя, для перехода от одной ступени общественного развития к другой - более высокой - является производительность труда

Почитай "река винтовок", может, поймешь о чем речь.

Кому: Sweet Death, #1517

> Вопросы к тебе, т.к. автор пишет про другое.

Автор прежде всего приводит систематизированные экономические данные, количественные, используя официальную статистику. Из них можно делать выводы, я их сделал.

> Выхваченное тобой частное из общего - плод твоей мозговой деятельности, а не автора.
>

Опят пустое пишешь. Что частное, что общее, конкретно?

Кому: viva4ever, #1482

> Некий И.В.Сталин поздравлял Маннергейма с окончанием войны

Мне всегда было интересно - вы, брехуны, всерьез думаете, что никто не пойдет и не прочитает?
"Благодарю Вас за Ваши поздравления по случаю победоносного окончания войны против гитлеровской Германии. И. Сталин"
Даже не углубляясь в вопрос- отчего так рад Маннергейм, бегая впереди поровоза, где в тексте поздравление Сталина Маннергейму?
Понятно ли, что положение у Маннергейма - из разряда "Хиглер капут, нихт шиссен""?

Кому: Sweet Death, #1518

> Почитай "река винтовок", может, поймешь о чем речь.
>

О своём понимании заботься.

Кому: Antimaidan, #1502

Мда, действительно всё туго. Троцкий не был архитектором. Скорее прораб-ворюга. А кто еще в группу архитекторов входил? Фамилии огласи, кроме Ленина естественно. Только Маркса не надо приводить - он учебник по архитектуре написал, а Ленин на практике применил.

Ну и по твоей логике в том что Российская империя в 1917 году рухнула виноват... Рюрик, ёпта. Ну и по логике Путина соответственно. Снимаю шляпу!!! Садись за написание нового учебника формальной логики, а-ля фамэнка.

Кому: Antimaidan, #1504

А кто по твоему Путин? Архитектор или Строитель капитализма? Чистейшей воды управдом, более или менее эффективный, чем предшествующие. Капитализм строить не надо, в отличии от социализма. Капиталу свойтственно стремление к расширению. Как онкология. Пока есть свободное место на рынке- растет мирно, нет места - начинает пожирать конкурентов. Экономическими, политическими или военными мерами. В зависимости от иммунитета конкурентов. Так что ВВП типичный представитель сословия капиталистических управдомов, таких как Меркель, Олланд или Грибаускайте и т.д. С другой мерой успешности в управлении домом. Нравится тебе это или нет.

Анатолий Вассерман на линии (вынесено из комментариев):

Вижу ситуацию так:
1. Созданы республики и автономные области по месту проживания национальностей, причём территория нарезана им с запасом.
2. Управление этими субъектами отдано во власть советов, которые начинают формироваться по национальному признаку, т.е. вводятся квоты на депутатов.
3. Пока над советами стоит власть идеологии, КПСС и первые секретари, система обладает достаточной связностью, а советы как органы власти выполняют околодекоративную функцию.
4. С реформами Горбачёва возникает вакуум власти, идеология уходит, власть внезапно сваливается на национальные советы и местных руководителей, которые тут же начинают чудить.
5. После отвала КПСС и первых секретарей Россия/СССР оказывается уже тотально готова для создания 15+ независимых государств.

А вот баг это или фича — вопрос открытый. Нужна ли была Ленину Россия одним куском в случае свёртывания в ней проекта социалистического строительства? Возможно, идеи сохранения и возвращения социалистического хозяйствования в 15 разных корзинах, в 15 примерах разных экономик, которые можно посмотреть у соседей, являются более перспективными. Вряд ли Ленин мыслил режимом максимального благоприятствования для будущей олигархической республики.

http://awas1952.livejournal.com/6070515.html

Кому: Dark_Crush, #1512

Ну вот с какого фига-то?
В чем логика???

Кому: viva4ever, #1482

> Некий И.В.Сталин поздравлял Маннергейма с окончанием войны

Ты врешь. Там И.В.Сталин благодарит Маннергейма за поздравления.

Кому: Antimaidan, #1504

> А о том, что здание рухнуло вовсе не по "подпилам" меченого "управдома", а строго по линиям в проекте "Архитектора" - по границам вновь созданных национальных республик. Это, разумеется, ни разу не отменяет вины в развале дома "управдомов".

Очередной мудрейшина вылазит всё с той же идиотской аллегорией.

Ну смотрим даже с аллегорией.

Если ломать кирпичный дом - будет довольно произвольный разлом.
Если ломать панельный дом - разлом будет идти по стыкам плит.

Но в любом случае дом нужно ломать. И виноват в сломе дома тот, кто его ломал.

Когда вы, любители идиотской аллегории, ответите на мой вопрос - унитарные государства не разваливаются? А если разваливаются, то как? Ведь у них нет национальных границ?

Кому: nikolkas_spb, #1292

Хорошо, присылай эл.адрес

Обвинять Ленина в развале СССР это тоже самое, что обвинять Петра I в блокаде Ленинграда.

Кому: Grafik, #1524

> А вот баг это или фича — вопрос открытый. Нужна ли была Ленину Россия одним куском в случае свёртывания в ней проекта социалистического строительства?

вот и Вассерман туда же, административное устройство мало влияет на способность страны к развалу, отсутствие национальных республик не помешало валиться на куски Российской Империи, и никому до этого не мешало

Возможно, имелось ввиду, что большие амбиции, на фоне бесспорных успехов стали причиной страха остальных государств, которые поспособствовали развалу?!

Кому: Edgar, #1529

> Обвинять Ленина в развале СССР это тоже самое, что обвинять Петра I в блокаде Ленинграда.

Владимир Владимирович уже много раз показывал, что он великолепный тактик, но хреновенький стратег.

Он умеет очень четко, быстро и грамотно использовать лежащие на поверхности расклады (какими сложными и запутанными они бы не были), но вот видеть и учитывать глубинные, фундаментальные причины и силы движущие историческими событиями ему не дано. (Потому, видимо, он и подался в либералы, замечу я в скобках).

Так и с нынешним обвинением Ленина в развале СССР. Мало того, что оно нелепо само по себе, так еще оно показывает, что ВВП не понимает следующую вещь - не будь в СССР национальных республик, не будь в нем такого уважительного отношения к культурам, языкам, обычаям населяющих его народов - он бы распался намного-намного раньше.

Поскольку Россия - это многонациональная страна. Это не Ленин такое придумал, это исторически так сложилось. Так вот, если бы проживающие в СССР народы чувствовали себя ущемленными в национальном плане - он бы рухнул намного, намного раньше. Скорее всего, и в ВОВ бы он не устоял.

Кому: stepnick, #1511

> У них куча роликов и коментов, о многом они говорили. О чём именно речь?

Потрудись ознакомиться хотя бы с крайними.
Я их пересказывать тебе не буду.

> Автор прежде всего приводит систематизированные экономические данные, количественные, используя официальную статистику. Из них можно делать выводы, я их сделал.

В силу своего либо непонимания либо умышленного увода в сторону.
Уровень производства в развитых кап странах указывает на готовность с этой стороны вопроса перехода к коммунистическим отношениям в них.
А не указывает на то, что сущесвующие соц страны должны их обогнать.

Судя по количеству комментов Президент сделал Кадырова с Грефом как детей.

Кому: stepnick, #1519

> Автор прежде всего приводит систематизированные экономические данные,

Прежде всего, в приведенном тобой труде, автор пишет совсем про другое. Ты думал - никто не надорветься скачать и почитать?

Кому: Grafik, #1524

> Вижу ситуацию так:
> 1. Созданы республики и автономные области по месту проживания национальностей, причём территория нарезана им с запасом.

Кем созданы блин.

> 2. Управление этими субъектами отдано во власть советов

Кто создал советы.
На кого можно еще опираться в революционных преобразованиях общества?

Кому: Sweet Death, #1533

> Потрудись ознакомиться хотя бы с крайними.
> Я их пересказывать тебе не буду.
>
Сказал А, а сказать Б не хочешь. Твоё дело. А загадывать вместо этого ребусы и давать указания не надо.

> Уровень производства в развитых кап странах указывает на готовность с этой стороны вопроса перехода к коммунистическим отношениям в них.
> А не указывает на то, что сущесвующие соц страны должны их обогнать.
>

Не надо выдумывать за автора. Он говорит о соревновании с ведущими капиталистическими державами и сравнивает темпы роста производительности труда.

"…для сохранения достигнутого в [соревновании] положения недостаточно и 6% прироста производительности труда в год.

Если исходить из того, что в 1984 г. производительность труда в промышленности СССР составляла более 55% уровня производительности тру- да в промышленности США, то при неизменных темпах её прироста в СССР на уровне 6% в год она составила бы к 1990 г. 65,7%, к 1995 г. —76,2, к 2000 г. —88,4 и только к 2005 г.— 102,5% американского уровня; при 7% в год [американский уровень был бы превзойден] в 2000 г., при 8% — в 1997 г., при 9% —в 1995 г. и при 10% —в 1993 г."

Кому: Sweet Death, #1535

> Прежде всего, в приведенном тобой труде, автор пишет совсем про другое.

Приведённые в книге данные по экономическим показателям не достоверны?

> Ты думал - никто не надорветься скачать и почитать?
>
>

Я ссылку дал для того, чтобы прочитали. А ты уже показал, как читал. Или не понял, или пытаешься лапшу вешать.

Кому: val96, #1503

> У коммуниста (напомню про 100% абстракцию) нет как таковой цели что-то получить от общества. У него должно быть только отдать. В реальной жизни люди между двумя полюсами.

Без обратной связи это не бывает. Ты же сам писал про диалектику, а в итоге пришёл к формальной логики, к одностороннему истолкованию. Ленин, Сталин отдавали и получали от общества доверие и подчинение их воли, фактическое признание со стороны общества в их лице своих вождей. Все пролетарские идеологи и руководители всегда были вождями, их называли вождями. Собственно это была им "плата" от общества. Маркс превратился в "Аристотеля современности", как писали о нём современники.

А у тебя какой-то дичайший аскетизм и отказ от всего и вся. Страх получить об общества что-то взамен. Это не коммунист, а какой-то психический девиант, себяфоб.

В реальной жизни это единство. И коммунист не психопат, пытающийся его разорвать и выставить себя христосиком, который пришёл спасти человечество.

Кому: stepnick, #1537

> Не надо выдумывать за автора. Он говорит о соревновании с ведущими капиталистическими державами и сравнивает темпы роста производительности труда.

В ведущих капиталистических державах уже были созданы коммунистические производительные силы. О чём тебе и пишут.

> Уровень производства в развитых кап странах указывает на готовность с этой стороны вопроса перехода к коммунистическим отношениям в них.

а ты выдумал личную премудрость, что де социализм отставал

на самом деле ты соврал, ибо в капстранах были ниже темпы производительности, за исключением коротких периодов, а социализм понизил темпы с равнении со своими прошлыми показателями, но они всё равно были выше капиталистических

> Приведённые в книге данные по экономическим показателям не достоверны?

Ты их безбожно переврал в своих выводах.

> Я ссылку дал для того, чтобы прочитали. А ты уже показал, как читал. Или не понял, или пытаешься лапшу вешать.

Тебя уже тут трое пинают, а ты всё бегаешь петушком!

Посмотри что написано в книге и какие нелепые выводы сделал ты.

Кому: max_1986, #1534

> Судя по количеству комментов Президент сделал Кадырова с Грефом как детей.

Почему у тебя президент с большой буквы? Ты уже обожествил конкретную персону?

Кому: stepnick, #1447

> Поинтересуйся, марксист и материалист, для чего нужно было - в теории - уничтожение частной собственности на средства производства? Зачем сбросывать эти оковы?

Чтоб раскрепостить дальнейшее могучее развитие производительных сил общества.

Не для повышения производительности труда, точнее не столько для этого. Вопрос производительности труда это вопрос развития науки и технологий, вопрос изобретения и внедрения новых орудий труда, новых машин. Учи матчасть.

Кому: yuri535, #1539

Эк заколбасило материалиста и диалектика! Задело, задело.

> Приведённые в книге данные по экономическим показателям не достоверны?
>
> Ты их безбожно переврал в своих выводах.

Ложь. Конкретно ничего не называешь, потому что нечего назвать. И тупо лжёшь.

> а ты выдумал личную премудрость, что де социализм отставал
>

Цитата.

"…для сохранения достигнутого в [соревновании] положения недостаточно и 6% прироста производительности труда в год.

Если исходить из того, что в 1984 г. производительность труда в промышленности СССР составляла более 55% уровня производительности тру- да в промышленности США, то при неизменных темпах её прироста в СССР на уровне 6% в год она составила бы к 1990 г. 65,7%, к 1995 г. —76,2, к 2000 г. —88,4 и только к 2005 г.— 102,5% американского уровня; при 7% в год [американский уровень был бы превзойден] в 2000 г., при 8% — в 1997 г., при 9% —в 1995 г. и при 10% —в 1993 г."

Дурак ты. Лживый, пустой, хамоватый малолетний дурак. И не стесняешься это демонстрировать. Если хочешь продолжать дискредитировать коммунистов и марксистов - пиши побольше.

Тут камрад спрашивал, как стать коммунистом. Прежде всего нужно посмотреть на тебя, и ни в коем случае не стать таким, как ты. Тьфу.

Кому: Dark_Crush, #1512

> Религиозную нишу нужно же чем то забить

А педерастическую нишу надо чем-то забить, выделяя землю под гей-клубы?

> так и выходит если землю будут выделять не под храмы ее выбьют под мечети

А если будут выделять под храмы - то под мечети ничего не выбьют, что ли?

То, что ты предлагаешь - всё равно что бороться с наркоманией путём пропаганды алкоголизма.

Кому: stepnick, #1542

> Конкретно ничего не называешь, потому что нечего назвать. И тупо лжёшь.

Это ты про себя?


> Лживый, пустой, хамоватый малолетний дурак. И не стесняешься это демонстрировать.

Это ты очень самокритично!

А теперь повторим про твою лживость (по критичности административных границ твою ложь тоже не забудем):
> "…для сохранения достигнутого в [соревновании] положения недостаточно и 6% прироста производительности труда в год.

> при 7% в год [американский уровень был бы превзойден] в 2000 г.

А теперь о существенном. Производительность труда определяется, в первую и вторую очередь, не производственными отношениями, а развитием производительных сил.

Перевожу для тех, кто не в курсе и тех, кто пытается врать - производительность труда зависит от общественной формации довольно мало. А сильно она зависит от уровня механизации/автоматизации/роботизации производства.

И это прекрасно видно на примере РИ - СССР. Когда СССР догнал ведущие страны по производительности труда, тогда как РИ уступала в разы. И в капиталистической Мексике с производительностью труда было куда хуже, чем в социалистических СССР или КНДР.

Так что толкать тему критического отставания социализма от капитализма в плане производительности труда может либо дурак, либо лжец.

Кому: yuri535, #1538

Вот мы сегодня по-коммунистически пошли каток расковыривать на прудах, а потом туда и другие товарищи с района с лопатами подтянулись! Так весело все прошло! И согрелись, и польза.
Вообще считаю, кто не любит себя, не может любить других.

Кому: yuri535, #1493

> Какая классовая борьба в общине? Что ты несёшь?

Ты наверное про первобытно-общинный строй. Потому что в крестьянской общине дореволючионной РИ вполне себе хватало классовой борьбы, между кулаками и батраками.

Кому: val96, #1501

> Любое существо по своей природе индивидуально. Потому что оно есть.

Не хочешь на необитаемом острове пожить? Или в глухой тайге? Потому что ты есть?
Или прочитай книжку спелеолога М.Сифра "В безднах земли" - тот в одиночестве просидел в пещере, на полном обеспечении, общаясь с коллегами только по телефону. Потом потребовалась помощь психолога.

Кому: Antimaidan, #1502

> И, наконец, к огромному сожалению, тот дом развален 25 лет назад. Нет его! Сейчас строится совершенно другой дом.

Ты до сих пор живешь в его стенах. Пользуешься коммуналкой, электричеством, водопроводом. Соседи по коммуналке те же, только замков на дверях понавешали.

Но я оценил твой посыл - дескать, СССР якобы восстанавливать не надо, это невозможно.

Кому: stepnick, #1542

> Если хочешь продолжать дискредитировать коммунистов и марксистов - пиши побольше.

Раз ты так беспокоишься о марксистах и коммунистах, значит ты-коммунист и марксист? Или они для тебя недосягаемая высота и ты только стремишься к ним приблизиться? Если же ты не коммунист, твоё беспокойство о них звучит двусмысленно.

Кому: Чингиc, #1506

> И потому коммунист - это человек, понимающий правильность и правдивость данных положений, а не благостный иисусик, готовый "порадеть за други своя", служить и угождать каждому встречному-поперечному.

Я со многим не согласен из того, что ты пишешь про классиков жанра, но под этими словами подпишусь.

Кому: Dark_Crush, #1512

> Религиозную нишу нужно же чем то забить, так и выходит если землю будут выделять не под храмы ее выбьют под мечети

А с наркоторговлей-то как? Надо бороться, или ну его нафиг, все равно взамен посаженных придут и будут торговать, не одни так другие?

Религия - опиум для народа.
Не в смысле, что губительная наркота, а в смысле - обезболивающее. Ну и дурман, конечно, если увлечься. На этом аналогия заканчивается.

Кому: Edgar, #1529

> Обвинять Ленина в развале СССР это тоже самое, что обвинять Петра I в блокаде Ленинграда.

И под этим подпишусь.

Кому: Sha-Yulin, #1544

> Перевожу для тех, кто не в курсе и тех, кто пытается врать - производительность труда зависит от общественной формации довольно мало.

Из той же книги М.В. Попова.

«Центральной задачей долгосрочного планирования является поддержание высоких темпов роста производительности труд и на этой основе высоких темпов социально- экономического развития в целом. В.И. Ленин писал: «Производительность труда, это, в последнем счёте, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. [Капитализм может быть окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда]».

"На вопрос о том, возможны ли темпы роста производительности труда порядка 10% в год, ответ, безусловно, является положительным. Иной ответ означал бы отказ от [признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил]. Если в [капиталистической] Японии ежегодно производительность растет на 7–9%, то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто [социалистической] стране недоступны более высокие темпы роста".

Сталинские философы-диалектики.

"Неизбежность коммунизма марксизм обосновывает, исходя из объективного закона развития как поступательного движения от простого к сложному, от низшего к высшему. Главным для победы нового общественного строя, для перехода от одной ступени общественного развития к другой - более высокой - является производительность труда.

[Капитализм победил феодализм потому, что создал более высокую производительность труда. Социализм побеждает капитализм потому, что создаёт гораздо более высокую производительность труда, чем капитализм]. Эта общественная закономерность получает своё наглядное выражение в росте производительности труда в СССР, а также в странах народной демократии".

М.А. Леонов. "Диалектический и исторический материализм - теоретический фундамент коммунизма".

О диалектическом материализме. Сборник статей. Издание второе.
Академия наук СССР. Институт философии.
Государственное издание политической литературы. 1953. С. 426.

И кто врёт?

Кому: stepnick, #1549

> И кто врёт?

Ты.

Это ведь ты, приводя цитаты из книг, которых ты не понял, вещаешь о проигрыше социализма в плане производительности труда.

А производительность труда при социализме, по итогу будет всегда выше, ибо при нём при равном уровне технологического развития всегда будет меньше доля ручного или низкопроизводительного труда.

Ты вообще лучше меньше читай. Тебе не в прок.

Кому: stepnick, #1542

> Эк заколбасило материалиста и диалектика! Задело, задело.

Где колбас? Ты привёл данные по социалистической "застойной" производительности труда в 6% и объявил их причиной краха социализма, который де не смог, по этой причине, выиграть соревнование у капитализма. Тебе привели [кратковременный] японский скачок в 7% (позже упавший до 2%) и производительность в США, Германии, Англии где она была на уровне 1-2.5%.

Т.е. ты просто нагло соврал, что СССР по темпам производительности труда отставал от ведущих капстран. При чём своё враньё пытался обернуть в труд профессора Попова, который русским по белому написал о сокращении темпов п.т. в СССР и обозначил сроки опережения США при сохранении таких "низких" темпов. Низких относительно прошлых темпов СССР, но очень высоких по сравнению даже с ведущими кап. странами.

За что тебя и назвали вруном и болтунишкой.

Кому: stepnick, #1542

> Ложь. Конкретно ничего не называешь, потому что нечего назвать. И тупо лжёшь.

Каждый твой вывод подробно разобрали минимум трое камрадов и я в том числе. И все тебе указали на твоё мелкое жульничество при работе с текстом научной работы. Все твои выводы противоречат фактам, указанным в книге.

> Если хочешь продолжать дискредитировать коммунистов и марксистов - пиши побольше.

Я дискредитирую тебя. Больше тут некого.

Вот твоё наглое враньё

> 1. Социализм должен победить капитализм за счёт большей производительности труда. Но производительность труда в начале 80-х была недостаточной для решения этой задачи, при этом она ещё и падала.

и тут же цитата

> при неизменных темпах её прироста в СССР на уровне 6% в год она составила бы к 1990 г. 65,7%, к 1995 г. —76,2, к 2000 г. —88,4 и только к 2005 г.— 102,5% американского уровня; при 7% в год американский уровень был бы превзойден в 2000 г., при 8% — в 1997 г., при 9% —в 1995 г. и при 10% —в 1993 г.

Профессор тебе черным по белому пишет, что при текущей производительности труда США бы догнали и обогнали к 2000-2005 году.

Но ты тупо соврал и написал "производительность труда в начале 80-х была недостаточной для решения этой задачи".

и далее

> 3. Причина краха социализма, если давать марксистско-ленинское, политэкономическое объяснение, очень простая - социализм не смог превзойти капитализм по производительности труда.

т.е. просто наглая ложь, которая книгой Попова прямо опровергается

социализм превосходил капитализм по темпам роста производительности труда и обошёл бы ведущий капитализм (США) за 20 лет, а если бы темпы ещё подросли, то за 10 и меньше

Попов пишет

> 6% ежегодного прироста производительности труда в промышленности недопустимо [мало для социалистической страны]

мало для социалистической страны, т.е. социализм может и больше

А ты сделал совершенно феерический по невежеству вывод, что мало для победы над капитализмом, хотя капитализм и такими темпами обгоняли, но медленнее, чем раньше. Продемонстрировал абсолютное неумение работать с простыми текстами, научными работами.

К 1990 году СССР был второй экономикой мира и имел 20% мирового промышленного производства, а к 2005 году обошел бы капитализм по производительности труда или даже раньше.

Кому: Sha-Yulin, #1550

> Ты.
>

Это твой исходный постулат, я уже понял: "Кто со мной не согласен, тот - лжец".

> А производительность труда при социализме, по итогу будет [всегда выше], ибо при нём при равном уровне технологического развития всегда будет меньше доля ручного или низкопроизводительного труда.

Данные М.В. Попова недостоверны? Или методика оценок ошибочна?

> Ты вообще лучше меньше читай.

А ты - больше. На одних амбициях долго не протянешь.

Товарищи, не стоит так возбуждаться. Подумайте лучше спокойно и серьёзно о роли производительности труда. А лучше - напишите научные статьи, покритикуйте и опровергните заблуждающихся.

Кому: жихарка, #1546

> Ты наверное про первобытно-общинный строй. Потому что в крестьянской общине дореволючионной РИ вполне себе хватало классовой борьбы, между кулаками и батраками.

Это от проникновения в общину капиталистических отношений, после 1861 года. Дореволюционная РИ это период разложения и распада русской общины, период разорения деревни.

Кому: stepnick, #1553

> Это твой исходный постулат, я уже понял: "Кто со мной не согласен, тот - лжец".

И опять ты соврал.
Постулат намного проще: ты лжёшь, значит для меня ты - лжец.


> Данные М.В. Попова недостоверны? Или методика оценок ошибочна?

Нет. Твоё понимание написанного им - ущербное.

А может кто-нибудь ответить на вопрос - это глупость или измена?

Кому: МареманВасилич, #1556

> А может кто-нибудь ответить на вопрос - это глупость или измена?

Ты о чём?

Кому: yuri535, #1552

> 3. Причина краха социализма, если давать марксистско-ленинское, политэкономическое объяснение, очень простая - социализм не смог превзойти капитализм по производительности труда.
>
> т.е. просто наглая ложь, которая книгой Попова прямо опровергается
>
> социализм превосходил капитализм по темпам роста производительности труда и обошёл бы ведущий капитализм (США) за 20 лет, а если бы темпы ещё подросли, то за 10 и меньше

Это и есть, солипсист stepnick, диалектика. Изучение явления в его динамике, в движении. А ты тупо взял статичный год 1984 и громогласно объявили, что в 1984 СССР не обогнал США по производительности труда, отчего социализм и рухнул. Ну бред же. А потом плачешься, что тебя все пинают, страдаешь за "правду".

Кому: Sha-Yulin, #1555

> Постулат намного проще: ты лжёшь, значит для меня ты - лжец.

Я уточню твой постулат. "Не согласен со мной, значит - лжец. Ибо истину изрекаю я".

> Нет. Твоё понимание написанного им - ущербное.
>
>
Безосновательно. И прямо по постулату.

По его цифрам производительность труда в развитых кап. странах выше, чем в СССР в начале 80-х. А у тебя она при социализме всегда выше. Но раз ты назначил себя держателем истины - дискутировать бессмысленно.

Кому: stepnick, #1559

> Я уточню твой постулат. "Не согласен со мной, значит - лжец. Ибо истину изрекаю я".

И опять ты соврал.
Постулат намного проще: ты лжёшь, значит для меня ты - лжец.


> Безосновательно. И прямо по постулату.

Так выше уже разобрали твои потуги. Мне нужно продублировать разбор?


> По его цифрам производительность труда в развитых кап. странах выше, чем в СССР в начале 80-х.

Читай медленно, о почтенный идиот (ибо если ты не идиот, то ты лживая мразь) - производительность труда определяется, в первую очередь, развитием производительных сил.
Для тебя, идиота, расшифровываю - капиталистическая фабрика будет иметь большую производительность труда, чем социалистическая мастерская.
И наоборот - социалистическая фабрика будет иметь большую производительность труда, чем капиталистическая мастерская.
Хороший станок больше подымает производительность труда, чем освобождённый труд.

Надеюсь, этот момент, не смотря на идиотизм, ты поймёшь. Ибо если "не поймёшь" - значит =ты и на деле лживая мразь, а не идиот.

Едем дальше. Производительность труда в разных странах, вне зависимости от формации, разная. Чем больше доля ручного труда и ниже техническая оснащённость - тем ниже производительность труда.
На ликвидацию отставания нужны годы и десятилетия, связанные с развитием производства средств производства и подготовкой кадров.
Но также, о почтенный идиот, связанные с тем, что обгоняющий тоже не стоит на месте, и с тем, что есть форсмажоры вроде вражеского вторжения и уничтожения производственных фондов.

И вот, на фоне сказанного, производительность труда в РИ по сравнению с США в 1913 году была ниже в 9 раз(!) или 11%, а спустя 70 лет - 55%.
То есть переходом к социализму разница в производительности труда стала уменьшаться, или, почтенный идиот, темпы роста производительности труда в СССР были выше, чем в капстранах (о чём тебе уже не раз писали).


> А у тебя она при социализме всегда выше.

О досточтимый идиот - у меня не "всегда выше", а "по итогу, при равном уровне технического развития". И только такой идиот, как ты, может считать, что уровень технического развития всегда и везде равный.


> Но раз ты назначил себя держателем истины - дискутировать бессмысленно.

Так ты не дискутируешь - ты либо бредишь, либо лжёшь.

Кому: yuri535, #1558

> А потом плачешься, что тебя все пинают, страдаешь за "правду".
>

Я уже собрался было не отвечать на всю эту тарабарщину. Плюнул. Но придётся повторить - за ложь про "плачешься". Пинальщик, бля. Уникальный экземпляр трепла и кривляки. На томографе наверное отсортировали.

Всё, пошёл к чёрту. Продолжать лаяться с тобой - бесчестие. (с)

P/S/ А задело, задело! Вищь как разошёлся! Книжку М.В. Попова всё-таки прочитай, не ради пиздежа на форуме, а для себя хотя-бы. Тебе, как матёрому диалектику, будет интересно.

Кому: stepnick, #1559

> По его цифрам производительность труда в развитых кап. странах выше, чем в СССР в начале 80-х.

По его цифрам темпы роста производительности труда в СССР в 2-4 раза выше, чем в развитых кап. странах. И только мошенник и плут этого не замечает.

И вывод профессор не твой бредовый, что социализм якобы проиграл и проигрывал капитализму, а что социализм [может и больше], социализм может превосходить капитализм в 5-7 раз по темпам роста производительности труда, пишет профессор. И это чисто теоретическое допущение в его работе.

Как говорит один профессор, идиоты ненавидят Сталин по сути за одно, что он увеличил индустриальную мощь страны только в 100 раз, а не скажем в тысячу. Так и ты. "Застойный" социализм у тебя виноват только в одном, что он развивался в трое четверо быстрее капитализма, а не всемеро. Шиза.

> А у тебя она при социализме всегда выше.

Только мошеннику в голову могло прийти, что кто-то мог сказать, что при социализме [сразу] производительность труда может стать выше, когда исторический разрыв в развитии составляет 50-100 лет.

Кому: Sha-Yulin, #1560

> Читай медленно, о почтенный идиот (ибо если ты не идиот, то ты лживая мразь) - производительность труда определяется, в первую очередь, развитием производительных сил.

Постулат Юлина: "Противоречащий мне - лжец, ибо истину изрекаю я".

Приложение.

«Центральной задачей долгосрочного планирования является поддержание высоких темпов роста производительности труд и на этой основе высоких темпов социально- экономического развития в целом. [В.И. Ленин] писал: «Производительность труда, это, в последнем счёте, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. [Капитализм может быть окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда]».

"На вопрос о том, возможны ли темпы роста производительности труда порядка 10% в год, ответ, безусловно, является положительным. Иной ответ означал бы отказ от [признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил]. Если в [капиталистической] Японии ежегодно производительность растет на 7–9%, то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто [социалистической] стране недоступны более высокие темпы роста".

М.В. Попов. "Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы
коммунизма". Ленинград. Издательство Ленинградского университета. 1986.


"Неизбежность коммунизма марксизм обосновывает, исходя из объективного закона развития как поступательного движения от простого к сложному, от низшего к высшему. Главным для победы нового общественного строя, для перехода от одной ступени общественного развития к другой - более высокой - является производительность труда.

[Капитализм победил феодализм потому, что создал более высокую производительность труда. Социализм побеждает капитализм потому, что создаёт гораздо более высокую производительность труда, чем капитализм]. Эта общественная закономерность получает своё наглядное выражение в росте производительности труда в СССР, а также в странах народной демократии".

М.А. Леонов. "Диалектический и исторический материализм - теоретический фундамент коммунизма".

О диалектическом материализме. Сборник статей. Издание второе.
Академия наук СССР. Институт философии.
Государственное издание политической литературы. 1953. С. 426.

Кому: stepnick, #1553

> Подумайте лучше спокойно и серьёзно о роли производительности труда

Вот я подумал. И пришёл к выводу, что показатель "производительность труда", имеющий смысл на уровне предприятия, как макроэкономический показатель не имеет абсолютно никакого смысла. Особенно как показатель для сравнения уровней развития различных стран. И ты, если подумаешь, тоже поймёшь, почему.
Профессор Попов писал свой бред с целью обоснования перестройки, у него был заказ. Тогда этим и академики грешили, не то что профессоры. А вот зачем это пишешь ты?

Кому: yuri535, #1562

> Только мошеннику в голову могло прийти, что кто-то мог сказать, что при социализме [сразу] производительность труда может стать выше, когда исторический разрыв в развитии составляет 50-100 лет.

И такой человек есть. Его зовут М.С. Горбачёв.

Кому: pavlunciy, #1564

> Вот я подумал. И пришёл к выводу, что показатель "производительность труда", имеющий смысл на уровне предприятия, как макроэкономический показатель не имеет абсолютно никакого смысла.

Можешь кратко изложить ход твоих размышлений? Как ты пришёл к такому выводу.

Кому: stepnick, #1566

> Можешь кратко изложить ход твоих размышлений? Как ты пришёл к такому выводу.

А ты его не поймёшь. Ибо ты даже не "не понял", мразь - ты именно лжёшь, что прекрасно продемонстрировал последним ответом мне.

Кому: pavlunciy, #1564

> Вот я подумал. И пришёл к выводу, что показатель "производительность труда", имеющий смысл на уровне предприятия, как макроэкономический показатель не имеет абсолютно никакого смысла. Особенно как показатель для сравнения уровней развития различных стран. И ты, если подумаешь, тоже поймёшь, почему.

Херово ты подумал. Думай ещё.

> Профессор Попов писал свой бред с целью обоснования перестройки, у него был заказ.

Если я назову тебя мудаком, то это будет также обосновано, как и твои заходы?

Кому: stepnick, #1563

А ты путаешься в применении категорий единичного, всеобщего и особенного в выводах.

Кому: Кенгапромить, #1569

> А ты путаешься в применении категорий единичного, всеобщего и особенного в выводах.

Ещё один носитель истины? Внутри своей головы.

Кому: Sha-Yulin, #1567

> А ты его не поймёшь.

А это не твои проблемы. Ты не сбивай главное, пусть выскажется. Ты то поймёшь!

Кому: stepnick, #1570

Не. Просто привычно пнул, мимо проходя. Рано тебе ещё такие книжки читать :)

Кому: stepnick, #1571

> А это не твои проблемы.

Так, мразь, ты ведь "не понял", что я тебе писал о производительности труда, да? Продолжаешь врать и заниматься демагогией, изображая диспут. И продолжаешь приписывать мне то, что я не говорил.

Это ведь ты опять выложил

Кому: stepnick, #1563

> Постулат Юлина: "Противоречащий мне - лжец, ибо истину изрекаю я".
>
> Приложение.
>
> «Центральной задачей...

При этом ты, мразь, жульничаешь с цитатами, которые подтверждают не твою, как ты изображаешь, а мою правоту.


Кому: Кенгапромить, #1569

> А ты путаешься в применении категорий единичного, всеобщего и особенного в выводах.

Он не путается. Он сознательно брешет.

Кому: Sha-Yulin, #1557

Борис Витальевич, да я, в целом, о том что задумал наш президент, придерживаясь данной системы взглядов, в дальнейшем устройстве нашей страны. Ведь очернение советского прошлого, дискредитация его основоположников приведёт к разрушению нашей страны. Президент не может этого не знать. Ведь на разобщённости ничего нельзя построить.

Кому: Кенгапромить, #1572

> Не. Просто привычно пнул, мимо проходя. Рано тебе ещё такие книжки читать :)
>

Ты ещё и пинальщик! Внутри своей головы опять. По какому разу Гегеля перечитываешь и категории внутри черепной коробки гоняешь?

А книжка очень полезная оказалась. Документ эпохи, в разных смыслах. Реальное приложение диалектики к современности. ;)

Кому: stepnick, #1570

> Ещё один носитель истины? Внутри своей головы.

Истина внутри твоей головы. Вот тебя разоблачили ужу пять человек, а тебе всё нипочем, продолжаешь отжигать, всё тащишь и тащишь какое-то барахло из своей головы!

Кому: stepnick, #1575

> А книжка очень полезная оказалась.

Но, как оказалось, не для тебя!

Кому: МареманВасилич, #1574

> Ведь очернение советского прошлого, дискредитация его основоположников приведёт к разрушению нашей страны. Президент не может этого не знать. Ведь на разобщённости ничего нельзя построить.

А что должен говорить политик, защищающий интересы олигархического капитала?


> я, в целом, о том что задумал наш президент, придерживаясь данной системы взглядов, в дальнейшем устройстве нашей страны.

Так ведь ключевое - какой он видит дальше нашу страну.

Кому: Sha-Yulin, #1573

> которые подтверждают не твою, как ты изображаешь, а мою правоту.
>

Я это знаю. Правота всегда твоя.

Постулат Юлина: "Противоречащий мне - лжец, ибо истину изрекаю я".

Кому: stepnick, #1579

> Я это знаю. Правота всегда твоя.

Ты не осилил даже самое простое.

Может ты и на самое деле не лжец, а именно идиот?

Может, ты и не знаешь, что вообще означает "производительность труда"?

Кому: val96, #1547

> Или они для тебя недосягаемая высота и ты только стремишься к ним приблизиться?

Не идеализируй коммунистов. Коммунисты - не какие-то божества, не сверх-люди. По большому счету, коммунисты - самые обыкновенные человеки (любимый афоризм Маркса - "ничто человеческое мне не чуждо"). Просто имеющие свой особый взгляд на возможность построения коммунистического общества.

Чтобы стать коммунистом достаточно понять и принять то, как такое общество может быть устроено - а затем захотеть его появления.

А характеризуется такое общество следующими тремя вещами:

1. Совместным распределением результатов совместного труда.

2. Рост благополучия данного общества обеспечивается за счет роста производительных сил, НТР, а не ограбления/эксплуатации соседей/колоний.

3. Рост производительных сил обеспечивается за счет возможности максимально полного раскрытия талантов и способностей каждого из членов данного общества*.

Вот если ты поймешь**, что общество построенное на таких принципах можно создать в реальности, ничего фантастического в нем нет - ты уже наполовину коммунист.


-------
* Статус каждого члена этого общества определяется как его вкладом в общий результат, так и тем, насколько полезным для общества было его участие в деле распределения.

** Как можно видеть никаких сверхъестественных требований к моральному облику членов коммунистического общества мы здесь не видим.

Кому: жихарка, #1548

> Я со многим не согласен из того, что ты пишешь про классиков жанра

Это естественно. Новое коммунистическое учение будет рождаться в жутких муках, кошмарных спорах и в исключительно враждебном противостоянии - как с адептами либерального капитализма, так и со сторонниками ортодоксального марксизма.

Собственно высказывание ни о чём, кроме того, что Путин осторожен не говорит. О Ленине Владимире Ильиче, он сказал, что тот всего не учёл. И то, что он не учёл СССР и сгубило. В данном случае, предоставление националистам отдельных республик. Я так понял речь о Украине.

Кому: stepnick, #1566

> Можешь кратко изложить ход твоих размышлений? Как ты пришёл к такому выводу.

А давай играть в твою игру. Ты же всех просишь подумать. Вот и я тебя попросил

Кому: Sha-Yulin, #1550

> А производительность труда при социализме, по итогу будет всегда выше, ибо при нём при равном уровне технологического развития всегда будет меньше доля ручного или низкопроизводительного труда.

Помнится, оплот либералов Людвиг фон Мизес в "Человеческой деятельности" утверждал, что при любой экономике, кроме рыночной, можно производить лишь жалкие поделки, а не высокотехнологичный продукт. Первая редакция вышла в 49 году, а как ему икалось при переизданиях в 60х, когда Советы первыми вышли в космос.

Кому: Кенгапромить, #1568

> Херово ты подумал. Думай ещё.
>

А вот обоснуй

> Если я назову тебя мудаком, то это будет также обосновано, как и твои заходы?

Я много выше свою позицию по поводу этих сентенций Попова высказал, но степник мне на них ничего не ответил. А вот зачем та влез - неясно. Или ты и есть профессор Попов?
И мудаком я никого ещё не назвал. Но ты меня можешь назвать. Это же интернет. Электричество всё стерпит!!!

Кому: Кенгапромить, #1568

> Херово ты подумал. Думай ещё.

А лучше растолкуй мне, кокой макроэкономический смысл имеет понятие "производительность труда", и как по этому показателю можно сравнить уровень развития различных государств, особенно с различным типом хозяйствования. Только простыми словами, для простых людей

Кому: stepnick, #1571

> А это не твои проблемы. Ты не сбивай главное, пусть выскажется. Ты то поймёшь!

Не, тебе я ничего объяснять не буду. Ты либо темой совершенно не владеешь, либо ленивый тролль? Я тут буду распинаться, доказывать тебе что-то, злиться, как камрад, а ты там будешь похихикивать за монитором.

Кому: Sha-Yulin, #1580

> Может ты и на самое деле не лжец, а именно идиот?

Cмена методички нужна?! Держи.

Постулат Юлина: "Противоречащий Мне - идиот".

Кому: stepnick, #1575

> А книжка очень полезная оказалась. Документ эпохи, в разных смыслах. Реальное приложение диалектики к современности. ;)

Так и есть. Книжка очень полезная. Беда в том, что ты её пролистал, да надергал непонимая фраз. Понять её опять не срослось.

А цитатами сам себя бичуешь. :)
Относительные величины сравниваешь напрямую без оснований.
Двоешник.

Тебя Борис макать устанет с таким подходом к анализу.
Я уже устал.
Ты не лжешь, ты тупо не понимаешь написанного.

Кому: pavlunciy, #1588

> Не, тебе я ничего объяснять не буду.

Спасибо за ответ. Жаль, что так и не удалось послушать...

Кому: Кенгапромить, #1590

> Тебя Борис макать устанет с таким подходом к анализу.

Уже устал. Это просто какой-то писец, а не мозги у персонажа.
Конечно понятно, что начитанность часто - лишь книжная пыль, вбитая в пустую голову. Но что бы до такой степени...

Персонаж, походу, даже не понимает, насколько позорится. Небось думает, что тонко троллит.

Кому: Кенгапромить, #1590

> Относительные величины сравниваешь напрямую без оснований.

Какие именно величины, без каких оснований? Цитаты давай, что и где я сравниваю. Разбирай, что там не так.

> Беда в том, что ты её пролистал, да надергал непонимая фраз.

Беда в том, что ты, кроме общих, типа разоблачающих фраз, ничего сказать не можешь.

Кому: парашурамыч, #1583

> В данном случае, предоставление националистам отдельных республик. Я так понял речь о Украине.

Каким националистам Ленин предоставил республики?

Кому: stepnick, #1593

Не в коня корм. :)
Пока "Науку логики" не осилишь, разговор короткий!!!

Кому: Sha-Yulin, #1592

> Персонаж, походу, даже не понимает, насколько позорится. Небось думает, что тонко троллит.

Зато ни одной темы, касаемой коммунизма, не пропускает. :)

Кому: Sha-Yulin, #1592

> Конечно понятно, что начитанность часто - лишь книжная пыль

Ок, у меня пыль, допустим. По постулату Юлина прав только он.

Я дал ссылки на научные издания, привёл цитаты. Специально для тебя главное выделил красным. Разбери это, в чём авторы не правы, покажи класс.

Кому: Кенгапромить, #1595

> Не в коня корм. :)

Нет у тебя корма. Есть туманные намёки на его наличие, а корма нет.

> Пока "Науку логики" не осилишь, разговор короткий!!!

Твой пример пока на это не вдохновляет. Щёки надувать я бы и без Гегеля мог, если бы мне это было интересно. А других эффектов пока не видно.

Кому: pavlunciy, #1587

> кокой макроэкономический смысл имеет понятие "производительность труда"

Производство продукции в единицу времени. То общество богаче, которое производит больше и быстрее. Более эффективное использование важнейшего ресурса, времени.

> и как по этому показателю можно сравнить уровень развития различных государств, особенно с различным типом хозяйствования.

дк без разницы, вот у тебя натуральное хозяйство, вот мелкокрестьянское, вот феодальное, вот капиталистическое, вот социалистическое

Хлеб и продовольствие людям нужны при любом типе хозяйствования. То хозяйство лучше, которое производит больше продовольствия при меньших растратах труда, т.е. опять, с меньшей растратой важнейшего ресурса - времени.

Так же и с остальной продукцией.

Кому: pavlunciy, #1586

> Я много выше свою позицию по поводу этих сентенций Попова высказал.

Кому: pavlunciy, #1587

> А лучше растолкуй мне, кокой макроэкономический смысл имеет понятие "производительность труда".

Ты конкретный научный труд назвал бредом на основании нескольких неумело надерганых цитат.
Как так?

Прочитай эту книгу, там доступно изложено по твоим вопросам. Страниц 200, не более. Пара часов чтения.

Производительность труда, как и его рост - ключевые показатели экономики социалистического государства.
Но это производные показатели, оперировать ими в отрыве от натуральных показателей и приведения методик расчётов к подобию - манипуляция.

Кому: stepnick, #1596

> Разбери это, в чём авторы не правы, покажи класс.

Не прислоняйся к авторам, делая вид, что ты понял прочитанное. Разоблачают тут твою низко-интеллектуальную деятельность, а не авторов.

Кому: stepnick, #1596

> Я дал ссылки на научные издания, привёл цитаты. Специально для тебя главное выделил красным. Разбери это, в чём авторы не правы, покажи класс.

О почтенный идиот - я тебе уже разобрал, что у авторов всё в порядке. Что неправ конкретно ты. И что именно ты не способен понять вполне ясных цитат. Но ты даже самый упрощённый разбор (специально для тебя) осилить не смог.