Санитары подземелий 2 - как это было, часть пятая

Кому: ФВЛ (FVL), #495

> Хеви - вы пока доказали одно - при нулевом уровне конструктивности дискуссии вы умеете только путаться под ногами и беспрерывно оскорблять. Этакий попугай-ругатель. Достойный представитель игроманского форума :-)

так Вы выдивинули тезис о том что линкор из танкера, это пустяк. Так и считайте - мне то зачем Вашу работу делать и учить? А нулевой уровень конструктивности - это только в Вашем понимании :)
Базовых знаний то нетути - элементарную трехопорную балку посчитать ведь не сможете, а это сопромат, даже не СМК еще.

> Хеви - ты действительно такой МД что считаешь что отвечать - это обязательно набить морду? Хеви - если ты не в курсе и в школе не проходил обществоведение - то замечу - мы живем в правовом государстве (если ты действиетльно учился в школе, а не показываешь чужие документы, а сам еще судя по лексике и манере поведения не выпущен из детского сада) - хочешь утвердить свою правоту - милости просим в суд :-)

ФВЛ опять перевел стрелки :) Про правовое государство - уж не смешите. Примеров Басманного правосудия в стране предостаточно. Кстати насчет суда - Вам туда вполне придется прогулятся за обвинение Юлина в Плагиате - вот и посмотрим кто МД, а кто человек :)

И уж кто тут обильно накидывал гавно на вентилятор, так это андреус77, и как только ему вставили в одно место в гораздо более жесткой манере - начались слезы и вопли. А ФВЛ бросился своего "свидетеля" защищать - как мило :)

Кому: Андреус77, #496

> До чего же они любят на себя компромат выкладывать!!! Кто очень знакомый проглядывает в этом отрывке. Кто бы это мог быть?

Чмошничег, когда дифф. уравнение масс Нормана ждать, ну и расчет коэфф. нормана применительно к проектируемому кораблю.

З.Ы. что самое забавное - все эти "свидетели ФВЛ" напрочь не понимают о чем я их даже спрашиваю, и что это такое. Складывается впечатление что корабль проектируется по принципу - "что нам стоит дом построить - нарисуем будем жить". То есть что то намолотили языком - и вот уже пароход на волнах качается. Детсад, штаны на лямках :)

Кому: Sha-Yulin, #482

> Тперь берём озвученую вами пушку чугунную 12-фн 1786 года - 1265 кг. Чугунная 12-фн 1830 года - 307 кг. Разница 4,12 раза. Куда теперь засунете ваши расчёты?

Вес пушки 1830 года я указал неверно. Так что этот аргумент снят.
Теперь о смешном.
ФВЛ постоянно ссылается на вес "английской медной пушки".

Кому: ФВЛ (FVL), #420

>>Берём калькулятор. Считаем. И получаем средний (не максимальный) диаметр ствола порядка 40 см. Или среднюю толщину стенки 14 см или больше калибра (12 см).
>> Теперь переходим к медной пушке. У неё получается средний диамтер ствола 18 см или толщина стенок в среднем 3 см (!). Если учтём вингард, дельфины и цапфы, то останется 2,5 см.
>
> С чугунной пушкой все могло именно так и обстоять, если вы не ошиблись. А с медной, чьи параметры указаны в табл 102 вы не заметили самой простой вещи - ее заряд почти ВТРОЕ меньше по весу чем у чугунной - 0,6 кг против 1,64 кг. Вот и получилось при РАЗНЫХ пропорциях - 311 кг, против 1265 кг. Нормально

ФВЛ, свято верующий в источники и любящий мерятся их крутизной, даже не заметил НЕВОЗМОЖНОСТЬ таких данных для медной пушки той эпохи. Ну не было столь тонкостенных пушек!
Так вот, удалось разобраться, как у широкорада (который обманул ФВЛ, который в свою очередь обманул своих "свидетелей"), получились столь фантастические данные.
Широкорад всего лишь прописал в 12-фн пушках английскую, действительно медную, КАРРОНАДУ! Да-да, ту самую, которой по ФВЛ вообще не существовало.
Но в толстой книжке написано - значит свято верим, да?
Конечно ФВЛ, как не дружащий в принципе с математикой и физикой, не смог понять фантастичности данных широкорада и стал позорится объяснениями, почему у пушки такие данные.
Далее ФВЛ слепил длинный пост ни о чём. Опяфть тему забалтывает.
Так что всего лишь напомню вопросы.
1. Сравнение веса медных и чугунных корабельных пушек одного времени и близких характеристик. Речь о первой половине 19 века и не о сравнении пушки с карронадой, которым отличился ФВЛ.
2. Сравнение веса 42-фн медных и 32-фн чугунных корабельных пушек. ФВЛ заявил, что они равны.
3. Когда составляют табличку по артиллерии (ну типа, столько гаубиц, столько зениток, столько ПТП, столько дальнобойных, столько дивизионных) куда относить Ф-22 - в зенитки или ПТП? Для "свидетелей" - А-19 по фВЛ - ПТП!
4. Что мешает подготовленному расчёту 1/4-пуд. единорога осуществить заряжание и произвести выстрел за 7 секунд? Ну типа, указать своё видение на тайминг процесса по этапам.
Факт существования медных карронад установлен. Возможность стрельбы без банения больше чем на два выстрела - тоже.

До некоторых дебилов никак не может дойти, что в линкорчеги я даже и не вмешивался. Процитурую единственный свой пост про линкор против ПКР:

"...более того, хочу отметить, [что позиция Юлина], не вдаваясь в расчёты, ибо я в них совершенно не разбираюсь, относительно того, что постройка бронированного линкора для войны со странами, немогущими произвести новые улучшенные ПКР, излишне дорогостояща и представляет собой стрельбу из пушки по воробьям, а для войны со странами, могущими модернизировать свои ПКР, бесполезна, [мне более близка]".

Это пост № 976 из предыдущей ветки.

Читаю ноябрьский номер замечательного журнала «Мурзил» (зачеркнуто) «Популярная Механика». Вот здесь: http://www.popmech.ru/part/?articleid=4593&rubricid=4 есть отрывок. Статья «Рождение суперлайнера». О том как на исполинской верфи наши чухонские братья строят очередной мегалайнер. «Величайший в мире круизный лайнер стоит сейчас на одной из финских верфей. Строители занимаются его сборкой, стыкуя друг с другом детали колоссальных размеров.» Размеры левиафана «Оasis of the Seas»: Тоннаж: 220,000 GRT, длина 360 метров (у Титаника 269), ширина 47м, высота 67м выше ватерлинии, осадка 9м, вместимость 5400 пассажиров, экипаж 2700 человек, спуск на воду 2009г, цена 1,2 млрд.$. (Подробнее: вот здесь http://www.oasisoftheseas.com/ или здесь http://en.wikipedia.org/wiki/MS_Oasis_of_the_Seas).

«Самоходная и самоуправляющаяся платформа на сотнях колесиков медленно втаскивает один из грандиозных сегментов будущего красавца Oasis of the Seas (всего их 181) в покрасочный цех, где рабочие покроют его антикоррозионным составом». Строят модульно. «Каждую секцию собирают отдельно, причем в ней уже предусмотрены палубы, переборки и трубопроводы. Затем гигантский блок спускают в сухой док и с помощью сварки стыкуют с соседними секциями. Такая методика сложна в организационном отношении, но зато с её помощью можно строить рекордные суда, затрачивая на их сборку всего года два с небольшим.»

Фотки к статье и на официальном сайте – просто захватывают дух. И такая «злоба» меня опять взяла. Ну неужели мы не можем не то что рекордные 220.000 тонн, а хотя бы 120.000 «поднять» и выстроить таки «линкорчег»?

Можно ли всё таки построить корабль с обшивкой допустим 100 мм, потом заполнитель метра 2, затем ещё допустим 80мм, а в особо важных местах пусть ещё слой с брони и заполнителя. Камрад Heavy – что именно мешает его построить? Объясни по-простому. Мне, как неспециалисту, про элементы плавучести и начальной остойчивости непонятно. Про дифференциальное уравнение масс Нормана я вообще молчу.

Про нужен ли он нам вообще такой линкорчег – вопрос другой. По мне, так не очень то и нужен – не до жиру нам теперь и не до морского регионального господства.
Про ракеты ака «тюки ваты» вопрос не менее важный, но тоже другой. Можно ли нет ли ракеты под этот корабь быстро сделать – тоже другой. По мне, так такие мастодонты уж очень уязвимы. Даже если ракеты не добьют, допустим, до двигательной установки – они могут изрядно повредить, скажем локаторы, или винт гребной или ещё чего важное и боеспособность резко снизится. В конце концов страны, против которых мы его соберёмся применить, вполне могут пару-тройку камикадзе организовать и на бреющем, набив брюхо взрывчаткой и ОВ (!!!) своё черное дело сделать. Но это тоже другой вопрос.

Кому: Yuri E., #504

> Фотки к статье и на официальном сайте – просто захватывают дух. И такая «злоба» меня опять взяла. Ну неужели мы не можем не то что рекордные 220.000 тонн, а хотя бы 120.000 «поднять» и выстроить таки «линкорчег»?

Не можем. Вернее 120.000 может и сделаем, а вот больше вряд ли. Верфь по сути является заводом и максимальные размеры определены возможностями этого завода. Наиболее крупные торговые суда ССР были зарубежной постройки.
Тем более для обеспечения достаточной защиты 120.000 тонн не хватит. Немцы свои последние линкоры из-за защиты уже до 140.000 тонн догнали. Хотя если строить плавбатарею с ходм в 12 узлов, то может и выйдет. Но это ни разу не линкор (хотя у ФВЛ очень большие проблемы с классификацией).
Тем более такой девайс базировать некуда. А флот без гибкой системы базирования практически бесполезен. Доков для ремонта монстра опять же нет. Так что для такого "линкорЧега" нужно всю инфраструктуру создавать, начиная с верфей.
Хотя обо всё этом уже писал.


Кому: Yuri E., #504

> Можно ли всё таки построить корабль с обшивкой допустим 100 мм, потом заполнитель метра 2, затем ещё допустим 80мм, а в особо важных местах пусть ещё слой с брони и заполнителя.

Против проникающих БЧ наполнитель практически бесполезен. А 180-мм брони - очень скромная защита.

Кому: Yuri E., #504

> Про нужен ли он нам вообще такой линкорчег – вопрос другой. По мне, так не очень то и нужен – не до жиру нам теперь и не до морского регионального господства

ТАКОЙ? Вообще не нужен. Дорогая и довольно бесполезная хрень.

Кому: Yuri E., #504

> Про ракеты ака «тюки ваты» вопрос не менее важный, но тоже другой. Можно ли нет ли ракеты под этот корабь быстро сделать – тоже другой.

Да вопрос простейший. Его просто заблотали.
Ясно, что при нынешнем уровне развития технологий и сплавов создать БЧ, которая при равном весе будет обладать куда большей прочностью и поражающим действием, чем снаряд времён войны - не проблема ни разу. Тем более что ей можно придать гораздо более оптимальную, чем снаряду, форму. Это прекрасно видно на примере БЧ Экзосета. Форма снаряда далека от оптимума.
Так же ясно, что ПКР может обеспечить в 2-3 раза большую скорость встречи БЧ с целью, чем скорость снаряда на реальных дистанциях боя.
Так что защиту по сравнению с линкорами Второй мировой нужно по меньшей мере удваивать, а тут предлагают защиту крейсерского уровня.
При этом ничего принципиально нового разарбатывать не надо. Всё есть.

Кому: Yuri E., #504

> По мне, так такие мастодонты уж очень уязвимы

Очень верный взгляд. А если вопросам судостроения, то лучше спишись с Хеви напрямую. Он всё нормально объяснит. Здесь он допытать ФВЛ хоть до каких-то вменяемых аргументов хочет, по этому ответа ждёт и объяснение не выкладывает.

Кому: Андреус77, #503

> До некоторых дебилов никак не может дойти, что в линкорчеги я даже и не вмешивался. Процитурую единственный свой пост про линкор против ПКР:

понятное дело - ибо сказать нечего по вопросу.
Ты лучше бы гуру своему это объяснил, а то он никак понять не может об чем спич то :) И что я хочу с под него видеть, не рабочий материал не нужно, нужен банальный расчет корабля :)

Кому: Yuri E., #504

> Такая методика сложна в организационном отношении, но зато с её помощью можно строить рекордные суда, затрачивая на их сборку всего года два с небольшим.»

В СССР, так ненавидимом ФВЛ, в кораблестроении тоже использовали модульную постройку кораблей. Например 667 проектов в Северодвинске.


Кому: Yuri E., #504

> Ну неужели мы не можем не то что рекордные 220.000 тонн, а хотя бы 120.000 «поднять» и выстроить таки «линкорчег»?

зачем 120 ктонн то? у нас проблемы с базированием таких крупных кораблей. Кроме того - прежде чем строить - надо определится с военным назначением подобного сооружения, а сторонники бэтлшипов, пока ничего кроме поддержки амфибийных операций предложить не могут.

Кому: Yuri E., #504

> Можно ли всё таки построить корабль с обшивкой допустим 100 мм, потом заполнитель метра 2, затем ещё допустим 80мм, а в особо важных местах пусть ещё слой с брони и заполнителя. Камрад Heavy – что именно мешает его построить? Объясни по-простому.

ну вот сам ты уже насчитал 4 метра междубортного пространства заполненного всякой хней. Теперь перемнож это на площадь установленного бронирования и посчитай примерный вес, который уйдет в пассивную защиту. причем которая даже по приблизительным расчетам не выдержит кинетическую БЧ от Яхонта (335 мм сплошной преграды). Не говоря уже о БЧ на основе УД, которым разнесенная защита вообще пофигу, причем препятствий технологического характера для создания подобных БЧ - нет никаких. Для "гранита" как то считал товарищь (его именно этому учили, но сюда его не пригласить - регистрация на сайте отключена) - вышло 2,5-3 метра брони. Не говоря уже об атаках ПКР в палубу - которую тоже придется защищать подобными методами, что делать с надстройками вообще непонятно. Очень мало остается на внутренний полезный объем, пассивную защиту не нарастить в случае появления перспективных ПКР (тот же Брамос-2) - входим в противоречие с законом архимеда. Плюс входим в непреодолимое противоречие с остойчивостью - в случае бронирования палубы и надстроек эквивалентно борту.
То есть защита получается защищает сама себя, но никак не оружие и другую полезную нагрузку - так как не способна обеспечить непотопляемость корабля.
На данный момент пассивная защита крупных кораблей вобщем то себя изжила, она применяется местами, для прикрытия некоторых боевых постов и ГЭУ (в частности ядерных реакторов) от повреждений уже конструкциями корабля и осколками после попадания. Это добавляет живучести кораблю - но сплошное бронирование борта или палубы - уже давно не применяется, так как оружие создать проще и быстрее - способное преодолеть пассивную защиту. Сейчас упор делается на активную оборону - средства ПВО/ПРО, РЭБ и постановщики помех. Так же корабли стараются делать менее заметными, что отразилось на их архитектурных особенностях.
Достаточно сравнить какой нибудь ЭМ середины 60-х годов и современный ЭМ "Арли Бёрк" просто по внешнему виду.

Кому: Yuri E., #504

> Объясни по-простому. Мне, как неспециалисту, про элементы плавучести и начальной остойчивости непонятно

Дело все в том, что некоторые вещи просто не объяснить. я сам так в школе думал и рисовал всякие бэттлшипы и Авианосцы с крейсерами утыканные пушками аки йожыги. Потом когда начали учить - все стало переворачиватся в сознании просто с ног на голову. То что было и казалось просто - на поверку оказывалось сложнейшей проблемой требующей хорошего знания математическаго анализа (как предмета) и плюс приложения инженерного понимания проблемы. То есть банального понимания ЧТО и зачем мы считаем, и ЧТО хотим получить. потому как потом (на определенных стадиях проекта) начинается еще технология постройки корабля, и все гениальные придумки идут в ведро - потому что вот так не сделать, потому что дорого и сложно, и все по новой считать - что бы было по-проще и дешевле.
Был такой случай - проектировали ОБЫЧНЫЙ сухоргруз, по требованию регистра в стыке палубя и борта требовались кницы с приваренным пояском. То есть прямоугольный треугольник из стали к гипотенузе которого приварена полоска того же материалу (что бы не было потери устойчивости). мой преподаватель банальным пересчетом кницы в обычную, без пояска, выяснил что если сделать тело кницы на 2-мм толще, то никакого пояска не требуется, и устойчивость обеспечивается. Плюс идет экономия от общего веса кницы, процентов на 15. не говоря уже об упрощении постройки - не нужно вырезать свободный поясок, приваривать его к книце. вот оно вот такое - судостроение.

Кому: heavy, #506

> Теперь перемнож это на площадь установленного бронирования и посчитай примерный вес, который уйдет в пассивную защиту.

Могу даже помочь. По броне это выходит 1,4 тонны на метр квадратный. Наполнитель зависит от плотности. Но, точто указывал ФВЛ - 1,7 тонны. Для указаного тобой лайнера это только палубной брони для защиты середины корабля на 60% длины - примерно 24000 тонн. Цену считай сам (это дешёвый проект!).
Если считать бортовую, траверзную и местную броню, а так же ПТЗ, то вес брони увеличется в 2-3 раза (48000-72000 тонн).
При этом нужно учесть, на сколько удастся защитить, например, крышки ПУ, радиолокаторы и прочую электронику, на сколько нужно усилить силовой набор, что бы он держал ударные нагрузки, передаваемые при попадании бронёй (а то быстро пароход "ушатают").
При этом заметь - речь идёт о крейсерском уровне защиты. Для защиты от уже имеющихся ПКР её нужно по крайней мере удвоить.
Это можно продолжить, но смысла не вижу. Прав Хеви - для ФВЛ действует принцип "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить".

Мой последний пост адресован Юрию.

Кому: Sha-Yulin, #508

> Могу даже помочь. По броне это выходит 1,4 тонны на метр квадратный

Надо еще добавить что "поплывет" весь набор корпуса корабля в сторону роста высоты профилей балок основного набора, рамных связей и прочего. Не говоря уже об изменении самого типа набора, с продольного на поперечный. Как вырастет масса корпуса - даже представить сложно.

Кому: Sha-Yulin,
Кому: heavy,

Спасибо.

Кстати, там же, на сайте ПопМеханики http://blogs.popmech.ru/post/7307/ можно посмотреть пуски «тюков ваты» - крылатых ракет морского базирования.
И виртуально прогуляться по «Оазису морей» - http://blogs.popmech.ru/post/7304/

> понятное дело - ибо сказать нечего по вопросу.

Некоторым гражданам невдомёк, что взрослым, ответственным людям, действительно привыкшим отвечать за свои слова, нечего сказать по очень многим вопросам. И этим людям совершенно не стыдно в этом признаться. Непонятно таким гражданам, что ФВЛ-ов и Гоблинов на свете единицы, а попытки большинства вещать с умным видом обовсёмнасвете приводят к появлению "молодцов среди овец", этаких местячковых Гуру, которые сталкиваясь в споре с профессионалом, действительно не могут "ответить за свои слова", т.е. рассказать на чём они основывают своё мнение, предпочитая перевести всё в банальный срач и ссылаться на некие мифические сакральные знания, а также на последнее убежище искусствоведа - "Я так вижу". Выглядит всё это очень смешно.

Кому: Андреус77, #513

> Некоторым гражданам невдомёк, что взрослым, ответственным людям, действительно привыкшим отвечать за свои слова, нечего сказать по очень многим вопросам. И этим людям совершенно не стыдно в этом признаться

О как! А наше местячковое ЧМО меня с ФВЛ случайно не спутало? Я ведь НИЧЕГО не говорил про противотанковые пушки, отравляющие вещества, 11 таблиц и другую херотень.


Кому: Андреус77, #513

> Непонятно таким гражданам, что ФВЛ-ов и Гоблинов на свете единицы, а попытки большинства вещать с умным видом обовсёмнасвете приводят к появлению "молодцов среди овец", этаких местячковых Гуру, которые сталкиваясь в споре с профессионалом

Вот эти бы слова - да ФВЛ-у в уши, а лучше в мозг, глядишь дойдет...
Ибо он нихрена не проффесионал в постройке не точно кораблей, обычных гражданских судов :)
Очень, очень хорошо про ФВЛ подмечено :)


Кому: Андреус77, #513

> действительно не могут "ответить за свои слова", т.е. рассказать на чём они основывают своё мнение, предпочитая перевести всё в банальный срач и ссылаться на некие мифические сакральные знания, а также на последнее убежище искусствоведа - "Я так вижу". Выглядит всё это очень смешно.

Ну, да ибо сцылки на учебник по строительной механике корабля и теории корабля, а так же по ряду учебных материалов по проектированию корабля - для ЧМОшников не аргумент. Им местное гуру сказало что "оно так видит", или еще веселее - "думает". И усе - нахера думать, вреа в гуру заменяет мозг.
Хорошо андреус77 и себя рабочим матералом облил и гуру своего тоже - так держать!

Кому: Андреус77, #513

> Некоторым гражданам невдомёк, что взрослым, ответственным людям, действительно привыкшим отвечать за свои слова, нечего сказать по очень многим вопросам. И этим людям совершенно не стыдно в этом признаться.

И страшно жаль, что андреусы и ФВЛы к таким людям не относятся.


Кому: Андреус77, #513

> Непонятно таким ФВЛ-ам, что Гоблинов на свете единицы, а их собственные попытки вещать с умным видом обовсёмнасвете приводят к появлению "молодцов среди овец", этаких местячковых Гуру, которые сталкиваясь в споре с профессионалом, действительно не могут "ответить за свои слова", т.е. рассказать на чём они основывают своё мнение, предпочитая перевести всё в банальный срач и ссылаться на некие мифические сакральные знания, а также на последнее убежище - "Я так вижу". Выглядит всё это очень смешно.

Я всё правильно прочитал?

Кому: Sha-Yulin, #515

Юлин, плохо учитесь!!! Надо писать: "Почему у меня так цитируется? Что я делаю неправильно?".

А вообще, камрады, в постах № 514-515 мы можем наблюдать прекрасную иллюстрацию к русской народной поговорке: На воре шапка горит!!!

(И что характерно, до отдельных кретинов так и не доходит, что я, в принципе, в вопросе о линкорах поддерживаю их точку зрения.)

Кому: Андреус77, #517

> И что характерно, до отдельных кретинов так и не доходит, что я, в принципе, в вопросе о линкорах поддерживаю их точку зрения

И что характерно, отдельных кретинов не доходит, что людям насрать, чью точку зрения кретины поддерживают.
Хеви, как ты думаешь, в андреусе хоть что-то человеческое осталось? Имеет смысл попробовать достучаться?

Кому: Yuri E., #512

> можно посмотреть пуски «тюков ваты» - крылатых ракет морского базирования.

Да вот неплохой ролик про средний "тюк ваты". http://video.aol.com/video-detail/french-navy-firing-the-exocet-/3509582698/?icid=VIDURVENT02
А вот здесь хорошо видна проблемность установки проникающей БЧ на тяжёлый "тюк ваты". http://www.military.cz/usa/navy/weapons/tomahawk/tom_draw2.jpg
http://www.military.cz/usa/navy/weapons/tomahawk/tom_draw3.gif
Конечно можно и просто расхваливаемый ФВЛ снаряд Второй мировой или даже Русско-японской запихнуть. Но специальная проникающая БЧ думаю сильно получше будет.

Кому: Sha-Yulin, #518

> Хеви, как ты думаешь, в андреусе хоть что-то человеческое осталось? Имеет смысл попробовать достучаться?

а смысл с чушком общатся? Самим только запомоится. Как ты правильно заметил - великому местному гуру - тоже насрать на мнение чушков, так будем же круты как великий ФВЛ!

Кому: Sha-Yulin, #518

> И что характерно, отдельных кретинов не доходит, что людям насрать, чью точку зрения кретины поддерживают.

Тогда непонятно на кой хрен писать в мой адрес вот это:

Кому: heavy, #501

> когда дифф. уравнение масс Нормана ждать, ну и расчет коэфф. нормана применительно к проектируемому кораблю.
>
> З.Ы. что самое забавное - все эти "свидетели ФВЛ" напрочь не понимают о чем я их даже спрашиваю, и что это такое. Складывается впечатление что корабль проектируется по принципу - "что нам стоит дом построить - нарисуем будем жить". То есть что то намолотили языком - и вот уже пароход на волнах качается. Детсад, штаны на лямках :)

Кому: heavy, #506

> понятное дело - ибо сказать нечего по вопросу.
> Ты лучше бы гуру своему это объяснил, а то он никак понять не может об чем спич то :)

Кому: heavy, #514

> Ну, да ибо сцылки на учебник по строительной механике корабля и теории корабля, а так же по ряду учебных материалов по проектированию корабля - для ЧМОшников не аргумент. Им местное гуру сказало что "оно так видит", или еще веселее - "думает". И усе - нахера думать, вреа в гуру заменяет мозг.

Кстати, ваш клеврет не в дисбате службу случайно проходил, а то уголовный жаргон из него так и льётся? Может поэтому у него в голове знак равенства между военными и уголовниками вдруг поставился?

Хеви, зацени, очередной наезд (теперь на тебя) и андреус снова в луже.

Кому: Андреус77, #521

> Кстати, ваш клеврет не в дисбате службу случайно проходил, а то уголовный жаргон из него так и льётся? Может поэтому у него в голове знак равенства между военными и уголовниками вдруг поставился?

1. Чел расписался в том, что в армии не служил (откосил?).
2. Для него нет разницы между уголовным и армейским жаргоном.
3. Исходя из логики андреуса, Дмитрий Пучков, который иногда обращающийся к уголовному жаргону, однозначно сидел. Так что ли?

Кому: Sha-Yulin, #522

1. Не служил, не откосил, дальше что?
2. Есть.
3. У Дмитрия Пучкова уголовный жаргон употребляется к месту, а не брызжет из всех щелей, забрызгивая окружающих.

Интересно, а куда пропал "свидетель ФВЛ" НЕТ?
Чего он больше не объясняет, что именно ФВЛ мне рассказал о карронадах и что до объяснения "великого" я об этом классе орудий вообще не занял? А то приколькно слышать такие утверждения. Особенно с учётом того, что ФВЛ даже не знал о существовании медных карронад (не говоря уже о том, насколько их было много) и, главное, не способен по характеристикам отличить пушку от карронады.
И как НЕТ прокоментирует утверждение своего гуру о том, что вполне нормальная 12-фн пушка может иметь среднюю толщину стенок 2,5-3 см? НЕТ, очень жду от вас "объективной" оценки утверждений ФВЛ.

Кому: Sha-Yulin, #522

> Хеви, зацени, очередной наезд (теперь на тебя) и андреус снова в луже.

> Кстати, ваш клеврет не в дисбате службу случайно проходил, а то уголовный жаргон из него так и льётся? Может поэтому у него в голове знак равенства между военными и уголовниками вдруг поставился?

Боря, человек НЕ ЗНАЕТ разницы между "дизелем" и зоной. Для него будет страшным открытием что на "дизеле" служат СТРОГО по УСТАВУ. Отношения между контингентом и охраной - отдельная песня, ничего общего не имеющая к отношением между охраной зоны и ЗК. Причем дисциплинарные батальоны давно упразднены, это исключительно наследство СА. в РФ солдат отправляют отбывать наказание на зону.

второе - человек опять таки не понимает в каком смысле он употребил слово "клеврет". очень смешно читать да :)

третье - давно ли вопросы с терминологием по предмету "проектированию судов", стали военным/тюремным сленгом :)

четвертое - ему будет легче если его вместо ЧМОШника назовут "чуханом" :)

КЛЕВРЕТ (старославянское, от латинского collibertus - отпущенный с кем-либо на свободу), приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю.