Санитары подземелий 2 - как это было, часть пятая

Кому: ФВЛ (FVL), #297

> Признание это фраза "Предпочту быть чмом, а не подонком." ? Это не признание - это жестокая ирония над вами сударь. Вас назвали подонком - мягко так. Вы же решили что победили :-) Детский сад, штаны на лямках.

Вы бы хоть сначала знали что означает слово "ЧМО" в армейской среде. И как с человеком ДОБРОВОЛЬНО себя таковым признавшим обращаются :) Заметно что "пиджаком" служили (если служили вообще) и в солдатской/матросской среде не общались :) Так что не обижайтесь, если я и Вас ЧМО называть буду, для вас ведь это только ирония :)

> Ибо проблема с взрывателем расчитанном на замедление при сильно разнесенном бронировании - остается в силе.

А когда пересчет будет по начальной остойчивости и по элементам плавучести?
Уравнение масс проектируемого судна когда ждать?

>Марроко и Алжир - это территории, где могли действовать силы Свободной Франции. Так что не ударяйтесь в демагогию.


Ээээ, а еще они МОГЛИ действовать в августе 1943 с Мартиники, с Мадагаскара, с озера Чад :-) Но не действовали - вот что главное. Так и химоружие - оно было - но не действовало.

Вы своей демагогией как раз показали правоту тезиса.

>> Его не боялись. К применению ХО были готовы - почувствуйте разницу.

>Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Ну что тут поделать если это такое классное пугало для обывателя.

>И что здесь написали не вы?

Все верно - и к применению были готовы , и обыватели пугаются. При этом применять даже не обязательно = ибо если готов к применению - эффект от этой отравы будет меньше чем от конвенционных свойст вооружений.

Обыкновенной бомбардировки с воздуха обыватель то же пугается - что не мешало применять в городах все защитные меры - бомбоубежища, ВНОС, ПВО, и так далее. Химическая бомбардировка была бы еще менее эффеткивной, но лишь при условии применения мер защиты - меры и применялись.

>Сильно!
1. Хуже - это наверное Москит, который при тех же параметрах имеет более тяжёлую БЧ?

Более тяжелую чем что? чем Брамос - да на части модификаций Москита она тяжелее ажно на 20 кг. Великая разница. При этом коэффициент наполнения БЧ (150 кг на массу головы 320 кило) говорит что это как раз никак не бронебойный снаряд, и даже не бронебойная авиабомба (коэффициенты наполнения которых сильно ниже).


В общем в понимании второй мировой - чисто полубронебойная голова.

>2. Резкие громомздилы - реально существующие ракеты и при наличии целей (линкором) средство борьбы с ними будет создано на раз).

На раз - это сколько десятилетий? Сколько там с Брамосом возятся (до массового производтсва пока далеко), где массовый авиационный Москит7 Сколько лет томагавкам с гарпунам и где и сколько лет будет где Гарпун II? Мир изменился - на раз в условиях современного "капитализмуса" уже не делается ничего - макисмально долгие НИОКР, а потом улита чи будет чи нет. А уж когда это созданное в ходе НИОКР в войска поступит - вообще состариться можно. Создать то можно все - весь вопрос КОГДА это могут создать сейчас.

>3. Снаряды по вашему попадают в броню только по нормали (типа, в отличии от ракет)?

Формула Круппа по который вы и я считали - описывает пробивание брони по нормали :-) Хотите под углом - считайте "приведенную" толщину.


>4. Проблемы ну никак не больше, а гораздо меньше, чем были во ВМВ.

Во время которой проблемы с взрывателями на разнесенной преграде были У ВСЕХ. Отлично. То что нам и требовалось - против физики не попрешь.

>Зачем истиной? Я вам приводил 3итаты из других работ Зайончковского, где например указывается другой состав калибров карронад на ЧФ.

Источник цитаты, страница и т.п. А то пока это похоже на цитату из текста "Восточной войны", том 1 - где сказано кратко, а вот подробно описанно как раз в приложении ТОГО же тома... Источники "противоречивых" цитат плиз? Пока же мне приходится восстанавливать цитаты ЗА ВАС :-) Например то что вы процитировали про любимые суда адмирала Лазарева.


>Ну так выкидываем крепостные. Карма у них такая - они создавались как крепостные, а не как корабельные. А писал о карабельных (и уже несколько раз объяснял вам это - но вам понять не дано).

Ну и какие крепостные - из списка кораблей. Какие крепостные укажите, какие надо выкинуть то? А то что вот они налицо, стоят на кораблях - и никого не волнует и никто не указывает - эта вот корабельная, а это вот крепостная. Укажите сколько по вашему было этих самых корабельных, и сколько "крепостных на кораблях"? А то получиться что на немногую "корбельную" медную экзотику, мы имеем массу "крепостных" чугунок на кораблях ?
Еще раз повторюсь в списках ЧФ на 1853 ВООБЩЕ "карронады медные" не числятся. Вообще.

Значит что, все крепостные?

>И снова вопрос - А-19 - ПТП?

И снова ответ - скорость ГН и ВН подкачали-с. А вот Флак-36 в 88мм может эффективно выполнять функцию ПТП.

>Речь шла о том, разарбатывалась ли Ф-22 в качестве ПТП.

Разрабатывалась. Борьба с танками - одна из функций в задании на проектирование. (для 45мм пушки то же только ОДНА из функций в задании, предвидя ваш демагогический вопрос - для 76,2мм дивзионного орудия обр 1902 борьбу с танками в техзадании на разработку не предусматривали :-) Для А-19 то же вроде нет :-)

>Ага, вами доказывалась хорошая защищённость от тяжёлых ПКР линкоров ВМВ.

Именно так - они хорошо защизены от современных фугасных и максимум полубронебойных БЧ. "Ударные ведра" и "кинетические высокой пенетрацией" - так и остались на страницах популярной литературочки.

>Он был тем, кто может принять такое решение?

Он был официальным польским лицом. Тогда это не Польша хотела. Частью польской власти и официальным лицом польского ВМФ. Все - достаточно. Или говоря от противного - предположим что несколько человек не хотело строить в СССР линкоры пр 23. Отлично - мы на этом можем сделать вывод что СССР не хотел строить линкоров. Вывод как раз по вашей логике. Точка.

>Работа? Отличная. Вы не знаете ни как выглядел список оружия,

Мы не знаем как выглядел. Мы видим как ВЫГЛЯДИТ :-)

> Что же ни попенкер, ни вы не придрались к "панцерклянам"? Они там совсем не аутентичные.

ТАм почти по всему можно призраться - на все прилдираться места не хватит. Можете гордиться - не придрались. Возомжно не заметили.

>Если вы не поняли, то я писал о том, что вы ВСЕ карронады считали чугунными.

НУ да, а потом сам привел примеры немногих медных :-) Наполеоновской эпохи как раз. Что делать, что делать. Вы же продолжали утверждать что большиснтво было медными, а вот чугунными были только больших калибров. Пришлось приводить данные о чугунных малых калибров и ссылаться на списки флота, где вообще по спискам нет ни одной медной каронады.

(хотя на суше медные карронады точно были, одна до сих пор в музее Севастополя стоит - можно найти в сети фото и полюбоваться)

Но вернёмся ненадолго к ОВ.

Раз Мк.В пока нет, хочу отметить, что, на мой взгляд, учитывая согласие всех сторон по пунктам:

а) во многих случаях обычные боеприпасы эффективнее ОВ (по ряду причин и факторов);

б) применять ОВ в таких случаях - неэффективно;

полным доказательством тезиса о том, что во время ВМВ отравляющие вещества не применялись именно по причине низкой эффективности в сравнении с обычными боеприпасами, в том числе из-за развитых средств защиты, будет приведение фактов наличия у всех воющих сторон, располагавших ОВ, достаточного количества обычных боеприпасов и средств их доставки, а также высокого уровня готовности к ликвидации последствий. Ещё нужна информация об испытаниях эффективности защиты от видов ОВ, которые состояли на вооружении во время ВМВ. Кроме того, можно провести сравнительный анализ этих показателей с теми, что были во время ПМВ.

К сожалению, точной статистики - сколько, чего, когда и насколько успешно использовалось в обеих войнах найти в сети (это важно) не удалось. По средствам защиты просто не искал, т.к. считаю это частностью. А значит, если бы я хотел дать исчерпывающее и объективное подтверждения тезиса о неприменении ОВ во время ВМВ из-за их низкой эффективности в сравнении с обычными боеприпасами, то сделать этого я (лично я и по тому, как я считаю это правильным) бы не смог. Однако следует понимать, что есть косвенные свидетельства, а также отсутствует аргументированное опровержение этого тезиса при наличии согласия с его составляющими.

Ещё раз подчёркиваю, что разговор происходит в сети, приведено множество сетевых источников и мнений, основанных на фактах, которые доступны их авторам. Эти мнения о ПМВ, выводы об эффективности ОВ в сравнении с обычными боеприпасами и смысле их использования сделаны на основе фактов применения ОВ.

Так что, на мой взгляд, единодушие разных авторов в вопросе низкой эффективности и отсутствие каких бы то ни было упоминаний о мифическом "политическом решении" (упоминание конвенций, страха ответного удара разобраны ранее) наглядно свидетельствуют о верности тезиса в целом:

> На уровне развития техники 40-х и подвижности войск такой что хорошие позиционные фронты, более 3-х месяцев на одном мсте на пальцах посчитать можно химическое оружие стало бы еще более неэффектиным чем ночные воздушные бомбардировки. Так что на том уровне высокого развития средств химзащиты войск никакого смысла оно не имело. а всякие хитрые рецептурки столь любимые годах в 70 в учебниках стоили бы дико дорого.

Поверхностный поиск в Google по запросам в разных сочетаниях - конвенционное вооружение оружие вторая мировая великая отечественная статистика - результатов не дал. Возможно, у кого-то получится лучше.

Поверхностный поиск в Google по запросам в разных сочетаниях - use of conventional weapons world war chemical statistics - снова вывел на:

1) уже приводившийся мной источник о ПМВ:

http://www.firstworldwar.com/features/chemical_warfare.htm

> The use of gas filled artillery shells did produce some favourable results in the last year and a half of the war, but it still did not cause as many casualties as conventional weapons.

Перевод GT http://tinyurl.com/5cryr5

> Использование газа заполнить артиллерийских снарядов сделали некоторые положительные результаты в прошлом году, и половина этой войны, но она еще не причина, как много жертв, как обычные вооружения.

2) Ещё одна книга на английском Chemical and Biological Warfare By Eric Croddy, C. Perez-Armendariz, J. Hartо (http://tinyurl.com/57lph2). Авторы снова указывают на больший урон от конвенционного вооружения во время ПМВ и на преувеличенное значение ОВ, о чём говорили даже после её окончания.

3) исследование разрушительности ОМП:

http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA694.htm

> He found something surprising - such weapons do not cause mass destruction. Indeed, whether used by states, terror groups or dispersed in industrial accidents, they tend to be far less destructive than conventional weapons.

Перевод GT http://tinyurl.com/5wmex4

> Он обнаружил нечто удивительно - такое оружие не вызывают массового уничтожения. Действительно, независимо от того, используются государствами, террористические группы или рассредоточены в промышленных аварий, они, как правило, гораздо менее разрушительным, чем обычное оружие.

4) ну и, на мой взгляд, отличный завершающий аккорд:

http://www.philosophy.uncc.edu/wcgay/pubmassdestruct.htm

> Chemical and Biological Weapons vs. Traditional and Nuclear Weapons

Nuclear weapons represent a distinct type among weapons of mass destruction. Leaving nuclear weapons aside for the moment, some very sharp contrasts can be drawn between chemical and biological weapons, on the one hand, and traditional (conventional) weapons, on the other hand. Five key contrasts can be made. From the point of view of maximizing damage and minimizing cost, although three of the differences favor traditional weapons, the two that favor chemical and biological weapons make them much desired by groups with limited resources that wish to inflict great harm.

> First, while traditional weapons typically have to be used in large quantities to kill lots of people, chemical and biological weapons can require only a few weapons to kill large numbers of people.

> Second, while traditional weapons can be used almost anywhere, most chemical and biological weapons require airborne dispersal that restricts their targeting and control.

> Third, while traditional weapons can be used in almost any weather conditions, chemical and biological weapons are generally affected considerably by weather conditions.

> Fourth, while traditional weapons typically can be focused on enemy targets, chemical and biological weapons can blur the distinction between the target and the attacker and can take as great a toll or even a greater one on the aggressor as they do on the “enemy.”

> Fifth, while traditional weapons are relatively expensive and complicated to produce, chemical and biological weapons are typically much easier to produce and much less expensive to produce.

Перевод GT http://tinyurl.com/5ghuer

> Химического и биологического оружия против традиционной и ядерное оружие

> Ядерное оружие представляет собой отличаются типом среди оружия массового уничтожения. Оставляя в стороне ядерное оружие на данный момент, некоторые очень резкие контрасты могут быть сделаны между химическим и биологическим оружием, с одной стороны, и традиционные (обычные) оружия, с другой стороны. Пять ключевых контрасты могут быть сделаны. С точки зрения максимального ущерба и минимизации затрат, хотя три из различий пользу традиционного оружия, два, что пользу химического и биологического оружия делает их гораздо желаемых групп с ограниченными ресурсами, которые хотели бы причинить огромный ущерб.

> Во-первых, в то время как традиционное оружие, как правило, должны быть использованы в больших количествах, чтобы убить много людей, химического и биологического оружия может потребовать лишь нескольких оружия убить большое количество людей.

> Во-вторых, в то время как традиционное оружие может быть использовано практически в любом месте, большая химического и биологического оружия требует воздухе разгон, что ограничивает их ориентации и контроля.

> Третье, в то время как традиционное оружие может быть использовано практически в любых погодных условиях, химического и биологического оружия, как правило, пострадавших за счет погодных условий.

> Четвертая, в то время как традиционное оружие, как правило, могут быть направлены на вражеские цели, химического и биологического оружия может затушевать различие между целевой и злоумышленник может воспользоваться как большие потери или даже больше на один агрессор, как они делают на "врага".

> Пятый, в то время как традиционное оружие, являются относительно дорогими и сложными в производстве, химического и биологического оружия, как правило, гораздо легче производить и гораздо менее дорогостоящей продукции.

Выводы сделаны на основе использования интересующих нас конвенционных и не конвенционных вооружений в интересующих нас ПМВ и ВМВ.

>Вы бы хоть сначала знали что означает слово "ЧМО" в армейской среде.

А в медицинской - всего лишь шутливый термин в анкетах - человек с медицинским образованием (ЧМО :-)

Вот прелестная миниатюрка, пародия на клятву Гиппократа http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200701185073001


Так как вы были точно не в армии на момент спора, то где гарантия что это ВАМ диагноз не ставили, считая что лучше иметь медицинское образование чем уподобиться вам?

>Заметно что "пиджаком" служили (если служили вообще) и в солдатской/матросской среде не общались :)

Ну так общайтесь себе на здоровье с солдатами и матросами (можете и с зеками, у них слово ЧМО то же многое значит) - что же вы свои казарменные шуточки на нормальных людей то переносите - вы же не в казарме и не на зоне? Люди с которыми вы общаетесь не подчинённые вам солдаты и матросы. В местах нормального общения. Тогда уж не обижайтесь если к вам относиться будут именно как к подлецу. Который куда хуже любого ЧМА в любом смысле...

>А когда пересчет будет по начальной остойчивости и по элементам плавучести?
Уравнение масс проектируемого судна когда ждать?

А зачем он вам, вам он все равно не нужен. Вы же и так знаете априори "что мол все не так , потому что именно Юлин так думает".

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> хотя на суше медные карронады точно были, одна до сих пор в музее Севастополя стоит - можно найти в сети фото и полюбоваться

[рассуждает вслух]

Пожалуй, можно даже штангелем измерить.

Кому: Sha-Yulin, #296

> А это всё я писал?
>
> Кому: ФВЛ (FVL), #242
>
> > все карронады ЧФ - чугунные, даже "малых калибров"
> > И даже в толковых словарях сохранилось определение "Карронада - короткая чугунная пушка" :-)
> > появились короткие ПУШКО-КАРРОНАДЫ которые имея калибр до 24 фунтов были очень компактными и малого веса(за счет малого заряда). Вот они то имели нормальный корабельный лафет и часто делались бронзовыми ("медными") - именно они стояли на фрегатах типа "Паллада"
>
> Это всё цитаты из постов, подписаных ФВЛ. Или снова "квавлификации должной нет", что бы понять, что ФВЛ писал именно такое?

Чудесная у Вас манера ведения спора. Вот ПОЛНАЯ цитата из ФВЛ:

"Юлин - сделайте пожалуйста еще одно УДИВИТЕЛЬНОЕ для себя открытие - почему карронада называется КАРРОНАДОЙ. В Шотландии ее придумали, на ЧУГУНОЛИТЕЙНОМ заводе КАРРОН :-) Чугунолитейном :-) Инженеры Мелвил и Гаскойн, ее изобретатели увы не читали Юлина - они бедные не знали что наиболее скоротрельное орудие (а оно и правда более скорострельное чем длинная пушка) - надо делать медными. И даже в толковых словарях сохранилось определение "Карронада - короткая чугунная пушка" :-)

(другие отличия - зарактерная одна шапфа в виде кольца (проушины), винтовой подьемный механизм, специальный полозковый станок для карронад мы пока рассматривать не бум :-)

Вы Юлин решив что оне медные наверное смотрели на модельки для моделистов - котоыре часто делают из латуни... Или начитались Виктора Гюго, жуууткое описание буйства карронады на фрегате в романе 93й год - описание которое еще при жизни автора насмешило всех моряков его читавших :-)

(да кстати как оно появилось - а очень просто - ПОСЛЕ наполеоновских войн в России и Франции для вооружения легких быстроходных судов ранга бриг-корвет (в России до фрегата) появились короткие ПУШКО-КАРРОНАДЫ которые имея калибр до 24 фунтов были очень компактными и малого веса (за счет малого заряда). Вот они то имели нормальный корабельный лафет и часто делались бронзовыми ("медными") - именно они стояли на фрегатах типа "Паллада", корветах, французских канонерках времен Алжирской и Крымской компании и том самом знаменитом бриге "Меркурий" (обеспечив ему на близкой дистанции боя ОГНЕВОЕ превосходство над турецкими линейщиками идущими с задраенными портами нижнего дека и имевших "вверху" только погонные 9 и 12 фунтовки. Только кроме слова карронада в названии от карронады (как определенного типа орудий там ничего не осталось :-) И это уже эпоха 1830х и позднее :-) "

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

С чего теперь ФВЛ должен доказать ПОЛНОЕ отсутствие медных карронад? Уточните Ваши претензии. А то половина проблем из-за кривых формулировок.

>"Юлин - сделайте пожалуйста еще одно УДИВИТЕЛЬНОЕ для себя открытие - почему карронада называется КАРРОНАДОЙ. В Шотландии ее придумали, на ЧУГУНОЛИТЕЙНОМ заводе КАРРОН :-) Чугунолитейном :-) Инженеры Мелвил и Гаскойн, ее изобретатели увы не читали Юлина - они бедные не знали что наиболее скоротрельное орудие (а оно и правда более скорострельное чем длинная пушка) - надо делать медными. И даже в толковых словарях сохранилось определение "Карронада - короткая чугунная пушка" :-)


И что тут неправда?


>(да кстати как оно появилось - а очень просто - ПОСЛЕ наполеоновских войн в России и Франции для вооружения легких быстроходных судов ранга бриг-корвет (в России до фрегата) появились короткие ПУШКО-КАРРОНАДЫ которые имея калибр до 24 фунтов были очень компактными и малого веса (за счет малого заряда). Вот они то имели нормальный корабельный лафет и часто делались бронзовыми ("медными") - именно они стояли на фрегатах типа "Паллада", корветах, французских канонерках времен Алжирской и Крымской компании и том самом знаменитом бриге "Меркурий" (обеспечив ему на близкой дистанции боя ОГНЕВОЕ превосходство над турецкими линейщиками идущими с задраенными портами нижнего дека и имевших "вверху" только погонные 9 и 12 фунтовки. Только кроме слова карронада в названии от карронады (как определенного типа орудий там ничего не осталось :-) И это уже эпоха 1830х и позднее :-) "

И что тут неправда?


Юлин воююет с тенью.

Кому: ФВЛ (FVL), #307

> Юлин воююет с тенью.

И побеждает с заметным отрывом.

Кому: Shafran, #306

> А то половина проблем из-за кривых формулировок.

Применительно к разговору об отравляющих веществах - все.

Кому: ФВЛ (FVL), #307

> Юлин воююет с тенью.

Юлин воюет с тобой и вся эта "война" полностью подтверждает тезис о неэффективности хим. оружия по сравнению с конвенционными видами вооружений. Если ты, и смею надеяться, мы пользуемся более менее конвенционным оружием в этой "войне", и наносим реальный урон "протвнику", то Юлин широко использует практику испускания газОв, от которых толку ноль, т.к. все знают, чт от него можно ожидать (вон ОВП даже химзащиту приготовил)!!!

Кому: OVP, #309

Это потому, что ОВ штангелем не измерить.

Кому: ФВЛ (FVL), #304

> Так как вы были точно не в армии на момент спора, то где гарантия что это ВАМ диагноз не ставили, считая что лучше иметь медицинское образование чем уподобиться вам?

гы-гы, Милчев не имеет медицинского образования :) Он всего лишь технический писатель в айтишной конторе (на тот момент был, как щас не знаю). Так что признания ЧМО с милчева было имеено в контексте (армейской/флотской) среды. Ну понятное дело подонок - оно тоже из шутливых медицинских терминов не иначе :)

> что же вы свои казарменные шуточки на нормальных людей то переносите

А, ну понятно, люди которые в казарме - они по ФВЛ априори ненормальные. Отличный плевок в вооруженные силы и людей которые в данный момент Вас защищают. Ну вобщем то что что ожидать от чмошничка, хи-хи-хи.

> В местах нормального общения. Тогда уж не обижайтесь если к вам относиться будут именно как к подлецу. Который куда хуже любого ЧМА в любом смысле

Неужели? А причем тут знак равенства между подонком или подлецом :) Вы даже отличий не знаете.
Подлец у нас тут Вы, ну еще как недавно выяснилось и ЧМО до кучи будете :)

> А зачем он вам, вам он все равно не нужен. Вы же и так знаете априори "что мол все не так , потому что именно Юлин так думает".

А причем тут что думает Юлин и мои знания по данному вопросу. Уравнение то уже надеюсь нашли в тырнете?
Осталось по нему ваш танкер/линкор посчитать :)
Так когда расчет то увидим, с цифирками :)

Кому: Sha-Yulin, #296

> От оно теперь как оказалось - и я не я и лошадь не моя. Отличная работа консультанта.

Вот, Боря, - яркий пример как человек разбирается в разработке игр. Да перед нами наверное сам Кармак, или Сид Мейер, а то!
Поди сотни проектов за спиной, все ААА класса, мега-консультант и мега-разработчик в одном флаконе. Интересно сколько проектов этот ЧМО-шник разработал :)
Хоть один назовет - как думаешь?

Кому: heavy, #312

> что же вы свои казарменные шуточки на нормальных людей то переносите
>
> А, ну понятно, люди которые в казарме - они по ФВЛ априори ненормальные. Отличный плевок в вооруженные силы и людей которые в данный момент Вас защищают. Ну вобщем то что что ожидать от чмошничка, хи-хи-хи.

Какое счастье, что стоит только обозвать кого-то "чмошничком", сразу становишься в славные ряды защитников Родины, хи-хи-хи.
По вашему что, в этом смысл службы?

Кому: Shafran, #314

> Какое счастье, что стоит только обозвать кого-то "чмошничком", сразу становишься в славные ряды защитников Родины, хи-хи-хи

Ты дурак? Тебе лет то сколько?

> По вашему что, в этом смысл службы?

Смысл службы - в защите Родины. Как ни банально это звучит.

Кому: Shafran, #314


heavy, #315

> Ты дурак? Тебе лет то сколько?

Добро пожаловать в Клуб!!! Ты поди ещё и предвзят!!!

Кому: Shafran, #314

Да он нормальный, камрад, если не говорить с ним о Юлине и затрагивающих Юлина темах, тогда он превращается в злобного фанатика, безусловно верующего в слово сенсея по юлюнь-дзюцу.

[шёпотом]

А ещё, если что, он может Дим Юричу о тебе наябедничать, как это у них принято, особенно если об ароматах с ним говорить не будешь, так что - осторожнее, бойся!

Кстати, Юлин тоже нормальный. Если с ним соглашаться.

Просто соглашаться и всё, фактически - верить на слово с учётом его авторитета.

И нервов меньше и толку больше.

Кому: OVP, #318

Это да, но малейшее отклонение от линии партии, и раз, ты уже весь в химическом оружие с ног до головы.

Кому: OVP, #317

> Да он нормальный, камрад, если не говорить с ним о Юлине и затрагивающих Юлина темах, тогда он превращается в злобного фанатика, безусловно верующего в слово сенсея по юлюнь-дзюцу.

Так его лично никто и не оскорблял пока. Только зачем мешать в кучу хамство и нецензурщину и патриотизм? Из-за желания любой ценой оскорбить ФВЛ пишет всякую ересь.

Кому: heavy, #315


> Ты дурак? Тебе лет то сколько?

Дяденька, простите!!! Как можно без казарменного юмора на гражданке?! Тут же все тупые по определению!!!

Что за дешёвые приёмы? Что, кто-то военных оскорблял? Казарменный юмор - всем понятное выражение. Если вы считаете нормальным в свои годы продолжать общаться на уровне детей призывного возраста - флаг в руки.

Кому: heavy, #315

> Смысл службы - в защите Родины. Как ни банально это звучит.

Ну так не надо из-за неприятия вашей лексики людей в предателей Родины или ещё во что-нибудь этакое записывать.

Кому: OVP, #300

> В этом плане согласен с Мк.В - без исторического образования спорить с Юлиным о чём-либо - заранее проигрышное дело, потому что оценить в полной мере бред специалиста может только другой специалист.

ОВП, а он сам согласен с тем, с чем вы у него согласились? А то бред то как раз ваш. Это у вас решение о применении ОМП является не политическим.

Кстати, ФВЛ, так что там у нас с весом медных и чугунных орудий? Вы по прежнему считаете, что медные пушки легче чугунных и имено для облегчения их ставили на Палладу?


Кому: OVP, #300

> Кстати, они сторонники легализации, я вот, тупой, как и Дмитрий Пучков, не понимаю этой радости и считаю, что легализация нихрена преступность забороть не поможет.
>
> А вот, что пишет Д.Ю. (http://oper.ru/news/read.php?t=1051600817):
>
> > Моё мнение: оружие русским можно смело начинать продавать уже сегодня.
>
> Наглядная иллюстрация юлинской картины мира.
>
> В целом же по поводу аргументации у Д.Ю. есть ещё одно очень хорошее высказывание:

То есть Дмитрий - стронник легалайза? Ух ты. Надо ему будет сообщить.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Великая разница. При этом коэффициент наполнения БЧ (150 кг на массу головы 320 кило) говорит что это как раз никак не бронебойный снаряд, и даже не бронебойная авиабомба (коэффициенты наполнения которых сильно ниже).
>
>
> В общем в понимании второй мировой - чисто полубронебойная голова.

Мда, ФВЛ сделал очередное открытие. Ососбенно радует прямая эктраполяцифя от снаряда, да ещё и безграмотная. ФВЛ, в ыциферки с реальной жизнью никогща не соотносили?

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> На раз - это сколько десятилетий? Сколько там с Брамосом возятся

На раз - это за считаные месяцы. Максимум - за год. Ибо требуется только оснастить тяжёлую ПКР (любую) бронебойной БЧ.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Формула Круппа по который вы и я считали - описывает пробивание брони по нормали :-) Хотите под углом - считайте "приведенную" толщину.

Хочу. Какая там у вашего "линкора" палубная броня?

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Во время которой проблемы с взрывателями на разнесенной преграде были У ВСЕХ. Отлично. То что нам и требовалось - против физики не попрешь.

Вывод по ФВЛ - бронебойные станряды по линкорам неэффективны. ахтунг.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Источник цитаты, страница и т.п. А то пока это похоже на цитату из текста "Восточной войны", том 1

Так отуда и есть. А в работе по Севастополю тоже разночтения.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Ну и какие крепостные - из списка кораблей. Какие крепостные укажите, какие надо выкинуть то?

Например, стоявшие на 12 Апостолах. Ну не было на нем при вводе в строй (1841) карронад.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Еще раз повторюсь в списках ЧФ на 1853 ВООБЩЕ "карронады медные" не числятся. Вообще.

По одному(!) источнику. И ошибки в данном источнике уже находил, хотяи по другому времени и орудию.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> И снова ответ - скорость ГН и ВН подкачали-с. А вот Флак-36 в 88мм может эффективно выполнять функцию ПТП.

Отлично! Значит Флак-36 разрабатывалась, как ПТП?

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Разрабатывалась. Борьба с танками - одна из функций в задании на проектирование. (для 45мм пушки то же только ОДНА из функций в задании, предвидя ваш демагогический вопрос - для 76,2мм дивзионного орудия обр 1902 борьбу с танками в техзадании на разработку не предусматривали :-)

Вам такая фраза, как "основные задачи" ничего не говорит? У 45-мм это - ОСНОВНАЯ задача. На счёт демагогии - я писал не о пушке 1902 г, а о 1902/30 г.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> Он был официальным польским лицом. Тогда это не Польша хотела. Частью польской власти и официальным лицом польского ВМФ. Все - достаточно. Или говоря от противного - предположим что несколько человек не хотело строить в СССР линкоры пр 23. Отлично - мы на этом можем сделать вывод что СССР не хотел строить линкоров. Вывод как раз по вашей логике. Точка.

Что то вы точками расшвырялись. Поняли, что слажали? Линкоры пр.23 были включены в программу. Лица, имеющие такое право, выделили средства. Была начата постройка.
В Польше типа таже картина? Там просто один из многих деятелей высказал совершенно пропагандистскую идею, которую никто и никогда всерьёз не рассматривал (даже до уровня просчёта стоимости программы и разработки ЭСКИЗОВ). Но ФВл заявил, что "Польша хотела".


Кому: heavy, #301

> ТАм почти по всему можно призраться - на все прилдираться места не хватит. Можете гордиться - не придрались. Возомжно не заметили.

Так "заметьте" и придеритесь. Может хоть тогда заметите, какой хуйнёй страдаете. Там лучевое оружие неверно прописали. А для 20-мм пушки указали 13,5-мм боеприпас. Так что, если вы полный МД, можете ещё сделать вывод, что я не знаю того, что для 20-мм пушки полагались 20-мм патроны.

Кому: ФВЛ (FVL), #302

> НУ да, а потом сам привел примеры немногих медных :-) Наполеоновской эпохи как раз. Что делать, что делать. Вы же продолжали утверждать что большиснтво было медными, а вот чугунными были только больших калибров.

Ага, на наполеоновский период (про который и шла речь с самого начала), да и позже, корабельные карронады малых калибров были медными.

Кому: Shafran, #306

> С чего теперь ФВЛ должен доказать ПОЛНОЕ отсутствие медных карронад? Уточните Ваши претензии. А то половина проблем из-за кривых формулировок.

С того, что он отрицал наличие медных карронад. Признавал наличие медных пушко-карронад, которые уже не карронады. Это следует из приведной вами обширной цитаты.
Кому: heavy, #313

> Поди сотни проектов за спиной, все ААА класса, мега-консультант и мега-разработчик в одном флаконе. Интересно сколько проектов этот ЧМО-шник разработал :)
> Хоть один назовет - как думаешь?


Он мега-камрад. Так что он всё сразу. А в разработке игр он "разбирается" так же, как в артиллерии и ракетах. У него даже медные пушки легче аналогичных чугунных. И Ф-22 - это оказывается ПТП. Пашолок ржал, когда услышал. Он как раз работу по Pak 36(r) выпустил.

Кому: Shafran, #320

> Ну так не надо из-за неприятия вашей лексики людей в предателей Родины или ещё во что-нибудь этакое записывать.

ну понятное камрад, видитмо лексика Милчева, где широко представленны такие слова как "нищеброд" и "нищеёб" она видимо тебе ближе, да?
И судя по фразе ФВЛ, именно ей должны владеть нормальные люди, куда уж казарменному быдлу до столь высоких сентенций :)

Кому: Shafran, #320

> Если вы считаете нормальным в свои годы продолжать общаться на уровне детей призывного возраста - флаг в руки.

а ты думаешь боевые офицеры выражаются менее забористыми фразами?
Тогда можно общатся как милчев, см пост выше.

Кому: Sha-Yulin, #324

> детей призывного возраста

вообще отличная фраза -
Борь зацени смысл, у нас в армии оказывается ДЕТИ служат, в ЮО в этом году тоже воевали ДЕТИ, в Афгане и Чечне - тоже воевали ДЕТИ призывного возраста. Ахтунг!!!

Кому: OVP, #317

> Да он нормальный, камрад, если не говорить с ним о Юлине и затрагивающих Юлина темах, тогда он превращается в злобного фанатика, безусловно верующего в слово сенсея по юлюнь-дзюцу

камрад, ты написал знатную херню :)
Каким образом тема кораблестроения имеет отношение к личности Юлина? причем тут злобный фанатизм и прочее - если что я, что Юлин работали в игровой индустрии, как кстати и Д.Ю и что там и как происходит - знаем, увы, не по наслышке.

Кому: heavy, #327

> Борь зацени смысл, у нас в армии оказывается ДЕТИ служат, в ЮО в этом году тоже воевали ДЕТИ, в Афгане и Чечне - тоже воевали ДЕТИ призывного возраста. Ахтунг!!!

Ну и мы в армии дитями были. Забыл уже. Вечерня прогулка там, детский утреник и т.д. и т.п..

Кому: heavy, #325

> ну понятное камрад, видитмо лексика Милчева, где широко представленны такие слова как "нищеброд" и "нищеёб" она видимо тебе ближе, да?

Не мешай им быть "объективными". Это им душу греет.

Кому: Sha-Yulin, #329

> Ну и мы в армии дитями были. Забыл уже. Вечерня прогулка там, детский утреник и т.д. и т.п..

ну да, "воспитатель" иногда в "угол ставил"...и почему то плац от снега зачищать отправлял

Кому: heavy, #312

> А, ну понятно, люди которые в казарме - они по ФВЛ априори ненормальные. Отличный плевок в вооруженные силы и людей которые в данный момент Вас защищают.

Сразу вспоминается:

«Адвокат:
— Посмотрите на этого парня, в недалеком прошлом десантник, отличник боевой подготовки. Неужели он ни разу из шести выстрелов не мог попасть в этих разбушевавшихся хулиганов, чьи личности, вероятно, будут установлены в дальнейшем более объективным следствием? Выходит, наши десантники не умеют стрелять? Это клевета на нашу замечательную армию, призванную защищать мирный труд!
Прокурор: — В моих словах нету клеветы!
— Есть клевета, и я прошу занести это в протокол!
(с)

Или в современном варианте:

«Вы хотите сказать, что отличник боевой и ПОЛИТИЧЕСКОЙ подготовки, десантник, из двадцати выстрелов ни разу не мог попасть в Чубайса? Врага России? Это уже поклеп нашу Армию, на наши славные Вооруженные Силы...Вы это хотели сказать? Вы хотели сказать, что полковник, специалист - подрывник ни бельмеса не соображает в этом деле?»
(с)
http://www.kp.ru/daily/24114/337759/

Кому: Yuri E., #331

> Сразу вспоминается:

Но согласись, что иначе слова ФВЛ о переносе "казарменого юмора на нормальных людей" воспринмать сложно. Уж очень противопоставление занятное. Почему то сразу думается, что ФВЛ в армии срочную службу не проходил.

Кому: Yuri E., #331

> Сразу вспоминается:

нет, сразу вспоминаются слова Главного о том, что дети из страны эльфов НИ РАЗУ советского солдата/матроса не видели, как он подготовлен и в каком возрасте призывают в Армию, а следовательно, доверяют управление сложной боевой техникой направленной, ни много ни мало - на УБИЙСТВО других людей.
и для этого типа детей призывают, не смешно?

Кому: Sha-Yulin, #332

> Но согласись, что иначе слова ФВЛ о переносе "казарменого юмора на нормальных людей" воспринимать сложно.

Борис, не знаю как другие, а я воспринял спокойно. С юмором. Предваряя вопрос «А ты кто такой?», докладаю: служил. В стройбате. Нам, «зверям», оружие не давали, только на стрельбах. Тему казарменного юмора и армейских формулировок и их уместности в общении с «нормальными» людьми считаю, безусловно, интересной, но предлагаю отложить на потом. Нам бы разобраться с тем, что есть. ОВ и прочее.

Кому: Yuri E., #334

> докладаю: служил. В стройбате. Нам, «зверям», оружие не давали, только на стрельбах.

Э, брат, нам вообще не давали, даже оружейки в части не было, - следовательно более зверские войска были, судоремонтный батальон Северного Флота :)

> и их уместности в общении с «нормальными» людьми считаю, безусловно, интересной, но предлагаю отложить на потом

считаешь уместной к применению лексику Милчева?

Кому: heavy, #335

> Э, брат, нам вообще не давали, даже оружейки в части не было, - следовательно более зверские войска были, судоремонтный батальон Северного Флота :)

Ох... А в море удавалось выходить?
А выезд на стрельбы: — это ж сколько светлых воспоминаний! Идём строем, красиво. С флажками и «хоругвями», т.е. передвижной ленинской комнатой (большой раскладной стенд который несли 2 бойца и которую благополучно каждый раз благополучно на полигоне «забывали»). Затем каждому выдавали по 3 патрона. Пока я прицеливался народ уже умудрялся отстреляться. Зачетной считалось выбить 15 очков. Больше 21 – отлично. Я умудрился выбить – 27, чему сам удивился. И мне как «отличнику боевой подготовки» выдали ещё 6 патронов для стрельбы очередями по «пулемётным гнёздам». Пройдите де к соседнему стрельбищу. По пути туда подлетел земеля с просьбой – отдай де свои очки, я де тоже ни хрена без очков не вижу. Пришлось отдать. А сам думаю: - «как же теперь, без очков то»… Ну да ничего, на ощупь буду валить «гадов». Пришли, легли. Стали появляться мишени. Так то я их вижу, хоть и в смутных чертах, а как начинаешь прицеливаться – ни хрена не разберёшь, резкости нету. Эх! Стрелял сдвоенными очередями. И с третьей попытки – завалил таки!
А сколько всяческих «смешных» случаев?!! Регулярно находился боец, который чёрте как ложился, а когда сержант его пытался подправить, разворачивался вместе с оружием и спрашивал - «А?». Как бойко офицерский состав на снег падал, ничего поначалу не отвечая ему в ответ, а сержант бодро забегая вбок «ласково» уводил ствол на исходную. А уж сколько хохоту было когда вечерком все подробности начинали вспоминать и обсуждать…

> считаешь уместной к применению лексику Милчева?

Конечно нет.

Кому: Yuri E., #336

> Ох... А в море удавалось выходить?

не, все больше к нам с моря АПЛ таскали, когда на плановый ремонт, когда на аварийный. Было дело "азуха" всплыла под баржей, снесла себе половину ограждения рубки и смяла изрядную часть выдвижных устройств, баржа понятное дело булькнула на дно. Мужиков "гражданских" спасали только что всплывшие подводники. Бывало дело приходили на срочный ремонт (2-3 суток в плавдоке) прям с боезапасом (ракеты с БЧ, торпеды) все как положенно. Так что своего веселья тоже хватало, включая регулярные пожары на ремонтируемых АПЛ по причине разгильдяйства гражданского персоналу. А в море я потом походил, 15 лет подряд без особого перерыва, под парусами :)

> Конечно нет.

ВотЪ. А по ФВЛ выходит что это лексикон и манера общения "нормальных" людей. Вот такое раздвоение сознания выходит, как так?

Кому: heavy, #328

> камрад, ты написал знатную херню :)

Камрад, мне до тебя падать и падать =)

Кому: heavy, #328

> Каким образом тема кораблестроения имеет отношение к личности Юлина? причем тут злобный фанатизм и прочее

[согласно кивает]

Это понятно, камрад, что тебе непонятно.

Кому: Sha-Yulin, #322

> ОВП, а он сам согласен с тем, с чем вы у него согласились?

Ты, камрад, обозначь собственную точку зрения, чтобы я с ней согласился, а то опять сплошное безобразие получится.

> А то бред то как раз ваш. Это у вас решение о применении ОМП является не политическим.

У меня, конечно. Я самолично все факты выдумал и по ссылкам на двух языках написал.

Складывается такое впечатление, камрад, как будто я тебя пытаюсь в чём-то убедить, а ты ломаешься.

Спешу развеять подобные измышления - я своё мнение высказал, твоё мнение почитал. Всё.

Не сдержан был, да. Но признал и раскаялся.

Кому: Sha-Yulin, #322

> То есть Дмитрий - стронник легалайза? Ух ты. Надо ему будет сообщить.

[машет руками]

Камрад, ещё лучше по ссылке почитать.

Кому: OVP, #338

> Камрад, мне до тебя падать и падать

не сцы, я подвинусь если что, правда на соломку не рассчитывай :)

> Это понятно, камрад, что тебе непонятно.

Ты если не секрет по образованию кто? ну и по работе понятное дело.

Кому: heavy, #340

> не сцы, я подвинусь если что, правда на соломку не рассчитывай :)

Спасибо, камрад, буду иметь в виду, когда падать соберусь. =)

> Ты если не секрет по образованию кто? ну и по работе понятное дело.

Это очень опасная тема, камрад. Помнишь, как сдали в убедительности посты ФВЛа, когда он раскрыл свою биологическую суть?

Так что ограничусь общими словами - по международной части я, дворником в МИДе.

Кому: OVP, #341

> Так что ограничусь общими словами - по международной части я, дворником в МИДе.

Этож как так, камрад, получается, ты нам здесь про тех. данные хим. оружия, эффективность рассказываешь, а по проф. своей части молчишь??? Рассказал бы с каким рвением и упорством сблюдали норма международного публичного права во время ВМВ.

Кому: OVP, #341

> Это очень опасная тема, камрад. Помнишь, как сдали в убедительности посты ФВЛа, когда он раскрыл свою биологическую суть?

вобщем то я не про это, а про то что прикинь если бы я тебя учил подметать крыльцо перед МИД-ом, и как бы ты себя чуствовал.

>гы-гы, Милчев не имеет медицинского образования :)

Не имеет. Поэтому я и вспомнил эту шуточку.


>Так что признания ЧМО с милчева было имеено в контексте (армейской/флотской) среды.

Вы в этом уверены? Он вам признался в этом находясь в казарме? Во время "сеанса неуставных взаимоотношений"?


>А, ну понятно, люди которые в казарме - они по ФВЛ априори ненормальные. Отличный плевок в вооруженные силы и людей которые в данный момент Вас защищают. Ну вобщем то что что ожидать от чмошничка, хи-хи-хи.

Странно слышать от человека утверждавшего что он служил рассуждения о нормальности "неуставных форм" обращения и общения между военнослужащими:-) ув Хеви, вы устав то читали? Где там ЧМО ? :-) То есть вы как раз защищаете не армию, не людей которые "в данный момент" защизают - вы пропагандируете и защищаете ту накипь, тот приблатенно-околоказарменный слой грязи, которая нарос в ходе известных исторических процессов на нашей армии и флоте. ОТЛИЧНО. То есть вы сторонник внедрения в быт военнослужащих обсценно лексики худшего пошиба и воровских "понятий"? Может еще в качестве строевых "шансон" предлагали своим матросам? Не позорились бы...

>Неужели? А причем тут знак равенства между подонком или подлецом :) Вы даже отличий не знаете.

Как мило... Собаки лают. Аргументация на уровне подготовительной группы детского сада, типа "а еще такую крутую обзывалку знаю..." :-) То есть хотите сказать что в период вашей военной службы чмо, подонок и прочие лексикемы - были у вас нормальным средством общения с солдатами/матросами? Мило... Ждем проекта нового Устава - "чиста конкретного"...

И забегая вперед, но для логической связки:

>ВотЪ. А по ФВЛ выходит что это лексикон и манера общения "нормальных" людей. Вот такое раздвоение сознания выходит, как так?

Ну а "нормальные" люди у нас то же "шансон" слушают... Так что все обычно. Но это не повод проецировать свои "понятия" на всех :-) Интересно было бы установить - кто там первый каками метать стал? А то что то зная горячность ув. Юлина и Хеви и спокойствие в разговоре Милчева - есть мнение :-) И фиг его оспоришь... Ибо пример дискуссии Юлина с Исаевым то же наблюдал :-)



>А причем тут что думает Юлин и мои знания по данному вопросу.

Именно при этом. Уровень аргументаци и базис знаний вами продемонстрирован. Стремление сослаться на сакральные тайны, непонятные простым смертным - то же. Мило. Может служить несомненным гарантом конструктивности дискуссии. КОгда вам писали с цифрами - с засыпкой того же наполнителя с удельной плотностью куда меньше штатного груза того же нефтерудовоза - вам захотелось параметров остойчивости и нагрузок? Зачем - по вашему нефтерудовозы не прденазначены для перевозки грузов и ему резко поплохеет если его загрузить меньше чем та масса на которую он спроектирован. Та же история была про контейнеры - если вы не видите ОЧЕВИДНЫХ вещей, то что разговаритвать дальше. Вы же просто предвзяты - что вам не скажи.

>Смысл службы - в защите Родины. Как ни банально это звучит.

И где в Уставе записано про ПРАВО на обзывание ЧМОшником? :-) Казарменный юмор это не всегда хорошо - казарменный юмор может быть и началом казарменных отношений, переходящих в неуставные. Этим вы считаете надо гордиться? Всячески пропагандировать? Внедрять среди военнослужащих? Обязательно распространять на гражданских, что бы им жизнь медом не казалась?


>Кстати, ФВЛ, так что там у нас с весом медных и чугунных орудий? Вы по прежнему считаете, что медные пушки легче чугунных и имено для облегчения их ставили на Палладу?

Встречный вопрос (кажется самая эффективная тактика в общении с Юлиным - вопрос на вопрос :-) - а вы согласны с тем что орудия для конной артиллерии делались "медными" что бы лошадкам тяжелее их было возить? И уж тем более из чугуния старались отлить горные пушки - что бы их легче было таскать наверное? Вот Юлин, я учусь у вас ВАШИМ методам ведения дискуссии :-)


А теперь по существу. Все дело как Юлин делает вид что упорно не хочет понять в пропорциях. Несовершенство чугунного литья тех лет засталяло делать все стенки толще, чем при бронзовом литье.

Итак русская система 1805 года. Медный осадный 1 пудовый единорог - длина ствола (канала без каморы 8,25 калибра) - масса 1441 кг. Чугунный крепостной 1 пудовый короткий единорог - длина канала без каморы 8,25 калибра, масса - 1581 кг.

Смотрим , может исключение - 1/2 пудовые единороги - длина та же - канал 8,25калибра - медный полевой - 680 кг, крепостной чугунный - 762кг.

А вот пушки сравнить в лоб уже не удастся - крепостные длиннее полевых. Ну да ладно - вот цифры с длинной канала, возьмем для разнообразия систему 1838 года - крепостная 6фн - 21 калибр длина канала/753,5 кг, полевая 16,2 калибра длина канала/348 кг

ЧТо и требовалось показать - да при большей удельной плотности бронзы ЧУГУННЫЕ орудия весят больше. При схожей длине ствола. Исключения возможны - конечно возможны.


НО самые массовые армейские орудия нам прекрасно демонстрируют разницу - в весе "медного" и "чугунного" ствола.


И исключением, который Юлин нашел кажется в Широкораде была пара 12 фн чугунная корабельная пушка и 12фн английская бронзовая - где "медное" орудие весит хотя и тяжелее, но совершенно неясно как там с пропорциями, при сходной длине ствола :-)


Ибо различия тут были самые разительные - на той же странице "кирпича" Широкорада сравниваются чугунная 12фн и медная 12фн "английская" - чугунная весит 1265 кг, "медная" - 311,2!!! (да я знаю что и тут пропорции, медная стреляет меньшим зарядом пороха, но все же вот вам сравнения цифирек в лоб :-)


Дальше и там же - Брянская корабельная 12 фн медная - 28 пудов, чугунная 12фн - это 77,25 пуда. Опять стоит почувствовать некоторую разницу.


Вот вам и отличия в аргументации :-)


>То есть Дмитрий - стронник легалайза? Ух ты. Надо ему будет сообщить.

Вы думаете он не читал то что сам написал? Сообщайте, что сомневаетесь в том что он сам пишет свои тексты :-)


>Мда, ФВЛ сделал очередное открытие. Ососбенно радует прямая эктраполяцифя от снаряда, да ещё и безграмотная. ФВЛ, в ыциферки с реальной жизнью никогща не соотносили?

Хотите кривой экстраполяции от массы бронебойной бомбы? прошу - 1400кг при заряде около 300кг - коэффициент наполнения 21%, советская БРАБ 500 - 531 кг, при 105 кг ВВ, БРАБ-1000 - 1046 кг, при массе ВВ - 261 кг (самый высокий коэффициент наполнения из известных мне бронебойных бомб). БРАБ-250 - 255 кг, при 31.33 кг ВВ.


При этом скорости встречи бомб с преградой были ниже чем у пропагандируемых вами сверхзвуковых ракет, то есть коэффициент наполнения можно иметь выше, при ракетной голове вам его придется ЕЩЕ уменьшить.


>На раз - это за считаные месяцы. Максимум - за год. Ибо требуется только оснастить тяжёлую ПКР (любую) бронебойной БЧ.

Угу угу. Дозвуковой "томагавк" и кинетической бч :-) Посмотрите за оконо - какие там темпы разработок? то то.

>Хочу. Какая там у вашего "линкора" палубная броня?

Да пожалуйста - Два слоя по 25мм взводной верхней палубы, 5-6метров "наполнителя" и уязвимые посты под внутренней палубой еще в пару слоев по 25мм. Третий контур и слои наполнителя по мере возможности - вокруг МО. Пусть даже в виде надстройки. (понимая что силовая у коммерческих судов ОБЫЧНО торчит над ватерлинией её придеться защать отдельно. Все остальные важные посты и экипаж можно иметь глубоко под ватерлинией - под защитой слоя "наполнителя" , ака груз. Остойчивость при 35-38м ширине - у вас далеко не "уеедет". Плотность наполнителя 0,15 тонна кубометр.

Угол встречи ракеты с целью примем 75 градусов (ибо профили полета - прямо в борт параллельно земле и пикирование на цель примерно под этим углом (при "высоком профиле" полета КР). При этом учтем что КР с пикированием - более узявима для средств ПВО/ПРО "линкорчега".

>Вывод по ФВЛ - бронебойные станряды по линкорам неэффективны. ахтунг.

Вывод ФВЛ - у современных ПКР нет и не было "голов" сравнимых с бронебойными снарядами. Все "фугасность" поднимали... Линкоры второй мировой были прилично защищены от фугасных снарядов и держали и бронебойные :-)

>Так отуда и есть. А в работе по Севастополю тоже разночтения.

Разночтения в стиле на бригах стояли таки медные каронады скажем? На том же "Меркурии", Или просто написав что на тендерах обычно стояло то то , не упомянуть что тендер "Нырок" отличался по вооружению от остальных 5?


Там еще с канонерками разночтение - пишет что по штату им полагались каронады, а в списке - ни одной каронады ни на одной канлодке ЧФ нету. Так это не разночтение - это разница между штатом и объективной реальностью :-)


>Например, стоявшие на 12 Апостолах. Ну не было на нем при вводе в строй (1841) карронад.

Не было. А потом появились . Из воздуха возникили однако :-)
Вот на Виктори при вводе в строй артиллерия была бронзовая, а потом стала чугунная. Так уж Кеппель захотел :-)


>Отлично! Значит Флак-36 разрабатывалась, как ПТП?

Значит при разрабоке ФЛАК - 36 были заложены и возможности борьбы с танками. В этом кстати отличия ее лафета от опытных образцов 1920х годов системы Рейнметалл (для казйеровской флотской 88/45 пушки). Обратите внимание - Юлину просто претит тот факт что в 1930е пытались добиться универсализации артиллерийских орудий :-) Ему надо что бы если на пушке написанно - противотанкова - она стреляла только по танкам, а если написано нет - не стреляла :-) Так выходит?

>Вам такая фраза, как "основные задачи" ничего не говорит? У 45-мм это - ОСНОВНАЯ задача. На счёт демагогии - я писал не о пушке 1902 г, а о 1902/30 г

В техтрбеованиях 1930х на дивизионную пушку по которым разработали Ф-20, Ф-22 и кучу других опытных орудий - вообще нет слова ОСНОВНАЯ задача. Юлин мыслит современными категориями и применяет их к прошлому. Не всегда удачно. Борьба с танками для этих орудий - просто ОДНА ИЗ ЗАДАЧ, Как одной из задач для 45мм орудий была борьба с танками :-) Там то же вроде нет слова "основная задача" :-)

>На счёт демагогии - я писал не о пушке 1902 г, а о 1902/30 г.

Ну и с каким серийным танком 1930 года она не может эффективно бороться? :-) Какие танки были такие и пушки пригодные для борьбы с ними. Как только изменились танки - резко изменились и пушки.


>В Польше типа таже картина? Там просто один из многих деятелей высказал совершенно пропагандистскую идею, которую никто и никогда всерьёз не рассматривал (даже до уровня просчёта стоимости программы и разработки ЭСКИЗОВ). Но ФВл заявил, что "Польша хотела".

Та же картина - налицо намерение одного из деятелей. В СССР то к строительству линкоров то же пришли ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря намерению ВСЕГО ОДНОГО государственного деятеля.

В Польше просто деятель был масштабом пожиже, вот и не продавил до конца :-)

>Так "заметьте" и придеритесь. Может хоть тогда заметите, какой хуйнёй страдаете.

Зачем - мне хватает и без того списка "экзотиков" что бы в нем еще и блох выискивать? А вам да - есть чем гордиться :-)

>А для 20-мм пушки указали 13,5-мм боеприпас

Ну а и так могло быть. Бикалиберки были распространены... 20/28 мм вас не удивят? Боеприпас к ней имел снарядик как раз чуть меньше 20мм в диаметре :-) И к лучевому оружию придираться нет смысла. А вот к реальным, сущестсовавщим и "процитированным" системам - Милчев придрался и придрался АРГУМЕНТИРОВАННО.

>Ага, на наполеоновский период (про который и шла речь с самого начала), да и позже, корабельные карронады малых калибров были медными.

Угу - медные, особенно 8фн чугунные карронады обр 1805 года :-)

>ну понятное камрад, видитмо лексика Милчева, где широко представленны такие слова как "нищеброд" и "нищеёб" она видимо тебе ближе, да?

Ну да - с вашей точки зрения обзывать человек ЧМО вы право имеете, заслужили :-) А ответить вам никто права не имеет - ибо он вас это, гавном поливает :-) Логично?


>а ты думаешь боевые офицеры выражаются менее забористыми фразами?

Это им в Уставе предписано :-) Браво Хеви - вы выдали нужду за добродетель...


>Борь зацени смысл, у нас в армии оказывается ДЕТИ служат, в ЮО в этом году тоже воевали ДЕТИ, в Афгане и Чечне - тоже воевали ДЕТИ призывного возраста. Ахтунг!!!

Дети не дети, но вот парадокс - служить в армии гражданин России начинает обычно в возрасте около 18 лет. А всю полноту граджданских прав, а именно право БЫТЬ избранным (даже в органы местного самоуправления) - гражданин получает лишь в 21 год. А за "потерю кормильца" выплачивается при определённых обстоятельствах "ДЕТЯМ" до 23х лет.


Так что такой вот парадокс НАШИХ ЗАКОНОВ - с одной стороны 18 лет - не дети, с другой стороны "несовершеннолетним" можно быть и в 21 и в 23 года.

Комментировать не буду, выводы пусть каждый сделает сам.







































.

Кому: Андреус77, #342

> Этож как так, камрад, получается

[краснеет]

Кому: heavy, #343

> вобщем то я не про это

Да я понял, камрад, что не про то.

> а про то что прикинь если бы я тебя учил подметать крыльцо перед МИД-ом, и как бы ты себя чуствовал.

Извини, если так показалось.

Спешу развеять этот миф - я тут не учу, я мнение высказываю и мнения читаю.

Ряд несуразностей в мнениях ряда пользователей по ряду причин привёл в полное недоумение.

Однако всё встало на свои места.

Но некоторые несуразности подмечать забавно, да.

Кому: heavy, #325

> у понятное камрад, видитмо лексика Милчева, где широко представленны такие слова как "нищеброд" и "нищеёб" она видимо тебе ближе, да?
> И судя по фразе ФВЛ, именно ей должны владеть нормальные люди, куда уж казарменному быдлу до столь высоких сентенций :)

Извините, сего господина не знаю, так что вряд ли могу считаться его сторонником. Более того, в сфере "легалайза короткоствола" - полный сторонник Юлина. Вот такой парадокс. И, повторяясь, - ИМХО один стиль общения - для казармы, другой - для приличного общества (в том числе для данного сайта). Даже если Вы считаете себя оскорблённым, не надо уподобляться.

P.S. Вы действительно считаете, что в 18 лет были уже взрослым? Если так - то завидую, про себя такого сказать не могу.

Кому: Yuri E., #334

> Борис, не знаю как другие, а я воспринял спокойно. С юмором.

Да я вроде тоже не шумлю. Просто, на мой взгляд, и позиция Хеви понятна. Согласись, что служивший человек себе такого заявления, как ФВЛ не позволил бы.


Кому: Yuri E., #334

> Нам бы разобраться с тем, что есть. ОВ и прочее.

Так мы уже разобрались. А "оппонентам" объяснить всё равно не получится. Можешь сам попробовать.

Кому: Yuri E., #336

> считаешь уместной к применению лексику Милчева?
>
> Конечно нет.

А вот ФВЛ и его "свидетели" считают уместной. Этакий двойной стандарт.

Кому: OVP, #339

> Ты, камрад, обозначь собственную точку зрения, чтобы я с ней согласился, а то опять сплошное безобразие получится.

Ты пока "согласился" с Mk.V. Вот только он, на сколько я вижу, имел ввиду совсем не то, с чем ты согласился.
А с моей точкой зрения ты не согласишься никогда - религия не позволит.

Кому: OVP, #339

> Я самолично все факты выдумал и по ссылкам на двух языках написал.

Зачем выдумал? Не понял. Я же с фактами не спорю, вот твой вывод из этих фактов изумляет.

Кому: OVP, #339

> Не сдержан был, да. Но признал и раскаялся.

И почему не верится?

Кому: OVP, #339

> Камрад, ещё лучше по ссылке почитать.

Да зачем? Я его мнение о легалайзерах вживую слышал - кретинами он их считает и вполне заслужено. А над твоей трактовкой своих слов смеялся. Сказал, что как ни напишешь, найдётся МД, который поймёт по своему. Надеюсь, что ты шутил в своём посте. Иначе ты есть тот самый МД.

Кому: OVP, #305

> Кому: ФВЛ (FVL), #302
>
> > хотя на суше медные карронады точно были, одна до сих пор в музее Севастополя стоит - можно найти в сети фото и полюбоваться
>
> [рассуждает вслух]
>
> Пожалуй, можно даже штангелем измерить.

Посмеялись. Молодцом. То, что стоит на берегу, не означает, что использовалась на суше. Все крепостные орудия заказывались чугунные. Для сухпутной армии карронады не заказывались вообще. В том числе и карронады. А так медная корабельная карронада есть и в Питере.

Кому: OVP, #341

> Помнишь, как сдали в убедительности посты ФВЛа, когда он раскрыл свою биологическую суть?

Ну что ты. Убедительности в них и не было. Просто ФВЛ решил, что профессия оппонета - это аргумент и даже диагноз (особенно если её исковеркать), вот и решили его уважить - его способом темы аргументировать.

Кому: Sha-Yulin, #347

> Посмеялись. Молодцом. То, что стоит на берегу, не означает, что использовалась на суше. Все крепостные орудия заказывались чугунные. Для сухпутной армии карронады не заказывались вообще. В том числе и карронады. А так медная корабельная карронада есть и в Питере.

??? Уточните сразу, пока не прицепились.

Кстати, Борис, поясните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под политическим решением? Вы имеете ввиду только боязнь ответного удара? Почему тогда противопоставление неэффективности и политики? Политика ведь не с неба - Вы сами писали, что она основана на оценке реальных факторов, в том числе и "военной" составляющей.

Кому: ФВЛ (FVL), #344

> Встречный вопрос (кажется самая эффективная тактика в общении с Юлиным - вопрос на вопрос :-) - а вы согласны с тем что орудия для конной артиллерии делались "медными" что бы лошадкам тяжелее их было возить?

Ну что вы, конечно нет. Я такого бреда не писал. А вот версия о вооружении Паллады медными орудиями для облегчения - ваша.
Зачем в полевой артиллерии использовалась именно медная артиллерия - я уже объяснял.

Кому: ФВЛ (FVL), #344

> Все дело как Юлин делает вид что упорно не хочет понять в пропорциях. Несовершенство чугунного литья тех лет засталяло делать все стенки толще, чем при бронзовом литье.

Лихо девки пляшут. Ну посмотрим примеры.

Кому: ФВЛ (FVL), #344

> Итак русская система 1805 года. Медный осадный 1 пудовый единорог - длина ствола (канала без каморы 8,25 калибра) - масса 1441 кг. Чугунный крепостной 1 пудовый короткий единорог - длина канала без каморы 8,25 калибра, масса - 1581 кг.
>
> Смотрим , может исключение - 1/2 пудовые единороги - длина та же - канал 8,25калибра - медный полевой - 680 кг, крепостной чугунный - 762кг.

Данные ФВЛ взял из Широкорада. Широкорад взял данные из Бескровного и Нилуса, но при этом недостающие данные он "додумал", а имеющиеся - попутал.
1. Размеры на крепостной 1/2 пуд. единорог Широкорад взял от полевого.
2. Длину на крепостной 1 пуд. единорог "преувеличил" более чем на два калибра (взял по аналогии с осадным).
По этому и веса такие смешные получились.
Например, верящий шрококраду ФВЛ даже не заметил, что "длинный" 1-пуд. единорог, будучи длинее "короткого" на 4 калибра (14,5 против 10,5) имеет более короткую зарядную камору и весит аж вдвое больше.
Более правильные (хотя и там с грубыми ошибками) данные у широкорада по осадным и крепостным единорогам образца 1938 года (они у Бескровного более полные). И там чугунные единороги при прочих равных сильно легче медных.
Вот так ширококрад мудрого ФВЛ в лужу посадил. А короткий 1-пуд. чугунный крепостной единорог можно увидеть и замерить в Питерском музее артиллерии. Он там стоит в зале.

Кому: ФВЛ (FVL), #344

> ЧТо и требовалось показать - да при большей удельной плотности бронзы ЧУГУННЫЕ орудия весят больше. При схожей длине ствола.

Это голос из лужи. Не берите, дети, пример с ФВЛ и не верьте на слово ширококраду (как и ФВЛ), ПРОВЕРЯЙТЕ!!! А медь по прежнему тяжелее чугуна, но не прочнее.

Остальное позже, если не лень будет.

Кому: Shafran, #348

> Кстати, Борис, поясните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под политическим решением? Вы имеете ввиду только боязнь ответного удара? Почему тогда противопоставление неэффективности и политики? Политика ведь не с неба - Вы сами писали, что она основана на оценке реальных факторов, в том числе и "военной" составляющей.

Под политическим решением я подразумеваю решение руководства воюющих стран не применять ОВ в боевых действиях. Военное решение, это когда руководство дало добро и военные сами решают, где и когда применить (или не применять) то или иное оружие.
Если причиной была только полная неэффективность ОВ (как утверждают ФВЛ и его сторонники), то оно бы не выпускалось и не стояло повсеместно на вооружении. А если есть хоть какая то польза от ОВ, то военные нашли бы способ применить его.
Политика не с неба, и если бы ОВ явно превосходило бы обычные вооружения и могло бы изменить исход войны - оно было бы применено. Но оно победы не гарантировало и даже серьёзно не меняло расклад сил при применении. А вот опасность ответа была серьёзной.

Кому: Sha-Yulin, #350

> Под политическим решением я подразумеваю решение руководства воюющих стран не применять ОВ в боевых действиях. Военное решение, это когда руководство дало добро и военные сами решают, где и когда применить (или не применять) то или иное оружие.

То есть политическим решением, по-вашему, можно считать подписание Протокола, запрещающего военным применять ОВ (ну, допустим, что все вдруг стали соблюдать нормы международного права). Значит для стран, неподписавших указанный Протокол, таким политическим решением должно быть прямое указание политического руководства военным, имеющим на вооружении ОВ, и могущим его (без прямого запрещения) применить. Где такое указание-запрещение для Японии?

Кому: Sha-Yulin, #350

Кстати, Юлин, где же источник по скорострельности (а то вы там выше писали, что прицепиться больше не к чему)???

Кому: ФВЛ (FVL), #344

> Не имеет. Поэтому я и вспомнил эту шуточку.

тогда можеет уточните у Самого Марина, с какой точки зрения или понятийной он применял словообразование ЧМО :)

> Вы в этом уверены? Он вам признался в этом находясь в казарме? Во время "сеанса неуставных взаимоотношений"?

предлагаю сделать Это ВАМ, ибо в казарме сей персонаж, Милчев, никогда не был, и уровень общения между ДЕТЬМИ призывного возраста не представляет, но пальцы гнет от души. :)

> ув Хеви, вы устав то читали?

О как! а общения между военнослужащими (до глав.корабельного старшины включительно) они исключительно по уставу идут, да?
Заметен спектр знаний "пиджака". Часто то в ротном помещении ночевали-с в качестве дежурного по части?

> То есть вы сторонник внедрения в быт военнослужащих обсценно лексики худшего пошиба и воровских "понятий"? Может еще в качестве строевых "шансон" предлагали своим матросам? Не позорились бы...

причем тут сторонник или нет :) Вы бы хотя бы уточнили в каком звании мне служить приходилось и в какое время. а то из лужи вас совершенно не сподручно вытаскивать, воняете-сЪ

> Как мило... Собаки лают

ну караван то идет :) и отношения между военнослужащими в частях совершенно далеки от уставных. :)
Вам устав внутренней службы на военной кафедре читали, да? :)
а жить по нему в условиях военной промышленности и ведения БД, не пробовали?

> чмо, подонок и прочие лексикемы - были у вас нормальным средством общения с солдатами/матросами? Мило... Ждем проекта нового Устава - "чиста конкретного"...

А в каком звании я проходил службу (тем более я упоминал) не уточните? :)
и причем тут устав? или в БД вы будете обращатся к "замку" - разрешите обратится тов. сержант, из окна дома по нам ведет огонь пулеметный расчет, разрешите подавить огневыми средствами отделения?
ПЦ, лежу под столом.

> Ну а "нормальные" люди у нас то же "шансон" слушают... Так что все обычно. Но это не повод проецировать свои "понятия" на всех :-)

ну на вас то в полный рост, вы то не отметили "нищеёбскую" лексику милчева, и не заостриили на ней акценты, следовательно я могу предположить что вы ее принимаете?
Ну что нищебродище, расчетов то когда ждать?

> Именно при этом. Уровень аргументаци и базис знаний вами продемонстрирован

Да не ужели, причем даже не начинал демонстрировать. Вам вобщем то вполне конкретные вопросы были заданны по уравнению масс и расчету элементов плавучести и начальной остойчивости,и что мы тут все видим? Типичное забалтывание вопроса. ну впрочем для мегазнаек с Форума Военно-Исторической Фантазии оно типично. что для мудака Леши Исаева, что для ЧМО-шника и нищеёба ФВЛ.

> Может служить несомненным гарантом конструктивности дискуссии. КОгда вам писали с цифрами - с засыпкой того же наполнителя с удельной плотностью куда меньше штатного груза того же нефтерудовоза - вам захотелось параметров остойчивости и нагрузок?

Ну от вас примеры конструктивной дискусии мы уже видели, когда Вы слились по дисскуссу на тему СМК
(Как там уравнение 5-ти моментов поживает) асилили, нет?
Ну и на тему непотопляемости тоже. Ни-ЧЕ-ГО. сплошная вода. впрочем от представителя гуманитариев который путает скорость и массу, ожидать не приходццо.

> Зачем - по вашему нефтерудовозы не прденазначены для перевозки грузов и ему резко поплохеет если его загрузить меньше чем та масса на которую он спроектирован.

причем тут масса груза? Вообще то разговор шел об бортовых перекрытиях на которые вы собираетесь броню навесить, а их расчетная схема Вами так приведена и не была :) То есть груз как нагрузка, на общую прочноть корабля - действует на палубу и днище - как основные несущие конструкции, (если мы про расчет эквивалентного бруса говорим, и то для определенных типов и размерений судов) а вы то про местную прочность пытаетесь вещать :) а это из другой оперы и тем более для кораблей :)
там вообще другие методики расчета.

> Интересно было бы установить - кто там первый каками метать стал?

Да там по сцылке все есть, даже время и дата имеются, желающие могут сравнить :)

> Ибо пример дискуссии Юлина с Исаевым то же наблюдал :-)

Да я и свой пример могу привести ? когда мега-гуру Исаев присвоил мне чужие мысли, слова, на тему консервов и Грозного и ломанулся выяснять отношения на БФ и был отчат за это черенком без вазелина. :)
или здесь по другому воспитательный процесс именуется? :)

> Та же история была про контейнеры - если вы не видите ОЧЕВИДНЫХ вещей, то что разговаритвать дальше. Вы же просто предвзяты - что вам не скажи.

очевидные вещи - это вообще то расчеты и пояснительные записки к чертежам, а умозаключения ботанов на сравнении двух цифирий обычно возбуждают только наивных барышень. Впринципе ваша аргументация за уровень их представления о боевых корабля не выходит :) А так Вас весьма смешно читать - Баш, просто нервно курит в стороне.

Кому: OVP, #345

> Извини, если так показалось.

не вопрос, извиняю :)

> Спешу развеять этот миф - я тут не учу, я мнение высказываю и мнения читаю.

Вот как в твоем понимании, как дворника МИД-а, звучали бы нравоучения от человека ни разу не державшего в руках метлу, не видевшего крыльца, и мусора на нем - как его надо подметать и куда выбрасывать мусор?

> Ряд несуразностей в мнениях ряда пользователей по ряду причин привёл в полное недоумение

Я, лично, с твоей точки зрения по кораблестроению, много несуразностей высказал?

> Но некоторые несуразности подмечать забавно, да

Ты не представляешь, насколько весело это камрадам, которые в теме по ПКР, ВВ и кораблестроению. БаШ лишился весьма серьезных посещений. На Военмехе уже скоро байки слагать будут, в СПбГМТУ - наверное просто забъют - консерваторы...

Кому: Shafran, #346

> P.S. Вы действительно считаете, что в 18 лет были уже взрослым? Если так - то завидую, про себя такого сказать не могу.

хе-хе, в 18 лет я уже жил отдельно от родителей на расстоянии в 900 км, в другом городе. САМОСТОЯТЕЛЬНО решал в какое учебное заведение мне поступать, где жить и как жить. А в 24 года самостоятельно управлял парусным судном стоимостью в 270 килобаксов и нес полную ответственность за 4 человеческие жизни, исключая свою.

Кому: Shafran, #346

> И, повторяясь, - ИМХО один стиль общения - для казармы, другой - для приличного общества (в том числе для данного сайта). Даже если Вы считаете себя оскорблённым, не надо уподобляться.

Камрад, а как быть со словами от Главного, типа "малолетнее ебанько", "унылое гавно", "малолетний долбоеб"? Оно у тебя в какой стиль общения укладывается, для казармы или "приличного общества"?
И что в твоем понимании "приличное общество", тоже ОЧЕНЬ хотелось бы услышать :)
Что касается уподоблятся или нет - каждый решает САМ и для СЕБЯ - кому то слова "дурак" достаточно для того что бы врезать оппоненту промеж ушей и считать себя правым, кто то перетерпит и мысленно покрутив пальцем у виска скажет - "ну ебанько, что взять с дурака кроме анализов и те под наркозом". Кто то просто проглотит, потому что ответить нечем. Так что тебе выбирать...можешь отбиватся - отбивайся. можешь напрыгивать - напрыгивай, но тогда уже не плачся папе в трусы - ибо спросят с тебя за слова как со врослого :)

Кому: heavy, #355

> хе-хе, в 18 лет я уже жил отдельно от родителей на расстоянии в 900 км, в другом городе. САМОСТОЯТЕЛЬНО решал в какое учебное заведение мне поступать, где жить и как жить. А в 24 года самостоятельно управлял парусным судном стоимостью в 270 килобаксов и нес полную ответственность за 4 человеческие жизни, исключая свою.

Хе-хе. То есть с тех пор никаких изменений в сознании не произошло? Социальные навыки не изменились? Дело ведь не в самостоятельности, самостоятельно можно и беспризорником десятилетним на помойках выживать.

Кому: heavy, #356

> Камрад, а как быть со словами от Главного, типа "малолетнее ебанько", "унылое гавно", "малолетний долбоеб"? Оно у тебя в какой стиль общения укладывается, для казармы или "приличного общества"?

Что позволено цезарю, не позволено быку.
Гоблин - хозяин ресурса, может писать как ему вздумается. А мы все, типа, в гостях. Поэтому лично я стараюсь вести себя прилично.

И вот, например, у вас личная неприязнь к Исаеву. Пишете про него всякое. То есть вы считаете, что он вредные книги пишет? И неверные в целом идеи отстаивает?

Кому: Sha-Yulin, #347

> А с моей точкой зрения ты не согласишься никогда - религия не позволит.

Вот это, кстати, одна из краеугольных непоняток.

В моём сообщении по-русски белым по серому написано - обозначь и я соглашусь.

Откуда появилось вот это откровение о религии? Непонятно.

> Зачем выдумал? Не понял. Я же с фактами не спорю, вот твой вывод из этих фактов изумляет.

Конечно, не понял.

Если написано, что ОВ не применяли из-за низкой эффективности по сравнению с обычными боеприпасами, я так и читаю, что ОВ не применяли из-за низкой эффективности по сравнению с обычными боеприпасами.

Причём тут выводы.

> И почему не верится?

Потому что для этого читать уметь надо, не каждый на это способен.

> Да зачем?

Вот!

Это корень всех зол, камрад - ты слишком полагаешься на свои знания и брезгуешь ходить по ссылкам, а также их приводить. Понятно, что ты владеешь телепатией и легко пенетрируешь время и пространство, читаешь мысли и знаешь всё за людей наперёд, как видно чуть выше, но вот я, убогий, телепатией не владею, знания в твоей голове на расстоянии прочитать не могу, а, судя по ссылкам, то же, что и я о твоей манере общения и умении излагать эти знания тебе говорят уже не первый год разные люди.

Но, похоже, ты миновал то время, когда сам был в состоянии себя изменить.

> Я его мнение о легалайзерах вживую слышал - кретинами он их считает и вполне заслужено. А над твоей трактовкой своих слов смеялся. Сказал, что как ни напишешь, найдётся МД, который поймёт по своему. Надеюсь, что ты шутил в своём посте. Иначе ты есть тот самый МД.

Конечно, камрад. Ты прав во всём.

> Посмеялись. Молодцом.

А смешно, да?

Это ты как определил?

Однозначно телепат.

> Ну что ты. Убедительности в них и не было.

Это верно, камрад, твои однострочные посты убедили меня во многом гораздо сильнее, чем страничные развороты ФВЛа.

Кому: Sha-Yulin, #350

> Под политическим решением я подразумеваю решение руководства воюющих стран не применять ОВ в боевых действиях.

Вот так вот.

Самое интересное - Юлин однострочно не согласился с тезисом ФВЛа, а тот, слабак, его проигнорировал, а не послал, как Юлин Джорджа.

А теперь, оказалось, что это ФВЛ опровергает тезис Юлина о политическом решении, о котором говорить вообще как-то странно, если верховные главнокомандующие многих стран-участниц ВМВ совмещали функции политических лидеров.

Подчёркиваю, опровержения тезиса ФВЛа не последовало.

> Если причиной была только полная неэффективность ОВ (как утверждают ФВЛ и его сторонники)

Отлично.

То есть это ничего, что о полной неэффективности тут пишет только Юлин, утверждают это ФВЛ и его соратники (какие уж мы сторонники-то?).

> то оно бы не выпускалось и не стояло повсеместно на вооружении. А если есть хоть какая то польза от ОВ, то военные нашли бы способ применить его.

Ну не влезает в картину мира Юлина, что могли выпускать и выпускали, но не использовали.

Военным-то дай только чего-нибудь применить, если бы не политики, наверное, только и делали бы, что воевали.

Юлин, как всегда, прав.

Кому: Sha-Yulin, #350

> Политика не с неба, и если бы ОВ явно превосходило бы обычные вооружения и могло бы изменить исход войны - оно было бы применено. Но оно победы не гарантировало и даже серьёзно не меняло расклад сил при применении. А вот опасность ответа была серьёзной.

> Политика не с неба, и если бы ОВ явно превосходило бы обычные вооружения и могло бы изменить исход войны - оно было бы применено. Но оно победы не гарантировало и даже серьёзно не меняло расклад сил при применении. А вот опасность ответа была серьёзной.

И кто с этим спорит?

То есть Юлин сейчас уже в третий раз пишет то же самое, на чём настаивает ФВЛ - ОВ были менее эффективны, чем обычные боеприпасы, поэтому и не применялись.

Если бы были эффективнее - применялись бы в полный рост.

Только Юлин берёт конечное решение главнокомандующего, а ФВЛ - исходную причину этого решения.

[офигевает]

Это же как надо не уметь читать, а...

На мой взгляд, разговор по ОВ исчерпан окончательно за утратой предмета.

Кому: heavy, #354

> Вот как в твоем понимании, как дворника МИД-а, звучали бы нравоучения от человека ни разу не державшего в руках метлу, не видевшего крыльца, и мусора на нем - как его надо подметать и куда выбрасывать мусор?

Это надо конкретное мнение, смотреть по факту, но с первого поста никуда бы не послал, послушал бы за ради интереса, поспрашивал бы.

> Я, лично, с твоей точки зрения по кораблестроению, много несуразностей высказал?

Положа руку известно куда, камрад, мне хватило 35 метров, с запасом, да.

Кому: heavy, #354

> Ты не представляешь, насколько весело это камрадам, которые в теме по ПКР, ВВ и кораблестроению. БаШ лишился весьма серьезных посещений. На Военмехе уже скоро байки слагать будут, в СПбГМТУ - наверное просто забъют - консерваторы...

Не сдерживайся, пожалуйста, камрад, не лишай людей заслуженных минут счастья и радости - приглашай их к нам, сюда.

Участие оно за всегда уморительнее стороннего наблюдения.

Кому: Shafran, #358

> И вот, например, у вас личная неприязнь к Исаеву. Пишете про него всякое. То есть вы считаете, что он вредные книги пишет? И неверные в целом идеи отстаивает?

У меня тоже личная неприязнь к исаеву, вызваная опытом "общения" с ним. Но так же у меня большие притензии к его компетентности. Не к объёму поднятых архивов, нет. К их пониманию.
А на счёт книг и идей, так смотря какие и смотря в чём.
Например, Антисуворов считаю полезной книгой и другим рекомендую. А вот в других книгах сам материал однозначно полезен, но выводы и рассуждения исаева как мимнимум сомнительны, а зачастую просто вредны.
И наконец, идеи исаева о современной армии и флоте ОДНОЗНАЧНО ВРЕДНЫ.
http://dr-guillotin.livejournal.com/46354.html
http://legatus-minor.livejournal.com/90413...95171#t16095171
http://www.blitzfront.com/forums/index.php?showtopic=4608

Но вот ведь в чём засада. БОльштинство людей ведутся на авторитетность источника. И раз исаев написал одну действительно необходимую книгу и его хвалят правильные люди - значит он заслуживает доверия и ему нужно верить.
Так вот - не верить нужно, а знать.

Кому: OVP, #359

> Конечно, не понял.
>
> Если написано, что ОВ не применяли из-за низкой эффективности по сравнению с обычными боеприпасами, я так и читаю, что ОВ не применяли из-за низкой эффективности по сравнению с обычными боеприпасами.
>
> Причём тут выводы.

Об этом и пишу. Не понял.
Эффективность по сравению со всеми боеприпасами? А как потери от мин? А от не самых удачных боеприпасов?
Такие аспекты, как длительность воздействия, необходимость дезактивации и моральный эффект не учитываются.
Рассматривается воздействие только по войскам на поле боя.

Кому: OVP, #359

> Вот! ......
> Но, похоже, ты миновал то время, когда сам был в состоянии себя изменить.

Вот! Ты делаешь выводы, не имея для них исходных данных. Я читаю ссылки. Не считаю нужным лазить по конкретной ссылке (отношение Гоблина к леголайзу) ибо знаю его отношение от него самого.

Дальше по пунктам отвечать не буд, а то опять не спор, а срач получается. Попробую только вот это объяснить (хотя тоже бесполезно).

Кому: OVP, #360

> Только Юлин берёт конечное решение главнокомандующего, а ФВЛ - исходную причину этого решения.

Хотя объяснял уже десяток раз, OVP так и ни удосужился вдуматься в объяснения. Ещё попытка.
1. Да, если бы ОВ было заметно эффективнее обычных боеприпасов, то его бы применили. Но это было бы политическим решением.
2. Применяли и менее эффективное оружие. Так что недостаток эффективности не помешал бы применению ОВ ВСЕМИ сторонами, если бы применила хоть одна.

Если исходить из вашей логики,то ЯО не применили в Корее и Вьетнаме из-за низкой эффективности.
Так что если бы ФВЛ написал, что ОВ недостаточно эффективно, что бы стоило рискнуть выйти из политики непременения я бы с ним согласился. Но когда сказано, что неприменяли из-за неэффективности (ну бесполезно оно) - это полная чушь. Но боюсь, что разницу ты не уловишь.

Кстати, особенно мне понравился демагогический пассаж ФВЛ, поддержаный OVP, что ОВ можно применять только вместо других боеприпасов. Это касается ВСЕХ боеприпасов. Нельзя одновременно выстрелисть бронебойный и фугасный снаряд. А что касется использования в одной операции, то что помешает засыпать город в одном налёте и фугасными и химическими бомбами? Но как носятся с темой "одно только вместо другого".

Кому: Sha-Yulin, #364

>А что касется использования в одной операции, то что помешает засыпать город в одном налёте и фугасными и химическими бомбами?

Э-э-э, Юлин, вам как-бы уже говорили, что самолёты не самозарождаются, что фугасными и зажигательными бомбами засыпать ещё более эффективно, что хим. боеприпасы требуют особого "отношения" и т.д.

Кому: Sha-Yulin, #362

> Но вот ведь в чём засада. БОльштинство людей ведутся на авторитетность источника. И раз исаев написал одну действительно необходимую книгу и его хвалят правильные люди - значит он заслуживает доверия и ему нужно верить.
> Так вот - не верить нужно, а знать.

Так о том и речь, что есть, к примеру, Резун, а мудаком heavy называет Исаева. Причём непричастным подоплёка разногласий не известна, то есть можно понять так, что ВСЁ что Исаев пишет - херня. А Резун - весь в белом. Причём Исаев - единичный пример из общей картины. Так и выходит, что пока противники ревизионизма грызутся между собой, пипл хавает всякую псевдоисторическую ботву.

Получается Ваш же пример, но с другой стороны. А от "авторитетов" никуда не денешься, так уж люди устроены.

Кому: Shafran, #366

> А от "авторитетов" никуда не денешься, так уж люди устроены.

Так это обусловлено вполне объективными причинами (все гаубицы штангелем не перемеришь), другое дело, что на слово верить не стоит (как кое-кто тут предлагает делать со своими гениальными прозрениями), не в церкви.

Кому: Shafran, #357

> Хе-хе. То есть с тех пор никаких изменений в сознании не произошло? Социальные навыки не изменились? Дело ведь не в самостоятельности, самостоятельно можно и беспризорником десятилетним на помойках выживать

камрад, ты опять не понял об чем речь идет :) социальные навыки они не изменяются в корне, если у человека они уже устоялись и его устраивают. Они дополняются и развиваются.
Тебе говорилось о том что если человек в 18 лет считал себя взрослым и готов был нести ответсвенность за свои поступки, то он и спустя 20 лет будет это делать. Вот понятие взрослости в этом и заключается.

> Гоблин - хозяин ресурса, может писать как ему вздумается. А мы все, типа, в гостях. Поэтому лично я стараюсь вести себя прилично.

А камрад ФВЛ тоже хозяим ресурса, если позволяет себе высказыватся о людях "за глаза" в уничижительных выражениях?

> И вот, например, у вас личная неприязнь к Исаеву. Пишете про него всякое. То есть вы считаете, что он вредные книги пишет? И неверные в целом идеи отстаивает?

Тебе вобщем то Юлин уже ответил, а я дополню. Пишу я про него всякое потому что: он себе позволил тоже самое в мой адрес (причем непонятно с какого перепугу). Пи попытке объясниццо и выяснить чем обязан таким отношением к себе - наблюдал фекальный взрыв. Какое отношение должно быть после такого?


Кому: OVP, #361

> Это надо конкретное мнение, смотреть по факту, но с первого поста никуда бы не послал, послушал бы за ради интереса, поспрашивал бы.

Я вобщем то тоже много служал применительно к этой беседе, потом уже начал задавать всякие каверзные вопросы и ответы на них бвли на уровне школьника прочитавшего несколько научно-популярных журналов по теме.


Кому: OVP, #361

> Положа руку известно куда, камрад, мне хватило 35 метров, с запасом, да.

Та цифирь именно к кораблестроению никак не относится, о чем я и писал прям там же, или ты тоже решил избирательно посты читать :) в ЛКИ не учат и НИКОГДА не учили расчету боеприпасов. Так что мне как дворнику в этом случае все интереснее читать про подметание крыльца :)

> Не сдерживайся, пожалуйста, камрад, не лишай людей заслуженных минут счастья и радости - приглашай их к нам, сюда.

Вобщем то уже приглашал, НО - люди когда я к ним с подобной просьбой обращаюсь, говорят одну и туже фразу - "нам чего делать нечего - спорить со всякими дураками?" И бешенно завидуют мне что у меня есть на это время и желание.
Кому: OVP, #361

> Участие оно за всегда уморительнее стороннего наблюдения.

Отнюдь, я после написания постов адресованных гражданину ФВЛ, протираю клавиатуру и мышу - спиртом.
Так что удовольствие это ниже среднего.

Кому: Shafran, #366

> Так о том и речь, что есть, к примеру, Резун, а мудаком heavy называет Исаева.

Знаешь, на Блицфронте и на Цусиме постоянно зверски отпинывали резунаторов и фоменкоидов. И heavy никогда резнуна не защищал, а строго наоброт. Но Резун - мудак для всех нормальных людей очевидный. Исаев же может засрать людям мозги на доверии.

Кому: Shafran, #366

> Причём непричастным подоплёка разногласий не известна, то есть можно понять так, что ВСЁ что Исаев пишет - херня.

Конечно не всё. И обычно я это объясняю. Но вот значительная часть того, что исаев пишет от себя (а не просто приводит инфу из документов) - действительно херня.

Кому: Shafran, #366

> А Резун - весь в белом. Причём Исаев - единичный пример из общей картины. Так и выходит, что пока противники ревизионизма грызутся между собой, пипл хавает всякую псевдоисторическую ботву

Преувеличиваешь. Грызня совсем не мешает пинать Резуна и его последователей хором.

Кому: Shafran, #366

> Получается Ваш же пример, но с другой стороны. А от "авторитетов" никуда не денешься, так уж люди устроены.

Но нужно стараться, что бы люди думали, а не мерялись авторитетностью источников. Верующий бездумно в хорошое не так уж отличается от верующего бездумно в херню. Он очень легко перековывается на "тёмную сторону". И кстати, за счёт тех же "авторитетов". Сыылки здесь почитай:

Кому: Sha-Yulin, #369

> Знаешь, на Блицфронте и на Цусиме постоянно зверски отпинывали резунаторов и фоменкоидов. И никогда резнуна не защищал, а строго наоброт. Но Резун - мудак для всех нормальных людей очевидный. Исаев же может засрать людям мозги на доверии.

Я не к тому, что heavy - резуноид ;)

Но вот по-поводу того, что "Резун - мудак для всех нормальных людей очевидный." - не могу, к сожалению, согласиться :( Тем, кому посчастливилось учится во время развала СССР и позже, Резуна, Солженицина и компанию зачастую преподносили как ИСТИНУ. И в школе, и в СМИ. А ведь обычный (нормальный) человек очень редко пересматривает свои взгляды, если они со школьной скамьи вбиты в голову. Изменить точку зрения таких людей практически невозможно. Субъективно для них это как начать доказывать, что 2х2 не равно 4. Влияние уже обсуждавшегося "авторитета" - учителя, телевизора и т.п. А потом идут вопли обывателей в интернете - надо покаяться за преступления Сталина, осудить преступления коммунизма, трупами танки закидали и т.п. - так вот это всё практически было у граждан в школьной программе.

А тут еще адекватные люди из-за тонкостей (на фоне ужОса, который у людей в головах) только что не дерутся.

Кому: heavy, #368

> камрад, ты опять не понял об чем речь идет :) социальные навыки они не изменяются в корне, если у человека они уже устоялись и его устраивают. Они дополняются и развиваются.
> Тебе говорилось о том что если человек в 18 лет считал себя взрослым и готов был нести ответсвенность за свои поступки, то он и спустя 20 лет будет это делать. Вот понятие взрослости в этом и заключается.

Да нет, не все так просто, ведь считать и быть не одно и тоже ;) А как некоторые до старости на родительской шее сидят, сами должно быть наблюдали? Они ведь себя при этом не как деток воспринимают, а как вполне взрослых, самостоятельных, так что обобщать смысла не вижу. Тем более сейчас, когда инфантилизм цветёт пышным цветом.

Возвращаясь к ненормативной лексике в вооружённых силах: по моему личному опыту общения с несколькими настоящими офицерами (профвоенными), совершенно не заметно, что им кого-то нужно чморить или ещё чего ;) Крайне вежливые в гражданском общении люди, все как на подбор (понятно, что может мне просто везло). Так что всему своё время и место.

> А камрад ФВЛ тоже хозяим ресурса, если позволяет себе высказыватся о людях "за глаза" в уничижительных выражениях?

Почему "за глаза"? Тут вроде все в открытую бьются, не на жизнь а на смерть. К тому же ИМХО ФВЛ помягче был в выражениях и менее агрессивен. Но даже если вы считаете, что он "первый начал", вспомните, что все присутствующие уже давно не в детском саду и большинство лучше воспримет ссылки на опровергающую информацию чем кидание какашками ;)


> Тебе вобщем то Юлин уже ответил, а я дополню. Пишу я про него всякое потому что: он себе позволил тоже самое в мой адрес (причем непонятно с какого перепугу). Пи попытке объясниццо и выяснить чем обязан таким отношением к себе - наблюдал фекальный взрыв. Какое отношение должно быть после такого?

Так я не к тому, что должны быть мир, дружба, жвачка. Но это опять кидание какашками (не "за глаза" ли? ;) ), а не обоснованная критика, срывающая покровы.

Кому: Shafran, #371

> Они ведь себя при этом не как деток воспринимают, а как вполне взрослых, самостоятельных, так что обобщать смысла не вижу

так я не обобщаю :) ты вопрос задавал про то как я себя в 18 лет осознавал, я тебе ответил. Теперь ты пытаешся съехать с темы и говоришь - не надо обобщать. Что не надо - то что люди не хотят нести отвественность за сделанное или сказанное, или что если человек по жизни ребенок, то следовательно и всех так надо воспринимать?

> Возвращаясь к ненормативной лексике в вооружённых силах: по моему личному опыту общения с несколькими настоящими офицерами (профвоенными), совершенно не заметно

Камрад, я с офицерами общаюсь постоянно, причем один из них Герой РФ. понятное дело отморозками на всю голову они не кажутся, в обычной мирной жизни. но попробуй (из своих знакомых офицеров) сказать что ты себя ЧМО-м считаешь, удивишся реакции :)


Кому: Shafran, #371

> Тут вроде все в открытую бьются, не на жизнь а на смерть

Ты просто не в курсах малехо. В свое время ФВЛ изрядно (непонятно почему) плевался йадом в сторону БФ и Юлина в частности - выдавая фразу - "игродел - это диагноз". Если поищещь по сайту думаю огрызки найдешь, если тему совсем в долгий архив не упрятали. мне по крайней мере не удалось, хотя я там тоже участвовал, но в самом конце.


> Так я не к тому, что должны быть мир, дружба, жвачка. Но это опять кидание какашками (не "за глаза" ли? ;) ), а не обоснованная критика, срывающая покровы.

Так Юлин сцылки выкладывал - там все есть. Если тебе лениво по ним разбиратся - ничем помочь не могу

Кому: Shafran, #372

> А тут еще адекватные люди из-за тонкостей (на фоне ужОса, который у людей в головах) только что не дерутся.

Ссылки посмотри. Я не считаю исаева адекватным или даже безопасным.

> Так Юлин сцылки выкладывал - там все есть.

Почитал написанное по ссылкам, поржал. Наблюдается очень интересная тенденция, все люди, выступающие оппонентами Юлина, со временем, независимо друг от друга, приходят к двум вопросам и одному желанию.

1. "Юлин, вы читать умеете"?

2. "Юлин, вы дурак"?
и желание потыкать Юдина в его собственные высказывания.

Вот ведь как выходит. Может всё-таки в "консерватории" что-то не так?

Кому: Shafran, #372

> А ведь обычный (нормальный) человек очень редко пересматривает свои взгляды, если они со школьной скамьи вбиты в голову. Изменить точку зрения таких людей практически невозможно. Субъективно для них это как начать доказывать, что 2х2 не равно 4. Влияние уже обсуждавшегося "авторитета" - учителя, телевизора и т.п. А потом идут вопли обывателей в интернете - надо покаяться за преступления Сталина, осудить преступления коммунизма, трупами танки закидали и т.п. - так вот это всё практически было у граждан в школьной программе.

Так стараюсь с этим бороться, на сколько получается. Даже игра, в которой моё участие наибольшее, Блицкриг-1, делалась и с этой целью.

Кому: Андреус77, #375

> 1. "Юлин, вы читать умеете"?

камрад, к тебе теже вопросы вполне применимы, потому как вот это:

http://users.livejournal.com/_flanker/59805.html?thread=524445

вполне демонстрирует поведение Исаева как конченного мудака :)
Это вобщем то откуда все началось. еслит тебе интересно конечно узнать.

Кому: Андреус77, #375

> Вот ведь как выходит. Может всё-таки в "консерватории" что-то не так?

что у тебя камрад "НЕ так" я даже озвучивать не буду, и тaк все понятно
потому как в реальном общении ты эти вопросы никому никогда не задашь, ни юлину, ни мне.

Кому: Shafran, #372

> Тем, кому посчастливилось учится во время развала СССР и позже, Резуна, Солженицина и компанию зачастую преподносили как ИСТИНУ

странно, камрад, но мне это как истину даже мой батька пытался преподносить
был разгромлен вчистую, и больше никогда на эту тему со мной не говорил, книжки выкинул.
Странно что мне не имея знаний по истории, хватило понять что это туфта и хрень, а другим в голову как залилось, так до сих пор там и бродит...вот как так?

Кому: heavy, #377

> камрад, к тебе теже вопросы вполне применимы, потому как вот это:
>
> http://users.livejournal.com/_flanker/59805.html?thread=524445
>
> вполне демонстрирует поведение Исаева как конченного мудака :)

Ой, прочитал часть!!! Ой, не могу!!! Этож надо додуматься на себя такой компромат выдать!!! Исаев ещё двух слов сказать не успел, а Юлин уже выдал про секретную книгу Гланца, а Хеви плюнул своей любимой субстанцией!!! Аж модератор вмешался:

>Есть все основания закрыть тему. Что следует сделать, если не закончите эту возню в... гм... грязи...
>4. Господа, вам А.Исаев что, на ногу наступил? Я не знаю, прав он или нет, мне это даже неинтересно, а таким пренебрежительным тоном даже с зеркалом лучше не разговаривать...
>Так что можно не передёргивать.

Кому: Андреус77, #380

> Ой, прочитал часть!!! Ой, не могу!!! Этож надо додуматься на себя такой компромат выдать!!! Исаев ещё двух слов сказать не успел, а Юлин уже выдал про секретную книгу Гланца, а Хеви плюнул своей любимой субстанцией!!! Аж модератор вмешался:

ну вот ты и попал в неумеющие читать, по приведенной мною сцылке - ни Юлина, ни меня нету ни разу. Заметно ты объективен камрад. Добро пожаловать в конченные мудаки, на пару с исаевым :)
И модератор на том форуме, откуда ты цытатку тиснул, я :)
Так что добро пожаловать в жир, обтекай, ебанько.

Кому: heavy, #381

Ебанько, ты когда ссылки даёшь, наверное не подозреваешь, что люди читать умеют и могут пройти дальше
Например сюда:

http://www.blitzfront.com/forums/index.php?showtopic=1071&st=390

И прочитать две странице выше где Юлина и тебя за глаза хватает и 403 пост на этой странице.

Кому: heavy

> Так что добро пожаловать в жир, обтекай, ебанько.

Кому: heavy, #381

> ну вот ты и попал в неумеющие читать, по приведенной мною сцылке - ни Юлина, ни меня нету ни разу. Заметно ты объективен камрад. Добро пожаловать в конченные мудаки, на пару с исаевым :)

Хеви, не спорь с ним. Это законченый придурок. Он небось скоро распишитеся в понимании исаевских идей по современой армии и флоту. Тогда от него сторониться даже ФВЛ будет, что бы не позориться совсем уж тяжко.
И что то андреус быстро забыл, как он смеялся из лужи по поводу бород и рифмованых летописей. Вот и сейчас снова уплюхался.

Кому: heavy, #379

> странно, камрад, но мне это как истину даже мой батька пытался преподносить
> был разгромлен вчистую, и больше никогда на эту тему со мной не говорил, книжки выкинул.
> Странно что мне не имея знаний по истории, хватило понять что это туфта и хрень, а другим в голову как залилось, так до сих пор там и бродит...вот как так?

Да уже все поняли, что heavy - сверхчеловек!!! Даже отец с ним не может спорить...

Кому: heavy, #373

> так я не обобщаю :) ты вопрос задавал про то как я себя в 18 лет осознавал, я тебе ответил. Теперь ты пытаешся съехать с темы и говоришь - не надо обобщать. Что не надо - то что люди не хотят нести отвественность за сделанное или сказанное, или что если человек по жизни ребенок, то следовательно и всех так надо воспринимать?

Это в продолжение постулата о детях 18 лет: ваш частный случай не говорит о том, что в 18 все уже мудрые и взрослые.

> Камрад, я с офицерами общаюсь постоянно, причем один из них Герой РФ. понятное дело отморозками на всю голову они не кажутся, в обычной мирной жизни. но попробуй (из своих знакомых офицеров) сказать что ты себя ЧМО-м считаешь, удивишся реакции :)

Как это не странно, я с собой борюсь и стараюсь не применять подобной лексики ни к себе, ни к другим ;)

> Ты просто не в курсах малехо. В свое время ФВЛ изрядно (непонятно почему) плевался йадом в сторону БФ и Юлина в частности - выдавая фразу - "игродел - это диагноз". Если поищещь по сайту думаю огрызки найдешь, если тему совсем в долгий архив не упрятали. мне по крайней мере не удалось, хотя я там тоже участвовал, но в самом конце.

Да ну, этож совсем не правда ваша. Ветка та знаменитая, длинная, многими читаная. Кто потерял:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603149

Там как раз началось с разоблачения Юлиным Исаева ("за глаза" !!!), остальные позже подтянулись. К вопросу "кто первый начал" ;)

> Так Юлин сцылки выкладывал - там все есть. Если тебе лениво по ним разбиратся - ничем помочь не могу

Дело не в первоначальных разборках, а в том, что это всё таскается из темы в тему. Прям вендетта в детском саду.

Кому: Shafran, #384

> Там как раз началось с разоблачения Юлиным Исаева ("за глаза" !!!)

Слушай, я вот понять не могу, что такое в сети "за глаза"? Ты мне не сможешь объяснить, а то этих спрашивать только очередные пакости слушать?

Кому: Андреус77, #382

> Ебанько, ты когда ссылки даёшь, наверное не подозреваешь, что люди читать умеют и могут пройти дальше
> Например сюда:

малолетнее педрилко под ником "Андреус два топора", нихуя не умеет сопоставлять даты
смотрим - бодалово товарища под ником Скейз и Др. Гильотина (Леша Исаев) началось 2006-10-11
первые посты того же Исаева на БФ - 16 {October} 2006, то есть неделя прошла.
Так что ебанько, давай еще жги, интересно когда расскажешь про машину времени :)

Кому: Shafran, #384

> Там как раз началось с разоблачения Юлиным Исаева ("за глаза" !!!), остальные позже подтянулись. К вопросу "кто первый начал" ;)

Вообще-то я это исаеву и в глаза говорил. И там были не оскорбления.

Кому: Shafran, #384

> Дело не в первоначальных разборках, а в том, что это всё таскается из темы в тему. Прям вендетта в детском саду.

Там речь не о первоначальных или последующих разборках, а о взглядах исаевав на современные армию и флот.

Кому: Shafran, #385

> Да уже все поняли, что heavy - сверхчеловек!!! Даже отец с ним не может спорить...

Вот любопытно, предлагаешь нормально общаться - так зачем так ядом брызнул?

Кому: Shafran, #384

> Это в продолжение постулата о детях 18 лет: ваш частный случай не говорит о том, что в 18 все уже мудрые и взрослые.

вот в советской армии взрослым делали примерно за полгода. ИЗ всех эльфов и нормальных людей что туда призывали. Ну а утебя видио все они дети, ага.

> Как это не странно, я с собой борюсь и стараюсь не применять подобной лексики ни к себе, ни к другим ;)

> Да уже все поняли, что heavy - сверхчеловек!!! Даже отец с ним не может спорить...

ты разберись с собой камрад, для начала, а то твои обещания про сдержанность уже и гроша ломанного не стоят :)


Кому: Shafran, #384

> Да ну, этож совсем не правда ваша. Ветка та знаменитая, длинная, многими читаная. Кто потерял:

то раньше было, начало февраля этого года. я в той ветке всего один пост оставил.


> Дело не в первоначальных разборках, а в том, что это всё таскается из темы в тему. Прям вендетта в детском саду.

потому что лень ехать в москву и бить ебало Леше Исаеву.

Кому: Shafran, #385

> Да уже все поняли, что heavy - сверхчеловек!!! Даже отец с ним не может спорить...

камрад, я же подонок, могу и перестать сдерживатся :)
Будешь в ебанько ходить как твой товарищь Андреус77, и нормальное общение с тобой тут закончится.

Кому: heavy, #387

Старый пидор под ником "Heavy" никак не может понять, что есть люди, которые умеют читать и видят откуда, что пошло, и не могут понять какую жуткую крамолу написал Исаев "за глаза", чтобы его обзывать по-всякому. А вот форум, куда Исаев пошёл узнать в чём же его обвиняют, читается как песТня.
Чтож, признанию в том, что Хеви не изменился с 18 лет можно легко поверить.

Кому: Андреус77, #391

> Старый пидор под ником "Heavy"

Интересно, а в лицо рискнёт повторить? Какие шавки в инете смелые.

Кому: heavy, #387

> малолетнее педрилко под ником "Андреус два топора", нихуя не умеет сопоставлять даты


Sha-Yulin, #392

> Интересно, а в лицо рискнёт повторить? Какие шавки в инете смелые.

Кому: Андреус77, #391

> Старый пидор под ником "Heavy" никак не может понять, что есть люди, которые умеют читать и видят откуда, что пошло,

Ты за эти слова то готов ответить, урод?

Кому: Андреус77, #391

> Чтож, признанию в том, что Хеви не изменился с 18 лет можно легко поверить.

Таким ебанько как ты, морду бил и буду бить. Где стрелу то забивать будем?

Кому: Sha-Yulin, #392

> Интересно, а в лицо рискнёт повторить? Какие шавки в инете смелые.

Думаю, ебанько, побежало менять памперс на более свежий...

Кому: heavy, #394

Вот тебе хамло героицкое цитата из твоего друга Юлина

>Так что вы можете идти на ... .

Кому: Андреус77, #396

> Вот тебе хамло героицкое цитата из твоего друга Юлина

все с тобой понятно храбрун. За слова ты как не умел отвечать так и не умеешь
иди папе поплакайся, ебанько.

Кому: Sha-Yulin, #392

> Интересно, а в лицо рискнёт повторить? Какие шавки в инете смелые.

Зацени боря, слив храбруна, даже забится с тобой на пиво не успели, что сольётся со скоростью поноса.
Так что в полку Милчевых прибыло :)))

Герои, блять, всех победили!!!

Кому: Всем, исключая Хеви и Юлина.

Прошу меня извинить за излишнюю горячность и несдержанность, но терпеть в одностороннем порядке оскорбления опиздиневших игроманов уже не было никакой возможности.

Р.С. Перед Юлиным бы я тоже извинился (он вроде себя в своих обычных рамках держал), но боюсь он опять начнёт рассказывать про оправдания, лужи и т.д., как в случае с бородами, хрониками и таблицами.