Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
> Как относишься к книге С. Г. Кара-мурзы "Советская цивилизация"? И его виденью предреволюционных событий?
Пытаюсь разобраться, интересно мнение камрадов. Если конкретней - что сыграло главную роль в том, что большевики смогли взять, и самое главное удержать власть?
А как быть с тем, что всего двумя годами ранее был подписан Сен-Жерменский мирный договор и, формально, между гугенотами и католиками на тот момент был мир?
Военная операция - это когда уничтожают войска противника, когда вырезают город поголовно - это нечто иное. Татары вот уж четверть века на этом факте страсти распаляют.
С другой стороны, Варфоломеевская ночь стала первым днем в религиозных войнах во Франции. Помнишь, Д'Артаньян с мушкетерами Ла Рошель брали? Кто город удерживал? И было это через полвека после Вафоломеевской ночи...
> Камрад, для начала, ПСС это как-то крутовато, учитывая что-там где-то 55 томов.
Вот про 10 томов не отвечу, я не вижу что в них.
Мне было интересно читать именно ПСС.
Подмечаешь очень много мелочей как раз, которые не встретишь в "основополагающих" вещах.
Ты не торопись.
> Камрад, для начала, ПСС это как-то крутовато, учитывая что-там где-то 55 томов.
И, да, я на Науку логики гораздо больше времени затратил, чем на все остальное вместе взятое.
Капитал нельзя понять бел НЛ, Ленина без того и другого.
Кстати кружок любителей Гегеля, на который так напирал Кургинян, он не оттого, что Ленин начал перед смертью материализм пересматривать и нашел в нем недоимку идеального или эгрегор мира, а в том, что увидел недопонимание основ материализма и коммунизма из-за недостатка знаний диалектики.
Которую в свою очередь просто необходимо начинать с НЛ.
Нельзя понять теорию, не освоив ее основного метода познания.
> И, да, я на Науку логики гораздо больше времени затратил, чем на все остальное вместе взятое.
Начинающему можно пропедевтику Гегелевскую почитать наверное, там более компактно теория подана. Хотя потом все равно лучше будет основную работу прочесть.
> Начинающему можно пропедевтику Гегелевскую почитать наверное, там более компактно теория подана. Хотя потом все равно лучше будет основную работу прочесть.
У нас в школе учительница литературы начисто отбила желание читать критику и сокращения до исходников :) так и вошло в привычку.
> а почему именно коммунистической, есть ли альтернативы? Те альтернативы, которые бы привели к одному результату?
> Почему отказ от коммунистического пути рассматривается как негативный момент?
Потому, что реальной альтернативы нет. Что-бы не говорили всякого рода социологи и методологи никакой реальной альтернативы нет. Есть дом, пусть неказистый, но это реальные стены с крышей, где зимой тепло, несмотря на сквозняки. А нам предлагают его сломать, когда нет не только плана фундамента нового нет даже проекта на этот фундамент.
Как маленькие дети, привыкшие играть с кубиками, думают что столь просто взять и построить, вона сколько кубиков. Только когда недостроенный дом из кубиков в очередной раз развалится они бегут к папе, размазывая по дороге слёзы.
В условиях ухудшения экономической ситуации радикализации населения и заметного уже крена вправо, нам нечего противопоставить этому, поскольку видите-ли марксизм устарел.
> Сегодня существуют сотни международных рабочих объединений разног уровня.
Сколько из них занимаются политической борьбой, ставят своей задачей насильственное изменение существующего строя, уничтожение частной собственности и установление бесклассового общества? Есть ли такие например в Германии, США, Японии? Или их борьба чисто экономическая
> Можно перечилить поо пальцам одной руки. Тем не менее - они есть.
>
Какие это страны?
> Пока что китайские коммунисты рулят китайскими буржуями. Хотя оппортунизм налицо, без сомнения.
>
Это идеологическая терминология. Что не есть само по себе плохо. Но наука, вроде бы, должна искать ответ на вопрос, почему так происходит, исследовать, выявлять причины. Если марксизм претендует на научность.
> В Манифесте изложены вдохновляющие идеи, которые изменили мир. Но изменился он совсем не так, как это видели авторы Манифеста.
>
> Но по указанному ими вектору движения.
Это отдельный вопрос, в чём состоит вектор, и как правильно оценивать реальные события - по "вектору" они, или не по вектору, или против вектора. Например, исчезновение МСС или те же реформы в Китае.
(к комраду Юлину не заглядывал)))
Несколько факторов.
Хорошо продуманная программа действий после Февраля 17-го.
Агитация, привлечение на свою строну Советов и Красной гвардии, последствии - воинских частей Петрограда и Москвы.
В октябре 17-го удачный выбор времени восстания, четкое его планирование
После него последовательный ряд шагов по привлечниею масс на свою строну. Христоматиные "Дектрет и мире", "Декрет о земле" и прочее.
Меры по преодоление структурного кризиса, возникшего в первую мировую войну. Путем выстраивания жесткой структуры управления, нормирования распреденения. Мобилизации ресурсов, созданию Красной Армии. И тд. НУ и широкая пропаганда идеи коммунизма, мобилизовашая дух большей активной части населения, что и рулила "инертными массами"
В конечном итоге, программа большевиков на пороение социализа оказалась самой реалистичной из программ других враждующих сторон. Удалось не только взять власть и удержат ее, но и выииграть Гражданскую войну. Объединь вновь большую часть бывшей РИ. (Без Польши и Финляндии).
> Сколько из них занимаются политической борьбой, ставят своей задачей насильственное изменение существующего строя, уничтожение частной собственности и установление бесклассового общества? Есть ли такие например в Германии, США, Японии? Или их борьба чисто экономическая
Ну, как ты помнишь Манифест, экономическая борьба пролетариата неизбежно ведет политическим требованиям (в современном виде - к правовым - законодательным).
Что говорили классики об "исключительной возможности перехода власти мирным путем" - теперь стало программой мирного прихода к власти и прогшрамм социально-социалистических
реформ.
Разве нет в ФРГ социалитов? Разве их мало?
Разве не сильны профсоюзы Японии? Или в США?
Еще раз - мы живем в мире измененном Манифестом. Последствий его применения. По диалектике время "единства противоположностей" (после их борьбы), "отрицания отрицания" (капитализм - социализм), "переходла количества (броьбы) в качество (жизни пролетария))).
> Какие это страны?
Ты эта, меня не экзаминуй. Сам попробуй назвать - не получится, тогда помогу.
> Это идеологическая терминология. Что не есть само по себе плохо. Но наука, вроде бы, должна искать ответ на вопрос, почему так происходит, исследовать, выявлять причины. Если марксизм претендует на научность.
Камрад, я, скорей, правый неомарксист (понимай, как знаешь). Объясняю с позиций м/л - покольку хорошо ее знаю и раздляю по основным пунктам. Свои теории протакиваю здесь подспудно. Еще не хватало вставать в позу СЕКа ;)))
Касательно термина "оппортунизм" - это политический термин, к марксизму относящийся в той же степени, что и к другим политическим идеологиям. Означает отход от основны идей в угоду сиюминутной политической выгоде. Вот тут один джигит кричал про хосписы РПЦ, в итоге камрады ему объяснили, что это хилая попытка сгладить следствие, забыв о причине. Тоже в своем роде оппортунизм (к учению И. Христа))).
,
> Это отдельный вопрос, в чём состоит вектор, и как правильно оценивать реальные события - по "вектору" они, или не по вектору, или против вектора. Например, исчезновение МСС или те же реформы в Китае.
Вектор - социалистический. Брорьба за интересы рабочего класса и всех экспуатируемых трдящихся. Внедрение социалистичкой экономики (общесвеной собственности на средства производства. Социальные права и социально обеспечение всего населения.
Теперь смотри "кап. страны". Где, что из этого есть благодаря конвергенции или прямых завоеваний угнетенных классов. Де-факто есь в Швеции. Но в силу отсутствия цели у общества (хотя бы "цветовой дифференциации штанов"))) они имеют сечас,что имеют: дасьтаток и соцальные гарантии есть - а полноценной жизни нет. Не за что боротся.
Вообще последствия различных вариантов различныхъ форм социализма надо изучать и ализировать. Здесь опять же "качественный переход".
От диалектики фиг уйдешь - вроде и МСС повержена, капитализм торжествуюет, у неолибералов рот до ушей. Бац- кризис 2008 года - такой что мало не показалось. Миллионеры под поезда бросаютя и вешаются. И, вот удивительно, хит продаж "Капитал".
Ну дальше, ты сам... Убегаю, серьезные дела.
> Ну есть неточности в определениях, но основная мысль ясна и понятна. Или ты с ней не согласен
Совершенно не согласен.
> Ну, что Россия тех времён и Грозный не выделялись какой-то особой бессмысленной жестокостью на фоне европейских государств?
С этой бы мыслью я согласился. Но он придвигает другую - о гораздо большей жесткости европейских государств. А тут ведь именно не выделялся, ни в ту, ни в другую сторону.
> Пытаюсь разобраться, интересно мнение камрадов. Если конкретней - что сыграло главную роль в том, что большевики смогли взять, и самое главное удержать власть?
Одно главное выделить нельзя, такова она жизнь, было много причин. Дополню камрада Цзена
Наличие понятной и принятой массами идеи.
Наличие вменяемых, подготовленных революционным движением, лидеров.
Полная дискредитация политических сил и общеизвестных лидеров, они показали свою несостоятельность.
Наличие программы действий.
Поддержка населения.
Поддержка со стороны отдельных групп военных.
Вполне можно добавлять список и переставлять пункты местам. Но два первых -главные.
> Ленина и Сталина можно читать параллельно по годам, картина становится более объемной.
Дабавил бы "Философию права" Гегеля и "Левиафан" Гоббса, они расширяют кругозор и позволяют посмотреть на устройство Государства с тех сторон, что не особо сильно освещали сами марксисты.
> Но он придвигает другую - о гораздо большей жесткости европейских государств. А тут ведь именно не выделялся, ни в ту, ни в другую сторону.
Согласен, тут он перегнул немного, некоторая доля манипуляции присутствует. Но с другой стороны, на войне все средства хороши. Непосвященному человеку выбьет русофобский миф из головы, а посвященному итак всё понятно.
> Наверное стоит, по мудацким намёкам на КК, выявлять мудаков в СВ ))
Каждый видит в написанном что-то близкое себе по духу. Ты вот увидел мудацкие намеки. Характерно.
> Кстати, а ты почему КК вспомнил и вставил?
Следуя логической цепочке. Ты сказал, что Кравецкий сделал больше всех в СВ. Логично было бы предположить, что выйдя из нее и создав свою организацию, он будет весьма успешен в деле борьбы за светлое будущее. Это так? Если упоминание КК у тебя вызывает некую неконтролируемую эмоциональную реакцию, могу спросить про РКРП, РКСМ или что-то еще. Кто из них собирает митинги в пару тысяч человек?
P.S. Ты продолжишь убеждать меня, что я состою в СВ, или успокоился уже?
> Каждый видит в написанном что-то близкое себе по духу. Ты вот увидел мудацкие намеки. Характерно.
Мне это далеко по духу. Но вот наблюдаю такое часто. Вот и в твоих постах.
> Следуя логической цепочке.
Какая странная логика ))
> Ты сказал, что Кравецкий сделал больше всех в СВ. Логично было бы предположить, что выйдя из нее и создав свою организацию, он будет весьма успешен в деле борьбы за светлое будущее. Это так?
Нет. С чего бы?
> Если упоминание КК у тебя вызывает некую неконтролируемую эмоциональную реакцию
Да просто мудаки задрали спрашивать у меня про КК.
> огу спросить про РКРП, РКСМ или что-то еще. Кто из них собирает митинги в пару тысяч человек?
Можно спросить ещё, кто из них онанизмом занимается. Только зачем?
А митинги, намного многочисленее вас, КПРФ собирает. Это признак правоты или верности метода?
> P.S. Ты продолжишь убеждать меня, что я состою в СВ, или успокоился уже?
Да мне похрену, где ты состоишь официально. Ты крайне активный защитник СЕК с вполне загаженным им мозгом. Так что прописан ты в списках или нет - без разницы.
А читать все подряд или можешь посоветовать что-то, с чего лучше начать, если ничего из ни. толком не читал?
Я тут по случаю купил «Философские тетради» Ленина. Можно с них начать, или лучше с чего другого?
> Мне это далеко по духу. Но вот наблюдаю такое часто. Вот и в твоих постах.
Каждый видит что-то свое.
> Нет. С чего бы?
С твоего утверждения, что Лекс сделал в СВ больше, чем все остальные. Сейчас он столь же активен. Если нет, то получается, что Кравецкий наиболее успешно функционировал, находясь в СВ?
> Да просто мудаки задрали спрашивать у меня про КК.
У тебя слово "мудак" - одно из любимых в русском языке, что ли? Вылетает, как из пулемета.
> Можно спросить ещё, кто из них онанизмом занимается. Только зачем?
Вот и я не пойму, зачем ты про онанизм вдруг.
> А митинги, намного многочисленее вас, КПРФ собирает. Это признак правоты или верности метода?
Если нет, то почему ты привел небольшую, на твой взгляд, численность митинга СВ 13 октября как аргумент?
> Да мне похрену, где ты состоишь официально.
А сказать "мне все равно" воспитание не позволяет?
> Ты крайне активный защитник СЕК с вполне загаженным им мозгом.
Боря, постарайся понять простую вещь. Большинство сторонников СВ здесь - взрослые вменяемые люди, а никакие не "адепты". Такие в СВ наверняка тоже есть, как и в любой другой организации, но сейчас речь не о них. Лично я (лично я) поддерживаю СВ потому, что считаю ее на данный момент наиболее дееспособной левой организацией, действующей адекватно текущей ситуации.
Поскольку я не претендую на знакомство со всеми левыми организациями России, то периодически задаю вопросы о таковых. Внятного ответа о том, есть ли на данный момент альтернатива СВ, я так и не получил. Камрад Abrikosov начал задавать встречные вопросы и адски острить, тебя я уже как-то не хочу спрашивать, поскольку от слова "мудак" и так уже в глазах рябит.
Вот и получается, что вчера я снова был на митинге СВ.
> Так что прописан ты в списках или нет - без разницы.
> У тебя слово "мудак" - одно из любимых в русском языке, что ли? Вылетает, как из пулемета.
Редко вылетает. Только в адрес.
> С твоего утверждения, что Лекс сделал в СВ больше, чем все остальные. Сейчас он столь же активен. Если нет, то получается, что Кравецкий наиболее успешно функционировал, находясь в СВ?
И вот это называется логикой?
А если я не считаю успешным функционирование СВ? И если я деятельность Лекса в СВ оцениваю как раз в период создания и бурного роста организации?
Так когда скажешь - чего вы у меня про КК всё спрашиваете?
> Вот и я не пойму, зачем ты про онанизм вдруг.
Ассоциация с вашей деятельностью - столь же плодотворная.
> Если нет, то почему ты привел небольшую, на твой взгляд, численность митинга СВ 13 октября как аргумент?
Потому, что численность митингов СВ не растёт, а снижается. Это тоже показатель.
> А сказать "мне все равно" воспитание не позволяет?
Нет, нежелание.
> Боря, постарайся понять простую вещь. Большинство сторонников СВ здесь - взрослые вменяемые люди, а никакие не "адепты".
Тоже можно услышать и от фоменкоидов, и от иеговистов.
Сужу по тому, как воспринимают критику и аргументы, что говорят в ответ.
Так что про вменяемое большинство ты промахнулся.
> Вот и получается, что вчера я снова был на митинге СВ.
> Как относишься к книге С. Г. Кара-мурзы "Советская цивилизация"? И его виденью предреволюционных событий?
>
> Пытаюсь разобраться, интересно мнение камрадов. Если конкретней - что сыграло главную роль в том, что большевики смогли взять, и самое главное удержать власть?
Вижу что криво сформулировал, перефразирую: на твой взгляд какие [объективные] факторы способствовали тому, что большевики смогли взять, и самое главное удержать власть?
Кара-Мурза, как я понял, считает что залог успеха в том, что Ленин сумел привлечь на свою сторону крестьянство(в широком смысле этого слова, включая рабочих в первом поколении), которое составляло подавляющее большинство населения. Так ли это?
> Вижу что криво сформулировал, перефразирую: на твой взгляд какие [объективные] факторы способствовали тому, что большевики смогли взять, и самое главное удержать власть?
Их было много. Например:
1. Слабость, непопулярность власти, как монархической до февраля, так и республиканской после февраля.
2. Наличие чёткой и ясной идеологии и программы, которые позволили развернуть эффективную пропаганду среди широких масс населения.
3. Чёткая, последовательная политика, которая вызвала доверие к большевикам и позволила взять власть в Советах.
4. Горький опыт народа в плане "конструктивного диалога с властью" - всё таки октябрьская революция была уже 3-й за 12 лет (это меньше срока, что у нас Путин правит).
> Кара-Мурза, как я понял, считает что залог успеха в том, что Ленин сумел привлечь на свою сторону крестьянство(в широком смысле этого слова, включая рабочих в первом поколении), которое составляло подавляющее большинство населения. Так ли это?
В целом - да. Большевики считали революционными не только рабочих, но и общинное крестьянство, как среднее, так и бедное, обезземеливаное.
Это момент лучше изучать по переписке Энгельса и Веры Засулич.
Маркс и Энгельс считали революционным только рабочий класс. Но они исходили из знакомых им реалий Запада крестьян-единоличников, которые отличались откровенно буржуазным мировоззрением. И потому Маркс и Энгельс считали возможной революцию только после превращение всего общества в капиталистическое и превращения большинства населения в пролетариат.
Но в споре с Засулич Энгельс признал, что недооценивал особенностей русского крестьянства и что это крестьянство тоже может являться революционным классом.
А Ленин сумел реализовать союз рабочего класса и крестьянства и таким образом получить поддержку большинства активного населения в революционном преобразовании общества.
По моему, к этому стоит добавить, что огромная масса крестьян самого дееспособного возраста прошла подготовку на фронтах ПМВ, приобрела боевой и политический опыт. Из этих крестьян затем формировался большевистский актив. Так?
> 2. Наличие чёткой и ясной идеологии и программы, которые позволили развернуть эффективную пропаганду среди широких масс населения.
Здесь я думаю, важно то что программа и идеология [совпала] с чаяниями большинства. В вопросах земли и мира, в основном. Правильно?
> По моему, к этому стоит добавить, что огромная масса крестьян самого дееспособного возраста прошла подготовку на фронтах ПМВ, приобрела боевой и политический опыт. Из этих крестьян затем формировался большевистский актив. Так?
Не совсем. Солдаты были политически более активными. Но процент поддержавших красных/белых среди солдат не сильно отличался от гражданского населения.
Да и мобилизационное напряжение Российской империи был не слишком велико. Она не способна была слишком большое напряжение.
> Здесь я думаю, важно то что программа и идеология [совпала] с чаяниями большинства. В вопросах земли и мира, в основном. Правильно?
Нет. Земля и Мир - это было дано сразу, первыми же декретами.
А настоящая поддержка красных в широких массах народа сложилась уже во время гражданской.
> Но сколько всего должно было сплестись воедино, чтобы эта идея овладела массами!
>
> Чем больше разбираюсь - тем поразительнее!
Неправльный посыл. Идея, овладевая массами, выстраивала логику их поведения. А из логики поведения складывается (выстраивается) ситуация.
Причем это не идея-абстракция типа "возлюби ближнего", а разработанная "от и до".
Хотя, меньше через год после Октября, Ленин сказал: "Большевики совершили все ошибки, которые воможно совершить". (это он про экономику) Несмотря на это.. в общем у идеи оказался огромный запас прочности.
> Камрад, а к трудам Э. В. Ильенкова как относишься?
Не читал, но осуждаю !!!
Читал неподготовленным, потому отношение заморозил до внятного прочтения.
Почему не подготовлен был?
Потому что когда читаешь книгу, необходимо заставить себя читать весь текст а не ловить созвучные и приятные мысли. Раньше так не умел, читал в книгах то, что хотел прочитать.
> А читать все подряд или можешь посоветовать что-то, с чего лучше начать, если ничего из ни. толком не читал?
Смотри, мне лично было проще читать ПСС.
Работы растут по сложности, много сносок и "бытовых" описаний, что мне лично, помогало понять причины происходящих событий более полно.
Кому то проще основные вехи проходить.
> Кара-Мурза, как я понял, считает что залог успеха в том, что Ленин сумел привлечь на свою сторону крестьянство(в широком смысле этого слова, включая рабочих в первом поколении), которое составляло подавляющее большинство населения. Так ли это?
Ленин (1-3 ПСС) вообще показал процессы на селе, как разделение крестьянства на сельский пролетариат и буржуазию.
Подробный анализ земской статистики привел. Можешь посмотреть в цифрах.
Он не сколько смог привлечь на свою сторону крестьянство, сколько изначально выявил самый массовый слой крестьянства, определил его интересы, и исходя из анализа, понял что интересы сельского пролетариата совпадают с интересами рабочего пролетариата.
Он не привлекал абстрактное крестьянство, на сторону большевиков встал его полноправный член в классовой борьбе - сельский пролетариат.
Остальное крестьянство - мелкая и крупная сельская буржуазия - встали на сторону противников.
> Он не привлекал абстрактное крестьянство, на сторону большевиков встал его полноправный член в классовой борьбе - сельский пролетариат.
> Остальное крестьянство - мелкая и крупная сельская буржуазия - встали на сторону противников.
Не совсем так - середняк в массе поддержал красных, а не белых. Почему - я там выше отписал.
> Ну и как бы хороша и проработана не была идея, если у неё не будет почвы где она укоренится и даст плоды, то она так и останется просто идеей.
Проработка идеи означает, что идеолог исследовал общество, выявил все основные тенденции его развития.
Проявил материальные и духовные интересы основных групп.
Систематизировал и описал.
Только такая идея, изложенная в доступной форме для целевой группы может овладеть всей массой.
Она будет отражением материального в идеальном свете и способна будет изменять материальное.
Иначе это фантазия.
> Вопрос: почему получилось эту идею реализовать только в России?
Ответ выше. Только Ленин (большевики) проделал всю эту работу.
Это не уникальность ситуации.
Это способность общества выделить из себя группу, которая опишет окружающую действительность, сделает анализ, и максимально доходчиво объяснит обществу ее желания и стремления.
> Её удавалось и в других местах реализовать, но она подавлялась консолидированным внешним вмешательством.
Но в России не удалось подавить, несмотря на все попытки. Причина ведь не только в том, что ведущие европейские буржуазные страны были ослаблены ПМВ, а потом стало уже поздно?
> Не совсем так - середняк в массе поддержал красных, а не белых. Почему - я там выше отписал.
Потому что Ленин четко показал тенденцию.
Он четко указал кем станет середняк в ближайшем будущем и чем он кончит.
А так как это не расходилось с действительностью, то и середняк выбрал того, кто доходчиво объяснил происходящее.
Середняк в массе тоже не был мелкой буржуазией.
Наемный труд не давал большей части дохода, большую часть все же приходилось зарабатывать самому. Земля больше арендованная, скот и орудия труда, в массе, содержались на несколько хозяйств в складчину.
Мелкая сельская буржуазия - кулаки - боролись против советской власти.
> Но в России не удалось подавить, несмотря на все попытки. Причина ведь не только в том, что ведущие европейские буржуазные страны были ослаблены ПМВ, а потом стало уже поздно?
В основном в этом. При том не столько "ослаблены", сколько охвачены антивоенными и коммунистическими настроениями.
> Проработка идеи означает, что идеолог исследовал общество, выявил все основные тенденции его развития.
> Проявил материальные и духовные интересы основных групп.
> Систематизировал и описал.
> Только такая идея, изложенная в доступной форме для целевой группы может овладеть всей массой.
Камрад, я имел в виду несколько иное. Для того чтобы идея овладела массами надо эту идея до масс донести, и сделать это в тот момент, когда она достаточно разогрета и заряжена на активные действия.
Ленин гениально использовал исторический момент, но разогревали и заряжали массы в основном не большевики, ведь так?
> Камрад, я имел в виду несколько иное. Для того чтобы идея овладела массами надо эту идея до масс донести, и сделать это в тот момент, когда она достаточно разогрета и заряжена на активные действия.
Вот это и есть ошибка СВ, которая внесена туда ложью Кургиняна про "первичность построения субъекта".
Идей вносится не в момент "разгрева" масс. Она вносится годами и способствует разогреву, пробуждению масс.
Те же Марксистские идей продвигались в России с середины 19 века. Ленинский вариант активно продвигался с 1905 года.
Люди должны знать идеи, постепенно их понимая. А в указанный тобой момент людям нужно только помочь окончательно определиться. Идею вносить в массы уже поздновато.
> Ленин гениально использовал исторический момент, но разогревали и заряжали массы в основном не большевики, ведь так?
Нет, не так. Почитай про развитие марксистской теории в России, про борьбу различных идей, достигшую определённого пика после февраля.
Ленин, сидящий в тени и гениально использовавший момент - это наушная лапша от любителей теорий про "великих закулисных игроков и водимого ими быдла".
Блин, внезапный Ленин.
> Еще раз - мы живем в мире измененном Манифестом. Последствий его применения. По диалектике время "единства противоположностей" (после их борьбы), "отрицания отрицания" (капитализм - социализм), "переходла количества (броьбы) в качество (жизни пролетария))).
>
> Вектор - социалистический. Брорьба за интересы рабочего класса и всех экспуатируемых трдящихся. Внедрение социалистичкой экономики (общесвеной собственности на средства производства.
И я ещё раз. Вопрос не в том, изменил ли Манифест мир. Изменил. А в том,как видели эти будущие изменения авторы манифеста, как изложили в документе, и что происходит в реальности.
"... коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Вот он вектор Манифеста. По манифесту - обнищание пролетариата и решение этой проблемы уничтожением частной собственности. В реальности - повышение качества жизни пролетариата при наличии частной собственности. Более того,качество жизни китайского пролетариата возросло после появления буржуев с частной собственностью на средства производства. Они ищут какой-то свой баланс инь и янь. Смотрел как-то по телевизору репортаж, как в одну китайскую деревню специально пригласили на ПМЖ капиталиста, чтобы он там что-то развивал, рабочие места создавал. Даже дали ему льготы по коммунальным услугам. Вот так трудящиеся борются за свои интересы. Утверждать, что это один вектор с Манифестом - слишком смело.
В манифесте изложены две крайности, два предельных состояния - капитализм с частной собственностью, конкуренцией и обнищанием рабочих, и ассоциация с общественной собственностью, в которой "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Это модельные состояния. В реальности получается что-то третье. Если уж говорить о векторах, то реальный мир меняется не по вектору Манифеста, но идейный вектор Манифеста является одной из составляющих реального вектора развития.
> Ты эта, меня не экзаминуй. Сам попробуй назвать - не получится, тогда помогу.
>
А я не экзаменую. Ты в этой теме эрудированнее меня, и я спросил. Я уверенно не могу назвать ни одной страны, где вообще нет частной собственности на средства производства. С КНДР непонятно.
> От диалектики фиг уйдешь - вроде и [МСС повержена], капитализм торжествуюет, у неолибералов рот до ушей. Бац- кризис 2008 года
От диалектики не уйдёшь и в другую крайность. Пытались - не получилось. У коммунистов рот до ушей, "мы вас закопаем". Далее см. выделенное красным.
> Ленин гениально использовал исторический момент, но разогревали и заряжали массы в основном не большевики, ведь так?
4 том ПСС.
Организация рабочей партии.
Работа кружков и ячеек на фабриках и заводах.
Решение проблемы разрозненности активных ячеек пролетариата.
Создание газеты, как информационного органа партии.
Пропаганда на селе силами рабочих.
Разработка партийной программы.
"Массовые" работы - брошюры для рабочих - О промышленных судах, о стачках и тп - инструкции по "бытовой" борьбе за свои права.
> Смотрел как-то по телевизору репортаж, как в одну китайскую деревню специально пригласили на ПМЖ капиталиста, чтобы он там что-то развивал, рабочие места создавал. Даже дали ему льготы по коммунальным услугам. Вот так трудящиеся борются за свои интересы. Утверждать, что это один вектор с Манифестом - слишком смело.
Знаком с "тонкостями" капитализма в Китае.
Тебя зовут (как капиталиста), дают налоговые и коммунальные льготы.
Лет на 5-15 (зависит от отрасли).
Потом налоги растут, но это оговаривается отдельно при самом заключении соглашения.
Потом ты продаешь свое предприятие занедорого государству, потому как вокруг тебя выросло десятка полтора таких же (даже цвета станков такие же будут, а то мало ли что). Или заносишь новые технологии с пролонгацией соглашения о льготах.
А вокруг все растут и растут государственные клоны :)
Это у них способ привлечения технологий такой. А именно борьба трудящихся за свои интересы.
> Имею в виду революционно-просветительскую деятельность.
Вот почему рекомендую читать ПСС последовательно.
Там в небольших письмах описана текущая деятельность.
Например о необходимости снабжения агитматериалами наиболее сознательных рабочих, отбывающих на побывку к семье в село, для пропаганды сельского пролетариата.
Лет за 20 до революции этим заморачивались. Это разогрев?
> Камрад, я в основном про уникальную историческую ситуацию говорю.
Как учит тот же м/л в классическом изводе - для революции нужно несколько факторов:
"созревшие условия" - равитие производственных сил и отношений. Короче - наличие рабочего класса, накопление классового антогонизма.
Наличие организационной силы - партии рабочего класса, способного организовать революционную борьбу.
Ну и твоя "уникальность" - революционная ситуация. Знаменитое "низы не хотят, верхи не могут". Подобная ситуация складывается примерно раз в 10 лет - поскольку пр
Примерно такая периодичность кизисов капитализма. Появляются массы безработных. Финансы трещат - правительства шатаются.
>
> Ну и как бы хороша и проработана не была идея, если у неё не будет почвы где она укоренится и даст плоды, то она так и останется просто идеей.
>
> Вопрос: почему получилось эту идею реализовать только в России?
С чего ты взял? Китайская революция шла долго, но в конце концов победила. В целом учтывая примерно равную поддержку СССР и США враждующих сторон КПК - Гоминдан, м ожно говорить, что экспорта революции не было.
Совершенно самостоятельно произошла революция на Кубе. А вот в соседней Доминиканской республике она бла жестоко подавлена прямой агрессией США.
В самой же послевоенной (после ПМВ)Европе тоже все кипело революциями. На развалинах только Австро-Венгрии вознкло два десятка местных социалитических правительств. Впрочем, как-то организоваться в государство смогла только Венгерская рлика ела Куна. АНтанта руками румын ее задушила. В Германи вознакла "Красная Баварская республика" ". - ее растоптал "Белый террор".
Примеры можно множить.
> Вот это и есть ошибка СВ, которая внесена туда ложью Кургиняна про "первичность построения субъекта".
>
> Идей вносится не в момент "разгрева" масс. Она вносится годами и способствует разогреву, пробуждению масс.
>
> Те же Марксистские идей продвигались в России с середины 19 века. Ленинский вариант активно продвигался с 1905 года.
> Люди должны знать идеи, постепенно их понимая. А в указанный тобой момент людям нужно только помочь окончательно определиться. Идею вносить в массы уже поздновато.
Борис, но ты согласен, что методы применявшиеся для разогрева масс тогда, сейчас не сработают. Постоянный информационный шум, атомизация общества, тотальная безыдейность большинства населения и пр. факторы очень мешают донести даже самую внятную и разработанную идею? На данный момент коммунистическая идея вообще востребована в массах?
> А вокруг все растут и растут государственные клоны :)
> Это у них способ привлечения технологий такой. А именно борьба трудящихся за свои интересы.
>
Здесь есть интерес и капиталиста. Очень неплохой вариант. Вот это тот самый поисковый механизм, о котором я постоянно говорю. Китайский вариант частно-государственного партнёрства. Способный инициативный человек нашёл что-то новое и начал развивать. У него должна быть независимость в принятии решений, это нужно для дела. Поэтому он частный собственник и капиталист. Но есть страховка, чтобы он не стал неуправляемым и не увёл ценный бизнес из страны. Когда и если что-то стоящее получилось, когда он поднялся и что-то уже взял себе, его начинают впрягать в общественную телегу. Судя по количеству долларовых миллионеров и миллиардеров в Китае, и капиталистам что-то остаётся.
> Борис, но ты согласен, что методы применявшиеся для разогрева масс тогда, сейчас не сработают.
Нет, не согласен. Могут не сработать отдельные технические моменты, но их есть чем заменить.
Альтернативы внесению иди в массы - нет. Ибо никто, кроме масс, охваченных какой-то идеей, изменить общество не способен. Без опоры на массы менять можно только самую надстройку.
> Постоянный информационный шум, атомизация общества, тотальная безыдейность большинства населения и пр. факторы очень мешают донести даже самую внятную и разработанную идею?
Так всегда это было и всегда это приходилось преодолевать.
> На данный момент коммунистическая идея вообще востребована в массах?
Ни одна из конкретных идей не востребована в массах. Вообще. Востребовано только наличие хоть какой-то идеи. Потому борьба идей и является одной из ключевых.
> Так всегда это было и всегда это приходилось преодолевать.
Ну вот возьмем, к примеру, крестьян конца 19 века. Какой информационный шум мог на него влиять, там был скорее информационный вакуум. Атомизации не было и помине, была община, был сильный коллективистский дух, как в деревнях, так и на заводах. И была идея всеобщей справедливости, которая сейчас очень сильно подавлена, размыта и подменена различными суррогатами.
> Ну вот возьмем, к примеру, крестьян конца 19 века.
Можно взять. Хотя именно на конец 19 века русский крестьянин был мало революционен.
> Какой информационный шум мог на него влиять, там был скорее информационный вакуум.
Церковь, земские школы, армейское воспитание при всесловной воинской повинности.
При это не надо забывать - забивать информационным шумом тоже было особо нечего.
> И была идея всеобщей справедливости, которая сейчас очень сильно подавлена, размыта и подменена различными суррогатами.
Да она и тогда была "сильно подавлена, размыта и подменена различными суррогатами".
У тебя какое-то странное представление о РИ конца 19 века.
> Очень неплохой вариант. Вот это тот самый поисковый механизм, о котором я постоянно говорю. Китайский вариант частно-государственного партнёрства. Способный инициативный человек нашёл что-то новое и начал развивать. У него должна быть независимость в принятии решений, это нужно для дела. Поэтому он частный собственник и капиталист.
Ты сейчас описал классовую борьбу в варианте доминирования социалистической системы построения общества.
Но заложил мину под этой системой.
Товар. (Подразумеваем капиталистические отношения).
Либо постепенно надо будет все уменьшать и уменьшать долю капитализма, либо она рванет. Заморозить соотношение и состояние невозможно, ты же понимаешь?
> Способный инициативный человек нашёл что-то новое и начал развивать.
Система мотиваций напрямую связана с частной собственностью?
> Судя по количеству долларовых миллионеров и миллиардеров в Китае, и капиталистам что-то остаётся.
Китай уже идейно объявил о сворачивании этой программы :) Грядет раскулачивание :)
Борьба обостряется.
И там понимают, что как никогда близки к контрреволюции.
Кстати, по общению с владельцами небольших (по их меркам)китайских заводов, создалось впечатление, что когда партия скажет, они с радостью расстанутся со своими заводами.
Хотя, может это показное :)
> Какой информационный шум мог на него влиять, там был скорее информационный вакуум.
Ты считаешь, что в тех условиях просто донести информацию было легче, чем сейчас ее выделить из шума?
> Атомизации не было и помине, была община, был сильный коллективистский дух, как в деревнях, так и на заводах.
Это совсем не так.
Земельная реформа положила начало разделения крестьянства. Передел земли очень сильно расколол общину и коллективистский дух.
На заводах были те же вчерашние крестьяне, только самые бедные из них. (опустим мизерный процент специалистов).
> И была идея всеобщей справедливости, которая сейчас очень сильно подавлена, размыта и подменена различными суррогатами.
> Либо постепенно надо будет все уменьшать и уменьшать долю капитализма, либо она рванет.
Или будут балансировать. Когда много - уменьшать, когда мало - добавлять. Газ и тормоз, инь и янь, парус и руль (это тоже образ какого-то восточного экономического деятеля). Есть риск, но он есть всегда, при любых раскладах.
> Система мотиваций напрямую связана с частной собственностью?
С частной собственностью связана независимость в принятии решений.
> когда партия скажет, они с радостью расстанутся со своими заводами.
> Хотя, может это показное :)
>
Восток - дело тонкое... А когда партия опять призовёт создавать частные заводы - они пять с радостью!
- Допускал ли колебания в проведении линии партии?
- Колебался вместе с линией партии.
> Земельная реформа положила начало разделения крестьянства
Но ведь не разделила. И вообще земельная реформа провалилась. Разрушить общину не смогли.
> На заводах были те же вчерашние крестьяне
О том и речь. Они воссоздавали общину путём создания рабочих коллективов.
> Это из фольклора только если.
Ну может быть это я слишком категорично заявил, но по крайней мере идею всеобщего равенства и братства воспринял легко. А идею частной собственности на землю предложенную реформаторами - нет.
> Или будут балансировать. Когда много - уменьшать, когда мало - добавлять. Газ и тормоз, инь и янь, парус и руль (это тоже образ какого-то восточного экономического деятеля). Есть риск, но он есть всегда, при любых раскладах.
:)
Ты видел балансирование между рабовладением и феодализмом, феодализмом и капитализмом?
С чего вдруг ты решил, что тут это возможно?
Не риск есть, а угроза. Угроза прямая и нарастающая.
Власть капиталистов растет.
В Китае это понимают.
Тем более, что китайским "нетоварищам" активно будут помогать извне.
> С частной собственностью связана независимость в принятии решений.
Это как?
Ты сейчас выдал карт-бланш капиталисту на эксперименты над людьми?
Я такой весь независимый, беру ответственность на себя, если дело выгорит - я герой, если нет - о работниках позаботится социалистическое государство?
Пикалево!!!
> А когда партия опять призовёт создавать частные заводы - они пять с радостью!
Пока партия объявила о сворачивании НЭПа и начале строительства мирового коммунизма "эволюционным путем".
Как так,
Обезземеливание крестьянства незнакомы процесс?
> Они воссоздавали общину путём создания рабочих коллективов.
Опиши процесс и приведи пример.
> А идею частной собственности на землю предложенную реформаторами - нет.
Это "неэффективные" не приняли. Ты все крестьянство не бери. Малая часть по числу, но большая по собственности очень даже приняла.
Отказ от наделов, сдача их в аренду, уход в город - следствие экономических преобразований.
Сейчас вот тоже большинство не приняло идею приватизации - а толку "0".
Главное ее приняли и принимают приватизаторы.
> И я ещё раз. Вопрос не в том, изменил ли Манифест мир. Изменил.
Вот! Это главное.
> А в том,как видели эти будущие изменения авторы манифеста, как изложили в документе, и что происходит в реальности.
Ты сам писал про 170 лет. А М=Э писали Манифест во многом в расчете на тогдашнюю политическую ситуацию в Европе 1848-го года. А она кипела революциями. Которые М-Э хотели было отрулить в сторону коммунистических. Все они были подавлены. Удивишься, но революции окончательно уничтожили остатки крепостного права в Германии (его постепенная отмена началась еще при Наполеоне). А в Австрийской Империи (позже Австро-Венгрии) именно благодаря этим революциям было так же отменено крепостничество, мало чем отличавшееся от российского.
Положение рабочих в те времена было немногим лучше крепостных.
> "... коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Вот он вектор Манифеста.
Совершенно верно.
> По манифесту - обнищание пролетариата и решение этой проблемы уничтожением частной собственности. В реальности - повышение качества жизни пролетариата при наличии частной собственности.
Но не ее всесилии, как тогда.
>Более того,качество жизни китайского пролетариата возросло после появления буржуев с частной собственностью на средства производства. Они ищут какой-то свой баланс инь и янь. Смотрел как-то по телевизору репортаж, как в одну китайскую деревню специально пригласили на ПМЖ капиталиста, чтобы он там что-то развивал, рабочие места создавал. Даже дали ему льготы по коммунальным услугам. Вот так трудящиеся борются за свои интересы. Утверждать, что это один вектор с Манифестом - слишком смело.
Ну и? В НЭП мы тоже сдавали в концессии много чего. И много чего закупали у капиталистов.
Хотя, я не буду доказывать, что в Китае «социализм по Марксу». У них свой социализм. Иного реального социализма быть не может, когда положения общей теории М-Э адаптированы и скрещены с местными условиями.
> В манифесте изложены две крайности, два предельных состояния - капитализм с частной собственностью, конкуренцией и обнищанием рабочих,
Так тогда и было. Более того – тенденции нарастали. Улучшение положения рабочих началось после сельхозкризиса 70-х, частично и после Парижской Коммуны, когда буржуазия начала просекать что коммунизм – это не просто лозунги или чистая теория, но может быть скрещена с практикой. Ну и рабочие начали (в том числе Интернационалу и тредь-юнионистскому движению), последовательную борьбу за свои права: сокращение рабочего дня, увеличение оплаты, соцгарантии и прочее. У коммунистов была стратегия поддержки такого движения с целью сплочения пролетариев и дальнейшего перерастания экономической борьбы в политическую.
>и ассоциация с общественной собственностью, в которой "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".
Тут, кстати, угадывается влияние анархизма Бакунина. Увы, классики не составили сколь-нибудь развернутой теории коммунистического общества. Как там что будет происходить – есть только в набросках. Например, Энгельс прикидывал, что в переходном периоде денег не будет, но будут боны, гасимые при получении товаров и услуг. И так далее.
Так что у классиков сильно обобщено понятие «обобществление средств производства». В дальнейшем реальность построения социализма пришла к вариантам: государственная собственность, региональная, местная – муниципальная. Кооперативная – во всех ее разнообразных формах, в том числе корпоративное владение предприятием рабочих. Кстати, недавно в Венесуэле прошел съезд представителей таких предприятий – их оказались десятки тысяч.
> Это модельные состояния. В реальности получается что-то третье. Если уж говорить о векторах, то реальный мир меняется не по вектору Манифеста, но идейный вектор Манифеста является одной из составляющих реального вектора развития.
Тут нельзя не согласится. Еще раз прошу учесть, что тут М-Э «чистые марксисты» , поскольку следуют принципу «ранее философы только объясняли мир, теперь же задача его изменить».
То есть марксизм стал боевой теорией, а не кабинетной фиксацией тенденций. Но е его противники тоже не кабинетные. Фашизм, например. Или неолиберализм. Вон как до сих пор «цветными революциями» шарашат. Ну а про агрессивность империализма я вообще умолчу.
> Ты эта, меня не экзаминуй. Сам попробуй назвать - не получится, тогда помогу.
> >
> А я не экзаменую. Ты в этой теме эрудированнее меня, и я спросил. Я уверенно не могу назвать ни одной страны, где вообще нет частной собственности на средства производства. С КНДР непонятно.
Нет там ее. Как и на Кубе. Внимательно посмотри на определение «средства производства».
Частично в Венесуэле - поскольку там основное СП - нефтедобывающая промышленность.
> > От диалектики фиг уйдешь - вроде и [МСС повержена], капитализм торжествуюет, у неолибералов рот до ушей. Бац- кризис 2008 года
>
> От диалектики не уйдёшь и в другую крайность. Пытались - не получилось. У коммунистов рот до ушей, "мы вас закопаем". Далее см. выделенное красным.
Вот выдержка из рецензии критика Нилогова на книгу Матвеичева «Повелительное наклонение истории» с теоретическим анализом Перестройки и Крахе МСС.
«Логика рассуждений Матвейчева опирается на триаду немецкого философа Георга Гегеля – тезис (утверждение), антитезис (отрицание), синтез (отрицание отрицания).
Тезис: «Когда мы победили фашистов в 1945 году, это был первый акт драмы, говоря словами Гегеля, – тезис. И мы, конечно, стали петь песни о победе, снимать фильмы, писать книги…»
Антитезис: «Книги Солженицына и вообще вся «холодная война» – не что иное, как второй акт всемирной драмы (переводя на гегелевский язык: «этап отрицания»). И это отрицание доходит до самой страшной кульминации: антигерой фактически побеждает героя, тот лежит поверженный, а антигерой-злодей наслаждается тем, что делает наложницами жён и дочерей героя, грабит его имущество, оскверняет его святыни…»
Синтез: «Проиграна не «холодная война», проиграна битва, и впереди ещё третий акт! Впереди ещё «отрицание отрицания», впереди ещё «утверждение утверждения»! Мы должны выиграть войну у мирового фашизма ещё раз, мы должны выиграть её в головах у всего человечества! И это должно произойти через разоблачение антигероев и негодяев, тем более что эти негодяя только и созданы для того, чтобы их разоблачали».
> Хорошо! Буду преодолевать свою неграмотность дальше!
Свою - это только для себя. Помогай другим.
И, надеюсь, в ходе обсуждения ты уже понял, вокруг чего должна строится любая революционная организация? Вокруг революционной идеи.
Если организация строится вокруг реваншистской/патриотической/левобуржуазной/... идеи - то это реваншистская/патриотическая/левобуржуазная/... организация.
При этом никакой роли не играет, кем себя считают и называют сами члены организации.
> И, надеюсь, в ходе обсуждения ты уже понял, вокруг чего должна строится любая революционная организация? Вокруг революционной идеи.
Проблема в том, что в информационном пространстве действительно не видно человека/группы людей, которые бы занялись анализом реальности и выявлением сегодняшних актуальных проявлений классовых противоречий и их кристаллизацией.
Нет, - это я их не знаю :)
Отсюда современной формулировки революционной идеи тоже нет.
Но видно, что процесс самоосознания идет, люди ищут.
Может и родим современного Ленина.
> Проблема в том, что в информационном пространстве действительно не видно человека/группы людей, которые бы занялись анализом реальности и выявлением сегодняшних актуальных проявлений классовых противоречий и их кристаллизацией.
Я этим занимаюсь, Ферберов, Лекс, Бондарев и многие другие.
Насколько успешно - увидим.
А такие, как Кургинян - этому процессу активно противостоят.
> Отсюда современной формулировки революционной идеи тоже нет.
Хуже - их несколько.
> Но видно, что процесс самоосознания идет, люди ищут.
> Может и родим современного Ленина.
Полагаю, это как раз нормально. В 17-м своя концепция революции была у большевиков, эсерв, меньшевиков, кадетов и т.д. и даже анархистов. НУ и революций аж 2 в один год свершили.
> А такие, как Кургинян - этому процессу активно противостоят.
Кургинян, какой бы он ни был, является маркером.
И действует в разрезе организации людей крайне профессионально.
Он съел практически весь существующий "прокоммуниситический" актив.
Пришел и взял его.
Если кто-то считает, что он сделал это не по праву, то должен публично по пунктам, на поле Кургиняна, то есть в 2-х часовых роликах, разобрать его аналитику и метафизику, и показать ошибки.
Другого пути нет.
> Хуже - их несколько.
Это дело вкуса, как их называть. Я вижу кучу червячков-зародышей. Бабочек еще не повывелось.
Но я ограничен в плане обширности обзора коммунистической деятельности.
> Если кто-то считает, что он сделал это не по праву, то должен публично по пунктам, на поле Кургиняна, то есть в 2-х часовых роликах, разобрать его аналитику и метафизику, и показать ошибки.
> Другого пути нет.
>
> Проблема состояла в том, что путь этот изобиловал хорошо укрепленными высотами с [перерывающими] секторами обстрела артиллерии... Командование наступающих частей [примело] оперативный маневр: в тыл грузинской группировки был высажен вертолетный десант.
> Смех смехом, но я искренне надеялся года три назад, что таким "новым Лениным" хоть как-то сможет выступить Кургинян. Но жестоко ошибся.
Раз уж об этом зашёл разговор. Надежды действительно были. Хотя не забылась его фраза про то, что марксизм устарел и разного рода информация, накопившаяся со временем.
Но после того, как прозвучало слово "катакомбы" задумался и более внимательно стал присматриваться. Ведь это даже на секта а строительство новой религии, предположение окрепло после ознакомления с "Исавом и Иаковом", то-есть сначала создана база, идеи а потом началось действия. Позже обсуждали с камрадом, спорили о его роли в событиях 96-года, пришлось ознакомиться с ситуацией более детально.
После чего предположение о попытке строительства новой религии укрепились.
> Если кто-то считает, что он сделал это не по праву, то должен публично по пунктам, на поле Кургиняна, то есть в 2-х часовых роликах, разобрать его аналитику и метафизику, и показать ошибки.
Ну во многом это сделано и ошибки разобраны. Надо ли это? Я как-то писал оппонентам, что если всерьёз возьмутся, то может быть бо-бо.
Но вот поймут ли? Ведь ошибки на самом фундаментальном уровне. Сейчас головы столь запутаны либеральной пропагандой, что люди просто не понимают почему нельзя смешать идеализм и материализм, служить одновременно богу и дьяволу. Не понимают, что плохого в идеализме, как не понимали совсем недавно, что плохого в капитализме.
Скажем иначе. Представим мифический спор с философом, например, древней Греции. Будет ли для него аргументом ссылка на закон сохранения энергии? Нет.
В подобные ситуации здесь приходилось попадать неоднократно.
> Это не знания, это каша манная, оружием быть не может.
Но всё-таки, зачем?
В аннотации к списку говорится: Литература "Продвинутого" и "Экспертного" уровней поможет более глубокому пониманию работ С. Е. Кургиняна, т.е. по твоему "религиозной литературы". Но зачем адептам новой "религии" знать Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина? Чтобы затем опровергать своего-же гуру?
> Кому: daxe, #1787 >
> > Кому: Snusmymrik, #1785 > >
> > > У нас есть Юлин!!! :)
> > >
> >
> > Даже фамилия похожа!!!
Осталось только выяснить, бгоневички какой фирмы предпочитает Борис. :)
А вообще, броневичок полезная штука. Ездишь себе на броневичке от митинга к митингу, да смотришь: если митинг дружественных сил, то залазишь на броневичок и толкаешь прямо с него речугу, если митинг враждебных сил, то разгоняешь его не вылазя из броневичка. Два пулемета это вам не фунт изюму. :)
Новости
VIP
