Путин о Ленине

Кому: Александр Савин, #1626

> Ты не отличаешь производительность труда от темпов роста производительности труда.

Прекрасно отличаю.

> Темпы роста производительности труда в СССР были всегда выше, чем в капстранах.

Не всегда. В начале 80-х они были ниже, чем развитых кап. странах. Данные в книге М.В. Попова. Например, Япония:

"Если в капиталистической Японии ежегодно производительность растет на 7–9%, то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто социалистической стране недоступны более высокие темпы роста"

В СССР, %

1971-1975 5 – 6
1976-1980 2.4 – 4
1981-1985 2.1 – 3.5

И место СССР в "рейтинге" стран по производительности труда снижалось. В 1960 СССР был на третьем месте, в 1980 - на пятом.

Данные из книги М.В. Попова.

Читайте внимательнее сами, а не полагайтесь на чужие измышления.

Кому: Александр Савин, #1626

> Излагая математически, не видишь разницы между функцией и её производной.

Излагая математически, в СССР по сравнению с развитыми кап. странами в начале 80-х была меньше и функция, и производная. А вторая производная была отрицательной - темпы роста производительности труда были не только меньшими, они ещё и падали.

> Отсюда у тебя эта каша, за это тебе и перепадает.
>

Товарищи идеологически мотивированы, у них религиозная убеждённость в своей правоте, см. постулат Юлина. Существо дела их не сильно интересует. А каша в голове у тех, кто знакомится с материалом по чужим искажённым пересказам.

Кому: Александр Савин, #1626

> Темпы роста производительности труда в СССР были всегда выше, чем в капстранах.

> В цифрах данный тезис показан у Юлина:

Юлин и ты вслед за ним не различаете усреднённые за большой промежуток времени темпы роста производительности труда и "мгновенные" темпы роста. Средние были выше, но отсюда не следует, что они были выше всегда.

Спринтер взялся догонять стайера на стайерской дистанции, и рванул, как на стометровку. Скорость у него большая, и он довольно резво сокращает разрыв со стайером. Но тут спринтер стал выдыхаться, скорость его стала меньше, чем у стайера, он перешёл на шаг и сошёл с дистанции.

Средняя скорость спринтера за все время бега больше, чем у стайера. Но отсюда не следует, что она была большей в любой момент на дистанции. Разрыв спринтер сократил, но стайера так и не догнал. Можно утешаться тем, что средняя скорость была всё-таки выше, и пробежал спринтер приличное расстояние, честь этому и хвала. А можно и задуматься, почему стал выдыхаться и снизил темпы.

Кому: stepnick, #1702

> Если в капиталистической Японии ежегодно производительность растет на 7–9%, то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто социалистической стране недоступны более высокие темпы роста

Ошибкой будет считать, что я не отожму от груди 60 кг.
Но сейчас у меня в руках клава (300 грамм), а сосед несет 10 кг ведро. Я явно сдаю соседу по несомой тяжести и мне надо клаву в 15 кг, чтобы у меня все было лучше, чем у соседа.
Логика!

Кому: Zhukoff, #1638

> в армию начала поступать новая техника

Потому что вдруг выяснилось, что разграбить СССР и стать уважаемыми партнерами - недостаточно. Надо передать награбленное в руки правильных хозяев и стать ну хотя бы гауляйтерами. С чем ребята из подворотен согласны не все.

Кому: stepnick, #1537

> Сказал А, а сказать Б не хочешь. Твоё дело. А загадывать вместо этого ребусы и давать указания не надо.

Ты хочешь, чтобы тебе в одном каменте пересказали содержание двух тредов.
Ты понимаешь, о чем просишь?
Не хочешь учиться - ради бога. Тебя раз за разом будут тыкать носом в твои безграмотные "рассуждения".

Кому: pavlunciy, #1687

> И что мне могут дать эти знания? Победить в споре со степником невозможно, даже Борис Юлин не может.
>

Потому что тезисы Юлина мотивированы идеологически. Факты он использует выборочно, и подвёрстывает под идеологическую концепцию. В качестве главного аргумента включает постулат Юлина, что не убеждает.
А у меня подход рациональный, всё честно - объективные данные, материалы из надёжных источников, логика.

И это. Попытки понять причины краха социализма и распада СССР, посмотреть на это с разных сторон - это не антисоветизм. Этим казалось бы и должны заниматься марксисты, претендующие на научность. А не апологетикой и мифологизацией.

Кому: Кенгапромить, #1569

> А ты путаешься в применении категорий единичного, всеобщего и особенного в выводах.

[Жарко нашептывает] А еще ему present perfect и present continuous - один хрен!!!

Кому: Sweet Death, #1707

> Ты хочешь, чтобы тебе в одном каменте пересказали содержание двух тредов.

Я от тебя ничего не хочу. Мне написал ты. И ты сказал А, а Б не сказал. Я это констатирую.

Кому: Sweet Death, #1705

> Логика!

Про логику и диалектику - к М.В. Попову. Цитата я привел, чтобы сообщить о японских 7-9% роста.

Кому: Sweet Death, #1707

> Не хочешь учиться - ради бога. Тебя раз за разом будут тыкать носом в твои безграмотные "рассуждения".
>

Это кому-то и тебе так кажется, что тычете кого-то куда-то. Базарный хай и ругань - это не тыкание. Это как раз показатель того, что потыкать не получается. Хотя и очень охота. А учиться надо, честно мыслить прежде всего. "Будем же учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали". Б. Паскаль. Если этого не будет - никакая вера ни в какие самые прекрасные идеи не спасёт.

Кому: Antimaidan, #1630

> Получится ли построить сильную независимую Российскую Федерацию, я не знаю

Так посмотри на тему топика, и подумай - "получится ли построить сильную независимую Российскую Федерацию" при таком подходе? Если у тебя есть дети, подумай, что будет с ними через 20 лет?

Поверни голову в сторону Одессы, Мариуполя и Киева, присмотрись.

Кому: stepnick, #1710

> Я от тебя ничего не хочу. Мне написал ты. И ты сказал А, а Б не сказал.

- Так вы что за меня, и есть будете?
- Ага!
Атас.

Кому: Nemestniy, #1695

> Вот вы тоже сказочники: сами-то верите что в тот период это все бы построилось а не накрылось к едрене фене? Был у нас один президент, любитель инноваций

Так правительство и не собиралось развивать все эти инновации и поддерживать малый бизнес.
Только на словах. Потому, что так в их теории написано.

Однако государство у нас служит интересам именно крупного бизнеса. И поэтому на деле малый бизнес активно удушается, и сжирается крупным. Это процесс глобальный, если что. И робкие формальные попытки государства как-то поддержать малый бизнес -тут погоды не cделают.

А инновации и сколковщина -давно выродились в простое выкачивание бюджетных денег.

Кому: stepnick, #1711

> Это кому-то и тебе так кажется, что тычете кого-то куда-то.

Да чуть ли не в предыдущем треде вопросы перетирали.
Но нужно в каждый новый зайти с повторными разоблачениями.
Потом удивляться, что тебе говорят "идиот".

Кому: stepnick, #1703

> Товарищи идеологически мотивированы, у них религиозная убеждённость в своей правоте, см. постулат Юлина. Существо дела их не сильно интересует.

С т.з. страдающего дефектами логического мышления.
Тебе даже когда указывают на конкретную ошибку - тупо игнорируешь. И идешь на новый круг.
http://vkadre.ws/_ph/16/2/439153900.jpg?1453373016

Кому: Чингиc, #1582

> Новое коммунистическое учение будет рождаться в жутких муках, кошмарных спорах и в исключительно враждебном противостоянии - как с адептами либерального капитализма, так и со сторонниками ортодоксального марксизма.

По каким направлениям/вопросам ожидается конфонтация с ортодоксами?

Кому: Sha-Yulin, #1700

По большому счету да. Ведь Сталин тоже свои пятилетки начал не сразу как Гражданская война завершилась, а скорее после того как была выстроена вся вертикаль власти, нет разве?

Кому: Александр Савин, #1716

> По каким направлениям/вопросам ожидается конфонтация с ортодоксами?

Шипят, плюются и называют недоучками!!!

Кому: Sweet Death, #1715

> Тебе даже когда указывают на конкретную ошибку - тупо игнорируешь.

Ошибка как раз у тебя и прочих знатоков - путаете средние темпы роста за много десятилетий с темпами роста в разные годы. К началу перестройки темпы здорово упали, стали ниже средних. Отставание от развитых кап. стран стало возрастать.

О чем сообщает М.В. Попов и ищет пути, как поднять. Ссылку на книгу дал, процитировал, опять подробно разъяснил #1702 и далее - всё без толку. Упоротые.

Кому: stepnick, #1719

> Ошибка как раз у тебя и прочих знатоков - путаете средние темпы роста за много десятилетий с темпами роста в разные годы.

Откуда такая уверенность, что путают, а не твое непонимание сказанного?
Поделись, где написано, что социализм в отдельно взятой стране [должен всегда опережать по производительности труда в целом и по темпам роста любую капстрану, иначе он развалится]?
Тебе непонятно, что рост производительности труда обеспечивается переходом из кап стадии к социализму и далее - коммунизму, как он обеспечивался переходом от феодализма к капитализму лишь по отношению к предыдущему состоянию?
Если есть преимущество и оно не реализовано полностью - почему это должно приводить к краху как единственный фактор?
Считаешь, если в США объявить социализм и внедрить роботизацию там, где она мешала получению прибыли, то это не приведет к увеличению производительности труда?

Кому: stepnick, #1719

> О чем сообщает М.В. Попов и ищет пути, как поднять.

В целом там пишется про другое. Что ты явно не осилил.

Кому: stepnick, #1702

> И место СССР в "рейтинге" стран по производительности труда снижалось. В 1960 СССР был на третьем месте, в 1980 - на пятом.

Красавчик!

А кто первые два, а затем первые 4 места? Озвучь лидеров.

Кому: Nemestniy, #1717

> По большому счету да. Ведь Сталин тоже свои пятилетки начал не сразу как Гражданская война завершилась, а скорее после того как была выстроена вся вертикаль власти, нет разве?

1. Сталин не выстраивал вертикаль "власти".
2. Работы по развитию страны начались сразу. К началу 1-й пятилетки (не концу, к началу!) СССР уже превзошёл по промышленному производству РИ. А по выработке электроэнергии превзошёл в 4 раза.
3. К началу 1-й пятилетки и бурного экономического роста с конца гражданской прошло всего 7 лет. Незалежной России 25 лет, а правление Путина длится уже 16 лет.
4. СССР первое время был "вне закона", не был признан. И для него закупки того же оборудования были очень нетривиальной задачей.

Но в СССР был мощный рост и средства бросали на развитие страны. А в РФ роста нет и средства складываются в кубыщку.
СССР пришёл ко Второй Мировой подготовленным экономически. А РФ сейчас скатывается в экономическую жопу.
Но Кудрин был молодец и надо было ровно сидеть на жопе, ибо если развивать промышленность - всё разворуют! Будто так не разворовали.

Кому: Zhukoff, #1677

> Мы чего-то одно и тоже написали синхронно) Как-то надо контролировать наш унисон для повышения производительности)

Не, всё правильно, нужно писать синхронно. Тем более один может дописать что-нибудь ещё, что не написал второй или сформулировать по-другому. Сплошная польза.

Кому: Sha-Yulin, #1723

> А кто первые два, а затем первые 4 места? Озвучь лидеров.
>
>

Надоело озвучивать, всё равно без толку. Читай уже книгу, там всё написано.

Кому: Sweet Death, #1721

> В целом там пишется про другое. Что ты явно не осилил.

Пишется именно про это. Не осилил ты - вещал про готовность развитых кап. стран к революции. Там совсем не об этом.

Кому: Sweet Death, #1720

> Ошибка как раз у тебя и прочих знатоков - путаете средние темпы роста за много десятилетий с темпами роста в разные годы.
>
> Откуда такая уверенность, что путают

Или намеренно совершают подлог, врут. Вариантов всего два.

Кому: stepnick, #1726

> Пишется именно про это.

Ты зациклился на примерно 5-ти страницах текста из 310.
Производительность - даже не параграф в этом труде.

Кому: stepnick, #1726

> Или намеренно совершают подлог, врут. Вариантов всего два.

"Пуля разгоняется в стволе и на срезе достигает 2/3 от начальной", студентам весело, препод явно врет или заблуждается.

Кому: stepnick, #1726

> Надоело озвучивать, всё равно без толку.

А ты по первому разу озвучь. А то ещё ни разу не сказал - а уже надоело!

Кому: stepnick, #1726

> Читай уже книгу, там всё написано.

Скажи, пожалуйста, а ты зачем, в принципе, вообще то есть, изначально, притянул сюда эту книгу тов. Попова? Чтоб доказать что? Какой тезис?

Кому: Sweet Death, #1727

> Ты зациклился на примерно 5-ти страницах текста из 310.

Я разбираю конкретный вопрос. А 5 страниц о производительности труда при социализме, с цифрами и фактами, в книге на такую обширную тему, как диалектическое исследование движения к коммунизму - это немало. А прочитал я всё, даже с выписками. Тебе в прошлой теме сообщал об этом труде сообщал, цитировал. Но другое и на другую тему. Забыл уже. Разоблачай дальше.

Кому: stepnick, #1726

> Читай уже книгу, там всё написано.

Чем грозит отставание в темпах и уровне?
Развалом? Пишут следущее:

> Отставание с нашей стороны означало бы не просто медленное решение социально-экономических задач, но и такое изменение соотношения сил в мире, которое затруднило бы обеспечение нашей безопасности.

Т.е. речь больше о военно-техническом противостоянии на истощение.

Кому: Навигатор, #1730

> Скажи, пожалуйста, а ты зачем, в принципе, вообще то есть, изначально, притянул сюда эту книгу тов. Попова? Чтоб доказать что? Какой тезис?
>

Началось с апологетики (не моей) брежневского периода - это вершина развития, Брежнев - лучший и правитель, и т.п. Я возразил, что застой всё-таки был, темпы роста падали #1383 . Как раз недавно прочитал книгу М.В. Попова 1986 г. Там приведены соответствующие данные, в компактном, систематизированном виде.

Кому: Навигатор, #1730

> Скажи, пожалуйста, а ты зачем, в принципе, вообще то есть, изначально, притянул сюда эту книгу тов. Попова? Чтоб доказать что? Какой тезис?

Жуков советовал Попова как толкового автора по диалектике. Причем в разговоре про косыгинские реформы, которые внесли кап. элементы, усилили негативный момент, повлияли на общественное сознание. Комментируя, что Попов про это хорошо раскрывает.
Немедленно прискакал stepnick, заявил, что ранее Попов писал совсем про другое и начал наседать на производительность труда, что по мнению stepnick раз производительность труда в СССР не опередила производительность труда США - СССР обречен был помереть, но приписывал эту фантазию почему-то Попову. Читая же документ по ссылке, убеждаемся уже на первой трети текста, что Попов тогдашний не противоречит себе сегодняшнему и [пояснения] Жукова и Юлина находятся в рамках теоретической части документа.
Путая причину и следствие снижения темпов производительности легко попасть в ересь.

Кому: Sha-Yulin, #1724

> СССР пришёл ко Второй Мировой подготовленным экономически. А РФ сейчас скатывается в экономическую жопу.
> Но Кудрин был молодец и надо было ровно сидеть на жопе, ибо если развивать промышленность - всё разворуют! Будто так не разворовали.

А вы вообще никаких позитивных событий не видите с начала 2000х? Или все же что-нибудь есть?

Кому: Nemestniy, #1735

> А вы вообще никаких позитивных событий не видите с начала 2000х?

Как думаешь, в чем причина "позитивных событий"?
Почему они происходят?

Кому: Sweet Death, #1734

> но приписывал эту фантазию почему-то Попову.

Врёшь. Выводы я сделал сам. Я взял его данные, вот это его утверждение

«Центральной задачей долгосрочного планирования является поддержание высоких темпов роста производительности труд и на этой основе высоких темпов социально- экономического развития в целом. В.И. Ленин писал: «Производительность труда, это, в последнем счёте, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. [Капитализм может быть окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда]».

А выводы мои.

Товарищи, не лгите в серьёзных дискуссиях. Подрываете авторитет и свой, и тех идей, которые вы отстаиваете.

Кому: Nemestniy, #1735

> А вы вообще никаких позитивных событий не видите с начала 2000х?

Вижу. И мы с тобой это уже обсуждали в других тредах.

Но сейчас мы говорим о вполне конкретном аспекте. Зачем ты уводишь разговор в сторону?

Кому: stepnick, #1737

> Товарищи, не лгите в серьёзных дискуссиях.

Повтори это тысячу раз перед зеркалом - может врать перестанешь.

Кому: stepnick, #1737

> А выводы мои.

Так это не следует из написанного в тексте.
А ты приписываешь Попову, что именно это там написано.

Кому: Собко Олег, #1701

> Отлично! Вся суть разговора

Я бы по другому сформулировал "итоги". Если убрать "базар", переход на личности в стиле "оппонент мразь, идиот и т.п.", останется, что разрушители СССР воспользовались "бомбой", заложенной при его создании. О чём и сказал Путин, полагаю. "Аргументы" же в стиле "если бы да кабы..." типа "если бы не было этой бомбы, разрушители обязательно бы нашли что-нибудь другое..."... Да, искали бы, безусловно. Но то, что воспользовались они именно имевшейся "бомбой" - факт. Ну а домыслы, что Путин якобы не считает виновными в развале СССР его непосредственных разрушителей... Путин об этом вообще ничего не говорил. И это тоже - факт.

Кому: Antimaidan, #1741

> Если убрать "базар", переход на личности в стиле "оппонент мразь, идиот и т.п.", останется, что разрушители СССР воспользовались "бомбой", заложенной при его создании.

И опять идиотский вывод без достаточных оснований.
Нет, разрушители воспользовались сложившейся на момент развала ситуацией. И никакого отношения к их действиям создатели СССР не имели.


> О чём и сказал Путин, полагаю.

Путин сказал, что виноват Ленин. Это позволяет ему не говорить очевидное - что виноват почитаемый им Ельцин.


> Ну а домыслы, что Путин якобы не считает виновными в развале СССР его непосредственных разрушителей... Путин об этом вообще ничего не говорил. И это тоже - факт.

Да, вот это - факт! Путин ни разу не назвал истинных виновников разрушения СССР. Вот памятники и центры он им открывает.

Кому: Александр Савин, #1716

> По каким направлениям/вопросам ожидается конфонтация с ортодоксами?

То, каким будет новое коммунистическое учение сейчас можно лишь предполагать и фантазировать. Пока ясно лишь то, что оно впитает в себя - и разовьет - наиболее надежные, проверенные временем положения классического марксизма-ленинизма, такие как, скажем, тезис о классовой борьбе, тезис о смене общественно-экономических формаций.

Но вот обосновываться эти положения будут не гегелевской мистической галиматьей, и не измышлениями Фейербаха. Основанием нового коммунистического учения будет уже не нафталин классической немецкой философии. Да и вообще, наверное, философии.
Это в 19 веке философия считалась наукой наук, заоблачной вершиной процесса познания.
И философы были властителями дум, посредниками между Природой и Человеком (с).

Нынешние философы гораздо спокойнее. Современная философия давно отказалась от радикализма и пришла к выводу что возможно все.

Сейчас гораздо полезнее изучать нейрофизиологию, психологию и ИИ, чтобы понять - что такое человек размышляющий о философии (!), почему он стремится в своем мышлении к достижению "последних" понятий, почему он о них размышляет так, а не иначе. Тем паче, что сейчас мы знаем о том, как и почему человек мыслит в тысячу раз больше, нежели было о том известно во времена классиков.

Учение о диалектике природы тоже гораздо полезнее заменить изучением современной космологии и биологической эволюции.
Это в 19 веке учение о диалектике природы могло быть чем-то прорывным и свежим, у современного поколения людей, сжившихся с парадигмой Большого Взрыва, представления о вечно изменяющейся и развивающейся вселенной в крови.

Аксиология нового учения также будет отличаться от классической и строиться не на прекраснодушных построениях французских утопистов, а на основании тех открытий, которые были сделаны после Маркса в психологии, социологии, биологии, генетике.

Положения о коммунистическом обществе, о принципах его устройства и функционирования неизбежно будут конкретизированы и научно обоснованы - и во многом отличаться от классических.

Кому: Sha-Yulin
Кому: Zhukoff

Есть у меня непростой для меня вопрос.
Что при социализме/коммунизме является двигателем научно-технического прогресса, ну кроме как в варианте "если мы это не внедрим, завтра нам - п..да" или назначенный нии, "если завтра что-нить не придумаете - завтра вам..."?
Например.
Что заставит при социализме начать производить и выставить в магазины [для населения] перфораторы акромя уже выпускаемых дрелей и пробойников?
При капитализме - понятно, вопросов нет - есть возможность поднять денег на новом удобном инструменте, желающие вложиться и поднять производство - найдутся, причем для производства [массового].
А какой стимул при социализме?
На производительность труда оно не влияет (речь про магазины для населения), смысл подпрыгивать, запускать производство?
Оттуда же второй вопрос - не проще ли спрятать нечто полезное, чем начать подпрыгивать с внедрением?

Кому: Чингиc, #1743

> Но вот обосновываться эти положения будут не гегелевской мистической галиматьей, и не измышлениями Фейербаха. Основанием нового коммунистического учения будет уже не нафталин классической немецкой философии

Вообще-то ещё Маркс с Энгельсом отправили идеализм Гегеля на свалку. То, что диамат имеет исторические корни в гегелевской диалектике, ещё не значит, что это одно и то же. Из Фейербаха взяли прежде всего материализм, что с этим-то не так?

Последовательную позицию коммунистов по отношению к классической немецкой философии отлично выразил Ленин в "Материализм и эмпириокритицизм", уж там он по идеалистам и агностикам катком прошёлся. Так что отождествление "старого коммунизма" с перечисленным - это обман и передёргивание.

Кому: Чингиc, #1743

> По каким направлениям/вопросам ожидается конфонтация с ортодоксами?

"То, каким будет новое коммунистическое учение сейчас можно лишь предполагать"

" обосновываться эти положения будут не гегелевской мистической галиматьей, и не измышлениями Фейербаха"

Кому: Loyt, #1745

> Так что отождествление "старого коммунизма" с перечисленным - это обман и передёргивание.

Как точно я угадал болевую точку.

> То, что диамат имеет исторические корни в гегелевской диалектике, ещё не значит, что это одно и то же.

А кто-то говорил, что это одно и то же? Не кажется ли Вам, что вот это и есть - "обман и передёргивание"?

> диамат имеет исторические корни в гегелевской диалектике

Которую Гегель высосал из пальца. Или, по более изящному выражению Ленина, "гениально угадал".

Кому: Nemestniy, #1717

Какая вертикаль власти? Главой государства был Калинин! Ты не путай путинское управление с советским.

Продолжим

http://cs627526.vk.me/v627526298/3cb22/Wc037MLDgEQ.jpg

Кому: Чингиc, #1746

> Как точно я угадал болевую точку

Не угадал, а сам и выдумал. Ещё можно придумать, что "старые коммунисты" сатане поклонялись, тут "новые" тоже в конфликт со старыми вступят.

> А кто-то говорил, что это одно и то же? Не кажется ли Вам, что вот это и есть - "обман и передёргивание"?

Дык мистицизм и идеализм ты к "ортодоксальному коммунизму" приплёл. Хотя его там не стояло. И обосновал это именно Гегелем и прочей немецкой классической. Я предположил, что ты считаешь, что марксизм именно на гегелевской диалектике стоит. Нет, ну ок, тогда к чему было вообще Гегеля вспоминать?

> Которую Гегель высосал из пальца. Или, по более изящному выражению Ленина, "гениально угадал"

Это проблемы Гегеля, откуда он что высосал. При чём тут коммунизм?

Кому: Sweet Death, #1744

Камрад, разреши, приведу свою мысль?
Мне кажется, при социализме перфоратор появится потому, что нужен народнонаселению в их обычных нуждах. Социализм призван развивать человека, следовательно, пусть развивается. Только я думаю, заводы по производству перфораторов и прочих вещей по лучшему развитию человека в его повседеной деятельности, не связанной с производством, будут построены сразу после обеспечения военной, пищевой и тяжелой промышленности, словом, когда страна войдет в спокойный образ жизни, не обороняясь от врагов.
Извините за наивные рассуждения, я только подступаю к диалектикам и прочим из списка Клим Александровича.

Кому: Sweet Death, #1740

> А выводы [мои].
>
> Так это не следует из написанного в тексте.

Если объявить, что трамвай идёт только до Арбата, из десяти человек найдется хотя бы один, который спросит: "А дальше не идёт?"

Что не следует, что они мои? Не следует, само собой. Ясно же всё написано. Ты или читать не умеешь, или не знаешь, что такое вывод.

Кому: Loyt, #1749

> Дык мистицизм и идеализм ты к "ортодоксальному коммунизму" приплёл. Хотя его там не стояло.

Ты бредишь.

Кому: stepnick, #1737

И как твой вывод о крахе социализма стыкуется с рекомендациями Попова? Он пишет об окончательной победе и в самое ближайшее время, для чего нужно усилить натиск, с 6% до 10 %. Почему твой интеллект сделал абсолютно обратный вывод? Почему твой интеллект не смог сделать правильные, логически адекватные работе, выводы?

Кому: Sweet Death, #1744

> Есть у меня непростой для меня вопрос.

Посмотрим


> Что заставит при социализме начать производить и выставить в магазины [для населения] перфораторы акромя уже выпускаемых дрелей и пробойников?
> При капитализме - понятно, вопросов нет - есть возможность поднять денег на новом удобном инструменте, желающие вложиться и поднять производство - найдутся, причем для производства [массового].
> А какой стимул при социализме?

Вопрос простой, если подойти к нему с правильной стороны.
Зачем тебе классические магазины? Ведь коммунизм - это не владение, а пользование. Нужна дрель - возьми в прокате. Сделал, что хотел - верни обратно.

И при коммунизме нет момента наживы. Зато есть общественные фонды потребления и их наполнение. И наполняются они по плану в рамках плановой экономики.
В эти же планы закладывается и обновление и развитие.


> Оттуда же второй вопрос - не проще ли спрятать нечто полезное, чем начать подпрыгивать с внедрением?

Такое наблюдаем, скорее, при капитализме. Достаточно вспомнить плазменные панели и связанный с ним скандальный корпоративный сговор. Или историю с RIMM.
Капитал не будет пускать в дело что-то новое, если это новое не отобьёт расходов на разработку и не принесёт прибыль.

Кому: Sweet Death, #1744

> Что заставит при социализме начать производить и выставить в магазины [для населения] перфораторы акромя уже выпускаемых дрелей и пробойников?

Побудительным мотивом для изобретения перфораторов и их внедрения в производство будет, имхо, врожденное стремление к повышению статуса в данном обществе, а статус:

Кому: Чингиc, #1581

> Статус каждого члена этого /т.е. коммунистического/ общества определяется как его вкладом в общий результат, так и тем, насколько полезным для общества было его участие в деле /производства/ и распределения.

Полезность вклада же помимо прочего, определяется тем, что:

Кому: donerweter, #1750

> ... что нужен народнонаселению в их обычных нуждах.

Кому: Sweet Death, #1740

> А выводы мои.
>
> Так это не следует из написанного в тексте.

Не сразу понял твою путаницу, ты наверное мой текст имеешь в виду, а не М.В. Попова.

Как оно должно следовать? Если делаю выводы, то просто излагаю их. Ясно, что они мои, это мой пост. Если они чьи-то - говорю, чьи. Или цитирую. Мои, в третий раз повторяю.

> А ты приписываешь Попову, что именно это там написано.

Ложь, нигде не написано, что это выводы М.В. Попова.

Кому: donerweter, #1750

> Камрад, разреши, приведу свою мысль?
> Мне кажется, при социализме перфоратор появится потому, что нужен народнонаселению в их обычных нуждах.

Ну вот как он должен появиться? Население сверлит дрелью и не в курсе, что можно придумать перфоратор.
Я в свою очередь понимаю вопрос так - появление чего-то нового, ориентированное не на совершенствование технологий, а улучшение жизни граждан при социализме может происходить главным образом по запросу общества. "По запросам трудящихся". Запрос - мы задолбались сверлить стены, нельзя ли придумать что-то более эффективное?
Но к кому должен быть адресован этот запрос, кто должен подпрыгнуть и отреагировать?
НИИ развития? Каков его в этом интерес? Ну придумает лазерный излучатель размером с дом - наслаждайтесь, граждане. Или перфоратор размером и удобством отбойного молотка с компрессором и всеми делами.
С другой стороны - есть граждане, которые до чего-то додумались - до идеи самого перфоратора или идеи его [эргономичности] - обрезинить ручку, задать другой угол или форму рукоятки. Как эта идея должна попасть в производство? Только что получалось, что в массах должен появиться запрос, который промышленность может сподобится удовлетворить. Но как массы узнают, что есть вот такие нужные им вещи? Запрос-то может быть неосознанным. Типа сейчас неудобно, а что удобство реально - и не в курсе.
Как изобретение или предложение должно попадать в производство для общественного продукта?
Каков стимул того, что кто-то роется в этих изобретениях или читает почту и куда-то начинает что-то двигать? Забить ведь проще. Было есть и будет.
Это как-то должно быть увязано - запрос на решение проблемы, исследователь, изобретатель и изготовитель.
Т.е. получаем - вроде и запрос есть, и предложение. А как им встретиться, кто будет делать реализацию, кому это надо?

> заводы по производству перфораторов и прочих вещей по лучшему развитию человека в его повседеной деятельности, не связанной с производством, будут построены сразу после

Тут скорее вопрос не когда, а зачем? Зачем делать то, что в принципе можно и не делать?

Кому: stepnick, #1756

> Ложь, нигде не написано, что это выводы М.В. Попова.

Ты говоришь, что это следует из Попова.
Ровно то же самое.
А оно из Попова не следует.

Кому: Sha-Yulin, #1754

> Зачем тебе классические магазины? Ведь коммунизм - это не владение, а пользование. Нужна дрель - возьми в прокате. Сделал, что хотел - верни обратно.

Хотел потом написать "или в прокате", да уже отправил. Но вопрос не про магазин или прокат, а про производство - зачем производить перфоратор для пользования гражданами даже через прокат, если и так производятся отличные дрели?
Ничего, побурят на часок по-дольше?
Где стимул придумать, выпустить и вручить перфораторы гражданам в быт?

Кому: Sha-Yulin, #1754

> Капитал не будет пускать в дело что-то новое, если это новое не отобьёт расходов на разработку и не принесёт прибыль.

С этим тоже понятно, поэтому и писал - капитализм в этом плане прозрачен - когда что выкатить, когда что спрятать. Т.е. стимул виден.
А стимула, грубо говоря - делать людям хорошо - улучшать [по мелочам] их жизнь при социализме - не могу разглядеть :)

Кому: Sha-Yulin, #1739

> Повтори это тысячу раз перед зеркалом - может врать перестанешь.
>

Прочитай внимательно #1702 #1703 #1704 . Ты был неправ. Заблуждался ты или врал - реши сам.

Кому: Sweet Death, #1758

Эта музыка будет вечной. Всё, отвали.

Кому: Sweet Death, #1759

> Но вопрос не про магазин или прокат, а про производство - зачем производить перфоратор для пользования гражданами даже через прокат, если и так производятся отличные дрели?
> Ничего, побурят на часок по-дольше?
> Где стимул придумать, выпустить и вручить перфораторы гражданам в быт?

Стимул - запросы граждан. При коммунизме нет какой-то отдельной власти над людьми. Они и есть - власть.
Как бы точнее сказать? При коммунистическом потреблении потребность в большинстве товаров, особенно крупных, сложных, будет в разы меньше, чем при капиталистическом.
А производственные возможности будут и дальше развиваться. Следовательно, можно будет уделить больше внимания качеству и ассортименту.

Кому: Sweet Death, #1744

> Что при социализме/коммунизме является двигателем научно-технического прогресса

Удовлетворение возрастающих потребностей общества, задача обеспечения его [всеобщего] благополучия и всестороннего развития.

> Что заставит при социализме начать производить и выставить в магазины для населения перфораторы акромя уже выпускаемых дрелей и пробойников?

Потребности населения.

> При капитализме - понятно, вопросов нет - есть возможность поднять денег на новом удобном инструменте, желающие вложиться и поднять производство - найдутся, причем для производства массового.

При таком не поднимешь. Массовое производство уже давно централизовано, следовательно все "возможности" просчитаны и потребности населения учтены или "созданы".

> А какой стимул при социализме?

Удовлетворение потребностей, просто в иной, некапиталистической форме.

У тебя вопрос по поводу формы, при капитализме она денежная, а какая при социализме.

> Оттуда же второй вопрос - не проще ли спрятать нечто полезное, чем начать подпрыгивать с внедрением?

Прячут как раз при капитализме. По озвученной тобой проблеме. Новое отбивает деньги у старого, а старое ещё не принесло достаточной прибыли и не окупилось. А если речь о массовом производстве, то это простой сговор 2-3 компаний, вот и задержка на 5-10-15 лет.

Тут надо понять, времена свободной конкуренции молодого капитализма уже безвозвратно прошли. А ты сравниваешь молодой капитализм с коммунизмом. Все возможности "поднять деньги" уже заключены в производственные издержки, в виде средней прибыли. Крупное массовое производство это и есть база коммунизма. А ты его пытаешь противопоставить.

Кому: stepnick, #1761

> Ты был неправ.

Дурачок, на вопрос ответь. Кто был на 1-2 местах в 60-х и на 1-3 местах в 80-х п производительности труда?
Ну ты ведь на этом какие-то выводы сделал. Так по отношению к кому, по твоим утверждениям, СССР занимал 3 и 5 места по производительности труда.


> Заблуждался ты или врал - реши сам.

Так врёшь или чушь несёшь ты. У меня всё в порядке.

Кому: Чингиc, #1752

> Ты бредишь

Отнюдь. Вот цитата из тебя:

> Но вот обосновываться эти положения будут не гегелевской мистической галиматьей, и не измышлениями Фейербаха. Основанием нового коммунистического учения будет уже не нафталин классической немецкой философии

Здесь ты утверждаешь, что "новое учение", в отличие от старого, уже не будет основываться на мистике и прочих заблуждениях немецкой классической философии. И тем самым подразумеваешь, что "старое учение" на этих плохих штуках-таки основывалось. Вот это - ложь и передёрг с твоей стороны.

Хочу выразить благодарность Борису Витальевичу за его нелёгкий труд. Сражался, как лев. Пожалуй, слишком эмоционально, но терпение не безгранично. А степник так ловко цитирует слова оппонентов, выдёргивая из их контекста, и затем резюмирует, что складывается ощущение, что он бот. Если это не так, то прими за комплимент. Такого знатного тролля еще поискать!

Кому: Sha-Yulin, #1754

> Зачем тебе классические магазины? Ведь коммунизм - это не владение, а пользование. Нужна дрель - возьми в прокате. Сделал, что хотел - верни обратно.

Это же неудобно: розетку новую вывести - в прокат, полку приколотить - опять время тратить, мотаясь туда-сюда. Если в персональном доме жить, так без такой полезной штуки как дрель с перфоратором вообще не айс - всегда есть что делать.

Как понять пролетариат прибавочной стоимости?

Кому: Sha-Yulin, #1765

> Так врёшь или чушь несёшь ты. У меня всё в порядке.
>
>

Да само собой. Усреднённые за десятки лет темпы роста производительности труда и темпы роста в данном году или в данной пятилетке - это одно и то же. Раз средние темпы были выше, то и в каждом году были выше. По первому постулату Юлина всё в порядке, да.

Кому: stepnick, #1702

> Не всегда. В начале 80-х они были ниже, чем развитых кап. странах. Данные в книге М.В. Попова. Например, Япония:
>
> "Если в капиталистической Японии ежегодно производительность растет на 7–9%, то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто социалистической стране недоступны более высокие темпы роста"
>
> В СССР, %
>
> 1971-1975 5 – 6
> 1976-1980 2.4 – 4
> 1981-1985 2.1 – 3.5

Годовые темпы роста производительности труда (%)

Япония

1960-1973 - 7,86
1974-1982 - 2,29
1983-1991 - 2,64

Не ври. Попов взял данные по Японии времен "японского экономического чуда", 1960-1973 г.г. А ты их изолгал и перенёс на 80-е.

И это лучшие показатели передовых стран кап. мира.

США

1960-1973 - 2,29
1974-1982 - 0,22
1983-1991 - 1,54

Великобритания

1974-1982 - 1,53
1983-1991 - 1,57

Т.е. ты и тут солгал по поводу "В начале 80-х они были ниже, чем развитых кап. странах."

> Читайте внимательнее сами, а не полагайтесь на чужие измышления.

А ты не измышляй, соблюдай последовательность.

Данные Попова сравнивают СССР начала 70-х и "японское чудо" того же периода, когда лучший из капитализмов того периода каким-то образом смог временно обойти социализм.

Кому: МедведьШатун, #1768

> Это же неудобно: розетку новую вывести - в прокат, полку приколотить - опять время тратить, мотаясь туда-сюда. Если в персональном доме жить, так без такой полезной штуки как дрель с перфоратором вообще не айс - всегда есть что делать.

Если далеко брать и нужно постоянно - держи дома.

Но большинству надо раз в год.

Кому: stepnick, #1770

> Да само собой. Усреднённые за десятки лет темпы роста производительности труда и темпы роста в данном году или в данной пятилетке - это одно и то же.

Так дай не усреднённый, а за конкретный год.

Чего ты тазом виляешь? А не знаешь ответа - так и напиши, "не знаю".

Кому: Antimaidan, #1741

> останется, что разрушители СССР воспользовались "бомбой", заложенной при его создании.

Они хотели доказать, что это бомба и провели референдум 1991, но обосрались на нём. Никакой бомбы под СССР не оказалось, все народы, все республики захотели оставаться жить вместе. И тогда уничтожили насильственно, крёстным отцом Путина и его подельниками. Путин не говорит об этом, не говорит о референдуме, о воле людей жить вместе, не говорит, что была преступно нарушена их воля, не говорит кем была нарушена.

> типа "если бы не было этой бомбы, разрушители обязательно бы нашли что-нибудь другое..."... Да, искали бы, безусловно. Но то, что воспользовались они именно имевшейся "бомбой" - факт.

Ты же как попугай повторяешь "бомба" "бомба". А ты доказал что она была?

Ленин заложил атомную бомбу, это же вообще историческая ахинея. Не было при Ленине атомных бомб. Т.е. ты повторяешь чью-то глупость без единой попытки задуматься над тем, что сказано.

Кому: Sha-Yulin, #1765

> Кто был на 1-2 местах в 60-х и на 1-3 местах в 80-х п производительности труда?

Я за диалогом не следил, но, емпн, по темпам прироста производительности труда в 60е, 1-сша, 2-франция, 3-СССР.
К 80м СССР обогнали еще Япония и ФРГ, к 90м там еще ряд стран.

Кому: Sweet Death, #1757

> Я в свою очередь понимаю вопрос так - появление чего-то нового, ориентированное не на совершенствование технологий, а улучшение жизни граждан при социализме может происходить главным образом по запросу общества. "По запросам трудящихся". Запрос - мы задолбались сверлить стены, нельзя ли придумать что-то более эффективное?

Запрос может и не сформулироваться, элементарно от не знания "а как было бы лучше". Все эти эргономические рукоятки, ортопедические матрасы и прочие микроволновки с мультимедийными клавиатурами произошли из желания заработать денег.

Кому: Abrikosov, #1543
>А педерастическую нишу надо чем-то забить, выделяя землю под гей-клубы?

Как можно сравнивать религию с ними?

>А если будут выделять под храмы - то под мечети ничего не выбьют, что ли?

То, что ты предлагаешь - всё равно что бороться с наркоманией путём пропаганды алкоголизма.

Я не предлагаю, но считаю что количество таких сооружений нужно уменьшать а не наращивать.

Кому: SleepyKaA, #1775

> Я за диалогом не следил, но, емпн, по темпам прироста производительности труда в 60е, 1-сша, 2-франция, 3-СССР.
> К 80м СССР обогнали еще Япония и ФРГ, к 90м там еще ряд стран.

А зачем ты делаешь выводы по заявлениям степника? Он ведь до сих пор путает уровень темпов роста и уровень самой производительности.

И ты не гадай, поищи. А то вдруг как окажется, что в лидеры какая-нибудь социалистическая ГДР вырвалась?

Кому: МедведьШатун, #1776

> Запрос может и не сформулироваться, элементарно от не знания "а как было бы лучше". Все эти эргономические рукоятки, ортопедические матрасы и прочие микроволновки с мультимедийными клавиатурами произошли из желания заработать денег.

Нет, они произошли, те что действительно удобны, из тяги человека к удобству. Эргономические решения свойственны ещё для неолита.

Кому: жихарка, #1548

>А с наркоторговлей-то как? Надо бороться, или ну его нафиг, все равно взамен посаженных придут и будут торговать, не одни так другие?

Ну вот не замечал что бы с религией боролись

>Религия - опиум для народа.
Не в смысле, что губительная наркота, а в смысле - обезболивающее. Ну и дурман, конечно, если увлечься. На этом аналогия заканчивается.

Перекладывание событий и прочего на вымышленных персонажей пользу обществу не принесет. А вместо церкви можно было построить больницу или центр занятости молодежи

Кому: МедведьШатун, #1768

> Это же неудобно: розетку новую вывести - в прокат, полку приколотить - опять время тратить, мотаясь туда-сюда. Если в персональном доме жить, так без такой полезной штуки как дрель с перфоратором вообще не айс - всегда есть что делать.

Коммунизм это каждому по потребностям. Нужно тебе удовлетворить потребность в перфораторе, ты сам её соизмеряешь со своими нуждами. Если часто что-то сверлишь, крутишь, прибиваешь, то соответственно потребность в перфораторе у тебя постоянная, ты её постоянно и удовлетворяешь методом длительного проката. А другим не нужно так часто, они эту потребность не удовлетворяют.

Коммунизм это когда каждый сам решает что ему, когда и в каких объёмах надо. И реализует свои потребности по мере их поступления.

Кому: Sweet Death, #1760

> А стимула, грубо говоря - делать людям хорошо - улучшать [по мелочам] их жизнь при социализме - не могу разглядеть :)

А стимул улучшать не по мелочам можешь разглядеть?

Кому: SleepyKaA, #1775

> Я за диалогом не следил, но, емпн, по темпам прироста производительности труда в 60е, 1-сша, 2-франция, 3-СССР.
> К 80м СССР обогнали еще Япония и ФРГ, к 90м там еще ряд стран.

Именно такое мнение пытался сформировать методом подлогов известный персонаж.

"Если принять уровень производительности труда в промышленности США в 1980 г. за 100%, то на втором месте оставалась Франция (92,3%), на третьем — ФРГ (65,9%), на четвертое место вышла Япония (61,2%). Наша страна с 1975 г. неизменно имела более 55% американского уровня. На ходе соревнования с ведущими капиталистическими державами сказалось то, что до начала 80-х годов в СССР происходило замедление темпов роста производительности труда, связанное главным образом с ослаблением внимания к планомерному обновлению производственных фондов». " (c)

Персонаж пытался методом подлога темпы роста производительности труда подменить уровнем производительности труда.

У СССР была ниже производительность труда, но выше темпы роста производительности труда, за исключением Японии до 1973 года. Япония временно, во времена "японского чуда", обогнала СССР по темпам производительности труда и СССР ей в тот период чуток уступил по уровню производительности труда, более 55% СССР против 61% у Японии.

Кому: Sweet Death, #1759

> Где стимул придумать, выпустить и вручить перфораторы гражданам в быт?

Эти вопросы при коммунизме вообще не встанут. Ибо решение на поверхности.

Про инструмент.
Им профессионально пользоваться будут множество людей. В процессе эксплуатации происходит эволюция инструмента. И по применению, и в эргономике. Удачные изменения уже будут в массовом производстве.
Останется только довести их до населения через прокат или владение.

Это сейчас хороший профессиональный инструмент в массе недоступен. А распространено одноразовые говно.

А любой инструмент - средство производства, для увеличения производительности труда эволюционирует в первую очередь и внедряется быстрее всего.

Кому: Sha-Yulin, #1675
> Резерв в ценных бумагах потенциального врага?
>
> При том, что средства стабфонда можно было пускать на развитие, тем самым повышая капитализацию собственной экономики, то есть увеличивая количество тех самых реальных денег.

Там есть одна смущающая фишка — "длинные" деньги начнут приносить отдачу через годы, а вброшены в экономику будут уже сейчас, через это существует вероятность инфляции.

Типа:

"...Начну, однако с Глазьева, предлагающего резкое наращивание инвестиций в инфраструктурные проекты. Казалось бы, все "правильно" - зачем держать деньги в кубышке, когда можно начать строить дороги, проводить телефоны и т.д.? Проблема однако в том, что инвестиции хоть и стимулируют в перспективе экономику, но только после достаточного долго цикла: сперва построить дороги, потом подтянутся строители предприятий и только потом, когда предприятия заработают можно ожидать увеличения предложения произведенных ими товаров. Иными словами - инфраструктурные проекты не то что окупаются. Между созданием инфраструктуы и реакцией экономики на ее появление проходит немалое время. Нетрудно оценить это время - это годы. Между тем, деньги до строителей инфраструктуры доходят практически мгновенно и тут же выходят на рынок потребительских товаров, ибо непосредственно инфраструктура не является объектом потребления. То есть даже если путем плановых назначений после строительства инфраструктуры начнется строительство объектов потребительской индустрии, это произойдет намного позже, чем выплаты будут произведены. То есть объем предложения быстро не изменится, а деньги - поступят. Результат очевиден - это прямая инфляция, если придерживаться рыночных установок или "удушенная инфляция"= дефицит, если цены удерживать на низком уровне директивными методами.

Можно ли этого избежать? - Теоретически - да. Для этого строительство инфраструктуры должно вестись за счет переброски рабочей силы с чего-то другого так, чтобы общие выплаты в стране оставались постоянными. Но это делает невозможным в принципе "мгновенное включение"строительства инфраструктуры, так оно оно должно осуществляться только силами работников, высвобождающихся с других направлений. А это возможно либо за счет повышения производительности труда, либо за счет закрытия "ненужных" производств, если таковые имеются. Но что сегодня в России можно безболезненно закрыть? - НИЧЕГО. Итак уже закрыто все, что можно и то, что нельзя. А повышение производительности труда - само по себе процесс медленный.

В СССР эта проблема отчасти, но далеко не полностью, решалась созданием двухконтурного денежного обращения: безналичные деньги не перемешивались с наличными, что позволяло отчасти регулировать объем наличности и, попутно, сокращало коррупционную составляющую. Покупая станок, директор завода не мог конвертировать безналичные деньги, за которые он его покупал в карманный кеш, в отличие от сегодняшнего дня, когда деньги за станок могут быть без больших проблем обналичены.

Однако даже в СССР проблема была существенной и вместе с удерживанием цен, привела в конечном итоге к дефициту многих товаров.

На западе же, роль буферного контура "хеджирующего" риски производства играет фондовый рынок. В России же пока оборот фондового рынка пренебрежимо мал и не может играть подобной роли. Хотя и это не панацея, в чем Запад могу убедиться не раз."

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1168057.html

Кому: Sweet Death, #1760

> А стимула, грубо говоря - делать людям хорошо - улучшать [по мелочам] их жизнь при социализме - не могу разглядеть

По мелочам это цвет рюшичек?

Наверно всё-таки ты о разнообразии. При капитализме 300 сортов колбасы, при социализме всего 126. Но социализм это в первую очередь о всеобщем благополучии, как предпосылки всестороннего развития личности.

При известном уровне разбазаривания природных ресурсов и при анархическом производстве можно конечно добиться максимального разнообразия и внести в жизнь максимальную "цветастость" и "обёрточность". Но это "радости" для крайне малой части населения, как земли, так и отдельного социума. Капитализм он для хорошей и цветной жизни 1/10 за счёт 9/10.

Кому: BadBlock, #1785

> Там есть одна смущающая фишка — "длинные" деньги начнут приносить отдачу через годы, а вброшены в экономику будут уже сейчас, через это существует вероятность инфляции.

Так 16 лет - это мало, что бы начать приносить отдачу?

Кому: BadBlock, #1785

> Там есть одна смущающая фишка — "длинные" деньги начнут приносить отдачу через годы, а вброшены в экономику будут уже сейчас, через это существует вероятность инфляции.

Ну там же и частичный ответ.

"1. Российские потребители не могут нарастить производство потребительских товаров ибо давно бы уже нарастили. Но его просто нет физически - оно разрушено. Где российские костюмы, мебель, телевизоры, персональные компьютеры, и т.д. ботинки - ИХ НЕТ. Потому что производство физически исчезло А восстановление хотя бы того, что было - это годы, плюс конкуренция по зарплатам с такими странами, как Вьетнам и Китай." (c)

быстрое восстановление лёгкой промышленности

собственно все индустриализации на западе начинались с этого, СССР был вынужден пойти иначе по историческим причинам

На РФ никто нападать не собирался, можно было начать с быстрого восстановления лёгкой промышленности, но ёё добивали, вымывая импортом, за счёт раздачи населению нефте-денег

Кому: yuri535, #1788

> быстрое восстановление лёгкой промышленности

И на это там есть ответ:

"производство потребтоваров сегодня - это участь БЕДНЫХ СТРАНЫ: Вьетнами, Бангладеш, Китая хотя Китай скоро будет уходит с внешних рынков - он уже готов к насыщению собственного. Так что России придется конкурировать по доходам с Вьетнамцами и Бангладешцами. Иначе свое производство будет много дороже, чем Вьетнамское и даже с доставкой. То есть за удовольствие носить национальное шмотье, российскому потребителю придется, из чувства патриотизма, переплачивать."

Кому: Sha-Yulin, #1778

> А зачем ты делаешь выводы по заявлениям степника?

Так я и не делал выводов. Только лишь ответил на вопрос)

> И ты не гадай, поищи.

Марксизм и современность, 2001г. Таблица 1.
http://www.rpw.ru/public/prot_soc.html

>А то вдруг как окажется, что в лидеры какая-нибудь социалистическая ГДР вырвалась?

Такого не нашел, поделитесь.

Кому: yuri535, #1764

> Крупное массовое производство это и есть база коммунизма. А ты его пытаешь противопоставить.

Поясни с какого перепугу массовое производство при коммунизме побежит выпускать перфораторы вместо дрелей.
При капитализме понятно - дрели люди купили, теперь можно впарить перфораторы. А потом такие же, но с удобной ручкой.

> Удовлетворение возрастающих потребностей общества, задача обеспечения его [всеобщего] благополучия и всестороннего развития.

А кто, конкретно кто должен решать задачу появления перфоратора?
Я, не профстроитель, сверлю стену дрелью и знать не знаю, что можно придумать перфоратор.
Тот, кто додумался до перфоратора как докричится до промышленности, чтобы та стала выпускать перфоратор? Если в порядке эксперимента исключить его потребность в производстве, а "чисто для удобства людей"?

Кому: Кенгапромить, #1784

> Им профессионально пользоваться будут множество людей. В процессе эксплуатации происходит эволюция инструмента.

Т.е. пока на производстве не появится от необходимости там - можно и не мечтать?
Т.е. то, что с производством не связано - обречено на стагнацию?


Кому: yuri535, #1786

> Наверно всё-таки ты о разнообразии.

Наверно я все же о развитии предметов быта, не связанных с производством.
Пример дрель->перфоратор с одной стороны отражает тот скачек развития, который хотелось бы иметь в виду, но в отрыве от того, что инструмент совершенствуется прежде всего в производстве, где есть какая-то организация труда, которая имеет внутренний стимул и средства решать такие вопросы.

Кому: ст. сержант, #1789

Мы говорим о начале нулевых и растранжиренных 15 годах. Какая зарплата была в начале нулевых?

Сегодня конечно будет сложней, людей насосали халявными деньгами и искусственно повысили им уровень жизни. Но и сегодня российские зарплаты уже приближаются к китайским, так что разница не большая. И кризис добьёт за год другой, нищих уже 22 млн., потенциальные пауперы, потенциальная рабочая армия не хуже китайской (по доходам).

Кому: ст. сержант, #1782

> А стимул улучшать не по мелочам можешь разглядеть?

Здравоохранение, образование, еда, жилье?
Это вопросы выживания.
А эволюция дрели в перфоратор, извините, нет.

Кому: SleepyKaA, #1790

> Такого не нашел, поделитесь.

Так и я не нашёл. Но почему-то построения идут только от предположения, что в мире всего десяток стран.

Кому: Sweet Death, #1791

> Наверно я все же о развитии предметов быта, не связанных с производством.
> Пример дрель->перфоратор с одной стороны отражает тот скачек развития, который хотелось бы иметь в виду, но в отрыве от того, что инструмент совершенствуется прежде всего в производстве, где есть какая-то организация труда, которая имеет внутренний стимул и средства решать такие вопросы.

Никак не пойму - так в чём проблема со стимулом?

Кому: Sweet Death, #1757

>Я в свою очередь понимаю вопрос так - появление чего-то нового, ориентированное не на совершенствование технологий, а улучшение жизни граждан при социализме может происходить главным образом по запросу общества. 

Думаю, будет сразу несколько направлений деятельности - что можно, дадут впрокат (сложные и редко используемые механизмы), устроят центры пользования (типа, стирочная, мастерские на районе, швейный цех - приходи, подшивай), да, НИИ, по исследованию нужд народонаселения, наблюдению, анализу, прогнозированию за этими нуждами. Как-то будут собирать информацию, при распространении эл.сетей это несложно. Туда же и умельцы, пришла кому-то в голову светлая мысль - иди бегом в это НИИ, расскажи, авось, внедрят и разработчиком возьмут, проанализировав сообразность внедрения.

Кстати, я могу ошибаться, но показалось, в нашем советском прошлом вот это знание, когда есть, куда пойти, что там услышат, оно было и сильно придавало уверенности. Может, не очень пример, фильм такой был, Красная палатка, там услышали радиосигнал, случайно, слабенький, в итоге собрали спасательную экспедицию, и быстро. Вот это чувство локтя, думаю, будет сильно чувствоваться в социалистическом обществе, гомо гомини гомо эст, очень на это надеюсь. В т.ч.и по изобретениям!

Но только в том, что действительно важно, а не ахуительные штаны с рюшками, не гедонизм, а развитие!

Кому: donerweter, #1796

Приветствую! Направил письмо на эл. адрес регистрации!
Жду ответа, как соловей лета! Надеюсь наши договоренности еще в силе.

Кому: Sha-Yulin, #1773

1982 год, последний год правления Брежнева. Темпы роста производительности труда в СССР – 2.1%
В Японии средние за 1974-1991 – 2.5%
В Германии средние за 1974-1991 – 2.2%

Что важно, темпы роста производительности труда в СССР имели устойчивую отрицательную динамику. Величина 2.1% значительно ниже средней за период 1950-1982 величины – около 6%. При этом сама производительность труда
в 1980 г. (% от США):
Франция – 92.3
ФРГ – 65.9
Япония – 61.2
СССР – 55.

Отсюда выводы

1. Социализм должен победить капитализм за счёт большей производительности труда. Но производительность труда в СССР в начале 80-х была недостаточной для решения этой задачи, при этом она ещё и падала.

2. Цели и лозунги перестройки, в начале её, были благими - поднять производительность труда и обеспечить темпы её роста, необходимые для победы над капитализмом. Это было объективно необходимо. Но в процессе «ускорения» система потеряла устойчивость, произошёл её слом.

3. Причина краха социализма и распада мировой системы социализма, если давать марксистско-ленинское, политэкономическое объяснение - социализм не смог превзойти капитализм по производительности труда.

Кому: donerweter, #1796

> Туда же и умельцы, пришла кому-то в голову светлая мысль - иди бегом в это НИИ, расскажи, авось, внедрят и разработчиком возьмут, проанализировав сообразность внедрения.
>
> Кстати, я могу ошибаться, но показалось, в нашем советском прошлом вот это знание, когда есть, куда пойти, что там услышат, оно было и сильно придавало уверенности.

Полностью согласен. Вот вполне реальная история о том, как в СССР могли создаваться инновационные прорывные вещи:

О начале работ над атомной бомбой:
"Лейтенант Флёров в декабре 1941 года обращается в Государственный комитет обороны, оттуда его письмо пересылают С. В. Кафтанову, председателю Комитету по высшей школе при Совете Народных комиссаров, которому было поручено координировать предложения ученых по новым типам вооружения.

В конце своего обращения Флеров подчеркивает:

"История делается сейчас на полях сражений, но не нужно забывать, что наука, толкающая технику, вооружается в научно-исследовательских лабораториях, нужно все время помнить, что государство, первое осуществившее ядерную бомбу, сможет диктовать всему миру свои условия. И сейчас единственное, чем мы можем искупить свою ошибку (полугодовое безделье), — это возобновление работ и проведение их в еще большем масштабе, чем было до войны".

Кафтанов не мог не прислушаться к мнению ученого, о работах которого он знал. Да и информация от разведчиков у него уже была. Он консультируется с А. Ф. Иоффе, и тот рекомендует информировать о ситуации высшее руководство страны.

28 сентября 1942 года по распоряжению ГКО А. Ф. Иоффе назначается ответственным за возобновление работа по урану. Однако он настаивает на том, что во главе был назначен И. В. Курчатов."

Что двигало Флеровым? Что двигало Кафтановым? Желание принести пользу своей родине.

Кому: ст. сержант, #1789

Хм, а у меня есть сшитые в США брюки - куплены за двадцать баксов. Столько же стоят и брюки из Бангладеш.

Кому: степницк, #1798

> Отсюда выводы

Ой! Не ужели степник дошёл до аргументированной дискуссии??? Не может быть!

> 1. Социализм должен победить капитализм за счёт большей производительности труда. Но производительность труда в СССР в начале 80-х была недостаточной для решения этой задачи, при этом она ещё и падала.

Да. Это так. Только с небольшой поправкой - недостаточной для окончательной победы. Ибо в среднем производительность труда в капиталистическом мире была (и остаётся) весьма низкой.


Кому: stepnick, #1798

> 2. Цели и лозунги перестройки, в начале её, были благими - поднять производительность труда и обеспечить темпы её роста, необходимые для победы над капитализмом. Это было объективно необходимо. Но в процессе «ускорения» система потеряла устойчивость, произошёл её слом.

Цели и лозунги перестройки касались в первую очередь потребления. И они, как раз, отбросили позднебрежневский курс на кардинальное перевооружение промышленности.

Перестройка подменила рост производительности труда в целом, за счёт повсеместного внедрения новых технологий, на рост эффективности эксплуатации трудящегося. То есть не станки с ЧПУ пошли в дело, а игры с зарплатой и кооперативы. В итоге - попытка сыграть не по правилам социализма, а по правилам капитализма. Или проще - ещё один шаг к отказу от социализма.

Так что цели перестройки с самого начала не касались "победы над капитализмом".


> 3. Причина краха социализма и распада мировой системы социализма, если давать марксистско-ленинское, политэкономическое объяснение - социализм не смог превзойти капитализм по производительности труда.

И вот наступает момент перевирания, да?

То есть традиционные перестроечные танцы про то, что не отказ от социализма привёл к катастрофе и, кстати, колоссальному падению производительности труда, а падение производительности труда привело к падению социализма. Типа, в раннем СССР ещё большее отставание не мешало, а тут меньшее - стало мешать?