Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
> Если кто-то считает, что он сделал это не по праву, то должен публично по пунктам, на поле Кургиняна, то есть в 2-х часовых роликах, разобрать его аналитику и метафизику, и показать ошибки.
> Другого пути нет.
С какой стати? Может и Фоменко нужно опровергать, разбирая в десятках томов весь его бред и положив на это всю жизнь?
Достаточно указать на принципиальные косяки, которые выводят его из рядов коммунистов.
Думающим - достаточно, а верующим и двухчасовые разборы не помогут. Можешь тред перечитать и убедиться в этом.
> И всё-таки, Борис, задам вопрос относительно так волнующего меня списка литературы СВ.
>
> Проводя параллель с Кара-Мурзой и его "МС" - зачем Кургиняну вооружать знаниями тех, кем хочешь впоследствии манипулировать?
Прочтение списка литературы - это не знания. Начитанным человеком управлять ничуть не сложнее, чем вообще ничего не читавшим.
Так что Кургинян ничем, кроме веры в себя, не вооружает.
> В аннотации к списку говорится: Литература "Продвинутого" и "Экспертного" уровней поможет более глубокому пониманию работ С. Е. Кургиняна, т.е. по твоему "религиозной литературы". Но зачем адептам новой "религии" знать Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина? Чтобы затем опровергать своего-же гуру?
В данном случае - все книги списка не прочитает никто, книги одного из уровней списка целиком - очень немногие.
Но зато подавляющее большинство признают моральное право Кургиняна апеллировать ко всем авторам данного списка.
Так что ход - отличный. Но из области демагогии, а не вооружения знаниями.
> Как ты сам понял - тема для меня тоже "живая", но даже после этого я зла на нации Союза не держу. Есть друзья-узбеки.
Я, в общем-то, тоже достаточно давно перестал делить людей по разрезу глаз и форме носа :)
> Механизм ты понял. Это как раз те самые "духовные скрепы" наций. В СССР все ходили на общии митинги и демонстрации, партийные и пофсоюзные собрания. Незвисимо от национальностей. И были советские люди. А потом стали ходить каждый в свою церковь. И култовые сооружения назвали по национальностм "русская церковь", "татарская мечеть". И все, конечно, за "свою" веру. Ну и при этом фигу в кармане держали советской власти: "Вы церковь не поощряете - я вот тут со своими стою".
Тут соглашусь. Убрали то связующее, что объединяло и верующих разных конфессий, и атеистов, и "суеверующих" в одну общность. В первую голову - ты советский человек, а потом уже, что в кирху, что в мечеть, что в кружок научного атеизма. Плохо (на мой взгляд), что одна группа была "ровнее других".
> Так что первые импульсы как раз там зародились. Потом церковь как бы ушла в тень, политика всех захватила. Все "за демократию", потом "против чужаков". И у большиснства получилась все месте "за свою демократию без чужаоков и советской власти".
"Первые импульсы", это отсутствие внятной идеи дальнейшего развития страны, у руководства страны. Всё вокруг уже поменялось пять раз, а с трибун всё несли про "коммунизм уже в следующем поколении". Тут еще "грамотные товарищи" начали рассказывать о том, почему "не имеет смысла жить вместе". Всё легло на обильно унавоженную почву и взросло! А "уноваживали" верхи, начиная с Лысого Кукурузника. То ли конец оттягивали, то ли к новому началу шли, для себя любимых.
> А на финальной стадии служители культа тут как ту оказались. В окопах Карабаха, В Приднестровье, в Прибалтике. Про Чечню я вообще не говорю. При этом (я объективен), некоторые священники птались конфликиты остановить. Но почти всюду - безуспешно.
Ох, с Прибалтикой ты промазал! Там в Саюдисе, НФЭ и НФЛ сплошняком махровые нацики были, практически без примесей "мракобесов"! Их кураторы прекрасно понимали, что на религии там не выехать. Армяно-азербайджанское, тоже без религии вспорхнуло, особо если Сумгаит вспомнить. Приднестровье, там если по религиозному признаку смотреть, вроде одни православные. Даже казаки там религиозных лозунгов не двигали, в отличии от той же Краины.
> "Первые импульсы", это отсутствие внятной идеи дальнейшего развития страны, у руководства страны. Всё вокруг уже поменялось пять раз, а с трибун всё несли про "коммунизм уже в следующем поколении".
В сотый раз повторюсь: работала яковлевская схема "разрушения тоталитарного государства посредством жесткой схемы этого государства".
В целом в пропаганде это выглядело так: "хреново живем" - у нас есть проститутки, хотя официально нет. В экономике сплошные приписки, а товаров нет. "Гласность - будем говорить об этом открыто!". "Кто виноват?" - "Сталин". "Будем говорить о репрессиях!". "Вернемся к ленинскому курсу".
"Будем перестраивать экономику - больше свободы инициативе! Больше творчества!"
"Творчество невозможно без личной свободы художника". "Свобода - это когда духовность, а истинная духовность только в церкви".
"Всех великих художников поубивали в Гражданскую". "Ленин организовал "философские пароходы". "Ленин тоже не сахар - попов приказал расстреливать (фальшивка)". "Зато Плеханов - голова. Вот социализм по Плеханову". " А на хрен нам такой социализм?" "Зачем вообще строить утопию коммунизма, когда за нее столько поубивали?" "На Западе свобода, демократия и супермаркеты ломятся".
Всякий раз пропагандистский аппарат исходил волнами, не зная, что говорить. "Что можно, что нельзя". Причем половина программ ТВ и газет была "старого образца"- высказывалась в застойном духе. На их фоне "Огонек", "Взгляд" и пр. выглядели "рупорами свободы". Рейтинги им дела "серая масса" старорежимной прессы. Так что тут как раз на развал работали все в цугцванге.
> Тут еще "грамотные товарищи" начали рассказывать о том, почему "не имеет смысла жить вместе". Всё легло на обильно унавоженную почву и взросло! А "уноваживали" верхи, начиная с Лысого Кукурузника. То ли конец оттягивали, то ли к новому началу шли, для себя любимых.
Не стоит сильно наезжать на личность Хруща. Да, много чего напортачил. Но! Но он жил в условиях победившего безвозвратно социализма, бурного роста экономики, расширения соцлагеря, штурма Космоса, "оттепели" когда по новому испытывали энтузиазм от коммунистической идеи. В таких условиях возникла концепция новой общности - советского народа, и слияния всех национальностей СССР. Границы нац. республик для но были формальностью. Крым - подбрюшье Украины - интегрируем Крым с Украиной (учитывая мощную интеграцию УССР в СССР). Какая хрен разница - все равно все советское.
А вот с "черемушками" он напортачил. Расселил массу народу в мелкобуржуазные мирки - квартирки. Хотя надо было создавать некие общностные дома. Ну раз ты коммунист. У него много чего было мелкобуржуазного. Брежнев эту линию развил до "мечты советского инженера": "квартира, машина, дача". На национальных окраинах было и того круче: свои мандариновые плантации, большие дома с огромными участками земли - Закавказье, коттеджи и мелкие артельки в Прибалтике. В Средней Азии были закрытие от посторонних дома с плантациями пряностей. Хотя там бедность была пожалуй самая вопиющая Союзе. (Я в советские времена побывал практически везде в СССР).
Началась меркантилизация общества. Превращение его в сообщество мелких буржуа. А уж из них и выросли потом "большие буржуи".
Процесс, несмотря на личности, во многом был объективен. Народу надо было дать обещанные блага - их и давали. Но модель благ была только западная: "индивидуальное жилье, частные машины, больше потребительских товаров в магазинах".
Хотя альтернатива работала тоже: общественный транспорт, места отдыха общественного пользования, общественный досуг: дома культуры, клубы, спортивные сооружения и мероприятия. Все это было изобретено здесь или адаптировано с мировых образцов 20-30-е годы. Но целостной схемы не было. Тут вопрос стоял такой "тебе личная машина или удобно доехать?".
В общем, надо продумывать было концепцию устройства реального коммунистического будущего. А оно только в фантастических романах было такое идеальное – идеальное. В теории его не было. В принципе, идейный кризис отсюда и возник – мелкобуржуазное бытие стало определять сознание. Пропаганда старых штампов и совсем иной быт и цели индивидуумов.
А Хрущ или Брежнев – у всех свои плюсы, свои минусы. И своя эпоха и текущие обстоятельства.
> Ох, с Прибалтикой ты промазал!
Ну, да?! Видишь ли, мне утомительно на эту тему беседовать. Потому что приходится копать давно забытое, ты же приводишь голословные утверждения, подтвержденные только твоей памятью.
Потому, отошлю тебя к источнику: в перестройку выходил такой эстонский журнал на русском языке «Радуга». Я его выписывал (и мысли не закрадывалось про знамя голубых)). Покопайся, когда какие темы там поднимались, особенно в разделе «Балтийский путь». Он был «культурно-политическим вестником Перестройки». Ну и как церкви Прибалтики отнеслись к идеям независимости.
Про Приднестровье я уже писал. Напомню, что в 41-м румыны к нам тоже пришли с православным крестом, и миллион наших соотечественников извели. В основном мирных и в основном православных граждан, хотя конечно и более 300 тысяч евреев тоже. Ток что вера православная ничуть не мешает резать единоверцев. Например, болгарам – греков в городе Драма в 41-м.
Ну и в 1992-м молдаване пришли со священниками. Это зафиксировано сотнями очевидцев. Национализм «со скрепами» (у них тоже православие). Приднестровцы – народ по составу интернациональный русские, украинцы, молдаване – все больше советские лозунги использовали. Хотя приехавшие казаки да – тоже молебны устраивали.
> Ты видел балансирование между рабовладением и феодализмом, феодализмом и капитализмом?
> С чего вдруг ты решил, что тут это возможно?
А ты видел в реальности чистые состояния? С чего ты вдруг решил, что чистый книжный социализм возможен и устойчив? В СССР пытались воплотить в жизнь формальную схему, и известно чем это закончилось.
Но даже в СССР на низовом уровне существовало мелкое частное предпринимательство, срощенное с государственной экономикой, в разных сферах. Очень многие хозяйственные проблемы население решало частным образом, как-то между собой договаривались, делали, расплачивались. Официально этого не существовало, но без этого невозможно представить реальную жизнь. Китайцы менее склонны к абстрактному теоретизированию, они такие вещи разрешили и стали поощрять, у получилось по другому. Может быть, когда-то получится дальше продвинуться к идеалу, но пока приходится вот так.
> Не риск есть, а угроза. Угроза прямая и нарастающая.
> Власть капиталистов растет.
Зачем они сами создали эту прямую и нарастающую угрозу? Сами коммунисты ведь ввели частный бизнес, никто не заставлял. Значит они считали, что угроза была бы больше, если бы они этого не сделали. СССР до последнего пытался держаться за чистый идеализированный социализм, советские идеологи не хотели соотносить идеал с реальностью. В итоге страна свалилась в чёрте-куда и теперь её остатки деградируют, балансируя между капитализмом и феодализмом.
А Китай, который поступил "не по теории", бурно развивается. В красном Китае не было кап. отношений, потом они их ввели, сейчас могут притормозить. Откуда известно, что этот цикл - последний? В СССР не вводили нового НЭПа? Но СССР и вообще Мировая система социализма распались, их нет! Это поразительно как можно за книжными схемами вообще не видеть реальности. При таких живых примерах.
Вот что сами китайцы об этом говорят.
> «Ли Цзинцзе, специалист по СССР в Академии общественных наук КНР, в разговоре с Шамбо сказал, что основной причиной развала Советского союза была его неспособность меняться: «Краху страны предшествовал крах партии. Коммунистические лидеры Союза [не понимали экономики и упрямо избегали реформ, слепо веря в живучесть своей модели]. КПСС не обновлялась, не пыталась адаптироваться к реалиям нового времени. За семьдесят пять лет существования партии СССР так и не начал идти по пути большего демократизма. Когда же под руководством Горбачева партийные лидеры все же начали проводить демократические реформы, было уже слишком поздно, да и стратегия реформирования была выбрана неправильно. Все это лишь ускорило крах Союза».
> Пока партия объявила о сворачивании НЭПа и начале строительства мирового коммунизма "эволюционным путем".
>
Можешь привести источник, где партия именно это объявила? Что такое "мировой" коммунизм от китайцев? Пока они строили социализм с китайской спецификой, и говорили, что это очень надолго. А китайская специфика заключается, по-видимому, в прагматичном подходе и соединении социальных идей с местными условиями. Строить они будут, что нужно им самим на данном этапе их развития.
> С частной собственностью связана независимость в принятии решений.
>
> Это как?
Это вот так. Бизнесмен сам решает, что ему делать: продолжать клепать 2D принтеры, осваивать производство 3D принтеров, или вкладываться в разработку каких-нибудь биологических принтеров. Люди оценивают перспективы по-разному, формальных методов оценки с гарантированным результатом нет. Поэтому разные люди должны независимо пробовать разные вещи. У кого получится и будет расти, за тем пойдут остальные. Будут создавать клоны предприятий вокруг успешных производств, как ты сам писал.
На Кубе, похоже, уже есть, хоть и в небольших размерах.
> В рамках кубинской "актуализации" в прошлом году власти разрешили индивидуальную трудовую деятельность (термины "мелкий бизнес" или "частная инициатива" в официальных документах не используются. Сейчас индивидуальный труд разрешен по более чем 180 направлениям деятельности, также в ограниченном порядке возможен найм рабочей силы.
Значит, должны быть и средства производства в частной собственности. Снасти у рыбака, лоток с товаром у торговца. Остаётся только КНДР, про которую мало что известно. Может и там уже что-нибудь реформируют.
> Мы изучили все то, что делал остальной мир в плане модификации экономической модели - Китай, Вьетнам, Россия и другие страны. Мы изучали это, чтобы понять методологию их действий, и какие экономические концепты они использовали, - сказал Мурильо.
Заметь, чей опыт изучают кубинцы, не опыт КНДР.
> «Логика рассуждений Матвейчева опирается на триаду немецкого философа Георга Гегеля – тезис (утверждение), антитезис (отрицание), синтез (отрицание отрицания).
Диалектического подхода сейчас очень не хватает. Чаще встречается другое - общие рассуждения о диалектике (материалистической пренепременно!) плюс разные варианты теории заговора для реальности.
> Прочтение списка литературы - это не знания. Начитанным человеком управлять ничуть не сложнее, чем вообще ничего не читавшим.
Вот тут не согласен. Зря что-ли фашисты книги жгли. Книги Т.Манна, Б.Брехта, А.П.Чехова, Л.Н.Толстого других классиков гуманизма, а так же Маркса, Энгельса, Ленина?
Про перестройку в курсе, но там гос. СМИ, которым безоглядно доверяли(мышление изначально было некритическим), бомбардировали мозг наших вполне начитанных граждан всякой псевдоисторией, мистикой, НЛО, полтергейст, йети и проч. херней. Так что всё прочитанное и усвоенное до того извращалось и вытеснялось информационным мусором, при этом остатки критического мышления также улетучивались. Вот таким человеком с мусором в голове и отсутствием критического мышления легко манипулировать, согласен.
> В данном случае - все книги списка не прочитает никто, книги одного из уровней списка целиком - очень немногие.
Борис, откуда такая уверенность? Если есть желание учиться, в том числе и по этим книгам - прочтут.
И твою критику, аргументированную, обоснованную, конструктивную и поданную в доступной форме тоже примут к сведению!
> А ты видел в реальности чистые состояния? С чего ты вдруг решил, что чистый книжный социализм возможен и устойчив?
Тебе известны понятия тенденции и вектор развития?
Ты не можешь быть в векторе и идти в противоположную сторону.
Можно двигаться с разной скоростью, но не в обратную, даже галс допустим, но вектор будет прежним.
Либо ты строишь коммунизм и постепенно отказываешься от частной собственности, либо не строишь и скатываешься обратно.
> Но даже в СССР на низовом уровне существовало мелкое частное предпринимательство, срощенное с государственной экономикой, в разных сферах.
Откуда это "даже"?
В СССР было много пережитков капитализма. От них должны были избавляться. И во многом сделали это.
> Зачем они сами создали эту прямую и нарастающую угрозу? Сами коммунисты ведь ввели частный бизнес, никто не заставлял.
Заставила техническая отсталость. Капитализм был приглашен на сыр (дешевую рабочую силу) в обмен на технологии. Сейчас критический уровень пройден. Следует логичный отказ от капитализма.
> Значит они считали, что угроза была бы больше, если бы они этого не сделали.
Да, их уничтожили бы технологически. Это как ты за правду, но мышц мало,- сначала качаешься, потом уже борешься
> Откуда известно, что этот цикл - последний? В СССР не вводили нового НЭПа? Но СССР и вообще Мировая система социализма распались, их нет! Это поразительно как можно за книжными схемами вообще не видеть реальности. При таких живых примерах.
Вот и я поражаюсь, как можно натягивать ежа на глобус.
Факты одни, а объяснение как понравится.
НЭП существует для переходного периода, для накачивания мышц. Потом коммунистическая экономическая модель эффективней.
> Вот что сами китайцы об этом говорят.
Видишь ли, китайцам еще очень далеко до уровня СССР, они просто не понимают еще тех проблем с которыми столкнутся в будущем, да еще на фоне прямого противостояния с западным миром.
Это как дети не понимают проблем взрослых и предлагают свои гениальные решения.
> Можешь привести источник, где партия именно это объявила? Что такое "мировой" коммунизм от китайцев?
Программное заявление во всех официальных печатных органах Китая. На переводике было с полгода назад. Точнее сегодня не подскажу. Могу попросить у китайских товарищей оригинал статьи. Но это будет на китайском :)
> Пока они строили социализм с китайской спецификой, и говорили, что это очень надолго.
Пока они только готовились к строительству коммунизма.
> Это вот так. Бизнесмен сам решает, что ему делать: продолжать клепать 2D принтеры, осваивать производство 3D принтеров, или вкладываться в разработку каких-нибудь биологических принтеров.
Это никак не связано с частной собственностью. Даже наоборот, частник тормози прогресс, потому что ему нужно выкачать деньги из старой технологии, а только потом запускать новую. Про конкуренцию технологий в глобальном мире может подумать только ребенок.
Про Пикалево я тебе говорил???
Откуда миф про новаторство и инициативность частного предпринимателя?
> Но сделать это надо в общедоступной форме, например в виде роликов, адресно, подробно и аргументированно.
Ладно, учту - сделаю по твоему предложению ролик про Кургиняна.
> Вот тут не согласен. Зря что-ли фашисты книги жгли. Книги Т.Манна, Б.Брехта, А.П.Чехова, Л.Н.Толстого других классиков гуманизма, а так же Маркса, Энгельса, Ленина?
Это не отсечение людей от знания - это расстановка приоритетов "наши-ихние".Точно так же послевоенный запрет на "Майн кампф" не был отсечением от знаний.
> Вот таким человеком с мусором в голове и отсутствием критического мышления легко манипулировать, согласен.
> Борис, откуда такая уверенность? Если есть желание учиться, в том числе и по этим книгам - прочтут.
Посчитай объём и требуемое на вдумчивое прочтение время. Особенно в условиях совмещения трудовой деятельности и деятельности (неоплачиваемой) в рамках СВ.
> И твою критику, аргументированную, обоснованную, конструктивную и поданную в доступной форме тоже примут к сведению!
Уже проверенно. Не принимают к сведению. Даже понять не могут, ибо не хотят и заранее настроены только на опровержение и доказательство своей правоты.
Да можешь тред перечитать, что этот, что про когнитариат.
> Уже проверенно. Не принимают к сведению. Даже понять не могут, ибо не хотят и заранее настроены только на опровержение и доказательство своей правоты.
> Это не отсечение людей от знания - это расстановка приоритетов "наши-ихние".Точно так же послевоенный запрет на "Майн кампф" не был отсечением от знаний.
Не согласен - это в том числе и отсечение от знаний, ведь книги не просто показательно сжигались но и были запрещены к печати, распространению, прочтению. Заменялись на фашистский агитпроп, плюс-минус детективчики и прочая мусорная литература.
> Если есть желание учиться, в том числе и по этим книгам - прочтут.
Ты плохо понимаешь, как работают отдельные ячейки (ты же не в СВ, так?). У них тупо времени не хватит это прочитать. Потому что есть ещё целая прорва вопросов, которыми надо постоянно заниматься.
В лучшем случае - по вершкам проскочат, да и то, вряд ли. Я как раз организовывал кружок типа лектория, на котором мы делали доклады по книгам и обсуждали их. Лично видел, что если написанное в книге (не важно в какой) расходится со словами СЕКа, то это сразу отбрасывается. Ну и что может дать такое обучение?
> Посчитай объём и требуемое на вдумчивое прочтение время. Особенно в условиях совмещения трудовой деятельности и деятельности (неоплачиваемой) в рамках СВ.
> Не согласен - это в том числе и отсечение от знаний, ведь книги не просто показательно сжигались но и были запрещены к печати, распространению, прочтению.
Это ты от незнания пишешь. Ровно те же мысли, что в запрещённых книгах, можно было прочесть в не попавших под запрет, хотя и менее известных.
Это было сожжение символов. Если бы старались именно отсечь от знаний - провели-бы тихую чистку библиотек да ввели бы жесточайшую цензуру.
Ты, кстати, объём рекомендованной по спискам литературы посчитал?
> Вообще-то ты сейчас общаешься с бывшим активистом СВ. Он тебе конкретный пример и приводит.
Морпех говорит:
> Я как раз организовывал кружок типа лектория, на котором мы делали доклады по книгам и обсуждали их.
Можно привести конкретный, яркий пример какие слова Кургиняна разошлись с какой книгой. Ход обсуждения передать, в общих чертах. Наверняка осталось в памяти.
А то может оказаться что таких примеров нет, а есть что-то другое, не соответствующее предъявленному обвинению. Много чего можно придумать, и всему будем верить на слово?
> На Кубе, похоже, уже есть, хоть и в небольших размерах.
Внимательно изучи вопрос, что такое "средства производства", особенно в вопросах отчуждения труда и образования прибавочной стоимости.
> Значит, [должны] быть и средства производства в частной собственности. Снасти у рыбака, лоток с товаром у торговца
Удочка или лоток - средства производства только с точки зрения левацкого взгляда на коммунизм (вспоминает "обобществление кур" в "Поднятой целине"))). Маоистов, например. Вот катер и сети - уже да они самые.
> Заметь, чей опыт изучают кубинцы, не опыт КНДР.
Понятно, если зашли "левее левого", то путь к "золотой середине" лежит через труливание вправо.
> Диалектического подхода сейчас очень не хватает.
Ну, дык! "Конец истории" и все такое. Его и либеральным идеалистам не достает ;)
> Чаще встречается другое - общие рассуждения о диалектике (материалистической пренепременно!)
Поскольку диалектиками пытаются оставаться в основном марксисты. Впрочем, на сегодня основных направлений марксизма перевалило за полсотни (коммунизма - два десятка).
С другой стороны - есь кафедры классической философии, где постонно всплывает "цистый Гегель". Но на общесвенную мысль они мало влияют. Не востребована. (Хотя я о-очень сильно утрирую. На феменологию сильно вляиют, а феменология сейчас одно из ведущих направлений философии).
Я тут лет пять назад промел только ВУЗы России ни предмет кафедр философии и числа студентов. По самым грубым прикидкам получилось, что выпускают 20-25 тысяч человек с диломом "философ". Только это такие же философы, как Хома Брут ;). С другой стороны запись в дипломе "философ" - это солидно, сразу видно "умный человек". Такой вот феномен: философов полно, науку изучают, а философии нет. То есть сть - но она в реальности не проявлена. В итоге некая "красная метафизика" становится откровением. ;))
Ну и рулят в мире философы Жижек да Хомски - "марксисты" (называют себя неомарскситами), что востребованы протестной частью современного кап. общества. Ну и скоп постмодеристов - что востребованы идеологией глобализма.
Хотя у меня есть подозрение, что ты просто не очень знаком с современой философией. Масскультуре она не нужна, философские идеи в прямом виде в СМИ не попадают. Разве что случится "оккупируй Уолл Стрит" или Жижек выпустит очередной фильм из серии "Киногид извращенца". ;). Кстати, всем советую посмотреть - особенно вторую часть.
На мой взгляд, современной философией основная философская парадигма сформулирована верно: или космическая экспансия человечества, или разные формы загнивания в тоталитарном или либеральном вариантах. Диалектика налицо!
Конечно, о каком космосе может идти речь, если на планете "голодный миллиард" живет, экология кризисы ресурсов и все прочее. Но коммунизм 170 лет назад выгнлядел утопией, а 70 лет назад коммунисты уже приступили к штурму "космических высот", когда стран еще лежала в руинах после Войны.
>плюс разные варианты теории заговора для реальности.
Ну это "продукты распада умственной жизнедетельности" - "переваренный продукт" для массового потребления. Вполне понятное явление. Какое отношение они имеют к философии и диалектике? Разве, как предмет исследования. ;))
> Можно привести конкретный, яркий пример какие слова Кургиняна разошлись с какой книгой. Ход обсуждения передать, в общих чертах. Наверняка осталось в памяти.
Можно. Давай попросим вместе привести конкретный пример по какой-либо обсуждавшейся книге.
> Объём огромный, но недостаточный, видишь ещё и тебя пытаю на предмет составления твоего списка для начинающего коммуниста, и других камрадов!
И я не говорю что каждая книга из списка обязательна для прочтения, но [в общем] отличный, полезный список для развития человека, для пробуждения его лучших качеств.
И ещё оказался очень полезен список литературы для детей и юношества. Своей дочке перечитал почти всю литературу доступную по возрасту, да и на будущее закупил немало.
> Факты одни, а объяснение как понравится.
> НЭП существует для переходного периода, для накачивания мышц.
Нет. НЭП существовал для устранения перекосов в экономике - баласировки на уровне прозводство - потребление. Уравновесил. Главное в нем не нэпманы, а мелкий частный собственник - крестьянин, что что стал сеять-пахать и повез на продажу в город продовольствие.
Для "накачки мышц" - для технологичекого скачка
НЭП не годился - для этого нужна была тяжелая промышлененность - машиностроение. Причем срочно. И тут началась индустриализация с коллективизацией. Накачлаи такие мышцы - что мало не показалось.
Очевидно, ты это хотел сказать?
> Тогда что подразумевается под "недостаточным объёмом"?
Объём знаний никогда не будет [абсолютно] достаточным, я про это.
Из списка я штудирую пока то что наиболее интересно и доступно лично мне: книги по истории, психологии, политологии, биографии. До философии, религии, социологии и пр. пока не добрался, но держу в уме.
Значит я криво выразил мысль.
У меня просто перед глазами были картины до НЭПов и у нас, и в Китае.
И образ чуть ли не обитателя Освенцима, ктоторого только что освободили, применительно к стране.
Накачка мышц - это я неправильно выразился, скорее обрастание хоть каким-нибудь мясом.
> Разговор слепого с глухим.
>
Потому что твоё сознание определяет не бытие, а книжные схемы. И ты уверен, что реальность обязана этим схемам соответствовать. А факты несоответствия никак на эту уверенность не влияют и вообще тебя не интересуют. Простые схемы подменяют для тебя реальность, которую сложно загнать в формальные рамки. Феномен известный. Примерно это описано А.И. Герценом в работе "Дилетантизм в науке", глава "Буддизм в науке".
> Тебе известны понятия тенденции и вектор развития?
> Ты не можешь быть в векторе и идти в противоположную сторону.
Вот оно. Откуда известно, что существует какой-то вектор реального развития, определённый на все времена? Почему реальное развитие должно идти по некому вектору, о котором ты прочитал в книжках? Написанных, к тому же, 170 лет назад. СССР был в этом векторе, почитай III Программу КПСС. Где сейчас СССР? Где вся МСС? Их нет. Куда они делись, при правильном векторе, и почему?
> Либо ты строишь коммунизм и постепенно отказываешься от частной собственности, либо не строишь и скатываешься обратно.
>
Абстрактное утверждение, не имеющее отношения к реальности.
> В СССР было много пережитков капитализма. От них должны были избавляться. И во многом сделали это.
>
После чего провалились глубоко в капитализм. Парадокс.
> Потом коммунистическая экономическая модель эффективней.
>
Это безусловно, на все времена? Где СССР и МСС с самой эффективной экономической моделью? А ведь занимали они чуть не полмира. Сколько сейчас в мире стран с такой моделью?
> Могу попросить у китайских товарищей оригинал статьи. Но это будет на китайском :)
Попроси, ты мне переведёшь. А пока констатируем, что источника нет. Остаётся вопрос, что такое мировой коммунизм в китайском исполнении.
> Про Пикалево я тебе говорил???
> Откуда миф про новаторство и инициативность частного предпринимателя?
>
Хочешь сказать, что частный бизнес не имеет к техническому развитию никакого отношения?
> Хотя у меня есть подозрение, что ты просто не очень знаком с современой философией.
Да, не очень. Кроме Тупичка мало куда хожу. :) Не раз просил разных людей привести источники, где современными авторами, с марксистских позиций и с диалектическим подходом исследована МСС, её крах, существование стран соцлагеря после его распада. Ответов не было.
> Потому что твоё сознание определяет не бытие, а книжные схемы.
Лихо ты сознание отсканировал. Все тоже самое могу вернуть тебе. :)
> Вот оно. Откуда известно, что существует какой-то вектор реального развития, определённый на все времена?
Бля, либо ты что-то делаешь и знаешь, что хочешь получить. Либо нет.
Если ты строишь коммунизм, то, бля, строй коммунизм. Форма исполнения может варьироваться с национальной и другими спецификами. но должна быть в русле теории.
Теория есть. Решай практические задачи и исправляй ошибки.
Если ты не строишь коммунизма, а строишь что-то другое, рецепт тот же. Подготовь теорию на основе того, что есть в начале пути, и реализуй. Только нехер это называть коммунизмом.
Какое развитие на все времена?
Ты загнал себя в какой то коридор и приписываешь свою манеру мыслить остальным.
> Абстрактное утверждение, не имеющее отношения к реальности.
> После чего провалились глубоко в капитализм. Парадокс.
[Ушел смотреть в паспорт, в оконо и заодно на политическую карту мира]
> Попроси, ты мне переведёшь. А пока констатируем, что источника нет. Остаётся вопрос, что такое мировой коммунизм в китайском исполнении.
А, вспомнил, Кургинян анализировал одну из этих статей в смысле игры. Ты же среди них сможешь найти нужный?
> Хочешь сказать, что частный бизнес не имеет к техническому развитию никакого отношения?
Каюсь. Не уточнил в вопросе важный момент (но я уточнял его в подобных вопросах ранее).
Повторю с уточнением.
Откуда миф про уникальность новаторства и инициативности частного предпринимателя?
Ты случаем не владелец "свечного заводика"?
> А ты видел в реальности чистые состояния? С чего ты вдруг решил, что чистый книжный социализм возможен и устойчив?
ЕМНИП, классики считали, что каждая общественная формация(ну или как потом стали обзывать общественно-экономическая формация)- это совокупность способов производства в данном обществе, прогрессивных и устаревших, отживающих свое. так что чистых нет. но это не значит, что с пережитками старого надо не только смириться, но и превозносить их, как нечто должное и правильное.
> Но даже в СССР на низовом уровне существовало мелкое частное предпринимательство, срощенное с государственной экономикой, в разных сферах. Очень многие хозяйственные проблемы население решало частным образом, как-то между собой договаривались, делали, расплачивались. Официально этого не существовало, но без этого невозможно представить реальную жизнь.
давай разберемся. что такое частное предпринимательство?
итэдэшник, изготавливающий ключи в будочке на остановке - частный предприниматель? а рабочий, в свободное от работы время занимающийся, скажем, обивкой дверей за деньги - частный предприниматель? а член кооператиыв, скажем по пошиву одежды - частный предприниматель? и те и другие и третьи существовали вполне официально, кстати, платили налоги. но вот частное лир это предпринимательство?
> Форма исполнения может варьироваться с национальной и другими спецификами. но должна быть в русле теории.
А может быть так, что теория не верна? Или это вовсе не теория. Вот точно так же говорят рыночные фундаменталисты - действуйте по теории, и у всех будет как в Европах. Теория тоже простая и ясная. Надо дать полную свободу частнику, не вмешиваться, и всё получится. Не получается.
> Подготовь теорию на основе того, что есть в начале пути, и реализуй.
Это глубокое заблуждение, что можно подготовить какую-то теорию мирового развития на длительную историческую перспективу "но основе того, что есть в начале пути". Что ты называешь теорией? Не путаешь ли ты теорию с концепцией, с идеологическим постулатом? И так же заблуждение, что любую концепцию можно воплотить в жизнь.
> Какое развитие на все времена?
Не развитие, а вектор развития на все времена. Откуда он взялся?
> Откуда миф про уникальность новаторства и инициативности частного предпринимателя?
Разве я говорил, что новатором может быть только частник? У частного предпринимателя больше свободы в принятии решений, в реализации своих идей.
> Ты случаем не владелец "свечного заводика"?
А разве владелец обязательно выдал бы миф? Я не владелец.
> Бля, либо ты что-то делаешь и знаешь, что хочешь получить. Либо нет.
> Если ты строишь коммунизм, то, бля, строй коммунизм.
"Я желаю купить дом, но не имею, бля, возможности. Я имею возможность купит козу, но не имею, бля, желания. Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями".
> Не раз просил разных людей привести источники, где современными авторами, с марксистских позиций и с диалектическим подходом исследована МСС, её крах, существование стран соцлагеря после его распада. Ответов не было.
Ответ был. Смотри.
Другое дело, что однозначной позиции не выработано (типа как решения для РПЦ на Верховном Соборе ;) - у кадого маркситста своя концепция. Что нормально, пока нетпартийного движения, где единая (объединяющая) точка зрения необходима.
В целом - материалов очень много.
> А может быть так, что теория не верна? Или это вовсе не теория.
Марксизим это и научная теория, и идеологическое учение. Вот сколько втолковывать - не просто описывет тенденции, а потом смотрит "сбылось - не сылось". Это учение о борьбе.
Почему? Потому что марксизм считает классовую борьбу "локомотивом истории". И далее исторический процесс с точки зрения марксизма предстает провлением кассовой борьбы, выросший до противостояния систем социализм - капитализм. То что, какой то раунд этой борьбы был выигран, а какой-то проигран не снимает вопросов натогонизмов и классовой борьбы как таковой.
> и те и другие и третьи существовали вполне официально, кстати, платили налоги. но вот частное лир это предпринимательство?
>
Я был знаком с теми случаями, когда существовали неофициально, без всяких кооперативов, и никаких налогов не платили. А цыгане, которые ездили по деревне на телеге и принимали пустые бутылки, вообще нигде официально не работали. Принимали по 10 копеек, сдавали по 12. На эти два процента и жили.
> Я был знаком с теми случаями, когда существовали неофициально, без всяких кооперативов, и никаких налогов не платили. А цыгане, которые ездили по деревне на телеге и принимали пустые бутылки, вообще нигде официально не работали. Принимали по 10 копеек, сдавали по 12. На эти два процента и жили.
и что это доказывает?
что граждане занимались определенной деятельностью незаконно?
повторю вопрос - частное ли это предпринимательство?
> Я был знаком с теми случаями, когда существовали неофициально, без всяких кооперативов, и никаких налогов не платили. А цыгане, которые ездили по деревне на телеге и принимали пустые бутылки, вообще нигде официально не работали. Принимали по 10 копеек, сдавали по 12. На эти два процента и жили.
Как же тебе объяснить, если ты не понимаешь базовых понятий?
Проявления и моменты не определяют общего.
Самолет имеет детали автомобиля, но автомобилем не является.
Ты же находишь частности и мелочи и на основании их существования твердишь, что все неправда!!!
Чем больше общаюсь с СВшниками, тем больше мне не хочется в их СССР2.0
>Зачем они сами создали эту прямую и нарастающую угрозу? Сами коммунисты ведь ввели частный бизнес, никто не заставлял. Значит они считали, что угроза была бы больше, если бы они этого не сделали.
это были плохие, негодные коммунисты, ну,с которые ввели. может даже совсем не коммунисты.
>СССР до последнего пытался держаться за чистый идеализированный социализм, советские идеологи не хотели соотносить идеал с реальностью.
до последнего это когда? в 87-м? или в 89-м? какой такой "идеализированный социализм" в конце существования советского союза? извините, но какая-то ерунда у вас тут написана.
> Марксизим это и научная теория, и идеологическое учение.
Насчёт второго несомненно. Насчёт первого - есть разные мнения. Камрад, можешь штрих-пунктирно изложить научное обоснование построения коммунизма во всём мире - исходные положения, принципиальные моменты, основную канву. К Капиталу просьба не отсылать, как уже делали при ответе на этот вопрос.
> Потому что марксизм считает классовую борьбу "локомотивом истории". И далее исторический процесс с точки зрения марксизма предстает провлением кассовой борьбы, выросший до противостояния систем социализм - капитализм.
А вот интересно, если (или когда) в борьбе окончательно победит коммунизм и сложится действительно бесклассовое общество, то что же тогда станет топливом "локомотива истории"?
Вопрос без подвоха. Я понимаю, что до окончательной победы коммунизма, хотя бы в масштабах нашей планеты - как пешком до Альфы Центавра, но не стоит ли задумываться над этим вопросом, чтобы в конце пути не "разбить башку о бетонную стенку"?
> «Ли Цзинцзе, специалист по СССР в Академии общественных наук КНР, в разговоре с Шамбо сказал, что основной причиной развала Советского союза была его неспособность меняться: «Краху страны предшествовал крах партии. Коммунистические лидеры Союза [не понимали экономики и упрямо избегали реформ, слепо веря в живучесть своей модели]. КПСС не обновлялась, не пыталась адаптироваться к реалиям нового времени. За семьдесят пять лет существования партии СССР так и не начал идти по пути большего демократизма. Когда же под руководством Горбачева партийные лидеры все же начали проводить демократические реформы, было уже слишком поздно, да и стратегия реформирования была выбрана неправильно. Все это лишь ускорило крах Союза».
во! правильно. один только вопрос.
с какого перепугу реформы+демократизация становятся равны частная собственность + рынок?
>А китайская специфика заключается, по-видимому, в прагматичном подходе и соединении социальных идей с местными условиями. Строить они будут, что нужно им самим на данном этапе их развития.
китайская специфика заключается прежде всего в точном учете текущей ситуации и правильном применеии к ним положений теории. Китай в начале 80-х был примерно на таком же промышленномуровне, как СССР начала 30-х, за исключением одного - наличия невообразимого аграрного пренаселения. сотни миллионов голодных китайских ртов, погрязшие в патрииархальном ведении хозяйства и пути преодоления этого - вот и вся китайская специфика.
> Это вот так. Бизнесмен сам решает, что ему делать: продолжать клепать 2D принтеры, осваивать производство 3D принтеров, или вкладываться в разработку каких-нибудь биологических принтеров. Люди оценивают перспективы по-разному, формальных методов оценки с гарантированным результатом нет. Поэтому разные люди должны независимо пробовать разные вещи. У кого получится и будет расти, за тем пойдут остальные. Будут создавать клоны предприятий вокруг успешных производств, как ты сам писал.
сферический бизнесмен в вакууме - безусловно да. но на практике такие решения принимают не бизнесмены, а менеджеры, за которыми стоят интересы акционеров. указанная здесь самостоятельность в чистом виде возможна вероятно на уровне мебельной фабрики или продуктового магазинчика, не выше.
ну и вообще - картина - да, хорошая.
у кого не получится(пойдет неправильным путем), тот просто разорится, ухлопает впустую кучу ресуосрв, укажет на дверь своим работникам, ну и прочие издержки.
а в целом, невидимая рука рынка отрегулирует независио пробующих разное людей по самое не хочу, да))
> это были плохие, негодные коммунисты, ну,с которые ввели. может даже совсем не коммунисты.
Для кого-то они плохие, для кого-то хорошие. Вопрос в том, зачем они это сделали. Какими бы они ни были, они оказались ответственными товарищами - сохранили политическую власть, подняли уровень жизни своего народа, влияние своей страны в мире. А у "хороших" всё вышло наоборот.
> до последнего это когда? в 87-м? или в 89-м?
До того момента, когда старая (в буквальном смысле) гвардия стала уходить из власти по естественным причинам, в предперестроечное время. Оставив в качестве идейного наследия просроченную программу построения коммунизма к 1980 году.
> извините, но какая-то ерунда у вас тут написана.
>
Почему ерунда?
> А вот интересно, если (или когда) в борьбе окончательно победит коммунизм и сложится действительно бесклассовое общество, то что же тогда станет топливом "локомотива истории"?
Ну если смотреть в свете процесса освобождения труда, то локомотивом будет сам освобожденный труд.
Рабовладение - феодализм - капитализм - коммунизм, есть ступени освобождения труда, именно труд есть базис развития.
> китайская специфика заключается прежде всего в точном учете текущей ситуации и правильном применеии к ним положений теории. Китай в начале 80-х был примерно на таком же промышленномуровне, как СССР начала 30-х, за исключением одного - наличия невообразимого аграрного пренаселения. сотни миллионов голодных китайских ртов, погрязшие в патрииархальном ведении хозяйства и пути преодоления этого - вот и вся китайская специфика.
твоя очередь рассказывать про причинно-следственные связи, а не спонтанное сравнение двух процессов!!!
> с какого перепугу реформы+демократизация становятся равны частная собственность + рынок?
>
У меня это тоже вызвало вопрос. Конечно, это разные вещи. Может быть, журналист поработал
> Китай в начале 80-х был примерно на таком же промышленномуровне, как СССР начала 30-х,
Хочешь сказать, что через 55 лет в Китае будет перестройка, демократизация, и мародёрский капитализм?
> через 55 лет в Китае будет перестройка, демократизация, и мародёрский капитализм?
Если и будет перестройка и демократизация, то мародерским капитализмом она может не закончится: китайцы умные, смотрят по сторонам (на то, как разваливали СССР) и делают выводы
> но на практике такие решения принимают не бизнесмены, а менеджеры, за которыми стоят интересы акционеров. указанная здесь самостоятельность в чистом виде возможна вероятно на уровне мебельной фабрики или продуктового магазинчика, не выше.
Как бы оно ни было - всё-таки, самостоятельность экономического субъекта выше, чем при плановой системе советского типа.
> у кого не получится(пойдет неправильным путем), тот просто разорится, ухлопает впустую кучу ресуосрв, укажет на дверь своим работникам, ну и прочие издержки.
Конечно, государство должно как-то минимизировать эти издержки. Идеальных решений нет, только в книжках "научному" коммунизму. В реальности альтернативы никто пока не нашёл.
> Если и будет перестройка и демократизация, то мародерским капитализмом она может не закончится: китайцы умные, смотрят по сторонам (на то, как разваливали СССР) и делают выводы
>
Может так и будет. Я к тому, что вряд ли можно проводить прямые соответствия между разными периодами истории в разных странах.
По-моему, твой собеседник прямых соответствий не проводил, он сравнивал уровень развития промпроизводства, только и всего. Про перестройку и демократизацию - это твои допущения были, не основанные на его словах
>Сами коммунисты ведь ввели частный бизнес, никто не заставлял. Значит они считали, что угроза была бы больше, если бы они этого не сделали.
те кто вводили, были плохие, негодные коммунисты. и даже совсем не коммунисты.
>СССР до последнего пытался держаться за чистый идеализированный социализм, советские идеологи не хотели соотносить идеал с реальностью.
это когда это они пытались держаться "до последнего" за "чистый социализм"? в 87-м? или может быть в 89? и, ксатти, какие это идологир такие, Яковлев что ли, адепт "чистого социализма"?
какая-то чушь у вас ту написано, извините.
>А Китай, который поступил "не по теории", бурно развивается.
как раз по теории. только правильно примененной и с учетом максимума обстоятельств.
> «Ли Цзинцзе, специалист по СССР в Академии общественных наук КНР, в разговоре с Шамбо сказал, что основной причиной развала Советского союза была его неспособность меняться: «Краху страны предшествовал крах партии. Коммунистические лидеры Союза [не понимали экономики и упрямо избегали реформ, слепо веря в живучесть своей модели]. КПСС не обновлялась, не пыталась адаптироваться к реалиям нового времени. За семьдесят пять лет существования партии СССР так и не начал идти по пути большего демократизма. Когда же под руководством Горбачева партийные лидеры все же начали проводить демократические реформы, было уже слишком поздно, да и стратегия реформирования была выбрана неправильно. Все это лишь ускорило крах Союза».
вот! правильно.
только один вопрос. а с какого это перепуга между реформами+демократизацией и частной собственностью+ рыночной экономикой надо ставить знак равенства?
>А китайская специфика заключается, по-видимому, в прагматичном подходе и соединении социальных идей с местными условиями. Строить они будут, что нужно им самим на данном этапе их развития.
китайская специфика заключается в четком анализе наличных китайских условий и применения к ним теоретических положений. надо учитывать, что китай начала 80-х не сильно отличался от СССР начала тридцатых по уровню индустриализации, кроме одного существенного обстоятельства - наличия невообразимого аграрного преенаселения. сотни миллионов плодящихся голодных ртов в деревне. вот этими обстоятельства в первую очередь и обусловлена китайская специфика.
>Бизнесмен сам решает, что ему делать: продолжать клепать 2D принтеры, осваивать производство 3D принтеров, или вкладываться в разработку каких-нибудь биологических принтеров. Люди оценивают перспективы по-разному, формальных методов оценки с гарантированным результатом нет. Поэтому разные люди должны независимо пробовать разные вещи. У кого получится и будет расти, за тем пойдут остальные. Будут создавать клоны предприятий вокруг успешных производств, как ты сам писал
сферический бизнесмен в вакууме - да. на практике такого рода решения принимают менеджеры, за спиной которых стоит интерес акционеров. чистый класический бизнесмен, принимающий самостоятельно ключевые решения на свой страх и риск сохранился разве что на уровне мебельного заводика, продуктового магазинчика или лотка на рынке.
и да - все издержки на лицо - у кого не получится - тот разоряется, тратя впустую ресурсы, выдворяя на улицу своих работников и негативно влияя на общие экономические показатели))) невидимая рука рынка отрегулирует независимых людей, независимо пробующих разные вещи, конечно)))
> Для кого-то они плохие, для кого-то хорошие. Вопрос в том, зачем они это сделали. Какими бы они ни были, они оказались ответственными товарищами - сохранили политическую власть, подняли уровень жизни своего народа, влияние своей страны в мире. А у "хороших" всё вышло наоборот.
они могут быть хорошие для ствоих жены и детей - это даю
но как коммунисты - они плохие. ибо принимали решения не соответсвующие коммунистическому методу, коммуничтисекой практике и коммунистической идеологии.
и это, кто именнно подля жизнь своего народа? Горбачев? или может быть Яковлев с Лукьяновым?
> До того момента, когда старая (в буквальном смысле) гвардия стала уходить из власти по естественным причинам, в предперестроечное время. Оставив в качестве идейного наследия просроченную программу построения коммунизма к 1980 году.
в реальности, данной нам в ощущениях, такой программы не было.
кроме того, как быть с косыгинскими реформами? это что - следование модели "идеализированного социализма"?
> китайская специфика заключается прежде всего в точном учете текущей ситуации и правильном применеии к ним положений теории. Китай в начале 80-х был примерно на таком же промышленномуровне, как СССР начала 30-х, за исключением одного - наличия невообразимого аграрного пренаселения. сотни миллионов голодных китайских ртов, погрязшие в патрииархальном ведении хозяйства и пути преодоления этого - вот и вся китайская специфика.
>
> твоя очередь рассказывать про причинно-следственные связи, а не спонтанное сравнение двух процессов!!!
ни в коем случае, это же скучно!!!
давай лучше будем сравнивать хуй старика с пальцем новорожденного!!!
> с какого перепугу реформы+демократизация становятся равны частная собственность + рынок?
> >
> У меня это тоже вызвало вопрос. Конечно, это разные вещи. Может быть, журналист поработал
ка раз в приведенном отрывке об этом нет ни слова!
но ты привел этот отрывок в качестве обоснования необходимости частной собственности.
вот поэтому у меня вопрос к тебе:
с какого перепугу реформы+демократизация становятся равны частная собственность + рынок?
> > Китай в начале 80-х был примерно на таком же промышленномуровне, как СССР начала 30-х,
>
> Хочешь сказать, что через 55 лет в Китае будет перестройка, демократизация, и мародёрский капитализм?
т.е. ты считаешь, что каждое общество нат земле втречает в своем развитии полностью одни и теже исторические события, я правильно тебя понял?
> Как бы оно ни было - всё-таки, самостоятельность экономического субъекта выше, чем при плановой системе советского типа.
а издержки этой "самостоятельности" выше.
> Конечно, государство должно как-то минимизировать эти издержки. Идеальных решений нет, только в книжках "научному" коммунизму. В реальности альтернативы никто пока не нашёл.
альтернатива - общественная собственность на средства производства - известна уже 150 лет.
такая альтернатива поволила, скажем, родной стране достигнуть очень и очень существенных темпов роста.
> Насчёт второго несомненно. Насчёт первого - есть разные мнения. Камрад, можешь штрих-пунктирно изложить научное обоснование построения коммунизма во всём мире - исходные положения, принципиальные моменты, основную канву. К Капиталу просьба не отсылать, как уже делали при ответе на этот вопрос.
а можно попробую?
это не сложно, на самом деле.
в процечче развития производительных сил, производства преобретает общественный характер (ну это занчит, что не отдельный крестьянин добывает всеи необходимое и дале не отдельный мэнор ведет в принципе натуральное хозяйство, обеспечния себя + чуть-чуть на продажу, а, скажем, для того, чтобы у камрада stepnikа на столе стоял комп с подколюченным интернетом, требуется вложение рабочего времени сотен людей по всей территории земного шара, и труд немногих любых оказывает непосредственное влияние на многих других любых.) тогда как на сркдтсва производства у нас собственгсть частная.
вот это-то противоречие - между [частной] собственнотью на средства производства и [общественным] характером этого производства и ведет к кризисам всей системы, в том числе войнам.
и преодолено оно может быть только приведением в соотвесвтии производительных сил (производства, достигшего характера общественного) и производственнх отношений (остались на уровне частной собственности на средства производства). путь снятия этого проиворения - только в общественной собственности на средства производства, которая соответствует общественному характеру производства.
а общественная собственность на средства производства - это уже первая стадия того, что мы называем коммунизмом.
> Из его высказывания неявно вытекало, что Китай идёт по пути СССР.
Из высказывания вытекало только одно: по развитости промышленного производства Китай в начале 80-х находился на уровне СССР начало 30-х. Все остальное - это то, что ты захотел в его высказывании прочитать.
> "Вычитывать? Корректор? Редактор? Не, не слышал."
Прислали "гранки" для бумажного издания. Держу корректуру.
> [перерывающими] секторами обстрела артиллерии... Командование наступающих частей [примело] оперативный маневр: в тыл грузинской группировки был высажен вертолетный десант.
>
> Ну а "уставшие "Малютки" - это вообще пять!!!
> Насчёт второго несомненно. Насчёт первого - есть разные мнения.
Именно поэтому "лженауку" п/э Маркса преподают в ведущих экономических ВУЗах мира ;)
>Камрад, можешь штрих-пунктирно изложить научное обоснование построения коммунизма во всём мире - исходные положения, принципиальные моменты, основную канву. К Капиталу просьба не отсылать, как уже делали при ответе на этот вопрос.
Камрад, это все равно, что занимающемуся физикой частиц, прочитать курс общей физики. ;))
Нас в МГУ просто хорошо учили - треть дисциплин была завязана на Маркса. Потому я так бойко отвечаю.
На счет "пунктирно" - слушай лекции камрада Юлина. Или вот сам поизучай.
http://www.communi.ru/index.htm Вообще, интернет забит сведеньями.
> А вот интересно, если (или когда) в борьбе окончательно победит коммунизм и сложится действительно бесклассовое общество, то, что же тогда станет топливом "локомотива истории"?
В определенном смысле это тоже "конец истории". Так воспринимают его некоторые "марксисты", натолкнувшиеся на эту стенку и отошедшие от марксизма в пользу позитивизма.
Дальше у классиков м/л развитие должно идти по удовлетворению возрастающих потребностей человечества. Там даже есть закон "возрастания потребностей" ;) Впрочем, у классиков он был разработан вчерне. В МГУ я пробовал этим законом позаниматься, но тут случилась Перестройка, и стало не до марксистских законов. Впрочем, как говорится "не очень-то и хотелось". Работа прикладным экономистом куда более увлекательной оказалась. ;)
> Вопрос без подвоха. Я понимаю, что до окончательной победы коммунизма, хотя бы в масштабах нашей планеты - как пешком до Альфы Центавра, но не стоит ли задумываться над этим вопросом, чтобы в конце пути не "разбить башку о бетонную стенку"?
Случайно ткнул в архив новостей.. ну и раз зашел стало интересно, какая тематика наиболее популярна в этом году.
Эта тема вообще вне конкуренции. больше всего комментариев.
И в десятке все темы по СВ
> Случайно ткнул в архив новостей.. ну и раз зашел стало интересно, какая тематика наиболее популярна в этом году.
> Эта тема вообще вне конкуренции. больше всего комментариев.
> И в десятке все темы по СВ
Ещё немного поднапряжёмся и попадём в топ-50 за всё время!!!
Вместо Капитала отослали к роликам Юлина. Прогресс! Я смотрел несколько роликов. Камрад Юлин - хороший публицист и пропагандист, но научного обоснования я там не нашёл. По ссылке - «Основы научного коммунизма». Я это когда-то изучал, даже госэкзамен сдавал в ВУЗе. Но вопросы остались
> вот это-то противоречие - между [частной] собственнотью на средства производства и [общественным] характером этого производства и ведет к кризисам всей системы
> путь снятия этого проиворения - только в общественной собственности на средства производства, которая соответствует общественному характеру производства.
Почему в развитых кап. странах до сих пор это противоречие не сняли, жили бы без кризисов? Каков механизм снятия этого противоречия? И почему после ликвидации частной собственности кризисов и войн не будет?
> а общественная собственность на средства производства - это уже первая стадия того, что мы называем коммунизмом.
Чем отличается вторая стадия от первой? Почему она не последовала за второй стадией?
> На мой взгляд, современной философией основная философская парадигма сформулирована верно: или космическая экспансия человечества, или разные формы загнивания в тоталитарном или либеральном вариантах.
Я знакомым это говорю уже лет 15, веришь ли...смеются!
> Конечно, о каком космосе может идти речь, если на планете "голодный миллиард" живет, экология кризисы ресурсов и все прочее. Но коммунизм 170 лет назад выглядел утопией, а 70 лет назад коммунисты уже приступили к штурму "космических высот", когда стран еще лежала в руинах после Войны.
> Из высказывания вытекало только одно: по развитости промышленного производства Китай в начале 80-х находился на уровне СССР начало 30-х. Все остальное - это то, что ты захотел в его высказывании прочитать.
>
Ладно, не буду настаивать. Но почему при одинаковой развитости промышленного производства Китай избрал другой метод её повышения? Почему не индустриализацию, как в 30-е в СССР?
По этому вопросу я сам с удовольствием бы почитал компетентное мнение.
А то Китай многие ставят в пример, типа, поступили бы как китайцы - СССР бы не распался.
Вопрос: а получилось бы?
А если бы и получилось, зачем нужна бледная копия Китая в 1/7 часть суши?
камрад - ты просил схематично указать исходные положения - они перед тобой.
ты с чем-то не согласен?
> Почему в развитых кап. странах до сих пор это противоречие не сняли, жили бы без кризисов?
по тем же причинам, по которым благородные доны никак не хотели допустить к власти грязных городских буржуа.
>Каков механизм снятия этого противоречия? И почему после ликвидации частной собственности кризисов и войн не будет?
механизм снятия противоречия - социальная революция.
изчезнет основная причина для войн, каковая - деление общества на коассы по отношению к собственности на средства производства.
кризисов говорить пока поостерегусь, не готов вот так сразу моделировать коммунистическую экономику. скорее всего они, если будут, будут носить другой характер.
> Чем отличается вторая стадия от первой? Почему она не последовала за второй стадией?
окончательным преодолением отчуждения человека от процесса воспроизводства жизни.
что там будет дальше и какие конкретные формы это примет - пока предсказать трудно.
применительно к СССР по ряду объективных и субъективных конкретно-исторических причин.
> камрад - ты просил схематично указать исходные положения - они перед тобой.
> ты с чем-то не согласен?
>
Если это исходные положения, то сами по себе они не убедительны. Логического их обоснования нет. Практического результата через 170 лет после их выдвижения нет. Когда говорят о возможном результате в будущем, времени не называют. Раз назвали - 1980 год, не получилось, теперь не называют. Признаков по которым можно было бы судить, какая часть пути пройдена, не называют. Фактически возможная дата построения коммунизма отодвигается в бесконечность, а саму возможность предлагается принять на веру. И это называют наукой.
Как ты помнишь, дисциплина "научный коммунизм" включала диамат, истмат, политэк. ;)
То есть преподавание п/э Маркса невозможно хотя бы без краткого ознакомления с истматом и диаматом.
Как курс диамат в интерпретации преподавателей, существует там, где кафедрами управляют философы - марксисты. тактих немало в Европе.
На счет истмата ничего определенного сказать не могу.
> Не хочешь, ну ладно. Я честно говоря, сильно и не надеялся.
Камрад, ну ты же взрослый человек.
> Вместо Капитала отослали к роликам Юлина. Прогресс! Я смотрел несколько роликов. Камрад Юлин - хороший публицист и пропагандист, но научного обоснования я там не нашёл.
Ты же просил "пунктирное описание". При этом ждешь научной глубины и обоснованности.
Определись уж.
> По ссылке - «Основы научного коммунизма». Я это когда-то изучал, даже госэкзамен сдавал в ВУЗе. Но вопросы остались
Ну так поищи ответ. Серьезно. Честно говоря, со стороны твоя позиция выглядит немного инфантильно: объясните мне, а то самому искать лень. А то - просто вспомнить. Конечно, когда ты узучал, и в голову не могло прийти, что это может понадобиться. Но, все же...
> Из списка я штудирую пока то что наиболее интересно и доступно лично мне: книги по истории, психологии, политологии, биографии. До философии, религии, социологии и пр. пока не добрался, но держу в уме.
Енто не совсем правильно. Начав так ты усвоишь не только то полезное, что там есть но и те ошибки, что в них есть. Потом от этих ошибочных взглядов трудно будет избавляться. Нам было проще, спорные книги были малодоступны. А сейчас книжные полки забиты ерундой.
Поэтому чтение авторов типа Фрейда или Поппера не желательно, ошибок не увидишь, и многое поймешь неправильно. Так-же как и чтение спорных авторов типа Рассела или Фромма, а Кун во многом будет непонятен, из-за слабой подготовки.
Я посоветовал бы начать с общих обзоров, например "Истории философии" Мареев С.Н., Мареева Е.В.; Баженова Л.Б. "Строение и функции естественнонаучной теории"; Д. Пойя "Математика и правдоподобные рассуждения". Список может быть и другим и книги не столь простые. Но потом будет легче.
Социологов лучше отложить напоследок. Историков можно читать параллельно.
Ну и , естественно, учебники по логике. Можно и с них начать.
> где современными авторами, с марксистских позиций и с диалектическим подходом исследована МСС, её крах, существование стран соцлагеря после его распада. Ответов не было.
> А вот интересно, если (или когда) в борьбе окончательно победит коммунизм и сложится действительно бесклассовое общество, то что же тогда станет топливом "локомотива истории"?
Можно вспомнить Гегеля у которого история есть процесс развития Государства. (Точную формулировку не помню.) Поскольку Государство отомрёт, то и истории, в понимании Гегеля, не будет. Будет ли развитие- да будет, только оно будет полностью зависеть от самих людей. Хотя рано или поздно наступит некое равновесие.
> Вопрос без подвоха. Я понимаю, что до окончательной победы коммунизма, хотя бы в масштабах нашей планеты - как пешком
> Как ты помнишь, дисциплина "научный коммунизм" включала диамат, истмат, политэк. ;)
Нет. Как я помню, научный коммунизм шёл отдельной дисциплиной, на 5 курсе. По ней сдавали госэкзамен. ;)).
> Ну так поищи ответ. Серьезно. Честно говоря, со стороны твоя позиция выглядит немного инфантильно: объясните мне, а то самому искать лень.
Не так. Я считаю, что ответа нет. Возможность построения коммунизма просто постулируется, но для авторитетности говорится о существующем, якобы, научном обосновании. Но я готов выслушать альтернативную точку зрения. "Ответ содержится в 100 томах трудов классиков" - это не ответ. Если есть ясное обоснование, его можно ясно изложить. Хотя бы в общих чертах, с указанием на конкретные источники, фрагменты, цитаты. Пока этого никто не сделал.
> Если это исходные положения, то сами по себе они не убедительны. Логического их обоснования нет. Практического результата через 170 лет после их выдвижения нет. Когда говорят о возможном результате в будущем, времени не называют. Раз назвали - 1980 год, не получилось, теперь не называют. Признаков по которым можно было бы судить, какая часть пути пройдена, не называют. Фактически возможная дата построения коммунизма отодвигается в бесконечность, а саму возможность предлагается принять на веру. И это называют наукой.
что именно не убедительно? что производство стало носить общественный характер? или что этот характер вступает в противоречение с частной собственностью?
практический результат у меня за окном)) - завод, построенный в рамках хозяйственного использования общественной собственности на средства производства.
НЕ называли 1980-й год, начнем с этого.
а ты хочешь, чтобы она была гарантирована?
да, это называют наукой. именно потому, что она не говорит, что к такому-то году построим коммунизм. а анализирует социальную дейсвтительность своим методом, и, исходя из этого анализа дает прогноз. пример прогноза - если сохраниться частная собственность на средства производства - будут кризисы, будут войны, потому что причины кризисов и войн - такие-то и такие-то. хочешь избежать - сделай так.при этом будут такие-то и такие-то сложности (классовая борьба)
камрад, ты хочешь от общественной науки не анализа и не прогноза и даже не программы действий, а гарантий, уверения тебя в неибежности чего-то там, т.е. веры.
давай я приведу очень приблизительный пример.
вот, скажем, постулируется, что луч света от солнца достигает земли за n секунд.
и он так и долнтит до земли, если ему нак пути не встретиться какое-либо тело, которое его либо поглотит либо отразит.
ты рассмотрел случай, когда этот конкретный луч не дошел до земли и закричал - ага! не долетел, неправильный постулат, невыполненное правило,не наука ваша физика!
хотя и движение луча света, и поведение тела и взаимодействие изучаются и анализируются физикой, не перестающей быть от твоего мнения наукой. ты же хочешь, чтобы луч света всегда и при любых обстоятельствах доходил до земли за n секунд и гарантий, что он -таки долетит за это время.
по сути, ты отказываешь науке в праве называться наукой на том основании, что она не выполняет твоих хотелок, выходящих за рамки этой самой науки)
> Отвечали- ищи Харпала Брара,
>
Судя по содержанию и после краткого просмотра - там опять про ревизионизм Горбачёва. Это известная метода. Переход от капиталистической формации к коммунистической объясняют по теории, как снятие противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Как изменения в экономическом базисе, а затем - в надстройке. А обратный переход - как злонамеренные действия отдельных личностей. Есть здесь про базис и надстройку? Есть анализ на основе материалистической диалектики? Потом, Китай опять забыли с его капиталистическим социализмом. Там никакого ревизиониста Горбачёва не было, реформы начались почти за 10 лет до перестройки.
> А если прикрутить к ней современные суперкомпьютеры?
Проблема не в компьютерах. Я уже не раз приводил пример организации в которой начинал работать. Это был головной институт в отрасли. За тридцать с лишним лет существования он задачи на разработку новых продуктов не получал. Максимум -увидят что-то новое на Западе- срочно скопировать, потом через полгода забывали, иногда такое тянулось десятилетиями. Было немного своих разработок от энтузиастов, но они не пошли, поскольку требовали проработки на более высоком уровне.
Людей мыслящих и понимающих глобальные проблемы в Госплане не было. Я не зря много раз приводил пример Гвишиане, не он развалил страну и не он главный виновник. Но он очень хороший пример, устроили родственника на хлебное место, а делать он ничерта не мог.
Представь себе в Аппле на месте Джобса сидит какая-то серость. Приходит к нему инженер и предлагает сделать Айпод, тот что в ответ скажет? Да пошёл-ты...
А сейчас ещё хуже. Поэтому не в компьютерах дело.
> Случайно ткнул в архив новостей.. ну и раз зашел стало интересно, какая тематика наиболее популярна в этом году.
> Эта тема вообще вне конкуренции. больше всего комментариев.
Потому, что за ней в неявном виде стоит вопрос судьбы страны. Не будь этого про СВ мало кто-бы вспомнил. На самом деле волнует не их судьба а судьба всей страны.
> Потому, что за ней в неявном виде стоит вопрос судьбы страны. Не будь этого про СВ мало кто-бы вспомнил. На самом деле волнует не их судьба а судьба всей страны.
Камрад, ведь отлично понимаешь иногда! И про выбор пути тоже ответил мне по существу (в отличие от некоторых), и про язык. Вот только не можешь ты обосновать свои ответы ничем иным, кроме собственных убеждений и отсылок к марксизму - их источнику.
Отсюда вопрос возникает - как можно спорить об разных идеологиях с научной точки зрения - не на свои взгляды опираясь, не на труды классиков, которые эти взгляды сформировали?
> Начав так ты усвоишь не только то полезное, что там есть но и те ошибки, что в них есть. Потом от этих ошибочных взглядов трудно будет избавляться.
Камрад, я уже достаточно взрослый и опытный, и не принимаю на веру всё что написано в книге, кто бы мне её не посоветовал. Читая, анализирую, подвергаю критическому разбору, смотрю кем и когда книга написана, в общем очень разборчиво отношусь к тому что читаю.
> чтение авторов типа Фрейда или Поппера не желательно, ошибок не увидишь, и многое поймешь неправильно. Так-же как и чтение спорных авторов типа Рассела или Фромма, а Кун во многом будет непонятен, из-за слабой подготовки.
К Фрейду отношусь скептически, Поппера нет даже в ближайших планах, из Рассела читал "Почему я не христианин", Фромма прочел несколько книг, несколько идеалистичны но пишет толково. Кун стоит пока нетронутый.
> Я посоветовал бы начать с общих обзоров, например "Истории философии" Мареев С.Н., Мареева Е.В.; Баженова Л.Б. "Строение и функции естественнонаучной теории"; Д. Пойя "Математика и правдоподобные рассуждения". Список может быть и другим и книги не столь простые. Но потом будет легче.
> Социологов лучше отложить напоследок. Историков можно читать параллельно.
> Ну и , естественно, учебники по логике. Можно и с них начать.
Спасибо за советы! Учебник логики Челпанова регулярно штудирую!
Здесь имел в виду идеальную плановую экономику, вооруженную современными расчетными мощностями. Ну а так да, проблема человека первична, об этом и Кургинян говорит постоянно.
> Можно привести конкретный, яркий пример какие слова Кургиняна разошлись с какой книгой. Ход обсуждения передать, в общих чертах. Наверняка осталось в памяти.
Ход обсуждения уже не помню (доклад зачитывался полгода назад). А пример противоречия словам СЕКа приведу (и в докладе этот отрывок из книги был):
Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова., с. 573:
> Идеи классовой борьбы опирались у Чернышевского на веру в творческие силы народа, на убеждение в том, что [народ — главная сила общественно-исторического прогресса], вершитель судеб своей Родины.
А вот цитаты того, что Кургинян говорит про вершителей судеб Родины.
ШС-5:
> В момент, когда произошла Поклонная гора, движение «Суть времени» оформилось как политическое. Это был момент, когда оно оформилось в этом виде. В этот момент к нему стали относиться серьезно. В этот момент оно превратилось из клуба по интересам в [субъект стратегического действия].
СИ-28:
> ... Что возможно только при наличии метафизики и [политического субъекта], каковым, конечно же, является [Красный Дракон], я так думаю до сих пор, который и регулирует отношения между меняющимися генерациями.
Думаю теперь нетрудно сделать вывод, что Кургинян подразумевает под политическим субъектом отнюдь не народ. Тут, на тупичке, эта тема уже затрагивалось и не раз.
> Думаю теперь нетрудно сделать вывод, что Кургинян подразумевает под политическим субъектом отнюдь не народ. Тут, на тупичке, эта тема уже затрагивалось и не раз.
Надоело спорить по поводу гностицизма Кургиняна. Так что просто написал об этом статью:
"Недавно, на одном из ресурсов, я назвал Кургиняна гностиком и антикоммунистом.
Это вызвало бурную, хотя и вполне ожидаемую реакцию поклонников это политолога, медийного и политического деятеля. На меня посыпались самые разные обвинения, большинство из которых не представляют интереса. Но в числе прочего меня обвинили в том, что я вообще не имею понятия о гностицизме и просто облил грязью Сергея Ервандовича Кургиняна. И когда я не стал углубляться в эту тему — отпраздновали победу и то, что доказали моё невежество.
Потому поясняю, с чего я это сказал.
Итак, гностицизм и Кургинян.
Не так давно, три года назад, Кургинян создал организацию, изначально заявленную, как «красная», коммунистическая. Название это организация получила по медийному проекту Кургиняна - «Суть Времени».
Что есть интересного в этой организации и в её создателе, кроме того, что при объявлении себя коммунистами они ни разу не выступили ни под одним коммунистическим лозунгом?
Интересной является структура, в которой все идеи, все истины, все «Высшие смыслы» идут только от Кургиняна. Более ни одного идеолога в организации нет. Есть только оттачивание и совершенствование способов донесения до людей идей самого Кургиняна. Пытаются выдать это за авторитет учителя, но авторитет поддерживается решительным изгнанием тех, кто не находится под «божественным фаром» этого авторитета. Сомневаться можно в чём угодно, кроме правоты Кургиняна.
Это может быть связано с гностизмом. Может и не быть. Но смотрим дальше.
Интересным является и то, что вся внутренняя дискуссия сводится только к обсуждению до принятия решения неким «политсоветом» («политцентром»). То есть высказываются все. Но потом «политсовет» принимает решение и это автоматом означает, что нужно прекратить споры и выполнять. То есть «политсовет», конечно, выслушивает, что говорят участники Сути Времени. Это необходимо, что бы не потерять контроль. Но он никогда не спрашивает. Но роль рядового участника СВ никогда не повышается выше роли исполнителя.
Есть ли здесь гностицизм? Смотрим дальше.
Весьма интересным является наличие «внутреннего круга», которые ближе к Кургиняну, которые обладают большим знанием, и которые являются наиболее важными эмиссарами «Сути Времени». Но при этом основная масса членов «Сути Времени» не имеет ни малейшего отношение к тому, кто войдёт во «внутренний круг», они даже не знают, что это круг может быть не один, и может иметь внутри себя ещё более «внутренний круг». Хотя члены «внутреннего круга» могут выбираться из членов СВ, они могут выбираться и со стороны. И выбираются они одним единственным человеком либо совсем по своему произволу, либо по предложению кого-то из членов внутреннего круга.
Может здесь гностицизм? Смотрим дальше.
У движения «Суть Времени» нет никакой ясной и однозначной идеологии. То есть — вообще нет. Есть определённый набор идеологем и штампов, которые преподносятся в виде идеологии. При этом все идеологемы спускаются сверху, из единственного источника. И даются людям не как развитие мысли, а как набор аллегорий, который даёт видимость обоснования идеологемы. Например, что бы убеждать людей с коммунистическим мировоззрением, используется коммунистическая риторика, но с её помощью вводятся совершенно иные принципы устройства общества, выдумываются новые классы (когнитариат, криминально-капиталистический), рассказываются легенды о размывании и исчезновении классов и под это продвигаются реваншистские и буржуазно-патриотические идеи, внушается идея мессианства русского народа.
Не ли здесь гностицизма? Да что это вообще за зверь — гностицизм?
Гностицизм — это не какая-то стройная единая теория, вроде зороастризма. Это система взглядов, объединённых понятием Гносиса — знания. Но не знания, как мы понимаем его в большинстве случаев — система представлений о мире, основанная на опыте и изучении этого самого мира. Гностическое знание, это высшее, сакральное знание, доступное лишь немногим. Эти немногие, кому доступно высшее знание, духовные сущности, стремящиеся к освобождению, к возвращению к первооснове — пневматики.
И эти пневматики, «игроки на великой шахматной доске», вершащие судьбы мира, ведут за собой «душевных», достойных идти следом за пневматиками. И эти «душевные», психики — они составляют основную силу пневматиков в их воздействии на мир. Они получают от пневматиков часть знаний, крупицы, им доступные. И верно следуют заветам высших сущностей, игроков, отдав им своё доверие полностью и без остатка.
И основная масса людей — это люди плотские, не способные даже к частичному освобождению духа и приближению к высшему знанию — гилики. Их просто нужно вести, куда нужно, куда укажут «высшие» - пневматики. И поведут их туда «душевные» - психики.
И вот Кургинян в своих видеовыступлениях «разоблачает Маркса и Ленина» (не забыв оговориться, то они — гении) и преподносит классовый интерес, как шкурный интерес представителей данного класса. При этом Кургинян либо просто врёт, либо сам не понимает, что это такое. Но гностик и не может этого понять! Ведь не может быть высших и духовных смыслов у гиликов. А любой класс в основе своей состоит из гиликов, значит все интересы его страстные, меркантильные. Источником высших, духовных смыслов является пневматик, а осознать их величия и лишь частично понять их могут только психики (преданные Кургиняну члены «Сути Времени»).
Именно отсюда, из гносеологических взглядов, идёт ахинея про уход в катакомбы, вместо выхода в народ, в массы.
Именно отсюда идёт рассмотрение всех проблем исключительно через деятельность конкретных групп людей и организаций, «игроков большой игры».
Именно отсюда идёт вся метафизика, союз с РПЦ, рассуждения о синтезе религии и коммунизма, идеи про первородность духа и «высшие смыслы».
Отсюда идёт стремление везде договорится или решить вопрос с «элитами». То с элитой во власти, с «патриотическим крылом Кремля», то с элитой науки в виде функционеров РАН — главное, выявит элиту и работать с ней.
Даже определение коммунизма по Кургиняну, «Коммунизм есть освобождение людей от страстных потребностей и раскрытие высших творческих способностей каждого человека». Только Кургинян скрывает от своих последователей, то в его картине мира способности каждого человека ограничены в рамках иерархии. Что творческие способности гиликов не подымутся выше обычного стада.
Кстати, гносеологические взгляды совершенно не мешают критиковать и ругать гностицизм )
Всё сказанное выше — мой личный взгляд, сформировавшийся в результате двухлетних наблюдений за деятельностью Кургиняна, его идеями и в результате попыток выяснить идеологию движения «Суть Времени».
Он может быть ошибочным, но это то, что я вижу.
PS: Тут уже поступили комментарии )
"При чем сам Кургинян это признавал.
Но есть один нюанс. Он признает гностическую картину мира, но сам гностиком себя не считает. Он говорит что гностик воюет на стороне предвечной Тьмы, а он на стороне Света".
Поясняю:
Гностик не воюет на стороне "предвечной тьмы". Гностик воюет только на своей стороне. Он сам - богочеловек, который может быть подвержен как добру, так и злу.
И нельзя признавать гносеологичекую картину мира и не быть гностиком. Само признание этой картины и есть определение гностика."
Новости
VIP
