Хотелось бы верить?

Кому: творческий узбек, #1758

> Задачка камрадам с физмат образованием.
> Каких чисел больше - натуральных или четных ? Ведь каждому натуральному n соответствует четное n*2!!!

Сам-то понял, что написал? Ни натуральные числа не являются подмножеством чётных, ни наоборот. Для понимания этого физмат не нужен - в школе учили. Лично я в начальной.

> Под тремя восклицательными подразумевается тройной факториал!!!
> Другими словами- больше ли целое своей части, или - если Бог всеведущ, содержитт ли он сам себя в качестве элемента ?

Если ты не всеведущ, содержишь ли ты бога в качестве элемента? Под знаком вопроса подразумевается отрицание восклицательного знака, подразумевающего отрицание тройного факториала!

Кому: Анкл Федя, #1798

> если на любимую мозоль наступил

Не фантазируй.
Я не веду разъяснительные беседы с придурками, которых интересует не содержание, а повыпендриваться.

> Играем в "чёрный ящик"?

У тебя с памятью проблемы или с пониманием того, что ты пишешь? Ты спросил: есть ли ПРЯМАЯ связь? "Прямая" - это уже определение, отвечает на вопрос "какая". Тебе ответили: да, есть. Что не понравилось? Не умеешь вопросы корректно задавать? Учись. Учиться никогда не поздно, даже в 50.

Кому: nnax, #1757

> В цитате - это одно определение, не два.

Читаем цитату внимательно:
"отрицание богов", без "намеренного". И на ряду с этим - "отвержение веры в существование богов"
Здесь два определения, не одно. Одно другое исключает. Или отрицание без намеренного, или отвержение веры в существование. Отрицание и отвержение - не синонимы. Отрицание касается самого объекта, отвержение во фразе направлено на чью-то веру в объект. Оба хуже. Как, на мой взгляд, правильно, я ответила.

Кому: yuri535, #1796

> Научное мышление у Раушенбаха было атеистическим, что позволило ему создать школу. Личные психические проблемы академика тут не играли никакой роли. Так что твое утверждение полность ошибочно.

Это связано и с тем, что проблемы, которыми занимался Раушенбах, мало пересекались с религиозной проблематикой. Поэтому и не заметно. Будь это иначе, пересекись они, могло быть иначе. Один пример я приводил ранее.

Если оглядеться, то примеров масса. Например, наши экономисты. Вот Катасонов, весьма образованный и неглупый специалист, но его книги, без сильного болеутоляющего, читать сложно. Такая ахинея.
А что за каша в голове наших политиков, так просто ужас. Конечно, не религия тому причиной, но она усугубляет болезнь- [разрушение рационального] мышления.

Если мы и далее будем делать ставку на иррациональное, то перспективы крайне удручающие. Всё видится в розовом свете, любая попытка обсудить последствия, встречается в штыки, негатив откидывается. Поэтому к каким реальным последствиям приведёт клерикаризация не задумываются, ведь всё так благолепно.

> Можно еще привести пример нобелевского лауреата Стива Неша. Шизофреник со справкой, но большим математиком он стал не благодаря своей шизофрении, т.е. не галлюцинациям.

Может ли шизофреник эффективно и правильно решать задачи реальной жизни? Пример Сахарова и того-же Нэша говорит об обратном- нет.

Кому: Evg_166, #1799

> А если делать по уму, то при автоматизации на одинаковое количество выпущенных деталей потребуется меньше суммарных человеко-часов.

Ну в общем-то никто с этим и не спорит.

> Камрад, более чем на частную лавочку, пусть раньше она и была немалым радиозаводом, я даже не распространялся. Про масштабы страны спорить не могу тем паче, знаний нет.

Ну я лично начал разговор с передачи, где выступал, кажись, экономист. Рассуждал он в масштабах страны, демонстрируя чисто религиозное мышление, достаточно автоматизировать и всё волшебным образом наладится. Список таких волшебных рецептов, наверное, бесконечен, вот пришедшие на память- достаточно передать собственность в частные руки, достаточно перейти к рыночной экономике, достаточно избрать ответственных политиков, достаточно что-бы собственность была вертикально интегрирована и далее...

Кому: ни-кола, #1804

> Ну я лично начал разговор с передачи, где выступал, кажись, экономист. Рассуждал он в масштабах страны

ОК, мы просто говорили про разные масштабы. Признаю ошибку.

Кому: ни-кола, #1804

> Может ли шизофреник эффективно и правильно решать задачи реальной жизни? Пример Сахарова и того-же Нэша говорит об обратном- нет.

Сахаров реальную бомбу создал по заданию политиков, т.е. смог решить правильно и эффективно поставленную задачу реальной жизни. Последующая его деятельность это уже другая жизнь, как шизофрения у Нэша.

В голове можно совмещать и психическую проблему и нормальное мышление. Просто если занимаешься реальными проблемами вера в бога или шизофрения тут явно не помощник, на что намекал камрад stepnick, она непременно исключается. А если подменять нормальное мышление шизофренией, то получится как у Сахарова, да.

> Это связано и с тем, что проблемы, которыми занимался Раушенбах, мало пересекались с религиозной проблематикой. Поэтому и не заметно. Будь это иначе, пересекись они, могло быть иначе. Один пример я приводил ранее.

Ну тогда бы он ничего путного просто не создал. Реальности то все равно шизофреник ли кто, верующий или еще какой поклонник саентологии. Отложи все это в сторону, используй разум правильно, тогда будет толк.

Кому: yuri535, #1806

> Сахаров реальную бомбу создал по заданию политиков, т.е. смог решить правильно и эффективно поставленную задачу реальной жизни. Последующая его деятельность это уже другая жизнь, как шизофрения у Нэша.

Ну это не так. Задачу получил Берия, Курчатов и другие лица. Сахаров участвовал. в решении этой важнейшей задачи.

> В голове можно совмещать и психическую проблему и нормальное мышление. Просто если занимаешься реальными проблемами вера в бога или шизофрения тут явно не помощник,

Когда ты решаешь задачу из какого материала изготовить сопло и какой профиль у него это так. Вера в бога здесь не помеха. Но как только начинаешь решать другие задачи, например какое общество необходимо строить, или вообще оценка капитализма, будет несколько иначе.
Одно из назначений христианства есть помогать властям держать людей в узде.

Вот на эти и многие другие темы споры идут весьма горячие.

> Ну тогда бы он ничего путного просто не создал. Реальности то все равно шизофреник ли кто, верующий или еще какой поклонник саентологии.

Создал и немало.

> Отложи все это в сторону, используй разум правильно, тогда будет толк.

Они этого не могут, необходима воля, а она во многом подавлена.

Кому: Evg_166, #1805

> ОК, мы просто говорили про разные масштабы. Признаю ошибку.

Да нет никакой ошибки, обычная беседа с целью уточнения формулировок.

Кому: Asya, #1803

> Не фантазируй.

А что мне остаётся?!!

> Я не веду разъяснительные беседы с придурками,

"Она груба и зла.
И колется и жжется, как терновник."(с)

> которых интересует не содержание,

Отнюдь, графиня! Мне было (и есть!) очень интересно, как же мудрости "Книги мёртвых" перекочевали в сознание славян? Были ли издания в чертах и резах на бересте, или случился какой иной способ передачи древнеегипетских мудростей (телепатический, может быть?!!) потомкам полян, древлян и прочих тиверцев?

> а повыпендриваться.

Нужно иметь очень воспалённый мозг, чтобы выпендриваться в интернете. И большую, гхм... фантазию, чтобы считать, что кто-то перед тобой в оном выпендривается.

> У тебя с памятью проблемы или с пониманием того, что ты пишешь?

Это моя изюминка.60

> Ты спросил: есть ли ПРЯМАЯ связь? "Прямая" - это уже определение, отвечает на вопрос "какая". Тебе ответили: да, есть. Что не понравилось? Не умеешь вопросы корректно задавать? Учись. Учиться никогда не поздно, даже в 50.

"Имя сестра, имя!"(с)
Ожидал, что ты опишешь, каким образом житейские мудрости древних египтян попали в головы наших предков.

Кому: Анкл Федя, #1808

> Были ли издания в чертах и резах на бересте

Умные люди говорят что их не было. Точнее ни одного документа с данным письмом нет.

Кому: Анкл Федя, #1808

> как же мудрости "Книги мёртвых" перекочевали в сознание славян?

Ты явно не в себе.
Сначала ты спрашиваешь, есть ли прямая связь между содержанием "Книги мёртвых" и нашими современными воззрениями. Тебе отвечают: да есть, Теперь оказывается, что наши современные воззрения в твоей голове - это воззрения древних славян.
Большой привет.

Хочешь выяснить - бери и читай. Найдёшь много знакомого.

Кому: Анкл Федя, #1808

> И большую, гхм... фантазию, чтобы считать, что кто-то перед тобой в оном выпендривается.

Да не надо никакой гм фантазии. Твои пламенные послания сами за себя говорят. Ты сам про себя всё написал. Вот прямо сейчас и здесь.

Я конечно всё не прочитал, но мнение имею. Атеизм не религия, однако вполне себе часть квазирелигии "веры в науку". Квазирелигия тоже не совсем религия, хотя пагубное влияние тоже оказывает.

Кому: Abrikosov, #1723

> Вообще-то доказано было ровно обратное - что у верующих всё просто, а не у атеистов.

Доказано это не было, хотя именно ты можешь верить во всякое. Хотя очевидно же, что верующему нужно знать больше, чем атеисту. Т.е. ему необходимо знать всё то, что знает атеист, уж только потому, что он в этом мире живёт и плюс то предполагает его вера.

> Т.е. ты пишешь бессвязную хуйню, потому что не воспринимаешь меня за собеседника?

У тебя что-то оторвалось и упало, потому как бессвязной она может быть в следствие ответа на бессвязное. Но я чесно думал, что ты ровно так и думаешь и это для тебя привычно. Я просто думал, что для тебя это нормально.

> Т.е. ты пишешь бессвязную хуйню, потому что тема тебе неинтересна?

Тема мне интересна, если тебя это интересует. И форумы в принципе предполагают бессвязность, но для тебя это не очевидно. Что странно.

> Или ты не в курсе, что верующие молятся и считают, что им помогает это?

Да вроде как, но при чём тут мирское мне не понятно, или ты веришь, что это помогает? Тогда вопрос - Кто из нас двоих более верующий?

> "Это видимо тебя за собеседника никто не воспринимал" (с)

Да, поэтому постоянно звонят и консультируются. Видимо им не собеседник нужен, а специалист.

> Или работать не будет?
> Ты при общении с инженерами тоже выражаешься таким вот изжоповым языком?
> Было бы странно, если бы при таких раскладах они взялись учить чему-то.

Обычно и не работает, так как обещают многие.
Не, там терминология другая. Но если инженер плохо учился и не читал нормативную документацию, то да, язык ему кажется именно таким. Врочем как и вспециализированной литературе.
Ну почемуж, приглашают на всякие семинары, но после уточнения персонала докладчиков, вынужден оказываться ибо иногда они сами у меня консультируются. Я уж лучше здесь, здесь веселее.

> Действительно, как принципы вашей религии мне в голову помещаются?

Нет, не помещаются. Мало того - ты даже не в курсе оных, но мнение, как принято, иметь должен. Не, если хочешь я могу тебе указать авторов которых стоит почитать или послушать, хотя наверное всётки одного автора для начала, что бы ты начал понимать о чём речь. Но что-то подсказывает, что ты не пожелаешь. Но как принято будешь всем говорить, что ты вкурсе.

> В ад готовишься попасть? Костюм окажется абсолютно бесполезен.

Ты это точно знаешь? Кто из нас двоих верующий? Или это тот самый редкий случай очепятки?

Кому: Abrikosov, #1773

> А по-моему, отлично получилось.

Разумеется! С душком жеж подошёл, ведь сам всё навалил вот и нравится. Своё-то оно плохим не бывает. Хотя я имею другое мнение, но разве это так важно!

> Целью было просто закатать пишущего херню гражданина в асфальт, так чтобы ему возразить нечего было, и поехать дальше.
> Цель достигнута.

Возразить-то было чего, но как-то не хотелось опускася до пьяного угара у пивного ларька. Смирение, видимо, не есть моя добродетель, вот и не удержался, покатился под горочку. Но своей цели ты разумеется достиг.

>Зачем же ты писал, что намеренно ведёшь себя с людьми так, чтобы мудаком в их глазах выглядеть? Ну, раз не любишь вот так загрублять? Враги заставили?

Ты пропустил главное: он запомнит, что я мудак и то (вот эту вот деталь) самое главное, что я хотел ему донести. Не поверишь, запоминают лучше. И потом ещё звонят за советами, странно да? Вот и я в шоке, но оно так работает. И да, мне не жалко, пусть они считают меня кем угодно, главное чтобы работу делали правильно.
Некоторым это необходимо. У них ведь как - чтобы стать лучше необязательно стать лучше самому, можнож просто оппонента в какашках измазать и всё - сам красивый такой, в белом польте посреди говна.

> Т.е. ты намеренно пишешь херню? Чтобы над тобой хорошо поострили и повеселились?

Я позволяю думать обо мне всё что угодно, мне без разницы, а человеку приятно и может быть даже необходимо. Ты главное остри и весели народ. Просто без меня у тебя это лучше получается.

С уважением, всех благ!

Кому: vovikz, #1709

> Вплоть до последних страниц треда объясняю свое [субъективное] мнение, что атеизм по определению не может обойтись без определения понятия "бог".

Субъективность - она такая. Коварная. Кстати, о растворе: после пятой я, [субъективно], способен переплыть море. А после шашнадцатой - силой и всемогуществом и с ТНБ бы померился. Но тянет больше полежать ))

Атеизм прекрасно обходится без понятия "бог". Хоть с Большой буквы, хоть с маленькой. Атеисты опираются (отрицают) не на бога, а на веру в бога. Вера то - существует. В виде материальных носителей оной. В кого/что именно вера - атеисту не важно. В говорящие кусты там, чайник Рассела, барабашку, зеленых человечков или вообще в невидимые органы всякого. Пока атеисту не предъявят факт существования объекта веры - атеист считает веру (утверждение о существовании чего-либо) - безосновательной.
Но, Важно! Атеист никому не мешает(sic!) заниматься этим (верить). Не надо публичности и навязывания. Это как, например, мужской половой хуй. Если у тебя он есть - прекрасно. Пользуешься и получаешь удовольствие - замечательно! Только делай это у себя в спальне, а не где попало. Не надо размахивать своим хуем у всех встречных-поперечных. А в особенности не надо - в детских учреждениях.

Кроме того, атеист различает веру и религию. И если к первой отношение достаточно лояльное (ну, кроме совсем запущенных случаев, требующих срочного медикаментозного вмешательства, например Delirium tremens aka белочка/зеленые черти/розовые слоны и т.п.), то религия рассматривается как инструмент эксплуатации носителей первой. А вот тут уже у атеиста (и не только, у многих верующих тоже) возникают вопросы.

> Это безусловно говорит о силе аргументации оппонентов.

Безусловно. А как же еще?

> Аргументация, что название и определение "атеизма" ссылаются на этот термин тебя не устраивает?

Ну, если уж названия термина плясать, то тут труба.. Точнее - клиника. Ты еще за форманос бы предъявил, ага.

Кому: vovikz, #1716

> Вот я оделся в костюм и понес подарки детям.
> Если определить Деда Мороза как доброго человека, который разносит подарки детям под НГ, ходит в валенках, с бородой, то я в этот момент Дед Мороз

Есть уточнение: ВСЕМ детям. Если ты, в соответствующем костюме, под НГ, разносишь подарки ВСЕМ детям, то - да, ты - ДМ

Кому: творческий узбек, #1758

> Задачка камрадам с физмат образованием.
> Каких чисел больше - натуральных или четных ? Ведь каждому натуральному n соответствует четное n*2!!! Под тремя восклицательными подразумевается тройной факториал!!!

Во первых - эти множества пересекающиеся, ни одно из них не является подмножеством другого.
А каких больше - ну это же элементарно: любые два множества, между элементами которых может быть установлено взаимно-однозначное соответствие (биекция), содержат одинаковое количество элементов (имеют одинаковую мощность). Биективное отношение ты же сам и привел.

Кому: Щербина307, #1809

Да там тайна покрытая мраком.

Кому: Asya, #1810

> Ты явно не в себе.

Точно! Погулять вышел. Из себя.60

> Сначала ты спрашиваешь, есть ли прямая связь между содержанием "Книги мёртвых" и нашими современными воззрениями. Тебе отвечают: да есть, Теперь оказывается, что наши современные воззрения в твоей голове - это воззрения древних славян.

"Наши традиционные воззрения", они как, с Марса завезены были в прошлый вторник? Или от мамы с папой получены, ну и далее по цепочке во глубину веков? Так вот, если от мамы с папой и по цепочке дальше, мне сильно интересно как "Книга мёртвых" повлияла на моих далёких предков, которые, преимущественно, были славянами.

> Хочешь выяснить - бери и читай. Найдёшь много знакомого.

Какая ты жестокая!!! Хоть намекни!!!
Если знаешь, конечно.60

Кому: Asya, #1811

> Да не надо никакой гм фантазии. Твои пламенные послания сами за себя говорят. Ты сам про себя всё написал. Вот прямо сейчас и здесь.

Ты в буквах в интернете разглядела пламя воспалённого мозга?!! Доктор, срочно запишите меня к себе на приём!!!

Кому: Анкл Федя, #1817

> "Наши традиционные воззрения",

Откуда у тебя теперь взялись наши традиционные славянские воззрения, если ты сначала спрашивал про "нашу НЫНЕШНЮЮ традиционную этику и мораль"?

> Ты в буквах в интернете разглядела пламя воспалённого мозга?!!

А что там усиленно разглядывать? Всё, как на ладони. Есть даже способ диагностики такой, заставить пациента писать что-нибудь на вольные темы. Ты вон путаешь "традиционный" и "нынешний", о чём ещё говорить.

Кому: Ignat, #1802

> Сам-то понял, что написал? Ни натуральные числа не являются подмножеством чётных, ни наоборот. Для понимания этого физмат не нужен - в школе учили. Лично я в начальной.

Давай уточним задачку - положительные четные числа являются подмножеством натуральных. Или ты что то другое имеешь в виду ?
Давай теперь я тоже немного побуду занудой. Про мощность множеств, определение бесконечного множества, биекцию и тп я тоже все знаю. Но вот мне дочка, школьница, задает вопрос - а почему тогда на любом отрезке четных чисел в два раза меньше чем натуральных? Как бы ты на этот вопрос ответил ?

Вижу, наконец-то гражданин выродил ответ. А как дышал, как дышал, что отвечать ему неинтересно!

Кому: GuTherm, #1813

> Доказано это не было

Было, было.
Перечитай пост с использованием головного мозга.

> Хотя очевидно же, что верующему нужно знать больше, чем атеисту.

Херня.

> Т.е. ему необходимо знать всё то, что знает атеист, уж только потому, что он в этом мире живёт

У него нет оснований доискиваться до причин явлений - ему ведь очевидно, что явления таковы, потому что бог так устроил.

> и плюс то предполагает его вера.

Вера и знание - это разное.

> У тебя что-то оторвалось и упало

Это мой оппонент упал в лужу с размаху.

> потому как бессвязной она может быть в следствие ответа на бессвязное.

Это глупость в квадрате. Нормальные люди отвечают связно даже на бессвязное.

Потому бессвязный текст может получиться ровно по одной причине - из-за неумения человека связно мыслить.

> Но я чесно думал
> Я просто думал

Ты себе сильно льстишь.

> И форумы в принципе предполагают бессвязность

Кто тебе сказал такую хуйню?
Вынужден огорчить: над тобой сказавший это жестоко поглумился.
Надругался, фактически!!!

> но для тебя это не очевидно. Что странно.

В нашем мире вменяемые люди стараются связно писать. Общение предполагает обмен связными репликами.
В вашем заведении всё не так?

> Да вроде как

Т.е. признаёшь свою неправоту. Хорошо.

> но при чём тут мирское мне не понятно

Мне тоже непонятно, из какого пальца ты высосал какое-то "мирское", о котором никто не писал, и к чему ты сюда его притянул.
Ты там синячишь, что ли?

> или ты веришь, что это помогает?

Для дурачков повторю написанное русским по белому: "верующие молятся и считают, что им помогает это".

Какое слово тут непонятно? Слово "верующие" - понятно, надеюсь?

> Тогда вопрос - Кто из нас двоих более верующий?

Да фиг его знает. Я неверующий, ты походу тоже, ибо никакой особой веры в твоих постах не обнаружено. Неумение мыслить - есть, но это никакая не вера.

> Да, поэтому постоянно звонят и консультируются.

А ты их всех нахер шлёшь? Как ты там писал: "пусть меня мудаком считают"?

> Видимо им не собеседник нужен, а специалист.

Кому может понадобится такой "специалист", который вместо ответа на корректный вопрос ведёт себя, по его собственному заявлению, "как мудак"?

Такому человеку есть смысл звонить в единственном случае - если людям скучно, и они желают вдоволь поржать над пафосным прыщом, мнящим себя Эверестом.

Наверняка ведь при звонке ставят на громкую связь, как в комедии "Горько!", и провоцируют тебя на смешные ответы, а сами ржут до упаду.

Когда я учился в школе, мы так над одним дубом из соседнего класса издевались: звонили ему, говорили басом, представлялись академиками, спрашивали, тяжела ли стезя гения и интересовались его мнением по текущим вопросам современности.
И он просто расплывался от удовольствия, тащился как от белого и вещал в стиле "я знаю, но вам не дано понять", надуваясь от важности. Смешно было (хотя сейчас понятно, что жестоко).

Кому: Abrikosov, #1786

Херню ты говоришь.

Кому: Герр, #1821

> Херню ты говоришь.

Это у него периодически. Он тут надысь про поле, которое умеет распространятся в пространстве, рассказывал.

Кому: творческий узбек, #1822

> Это у него периодически.

Угомонись уже, невежда.
Облажался - так проигрывай достойно.

> Он тут надысь про поле, которое умеет распространятся в пространстве, рассказывал.

Для позорников, не осиливших даже школьной программы, цитирую:

«электромагнитными волнами называется распространяющееся в пространстве переменное электромагнитное поле» [Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. – М., 1979. – С. 563].

Расскажи нам, какие же дураки составляли этот справочник. Разоблачи их поскорее!

Кому: творческий узбек, #1822

> Это у него периодически. Он тут надысь про поле, которое умеет распространятся в пространстве, рассказывал.

Ну кроме картофельного поля, есть магнитное. Оно в пространстве на распространяется?

Кому: IgorP, #1812

> Я конечно всё не прочитал, но мнение имею. Атеизм не религия, однако вполне себе часть квазирелигии "веры в науку". Квазирелигия тоже не совсем религия, хотя пагубное влияние тоже оказывает.

Как широко распространена квазирелигия "вера в науку"? Можно ли назвать квазирелигиозными убеждения сторонников Фоменки, Резуна и прочих?

Кому: yuri535, #1796

> Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном.

Так религия и наука не смешиваются, они о разном. Какого лешего бы верующие физики и астрономы в научных работах стали бы упоминать о Боге? Нет науки изучающей Бога. Наука это инструмент познания этого мира. Почему тогда вы, атеисты, пытаетесь так или иначе смешать все это? Есть и верующие пытающиеся смешать, не знаю как в других религиях, но в Православии им быстро разъяснят что не следует этого делать.
Или вы пытаетесь взять какого-то верующего, который сам не знает во что верует и которому отлуп в его же церкви дадут, или верующего времен средневековья не знавшего современных взглядов. Корректно ли это? Почему вы упорно навязываете верующим сравнение теплого с мягким?

Кому: yuri535, #1801

> Проблема в том, что атеист обосновывает свою позицию точными знаниями и опытом

Проблема в том что он ни фига не обосновывает точными знаниями и опытом. Дом в котором он живет сам собой построился, ветром дунуло хорошо - он и сложился. Хрен с ним 100500 млн лет дуло, он и сложился. Компьютер который он используете, так же возник совершенно случайным образом. Вы же в это не поверите? Что бы абстрагироваться от влияния человека, предположим на марсе под северной ледовой шапкой установлен суперкомпьютер которому на земле равных нет, он там сам собой появился, в результате специфически сложившихся погодных условий. Поверите в это или нет? Точно что нет, тут же выяснять начнете кто его туда поставил. И это правильно.
Так с какого перепугу предполагать что наш мир, который сложнее и дома и компьютера неизмеримо сам собой вот именно так сложился? Случайным образом. Это лишь гипотеза, а не точное знание и опыт. И гипотеза совершенно бредовая по своей сути которая здравому человеку на ум не придет.

Кому: Герр, #1821

> Херню ты говоришь.

Аргументированно.

Хотелось бы уточнить - что именно херня в посте #1786? Что фантазии из своей головы нельзя приписывать реальным людям - херня? Ты считаешь, что их можно приписывать?

Я даже надеюсь, что ты не включишь заднюю и ответишь "да".

А то у присутствующих наверняка найдётся ряд интересных фантазий, которые люди непременно припишут тебе и твоим родственникам, раз уж ты это одобряешь.

Хоть повеселимся.

Кому: ни-кола, #1824

> Ну кроме картофельного поля, есть магнитное. Оно в пространстве на распространяется?

Гражданин ушиблен высшим образованием. Ему там рассказали, что "всё сложно"™, и он потому не приемлет простые описания физических явлений, без зубодробительной заумщины.

В книге "физики продолжают шутить" высмеян подобный клинический случай:

– «Папа, я хочу на завтрак кукурузных хлопьев. Неужели и сегодня овсянка?»
– «Да. Мама выдвинула предположение, что ввиду похолодания будет полезно повысить температуру твоего тела путём поедания тобою овсянки. Кроме того, ввиду вышеупомянутых температурных условий твои связанные бабушкой перчатки и пальто с тёплой подкладкой и капюшоном несомненно должны быть надеты».
– «Можно посыпать овсянку сахаром?»
– «Отсутствие сахара в сахарнице, имеющейся в нашем распоряжении, отмечалось некоторое время тому назад папой. Однако в настоящее время очередная доза этого вещества доставляется мамой из кухни, где оно хранится в специально приспособленном контейнере».
– «Папа, я не хочу сегодня в школу. Не каждый же день туда ходить!»
– «Несколькими исследователями было независимо показано, что недостаток школьного образования может впоследствии отрицательно повлиять на способность индивидуума зарабатывать деньги. Кроме того, другие папы сообщали, что, в частности и в особенности, та школа, которой папа платит деньги, является очень хорошей. Другим фактором, который необходимо принимать во внимание, является относительная свобода, которой мама пользуется днём в твоё отсутствие, в силу чего имеется возможность уделять внимание лишь бэби и себе самой».
– «Но зачем туда ходить каждый день?»
– «Предыдущее высказывание по данному вопросу игнорируется полностью. Создаётся впечатление, что в этот момент ты не слушала. Доводы настоящего оратора сводятся к следующему: при отсутствии преимуществ в образовании, которые обеспечиваются регулярным посещением нормальной школы, могут наблюдаться пробелы в знаниях, а этот недостаток, в свою очередь, может привести к бедствиям, проистекающим из недостаточности денежных резервов».

Но я никак не мог предположить, что подобное может существовать в действительности.

Кому: ни-кола, #1807

> Когда ты решаешь задачу из какого материала изготовить сопло и какой профиль у него это так. Вера в бога здесь не помеха. Но как только начинаешь решать другие задачи, например какое общество необходимо строить, или вообще оценка капитализма, будет несколько иначе.

Вот опять помесь бульдога с носорогом получилась. Во второй задаче вера в бога тоже не помеха. Оно опять о разном. У двух разных верующих и решение разное будет, как и у атеистов. Потому что обусловлено не верой в Бога, а конкретно тем что у данного человека в голове.

Кому: ни-кола, #1824

> Ну кроме картофельного поля, есть магнитное. Оно в пространстве на распространяется?

Поле и в математике, и в физике- определено во всех точках пространства. Как поле может распространятся в пространстве?

Кому: ни-кола, #1804

> Если мы и далее будем делать ставку на иррациональное, то перспективы крайне удручающие.

Ага, особенно видно по современной экономике, которая весьма иррациональна (по моему уже предельно). Только опять религия здесь ни при чем.

Кому: творческий узбек, #1819

> Но вот мне дочка, школьница, задает вопрос - а почему тогда на любом отрезке четных чисел в два раза меньше чем натуральных? Как бы ты на этот вопрос ответил ?

Ну предложи ей посчитать количество этих отрезков. Ну чтобы удостовериться, что чётных чисел действительно в два раза меньше, чем натуральных...
К чему этот математический ликбез уровня школьных олимпиад? Ты хочешь меня на чём-то поймать? Не стесняйся, пробуй сразу. Не надо подводок.

Кому: Герр, #1790

> Бляяя, "выпил - в камменты не пиши". Я лучше почитаю.

Мудрое решение. Жаль, ты его не придерживаешься. С похмелья тоже лучше не пиши, кстати.
А то опять получится нехорошо.

Кому: GuTherm, #1813

> Хотя очевидно же, что верующему нужно знать больше, чем атеисту. Т.е. ему необходимо знать всё то, что знает атеист, уж только потому, что он в этом мире живёт и плюс то предполагает его вера.

Совершенно верно, человек приходящий к вере в сознательном возрасте с этим вплотную сталкивается, когда понимает что вера никак не отменяет все то что он знал о мире до этого, и это надо знать. А вместе с тем надо знать и другую сторону, о которой у этого человека весьма смутные понятия, и учится этому долгие годы.

Кому: Abrikosov, #1820

> Вера и знание - это разное.

Вера тоже разная бывает. Сознательная вера требует весьма серьезных знаний о мире и о своей религии. Слепая вера до добра не доводит во всех смыслах.

Кому: творческий узбек, #1819

> Но вот мне дочка, школьница, задает вопрос - а почему тогда на любом отрезке четных чисел в два раза меньше чем натуральных? Как бы ты на этот вопрос ответил ?

Дочку - в школу марш, слушать внимательно злого дядю - учителя математики. Или тетю.
Специально для тебя, камрад, вопрос. С твоих слов отрезок - [любой], так? Скажи, не поленись, во сколько же там раз четных чисел меньше чем натуральных на отрезке [-111;-3] ?

Кому: Abrikosov, #1828

>Для позорников, не осиливших даже школьной программы, цитирую:

>«электромагнитными волнами называется распространяющееся в пространстве переменное электромагнитное >поле» [Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. – М., 1979. – С. 563].


Не поленился, достал с полки бумажную версию учебника Детлафа-Яворского.
___________________
Электромагнитными волнами называются [возмущения] электромагнитного поля, (те переменное магнитное поле) распространяющ[иеся] в пространстве.
___________________

Прямой вопрос- зачем передергивать и выдергивать из цитаты неудобное слово? где тут написано, что поле распространяется в пространстве ?

Кому: Ignat, #1832

> Ну предложи ей посчитать количество этих отрезков. Ну чтобы удостовериться, что чётных чисел действительно в два раза меньше, чем натуральных...
> К чему этот математический ликбез уровня школьных олимпиад? Ты хочешь меня на чём-то поймать? Не стесняйся, пробуй сразу. Не надо подводок.

Предложил. Ответила- а какой смысл считать, если в каждом все равно четных в два раза меньше.
Поймать тебя не пытаюсь. Три восклицательных знака на форуме- это это не тройной факториал , а что то вроде смайла.

Кому: GuTherm, #1813

> Хотя очевидно же, что верующему нужно знать больше, чем атеисту. Т.е. ему необходимо знать всё то, что знает атеист, уж только потому, что он в этом мире живёт и плюс то предполагает его вера

Прошу уточнить. Под "верующими" ты какой процент населения России подразумеваешь? Тот, где 60 или более процентов, или 5-7?
Поясняю вопрос (желания подкалывать нет, любопытство): относишь ли ты к верующим граждан, которые "нацепили на шею гимнаста на голде" и красят яйца на пасху?
Потому что в моём круге общения есть люди (типа верующие), которые о религии знают меньше меня, атеиста (их много) и есть реально читающие Библию, ходящие на исповедь и прочее (их крайне мало).
Если ты будешь настаивать, что результаты опросов и число христиан более 60%, то твой аргумент нелеп - им нихрена не надо знать больше.

Кому: loisop, #1836

>Специально для тебя, камрад, вопрос. С твоих слов отрезок - [любой], так? Скажи, не поленись, во сколько же там раз четных чисел меньше чем натуральных на отрезке [-111;-3] ?

Камрад,прочитай мой пост за нумером 1819 . Там есть ответ. Натуральных чисел на этом отрезке нет.

Кому: творческий узбек, #1838

> какой смысл считать, если в каждом все равно четных в два раза меньше.

Смысл простой. Пусть посчитает на отрезке [2;4]
Гарантирую сюрприз

Кому: Изя с востока, #1829

> Вот опять помесь бульдога с носорогом получилась. Во второй задаче вера в бога тоже не помеха.

А в задаче о происхождении человека то-же не помеха?

> Оно опять о разном. У двух разных верующих и решение разное будет, как и у атеистов. Потому что обусловлено не верой в Бога, а конкретно тем что у данного человека в голове.

Религиозное сознание это не только вера в бога но и вера в невидимую руку. Как у наших экономистов хватило мужества признать свои ошибки или они до сих пор цепляются за эту веру?

> У двух разных верующих и решение разное будет, как и у атеистов.

То-есть ты не понимешь, что убеждения могут влиять на процесс обдумывания какой-либо идеи?

Кому: Изя с востока, #1831

> Ага, особенно видно по современной экономике, которая весьма иррациональна (по моему уже предельно). Только опять религия здесь ни при чем.

А чем она отличается от религии? Только отсутствием божества?

Кому: loisop, #1841

> Смысл простой. Пусть посчитает на отрезке [2;4]
> Гарантирую сюрприз

Действительно, сюрприз, опять натуральных больше!!!

Кому: loisop, #1841

> Смысл простой. Пусть посчитает на отрезке [2;4]
> Гарантирую сюрприз

PS Вот отрезок (2,4) в круглых скобочках - гораздо интереснее.

Кому: творческий узбек, #1840

>Специально для тебя, камрад, вопрос. С твоих слов отрезок - [любой], так? Скажи, не поленись, во сколько же там раз четных чисел меньше чем натуральных на отрезке [-111;-3] ?
>
> Камрад,прочитай мой пост за нумером 1819 . Там есть ответ.

Ответа там нет, а есть мухлеж. [ищет взглядом канделябр] Изначально у тебя были множества: 1.четных чисел и 2.натуральных
В 1819 ты вдруг изменил условия: Множество четных вдруг усеклось до "положительных четных", каковое как раз и есть пересечение исходных.

> Натуральных чисел на этом отрезке нет.

Разумеется нет. Но в рамках исходной задачи отрезок имеет месть быть. Ты ж говорил:

Кому: творческий узбек, #1819

> Но вот мне дочка, школьница, задает вопрос - а почему тогда на [любом] отрезке четных чисел в два раза меньше чем натуральных?

Вот тебе любой. Что не так?
Выше привел пример, с учетом мухлежа. Там отрезок в новых условиях. И тоже - НЕ в 2 раза меньше.

Касательно вопроса дочки: правильно сформулированный вопрос - уже на 50% (а иногда и больше) содержит ответ. Отрезок (и для натуральных и для четных, и для положительных четных) есть множество - конечное! Потому и разница.

Кому: Evg_166, #1839

> Если ты будешь настаивать, что результаты опросов и число христиан более 60%, то твой аргумент нелеп - им нихрена не надо знать больше.

Не скажи. У них свой мир. Брошюры "Какая икона от чего помогает", дома склады лечебных платочков, песочков и прочих амулетов. Во всем же этом надо разбираться.

Кому: Asya, #1818

> Откуда у тебя теперь взялись наши традиционные славянские воззрения, если ты сначала спрашивал про "нашу НЫНЕШНЮЮ традиционную этику и мораль"?

"Традиционные славянские", это у тебя. Зачем ты приписываешь мне то, чего я не писал?
Меня интересует механизм переноса морально-этических норм из египетской "Книги мёртвых" в нашу жизнь. Ты говоришь, что есть прямая связь. Есть ровно один способ передачи своих морально-этических ценностей другой нации - завоевать. Военным путём или культурной экспансией, без разницы. Про колесницы и нубийскую пехоту на Днепре не читал. Может "Книгу мёртвых" перевели на старославянский жрецы гражданина Амона и ходили рассказывали по славянским землям как надо правильно жить?
Если нет, то будь так добра и расскажи, каким образом египетская книжка имела прямое влияние на нашу нынешнюю мораль и этику.
И да, под "нашей и нынешней" имеется ввиду та, которой пользуемся мы, а не марсиане или папуасы.

> А что там усиленно разглядывать? Всё, как на ладони. Есть даже способ диагностики такой, заставить пациента писать что-нибудь на вольные темы.

"Доктор, а я на скрипке играть буду?"(с)

> Ты вон путаешь "традиционный" и "нынешний", о чём ещё говорить.

Тебе показалось.

Кто нибудь знает, как восстановить загрузочную дорожку в ext2 из под livecd ubuntu? А то сайт накачена старая версия, а работу за месяц терять не хотелось бы.

Кому: Собакевич, #1766

> Это теперь статья?

Это замечание о необходимости корректнее вести беседу.

Кому: Abrikosov

Опечатки - из-за того, что пишу без русской кодировки, через поисковую строку яндекса. Ирония была не по адресу. Насчет остального - повнимательнее почитай, что я писал.

Кому: Изя с востока, #1834

> Совершенно верно, человек приходящий к вере в сознательном возрасте с этим вплотную сталкивается, когда понимает что вера никак не отменяет все то что он знал о мире до этого, и это надо знать. А вместе с тем надо знать и другую сторону, о которой у этого человека весьма смутные понятия, и учится этому долгие годы.

Я пришёл в храм будучи сорокалетним и только там осознал масштабы своего невежества, но некоторые решат, что это был старческий маразм.
Детей пока не крестил, хоть и просятся, но я-то точно знаю, что они только крестик хотят носить. Мне почему-то хочется чтобы они сами в храм пошли. Они хотят как папа - ходить с крестиком и нихера не делать, а я им объясняю, что для этого нужно много учиться. Как-то так, только личным примером, возможно они будут верующими, но могут быть и атеистами, это будет только их выбор. Супруга у меня атеистка, но я её люблю не за это и ласково её называю балбесина.
Атеисты они правда милые, только агрессивные, но я тоже люблю как и всех остальных людей. Ведь изначально, без корки, а у кого и скорлупы, они хорошие.

Кому: творческий узбек, #1844

> Вот отрезок (2,4) в круглых скобочках - гораздо интереснее

Это не отрезок, это интервал. Опять условия меняем?
Ну и сходил бы, что ли к дочке учебник про натуральные и четные числа(3 класс, вроде), да про интервалы и отрезки (кажись 6 кл.) почитал. Ведь это же ты сейчас пытаешься непонятно что пустым спором выяснить, а не дочка.
("отрезок в круглых скобочках"! Друг, научи - как начать думать, чтоб до такого додуматься?)

Кому: Abrikosov, #1820

> У него нет оснований доискиваться до причин явлений - ему ведь очевидно, что явления таковы, потому что бог так устроил.

Да ну, что за бред? Бабушки, считающие что дождь - это "ангелы плачут", а гром - это "боженька сердится" остались в прошлом. Вполне православному Ломоносову ничто не мешало изучать электричество. В том смысле, что "Бог устроил, а мы посмотрим как Он это сделал".

Кому: cccp2su, #1848

> Это замечание о необходимости корректнее вести беседу.

Тут бога вообще часто называют аббревиатурой ТНБ - "так называемый бог" http://wiki.greedykidz.net/wiki/%D0%A2%D0%9D%D0%91

Кому: loisop, #1850

> Это не отрезок, это интервал. Опять условия меняем?
> Ну и сходил бы, что ли к дочке учебник про натуральные и четные числа

Все, ты меня победил!!!

Кому: cccp2su, #1848

> Это замечание о необходимости корректнее вести беседу.

Ну и "не упоминай имени господа всуе" - это для вас, верующих.

Для атеистов эти слова ничего не значат.

Кому: Анкл Федя, #1847

> Меня интересует механизм переноса морально-этических норм из египетской "Книги мёртвых" в нашу жизнь.

Ну тогда так и надо спрашивать.
Но раз ты считаешь, что я ничего не знаю, то беги сам разбираться.

Кому: Asya, #1855

"Ну вот, обиделась и ушла!"(с) :)

Я не считаю, что ты не знаешь. Я задаю тебе вопрос, значит считаю, что ты разбираешься. Мне действительно интересно.

Кому: Abrikosov, #1820

[прицеливается]

Кому: творческий узбек, #1830

> Поле и в математике, и в физике- определено во всех точках пространства. Как поле может распространятся в пространстве?

На расстоянии пяти сантиметров от магнита магнитного поля не существует? Или существует?

Кому: Анкл Федя, #1847

> Меня интересует механизм переноса морально-этических норм из египетской "Книги мёртвых" в нашу жизнь.

Есть предположение, что египетские фараоны- европейцы, пришедшие туда с наших степей. Часть осталась а часть прошла по Африке до геркулесовых столбов, переправилась и расселилась по Европе, смешавшись со старым населением.

Кому: GuTherm, #1849

> Атеисты они правда милые, только агрессивные, но я тоже люблю как и всех остальных людей. Ведь изначально, без корки, а у кого и скорлупы, они хорошие.

Ну, спасибо!

Кому: GuTherm, #1857

Грех это.

Кому: vovikz, #1551

> Скажи, раз ты так силен в этой области, что же означает по-твоему этот терми.

Это обычная любознательность, а не сила.

> Почему его именно так назвали?

Потому что это грань наблюдения, если можно так сказать, а не познания.

Кому: Анкл Федя, #1856

> Я задаю тебе вопрос, значит считаю, что ты разбираешься.

И я теперь должна растаять, сменить гнев на милость и кинуться рассказывать.

Кому: творческий узбек, #1838

> Предложил. Ответила- а какой смысл считать, если в каждом все равно четных в два раза меньше.

Действительно, какой смысл считать, если отец попросил? Разве он может показать дочери какой-то интересный парадокс?
Вообще звучит, как "зачем читать про Антарктиду, если она из окна не видна".

Кому: ни-кола, #1858

> Есть предположение, что египетские фараоны- европейцы, пришедшие туда с наших степей. Часть осталась а часть прошла по Африке до геркулесовых столбов, переправилась и расселилась по Европе, смешавшись со старым населением.

Нет, я не об этом. Да и идея весьма завиральная, миграции шли сильно до появления идеи фараона как таковой, и там местные этносы влияли, в общем, сложно всё. Между нами, до сих пор не понятно, каков же общий процесс формирования и дивергенции афразийской макросемьи языков, с какого места, куда и в какой последовательности ядро путешествовало вместе с носителями, какая его часть отделилась от праностратического. Есть теория, что имеются общие корни, но там много туманных мест. В любом случае, это период 12 - 10 тыс. до н. э. Что уж говорить о родстве первичных мифологем на таком древнем уровне между народом, из которого через несколько тысячелетий появились славяне, и народом, через чуть меньшее количество тысячелетий давшим египтян. Да и мифологемы, о которых я упомянула, сформировались уже в самом Египте.

Кому: Собакевич, #1854

> Это замечание о необходимости корректнее вести беседу.
>
> Ну и "не упоминай имени господа всуе" - это для вас, верующих.
>
> Для атеистов эти слова ничего не значат.

Вот у нас страна много начиональная, а значит и много конфессиональная, несмотря на светскость. Счас примут статей новых о защите ранимых чувств, и плюнуть нельзя будет чтоб в какого-нибудь бога не попасть - слово Крокодил нельзя будет с маленькой буквы писать, ибо оскорбляет великого Бога-Крокодила и его последователей - Черных Бабут, переселившихся на север России после последнего большого разлива Нила.

Кому: Asya, #1863

Мля, вот же как а. Я про Бога-Крокодила писал из башки своей, ничего не читай, а тут уже про Ехипет.

Еще накличу, будете пыль глотать!!!

Кому: ни-кола, #1858

> Есть предположение, что египетские фараоны- европейцы, пришедшие туда с наших степей. Часть осталась а часть прошла по Африке до геркулесовых столбов, переправилась и расселилась по Европе, смешавшись со старым населением.

Это объяснило бы появление Перуна на берегах Нила. "Книгу мёртвых" на Днепре - никак.

Кому: Asya, #1861

> И я теперь должна растаять, сменить гнев на милость и кинуться рассказывать.

Не прокатило? С цветами такие фокусы проходят на ура! :)

На самом деле кидаться не надо. Но если знаешь - расскажи.

Кому: ни-кола, #
> Поле и в математике, и в физике- определено во всех точках пространства. Как поле может распространятся в пространстве?

На расстоянии пяти сантиметров от магнита магнитного поля не существует? Или существует?

Существует. И существовало ранее, до появления магнита. Только его значение было равно нулю ( или близко к 0 - из-за удаленных магнитов) Как и во всех точках пространства во все моменты времени. Встречный вопрос.
Материя -первична. Поле- это материя. Вторичен ли магнит по отношению к полю ?

Кому: Анкл Федя, #1867

> Не прокатило? С цветами такие фокусы проходят на ура! :)

Ну и где цветы?

Кому: whisper2004, #1865

> Я про Бога-Крокодила писал из башки своей, ничего не читай

А это уже ещё одна интереснейшая тема, о коллективном бессознательном и архетипах.

Кому: whisper2004, #1865

> Мля, вот же как а. Я про Бога-Крокодила писал из башки своей, ничего не читай, а тут уже про Ехипет.
>
> Еще накличу, будете пыль глотать!!!

Что еще раз подтверждает- мысль- материальна!!!

Кому: Asya, #1869

> > Ну и где цветы?

Вот!

http://foto-cvetov.com/1/bukety79.png

Кому: loisop, #1815

> Есть уточнение: ВСЕМ детям. Если ты, в соответствующем костюме, под НГ, разносишь подарки ВСЕМ детям, то - да, ты - ДМ

Это твое субъективное уточнение. А у меня такого уточнения нет. Поэтому, если мы, имея такие разные определения, будем спорить о существовании ДМ, то это будет абсурд. О чем я изначально и говорил: сначала надо определить термин.

Кому: loisop, #1814

> Атеисты опираются (отрицают) не на бога, а на веру в бога. Вера то - существует. В виде материальных носителей оной. В кого/что именно вера - атеисту не важно.

Значит если человек не верит в Большой Взрыв, то он атеист! Ведь ты сам сказал, что не важно во что не верить.
С другой стороны, раз нет определения, что такое "бог", то можно например считать, что бог это начальное состояние вселенной. В таком случае тех, кто верит в Большой Взрыв, можно назвать верующими.

Как видишь, не давая определения слову "бог" легко можно поставить с ног на голову.

Кому: loisop, #1814

> Кроме того, атеист различает веру и религию.

Ты темку с первых страниц почитай. Атеисты утверждали обратное.

Кому: творческий узбек, #1868

> Существует. И существовало ранее, до появления магнита. Только его значение было равно нулю ( или близко к 0 - из-за удаленных магнитов) Как и во всех точках пространства во все моменты времени.

[ломает подлокотник и падает с кресла]

Не пались, яж за тебя болею...

Кому: Анкл Федя, #1871

> http://foto-cvetov.com/1/bukety79.png

Букет "Мэри Поппинс, до свиданья" :)

Ладно, будет тебе разговор, но завтра.

Кому: Asya, #1875

> Ладно, будет тебе разговор, но завтра.

[плачет]

Кому: GuTherm, #1874

> Существует. И существовало ранее, до появления магнита. Только его значение было равно нулю ( или близко к 0 - из-за удаленных магнитов) Как и во всех точках пространства во все моменты времени.
>
> [ломает подлокотник и падает с кресла]
>
> Не пались, яж за тебя болею...

Спокойно, так тред длиннее будет!

Кому: творческий узбек, #1870

> Что еще раз подтверждает- мысль- материальна!!!

Не, просто great minds think alike.

Кому: GuTherm, #1849

> Атеисты они правда милые, только агрессивные, но я тоже люблю как и всех остальных людей. Ведь изначально, без корки, а у кого и скорлупы, они хорошие.

Какой забавный вид бесовской прелести.

Кому: whisper2004, #1878

> Не, просто great minds think alike.

Или, по русски- 95% людей мыслят одинаково!

Кому: творческий узбек, #1880

> Или, по русски- 95% людей мыслят одинаково!

http://image.spreadshirt.com/image-server/v1/compositions/17493238/views/1,width%3D280,height%3D280,...

Кому: Навигатор, #1879

> Какой забавный вид бесовской прелести.

Расшифруйте для остальных, ну и сами для себя уточните понятия. Или это выстрел холостым? Ну чтобы все врассыпную?

Кому: GuTherm, #1882

> Расшифруйте для остальных, ну и сами для себя уточните понятия.

Остальные спросят - расшифрую. А находящемуся в прелести расшифровывать без толку. Игнатий Брянчанинов тебе в помощь. Все 12 томов. Но особенно - второй.

Для любителей математики.
Пол Локхард «Плач математика»
http://nbspace.ru/math/
> Часть проблемы в том, что ни у кого в обществе нет даже приблизительного понятия о том, что же делают математики. Общее понимание, похоже, таково, будто математика как-то связана с естественными науками7: математики помогают ученым своими формулами, или вычисляют огромные числа на компьютерах для той или иной научной задачи. Без сомнения, если бы потребовалось поделить мир на «поэтических мечтателей» и «рациональных мыслителей», большинство людей определило бы математиков в последнюю категорию.
> Тем не менее, нет ничего на свете столь же мечтательного и поэтичного, столь же радикального, взрывного и психоделичного, как математика. Она настолько же умопомрачительна, как физика или космология (в конце концов, математики мыслили о черных дырах задолго до того, как астрономы открыли их), и гораздо свободнее в выразительных средствах, чем поэзия, живопись или музыка (ибо они зависимы от свойств материальной Вселенной). Математика — чистейшее из искусств, и самое непонятое из них.

Кому: Навигатор, #1883

> Игнатий Брянчанинов тебе в помощь. Все 12 томов. Но особенно - второй.

Не читал, но надеюсь на твою порядочность и правдивость автора.

Кому: Изя с востока, #1826

> Так с какого перепугу предполагать что наш мир, который сложнее и дома и компьютера неизмеримо сам собой вот именно так сложился? Случайным образом.

Но согласись, не менее странно предполагать, что творец, который создал этот мир был всегда. Ведь он, коли он создал такой сложный мир, должен быть гораздо сложнее своего творения. Откуда он взялся?

Кому: WSerg, #1797

> SETI и панспермия - это не креационизм. Это та же эволюция, только проходящая "где-то еще".

Еще раз. ID-теории - они об искуственности. Все остальное уже филосовские следствия.

> В силу непроверямости все это имеет малое отношение к науке.

То же можно сказать, но в еще большей степени, применительно к "гипотезе РНК мира", но обычно считается, что она имеет отношение к науке.

> По искусственности - ее, по отношению к имевшему место событию, доказать невозможно.

По меньшей мере, странное утверждение. Допустим, прилетим мы на Марс и обнаружим там неизвестное устройство, по сложности аналогичное нашему компьютеру. Что же нам считать это устройство самозародившимся только потому, что происхождение устройства имело место в прошлом?

> Нет никакого "научного креационизма" - оно все сводится или к эволюции, или к принципиально непознаваемому, что говорит о несоблюдении научного подхода.
> Сначала истинность свою докажите, потом беритесь за чужую ложность.

Опять та же ошибка. ID-теории не могут сводиться к "принципиально непознаваемому", потому что в них не сказано ничего о познаваемости. Наука занимается поиском фактов и причин событий. Если факт искусственности установлен, то наука имеет полное право на этом остановиться, если невозможно придумать теорию происхождения производивших Intellectual Design.

> Это как раз вера может объяснить все и сразу, игнорируя возникающие противоречия. В науке же всегда есть нечто необъясненное - и это нормально.

Я уже говорил, что подавляющая часть атеистов верят в абиогенез и естественный отбор. При этом, утверждение, что ученые якобы не верят, потому что есть "научный метод" - тоже одно из заблуждений. В науке тоже полно веры, и на примере абиогенеза это особенно хорошо видно:

http://paleoforum.ru/index.php/topic,973.msg39228.html#msg39228

> Теперь по поводу огромного разнообразия вариантов гипотез абиогенеза. Если бегло пробежаться по всем ним, то видится весьма интересная картина - исследователи, выдвигающие очередную гипотезу (например, возьмем то же возникновение полинуклеотидов в гидратах Земли - ссылка, приведенная sss), [весьма резко критикуют другие гипотезы, справедливо указывая на их многочисленные противоречия, при этом в своей личной гипотезе аналогичного "бревна" не замечая]. Поэтому я не понимаю, почему данный разнобой гипотез вызывает такой оптимизм у sss. Лично у меня от этого разноголосья только пессимизм усиливается.

> "Вера" - это глагол, требующий субъекта и объекта. "Вера в отсутствие Х" это лингвистический нонсенс.

В данном случае объект веры - это идеализированное представление о каких-то теориях или объяснениях, использующихся для отстаивания атеистических воззрений, или о науке в целом.

Кому: yuri535, #1801

> Есть гипотеза метеоритов, на которых обнаружены аминокислоты. Вполне себе объяснение.

И что же собственно она объясняет? Это просто перемещение проблем абиогенеза за пределы Земли.

> C чего ты решил, что происхождение жизни это "сверхъестественное явление".

Под сверхъестественным я имею ввиду непознанное. Если же говорить в абсолютных категориях, то ничего сверхъестественного нет.

> Далее, позиция состоит не в "уже имеют", а в наличии потенциальной возможности заиметь такие объяснения.

Разве вы не считаете макроэволюцию с помощью естественного отбора [уже] доказанным фактом?

Кому: Al Zah, #1887

> В науке тоже полно веры, и на примере абиогенеза это особенно хорошо видно:
>
> http://paleoforum.ru/index.php/topic,973.msg39228.html#msg39228

Ради интересе бегло просмотрел и наткнулся на фразу:
"Но совсем другое дело - самовоспроизводство объекта. Сразу отметим, что этот поразительный феномен человек не может смоделировать до сих пор. Ни в реальных системах, ни в виртуальных."

Написано в 2007 году, довольно давно, но уже тогда были компьютерные вирусы. Или под воспроизводством автор имел что-то другое?

Кому: Asya, #1863

> Нет, я не об этом. Да и идея весьма завиральная, миграции шли сильно до появления идеи фараона как таковой, и там местные этносы влияли, в общем, сложно всё.

Слишком мало информации, но вполне возможно.

> Что уж говорить о родстве первичных мифологем на таком древнем уровне между народом, из которого через несколько тысячелетий появились славяне, и народом, через чуть меньшее количество тысячелетий давшим египтян. Да и мифологемы, о которых я упомянула, сформировались уже в самом Египте.

Сильно разные условия проживания. Маловероятно, что мифологемы с севера прижились бы в столь жарких местах. Только при полном замещении народа, но в любом случае сильно должны были изменится.

Кому: творческий узбек, #1868

> Существует. И существовало ранее, до появления магнита. Только его значение было равно нулю ( или близко к 0 - из-за удаленных магнитов) Как и во всех точках пространства во все моменты времени. Встречный вопрос.

Хорошая иллюстрация о вреде клерикаризации.

> Материя -первична. Поле- это материя. Вторичен ли магнит по отношению к полю ?

"Молчи, проклятая идеалистка"- Станислав Лем.

Кому: Abrikosov, #1827

Я про фантазии и реальность.
ЗЫ. Извини, уходил, сразу не ответил.

Кому: Asya, #1726

> Святого ничего, морали никакой и духовно ущербные.

Ладно УК есть, хоть как-то вас сдерживает!!!

Кому: Изя с востока, #1282

> по большей части о времени.

Это не ограничитель. Всегда существуют школы, ученики, последователи.

> На все возрастающей сложности познания, увеличении количества познаваемого и конечности времени жизни человека.

Да ладно, если смотреть трезво, мы только в начале пути. Гравитация до конца пока не описана, в космос летаем еще с трудом, гиперзвук медленными шажками преодолеваем, органы не выращиваем, мозг до конца не исследован и т.д.

> Если исходить из положения о бесконечности вселенной (и познания), и в то же время о конечности жизни человека, то как не структурируйся, а времени на все не хватит.

"Если бы у тети были колеса, это была бы уже не тетя, а дилижанс" (с)

> Если вы возразите что дело одного человека может продолжить другой, я спрошу а сколько времени понадобится этому другому что бы дойти до точки до которой дошел первый?

А сколько нужно времени чтобы прочитать и изучить учебник, монографию?

> Это время ведь тоже ограничено.

Главное не лениться.

Кому: велосипый, #1892

> Ладно УК есть, хоть как-то вас сдерживает!!!

После того, как "Нургалиев разрешил!" - нас уже ничего не сдерживает!!!

Кому: ни-кола, #1890

> Существует. И существовало ранее, до появления магнита. Только его значение было равно нулю ( или близко к 0 - из-за удаленных магнитов) Как и во всех точках пространства во все моменты времени. Встречный вопрос.
>
> Хорошая иллюстрация о вреде клерикаризации.

Хорошая. И все- таки , повторяю вопрос. Поле , как скалярное, так и векторное, и тензорное,определено во всех точках пространства. Как оно может двигаться?

А то некоторые воинствующие атеисты не понимают (не тебя имею в виду) , наличие всеобъемлющей, раз навсегда законченной системы познания природы , что противоречит законам диалектического мышления.
Они не понимают, что отсутствие такой системы не исключает, а, напротив, предполагает, что систематическое познание всего внешнего мира может делать громадные успехи с каждым поколением.
А когда показываешь им что существует такая штука, как поле, свойства которой противоречат их интуитивному (наивному и примитивному) пониманию материи, сильно возбуждаются и начинают хамить, полагая, что я нападаю на их постулаты материальности окружающего мира.

Вот в теме часто встречается термин "познаваемость вселенной" Я в этой ветке всерьез задал два вопроса: материально ли время, и что такое познание?
Предложили определение - процесс получения знаний (те тоже самое что сепуление). Как можно всерьез вести дискуссию дальше, если даже с терминами не определились ?

Кому: W!nd, #1889

> Написано в 2007 году, довольно давно, но уже тогда были компьютерные вирусы. Или под воспроизводством автор имел что-то другое?

Речь видимо о виртуальном моделировании реальных объектов. Для компьютерных систем проблемы воспроизводства вообще не стоит, потому что там нет вещества, а есть информация, которую можно копировать в сколь угодно больших количествах.

Кому: творческий узбек, #1868

> И существовало ранее, до появления магнита. Только его значение было равно нулю

Можно ли по отношению к полю, значение которого равно нулю, употреблять термин "отсутствие поля"?

Кому: Металлург, #1893

есть и другая точка зрения, как раз сейчас читаю книгу, домой приду линк скину. О том что основные вехи уже познаны, на что-то большее тупо не хватит денех... [зачеркнуто] ресурсов,
некоторые (известные) ученые весьма пессимистично настроены.

Кому: Изя с востока, #1898

> как раз сейчас читаю книгу, домой приду линк скину. О том что основные вехи уже познаны, на что-то большее тупо не хватит денех...

Какого века книга?
По моему подобные теории о конце науки возникают с завидной периодичностью.

Кому: OldRam, #1897

> Можно ли по отношению к полю, значение которого равно нулю, употреблять термин "отсутствие поля"?

Правильный вопрос. Нельзя конечно.

Кому: творческий узбек, #1895

> Я в этой ветке всерьез задал два вопроса: материально ли время, и что такое познание?

Откровенно говоря, не понимаю, для чего задавать такие вопросы. Можно ведь изучить вопрос, выписать из учебника определение и оперировать понятиями на основании знания, а не домыслов и догадок и собственного "мнения". А то ведь сама постановка вопроса звучит несколько диковато: "материально ли время?", особенно, если учесть, что он был задан "всерьез". С таким же успехом можно было бы спросить: материальна ли протяженность? Хотя конечно можно предположить, что ты не разделяешь диалектический подход к этим понятиям. В этом случае разреши полюбопытствовать: какую концепцию по отношению к пространству, времени и познанию приемлешь ты?