"Неопределенность на международной арене, обострение трений между глобальными соперниками и даже открытый хаос" — таковы, по мнению Бжезинского, будут последствия упадка США. Восторжествуют не мечты о демократии, а модели "усиленной национальной безопасности, основанные на различных гибридах авторитаризма, национализма и религии".
Лидеры мировых держав "второго ранга" — в том числе Индии, Японии, России и некоторых европейских стран — уже вычисляют последствия упадка США. "Россия, пожалуй, предается мечтаниям (и даже злорадству) в связи с неопределенными перспективами Америки. Она почти наверняка присматривается к независимым государствам — бывшим республикам СССР", — полагает автор.
Китай сознает, что путь к успеху — не резкий крах нынешнего мироустройства, а постепенное перераспределение мощи. Но если возникнет напористый китайский национализм, обострятся отношения с соседями, и "Азия XXI века станет похожа на Европу ХХ века — кровожадность, насилие", — пророчит автор.
Ты глянь — от мирового кризиса России сплошные бонусы. Такое чувство, что нами никто не занимается. В целом, читать очень смешно.
Грузия станет уязвима, а Россия получит южный коридор для снабжения Европы нефтью и газом. То есть в настоящий момент Грузия под прикрытием США неуязвима, потому что политическое давление США не допускает снабжение Европы русским газом с юга. Германия должна знать своё место, не она в Европе главная.
Тайвань не возвращается в лоно родного Китая потому, что это невыгодно США. Успехи Китая, оказывается, могут очаровать. Надо понимать, что это неправильные успехи, и очаровываться ими нельзя — китайский Тайвань должен строго стоять на стороне США и делать всё, чтобы Китаю было плохо.
С Южной Кореей может нехорошо получиться. Возглавляемую военными диктаторами Корею после войны пустили торговать с США — чисто для создания противовеса Северной Корее, которую всеми силами цивилизованного международного сообщества гнобили. А тут с торговлишкой стало плохо, и немедленно пришло понимание — азиатское экономическое чудо само по себе нежизнеспособно, оно тут же издохнет в корчах. А тут опять этот Китай волосатые коммунистические щупальцы тянет.
И с Белоруссией нехорошо получается. Как только госдеп перестанет спонсировать продажную оппозицию, так Белоруссия немедленно соединится с Россией. Столько денег потрачено, чтобы не допустить воссоединения, столько усилий — а, выходит, зазря.
И Украина, оказывается, не хочет в Европейское сообщество. Оказывается, захочет обратно к славянам. Это ж сколько денег и сил потрачено на реабилитацию эсэсовцев и нацистов, и всё коту под хвост.
И в Афганистане, оказывается, разруха. Столько лет лелеяли и взращивали терроризм: кормили и обучали Бен Ладена, поднимали и вооружали Талибан, — и оказалось, всё зазря, не в коня корм. Оказывается, ничего разумного там не сделано и ничего не построено, только производство опия увеличили в сорок раз.
И Пакистан, так умело отколотый от Индии, почему-то не хочет демократии, а норовит умело распорядиться ядерным оружием самостоятельно. Ну вот кто бы мог подумать, а? Им, понимаешь, добро и радость несут — ну, бывает, убьют человек тридцать нечаянно, дело житейское — а они, сволочи неблагодарные, вон как. Хорошо хоть русским перепадёт по самое не балуй.
Примечательно, как мутно написано про Израиль: вроде бы и сдать его давно пора, а вроде на Иран напасть надо Израилем. Туман, загадка. И даже с демократической Мексикой настолько дружеские отношения, что мексы спят и видят как бы прибрать к рукам Калифорнию. Высокие, высокие отношения.
Короче, если не понимаешь, что и почему, знай — всё из-за денег.
В том числе из-за твоих.
> > Когда надо было, Лукашенко нашел силы с средства арестовать оппозиционных лидеров. А тут вдруг станет их бояться...
При чем тут бояться не бояться. Они мозги гражданам засирают. Через это дестабилизируют ситуацию. Граждане начинают метаться, бегут на майдан или еще куда. Совершают ошибки.
> Хорошо, вот объединятся Россия и Беларусь. Кем станет Лукашенко?
Главой республики Беларусь. Возможно главой союзного парламента.
> Типа губернатором с соответствующими правами и обязанностями (в том числе получать по голове от московских начальников)?
Ты же не понимаешь. Беларусь на аннексируется Россией, а сливается в союзное государство. Как СССР был союзом национальных государств. Только в СССР большевики рулили в силу исторических причин, а в новом союзном государстве рулить будут союзные силы. И батька, в том числе, возглавит эти силы. У него авторитет велик, в том числе и в остальной России.
> А так же все его непостредственные подчиненные? Те, кого оппозиция называет "клан". А КГБ? Гармонично вольются в огр. штат. структуру ФСБ?
«... три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров».
Не трудно догадаться о каких евразийских варварах идёт речь.
Тем временем геи, педерасты и либералы, кричат на всех углах что это параноидальный бред быдла.
И? Какой военно-морской чин был у Черчилля? На каком корабле он хоть день прослужил? Подчеркну - Черчилль значительно способствовал развитию британского флота, но моряком от этого он не стал.
Вот у нас МО возглавляет господин Табуреткин (прошу прощение за некорректное сравнение) - можно ли его считать военным?
> Кому: yuri535, #199 >
> > Бывший военный моряк — президенту Рузвельту
> > 6 июня 1943 года
>
> ЕМНИП, так он называл себя в тайной переписке с Рузвельтом - "Бывший военный моряк".
Ну, называть он мог себя в личной переписке по-разному. Здесь интереснее, что он лично подразумевал, называя себя так - литературным талантом У.Черчилль таки обладал.
> Хорошо, вот объединятся Россия и Беларусь. Кем станет Лукашенко?
>
> Главой республики Беларусь.
Это ничего, что есть вот пока еще такая страна - Россия? Мне вот от чего-то кажется, что большинство граждан России не желают присоединения к другому государству.
> Мне вот от чего-то кажется, что большинство граждан России не желают присоединения к другому государству.
>
> Камрад, с каких это пор в демократической России мнение большинства граждан что-то решает?
Ну, не знаю. Оппозиционеры вот сильно на говно исходят из-за итогов парламентских выборов, где "Единая Россия" оказалась в большинстве, хотя даже не конституционном. Да и ВВП, и примкнувший к нему ДАМ даже с учетом всех возможных приписок большинство на выборах набирали.
Камрад, вот мне опять же кажется, что значительная часть населения России была бы не против (и я в том числе), если бы во главе нашей страны стал Лукашенко. Вот только переименование России в Беларусь о чем написал камрад yuri535, #204
> Хорошо, вот объединятся Россия и Беларусь. Кем станет Лукашенко?
>
> Главой республики Беларусь.
представляется чем-то из области профессиональной деятельности психиаторов.
> Прикольно - демократический гугль на подобный же запрос по английски вообще никакой информации о людских потерях не выдает.
Кто бы мог подумать. В демократической и свободной стране изучать собственные людские потери от капиталистических кризисов не принято. Но про 100 млн. узников ГУЛАГа и про 60 млн. уничтоженных лично Сталиным и про 40 млн. уничтоженных коммунистической системой Китая в свободном гугле информации богато.
> Это ничего, что есть вот пока еще такая страна - Россия?
Белоруссия и остальная Россия, да есть.
> Мне вот от чего-то кажется, что большинство граждан России не желают присоединения к другому государству.
У тебя тоже какие-то проблемы с восприятием процесса. Никто ни к кому не присоединяется. Образуется новый союз национальных государств, как СССР раньше, только без большевиков как ведущей политической силы. Белорусская ССР была членом ООН, на всякий случай.
> Оппозиционеры вот сильно на говно исходят из-за итогов парламентских выборов
Да у них просто уровень говна превысил все мыслимые пределы, вот и идёт сброс через технологические отверстия. Выборы - удачный повод.
> Да и ВВП, и примкнувший к нему ДАМ даже с учетом всех возможных приписок большинство на выборах набирали.
Не сомневаюсь. С учётом нынешних политтехнологий трудно удивиться тому, что большинство по одному и тому же поводу имеет одновременно несколько мнений, друг с другом несовместимых, среди них обязательно есть противоположные. Соответственно, никого не нужно заставлять голосовать вопреки собственному мнению, нужное собственное всегда найдётся. Это относится и к
> значительная часть населения России была бы не против ..., если бы во главе нашей страны стал Лукашенко.
Лично тебя не имею ввиду. Значительная часть населения, а может быть и большинство, одновременно и "за" и "против" и ещё "истина посредине", а также "где-то рядом".
> Вот только переименование России в Беларусь о чем написал камрад yuri535, #204 > представляется чем-то из области профессиональной деятельности психиаторов.
Согласился бы с тобой, если бы тоже считал, что речь идёт о переименовании. Но я думаю, что это просто плохо донесённая мысль. Ни о каком переименовании России в Белоруссию камрад речи, полагаю не вёл, а только о том, что в случае воссоединения России и Белоруссии последняя никуда не денется, не развалится на набор областей, а останется как минимум союзной республикой, и А.Г. Лукашенко по-прежнему смог бы её возглавлять. Как минимум :)
> Кому: Собакевич, #209 >
> > Это ничего, что есть вот пока еще такая страна - Россия?
>
> Белоруссия и остальная Россия, да есть.
Если не секрет, ты в какой стране живешь? Я вот в России.
>
> > Мне вот от чего-то кажется, что большинство граждан России не желают присоединения к другому государству.
>
> У тебя тоже какие-то проблемы с восприятием процесса. Никто ни к кому не присоединяется. Образуется новый союз национальных государств, как СССР раньше, только без большевиков как ведущей политической силы.
Под названием Белоруссия? Ты действительно не понимаешь, что большинство граждан России желают жить в России? У тебя то как с восприятием процесса?
> Белорусская ССР была членом ООН, на всякий случай.
Я в курсе. И не просто членом ООН, а государством-основателем.
> Вся власть Учредительному собранию?
>
> Давно пора! Или национальному конгрессу, как обзывает его Кургинян.
А это ничего, что Советская власть была детищем большевиков, и СССР был создан ими же? И никем, кроме них они созданы быть не могли. Соответственно, лозунг "За Советскую власть без большевиков" - попытка манипуляции. Ничего?
> При желании можно и Троцкого в моряки записать.
>
> Да и Сталину дать [маршала]. Благо он Верховный главнокомандующий. Но это ведь ничего не значит, он не военный. Так?
[внимательно смотрит]
Если ты не в курсе, то И.В.Сталин как Верховный Главнокомандующий непосредственно осуществлял командование войсками. Чин генералиссимуса ему принадлежит по праву
"Основными принципами функционирования ЕЭП являются обеспечение [свободы перемещения] товаров, услуг, финансового и [человеческого капитала] через границы государств-участников."
> СССР это союз национальных государств. С этим согласен?
СССР - это Союз Советских Социалистических Республик. Выдёргивать из контекста то, что это были республики (то, что ты называешь национальными государствами) - тоже манипуляция. Только вместе с социализмом и Советской властью получался СССР. Без них было бы, если бы было вообще - что вряд ли, - что-то совсем другое.
> Какое это имеет отношение к 2012 году?
Да самое прямое. Иной платформы для объединения нет.
> Отсутствие большевиков в 2012 году как-то мешает воссозданию союза государств?
> Если ты не в курсе, то И.В.Сталин как Верховный Главнокомандующий непосредственно осуществлял командование войсками.
>
> Так он был военный, в твоем понимании, или нет?
Да, И.В.Сталин был военным. У тебя другая точка зрения?
Про военно-морской чин Черчилля можешь ответить? И еще один наводящий вопрос - какими морскими операциями он командовал?
Еще раз. Троцкий как и Черчилль не моряк, он гражданский руководитель ведомства.
> Ну да, вот только военных школ и академий он не оканчивал.
Жуков тоже не оканчивал. Что с того?
Сколько раз написать слово "погоны", чтобы ты его прочитал? Если солдат служит в в/ч по контракту, он - военный, если человек в той же части работает вольнонаемным сантехником, он - гражданский.
> Сталин - военный, Черчилль - гражданский руководитель ведомства, морского звания не имеет.
Сталин тоже не имел до 1943 года. Черчилль военный руководитель, он принимал решения о проведении военно-морских операций.
> Это право дают погоны, военный - действующий офицер,
Т.е по-твоему Сталин не был военным до 1943 года? Ну раз права, по-твоему, дают некие нашивки на одежде? Это так и Чингисхан непонятно кто. Без званий поначалу воевал.
> Черчилль погоны, тем более морские не носил, он сухопутный подполковник в отставке.
Что не мешало ему командовать морским ведомством и считать себя отставным военным моряком.
> Еще раз. Троцкий как и Черчилль не моряк, он гражданский руководитель ведомства.
Он командующий ведомства. Командуют и отдают приказы военные. Имеют ли они на момент отдачи команд некое звание не суть важно. Твой узко-бюрократический взгляд на иерархию формально верен, но фактически ошибочен.
> Жуков тоже не оканчивал. Что с того?
Ты просто не в курсе.
> Сколько раз написать слово "погоны", чтобы ты его прочитал?
Я ведь тебя понять не могу. То у тебя Сталин без погон сугубо военный профессионал, то вдруг у тебя же руководитель без погон никто и звать его никак. Определись таки. Или Сталин это звание такое у тебя?
> Если солдат служит в в/ч по контракту, он - военный, если человек в той же части работает вольнонаемным сантехником, он - гражданский.
А вот если сантехник занимается профессиональным переводом фильмов, он кто? Не переводчик ведь. Нет?
> Идею дарданелльской операции Черчилль, да, поддерживал. Вот только он не командовал там, и вообще на флоте никакой операцией не командовал.
Сталин тоже никаким фронтом не командовал и никакой конкретной операцией не руководил, однако все решения фронтового командования проходили через него и без его одобрения не исполнялись.
Черчилль не поддерживал, он руководил морским штабом. Все планы проходили через него. Его за проваленную операцию и сняли. Плохо руководил.
> Разве дарданелльской операцией руководил не Карден, а потом Де Робек?
Да какая разница!!! Я вот по теме решил перелистать Х.Вильсона "Линкоры в бою" - так он при описании дарданелльской операции сэра Уинстона вообще не упоминает. Допускаю, что книжку невнимательно читал.
> > С тобой всё нормально, без потрясений новость перенёс?
Ты решил пофлудить напоследок? Погоны как отличительный признак военного. Неважно как они назывались в гражданскую. Так ясно?
Хотя вот гражданская характерный период. Званий вообще не было, были должности. Т.е. без погон таки воевали и непонятно как победили, не военные то. Уму непостижимо.
> Да какая разница!!! Я вот по теме решил перелистать Х.Вильсона "Линкоры в бою" - так он при описании дарданелльской операции сэра Уинстона вообще не упоминает. Допускаю, что книжку невнимательно читал.
Сэр Уинстон герой Британии. Марать его проваленной операцией не солидно. Да и книжка не того уровня, не уровня стратегического командования.
> Званий вообще не было, были должности. Т.е. без погон таки воевали и непонятно как победили, не военные то. Уму непостижимо.
Количество генералов, офицеров и нижних чинов царской армии в рядах РККА тебе ведь известно, правда? Потеряв прежние звания, они свои знания, навыки и умения при себе оставили.
> СССР - это Союз Советских Социалистических Республик. Выдёргивать из контекста то, что это были республики (то, что ты называешь национальными государствами) - тоже манипуляция.
Ленин великий манипулятор.
> Только вместе с социализмом и Советской властью получался СССР.
Социализм и Советскую власть придумали не большевики. Они возглавили.
> Да самое прямое. Иной платформы для объединения нет.
Какой еще платформы? Есть историческая Россия. При царях, большевиках, либералах. По другому жить не умеем, требуется единое государство.
> Самым непосредственным образом.
Ну значит ты был в отъезде в прошлом году. Когда новый союз начали образовывать.
> Черчилль не поддерживал, он руководил морским штабом. Все планы проходили через него. Его за проваленную операцию и сняли. Плохо руководил.
Там с руководством сложнее было, были Первый лорд Адмиралтейства и Первый морской лорд - разные персоны.
Ссылаюсь на упомянутую книжку Х. Вильсона (Вильсон Х. Линкоры в бою. - М.: Изографус, Нижегородское книжное издательство, Эксмо, 2002. - С.299 ).Вот первый морской лорд адмирал (подчеркиваю - военный моряк) Фишер неодобрительно относился к данной операции, и его поддерживали другие военные моряки.
> Социализм и Советскую власть придумали не большевики. Они возглавили.
Историю прогуливал, что ли? Большевики, при поддержке, правда, левых эсеров, руководствовались в своей деятельности лозунгом "Вся власть - Советам", выдвинутым лидером ВКП(б) Лениным. Остальные политические партии стояли за Учредительное собрание. Не большевики, говоришь, Советскую власть выдумали, которая и есть власть Советов?
Кроме того, кто выдумал - неважно совершенно. Важно то, что на тот момент другой политической силы, которая стояла бы за Советскую власть и социализм, кроме большевиков не было. А сейчас не кроме, сейчас такой силы просто нет. Теперь всё понятно?
> Какой еще платформы? Есть историческая Россия.
Поинтересуйся, что с ней было в Гражданскую войну. Разобщение шло и по классовому признаку, и по национальному. Советская власть и социализм - то, что смогло всех объединить.
> Там с руководством сложнее было, были Первый лорд Адмиралтейства и Первый морской лорд - разные персоны.
Ну скажем так, без визы Черчилля никакая операция бы не состоялась. Понятно визировал план он не как формальный документ. Сам задумал, сам хотел реализовать, сам провалил задуманное. Все как бывает у военных.
Другие инстанции тоже интересны, да, но факт руководства военным процессом лично Черчиллем это не отменяет.
> Вот первый морской лорд адмирал (подчеркиваю - военный моряк) Фишер неодобрительно относился к данной операции, и его поддерживали другие военные моряки.
А другие военные моряки поддерживали идею Черчилля. Нет? Черчилль один против всего морского ведомства?
Ну и что из этого следует, не пойму? Ты вот, поди, и отделением не командовал, а мнение имеешь :) Что ты сказать хочешь-то - что Сталин не имеет отношения к выработке замысла, планированию, подготовке и проведению операций Красной Армии в Великую Отечественную? Или что?
> Никакой конкретной операцией не руководил.
Натурально не понимаешь. Стратегические операции, которые у всех на слуху, и которые ты, как я понимаю, сейчас имеешь ввиду, проводились силами нескольких фронтов. Руководила проведением этих операций Ставка и лично Верховный.
> Ну ты же есть. Сейчас нам все и объяснишь. Ну с высоты своих знаний управления миллионными армиями.
Перед тем, как я решу, стоит ли пытаться, позволь поинтересоваться - какое у тебя военное образование?
> Ты так и не объяснил, как Сталин без погон то воевал.
Я не выдвигал тезиса о том, что ему мешало отсутствие погон, поэтому и объяснять на сей счёт ничего не собираюсь.
Ленин ратовал за национальные республики, за национальное самоопределение народов РИ.
> Большевики, при поддержке, правда, левых эсеров, руководствовались в своей деятельности лозунгом "Вся власть - Советам", выдвинутым лидером ВКП(б) Лениным.
[шевелит бровями]
Идея системы Советов родилась из ленинского лозунга "Вся власть - Советам"?
> Важно то, что на тот момент другой политической силы, которая стояла бы за Советскую власть и социализм, кроме большевиков не было.
Это понятно, возглавили в 1917. Но при чем тут 2012 год? Без большевиков не возродить Советы, без Советов не воссоединить Россию? В 2012-... году.
> Теперь всё понятно?
Понятно, в 2012 году большевиков нет.
> Поинтересуйся, что с ней было в Гражданскую войну. Разобщение шло и по классовому признаку, и по национальному. Советская власть и социализм - то, что смогло всех объединить.
Ну а сейчас другие процессы. Больше экономические. Большие куски сливаются. Кусочки поменьше внимательно наблюдают. Волки ходят вокруг.
> Сэр Уинстон герой Британии. Марать его проваленной операцией не солидно. Да и книжка не того уровня, не уровня стратегического командования.
Да понятно, книжка - фигатень, беллетристика. Только ее зачем-то в 1935 г. напечатали военным издательством Наркомата обороны СССР. Но ты то знаток по морской стратегии времен ПМВ, мне было бы интересно прочитать твои откровения.
a propos - Х.Вильсон не учел значения авианосцев и подлодок, это да. Вот представляешь, их значение во время ВМВ, тоже сложно кому-то было предугадать.
>4. Белоруссия. "Заметный упадок Америки даст России шанс безо всякого риска реабсорбировать >Белоруссию", - полагает автор.
>"Чем это грозит: пошатнется безопасность стран Балтии, особенно Латвии", - говорится в статье.
Надо говорить правду: пошатнётся американское влияние в странах Балтии, особенно там, где большая и русская диаспора. А ну как русские больше не захотят быть лицами второго сорта?
> Ленин ратовал за национальные республики, за национальное самоопределение народов РИ.
И что, при этом о социализме и Советской власти речь не шла, что ли? Что ты уцепился за этот вопрос, дискуссионный, кстати? Не Ленин был манипулятором, а ты манипуляциями занимаешься, отрывая национальный характер республик от их социалистической сути и советской формы управления.
> Идея системы Советов родилась из ленинского лозунга "Вся власть - Советам"?
Неплохо комментировать после прочтения всего поста, а не очередного предложения. Я тебе написал, что вопрос об авторстве идеи вторичен. Зачем ты вновь его поднимаешь?
> Но при чем тут 2012 год? Без большевиков не возродить Советы, без Советов не воссоединить Россию?
Другого рецепта не придумали.
> Ну а сейчас другие процессы. Больше экономические.
> Бросай курить, пить и [драть женщин] и займись, уже, спортом!!!
Выделенное - ни в коем случае!!! Должны быть натренированы все мышцы! "Эх, Адольф, жаль ты не можешь видеть ваши порнофильмы лет через 50. -Почему? -Ты бы узнал, что СССР с тобой сделает."
Полностью здесь: http://video.sibnet.ru/video275716
Твой вброс "Разве дарданелльской операцией руководил не Карден, а потом Де Робек?" не прошел. Черчилль пока держится.
> Ты вот, поди, и отделением не командовал, а мнение имеешь
Хуже, я даже тобой не командовал, а вот смею возражать. Не понимаю как ты все это еще терпишь.
> Стратегические операции, которые у всех на слуху, и которые ты, как я понимаю, сейчас имеешь ввиду, проводились силами нескольких фронтов. Руководила проведением этих операций Ставка и лично Верховный.
Камрад, ты же просто не знаешь. Операциями групп фронтов руководили представители Ставки (Жуков, Василевский, Тимошенко). Ну и командующие направлениями вначале войны (Буденый, Ворошилов).
Говорю, почитай как Сталин руководил. И откуда такая чудовищная эффективность. Очень интересно. Не внезапные гениальные прозрения, нет. Гениальность как раз в методах управления.
> Перед тем, как я решу, стоит ли пытаться, позволь поинтересоваться - какое у тебя военное образование?
Академий не кончал. Можешь раскрывать свою доминантность смело, не сдерживаясь.
> Вот первый морской лорд адмирал (подчеркиваю - военный моряк) Фишер неодобрительно относился к данной операции, и его поддерживали другие военные моряки.
>
> А другие военные моряки поддерживали идею Черчилля. Нет? Черчилль один против всего морского ведомства?
Ты различаешь военные и политические решения? Политики оказались за дарданелльскую операцию, военные моряки, судя по книжке Х.Вильсона - были против. В книжке есть и конкретные ссылки на мнения военных моряков.
Так все-таки, У.Черчилль - военный моряк? Можешь ответить на заданные вопросы - какой у него был чин по военно-морскому ведомству? Сколько дней он прослужил на военном корабле? Или ты не в состоянии это сделать и будешь вилять известной частью тела в уклонении от от простых вопросов?
> Не Ленин был манипулятором, а ты манипуляциями занимаешься, отрывая национальный характер республик от их социалистической сути и советской формы управления.
Не вижу причин почему не социалистические по сути, но национальные по характеру республики бывшего СССР не воссоединились бы вновь. Тем более процесс идет во всю.
> Неплохо комментировать после прочтения всего поста, а не очередного предложения. Я тебе написал, что вопрос об авторстве идеи вторичен. Зачем ты вновь его поднимаешь?
Ты написал про идею Советов, как чуть ли определяющую для создания нового единого государства. Это первично. Возглавили эту идею понятно большевики в 1917. Это вторично. Что в этом не понятного? Или у нас на дворе 1917 год? И тогда да, большевики первичны.
> Другого рецепта не придумали.
В смысле до 1917 года, большевиков и Советов Россия не существовала как единое государство? Или отсутствие национальных государств в составе РИ тебя смущает? Так они были и там. Не в таком количестве и качестве, но были.
> А сейчас ещё не аналог 1917-го года.
И хорошо. Если успеем воссоединиться до него, то пронесет на этот раз.
> Вот ты просто не знаешь, кто руководил дарданелльской операцией, но за чем-то про это пишешь.
Ты же не понимаешь, как система верховного командования устроена. То, что Черчилль не десантировался в первой волне не говорит о том, кто и чем руководил.
> Не вижу причин почему не социалистические по сути, но национальные по характеру республики бывшего СССР не воссоединились бы вновь.
Причины, почему они разъединились, видишь? Причины, почему до сих пор не воссоединились, видишь?
> Ты написал про идею Советов, как чуть ли определяющую для создания нового единого государства. Это первично. Возглавили эту идею понятно большевики в 1917. Это вторично. Что в этом не понятного?
И тем не менее, ты не понимаешь. Советская власть - определяющее, да. Кроме большевиков, никто это не поддержал (при поддержке левых эсеров). Вторично авторство идеи Советов, а не то, кто поддержал идею Советской власти. Это как раз очень важно, потому что указывает, какая политическая сила могла бы поддержать её и сегодня-завтра.
> > Другого рецепта не придумали.
>
> В смысле до 1917 года
В том смысле, что большевики смогли объединить куски России в СССР социализмом и Советской властью. Тогда рецепт сработал. Есть основания полагать, что сработает и сейчас. А другого рецепта нету.
> Если успеем воссоединиться до него, то пронесет на этот раз.
На какой иной платформе ты планируешь воссоединяться?
> Ты же не понимаешь, как система верховного командования устроена.
Куда мне тупому, но ты похоже известный специалист, как было устроено командование ВМФ в Великобритании во время ПМВ. Ссылки на свои работы можешь дать? Так ты все-таки на вопросы про Черчилля в состоянии ответить:
Какой у него был чин по военно-морскому ведомству? Сколько дней он прослужил на военном корабле?
Ты видимо нет. Морской штаб это не политический орган. Орган стратегического военного планирования. За политические решения отвечал военный кабинет.
> Так все-таки, У.Черчилль - военный моряк?
Черчилль да, сам так пишет. Ты же таки выяснил, может ли являться командующий без звания военным?
> Или ты не в состоянии это сделать и будешь вилять известной частью тела в уклонении от от простых вопросов?
У тебя все хорошо? Черчилль себя позиционирует как военный моряк. Ты послал Черчилля в места не столь отдаленные и начал тут доказывать, что он фуфло, а не военный моряк, а в переписке со своим стратегическим союзником Уинстон якобы прикалывается. Как считаешь, как это со стороны выглядит?
> И эта. Нельзя ли попросить ссылочку на документ под названием "Приказ представителя Ставки Верховного Главнокомандования"?
Нет, не так работало. Приказ оформлялся от имени Ставки за подписью Сталина и представителя. Представители Ставки имели на местах все полномочия руководить фронтами от имени Ставки.
Вот например.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ВГК № 220028 КОМАНДУЮЩИМ
ВОЙСКАМИ 1-го И 2-го УКРАИНСКИХ ФРОНТОВ НА ПЕРЕПОДЧИНЕНИЕ 40-й АРМИИ, 2-й И 6-й ТАНКОВЫХ АРМИЙ
18 февраля 1944 г. 13 ч 00 мин
........
Ставка Верховного Главнокомандования
И. СТАЛИН Г. ЖУКОВ
> Причины, почему они разъединились, видишь? Причины, почему до сих пор не воссоединились, видишь?
Да, разорвали Ельцин, Кравчук и Шушкевич.
Причины окончательного не воссоединения вижу, они чисто технические. Сами интеграционные процессы уже зашли далеко. Де-факто Россия Казахстан и Белоруссия уже фактически одно государство. С 1 января заработало ЕЭП.
> А другого рецепта нету.
Ты не видишь, так уточним.
> На какой иной платформе ты планируешь воссоединяться?
При капитализме на денежной. Экономическое и культурное воссоединение очень перспективно для всех республик. Много сэкономленных денег.
> Куда мне тупому, но ты похоже известный специалист, как было устроено командование ВМФ в Великобритании во время ПМВ.
[смотрит]
Информация общедоступна.
> Какой у него был чин по военно-морскому ведомству? Сколько дней он прослужил на военном корабле?
Никакой. Нисколько. Что не помешало ему командовать ВМФ в мировую войну и считать себя военным моряком. На примере Сталина уже выяснили, для командования не обязательно наличие погон и выслуги лет. Черчилль фигура не менее колоритная. Исключение из правил, да.
> Ты различаешь военные и политические решения?
>
> Ты видимо нет. Морской штаб это не политический орган. Орган стратегического военного планирования. За политические решения отвечал военный кабинет.
> Куда мне тупому, но ты похоже известный специалист, как было устроено командование ВМФ в Великобритании во время ПМВ. Ссылки на свои работы можешь дать?
>
> > Так все-таки, У.Черчилль - военный моряк?
>
> Черчилль да, сам так пишет.
Уровень доказательности замечательный.
> У тебя все хорошо? Черчилль себя позиционирует как военный моряк. Ты послал Черчилля в места не столь отдаленные и начал тут доказывать, что он фуфло, а не военный моряк,
Если ты камменты не все читаешь, то я писал следующее:
Эти трое - причина разъединения, что ли? :) Почему не Горбачёв, Яковлев и Шеварднадзе? Ты действительно не понимаешь, что дело не в личностях, что причины объективны?
> Причины окончательного не воссоединения вижу, они чисто технические.
Они не технические, а принципиальные. В бывших советских республиках установился периферийный капитализм. Господствующим классом в них является крупная буржуазия, компрадорская или националистическая - неважно. Одна из причин-то развала СССР на эти республики, которую ты в упор не видишь, состояла в стремлении местной партноменклатуры переродиться в такую буржуазию. Теперь, говоришь ты, настало время объединиться, уже без социализма. Ты не понимаешь, что в результате такого объединения экономик периферийного капитализма произойдёт укрупнение и перераспределение собственности в соединённом государстве, в результате чего львиная доля нынешних национальных элит собственность потеряет? Ты полагаешь теперь, узнав об этом, что такое объединение - в интересах крупной буржуазии этих стран? Конечно нет, конечно это противоречит их интересам и они никогда на это не пойдут. Это я уж не говорю о том, что оставаясь в рамках мировой капиталистической системы играть национальные элиты будут вынуждены по её правилам, и реальное объединение провести просто не дадут. Путь только один - вернуться на социалистический путь развития, дабы перестать играть по правилам империализма и избавиться от господства крупного капитала. Тогда объединение будет возможно. С другой стороны, это объединение - сильнейший фактор, способствующий возврату к социализму и Советской власти.
Надеюсь, объяснил.
Не читал, с автором не знаком, поэтому мнение о книге высказать не могу. Относительно твоей убеждённости выскажу следующие предположения. Подумай вот над чем - представители Ставки были разные. Наиболее широко известны Жуков Г.К. и Василевский А.М. Но распространять на всех представителей их полномочия неправильно, и вот почему. И тот, и другой были заместителями Верховного Главнокомандующего (один - как Первый заместитель, другой - как НГШ). В отсутствие Верховного они являлись для командующих фронтами прямыми начальниками, а значит, имели полномочия командовать. Но это только эти двое. Функции других представителей были гораздо скромнее. Судить об этом ты можешь хотя бы со слов самого Жукова.
Так устроит?
Ты спрашиваешь был ли Черчилль моряком, Черчилль, командовавший ВМФ, пишет в письме президенту США да был. Президент США его не палит. Никто из послевоенных историков не оспаривает его статус отставного моряка. Но тут появляется камрад Собакевич и требует во что-бы то ни стало вынуть ему чин Черчилля, иначе нищитово. Когда же ему мягко намекают, что де Черчилль не один такой, военный без звания, никакой реакции не следует. Продолжаются яростные требования с предъявлением чина командующего ВМФ.
> Зачем ты приписываешь мне свои домыслы?
Ты точно процитировал себя. Да Черчилль работал в военном ведомстве, но он все равно никакой не военный, а что он там себе приписывает, да пошел он. Что не так?
> мне похоже не дождаться.
Да чина Черчилля в 1911-1916 тебе не дождаться, так же как не дождаться чина Сталина в 1941-1943. Продолжай игнорировать исторические аналогии. Именно этому учат на истфаке. Верно? Так пишется история, думаю что хочу, на аргументы не обращаю внимание.
> Относительно твоей убеждённости выскажу следующие предположения.
Камрад, не до твоего доминирования, это исторический факт. Можешь скачать четырехтомник "СТАВКА ВГК. Документы и материалы". Там все написано.
> Не читал, с автором не знаком, поэтому мнение о книге высказать не могу.
Это не для командующих отделением, повыше.
> Но это только эти двое. Функции других представителей были гораздо скромнее.
Функции других были иные. Жуков, Василевский руководили сухопутными войсками, а вот например Новиков, представитель СВГК, руководил операциями групп воздушных армий. Война в воздухе она была как-бы не менее масштабной. Или тот же Кузнецов, там весть морской ТВД во всему СССР.
Остальных посылали на участки попроще, но полномочия у них были те же.
> Судить об этом ты можешь хотя бы со слов самого Жукова.
> Так устроит?
Нк да, просто нужно понимать, что представители СВГК это не универсальные командующие. Жукова не пошлешь координировать операции на балтийском ТВД, а Кузнецова не отправить в степи Украины. Ну и по личным качествам конечно. Тех кто посильнее на сложные участки фронта, кто послабее на участки потише.
> Можешь скачать четырехтомник "СТАВКА ВГК. Документы и материалы". Там все написано.
Это ты мне рассказываешь? :) Всё давно прочитано.
> Это не для командующих отделением, повыше.
Нахрена же ты туда полез?
> Жуков, Василевский руководили сухопутными войсками
Да, когда им это поручали. На сей счёт ведь тоже директивы имеются. С 220164 и 220165 от 29.07.44 знаком?
> просто нужно понимать
Хорошо, что до тебя хоть это дошло, мыслитель необразованный. Когда к тебе придёт понимание, продолжим, если захочешь. Пока тебе ещё "Книгу будущих командиров" читать рано.
Ну как бы новый союзный договор готовили, даже после ГКЧП. Кравчук провел референдум на Украине о преимуществе здоровья и богатства над болезнями и бедностью. Потом на его результатах слил общесоюзный референдум и оторвал Украину. Ельцин и Шушкевич были не против.
> Они не технические, а принципиальные.
От чего же объединяются? Чисто потролить народы?
> Одна из причин-то развала СССР на эти республики, которую ты в упор не видишь, состояла в стремлении местной партноменклатуры переродиться в такую буржуазию.
Это не причина не воссоединения. Да, СССР переродился из социалистического в нечто капиталистическое. Но это не значит, что в капиталистическом пространстве бывшего СССР не могут идти интеграционные процессы. Они и идут. И их хотят сорвать.
> Ты не понимаешь, что в результате такого объединения экономик периферийного капитализма произойдёт укрупнение и перераспределение собственности в соединённом государстве, в результате чего львиная доля нынешних национальных элит собственность потеряет?
Элита это не монолит интересов, это некий внешний консенсус, взаимовыгодный до поры до времени. Кто-то потеряет, а кто-то получит еще. Ты не видишь, что идет борьба? Путин вор, не допустим переизбрания Путина. Это про что? Какая элита бунтует? Пропутинская?
> Ты полагаешь теперь, узнав об этом, что такое объединение - в интересах крупной буржуазии этих стран?
В интересах какой-то безусловно. Капитал это прибыль. А от объединения прибыль только растет. Это чисто экономически. Концентрация капитала всех бывших республик, это то самое, чем занимается капитализм. Компрадорская буржуазия видит для себя опасность в этом. А т.н. национальная буржуазия видит возможность концентрации. Без концентрации капитала ее ведь сомнут. Не за горами уравновешивание потенциалов Китая и США. Слабые в этом противостоянии будут не нужны.
> Путь только один - вернуться на социалистический путь развития, дабы перестать играть по правилам империализма и избавиться от господства крупного капитала.
Кто ж тебе позволит, камрад. Это ж не проскочил поворот, остановил машниу, развернулся. Большевики в социализм вырвались в условиях развала гигантского государства и международного дележа добычи по итогам ПМВ. Китай вырвался в условиях послевоенного предела мира. Это ж нужна большая заварушка, ну чтоб под шумок.
> С другой стороны, это объединение - сильнейший фактор, способствующий возврату к социализму и Советской власти.
Ну дк нужно сначала провести объединение на капиталистических началах, сконцентрировать капитал. Пустить его в капиталистическое развитии, а потом уже все по Марксу. Социализм рождается из развитого здорового капитализма. А то получим опять как в 1917, много несогласных и мало ресурсов заставить их быстро замолчать.
Ты что имеешь ввиду под объединением? Таможенный союз или Союзное государство с Белоруссией? Так ни то, ни другое не объединения. Таких региональных корпоративов немало, ни одно из них не породило объединённых государств. ОДКБ? То же самое, некий аналог военно-политических блоков, и тоже без последствий.
> Но это не значит, что в капиталистическом пространстве бывшего СССР не могут идти интеграционные процессы. Они и идут. И их хотят сорвать.
И сорвут, не сумлевайся. В эпоху глобализации, которая суть империализм, никаких иных интеграционных процессов в мировой капиталистической экономике не будет.
> В интересах какой-то безусловно. Капитал это прибыль. А от объединения прибыль только растет.
В целом - да, растёт. Но я-то о другом говорю, о том, что эта возросшая прибыль попадёт вся, ну или в основном, в карман тех, кто завладеет собственностью в результате передела. Значит, нынешние владельцы прибыли, пусть меньшей, потеряют всё. Значит, им интеграционные процессы не выгодны, и они будут стремиться их не допустить. И, полагаю, смогут это сделать, средства для них у этого есть.
> Кто ж тебе позволит, камрад. Это ж не проскочил поворот, остановил машниу, развернулся. Большевики в социализм вырвались в условиях развала гигантского государства и международного дележа добычи по итогам ПМВ. Китай вырвался в условиях послевоенного предела мира. Это ж нужна большая заварушка, ну чтоб под шумок.
В общем-то, камрад, я с тобой согласен, и сам писал об этом не раз. Но тут мы имеем порочный круг - в периферийном капитализме невозможно объединение из-за препятствий этому со стороны местных элит, а выход из периферийного капитализма в социализм невозможен по причине препятствий со стороны элиты глобальной. Порочный круг надо рвать. Где и как? Надо думать. Аргументы есть за разные точки, как видишь. Может, и третье решение существует.
> а потом уже все по Марксу. Социализм рождается из развитого здорового капитализма.
Тут видишь какое дело, Маркс-то свою теорию разрабатывал для поступательного хода истории. Ты полностью уверен в том, что при регрессе законы работают те же и так же? Я не хочу сказать, что "всё иначе", но ведь это явное отличие надо учесть, как считаешь?
> Кравчук провел референдум на Украине о преимуществе здоровья и богатства над болезнями и бедностью. Потом на его результатах слил общесоюзный референдум и оторвал Украину.
Не совсем: сначала была провозглашена независимость и оторвана Украина, через несколько месяцев о этом провели референдум, а через несколько дней статус кво подкрепили подписями 3 нехороших человека в Беловежской пуще.
я гляжу постаят и постят ссылки на г-на Борисова. Интересно исследователь американского голодомора англиискии язык то выучил наконец? Или дальше "исследует" ползуяс переводчиком гугл?
Так сильно громят, что не оставляют никакой возможности соединиться с Россией? как конкретно белорусская оппозиция мешает ей соединиться с Россией? Конкретно? Вот как и почему Лукашенко мешает, это понятно, а оппозиция?
Новости
VIP
