Рухнул Боинг под Баграмом

Кому: Чингис, #72

> Млять, там какой-то ишак задыхаясь от восторга и сочувствия описывает его последний бой.

Где ты в буквах восторг то увидел? Или там написано восторгаюсь?

Кому: УниверСол, #178

> Непростое это дело - авиация.

Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.

Кому: SV101, #200

> В Ил 76 замечательно возят

У Ила есть рампа. Jumbo Jet рампой не оснащён, грузят его через боковой люк, обычно стандартными контейнерами для авиаперевозок. Это коммерческий грузовоз, а не самолёт военно-транспортной авиации.

Кому: russo marinero, #118

> Честно, первый раз вижу, чтобы так грохнулся. Первая мысль о людях.
>
> Особливо, когда летаешь мосалётами постоянно.

Полагаю, все таки с пассажирским самолетом данная _конкретная_ ситуация повторится навряд ли - ну разве что после отрыва все четыреста с лишним с лишним пассажиров подобного боинга бодро подорвутся и резко побегут в хвост самолета.

Кому: Øдин, #202

> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.

Умно сравнил, только если все те кто "хотя бы 100-ку" в городской черте считает нормой получат место за штурвалом в воздухе (и интенсивность воздушного движения станет сопоставима с дорожным), то авиация переплюнет рекорд автомобилистов. Хотя что же я, за штурвалом человек- он сразу ответственный человек становится, как миф у короткостволистов о появлении страха и опаски у окружающих. Только вот что-то наши водители не вспоминают как можно внезапно убить своим авто в городе, равно как и пешеходы суицидники, не смотрящие по сторонам и прущие "мне туды надотЬ".

Кому: Slick, #196

> А, вообще, груз здесь не причём.

Вот груз то как раз очень даже "причем". Если он "сполз", то он и вызвал сваливание, после того, как нос задрался на закритический угол....пилоты пытались бороться, но как верно уже писали, им просто не хватило высоты для выхода, да и сложно выйти, когда хвост самолета перевешивает.

Кому: Beefeater, #203

> У Ила есть рампа. Jumbo Jet рампой не оснащён, грузят его через боковой люк, обычно стандартными контейнерами для авиаперевозок. Это коммерческий грузовоз, а не самолёт военно-транспортной авиации.

Отнюдь

http://piccy.info/view3/4516096/e7afd939d644fbb0d97250836c297b94/orig/

Я вот сразу вспомнил это , что характерно самолет тогда смогли посадить.

http://www.youtube.com/watch?v=nZNJOALjiiA&feature=youtu.be

На самолёте везли 5 M-ATV, подбитых или сломавшихся. Везли в Дубаи на ремонтно-исследовательскую базу, для ремонта и оценки разрушений при подрывах фугасов. Рассказали знакомые из центра управления полетами в Рамштайне.

Кому: Stopme, #134

> Друг, вот если быть предельно откровенным перед собой. Стало бы тебе, твоим соотечественникам, да и еще нескольким миллиардам жителей планеты Земля, лучше, если бы ВСЕ граждане САСШ вдруг резко перестали существовать?

Во главе бы стал Китай, но для нас мало бы что изменилось. Соотечественники гораздо больше страдают от местной Ёлиты :(

Кому: Xan, #174

> "Эксперты" слово stall понимают как "заглох двигатель".

Оксфордский словарь:
verb
1 [no object] (of a motor vehicle or its engine) stop running, typically because of an overload on the engine:

Или даже так: http://en.wikipedia.org/wiki/Stall_%28engine%29

Кому: Yurius, #207

> Отнюдь

И где тут рампа?

Ко всему прочему, на фото 747-8F, а в новости 747-400.

Так что прошу показать, где рампа у самолёта из новости. Вот его фото:

http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/photo.show?id=361939

Кому: SV101, #205

> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.
> Умно сравнил, только если все те кто "хотя бы 100-ку" в городской черте считает нормой получат место за штурвалом в воздухе (и интенсивность воздушного движения станет сопоставима с дорожным), то авиация переплюнет рекорд автомобилистов.

Такого не будет. Ероплан, он сильно подороже машинки. Поэтому к подготовке летунов подход построже.

> Хотя что же я, за штурвалом человек - он сразу ответственный человек становится, как миф у короткостволистов о появлении страха и опаски у окружающих.

У тебя с ними проблемы? Вроде не о них разговор.

Кому: Beefeater, #212

> о всему прочему, на фото 747-8F, а в новости 747-400

747-400 пассажирский, рухнул 747-400F, такой http://flyzon.ru/_ph/5/964736070.jpg

Кому: творческий узбек, #150

> Никак не пойму , как сделана эта фотография

Чаще всего, совмещают в фотошопе две картинки - вид сверху на полосу и стоящий на земле самолет. Потом подворачивают шасси и чистят фон. Я таких в Инете много видел. Иногда очень реалистично.

Срань господня.

[утирает пот]

Кому: Gnom76, #214

> рухнул 747-400F

Даже не так, уточнение Boeing 747-428BCF, рег.номер N949CA, 1993 года.

Кому: Gnom76, #217

> Даже не так, уточнение Boeing 747-428BCF, рег.номер N949CA, 1993 года.

Ты наконец-таки открыл мою ссылку и ознакомился с ней? Отлично. Там сверху ещё небольшая фотография есть с изображением этого борта, ты не мог бы ткнуть пальцем, где у него рампа?

Кому: Beefeater, #218

> Ты наконец-таки открыл мою ссылку и ознакомился с ней?

Меня в твоей ссылке смутило твое описание, а именно, что это 747-400, поэтому я по ней даже не полез, а пошел искать инфу именно по упавшему самолету, и вышел на те же фотографии.

Кому: Gnom76, #219

Ещё лучше историю самолёта по серийному номеру смотреть.

Вот его фото, когда он был ещё в Air France: http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/photo.show?id=078340

Кому: Beefeater, #203

> У Ила есть рампа. Jumbo Jet рампой не оснащён

Тут даже дело не в рампе, а в том что пассажирские самолеты конструируются в расчете на равномерную загрузку, а не для перевозки одного куска железа, навроде ж-д вагона, бульдозера или танка. 747 в версии карго оптимизирован на дешевую доставку стандартных контейнеров. Но, строго говоря, легковые машины иногда тоже грузят. Хотя без рампы, думаю, в этом случае уже не обойтись.

http://corporate.airfrance.com/en/press/media-library/photos/air-france-staff/freight-air-france-car...

Кому: VreVo, #221

> пассажирские самолеты конструируются в расчете на равномерную загрузку

Этот свою жизнь начинал как раз как пассажирский:

http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/photo.show?id=010319

> 747 в версии карго

Их дофига разных версий. От переделанных пассажирских до раздутого аналога "Белуги".

Кому: Gnom76, #217

> Даже не так, уточнение Boeing 747-428BCF, рег.номер N949CA, 1993 года.

Вот фотографии именно этого борта http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/photo.show?id=357306
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=7550889 "нос" не откидывается на нем, так что да, грузили сбоку.

Кому: GrUm, #24

Да. Потеря скорости на взлёте, сваливание на крыло, плоский штопор. Никаких шансов.

Кому: Сергеич, #47

> А может, как у Ил-86 - стабилизатор ушел в крайности.

А кто про это уже помнит?

Кому: Michail_B, #206

> Вот груз то как раз очень даже "причем". Если он "сполз", то он и вызвал сваливание, после того, как нос задрался на закритический угол....пилоты пытались бороться, но как верно уже писали, им просто не хватило высоты для выхода, да и сложно выйти, когда хвост самолета перевешивает.

Вот здесь, я думаю, самый правильный ответ. Сам много раз "летал" в MSFS, но думаю, люди причастные лучще меня разберутся.

Три дня назад летел из Шарма в Питер как раз на 747. Прилетел, а тут и обстрелы над Сирией и катастрофа. Страшно жить.

Кому: Хоттабыч, #224

> Да. Потеря скорости на взлёте, сваливание на крыло, плоский штопор. Никаких шансов.

Полностью согласен. Типичный случай.

Кому: Цзен ГУргуров, #177

> Земля ему пухом.

.

Соболезнования родным и близким. И тебе, камрад.

Кому: Vader, #160

>> Всех не надо, актрис оставьте!!

> Александру Грэй, напримэр.

С подружками!

Кому: Øдин, #202

> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.

Не к тому, чтобы поспорить, а ради истины - автомобильное дело, оно тоже ух как непростое. Мне бы, авиатору, по автомобильным делам лучше бы помолчать, да послушать, что грамотные люди скажут. И - наоборот.

Такие кадры постоянно вводят в ступор

Кому: Slick, #196

> А, вообще, груз здесь не причём.

А ты, эксперт!

Кому: УниверСол, #231

> Не к тому, чтобы поспорить, а ради истины - автомобильное дело, оно тоже ух как непростое. Мне бы, авиатору, по автомобильным делам лучше бы помолчать, да послушать, что грамотные люди скажут. И - наоборот.

Тут не о чем спорить. Считаешь, автомобиль сложнее самолёта? Сам пилот? Водить умеешь? Можешь сравнить?

Вообще, конечно, мозг отказывается понимать. Надо же было этот борт в воздух поднять, чтобы потом рухнуть.

Видео ужасное.

Кому: ximerament, #208

> Я вот сразу вспомнил это , что характерно самолет тогда смогли посадить.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=nZNJOALjiiA&feature=youtu.be

Там другая проблема совсем была; перегоняли обычный пассажирский борт после многолетней корнсервации, и отказала большая часть элементов управления ВС.

Кому: Hayken, #232

> Такие кадры постоянно вводят в ступор

Экипаж поднимает борт, похоже, нихрена не проверяя.

Кому: Doom, #237

> Экипаж поднимает борт, похоже, нихрена не проверяя.

Недавно читал сетования одного российского пилота на тяготы работы - мол, мы и груз сами принимаем, и бумажки всякие сопутствующие ножками относим. Поэтому, мол, и пилоты помимо самого полета, тратят много времени на сопутствующие работы. А вот "за рубежом" - пилот приезжает к самолету прямо перед вылетом, потому что от всех прочих забот он освобожден, ими занимаются отдельные люди.
Посмотришь на это видео - может лучше недоспать, но лично проконтролировать погрузку самолета?

Кому: Добрый_Сибиряк, #210

> Во главе бы стал Китай, но для нас мало бы что изменилось.

Больно оно им надо. Они месячный траур объявили бы, такой рынок сбыта накрылся. С такой замечательной валютой.

Кому: browny, #211

> "Эксперты" слово stall понимают как "заглох двигатель".
>
> Оксфордский словарь:

Вот, ещё один "Эксперт он лаен"!!!

В авиации stall = срыв потока - режим обтекания крыла воздухом.
Никак не про двигатель.
Смотреть надо авиационный словарь, а не Оксфордский.

Кому: УниверСол, #190

> ибо понятие "центр тяжести и аэродинамическая хорда - они неспроста. Аппарат, в котором нет баланса - упадёт. Согласно закону тяготения.

Вообще говоря, неустойчивая аэродинамическая схема со смещенным назад центром тяжести вполне допустима и применяется в планерах некоторых истребителей с целью улучшения маневренных характеристик, но это делает пилотаж опасным, тем более на машинах которые для этого не предназначены. Случись нечто подобное на высоте 2-3 тыс. м. какие-то шансы возможно бы были, а так - увы.

Кому: sea, #238

> пилот приезжает к самолету прямо перед вылетом, потому что от всех прочих забот он освобожден, ими занимаются отдельные люди.
> Посмотришь на это видео - может лучше недоспать, но лично проконтролировать погрузку самолета?

А ты прочёл, что седьмым членом экипажа был как раз "суперкарго" = ответственный за груз?

Кому: GrUm, #241

> Вообще говоря, неустойчивая аэродинамическая схема со смещенным назад центром тяжести

В ролике, вообще-то, в последние секунды нос перетягивает, так что центр тяжести был не дальше центра аэродинамического давления.
Так что, возможно, груз не виноват.
А тогда - ошибка пилотов.

Кому: творческий узбек, #150

> Судя по грузоподъемности Боинга 747-400 - 100 тонн логично предположить что это было пять танков по 20 тонн.

Это было 5 M-ATV, MRAP-ы производства Oshkosh. Один пустой весит порядка 13 тонн.

Кому: УниверСол, #190

> Тут надо было перед взлётом думать правильно, а не потом.

http://www.amc.af.mil/news/story.asp?id=123176933

Кстати, вот описано как грузят M-ATV на 747.

А они ещё и на рекорды пытаются идти :

http://www.armybase.us/2010/03/world-airways-first-to-transport-six-mine-resistant-vehicles-m-atvs-t...

Кому: УниверСол, #190

> Не было никакого перевода в пикирование, не было никаких шансов, лайнер просто тупо сел на жопу, невзирая на потуги пилотов, ибо понятие "центр тяжести и аэродинамическая хорда - они неспроста.

Понятия неспроста, но это не значит, что со смещённым центром тяжести самолёт лететь не может.

> Аппарат, в котором нет баланса - упадёт.Согласно закону тяготения.

Согласно закону тяготения, аппарат, который тяжелее воздуха, вообще летать не может. А поди ж ты.

Кому: Купец, #239

> Больно оно им надо. Они месячный траур объявили бы, такой рынок сбыта накрылся. С такой замечательной валютой.

Поплакали бы, но все равно бы стали первой экономикой мира :) Они и так уже ей фактически являются, официально числясь второй !!!

Кому: Добрый_Сибиряк, #247

> Поплакали бы, но все равно бы стали первой экономикой мира :) Они и так уже ей фактически являются, официально числясь второй !!!

Они ей являются исключительно за счёт экспорта. США являются крупнейшим в мире импортёром товаров из Китая. В случае исчезновения США экономика Китая рухнет одномоментно (нашей, кстати, тоже не поздоровится). Внутренний спрос и покупательная способность населения Китая крайне ничтожна, быстро простимулировать её возможно только за счёт создания системы дешёвого кредитования, которой в Китае особо тоже нет. Да и приведёт это к такому же кризису, как сейчас в Европе и США.

Кому: Crusad3r, #248

> Они ей являются исключительно за счёт экспорта. США являются крупнейшим в мире импортёром товаров из Китая. В случае исчезновения США экономика Китая рухнет одномоментно

Не совсем так. ЕС тоже покупатель китайских товаров. Как и мы. Как и остальной мир. Плюс ко всему в Китае реальное производство, что делает их сразу лидером, начиная с электроники и технологий. Да и жить временно беднее они смогут без особого напряжения - еще не забыли. Так что мир когда-то жил без целого континента и, теоретически, если бы он исчез, продолжал жить дальше :)

ЕБАААТЬ!!

Авиакатастрофа в Пушкине — авиационное происшествие, произошедшее вблизи военного аэродрома в городе Пушкин 7 февраля 1981 года. В результате падения самолёта Ту-104 отряда управления 593-го отап 25-й мрад ВВС ТОФ, приписанного к военному аэродрому во Владивостоке, погибли 50 человек, из них 16 адмиралов и генералов и около 20 капитанов первого ранга, что на время полностью обезглавило Тихоокеанский флот СССР

Роли с бумагой укатились в хвост. Добыча политработников.

Кому: Добрый_Сибиряк, #249

> Не совсем так. ЕС тоже покупатель китайских товаров. Как и мы. Как и остальной мир.

Я и не говорю, что США - единственный покупатель. Я говорю - крупнейший.

> Плюс ко всему в Китае реальное производство, что делает их сразу лидером, начиная с электроники и технологий. Да и жить временно беднее они смогут без особого напряжения - еще не забыли.

Вопрос не в том, что полтора миллиарда китайцев станут получать меньше на 10%, а в том, что экономика Китая, его промышленный рост держится на экспорте. Упадёт экспорт - упадёт и промышленность и реальное производство. Что сразу перестанет делать их лидером.

> Так что мир когда-то жил без целого континента и, теоретически, если бы он исчез, продолжал жить дальше :)

Это когда-то было более века назад. Сейчас всё чуть-чуть изменилось.

Кому: Добрый_Сибиряк, #249

> Не совсем так. ЕС тоже покупатель китайских товаров. Как и мы. Как и остальной мир. Плюс ко всему в Китае реальное производство, что делает их сразу лидером, начиная с электроники и технологий.

Если отпадёт один только рынок США, то в Китае наступит мрачнейший пиздец. В современной инфляционной экономике даже падение темпов роста ВВП проблематично, падение же самого ВВП на десятки процентов есть катастрофа.

Кому: творческий узбек, #150

> Судя по грузоподъемности Боинга 747-400 - 100 тонн логично предположить что это было пять танков по 20 тонн.

Это где ты видел танки, которые весят 20 тонн?

Кому: Добрый_Сибиряк, #249

> и технологий

А что это за зверь такой китайские технологии ? Ну что-то что не слизано с чего-то ?

Кому: WickedJester, #255

> А что это за зверь такой китайские технологии ? Ну что-то что не слизано с чего-то ?

Глубоко смотришь. Можно ещё глыбже глянуть: а что там у японцев не слизанного? Или даже у немцев? Про более богоизбранные народы даже спрашивать опасаюсь.

Предупреждать надо, - у меня собаки по сле 1:30 взметнулись и завыли.

Кому: Баянист, #256

> Глубоко смотришь. Можно ещё глыбже глянуть: а что там у японцев не слизанного? Или даже у немцев? Про более богоизбранные народы даже спрашивать опасаюсь.

Эдак ты договоришься, что все технологии были в благословленном Валиноре изобретены :)

Кому: Xan, #240

> Вот, ещё один "Эксперт он лаен"!!!

Разберём поподробнее, что ты в #174 сообщил.
> "Эксперты" слово stall понимают как "заглох двигатель".

Engine stall применительно к двигателю Боинга означает compressor stall, про что лётчики на русском говорят "помпаж".
А ещё в вике (ссылка была в моём предыдущем сообщении) в первом же предложении объясгяется, что stall - это не только "заглох".
Привет надмозгу онлаен.

> В авиации stall = срыв потока - режим обтекания крыла воздухом.
> Никак не про двигатель.

В ролике отчётливо слышно "... and the engines to stall". Что означает слово stall применительно к двигателюНо уже объяснял.

> Смотреть надо авиационный словарь, а не Оксфордский.

Тебе кто запрещал посмотреть?
http://aviationglossary.com/compressor-stall/

>Наверно, перевозил в Вашингтон левые помидоры.

Есть версия что везли апельсины в бочках.

Кому: browny, #259

> В ролике отчётливо слышно "... and the engines to stall". Что означает слово stall применительно к двигателюНо уже объяснял.

Скорее всего, авторы ролика увидели слово stall и, не поняв, что речь идет о срыве потока с крыла, решили, что это помпаж двигателя. Двигатели к обсуждаемому событию не причастны, судя по всему, никак, поэтому Хан предположил, что журналисты как обычно облажались.

Запредельный угол, сваливание в плоский штопор, который не успел развиться из-за недостатка высоты.

Кому: Øдин, #202

> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.

Девочки и полумужички на большие размеры менструируют гораздо охотнее.

Кому: ximerament, #208

А мне вот вспомнилось с того же Чкаловского, но более раннее.

http://www.airdisaster.ru/reports.php?id=21

Кому: Баянист, #256

> Про более богоизбранные народы даже спрашивать опасаюсь.

Прото-укры или прото-эсты ?

Кому: WickedJester, #266

> Прото-укры или прото-эсты ?

Это кто?

Кстати, ты зачем знак вопроса пробелом отделяшь? Не на французском пишешь.

Кому: Beefeater, #203

> У Ила есть рампа. Jumbo Jet рампой не оснащён

Это не так. Загрузка в freight модификацию 747-400 производится и через нос. Гугл в помощь. Да к херам гугл, есть и официальный сайт boeing (http://www.boeing.com/assets/pdf/commercial/startup/pdf/freighters/747f_int.pdf)

Мне, как начинающему пилоту, сильно непонятна реакция некоторых зубоскалящих камрадов. Это погибшие люди, которые уж точно далеки от политики и военных операций. У них работа одна - поднять крафт и опустить его безопасно в пункте назначения. Американцы или еще кто - без разницы, это погибли люди. И смерть эта отнюдь не легкая (как некоторые интеллектуалы тут уже сказали). Послушайте общедоступные записи переговоров на борту упавших судов. Спать вряд ли сможете спокойно после этого.

Кому: Баянист, #268

> Не на французском пишешь.

Клава испанская. А вообще xрен знает.

Кстати, если кому интересно.

У воздушного судна есть такой интересный показатель как CG (center of gravity). Этот показатель измеряется в процентах, и означает он относительное нахождение центра тяжести судна, относительно его абсолютной точки отсчета (это такая точка, которую указывает производитель, и зависит она от точки приложения подъемной силы и лобового+вязкого сопротивления). Также у судна есть определенный диапазон, в который должен попадать параметр CG для нормального взлета и набора эшелона. Обычно этот диапазон довольно узкий (30-35%) и нужен для того, чтоб судно на полной продолжительной тяге двигателей могло набирать высоту (определенный тангаж при скорости в "зеленой точке" - оптимальной скорости набора высоты). Любое изменение CG может вызвать срыв режима набора высоты и сваливание. Что и произошло в данном случае. Ситуация неисправимая любыми возможными действиями пилотов. Кстати, наши ТУ-154 очень подвержены были такому процессу.

Кому: WickedJester, #255

> А что это за зверь такой китайские технологии ? Ну что-то что не слизано с чего-то ?

Ты забыл о том, что мы говорим о вымышленном мире, где исчезли США. Соответственно, технологии исчезнувшего государства останутся в Китае и станут их. Не стоит слишком быть серьезным, а то, вон, камрады, уже доли и проценты считают от ВВП :)

Кому: Øдин, #202

> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.

Ну, камрад, тут без процентовки не обойтись. Упрощенно говоря: сколько самолетов в день взлетает и сколько машин на дороги выезжает и пешеходов выходит?

А то получается, что космонавтов погибло, подумаешь, всего-то чуть больше 20 за столько лет.

Ложное сравнение.

Кому: BasJon, #273

> Ну, камрад, тут без процентовки не обойтись

Разная "процентовка" есть. Есть погибшие к перевезенным. Есть погибшие на километр. Есть успешные рейсы к аварийным. А есть еще к трагически аварийным. Есть еще целая группа экономических показателей. Есть региональные распределения. Какие, камрад, интересуют? Понятное дело, если сравнивать апельсины с киловатами - то выводы можно делать любые. А вот если оценивать трезво и без махинаций с цифрами - то почти по всем категориям коммерческие авиаперевозки будут уверенно обгонять все остальные виды транспорта.

Кому: WhiteD, #274

> почти по всем категориям коммерческие авиаперевозки будут уверенно обгонять все остальные виды транспорта.

Я об этом и говорю. Любое авиа опаснее наземного. Еще раз: я об этом и говорю, камрад.

В цитируемом мною выше посте говорилось, что автомобиль страшнее самолета. Это не так.

А то так еще и до стационарного режима катастроф дойдем.

Кому: WhiteD, #269

> Это не так. Загрузка в freight модификацию 747-400 производится и через нос. Гугл в помощь. Да к херам гугл, есть и официальный сайт boeing

Конкретно у этого борта такой возможности производить загрузку через нос не было. Мы с камрадом Beefeater это уже разобрали. Посмотри внимательно пост №223

Чем-то Иркутск, декабрь 1997 года напомнило, когда ан-124 "Руслан", упал сразу после взлёта.((

Кому: Crusad3r, #246

> Понятия неспроста, но это не значит, что со смещённым центром тяжести самолёт лететь не может.

Ну ты ж видел клип. Видел, как самолёт летает без баланса.
А про "кобру" Пугачёва я тоже наслышан. Там был другой самолёт. У меня, если что, пятёрка по аэродинамике.60

Кому: WhiteD, #271

> Ситуация неисправимая любыми возможными действиями пилотов.

Об том и речь.

Кому: WhiteD, #269

> Послушайте общедоступные записи переговоров на борту упавших судов. Спать вряд ли сможете спокойно после этого.

Спать-то нормально, а вот летать после такого реально стрёмно. Особенно, учитывая, после каких мелочей и.глупостей иногда происходят АП.

Но всё же есть разница - когда самолёт три минуты падает с эшелона - и здесь, когда толком понять ничего не успели.

Кому: УниверСол, #278

> Ну ты ж видел клип. Видел, как самолёт летает без баланса

Я всё же считаю, что если б была высота - шанс вывести был бы.
На взлёте, понятное дело - никаких.

Кому: BasJon, #275

> Кому: WhiteD, #274

>> почти по всем категориям коммерческие авиаперевозки будут уверенно обгонять все остальные виды транспорта.

> Я об этом и говорю. Любое авиа опаснее наземного.

Ты уверен, что вы об одном и том же говорите?

горящие новости игры в домино из Беларуси.

Осужденные играли в домино на жизнь: победитель, убивший сокамерника, приговорен к смертной казни
Читать полностью: http://news.tut.by/accidents/346593.html

Кому: Suobig, #261

> Скорее всего, авторы ролика увидели слово stall и, не поняв, что речь идет о срыве потока с крыла, решили, что это помпаж двигателя. Двигатели к обсуждаемому событию не причастны, судя по всему, никак, поэтому Хан предположил, что журналисты как обычно облажались.

Двигатель, не дающий тяги, понятное дело, непричастен к развитию ситуации. Надо просто крыльями чаще махать.

Понял ли ты английскую речь настолько, что сможешь написать фразу, начинающуюся с "unconfirmed", или просто не смотрел ролик и теперь гадаешь, что там могло быть?

Кому: browny, #284

> Двигатель, не дающий тяги, понятное дело, непричастен к развитию ситуации.

Откуда известно, что был помпаж, он же compressor stall?

Кому: browny, #284

> Понял ли ты английскую речь настолько, что сможешь написать фразу, начинающуюся с "unconfirmed", или просто не смотрел ролик и теперь гадаешь, что там могло быть?

Еще раз.
Есть видеоролик и переговоры пилотов, на которых строится большинство "журналистских" версий. Ни там ни там ни намека на помпаж двигателя. В ролике явно видно, что самолет "задирает нос", происходит сваливание и он падает. Логично предположить, что журналисты увидели где-то слово "stall" и просто ошиблись, решив, что говорится про помпаж двигателя.

Твои наезды и на меня и на камрада Хана совершенно не к месту. Если нервничаешь - дыши ровно и считай про себя до десяти вместо того, чтобы писать херню.

> Падение грузового самолета в Афганистане

Если падает Боинг - принято писать "упал самолёт".
Если другого производителя - принято указывать.

Кому: Ragnar Petrovich, #287

> Если падает Боинг - принято писать "упал самолёт".
> Если другого производителя - принято указывать.

В описании на YouTube указан и тип самолёта, и компания, которой он принадлежал.

Кому: Suobig, #286

> Есть видеоролик и переговоры пилотов

Пропустил. Где можно ознакомиться?

Кому: WhiteD, #271

> У воздушного судна есть такой интересный показатель как CG (center of gravity).

Гораздо более интересный показатель называется САХ.

Кому: Michail_B, #101

> Кстати, если я правильно понимаю, в данной ситуации это еще не сваливание...

Сваливание мгновенно не развивается. После того, как оно произошло, делать что-либо поздно. В обсуждаемом случае самолет не полетел бы даже если бы каким-то чудом удалось его вывести в горизонт. Пилотировать самолет с предельно задней центровкой - все равно, что пытаться удержать яйцо на кончике иглы.

> тяга максимальная в момент отрыва

А как тяга зависит от того, был отрыв или нет?

Кому: BasJon, #275

> В цитируемом мною выше посте говорилось, что автомобиль страшнее самолета. Это не так.

- "По подсчетам Международной организации гражданской авиации (ICAO), одна катастрофа приходится на миллион вылетов"

- "в год авиакатастрофы уносят жизни 1−2 тыс. людей, за это же время в автомобильных катастрофах только в одной России гибнет 35 тыс. человек (200 тыс. получают ранения), а в мире это число достигает 1 млн. 200 тыс. человек. Таким образом, на одного погибшего в авиакатастрофе приходится тысяча погибших в дорожной аварии."

- "И тем не менее согласно проводимым опросам среди Россиян — почти 85% считают авиационный транспорт самым опасным видом транспорта."

Каждый суслик - агроном?

Кому: Øдин, #292

> - "в год авиакатастрофы уносят жизни 1−2 тыс. людей, за это же время в автомобильных катастрофах только в одной России гибнет 35 тыс. человек (200 тыс. получают ранения), а в мире это число достигает 1 млн. 200 тыс. человек. Таким образом, на одного погибшего в авиакатастрофе приходится тысяча погибших в дорожной аварии."

Отличная логика. Т.е., если, например, в мире наберётся некоторое количество человек, которые проглотят взрывное устройство, и приведут его в действие, то, ввиду малости количества подобных идиотов, можно считать подобного рода занятие значительно менее опасным, что прогулка в городском парке?

Даю подсказку. Поинтересуйся статистикой смертей отнесённых к количеству путешествий на разных видах транспорта. Узнаешь много нового. Возможно, даже поймёшь, почему люди считают полёт на самолёте гораздо более опасным, чем поездку на автомобиле.

Кому: G-git, #291

Интересуюсь у опытных товарищей для общего развития, так сказать...Так что спасибо за пояснения...

Кому: Баянист, #293

> Отличная логика. Т.е., если, например, в мире наберётся некоторое количество человек, которые проглотят взрывное устройство, и приведут его в действие, то, ввиду малости количества подобных идиотов, можно считать подобного рода занятие значительно менее опасным, что прогулка в городском парке?

Разница более чем в 1000 раз???

> Поинтересуйся статистикой смертей отнесённых к количеству путешествий на разных видах транспорта.

Путешествие путешествию рознь. Ты часто ездишь на машине за 10000 км с сотней-другой попутчиков?

Кому: Ragnar Petrovich, #287

> Если падает Боинг - принято писать "упал самолёт".
> Если другого производителя - принято указывать.

А ты, внимательный!!!

Кому: Баянист, #285

> Откуда известно, что был помпаж, он же compressor stall?

Это у авторов ролика спрашивать надо.
Началось с того, что камрад Хан решил, что stall в авиации не может относиться к двигателям.

Кому: WhiteD, #271

Это ты про САХ?

Кому: G-git, #290

> Гораздо более интересный показатель называется САХ.

У нас нынче всё больше импортные не только самолёты, но и понятия. Один MEL чего стоит.

Кому: Баянист, #293

> почему люди считают полёт на самолёте гораздо более опасным, чем поездку на автомобиле.

Тут и понимать нечего. Большинство просто боится высоты. Подсознательно.
А что бы что-то считать - надо знать статистику и меньше смотреть телевизор, где авиапроишествия освещаются куда громче, чем прочие.