Профессор Савельев на линии

Кому: Urban86, #154

> Смотри: ты уже 2-й раз пишешь, что это напомнило тебе собственные размышления и что они не сходятся с моими, но конкретно какие выводы ты сделал из отрывка (который о бесполезности реформ из-за веры в Бога) - так и не написал.

Первое, приведённый тобой отрывок говорит о бесполезности реформ прежде всего из-за текущей сути эволюции - там где про поток энергии через организм.
Это мой первый вывод.

Второй мой вывод - окружающий мир не убеждает меня в мысли, что мы и этот мир - Божественные творения, как то утверждается конкретной православной религией.

Кому: Dragonmaster, #36

> Профессор очень умный человек. Делает он то, что ему нужно, всячески пиарится и продвигает продажи собственной литературы. Говорить какие-то вещи, банальные для специалистов, и непонятные для подавляющего большинства - совершенно бессмысленная в этом плане вещь. Поэтому он троллит на животрепещущие темы. В этом плане наиболее смешна реакция последователей-неофитов, чистое обезьяничанье, карго-культ.

Кому: Asya, #82

> Гражданин через слово несёт лютую чушь, не заметить невозможно, причём тут "наболело"? Открываешь ролик и слушаешь.

Дрэгонмастер и Ася, как вы думаете, зачем Дмитрий эту новость подвесил?

Академический интерес.

Кому: Stephan, #202

> Дрэгонмастер и Ася, как вы думаете, зачем Дмитрий эту новость подвесил?
>
> Академический интерес.

Я тебе одному, как родному, секрет сейчас открою. Ты только никому ни-ни. Ты прямо вот здесь, в комментариях, можешь задать ему вопрос. [замирая от восторга] И он, скорее всего, тебе ответит. Полагаю, это будет на стопиццот процентов достовернее всяких моих домыслов.

P.S. Научись уже жить своим умом, камрад. Максима cui prodest, это конечно хорошо, но иногда бывает так, что все делается к обоюдному интересу. Вот в данном случае интерес, полагаю, вообще трехсторонний. Все рады, кроме тех, кто не рад!!!

Дмитрий Юрьевич, ждём, пожалуйста. Сергей Савельев тем глубже, чем серьёзнее оппонент. Пожалуйста!!

Кому: Dragonmaster, #203

> Я тебе одному, как родному, секрет сейчас открою. Ты только никому ни-ни. Ты прямо вот здесь, в комментариях, можешь задать ему вопрос. [замирая от восторга] И он, скорее всего, тебе ответит. Полагаю, это будет на стопиццот процентов достовернее всяких моих домыслов.

Мне, камрад, твоя точка зрения интересна (и асина), иначе я бы свой вопрос адресовал Дмитрию напрямую.

> P.S. Научись уже жить своим умом, камрад. Максима cui prodest, это конечно хорошо, но иногда бывает так, что все делается к обоюдному интересу. Вот в данном случае интерес, полагаю, вообще трехсторонний. Все рады, кроме тех, кто не рад!!!

Учусь жить своим умом.

Мне это не мешает культурно интересоваться мнением окружающих.

Кому: Stephan, #202

> Дрэгонмастер и Ася, как вы думаете, зачем Дмитрий эту новость подвесил?

Когда-то я думала, что ДЮ Саваельева для прикола постит - мол, гляньте, какие фрики бывают. Сейчас думаю иначе, но всё одно слишком хорошо отношусь к ДЮ, чтобы заподозрить, что он Савельеву верит на слово.

Кому: Asya, #206

> Когда-то я думала, что ДЮ Саваельева для прикола постит - мол, гляньте, какие фрики бывают. Сейчас думаю иначе, но всё одно слишком хорошо отношусь к ДЮ, чтобы заподозрить, что он Савельеву верит на слово.

Ася, спасибо за ответ.

Верить на слово нельзя никому, ну кроме меня!!!

Кому: Stephan, #205

> Мне, камрад, твоя точка зрения интересна (и асина), иначе я бы свой вопрос адресовал Дмитрию напрямую.

Это будет не точка зрения, это будет тупое гадание. Для чего? Точка зрения может быть на предмет, мысль. А гадать о причинах, вместо того, чтобы просто вежливо поинтересоваться у первоисточника - глупо.

> Мне это не мешает культурно интересоваться мнением окружающих.

Еще раз. Это не будет мнением. Это будет игрой в "угадайку". Кстати, чтобы два раза не вставать, все причины тут происходящего описаны в правилах. Все, что происходит на данном сайте, делается для развлечения и в интересах его хозяина. Остальное, собственно, не важно.

Кому: Dragonmaster, #208

> Это будет игрой в "угадайку".

Ну, в угадайку можно и выиграть, а суждение о чьей-то мотивации в норме основывается не на словах кого-либо, а на действиях.

Кому: Asya, #209

> Ну, в угадайку можно и выиграть, а суждение о чьей-то мотивации в норме основывается не на словах кого-либо, а на действиях.

Ты ошибаешься. Закон, к примеру, четко разделяет понятие деяния и намерения. Обратно, по действию, которое имеет многозначную и неявную трактовку, ты упаришься судить о мотивации, скорее всего - оценишь субъективно, а потому - неверно.

Кому: Dragonmaster, #210

> Ты ошибаешься. Закон, к примеру, четко разделяет понятие деяния и намерения.

В чём именно я ошибаюсь?
Человека следует оценивать именно по действию. Его действия можно предсказать на основании анализа предыдущих. Как ни скрывайся, всё равно шила в мешке не утаишь. И разговор был вовсе не о тонкостях следственного процесса и юридических тонкостях, поскольку в этой сфере обращение к "я хотел как лучше, я пошутил и т. п." - стандартная попытка смягчить ответственность. В том числе поэтому суждения и слова человека о том, что и почему он сделал, не могут быть основой для объективного аналиоза поведения. Основа - действия.

Кому: Asya, #211

> В чём именно я ошибаюсь?
> Человека следует оценивать именно по действию. Его действия можно предсказать на основании анализа предыдущих. Как ни скрывайся, всё равно шила в мешке не утаишь.

Два незнакомых тебе человека дают твоему ребенку по конфете каждый. Это объективное действие, одинаковое для обоих. Впоследствии оказывается, что один таким образом пытался подружится с мамой, а детей не любит, а второй наоборот - женат, но детей нет, а хочется. Вот это уже контекст намерений. Из этого контекста субъективная трактовка одного и того же объективного действия меняется, зачастую кардинально.

> И разговор был вовсе не о тонкостях следственного процесса и юридических тонкостях

Это был просто пример, один из возможных.

Кому: Dragonmaster, #212

> Впоследствии оказывается, что один таким образом пытался подружится с мамой, а детей не любит, а второй наоборот - женат, но детей нет, а хочется. Вот это уже контекст намерений. Из этого контекста субъективная трактовка одного и того же объективного действия меняется, зачастую кардинально.

А разве я сказала, что отдельное действие нужно рассматривать вне контекста? Естественно, что анализировать нужно, когда информации достаточно. Вот по первому действию мы ничего не определим, а дальше, наблюдая за обоими, можно будет понять, как именно данные граждане относятся к ребёнку и чего хотят. Но я не писала "действие", я писала "действия". Подразумевая как раз цепочку поступков, а не один отдельно взятый.