Интеллект и религиозность

Кому: vvserg, #200

> Потому сознательный рациональный атеизм — это определенная работа над собой

Для чего эта работа? С какой целью?

> нужно отличать от стихийного «атеизма», где объявляют себя атеистом и читают гороскопы.

Ничто не мешает атеисту читать гороскопы. Атеизм — он не про постоянное так называемое рациональное мышление.

Кому: sasa, #190
> они все атеисты. К агностицизму это отношения не имеет, агностицизм -- это не про веру, а про знание.

и то и то про знание. Вернее одно про знание, а другое про невозможность этого знания. Один знает/убежден, что бога нет, отрицая его существование. Другой не знает есть он или нет и считает, что на этот вопрос ответить не возможно.

>Верующий, в данном контексте -- тот, кто верит в существование бога. Религиозный, в том же контексте, -- тот, кто из этой веры делает вполне определенные выводы и тем самым примыкает к некоторой организации тех, кто такие же выводы сделал. Религия, в первую очередь, -- это общественная организация.

верующий, в данном контексте, = религиозный. Вера, если мы говорим о вере в сверхъестественное, = религия.
Я могу сказать христианская вера, а могу христианская религия - разницы нет.

Только вот религию создали отнюдь не тупицы. И пользуются ей тоже не тупицы :)

И фашизм-национализм официально к религиям не причисляется и не идёт бок о бок с какой-то религиозной системой, и науку пытались двигать. Но подиж ты, фанатизма и безумия там хоть отбавляй, скольки людей убили, в печах жгли.
И демократия тоже не тупыми придумана, и вроде как вне религии, но тоже бед натворили.
И атеистов воинствующих и свирепствующих - полон интернет.

В тоже время буддизм являясь официально религией да ещё с тысячелетней историей - не оставляла за собой кровавых следов в истории.

А если будет религия которая будет продвигать добро и научную образованность?

Так что не там они копали.

То что было совершено очевидно, с уверенностью доказали американские ученые.

Кому: Артем Ивочкин, #199

Откуда дровишки про "отсутствие атеистов на Западе"?

Кому: Завал, #185

> Человек на Марсе не существует, можно ли утверждать, что он там будет?

Утверждалось даже, что там будут цвести яблони.

Кому: sasa, #191

> Важно то, что как только вы принимаете точку зрения, что он есть -- тут же набегает толпа "знающих", чего он от вас хочет.

Это уже другое дело.

Кому: McAlastair, #192

> но он точно не мог думать, что Америки нет

Судя по википедической статье, он полжизни думал, что приплыл в Индию. И не только он.

Кому: bqbr0, #201

> Для чего эта работа? С какой целью?
>
> > нужно отличать от стихийного «атеизма», где объявляют себя атеистом и читают гороскопы.
>
> Ничто не мешает атеисту читать гороскопы. Атеизм — он не про постоянное так называемое рациональное мышление.

Атеизм это побочный продукт рационального мышления. Работа атеиста над собой - она как раз в рамках совершенствования рационального мышления.
Стихийному атеисту действительно ничего не мешает читать гороскопы. А вот для сознательного атеиста это признак шизофрении.

если вы поняли основной посыл этой новости, то скорее всего вы неверующий...

Кому: vvserg, #207

> Атеизм это побочный продукт рационального мышления.

То есть, как таковой атеизм не имеет самоценности? Только через рациональное мышление, ценность которого тоже не так уж однозначна?

Кому: Rimrus, #203

Буддизм в кровавых делах засветился тоже изрядно. Про воинствующие буддийские ордена не слышал? Я уж не говорю про ламаисткие выверты...

Кому: Rimrus, #203

И да, конфуцианство продвигает добро и образованность... только там в богов не верят от слова вообще. Так же считается, что исдам продвигает добро и образованность, результаты можно ежедневно увидеть в телевизоре.

Кому: ст. сержант, #193

> Это у тебя ошибка в понимании, в сложных системах с большим количеством взаимосвязей между компонентами корреляция между двумя компонентами может быть даже меньше, притом что будет четкая взаимосвязь между ними (просто она будет не единственная).

Мне с вас плакать хочется. То что ты пишешь - это вообще, полностью противоречит принципам обработки статистической информации.

> С точностью наоборот это ты очень хочешь чтобы авторы были не правы, а доказать это не можешь. Вот и рассказываешь сначала про Ньютона, потом что 0.24 это не корреляция а потом что мерили не то. Авторы доказали ровно то что хотели доказать. И информации в статье для того чтобы воспроизвести их вычисления достаточно для тех кто занимается этой темой. Если бы не было бы достаточно статью бы не пропустили. Если ты считаешь что это не так ты можешь написать письмо как в редакцию так и самим авторам. Тут ты пока их неправоту продемонстрировать не смог

Ну ясно.

Кому: Header_chel, #181

> Если же некто начнет совершать некие ритуальные действия, направленные на взаимодействие с пресловутыми инопланетянами, то этот некто с большой долей вероятности психически нездоров.

Может уже есть и по этому поводу исследование.
Судя по тому, как легко американцы поверили в радиопостановку "Войны миров", почва для таких исследований у американских ученых прямо под носом.

Кстати, вспоминается прикольный клип)
http://www.youtube.com/watch?v=C1mRO8aqjz8
(Pain - Shut Your Mouth)

Кому: Александр Савин, #195

> Таким образом, [вероятность] найти умного среди верующих не есть ноль, она просто ниже, чем среди неверующих. Ну а в те времена, когда религиозность была поголовной, умных верующих [в абсолютном подсчёте] было неизбежно больше, чем среди неверующих (которых вообще были единицы).

очень, очень могучии вычисления. спасибо.

Кому: Kuka, #180

Лазерщик я, но близок к производству, да и женат на враче - без статистики в таких условиях никуда. Ситуация малого отношения "сигнал"-"шум" при анализе величин, зависящих или потенциально зависящих от многих переменных, обыденна: шумом здесь сплошь и рядом оказывается не шум, как таковой, а просто зависимость от других переменнных. Впрочем, какие-нибудь связисты порой ловят сигналы просто-таки в адских морях шумов (да и мне доводилось пользоваться, например, синхронным детектором, чтобы ловить слабые лучи). А что нельзя сразу бросаться на значение коэффициента Пирсона даже в википедии написано: приведены примеры измерений с одинаковым коэффициентом корреляции. Тот же факт, что некоррелированность не значит независимости, еще на первом курсе объясняли на теорвере.

Кому: Deus Ex, #214

> очень могучии

Через "е" пишется.
Смотри, статистику американским ученым не испорти.

Кому: van81, #184

> Я просто хочу сказать, что если чего-то не видели/не встречали в эксперименте - это говорит о том, что научно говорить об этом бессмысленно, но не говорит, что этого нет вообще.

Вообще-то видели и встречали, вероятность существования инопланетянин обусловлена нашим существованием, т.е. фактом наличия жизни, в том числе и разумной.
А если мы обнаружим жизнь вне Земли - вероятность существования инопланетян увеличиться.

Кому: ScarsSoul, #217

> Вообще-то видели и встречали

Это микробов что ли? Или уже прям разумную жизнь внеземного происхождения и я что-то пропустил?

Кому: ScarsSoul, #217

> вероятность существования инопланетян увеличиться

Без мягкого знака пишется.
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!" (с)

P.S. Почитал коменты. Впечатление такое, что здесь собрались те из атеистов, которые хотят опровергнуть сабж.

Для справки. Вот так выглядит распределение с коэффициентом корреляции -0.25. (по иксу представьте IQ, а по игреку религиозность)

http://s018.radikal.ru/i526/1604/55/eae2c8724733.jpg

зависимость хоть и есть, но крайне слабая.

Кому: Deus Ex, #212

> Мне с вас плакать хочется. То что ты пишешь - это вообще, полностью противоречит принципам обработки статистической информации.

Плакать хочется с тебя и с твоих попыток оспорить результаты научной статьи в области к которой не имеешь отношения.

> Ну ясно

Ну а как ты хотел? Ты же заявляешь что они не правы, попробуй привести аргументы соответствуещего уровня.

Кому: Rimrus, #203

> В тоже время буддизм являясь официально религией да ещё с тысячелетней историей - не оставляла за собой кровавых следов в истории.

цитата:
В августе 1912 году после боя в китайской крепости Кобдо монголы захватили 35 китайских торговцев (не солдат, заметьте, - купцов). Над ними было решено исполнить древний тантристский ритуал "освящения знамен". "Созывая народ в гудящие раковины, ламы вынесли обтянутые человеческой кожей дамары - барабаны, музыкальные инструменты из полых человеческих костей, горшочки с кровью для демонов. Ламы высокого и низкого рангов одинаково с трудом пробирались сквозь толпу... Проворно донага раздели жертвы. Руки и ноги им заломили за спину, голову откинули назад, привязывая косицу к связанным рукам и ногам так, чтобы торчала вперед грудь жертвы. Громче забормотали молитвы и заклинания ламы, поспешнее становилось жуткое пение. Вперед вышел Джа-лама, как все ламы, с непокрытой головой, в красной мантии. Пробормотав слова молитвы, он встал на колени перед первым из связанных китайцев, взял в левую руку короткий серпообразный жертвенный нож. Мгновенно левой рукой вонзив нож в грудь, Джа-лама вырвал правой все трепещущее сердце. Хлынувшей кровью хайлар-монголы написали на полотнище "формулы заклинаний", которые гарантировали бы монголам помощь докшитов, оценивших их победу. Потом Джа-лама положил окровавленное сердце в приготовленную габалу - чашу, которая на самом деле была оправленной в серебро верхней частью человеческого черепа. И снова крик новой жертвы, пока, наконец, все пять знамен не были расписаны кровью сердец. Коротким ударом ножа в череп вскрывали его ламы, опуская тут же теплые мозги в габалу к мертвым сердцам... В ужасе отшатываясь в начале, зрители вскрикивали что-то в знак одобрения, словно зажигая в душе свой маленький огонь... Настал черед следующих пяти жертв, в том числе пленного сарта. К нему первому подошел Джа-лама. Пронзительное "аллах-иль-аллах" разнеслось по долине, когда он шилообразной человеческой костью вскрыл сарту артерии и стал выпускать хлынувшую кровь в габалу. Сарт умирал, как истинный мусульманин: он бормотал предсмертную молитву, обратив взор в сторону родных мест, пока не упал на траву. Его четверым товарищам было не лучше: медленно истекали они кровью. Джа-лама обрызгал ею, кровью умиравших врагов, стоявших поблизости и дрожавших от страха цириков (солдат). Бездыханных жертв бросали в костер". Когда чиновник князя подоспел к месту жертвоприношения и попытался остановить его, утверждая, что по "желтой вере" таких ритуалов не положено, ему возразили: "Джа-богдо-лама исполняет тантра-приношение по стародавнему обычаю, как передают негласные, тайные предания. Его приказ для нас - главный! Так велит поступать с врагами религии Махакала". И в самом деле, что значит слово князя перед авторитетом святого! И он даже больше, чем святой: "Махакала первоначально был одним из образов Шивы как разрушителя мира"

А так да. Мирная.

Кому: sasa, #190

> Верующий, в данном контексте -- тот, кто верит в существование бога.

Камрад разделил религиозного и верующего. Я ему подыграл.

Религиозность связана с одним из четырехсот богов. Это узкое определение верующего.

Верующий верит в сверхъестественное. Например в призраков или в мировую душу.

Сверхъестественное шире бога.

> Религия, в первую очередь, -- это общественная организация.

Есть такое дело.

Кому: van81, #218

> Это микробов что ли? Или уже прям разумную жизнь внеземного происхождения и я что-то пропустил?

Про жизнь на Земле.


Кому: Артем Ивочкин, #219

Первое правило демагога: нечего сказать по теме, нет аргументов - придерись к орфографии, начни цепляться к словам или просто обвини оппонентов в глупости.

Кому: ScarsSoul, #224

> Про жизнь на Земле.

Так я ж про [ино]планетян говорил.

Кому: Kop9IBka, #220

> Для справки. Вот так выглядит распределение с коэффициентом корреляции -0.25. (по иксу представьте IQ, а по игреку религиозность)
>
> http://s018.radikal.ru/i526/1604/55/eae2c8724733.jpg
>
> зависимость хоть и есть, но крайне слабая.

попробуй провести какую нибудь линию, которая бы показала эту слабую зависимость.

Кому: ст. сержант, #221

> > Мне с вас плакать хочется. То что ты пишешь - это вообще, полностью противоречит принципам обработки статистической информации.
>
> Плакать хочется с тебя и с твоих попыток оспорить результаты научной статьи в области к которой не имеешь отношения.

Не нужно прятаться за мнимый авторитет статей из интернета, то что ты пишешь - это совершеннейшая чушь.

Я это знал безо всяких исследований 30 лет назад.

Кому: HOHOL, #228

Профессор Попов укоризненно щас смотрит на тебя!!

Кому: Deus Ex, #229

> Кому: HOHOL, #228
>
> Профессор Попов укоризненно щас смотрит на тебя!!

Я с ним не знаком!!!

Кому: van81, #184

> Ну т.е. все же допускаешь такую возможность?

Жизнь вне Земли?

Наука этим активно занимается уже лет 50. Станции и антенны всякие строят.

> Впрочем, было бы странно, если б не допускал.

Ну судя по размерам Вселенной, почему бы и нет. В космосе сто триллионов планет земной обитаемой группы.

> Я просто хочу сказать, что если чего-то не видели/не встречали в эксперименте - это говорит о том, что научно говорить об этом бессмысленно, но не говорит, что этого нет вообще.

Наука вероятностями не занимается?

Мы же говорим о реальных вещах. Мы сами инопланетяне. Если есть мы, почему не должно быть других. Дальше обычные исследования, эксперименты, наблюдения, расчеты.

> Колумб думал, что Америки нет - а она внезапно ему встретилась.

Как он мог думать о том, чего ещё не было?

Александр Меньшиков думал, что СССР нет, а оно вон как вышло.

Кому: Deus Ex, #226

> попробуй провести какую нибудь линию, которая бы показала эту слабую зависимость.

http://s48.radikal.ru/i119/1604/49/873d0a4ccfee.jpg

Да не вопрос. и что?

Кому: van81, #184

> Я просто хочу сказать, что если чего-то не видели/не встречали в эксперименте - это говорит о том, что научно говорить об этом бессмысленно

Самый избитый пример - бозон Хигса, и еще миллион примеров теоретических изысканий.

Кому: Артем Ивочкин, #199

> ИМХО атеист не может определить степень религиозности - ему сравнить не с чем.
> Это как дальтонику цвета сравнивать.

С чего? Вера это некое физиологическое состояние тела? Или состояние сознания?

Атеисты как раз и могут сравнивать, ибо у них есть научный метод, который они могут применить и произвести замеры некоего явления. В частности явления религиозности.

> А посему и контрольную группу составить нельзя.

Легко.

> И еще. На западе религиозных людей в статистически значимом количестве нет. Отсутствуют.
> Поэтому изучать можно только суеверов. А у суеверов мозги действительно того...

А религия это не суеверия?

"Суеверие — предрассудок, представляющий собой веру в какие-либо сверхъестественные потусторонние силы." (c)

Кому: yuri535, #231

> Ну судя по размерам Вселенной, почему бы и нет. В космосе сто триллионов планет земной обитаемой группы.

Ну т.е. наукой не обнаружено, но может и быть. Ок.

> Как он мог думать о том, чего ещё не было?

Он полагал, что плывя на запад он не встретит другой континент, кроме того, на котором он сам находился. Однако встретил.

Кому: Kop9IBka, #233

> Самый избитый пример - бозон Хигса, и еще миллион примеров теоретических изысканий.

Ну кстати да, это я лажанулся. Спасибо.

Кому: bqbr0, #209

> То есть, как таковой атеизм не имеет самоценности? Только через рациональное мышление, ценность которого тоже не так уж однозначна?

В моем понимании не имеет. Деизм и агностицизм ничем не хуже.
Более того, для рационального мышления монотеизм был большим шагом вперед по отношению к стихийной религиозности. Тут проблема не столько в религии, сколько в сознании, склонном упрощать. И в системе самоорганизации, которая берет это упрощенное представление за основу, далее рассматривая ее как догму, а критику - как подрыв социальных институтов.

Кому: van81, #225

> Так я ж про [ино]планетян говорил.

Блин, но это же очевидно: инопланетная жизнь - это в первую очередь жизнь, наличие жизни на Земле доказывает, что возникновение жизни, как и сама жизнь, возможно; именно исходя из этого факта, можно предполагать, что жизнь(подобная земной) может возникнуть и на других планетах (при примерно таких же условиях).
Внеземная жизнь - научная гипотеза, инопланетяне (разумная внеземная жизнь) - частный случай.

Кому: Kop9IBka, #232

> В моем понимании не имеет. Деизм и агностицизм ничем не хуже.
>

Камрад, если не секрет, а каков нормированный хи-квадрат данной аппроксимации ? )))

Кому: van81, #235

> Ну т.е. наукой не обнаружено, но может и быть. Ок.

Нет. Наука работает с реальными вещами.

> Он полагал, что плывя на запад он не встретит другой континент, кроме того, на котором он сам находился. Однако встретил.

Он полагал, что плывет в Индию и приплыл, как он считал, в Индию.

В честь чего тот район, куда он приплыл, и называется Вест-Индия.

А оказалось, совсем другое. То, о чем никто и подумать не мог.

Кому: vvserg, #236

> Более того, для рационального мышления монотеизм был большим шагом вперед по отношению к стихийной религиозности.

Нет. Политеизм античного мира был куда большим шагом вперед. А монотеизм стал гигантским шагом назад для рационального мышления. Откуда и Возрождение, возврат к античности и зарождение современного атеизма.

> Тут проблема не столько в религии, сколько в сознании, склонном упрощать. И в системе самоорганизации, которая берет это упрощенное представление за основу, далее рассматривая ее как догму, а критику - как подрыв социальных институтов.

Ну это всё при жёстком монотеизме. Когда вводится супер авторитарное божество и всё общество выстраивается под него.

Сознание, оно же пробуждается в некой культуре. Что сегодня можно критиковать, ещё 120 лет назад можно было уйти по статьям УК.

Так что и в выборе религиозного сознания в том числе. См. ИГИЛ

Кому: ScarsSoul, #237

> Блин, но это же очевидно

В общем-то я и хотел, чтоб было очевидно: если что-то не обнаружено - это не значит, что этого нет.

Кому: yuri535, #239

> Нет.

Так могут инопланетяне быть или нет? В смысле внеземной разумной жизни.

> А оказалось, совсем другое. То, о чем никто и подумать не мог.

Вот я и говорю. Думаешь, что в океане нет ничего, кроме твоего континента, а там бац - и что-то неожиданное.

Кому: donPavlensio, #78

А количество американских патентов не есть показатель, бо выдаваться они у них могут на любую херню. Да и "нобелевка" - давно ужо чистая конъюктура и ангажированность.

Кому: yuri535, #175

> Если где и обнаружится жизнь вне Земли, то она не будет иметь ничего общего с выдуманными земными инопланетянами.

С чего сделан такой вывод? Если будут сходные условия на планете, будет и сходная жизнь.

Кому: yuri535, #147

> Замеряют по тесту IQ.

Который является весьма сомнительным показателям интеллекта. Ибо многие писатели, художники или музыканты могут выдать на нем посредственные результаты, будучи весьма талантливыми в своей области и умными и всесторонне развитыми вообще по жизни, но, например, обладая плохими способностями к определенной области математики.

Кому: van81, #241

> В общем-то я и хотел, чтоб было очевидно: если что-то не обнаружено - это не значит, что этого нет.

Что-то я смотрю, даже очевидное не понято - повторяю еще раз: жизнь в нашей Вселенной обнаружена, обнаружена на Земле - это значит, что она есть.
На сколько жизнь распространена во Вселенной - другой вопрос, но не вопрос существования.

Кому: yuri535, #147

> Замеряют по тесту IQ.

Который является весьма сомнительным показателям интеллекта. Ибо многие писатели, художники или музыканты могут выдать на нем посредственные результаты, будучи весьма талантливыми в своей области и умными и всесторонне развитыми вообще по жизни, но, например, обладая плохими способностями к определенной области математики.

Кому: yuri535, #148

> Дорогой идиот. Атеизм это знание того, что бог есть. Например вот ты распинаешься про своего бога.
>
Оскорбляя собеседника, который имеет отличающееся хоть чуть-чуть от твоего мнение, не только не получится доказать свою точку зрения ему, но и может очень хорошо получить игнор от других, кто читает или слушает.

Это то, чего не понимают разные воинствующие фанатики, ну а самый каноничный пример - наши дорогие неолибералы, которые смешивают с дерьмом всех, кто не входит в их секту, а потом удивляются, как это поддержка со стороны населения находится на уровне 2-4% в самом лучшем случае.

Кому: Артем Ивочкин, #219

> Впечатление такое, что здесь собрались те из атеистов, которые хотят опровергнуть сабж.

Таки не мешайте людям развлекаться.

Кому: van81, #242

> Так могут инопланетяне быть или нет? В смысле внеземной разумной жизни.

Что значит могут? Они вполне себе есть как герои книг и фильмов.

Кому: Thunderbringer, #247

> Оскорбляя собеседника, который имеет отличающееся хоть чуть-чуть от твоего мнение <...>

Мнение только тогда чего-то стоит, когда может быть доказано фактами. А мнение типа «это так, потому что я так считаю», не стоит ровным счетом ничего. Поэтому если хочешь доказать свою точку зрения, раз уж ты выдвинул тезис, разверни мысль.

Кому: Артем Ивочкин, #219

Тут, в основном, те, кто хочет увидеть в новости элементы оскорбления чувств. То есть воспринявших исключительно в ключе "религия отупляет". Вариант "люди с рациональным мышлением менее склонны к вере, а с эмоционально-образным наоборот" не рассматривается. При социализме было клише, что большая часть верующих - малограмотные старухи. Визуально наблюдалось тоже самое, исследований никто не проводил (результатов не публиковал во всяком случае) - и так было очевидно.
Теперь иное время, теперь религию тянут в госидеологию, что означает, что верить надо "по долгу службы", особенно чиновникам высокого ранга. Так что проблема вытанцовывается...

значимость религиозности/атеистичности по сравнению с правилом 95 на уровне погрешности

жизненный опыт и воспитание влияют на жизнь несопоставимо больше, чем непонятно как определяемый и как отделяемый от опыта интеллект

а подобные "исследования" это тупо вброс с какой-то своей целью

Кому: BeatNIK, #202

> одно про знание, а другое про невозможность этого знания.

Агностицизм, в теологическом смысле, -- это убежденность в том, что ДОКАЗАТЬ существование бога невозможно; в более узком смысле -- что такие доказательства отсутствуют в настоящее время. Но ВЕРА в доказательствах не нуждается, так что идеальный агностик с успехом может ВЕРИТЬ в то, что бог есть, и с тем же успехом ВЕРИТЬ в то, что его нет. То есть вполне возможно существование и агностика-теиста, и агностика-атеиста.


> верующий, в данном контексте, = религиозный. Вера, если мы говорим о вере в сверхъестественное, = религия

Религия -- это организованная вера. То есть религиозный -- он всегда верующий. Но верующий -- не обязательно религиозный.


Кому: Rimrus, #203

> А если будет религия которая будет продвигать добро

Понятие "добро" -- оно достаточно субъективно. То есть даже в различных религиях понимание добра сильно различается.



Кому: vvserg, #207

> Атеизм это побочный продукт рационального мышления.

Атеизм, вообще-то -- это исходное состояние любого человека.
«Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге» (С) Гольбах, 1772 г.
С понятием "бог" и с дальнейшими выводами из этого люди знакомятся в процессе воспитания.

Кому: yuri535, #240

> Политеизм античного мира был куда большим шагом вперед. А монотеизм стал гигантским шагом назад для рационального мышления. Откуда и Возрождение, возврат к античности и зарождение современного атеизма.

Странно, что не шаманизм был куда большим шагом вперед. В твоем, понятно, представлении.

Кому: bqbr0, #197

Нормальному верующему недостаточно действующих законов. Все граждане равны, но некоторые равнее.

Кому: W!nd, #250

> Мнение только тогда чего-то стоит, когда может быть доказано фактами.

Фактами. А не оскорблением собеседника.

Кому: van81, #206

> Это уже другое дело.


Дело-то как раз тут. Само по себе признание существования бога -- оно ни о чем. "О чем" -- это как этот бог влияет, или может повлиять, на существование данного субъекта. Тут субъект может либо придумать это самостоятельно, либо (что чаще случается) воспользоваться готовыми "придумками", то есть примкнуть к той или иной религии.

Кому: Kop9IBka, #220

А ты возьми мой пример: там коэффициент корреляции еще меньше, а зависимость очевидна: данные идут мощной и ровной полосой. Кстати, для твоей выборки каков доверительный интервал коэффициента корреляции?

Кому: Deus Ex, #226

Может ты лучше наконец-то мой пример построишь? А то в нем легко линию провести, а коэффициент корреляции меньше.

Кому: ScarsSoul, #246

> жизнь в нашей Вселенной обнаружена, обнаружена на Земле - это значит, что она есть

Я ж не про жизнь вообще, а конкретно про инопланетян спрашивал. Значит, они есть?

Кому: W!nd, #249

> Что значит могут? Они вполне себе есть как герои книг и фильмов.

А как реальный объект?

Кому: Цзен ГУргуров, #251

> Теперь иное время, теперь религию тянут в госидеологию, что означает, что верить надо "по долгу службы", особенно чиновникам высокого ранга. Так что проблема вытанцовывается...

Так вот зачем в телевизоре первые лица в церковь ходят!
[прячет под подушку учебник по конспирологии]

А вот интересно, любимчик первой леди, некто "Стас" - посещает данные мероприятия? Или ему необязательно?

Я вот не верю в бога. Не верю в сверхестественное и тп.
Зачем меня причислять к какой-то группе: атеистов, агностиков и тд?
Я просто уверен, что ничего такого нет.

Кому: Старый байкер, #260

А кто у нас сейчас "первая леди"? Я запутался... Раньше была - ходили слухи, что посещение его концертов вымшим слоем строго обязательно. А вот про вериосповедание Михайлова и его приходскую жизнь я совершенно не в курсе. :-)

Кому: sasa, #257

> Само по себе признание существования бога -- оно ни о чем

Это вот уже похоже на агностицизм или деизм. С ними спорить сложно. Можно приводить какие-то примеры из жизни, но индукция по людям всегда неполна, да и чужие примеры мало кого убеждают. А вот с атеизмом можно попробовать поспорить. Впрочем, здесь я планировал ограничиться инопланетянами.

Кому: Старый байкер, #260

> любимчик первой леди, некто "Стас" - посещает данные мероприятия? Или ему необязательно

А какая разница?

Кому: Цзен ГУргуров, #262

> > А кто у нас сейчас "первая леди"? Я запутался...

Вах-вах! Был не прав, просто неокончательно проснулся после вчерашнего...

Сейчас действительно с первыми ледями (вроде правильно написал, никого не обидел) полные непонятки. Будем делать посмотреть, телевизор все покажет.

Кому: odopr, #264

> любимчик первой леди, некто "Стас" - посещает данные мероприятия? Или ему необязательно
>
> А какая разница?

Так нужно же всех классифицировать! Под какой циркуль у него голова заточена?

Кому: Старый байкер, #266

> Так нужно же всех классифицировать! Под какой циркуль у него голова заточена?

Не знаю. Мне не нужно. Поэтому спрашиваю.

Кому: odopr, #261

> Я вот не верю в бога... Зачем меня причислять к какой-то группе: атеистов, агностиков и тд?
> Я просто уверен, что ничего такого нет.

Такого -- какого? Термин "атеист" всего лишь означает, что данный человек не верит в бога. Также, как термин "брюнет" означает, что у человека волосы на голове темные. Если о человеке говорят, что он брюнет, означает ли это, что его причислили к какой-то группе?

Кому: bqbr0, #

> Фактами. А не оскорблением собеседника.

Доказывает выдвинувший тезис.

Кому: van81, #259

> А как реальный объект?

До настоящего времени фактов существования нет. А так может существовать все что угодно, даже летающий макаронный монстр.

Кому: sasa, #268

> Термин "атеист" всего лишь означает, что данный человек не верит в бога.

Вроде обычно атеист - это человек, убежденный, что нет богов, нет ничего сверхъестественного, нет?

Кому: van81, #263

> Это вот уже похоже на агностицизм или деизм.

Агностицизм тут вообще не при чем. Агностицизм -- это про наличие/отсутствие доказательств бытия божия, но вере доказательства не требуются; "верую, потому что абсурдно" никто не отменял.
Деизм -- это "стыдливая форма" теизма: бог есть, но он повлиял на нашу жизнь один раз, сотворив этот мир, а теперь сидит в сторонке, наблюдает чисто по приколу, никого не трогает. В такой постановке вопроса вера в бога вполне безобидна, но никакой практической роли не играет. Оккам, в принципе, не рекомендовал вводить подобные понятия, но это лишь вопрос экономии мышления. Где-то рядом с рассуждениями Иона Тихого о способах размножения сепулек. Или с рассуждениями о цвете кожи и размере глаз инопланетян.

Кому: W!nd, #270

> А так может существовать все что угодно, даже летающий макаронный монстр.

С этим не поспоришь.

Кому: sasa, #272

> В такой постановке вопроса вера в бога вполне безобидна, но никакой практической роли не играет.

Спасибо за хорошую формулировку, на досуге поразмышляю.

Кому: Deus Ex, #227

> Не нужно прятаться за мнимый авторитет статей из интернета, то что ты пишешь - это совершеннейшая чушь.

Авторитет статей тут ни при чем. Ты просто не можешь привести ни одного реального аргумента их неправоты вот и крутишься. Заявления типа коэффициент 0.24 не является корреляцией для данного случая надо подтверждать не его повторением, а предоставлением мат. расчета. Если ты на такое способен то после этого написать письмо в редакцию вопрос получаса. И если ты прав статью отзовут, и справедливость восторжествует. Если же ты способен только рассказывать какую чушь кто несет то это извини мне не интересно т.к. твое мнение по данному вопросу не информативно и вообще ни на что не влияет. Будь здоров.

Кому: Kop9IBka, #232

> http://s48.radikal.ru/i119/1604/49/873d0a4ccfee.jpg
>
> Да не вопрос. и что?

предыдущая картинка была прикольнее. наклон линии у тебя нормальный, в "правильную сторону". проблема в том, что у тебя несколько искусственный пример.

по феншую, твои точки, основная масса, должны располагаться в неком овале, как в учебниках рисуют. если коэффициент корреляции близок к нулю, то этот овал похож на круг, и наоборот, если близок к 1 или -1, то вырождается в линию. это просто.

почему овал и почему он так важен. дело в том, что для того что бы овал получился как на картинке, нужно что бы данные по вертикали и горизонтали были распределены согласно нормального закона распределения, по гауссу. это важно для корректного вычисления коэффициента корреляции.

у тебя, по горизонтали, не очень нормально получилось, похоже на равномерное распределение. об этом, о том что перед вычислением нужно убедиться в том, что данные у тебя нормальные - пишут во всех толковых учебниках мат.статистики, 95% об этом не знает или не помнит, или не считает важным, а зря.

далее. если ты уберешь несколько точек на краях тайма, ты с удивлением обнаружишь, что свою линию ты уже можешь провести горизонтально, или близко к этому. а так не должно быть, если с данными всё в порядке. вообще это очень часто, получаются ложные коэффициенты корреляции буквально из-за нескольких крайних точек.

по этому, очень хочется посмотреть на графики которые в статье. если они такие же как на твоём последнем рисунке, то это ещё один повод по-ухмыляться очередному открытию "английских ученых" из америки.

у меня всё.

Кому: ст. сержант, #274

> Авторитет статей тут ни при чем.

Это ты же тут напирал, там мол рецензенты, статья научная и т.д.

> Ты просто не можешь привести ни одного реального аргумента их неправоты вот и крутишься.

Для тебя специально, как для дураков, я выше расписал по пунктам, что мне не нравится.

> Заявления типа коэффициент 0.24 не является корреляцией для данного случая надо подтверждать не его повторением, а предоставлением мат. расчета. Если ты на такое способен то после этого написать письмо в редакцию вопрос получаса. И если ты прав статью отзовут, и справедливость восторжествует.

В интернете кто то неправ!

Кому: bqbr0, #254

> Странно, что не шаманизм был куда большим шагом вперед.

Шагам вперед всегда является повышение производительности труда.

> В твоем, понятно, представлении.

Нет, ты всегда рассказываешь о том, что у тебя в голове.

Не путайся.

Кому: Thunderbringer, #244

> С чего сделан такой вывод? Если будут сходные условия на планете, будет и сходная жизнь.

Какое это будет иметь отношения к выдуманным инопланетянам?

Кому: Thunderbringer, #247

> Оскорбляя собеседника, который имеет отличающееся хоть чуть-чуть от твоего мнение, не только не получится доказать свою точку зрения ему, но и может очень хорошо получить игнор от других, кто читает или слушает.

Нет, это не оскорбление, это констатация содержание головы оппонента.

Ибо на утверждение

> атеизм - это вера в отсутствие бога

способен только идиот

"Идиот - глупый человек, тупица, дурак" (Толковый словарь Ожегова)

нужно просто работать над собой и тогда таких глупых речевых оборотов не будет

Кому: van81, #242

> Так могут инопланетяне быть или нет? В смысле внеземной разумной жизни.

В смысле есть вероятность.

Но это не персонажи комиксов.

Инопланетяне это же бульварный термин, а не научный.

> Вот я и говорю. Думаешь, что в океане нет ничего, кроме твоего континента, а там бац - и что-то неожиданное.

Да. И то, что не имеет никакого отношения к тому, о чем думали люди.

Колумб думал, что плыл в Индию и решил, что приплыл в Индию и даже назвали земли Вест-Индия.

А оказалось всё совершенно иначе.

Кому: Header_chel, #255

> Нормальному верующему недостаточно действующих законов. Все граждане равны, но некоторые равнее.

Нормальному гражданину нет никакой нужды оскорблять верующих. Статья — она для тех, кто не понимает такой простой аксиомы.

Кому: sasa, #190

> Это всего лишь отсутствие веры в бога (богов), безотносительно причин отсутствия таковой веры.

Нет, это отрицание существования сверхъестественного в мире. Погугли философский термин "отрицание".

Не путайся.

Отсутствие веры в несуществующие, на такие логические фигуры способны только малограмотные персонажи. Не выставляй себя малограмотным.

> То есть человек может ВЕРИТЬ (быть убежден), что бога нет, может просто не вдаваться в этот вопрос (а мне пофигу), может быть не знаком с понятием "бог", и еще множество вариантов -- они все атеисты.

Нет.

Ты не знаешь что такое атеизм. То есть с вопросом не знаком.

Малограмотные логические фигуры тут тебе не помогут.

> К агностицизму это отношения не имеет, агностицизм -- это не про веру, а про знание.

А, вот ты и раскрылся. Агностик, стыдливый материалист.

Теперь всё с тобой ясно, камрад. Откуда у тебя такая каша в голове и каламбуры про "вера в отсутствие бога".

Кому: BeatNIK, #202

> Вернее одно про знание, а другое про невозможность этого знания. Один знает/убежден, что бога нет, отрицая его существование. Другой не знает есть он или нет и считает, что на этот вопрос ответить не возможно.

Одно про знание.

Другое про невозможность познания, про непознаваемость мира.

Первый атеизм, второе агностицизм или стыдливый материализм. Реверанс в сторону поповщины и фидеизма. Камрады слабы в философии и в логике.

Кому: odopr, #261

> Я вот не верю в бога. Не верю в сверхестественное и тп.
> Зачем меня причислять к какой-то группе: атеистов, агностиков и тд?

Всех как-то классифицируют. Ты примат, семейств гоминид, рода люди. И это от твоего желания не зависит.

Так и здесь. Ты вступаешь в отношения с другими людьми и тебя как-то классифицируют.

> Я просто уверен, что ничего такого нет.

Значит атеист.

Кому: van81, #271

> Вроде обычно атеист - это человек, убежденный, что нет богов, нет ничего сверхъестественного, нет?

Так. Камрад sasa агностик, идеалист, от чего много глупостей пишет.

Атеист не верит в существование несуществующего. Это даже не логическая фигура, а лингвистическая тарабарщина. К сожалению многие пишут слова, не вникая в их смыслы и в их взаимосвязь.

Кому: yuri535, #279

> В смысле есть вероятность.

Ок.

> Инопланетяне это же бульварный термин, а не научный.

Я не знаю более короткого термина, соответствующего разумной жизни внеземного происхождения. В этом смысле это достаточно удобный термин.

Кому: yuri535, #282

> про непознаваемость мира

А на чем, вкратце, основана твоя убежденность в познаваемости мира, если не затруднит?

Кому: van81, #285

> А на чем, вкратце, основана твоя убежденность в познаваемости мира, если не затруднит?

На практике, на чем же ещё может быть основана любая убежденность.

Кому: yuri535, #283

> Атеист не верит в существование несуществующего.

В общем, как-то так, да?
"Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека."
Спорить на эту тему мне лень, просто хотелось бы уточнить определение.

Кому: bqbr0, #280

Нормальному гражданину нет нужды оскорблять металлистов, пилотов, гомосексуалистов, медсестер, верующих и даже даунов. Однако, из всех выделили именно верующих. Самые беззащитные, все-то их, бедняг, оскорбляют, ага?

Кому: van81, #287

> Спорить на эту тему мне лень, просто хотелось бы уточнить определение.

Атеизм - совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию. (Толковый словарь Ожегова).

Кому: Deus Ex, #275

Слушай, ты книжный червь? Ты грыз книжку от доски до доски и с каждой страницы зацепил по слову? Ну и при чем здесь Гаусс? А почему ты из моего примера не хочешь убирать точки? Потому что он устойчив к этому, да? Потому что тогда придется отказаться от идиотского мнения, что при коэффициенте корреляции 0.24 зависимости быть не может?

Кому: yuri535, #277

> Шагам вперед всегда является повышение производительности труда.

Так как было с производительностью труда в политеистичной Древней Греции?

> Нет, ты всегда рассказываешь о том, что у тебя в голове.

У меня в голове много интересного. Однако, даже я не нахожу слов для точной характеристики того потока чуши, который ты беззастенчиво выплескиваешь на собеседников.

Про связь между принятием монотеистических религий и образованием феодальных государств рассказывали в пятом классе советской школы. Шаг назад, глядь.

Кому: Header_chel, #288

> Однако, из всех выделили именно верующих. Самые беззащитные, все-то их, бедняг, оскорбляют, ага?

Ты странные вопросы задаешь — про беззащитность. Известно, что оскорбление представителя власти — отдельная статья УК. Следует ли, что представители власти — самые беззащитные?

Государство совершенно справедливо посчитало, что на нынешнем этапе разжигание ненависти по религиозному признаку в многонациональном и многоконфессиональном государстве чревато большими проблемами. И ввело соответствующую статью. Которая нормальным людям, повторяю, мешает не более, чем все остальные.

Кому: yuri535, #278

> способен только идиот

Atheos - "отрицающий богов". То есть атеисты отрицают существования бога (богов) как один вариант, всего сверхъестественного - как другой. В смысле реального явления, а не филосовской концепции или идеи, оказывающей влияние на мысли людей.
С этой точки зрения и Дарт Вейдер - реальность и русалки с лешими.

И что теперь - любого, кто использует обобщенное, грубое определение будем записывать в идиоты?
Например того, кто скажет, что самолёт - это транспортное средство?

Кому: van81, #287

> "Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека."

Не просто считает, а строго доказывает. Атеизм сегодня, это синоним науки, проверяемого знания.

Поэтому современный атеизм утверждает, что бог есть и показывает в каких формах он существует в культуре людей. Каждый может проверить.

http://goo.gl/BA4ve3

Чтобы опровергнуть утверждение о достаточности гипотезы: «бог – есть коммуникативный феномен», -утверждающий обратное, должен:

а) сформулировать в коммуникативном формате качества, которые они приписывают объекту под названием «бог» и способ их не-коммуникативной проверки;

б) привести пример не-коммуникативного объекта, обладающими данными качествами.

До сих пор, ни один верующий не смог этого сделать.

Следовательно, на настоящий момент «Бог есть – он литературный герой». Это доказано точно. И это совсем не плохо.

> Спорить на эту тему мне лень, просто хотелось бы уточнить определение.

Да там нет никогда спора.

Верующие и агностики первым же делом нарушают законы мышления. Без этого у них ничего не получается.

Ну это же лютый бред, придумать у себя в голове любое божество или сказочного персонажа и затем говорить, что атеист это человек, который не верит в придуманное ими существо.

Идиоты не поймут, что атеисты как раз наоборот, утверждают и показывают что это за фантастическое существо и откуда оно взялось. И каждый может проверить утверждения и доказательства атеистов.

Кому: Вратарь-дырка, #290

> Слушай, ты книжный червь? Ты грыз книжку от доски до доски и с каждой страницы зацепил по слову? Ну и при чем здесь Гаусс? А почему ты из моего примера не хочешь убирать точки?

Потому что тебе, дебилу, судя по твоим вопросам, на которые уже даны ответы, невозможно растолковать простейшие основы мат.статистики.

Кому: Rimrus, #203

> Так что не там они копали.

Не там. Всё на самом деле очень просто. Фанатизм - вот это как правило свойство недалёкого ума. Не важно религиозный, атеистический или какой еще. Посмотришь на радикальных фанатов будь-то футбольных, музыкальных, или какого-нибудь фильма, например, беснующихся если кто-то не согласен с ними. Интеллектом они не обезображены как правило.

А еще - среди моих знакомых есть и православные и буддисты и мусульмане и атеисты. И все - адекватные и умные люди. Более того - люди с разными убеждениями вполне могут подискутировать на околорелигиозные темы не скатываясь даже к повышению голоса, не то, что к оскорблениям или дракам.

И это - клерикализация государства, якобы идущая, не более, чем раздувание из мухи слона.

Кому: Deus Ex, #295

Это ты свой бред называешь ответами? Я сто лет назад задал простой вопрос, чем равен коэффициент корреляции x и x^200. Знаешь, почему ты не хочешь отвечать? Потому что коэффициент корреляции для простой взаимнооднозначной бесконечно дифференцируемой функциональной зависимости будет отнюдь не равен единице! Тебе придется сказать, что функциональная зависимость - это и не зависимость вовсе.

Кому: sasa, #268

А если верующие (атеисты) называют атеистов (верующих) дебилами, они причисляют их к какой-то группе?
А если шатена называют брюнет?
А если атеиста - брюнет?
Надо ли обязательно всех кем-то называть и причтслять к группе?
Может ли брюнет стать шатеном? А верующий атеистом?

Кому: yuri535, #283

> Значит атеист

Я согласен называться и атеистом, и даже приматом.
Мне непонятно почему то, что я, допустим, атеист, кому то мешает?
Зачем идет весь этот спор : есть бог, нет его.
Атеист не должен доказывать то, чего нет (по его убеждению)

Кому: bqbr0, #292

Итак, с твоей помощью приходим к выводам:

1. Отдельная статья УК для защиты представителей власти.

2. С помощью новопринятого закона для защиты верующих принята отдельная статья УК.

3. Следовательно, верующих приравнивают к представителям власти.

Спасибо за помощь в доказательстве того, что клерикализация - всего лишь жупел, ага-ага, и не несет никакой угрозы в многонациональном государстве.

Социальные гарантии потихоньку исчезают, можно и госрелигию плавно ввести чуть попозже. Вперед, в светлое средневековье!