Разведопрос: Сергей Савельев про особенности работы мозга

27.04.16 23:58 | Goblin | 868 комментариев »

Разное

01:12:22 | 874302 просмотра | текст | аудиоверсия | скачать


Д.Ю. Я вас категорически приветствую! Сергей Вячеславович, добрый день.

Сергей Савельев. Добрый день, очень рад.

Д.Ю. Симметрично. Сто лет мечтал лично встретиться и вот – свершилось.

Сергей Савельев. Ну это уже значит карма, судьба, провидение и что-то там еще. Самое главное, что преодоление лени и безобразия.

Д.Ю. Вот у меня к вам вопрос, как специалисту по работе мозга. Когда-то давно я служил в нашей доблестной милиции и там очень много общался с гражданами. И меня по мере общения постоянно не покидало чувство, что они все ненормальные. Невозможно было понять.

Вот пример. Вот гражданин и на него наехала машина. Один скажет, что машина ехала слева, другой скажет, что машина ехала справа. У одного она красная, у другого – черная, у третьего – никого не задавили, а пятый вообще – что случилось? Меня это все время повергало в состояние глубокого недоумения. Почему у них так получается?

Сергей Савельев. Это просто вы копнули очень глубоко. Многие не замечают этой разницы. Из тех же самых, которые скажут, что машина была зеленой вместо красной или черной. Во-первых, это не очень заметно для большинства, находящихся в том же самом состоянии. А, во-вторых вы о самом главном – о человеческой изменчивости.

Как раз именно в милиции люди в первую очередь и сталкиваются, во-первых, с низким уровнем социальной ответственности, то есть те, на которых отбор в нашем смелом обществе действует напрямую. Мы вообще живем в условиях естественного отбора, жесточайшего причем, бескомпромиссного и очень сурового.

А, во-вторых, индивидуально изменчивы все эти люди. Индивидуальная изменчивость мозга такова, и здесь надо чуть-чуть открутить назад, прежде чем опрашивать свидетеля аварии и посмотреть, а что у них там, под кожей, черепом, волосами…

Оказывается, там этот самый мозг – главный ужас человечества на самом деле. Главный кошмар всех теорий, всех стран, всех народов. Всех социализмов, коммунизмов, капитализмов, всего.

Там очень изменчивый мозг. И это краеугольный камень нашего горя и нашего счастья. Мозг – это самая изменчивая часть нашего организма. А именно – борозды, извилины, надо вносить дактилоскопические карты, как отпечатки пальцев, особенно у шпионов – руки-ноги отрезали, остался один череп и по слепку можно установить. Борозды, извилины – более уникальны, чем отпечатки пальцев. То есть наш мозг настолько уникален, что борозды-извилины, их слепок, являются признаком индивидуальности уникальной.

Но если бы все так было хорошо, было б замечательно. Но проблема в том, что он различается сначала по общим вещам. По массе. У нас социальность у женщин исчезает, когда мозг становится ниже 800 грамм, а у мужчин исчезает, когда ниже 900. Но есть целые континенты, где мозг около килограмма, поэтому существует известная опасность заселения одних континентов владельцами мозгов с других континентов. Но в чем там опасность, я потом поясню.

Но самое главное, что верхняя граница где-то в районе 2,5 килограмм (с такими мозгами тоже встречаются как нормальные, так и идиоты). Борозды и извилины никакого отношения к индивидуальной изменчивости особо не имеют, кроме того, что идентифицируют человека как отпечатки пальцев.

А вот дальше начинается самое интересное – разница в 2,5 раза по размеру мозга – это легко. Мы идем в театр пигмеев (этих, маленьких) и смотрим театр маленьких людей, метровых ну и там где-то баскетболисты скачут по 2.30, ну тоже – 2,5, все нормально. А ужас-то не на поверхности лежит, не в массе мозга. Хотя она тоже имеет значение, поскольку гении и таланты встречаются с большой массой мозга в 4 раза чаще, чем с маленькой. Это факт, клинический. Поэтому шансов у человека с большим мозгом оказаться гением в четыре раза больше, чем с маленьким. Это не значит, что маленькие все идиоты, нет, там все нормально.

Д.Ю. А натренировать его можно?

Сергей Савельев. Нет, это не мышца, к сожалению. С возрастом нейроны только погибают. Начиная с рождения. Просто, пока человек растет, кажется это не так заметно. А после 50 – за каждые десять лет мы теряем 30 грамм массы мозга, нейронов. То есть, идиотизм – неизбежен, маразм – обязателен. Но это можно спасти, об этом отдельно я скажу. Если мозгом пользоваться. Тот кто не пользуется, у того – гарантия. А тот, кто думает, о всяких приятных или не приятных вещах: как обмануть соседа, записать хорошую передачу, украсть на колбасу. Напряженно, решает раннее не решаемые задачи, то тогда кровообращение выше и шансов сохранить потенцию больше.

Так вот, возвращаясь к изменчивости. Самое главное, в этой изменчивости, которая заставляет людей называть машины разными цветами, состоит в том, что мозг по, так называемому, топографическому принципу – разные области мозга отвечают за разное. Затылок – за зрение, височные области – за движение, нижние височные – память, вкус, слух и так далее.

Д.Ю. Поэтому когда дают подзатыльник, искры из глаз летят – попали по области зрения?

Сергей Савельев. Как дать…

Д.Ю. Или по мозгу в целом?

Сергей Савельев.По мозгу в целом, это хорошо – свет идет внутрь. Но по затылку – конечно, да.

Вообще там очень точное представительство. Травма, например, глаза или травма затылка – они точно соответствуют. То есть фотопически определенная точка на затылке соответствует глазу, если там кровоизлияние есть, то выпадают кусочки из зрительного поля. Это легко проверить у врачей есть специальные приборы для определения зрительного поля.

Вот эти все поля, которые отвечают каждый за свою функцию, их у человека очень много (около 60 основных) и они очень изменчивы, потому что отвечают за конкретную функцию. Одна функция – это большой палец. Значит, что нужно? Не мышью водить, этим куском мыла в тазу, а трекбол и большой палец, который водит, у него представительство в мозге большое. Во-первых, не будет туннельной невралгии, а с другой стороны, поточнее будут движения, потому что поле большое. Но это у кого как конечно, но в основном, большое. А есть зрительные: там графические примитивы – первичное зрительное поле, цветность, это все на затылке – там три поля отвечают за зрение. Есть речевые поля, знаменитый Брока, который отвечает за речь.

Но ужас не в этом, они есть почти у всех, а ужас в том, что они индивидуально изменчивы и разделяются еще внутри себя на подполя, у которых еще более специализированные функции. И тут разница становится чудовищной. Если по полям разница в 3-5 раз, но это тоже большая разница. Представляете, у вас одноцилиндровый двигатель, а у какого-то мерзавца рядом «пятигоршковый», он конечно вас обгоняет с ходу и ничего вы не сделаете.

Но есть еще хуже ситуация. По подполям разница, например, в лобной доле по тем же самым подполям и моторной, и слуховым, лимбической системы, которая отвечает за эмоционально-гормональную регуляцию поведения, в 40 раз. А это уже очень нехорошо. Это тот самый случай, когда на вас наступят и не заметят. В интеллектуальном плане, я имею в виду. Поскольку вы – пигмей или наоборот – вы гигант, когда вы пройдете по гражданам, даже не заметив, что они бедные прилипли к вашей подошве. Вот в чем дело.

Сорокакратная разница – это ужас человеческий. Потому что, встречаются муж с женой, у них мозг по этим принципам разный и они никогда не договорятся. Все, для них это катастрофа. Она будет говорить «тарелка» и представлять себе некое из кузнецовского фарфора антикварное изделие, покрытое синими цветочками, а муж будет слушать и представлять себе любимую армейскую алюминиевую миску, из которой он хлебал кашу со следами мяса или с запахом. И не договорятся никогда. Должны быть одинаковые конструкции, даже внутри семьи.

Но и это еще не все, как в плохой рекламе. Считайте, что имея сорокакратную разницу вам страшно повезло, потому что вы как-то можете договориться, потому что субстрат еще есть. Ты отличаешься от меня или я от тебя в 40 раз, но – есть, чем договориться. У тебя в машине четыре колеса, движок, у меня – четыре колеса, движок. Мою, если с горы запустить – ничего, разгонится.

А есть хуже ситуация.

И самый прекрасный пример – Владимир Владимирович. Маяковский. Не надо пугаться. У которого был исследован мозг в 1930-ые годы. Очень тщательно, собственно говоря, на этих исследованиях и базируются мои книжки, в которых было показано, что то же самое надглазничные, так называемые, лобные поля, которые объясняют нашу индивидуальность. Объясню насколько.

Один английский журналист получил ломом в лоб на баррикадах в Европе. Был до этого хороший семьянин и порядочный человек, потом стал пьяницей и развратником и пока отрегенерировал вел 12 лет в общем неправильный образ жизни. Которые он потом описал, как ощущения и как потом возвращался. То есть это очень серьезно.

Как эти поля функционируют – есть опыт двух мировых войн, это подробнейшим образом изучено. Поэтому все эти которые сообщают о том, что никакой локализации нет – это просто бред, потому что им надо зарабатывать на страховых компаниях. Ну человек попал в аварию, у него мозга осталось – с кулачок, они – мы его вылечим, отрастет. На полном серьезе. Гоните ваши денежки. Поэтому у них ни одного атласа мозга не было за всю историю.

В области неврологии они отстали навсегда, как мы отстали в области автомобилестроения.

Д.Ю. Отскакивая немного в сторону. У меня память хорошая, относительно естественно, с возрастом – хуже. Но я в детстве лет до 14, когда я смотрел кино, я все фильмы воспринимал как набор неких короткометражек, никак друг с другом не связанных. А потом меня как-то мама повела посмотреть фильм «Мировой парень» с нашим русским суперменом Николаем Олялиным И вдруг впервые я понял, про что кино. Вот оно как рубильником щелкнуло, раз – и сложилась цельная картина.

Сергей Савельев. Четырнадцать было?

Д.Ю. Да. Это что-то выросло?

Сергей Савельев. Выросло.

Д.Ю. А вот говорят, что у мальчиков эти самые лобные доли растут до 25 лет

Сергей Савельев. До 30 на самом деле. Но не лобные области на самом деле растут. Нейроны заканчивают свое размножение к моменту рождения. Нет, у некоторых придурков, которые утверждают, что они размножаются и дальше, они могут размножаться, но тогда это приводит к онкологии.

А нейроны прекращают у человека размножаться к моменту рождения. И все сказки о том, что какие-то нейроны пролиферируют, построены на старой истории пролиферация гиппокампия нейронов крыс, которая сохраняется три месяца после рождения. Все остальное – это чистая липа, вранье от начала и до конца, все эти стволовые нейроны и прочее. Это отдельная тема.

А щелкнуло вам – что вы на фоне полового созревания, получили хорошую инъекцию половых гормонов, в этот момент нейрогенез идет очень активно, синапсы – то есть контакты между клеток, которых бывает до миллиона на одну клетку – образуются. Это есть память наша, кстати говоря. Это есть ассоциативное мышление – когда контакты образовались, вдруг вас закоротило, что вот это и вот это сложилось в одно. Озарение. Все это имеет очень простую морфологическую структуру. На самом деле, я могу это все рассказать на пальцах. И в 14 лет, когда у вас этот синаптогенез шел очень активно, на половых гормонах, на стимуляциях, вы там мечтали размножиться, найти девочку, немедленно применить свои сперматозоиды, пустить в дело.

В этот момент идет очень активная мобилизация, кровообращение мозга очень хорошее, рост синапсов. И посмотрев фильм, вы смогли сложить паззл – отдельные 12-15 сюжетов, из которых состоит фильм, в единую целостную картину мира. Он у вас стал работать. То есть вот эти связи между отдельными областями мозга – слуховыми, зрительными, осязательными (вы же имитируете, даже движения человек имитирует, проглядывая фильм), у вас сложилось в единую картину мира. Это и есть созревание, так созревает человеческий мозг. У некоторых, правда, он не созревает никогда…

Если его не трогать, то он позволит прожить всю жизнь, не приходя в сознание. Этим многие пользуются.

Д.Ю. Вот это меня все время и удивляло. Я с огромным количеством людей общался ежедневно…

Сергей Савельев. К этому мы сейчас придем.

Д.Ю. …У меня созрело стойкое чувство, что примерно 95% граждан, они вообще не понимают, ни где они живут, ни что делают.

Сергей Савельев. И слава богу.

Так вот, закончу с Маяковским. У него в лобной области, которая такая значимая для индивидуального поведения, для характера, было дополнительное поле, которое больше ни у кого не найдено. Поле 47Х.

Это говорит, что у нас существует качественная разница. Ну действительно, оказалось, что в височной области есть поля, в которых подполя у одного человека встречаются, у другого – нет. У того же Маяковского – двух подполей не было. А у Богданова (Малиновского) – знаменитого создателя Института переливания крови, заодно – кибернетики, заодно – экономики социализма, которую у него добрейший Владимир Ильич спер целиком, от начала до конца, у него были все височные подполя. Он действительно, талантливый, гениальный человек был.

То есть это убивает на корню историю с 40-кратными различиями. Это значит, что мало того, что движочек у одного в машине может быть маленький, у другого – большой. Но и еще колесики у кого-то могут быть квадратненькие. Никуда не поедет – нет субстрата, ни няньки, ни мамки, ни учителя, ни даже английские преподаватели в Лондоне, не смогут ничем помочь.

К сожалению, это уже клиника.

То есть если определенные области у одного человека есть, а у другого они отсутствуют, договориться не удастся никогда. И это результат большого искусственного отбора, который мы сами себе устроили 4,5 миллиона лет назад и успешно продолжаем пользоваться сейчас.

Д.Ю. А вот вы говорите про исследования мозга, я поскольку несведущ в данной области…

Сергей Савельев. Говорите как есть, проще будет разговаривать.

Д.Ю. Как-то раз, в перестроечном телевизоре показали, что где-то в недрах наших научных заведений спрятан препарированный мозг товарища Ленина и товарища Сталина. Там вынимали какие-то две стеклянные пластины, между которыми, по-видимому, срез.

Сергей Савельев. Обычный мозг человека. Да, я работал в этом учреждении. И собственно говоря, то, о чем я рассказываю, это большой проект, о котором надо рассказать.

Начат он был в 1920-ые годы, в 1924-ом, на основании того, что Владимир Ильич Ленин отдал богу душу. И у нас было два человека, обладавших трезвой мыслью, как это не будет нравиться кому-то, но, тем не менее, я об этом скажу. Это Феликс Эдмундович Дзержинский и Отто Юльевич Шмидт. Два человека, которые решили довести идею коммунизма, то есть идею разумного анализа природы и общества, до абсолюта. Собственно говоря, с их подачи было решено исследовать, в том числе, мозг Ленина и вообще начать исследование гениальности.

На чем все это построено? С чего это берется?

Они были инициаторами и благодаря их неуемной энергии и нажиму, и был в свое время создан Институт мозга при ЦК КПСС. Никакого отношения к этому институту, бехтеревскому, который никакими мозгом уже не занимается давно, который здесь находится и создан спустя 50 лет, не имеет. И никакой преемственности там нет.

Что решили сделать Дзержинский и Шмидт. Они решили сделать институт, в котором бы изучали мозги великих людей и разобрались бы в материальной основе человеческого сознания и человеческого таланта. Ясная и простая задача.

Понимая, чем дело кончится, они ни в какую Академию Наук помещать этот институт не стали. Потому что понятно, что там творится, достаточно сейчас посмотреть. И тут я согласен со многими решениями нашего руководства по отношению к Академии. Они взяли и его вывели за рамки, это был Институт мозга при ЦК ВКП(б). И вот там все и началось.

Шмидт и Дзержинский пригласили Оскара Фохта, директора Института кайзера Вильгельма, сюда. Заплатили ему столько, что он построил в Берлин-Бухе на вырученные деньги еще один Институт мозга, в котором, кстати говоря, одним из самых бестолковых аспирантов был Тимофеев-Ресовский. Туда поехало несколько человек и самым бестолковый был Тимофеев-Ресовский.

Д.Ю. Это не помешало ему книжки сочинять.

Сергей Савельев. Ну они имеют отдаленное отношение к реальности.

На самом деле туда поехали такие как Чернов, Саркисов, еще несколько человек, которые потом вернулись по договоренности, в отличие от него, и собственно говоря, и делали ту самую науку, о которой я говорю. Была к тому же Кононова Елизавета Пегасьевна, которая защитила диссертацию у самого Шарко (Jean-Martin Charcot), ну душ Шарко все знают, знаменитый невролог. Правда, комуняки заставили ее перезащищаться у нас, что там Шарко, кто это такой, вот у нас, здесь – да. У нас Павлов был и Бехтерев. (Довольно смешные персонажи.)

Короче говоря, был создан институт с очень мощными людьми (там Филимонов был), которые начали это исследовать. И действительно, они собирали мозги всех, в том числе и вождя пролетариата, и всех присных, и всех подряд. В том числе и талантливых способных. Таких как Спендиаров, Рейснер, тот же самый Маяковский, тот же самый Горький, то есть это был серьезный институт.

То есть, решали проблему. И проблему практически решили к 1940-ым годам. Но ужас постиг всех. Тот, кто хочет поподробней, у меня есть книжка – «Изменчивость и гениальность» – там все подробно описано, с постановлениями, с примерами, с объяснениями.

К тому моменту было придумано, как исследовать мозг. Дело в том, что Гитлер пришел к власти и начал проповедовать эту замечательную европейскую гуманистическую идею о всеобщем расовом неравенстве. И нашими в пику ему было решено исследовать мозг грузин, евреев, немцев, русских, китайцев, бурят, еще кого-то. Короче говоря, минимум двух рас и нескольких наций. И сравнить между собой. Филимонов, знаменитейший невролог, забытый в нашей стране, сделал эту работу, опубликовал в Германии в 1930-ых годах, в которой показал, что индивидуальная изменчивость перекрывает расовую. Что чистая правда.

На самом деле, если взять негра, китайца и русского, с одинаковыми по конструкции мозгами, они договорятся между собой мгновенно. И обворуют какой-нибудь хороший банк. Ну, на бедность. А если взять трех русских или трех китайцев или трех немцев, с разными мозгами, они друг друга перегрызут как в каком-нибудь фильме Тарантино.

Почему. Потому что они не будут понимать друг друга абсолютно. Между нами, между людьми, учитывая качественные и количественные разницы, уровень видовых различий индивидуальный. По мозгу. В чем прелесть человеческой эволюции – мы можем делать детей с кем угодно, ну исключая там, бушменов, еще некоторых – не получается, но это ясно, что уже разные подвиды, даже виды.

А вот по мозгу разные виды бегают, едут в метро. Заходишь в метро, а там – 50 видов. Все похожи, от всех можно получить детей (или заняться их изготовлением), а по мозгам – мы разные виды. Понимание примерно такое же, как между волком и барсуком или волком и лисицей – никакого.

И вот эта гигантская изменчивость на качественном и количественном уровне, в мозгах, которую не видно, говорит о том, что мозг прошел эволюционный путь совершенно другой, чем наши видовые признаки, характерные для биологии. То есть, пиписка и все остальное эволюционировали по своим законам, а мозги – по своим.

И вот тут как раз и появляются те самые люди, которые ничего не понимают. Но даже те, кто понимает, они тоже игрушки в руках эволюции. Потому что на это все сверху накладывается страшная вещь – метаболизм человеческого мозга. Мы же паталогически ленивы, похотливы и доминантны. Мы любим выпендриваться, есть и удовлетворять чужих жен. Это замечательное занятие, которое проходит красной нитью через всю историю человечества. Это называется – историей.

Вот эти прекрасные занятия, они характерны и для плоских свободно живущих червей. Поэтому, в общем, здесь человеческого от них нет ничего, в этом всем, а как достигается – дело десятое.

Если посмотреть на девушку в метро. Она идет, плечики узенькие, ножки длинненькие, все остальное достаточно… голос есть, в общем. То ты не обращаешь внимания, увлекшись формами, на голову. А если сравнить с головой, то выяснится, что у нее голова, как пивной котел, все остальное – это тощенькая пристройка, особенно, если она постится, ловит анорексию. Возникает вопрос – штука-то большая, как она по деньгам, дороговато или нет.

Ничего хуже мозга человеческого нет. Пакостное устройство – мешает, вредит всю жизнь. Потому что оно когда вообще ничего не делает, то есть вы засунули большой толстый бутерброд, включили в компьютере Тупичок Гоблина и заснули, ну с пивом еще может быть, тоже хорошо (это не пропаганда, в хорошем смысле, для интеграции сознания), то в этот момент мозг потребляет около 9% всей энергии. Все что вы выпили, съели и вдохнули (а вдохнули – там вообще 30% даже в норме, кислорода) – на содержание того, что весит полтора килограмма. Тушка тела-то в 50 раз больше, но она – ерунда. 9% жрет.

Даже будучи человеком совершенно праздным потребителем черной икры и езды на роллс-ройсах, все равно даже никогда не пользуясь собственным мозгом, но при дефекации 10% этого самого – это все от мозга.

Но если, не дай бог, роллс-ройсов золоченных не хватает, с колбасой перебои, с коньяком – тем более (контрабандный товар) и прочее и прочее и надо напрягаться, где найти деньги на хлеб насущный, мозг начинает потреблять до 25% энергии всего организма.

Это ужас. Долго так ни одна мартышка жить не может (это я про себя, чтобы никто не обижался). Почему, потому что через две недели просто будет истощение. Раньше это называлось нервное истощение, и лечили. В таком напряженном режиме мозг работать не может. Вообще не может, метаболически не приспособлен, там возникают задолженности всякие.

Д.Ю. А может спец еда какая-нибудь?

Сергей Савельев. Ничего. Даже если посадить вас и колбасу из черной икры на вас надевать, то ничего не поможет. Скорость обмена, финальная. Ведь у нас мозг это же инородная часть нашего тела, в мозг ничего не может попасть. Мозг защищен. А раз это гематоэнцефалический барьер, то медленный очень обмен. Предельный – это то чего мы можем, 25% от всей энергии.

Но при этом, расходы-то колоссальные организма. Поэтому люди всеми силами, всеми правдами и неправдами стремятся не тратить на мозг. Если можно обмануть и не делать – делают. Если фрау даже, которую вы говорите человеку, он рефлексирует и говорит ее вам просто переиначив, с девушками это легко проверяется, она отвечает ту же фразу, только переставив глаголы, это что – экономит. Экономит энергию на мозге.

И любое животное, а человек в особенности, готов делать все что угодно, чтобы не задействовать свой мозг. Расходы в 25% энергии – смертельны для любого организма и даже за 65 миллионов лет обезьяньей эволюции у нас еды никогда не было в избытке. И вы можете убиться около елисеевского магазина, доказывая, что завтра будет все то же самое, ваш организм никогда не поверит. Что за аргумент – 15 минут у Елисеевского магазина, когда у вас за плечами 65 миллионов лет недоедания. Щас, прям сразу и поверил.

Конечно нет и человек в результате обжирается на ночь, растит пузо, женщины накапливают драгоценный для размножения жир, везде где можно. И где нельзя тоже. Потому что в случае чего – мозг сожрет 25%.

Поэтому думать – категорически вредно. И когда человек не думает, это как раз важно, это ваш милицейский опыт, он тратит очень мало энергии. И более того, когда он не тратит энергию он еще подпитывается внутренними наркотиками. Благостное состояние достигается тем, что если ты тратишь по минимуму энергии, то тебе идет внутренняя наркота – эндорфины, серотонин, то есть тебя подкачивают. Мало того, что ты не думаешь, ты еще и экономишь энергию, а это сильно благословляется, эволюцией имеется в виду.

Д.Ю. Очень сильно заметно. В последнее время, лично для меня опять-таки. Постольку поскольку мы выросли в тоталитарном и кровавом Советском Союзе, там нас с детства программировали на вещи специфические. Что ты должен найти себе Дело, дело всей своей жизни. Посвятить себя ему и немыслимые свершения какие-то произвести.

И сколько я где не работал, среди таких же тоталитарных упырей, мы в общем-то ни о чем, кроме работы никогда и не беседовали. Ну, женщины – понятно. Ну рыбалка еще бывает. Ну – любители футбола. Но в целом там 90% разговоров и деятельности – они всегда сосредоточены вокруг работы.

А вот сейчас, когда мы решительно порвали с этим омерзительным прошлым. Вот я общаюсь, не могу сказать, с коллегами, но с массой граждан и они обсуждают ровно одно – кто куда ездил отдыхать, как там было, кто что сожрал, как ничего не делал и вообще, как там замечательно. Они про работу вообще не говорят, она им неинтересна. Вот выключили это внешний этот… где тебя направляют в ту сторону. Наверное, здоровые общественные силы выключили и все как-то прекратили мыслительную деятельность.

Сергей Савельев. Да. Совершенно согласен. Вокруг меня то же самое происходит.

Но здесь в другом дело-то. Дело не в общественных силах. Дело совсем в другом. Здесь мы немного смещаемся в другую область деятельности – в область социальной эволюции человеческого мозга. То, чего я чуть коснулся, но закончу.

Проблема заключается в том, что процесс биологической эволюции идет и сейчас. И мы и после социализма, после строительства коммунизма, как все упыри коммунистического разлива, правильно совершенно сказали, гады и мерзавцы. Потому что мы главные вредители биологической эволюции.

Д.Ю. В чем заключается?

Сергей Савельев. А в том, что современники, которых вы только что так красочно описали, они осуществляют биологическую эволюцию. Капитализм есть прямое продолжение биологической эволюции. А социализм что такое? Социализм это была попытка вмешаться в биологическую эволюцию, скотскую, которая заключается в бабах, жратве и доминантности – триединства для плоских червей, о котором мы уже упоминали, и попытаться вмешаться разумным образом, прекратить это безобразие.

Но у строителей коммунизма, социализма не было одного инструмента.

Д.Ю. А что за инструмент в данном случае?

Сергей Савельев. Вы хотите построить коммунизм, и вы начинаете отбирать строителей коммунизма. А в строители коммунизма лезли кто? Тот, кто лез за колбасой. Они показывали всем своим видом, что они за построение светлого будущего. Как только добирались до кормушки, начинали тибрить. А если добирались до большой кормушки, то дергали на Запад, где и прожирали опять в рамках капиталистической эволюции, т.е. биологической эволюции.

Все было бы хорошо с коммунизмом, социализмом, я не шучу абсолютно, это не издевательств аи не шутки, если бы был инструмент. Инструмент отбора людей, пригодной для той деятельности, которой предназначались.

На этом бакунинская еще идея была построена. Бакунин говорил, что социализм без свободы – это рабство и скотство, а свобода без социализма – это идиотизм. Почему ни Кропоткина, ни Бакунина так не любят современники? Да потому что они говорили, мы не подберем с вами людей одинаковых. Почему эта модель Кропоткина – человек-автомат? Чтобы у всех были мозги. Можно было бы? Да.

Был бы у них инструмент, к которому я призываю, для церебрального сортинга, то есть для того, чтобы обирать людей с определенными конструкциями мозга. Удалось бы такое набрать, ну и отлично было бы все. Но для этого надо было 90% населения уничтожить, протестировав. И тогда бы мы строили радостно коммунизм, одинаковые были бы как кролики. Как один все. И все бы думали и с песнями ходили бы на работу, прям по Чернышевскому.

Но проблема в том, что мозг наш изменчив и эволюционировал 4,5 миллиона лет, от австралопитеков, самостоятельно от пиписьки и тушки тела. Вот в чем ужас. Поэтому идея несбыточная, в принципе. А был бы у них инструмент и они положили бы там не 20 миллионов, 150 миллионов человек, то оставшиеся строили бы с песнями и танцами одно и то же думали бы одинаково. Но тогда б это кончилось заповедником.

Д.Ю. На такое бы никто не пошел, я так думаю.

Сергей Савельев. Да. Поэтому эта идея, об этом я уже говорил неоднократно, идея утопическая, возникла из-за чего, из-за ошибок научных. Был такой Флуранс (Marie Jean Pierre Flourens), слабо недоразвитый физиолог, академик французской Академии Наук. Для своего времени он был конечно ничего, но как все физиологи (они считают, что могут управлять миром), он считал, что мозг у всех одинаков, похож на творожок и достаточно воспитать два поколения людей, чтобы третье жило так как ты скажешь ему.

Воспитание. То есть мозг не имеет индивидуальной изменчивости, а имеет чувствительность к воспитанию. И на основании этой дури, флурансовской, Карл Маркс, который интересовался научными основами своего сочинения, придумал всю эту бредятину. Потому что он решил, что можно создать условия, в которых отберут одинаковых людей и они будут строить одинаковый коммунизм. То есть когда каждый будет осознанно трудиться и получать по своему труду.

Д.Ю. Вот например, если взять горячо ныне всеми любимую Западную Европу, каковая являет собой пример для всех и все мечтают там жить. Вот наши вчерашние братья украинцы страстно хотят оказаться в европейцах.

Сергей Савельев. Благо, что они там не жили все. Пожили б они там немножко, они б так не думали.

Д.Ю. Так точно. Вот они видят как там красиво, чисто, аккуратно, отвес, уровень, ровно, красиво. Вот как в Париж приезжаешь, я когда в первый раз в Париж попал, мне как советскому человеку приятно ходить по Парижу, но я никак понять не мог, на что он похож. Вот что-то родное, а понять не могу. Потом до меня внезапно дошло – на казарму, он похож. Потому что там кругом ГОСТ, двери вот такого размера, окна такого размера, балконы – вот такие. Ordnung. Порядок должен быть.

Сергей Савельев. Да, Париж очень похож на немецкое кладбище – там тоже порядок, я согласен с этим.

Д.Ю. И вот эти страны населяют люди, которых, как я понимаю, на протяжении веков серьезно дрессировали.

Сергей Савельев. Их не дрессировали.

Д.Ю. А как?

Сергей Савельев.

Д.Ю.

Сергей Савельев. Не надо путать отбор и дрессировку. Дрессировать можно одного человека, пока он не выскочил из-под вашей плети. Когда он выскочит, он тут же натворит черт знает чего.

Д.Ю. Ну это ненаучный термин, так скажем, дрессировали. Я про то, что их целенаправленно приучали.

Сергей Савельев. Их отбирали. Почему европейцы сейчас настолько адаптивны, точно строят двери, кладут поребрик и все как надо, метут веником, зубной щеткой. Потому что их уничтожали на протяжении последней тысячи лет беспощадно. Шел искусственный отбор или церебральный сортинг. По какому признаку. Социальный конформизм и исполнительность. Всё.

Вот поэтому эти в очочках со всеми признаками вырождения деятели, которых мы там видим в Брюсселе, они вызывают у меня исключительно зоологический интерес. Они продукты очень жесткого гоминидного отбора на протяжении 1000 лет. Когда не платили например церкви десятину, из 80 тысяч людей 60 тысяч – просто на колья, остальные начинали платить. Вот это история Европы. Это непрерывная цепь искусственного отбора. Для чего там такое количество языков? Зачем это нужно было делать? Совсем недавно было не так. Лучше различия человека, чем различия по языку… как узнать, свой-чужой? Ага, он на этом диалекте говорит – голову долой. Это инструмент искусственного отбора, сортинга людей по определенному принципу, который позволял отбирать нужных.

И собственно говоря, никакой смены экономических фаз не было никогда, все это ахинея полная. Шел церебральный сортинг по определенным принципам. В XIX веке понадобились инженеры – начали их искать. И давай выдергивать, отыскивать из университетов, образовывать. Дальше что начинают делать – кормить и размножать гадов. Так бы они не были нужны, но промышленность развивалась, надо было заколачивать бабки.

Старая история – в погоне за деньгами люди с ограниченным умом начали размножать и воспитывать многочисленных инженеров. Которые размножившись, как тараканы отобранные, через 70 лет, через три поколения, смели все к чертовой матери в этой же Европе. Потому что когда они достигли 15%-ой доминантности, то есть их 15% стало, они умные, их отбирали специально, они вошли в правительства в разные, их дети и внуки. И они просто заменили вот эту архаичную аристократию дебилоидную, которая к тому моменту была хороша для своего времени, она уже выродилась полностью. Они ее заменили и все, и началась та самая буржуазная революция о которой мы говорим.

Это не буржуазная революция, это смена инструментов церебрального сортинга, отбора целенаправленного и ничего больше. И поэтому в разных странах с разной скоростью. И поэтому искусственный отбор мозга идет неравномерно.

И это наша трагедия. Почему. Потому что Европа отбирала вот этих конформистов понурых, которые сейчас там ровно двери ставят, а сейчас к ним приехали ребята, которые этот отбор не прошли. И они как в заповеднике, среди скопища идиотов, которых только надо грабить, обворовывать, пользовать их девиц и вообще плевать на все и они естественно эту Европу перетрут.

Если эти сейчас в Европе немедленно не начнут с этим бороться.

Д.Ю. Привычный геноцид.

Сергей Савельев. Да, привычный геноцид. Они же все время это делают. И не только у себя, и в Африке, и друг другу. Европа – это же кровавое тяжелейшее такое место, где происходило выращивание людей определенного типа, удобных. А высокая плотность населения позволяла это делать очень эффективно. Селекционеры с двуручными мечами, потом с и пищалями они там шуровали непрерывно.

У нас все было намного лучше. Потому что у нас можно было убежать – большая страна.

Но зато когда дело коснулось у Петруши. Он решил отобрать в математические школы. Ну сначала конечно из дворян. Но у нас дворянство никакому отбору не подвергались. Случайные люди, вовремя наворовавшие деньги или подлизавшиеся к императору, или к царю. И вот эту всю шушеру начали набирать в школы, ну вроде как дворяне, выяснилось, что из них там 5% способны освоить математику, арифметику! какая там математика.

Есть статистика. У меня выйдет книжка, называется «Церебральный сортинг», посвященная этому делу, я привожу там эти просто фактические документы. Там выяснилось, что на 100 отобранных 2 человека в состоянии учиться. Потому что церебрального сортинга не было, не отбирались по интеллектуальным способностям.

Но Екатерина это все превратила, она была хоть и немка, но женщина умная. Она сказала, мол, прекратите, дворня нам не нужна, давайте ловить всех, кто сможет выучиться. То есть она устроила такой тотальный церебральный сортинг и в общем наловили достаточно для армии и для флота. Ну и тут уже без звания, без всего, лишь бы башка работала.

А в Европе было получше немножко. Потому что дело плотненькое, народ живет плотно. Если там чего князь какой приказал, то через 20 минут, смотришь, уже руку отрезают у крестьянина – доходит быстро. А у нас, ну чего, никонианская реформа, разбежались, вон до сих пор в лесу сидят.

Д.Ю. Лыковы, да.

Сергей Савельев. Ну и никаких проблем. То есть речь идет о том, что разный эволюционный путь, прошедший нашим мозгом, в разных этнических, социальных, расовых условиях, он принципиально различается. И это нельзя объединить. Я не говорю, что кто-то хуже, кто-то лучше – по разным законам отбирались. И для того чтобы в экстазе слить Европу с бегущей на север Северной Африкой, надо либо Европу поместить в североафриканские условия поколений на десять или африканцев поместить в европейские условия, поселить в резервации тоже поколений на десять, вот тогда они в экстазе через десять поколений сольются.

А так – них мозги разные, они не договорятся никогда. Этим говорят, не надо девушек насиловать на площади, а они смотрят на них, как на безумных – как же не изнасиловать такую красоту. Как это так. Они не понимают. Речь идет не о воспитании, не об образовании, многие из них имеют очень хорошее образование, европейское, а о разном пути церебрального сортинга.

Ну вот классический вариант. Сколько в Англии прошло людей с Ближнего Востока, получившие образование. Уже в третьем поколении и в четвертом, денег много, жадным англичанам удается как-то заплатить за образование своих отпрысков. Так, люди, имеющие огромные деньги, прекрасное образование, где там эйнштейны стали заводиться? Что-то я не видел с Ближнего Востока Репина или Серова… что случилось, почему? Денег не хватает? Думаю, хватает. Образования? Да выше крыши.

Д.Ю. А проку – ноль.

Сергей Савельев. А проку ноль почему. Да потому что мотивации все те же – размножение, еда и доминантность. А социальный отбор не пройден. Какой там социальный отбор в пустыне, погоняя верблюдов? Да никакого. Кто кого увидел, тот того и съел. Все, тишина. То есть это времена ранних эректусов.

Вопрос. А то мне скажут, ты там, националист.

Среди них тоже может завестись, из-за индивидуальной изменчивости мозга, тоже Серов, тоже Эйнштейн, кто угодно. Но вероятность этого – бесконечно мала. И это единственная причина.

Д.Ю. Вот когда показывали эти срезы мозга Владимира Ильича или Иосифа Виссарионовича.

Сергей Савельев. 40 микрон.

Д.Ю. Да. Естественно, журналист-интеллектуал, похихикивая сказал, что гениальность обнаружить не удалось.

Сергей Савельев. У журналиста – точно. И не удастся.

Д.Ю. Очевидно, он погениальнее всяких там ильичей и виссарионычей. Ему видней.

Но, как я понимаю, из ваших слов, то есть там что-то даже визуально видно, что у одного что-то есть.

Сергей Савельев. Все обнаружено. Проблема гениальности решена.

Д.Ю. Но это же постфактум – человек скончался, мозги напилили и вот увидели, а в настоящий момент?

Сергей Савельев. То есть вы хотите устроить церебральный сортинг. Я тоже хочу.

Д.Ю. Вот если посветить чем-нибудь в голову это как?

Сергей Савельев. Да, сейчас можно сделать томограф. Я объясняю, как задачу. Физическая задача очень простая – сделать томограф с пространственным разрешением в 1 микрон. Сейчас – где-то около 100 микрон. Лучшие образцы чуть поменьше, но тем не менее. Вот нужно сделать с таким высоким разрешением.

Можно это сделать? Можно. Что для этого нужно. Я очень хорошо знаю предмет, поэтому могу достаточно аргументировано, благодаря моим коллегам, сказать, что нужно создавать томограф, в основе сканирования которого будет лежать рентгеновская оптика. Она уже существует. И с помощью рентгеновских линз, небольших (там 4-10 раз, больше не надо), мы сможем отсканировать человеческий мозг с разрешением 1 микрон. Можно это сделать? Технических препятствий нет. А вот захотим ли мы это сделать – это уже другой вопрос.

Кстати, обращаю внимание – общество не будет ни на какие слои разделено, потому что родиться гений может на любом уровне. У дворника может родиться премьер-министр прекрасный и у премьер-министра родится прекрасный сын-мясник, который достигнет высочайших успехов в области разделки коров. Это к примеру.

Будет нарушено самое главное – социальная несправедливость. То есть церебральный сортинг – это единственная справедливость, которую мы можем, Россия может, предложить в качестве альтернативы всему человечеству.

Какая у нас справедливость есть? У нас справедливость есть животная – биологическая эволюция, которая у человечества называется капитализмом. То есть когда сосед жрет соседа, как может, желательно тайно и незаметно. Есть вторая – коммунистическая справедливость. Когда от каждого по способностям – каждому по труду. И вроде бы все хорошо, но инструментов разложения этих людей по трудам – нет. И третий вариант (больше никакой нет справедливости, не предложено) – это когда каждый может заниматься тем, к чему он профессионально лучше всего приспособлен.

Его мозг. Не надо никого размножать, не надо скрещивать. Людей полно бегает по улицам. Лови, сканируй, подбирай, предложи ему работу, поскольку его мозг будет способен ее исполнять наилучшим способом. Он будет лучшим. Среди всех. Из-за того, что у него конструкция такая. Он станет тем самым офигенским доминантом среди всех людей, потому что он будет уметь это лучше всего, а не потому что у него руки длиннее. А из-за того, что у него так мозг устроен, что он будет находить решения, которые никто не найдет. Не важно, что он будет делать – точить гайку на станке, будет пилить напильником, что угодно, или придумывать, решать высшие математические задачи, это не имеет никакого значения.

Но он будет востребован до конца и все его способности при жизни будут реализованы. Это единственная справедливость, которую мы можем предложить человечеству, учитывая нашу изменчивость мозга. Все остальное это будет лукавство, обман, надувательство небольшого количества людей, которые хотят хорошо жить и как все обезьяны ничего не делать.

Д.Ю. Ну тут же страшные перспективы сразу. Перспектива №1, да они не отделимые.

Сергей Савельев. Сын министра оказывается дворником? Да, я согласен.

Д.Ю. Да это бог с ним. Но вот образовалась некая, скажем, страта, из граждан, которые обладают совершенно чуждыми для рядового гражданина умственными способностями.

Сергей Савельев. Ну каждый в своей области.

Д.Ю. Они просто как инопланетяне фактически получаются. И вот они образовались, и вот они чего-то там думают. А кто ими руководить будет?

Сергей Савельев. Никто не может руководить такими людьми.

Д.Ю. Вот. А тогда получается, что они могут общество завести в какие-то вещи совершенно специфические.

Сергей Савельев. Это просто другой уровень эволюционного отбора и что там будет, я даже представить… нет, я могу, напрягшись, представить себе последствия, но для этого нужен спонсор, много сигар и коньяку, я боюсь…

Представим себе, что такое произошло. Ничего страшного. Их дети уже никогда не будут такими как они. Страта не консервативна, потому что мозг индивидуально так изменчив, что их потомки быстрее всего расползутся из этой страты в совсем другое место.

Вот в чем справедливость – человек определяется ни наследственностью, ни количеством сворованных родителями денег, ни связями, а определяется тем, что он реально может делать. Вот в чем дело. И тогда, первое – мы получим результаты нормальные, может не надо будет сжигать останки дохлых животных в виде бензина и дизеля, а как-нибудь более разумно, какие-нибудь антигравитационные системы придумают. Потому что наверняка люди, которые это могут они где-то между нами болтаются. Их поймать нельзя и образовать нельзя, потому что они ничем не отличаются. Ну раздень голым и чего, где тут антигравитатор? Да не видно ничего, у него совсем другое торчит… или висит там…

Д.Ю. Вот это всегда, на мой взгляд, было очевидным – что начиная с того, что Михайло Ломоносов пришел с каких-то Холмогор непонятных, неясный гражданин…

Сергей Савельев. Сначала туда съездил Петр I и перепихнулся с кем надо.

Д.Ю. И получился Ломоносов?

Сергей Савельев. И получился Ломоносов. Вы посмотрите физиомордию.

Д.Ю. Я таких подробностей не знаю…

Сергей Савельев. Нет, я со свечкой не стоял. Но дело-то в том, что решить эту проблему можно – тьфу! вот так, просто никто не хочет, все боятся.

Вон, здесь, рядом лежит в Кунсткамере, кое-какие запчасти. Петр I зубки рвал, как известно, и много еще чего делал. То есть от Петра запчасти найти можно. Можно? Можно. В крайнем случае, ковырнем гробик, там возьмем кусочек. Сделать генетический анализ сравнения. Можно? Можно. Дело плевое? Плевое. Генная дактилоскопия даже в Англии, уж слабая недоразвитая страна и то – делается в полицейских участках, и у нас справятся. Доказать родство можно? Да как высморкаться. Кто-нибудь хочет? Все очень боятся.

Д.Ю. А в чем смысл? Что нам это даст?

Сергей Савельев. Это даст кроме всего прочего, Петр, некоторые его родственнички, прошли некий отбор, достаточно жесткий. И это будет говорить о неких родственных связях. Это решит некоторые проблемы и избавит нас от сказок «похода за возом». Кстати говоря, ему, чтобы он в политику не лез, потом медные деньги возами возили. Вам не кажется это странным, для простого адъюнкта?

Д.Ю. И при этом есть такая поговорка, о том, что отцы отдыхают в детях и прочее.

Сергей Савельев. Это утешение для обывателя.

Д.Ю. Ну граждане, которые рассказывают, у меня предки такие, видные, дворяне какие-то…

Сергей Савельев. Дворня, значит.

Д.Ю. Да.

Сергей Савельев. На дворе прислуживали. Ну, достойно.

Д.Ю. Дворянин и дворняга – они от одного корня.

Сергей Савельев.Да.

Д.Ю. Вот у него такие, такие и такие, соответственно, постольку поскольку предки были вот такие, сам он прекрасен, это совершенно очевидно.

Сергей Савельев. Первый вопрос – ты чего сделал сам-то?

Д.Ю. Это совершенно другой вопрос.

Сергей Савельев. Нет, это вопрос первый и главный. Потому что собственно церебральный сортинг предполагает ответ такой: «Я сделал то-то».

Д.Ю. Я вот как раз об этом. А если тебя начать сканировать, то внезапно окажется, что ты никто и звать никак. Это ж совсем по-другому общество должно быть устроено.

Сергей Савельев. Или, скорее всего, ты получился не от графа Орлова, а от его известного кучера.

Д.Ю. И такое может быть. Говорят, в этой самой Англии, в недоразвитой, там чуть ли не 30% детей внезапно оказалось от кого-то не от того.

Сергей Савельев. Вы знаете, вот соловьи, птички такие маленькие, поют, они очень серьезные семьянины. То есть, как соловей построит гнездо, совьет, начинает его охранять, потом петь, потом самочку соблазняет. Ну и, как говорится, кто танцует, тот и обслуживает. Ну и дальше начинает охранять гнездо, отгоняя всех самцов других, жесточайше. Дерутся насмерть, просто ужас, какие злобные. Поет, охраняет, отгоняет, всё. Генетический анализ – 60% детей не его.

Д.Ю. Какая прелесть.

Сергей Савельев. Прелесть. И я про то. Эволюция, еще раз говорю, мозга и вот этого всего остального шла по отдельным законам. Поэтому не надо драматизировать. А вот эти, которые гордятся своими предками, мне тоже есть чем гордиться, но мне стыдно об этом говорить, потому что это никакого отношения к моей личности не имеет. И я представляю то, что представляет мой мозг. И больше ничего.

Д.Ю. Безусловно, если предок был велик… ничего зазорного в том, что он был велик…

Сергей Савельев. Если предок был никем и ковырял сохой землю, это тоже ничего не значит. В любой среде может возникнуть такая ситуация. Что люди достаточно способные. Им только нужно создать условия, иначе они никогда не достигнут, не пробьют этого железобетонного потолка, который над ними расстилает искусственный отбор и те социальные инстинкты, о которых может быть разговор отдельный большой.

Д.Ю. А то, что детей учат в школах, а потом их отбирают в специальные школы – математические, химические, еще какие-то.

Сергей Савельев. Вы знаете, я еще в 70-80-ых годах участвовал проектах по отбору талантливых детей. Они все дружно оказались потом на помойках собирателями бутылок, как только все это закончилось. Потому что у детей развивают комплексы неполноценности различные, они потом ждут от жизни того, чего ни ей дать, ни у нее взять не могут. Есть конечно положительные примеры – тот же Перельман, математические школы и прочее.

Есть способности в узком диапазоне, которые действительно можно более или менее отобрать в раннем возрасте, способности в той же математике, там есть. Но это очень узкие вещи, математика это сверхузкая вещь, в которых более или менее это работает. Но это во всех остальных областях не работает, совсем.

Потому что человеческий мозг в детстве созревает неравномерно, почему я говорю – надо в постпубертатный период сканировать.

Сначала дети там рисуют, они рисуют всякие козюльки, почему они их рисуют – потому что у них созрела только макула, только центр зрительного поля, они не видят больше ничего, они видят только козюльку. Говорят, ну это не художник, а потом все – у него семнадцатое поле дифференцировалось нормально и он стал рисовать. Художник!

Д.Ю. Другое дело.

Сергей Савельев. У него речевые поля формируются – он запел. Ах! Это же Вишневский! Немедленно! Стал он бегать – на коньки его, гада. И вот, безумные мамки…

В основном, гениальные дети – это безумные мамки. Это можно ставить знак равенства.

Д.Ю. И толковые еврейские мамки, которые с живого не слезут, но заставят бренчать на рояле.

Сергей Савельев. Да, да. Но это конечно у них трагедия. Они своих детей замордовывают до такого состояния… У меня было в школе много еврейских приятелей, это бедные люди. Это им, по-моему, наносит необратимую травму психике.

Д.Ю. А вот такой пример. Есть такая разновидность граждан, именующая себя астрологами. Я ими очень долго сильно интересовался, выписывал в блокнотик, что нам рассказывал какой-нибудь Павел Глоба и другие любители нести ахинею. И меня все время одолевало – если ты можешь что-то там угадать, события в жизни у этого человека предсказать наперед, что с ним будет. То совершенно очевидно, что если этот человек, например, футболист какой-нибудь сборной, нетрудно наверное определить, что он в этом году в составе сборной станет чемпионом, что-то в его жизни должно случиться, некий пик, и на это дело можно поставить деньги.

Сергей Савельев. Ну вы правильно все сказали. Все эти предсказатели проверяются очень просто – так, продал квартиру, заложил, поставил на бирже, предсказал результат и стал богатым человеком. Этого нет, не было и никогда не будет.

Потому что все это мелкое жулье, как цыганки, знаете, на улицах? Которая смотрит на тебя, ага, фенотип понятен, с зубами все понятно, с волосами тоже. Смотрит на ногти – ага, полоска, ноготь растет 1 миллиметр в 10 дней, прикидывает, значит, 3 месяца назад была неприятность и она говорит – у вас случился три месяца назад ужас-ужас. Ну и дальше развод на деньги.

Я в свое время, когда преподавал, студентов посылал специально, к Курскому вокзалу, с целью, чтобы они развели на деньги цыганку.

Д.Ю. Получалось?

Сергей Савельев. Легко. Это все преподается. Человек с позитивными знаниями, а не с бабушкиными приколами, которыми пользуются цыганки, разводит этих в легкую. Что даже смешно все это даже обсуждать.

А эти все предсказатели – это французская Академия Наук.

Вот, пример. Были такие исследователи, Шванн (Theodor Schwann) и Шлейден (Matthias Schleiden), которые описали клеточное строение животных и растений, в 30-ые годы XIX века. Один из них, Шлейден, написал книжку, в которой много чего описывал (старая, она у нас не издавалась в советское время), у него были письма, книжки, в общем много чего в наследство оставил. И он описывает французскую Академию Наук, они типа принимают заявки на вечные двигатели, потом проверяют, все, больше не принимаем.

Ну и народ их спрашивает всякую дурь. Например, французы умирают в момент прилива. Такая идея. Они – пять экспедиций, на пять континентов, приливы, фиксация. Нет, они умирают так же. Через три года отчет. Надо сажать морковку в полнолуние – письмо, народ спрашивает. Они – на пяти континентах, пять грядок, морковки, и так и сяк. Одинаково растут.

Предсказатели. Лучших предсказателей, лучших астрологов собрали, написали, взяли сейф, заложили, засмолили, в пруд на 10 лет, откопали – совпадение 2%. То есть две пьяных бабки, на лавке расскажут то же самое.

Ну и все, французская Академия после этого она публикует, больше мы такой дурью заниматься не будем никогда. У нас включаешь телек – там эти толпами скачут…

Д.Ю. Теперь подведем к самому главному – вот эта техника и технология она, позволив отобрать людей, которые интеллектуально отличаются на световые годы и соответственно с них можно нажить чудовищное количество денег, с этих людей.

Сергей Савельев. И все так и делают. Если такой человек появится – тут же взнуздают. Конечно, главное – попользоваться и быстро умертвить, это понятно. Но этим занимаются и сейчас.

Д.Ю. Уже?

Сергей Савельев. Да вовсю. И они случайно заводятся, как-то пробиваются. Иногда везет. В детстве не удавят, мамка за способности, школьные учителя, которые делают искусственный отбор, жучат всех способных, талантливых долбят как могут. И он пробился через школу, институт, в общем, свезло. Вот когда свезло. Иногда они пробиваются – ими тут же все начинают пользоваться оголтело именно с целью заработать.

Д.Ю. В детстве читал такой хороший фантастический рассказ. Какой-то дяденька завис в аэропорту, ему делать нечего и он пошел, купил себе какую-то фантастическую книжонку почитать. И вот он ее читает. Фантастическая книжонка рассказывает как строят какие-то мегасистемы ПВО. Короче, чтобы никто напасть не мог – эта система накрывает полем и отстреливает все ракеты, которые летят, безошибочно просто. И сводя к минимуму. В конце концов в книжке рассказывается, что это они детей в клубах, где стояли игровые автоматы, дети сидели играли, отстреливая ракеты. Они детей этих забирали, мозги вынимали, вставляли в это ПВО и потому что этот ребенок мегадаровитый, вот такое получалось. Заканчивается рассказ тем, что мужик, прочитав, откуда эта сволочь все знает? Надо его срочно найти…

Должны же подобные аппараты построить.

Сергей Савельев. Я надеюсь. Судя по слабому шевелению, как всегда, под ковром. Просто тот, кто первый это начнет делать, будет управлять миром, вы понимаете?

Д.Ю. Конечно.

Сергей Савельев. Это система управления. Я многие годы пытался достучаться до наших выдающихся начальников, но это не находит отзывов, поскольку никто не хочет отправлять своих детей на бензоколонку. Это понятно. (В случае удачного развития проекта.)

Но тот, кто сделает, а сделают это под ковром и все к тому идет, а я предполагаю две точки роста сейчас интенсивно. Я когда не достучался ни до кого, это никому было не интересно, опубликовал книжку «Изменчивость и гениальность», в которой собственно говоря изложил фундаментальную часть этого всего и сформулировал принципы, которые должны быть реализованы и как.

Кроме этого, специально сделал книжку «Нищета мозга», которая рассказывает, какие мы несчастные, сегодня об этом рассказывал.

Д.Ю. Отличная книжка.

Сергей Савельев. А сейчас готовится к печати – «Церебральный сортинг». Собственно говоря, это такая отчасти ретроспектива, которая смотрит назад и говорит о том, что мы прошли этот церебральный сортинг по-разному, русские по-своему, европейцы по-своему, американцы по-своему, почему мы не можем договориться. И чтобы прекратить это безобразие, торжество эволюции, надо все-таки что-то предпринимать, иначе дело будет дрянь, потому что мозг уменьшается…

Понятно, что конформизм он дорого стоит. 250 грамм меньше – это для европейцев. Они прошли этот сортинг, они пожертвовали своей индивидуальностью в пользу конформизма и социализации, но потратили сколько. Отсюда проблемы. Отсюда, математики – надо из России экспортировать, физиков – из той же Польши… Отсюда проблемы.

Конечно кто-то прочтет и конечно кто-то захочет заработать. И конечно кто-то начнет таких людей выводить. Потому что зачем ракеты какие-то запускать? Наловил ты десяток соресов и послал их в Америку, заниматься экономикой. Ну и стирай Америку ластиком, со всей ее экономикой… Вы понимаете, да? Не надо никаких пушек, не надо железок.

Лао-цзы – «Мягкое побеждает твердое», А мозг он очень мягонький.

Д.Ю. Как в советском анекдоте: это едут наши баллистические ракеты, это едут наши танки, а что это за люди в костюмах с дипломатами? Это наше самое страшное оружие – советские экономисты.

Сергей Савельев. Вот на самом деле, передумать всегда можно. Тот же Сорес показал, когда он чикнул английскую экономику с парой таких же авантюристов. Это ясно. И структуризация человечества, с помощью интернета, средств массовой коммуникации и прочей ерунды на самом деле дает изумительный инструмент. Давай те искать умных и делать что хотим.

Д.Ю. Я не сомневаюсь, что в первую очередь искать будут американцы, аппараты эти построят по американским патентам японцы, искать будут в первую очередь у нас и всех благополучно увезут в США и они будут работать на благо великого американского народа.

Сергей Савельев. Ну если к тому времени останется Япония и США.

Д.Ю. А нам, как обычно, ничего не интересно и ничего не надо.

А может быть есть какие-нибудь чудоспособы воздействия. Вот дурацкий пример приведу, когда гены пауков приживляют помидорам и помидоры становятся краше, лучше. Может можно там что-нибудь подшаманить, чтобы умнее были?

Сергей Савельев. Нет, не получится.

Д.Ю. Почему?

Сергей Савельев. Потому что на самом деле, чтобы помидоры не ели вредные бактерии или еще чего-нибудь, это сделать можно. А вот здесь большие проблемы. Здесь надо возвращаться к научным проблемам. Потому что программа генома человека это полный провал. Это тотальный провал.

Д.Ю. Как так?

Сергей Савельев. Ну потому что это сделано для одного человека. Для его племянника уже этими знаниями воспользоваться оказалось невозможно.

Д.Ю. Но есть же какие-то общие закономерности?

Сергей Савельев. Где хоть одна вылеченная болезнь, когда еще Буш-старший сказал, что мы решили программу генома человека. Где хоть одна? Прошло уже чуть не четверть века.

Д.Ю. Я не медик, не знаю…

Сергей Савельев. Можно сколь угодно разглагольствовать о том, что вот-вот наступит светлое будущее, дайте мне только доработать до пенсии. Так генетики обычно говорят. Но оно никак не наступает. И я боюсь, что не наступит.

Потому что от генетической линейной структуры ДНК, где кодируется скорость пролиферации клеток, количество синтезируемого белка, еще какие-то до формы образования, как пешком до Китая. Почему. Потому что законы формы это отдельный разговор, они не детерминируются генетическими процессами, это совершенно другая песня и, к сожалению, в генах форма нашего мозга не написана.

Д.Ю. Ну то есть еще копать и копать.

Сергей Савельев. Так просто это не сделаешь. К сожалению, генетика она бессильна даже в простых вещах. И пока это, скорее, способ откачки бюджетных грантовых денег, чем результат. Я не говорю, что этим не надо заниматься, этим заниматься нужно прицельно и очень аккуратно. Пока за генетику выдают Нобелевские премии в основном липовые.

Д.Ю. Подводя черту. Постольку поскольку детишек отбирают, отбирают их в специальные школы, специальные интернаты, дают им учиться и еще чего-то там, это ни у кого никаких сомнений не вызывает – одаренные дети должны получать особое образование.

А выявлять одаренных детей техническим путем, что позволит многократно усилить эффект, это никому не надо, да?

Сергей Савельев. Нет конечно. Потому что здесь – все психологи, специальные фонды, госбюджетные ассигнования. Сколько можно колбасы съесть и коньяку выпить на это на все. Ведь никто же не обращается в 1970-ые годы по этому поводу, когда Советский Союз пыжился по этому поводу и чем это закончилось.

Чем закончились индексы IQ, которые отправили всех способных людей в тюрьмы, в США.

Это нельзя применять категорически, понимаете, в чем дело? То есть все наоборот, потому что биологическая эволюция, в которой участвуют в том числе и создатели этих школ, она имеет другие цели.

Биологическая эволюция – это решение проблем конкуренции, проблем доминантности и борьбы за ресурсы. А здесь вы говорите – я буду строить школу для одаренных детей, а я буду строить особый танк из бумаги, еще что-то, это не важно. Важно, какие ресурсы это тебе приносит. Если люди смогли убедить (перевожу – обмануть), то они будут с этого кормиться и они будут бесконечно реплицировать, реплицировать до тех пор, пока это будет приносить колбасу и прочее. А спорить очень сложно – это завтрашний день, вы просто не понимаете.

То есть это говорит о том, что обезьянья эволюция продолжается в полном объеме.

Д.Ю. Печально, что, похоже, через пару поколений с такими нашими успехами и страна закончится, и мы, и вообще все на свете. Печально.

На этой безрадостной ноте, наверное, на сегодня завершим.

Спасибо вам большое, что зашли.

Сергей Савельев. Спасибо, что пригласили.

Д.Ю. Всегда рад. Будете в городе Санкт-Петербурге – всегда рад.

Сергей Савельев. Спасибо.

Смотри ролики Гоблина на канале Rutube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 868, Goblin: 4

Лжец
отправлено 28.04.16 13:55 # 201


Кому: Lyubimov, #126

> Дурак он потому, что сидя на самых высоких ветках своей родины, он и ему подобные умудрились эту родину просрать.

Ну в таком случае и Юлий Цезарь дурак, так как его в конце-концов вообще прирезали чисто "дцпшник" какой-то, даже самого себя обезопасить не смог.

Умность, она определяется несколько иначе, чем тебе судя по всему кажется.


yuri535
отправлено 28.04.16 14:01 # 202


Кому: Lyubimov, #186

> - ставят под вопрос состоятельность гипотезы профессора С.В. Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека.

Как и писал, побивают одни теории другими. И почему-то свои теории называют правильными, а теории профессора "ошибками".


stepnick
отправлено 28.04.16 14:03 # 203


Кому: Korsar, #161

> В процессе прослушивания у меня возник такой вопрос, если европейцев так вымуштровали и отобрали до уровня Швейцарии или там Франции, европейского порядка, всех этих ровных газонов и дверей, можно ли воспитать людей для реализации того же социализма или коммунизма? Или это разные вещи?
>

Если вопрос к Савельеву, то он уже дал ответ. В его трактовке не вымуштровали (выдрессировали) правильных европейцев, а именно произвели отбор. То есть, систематически истребляли людей, неподходящих для жизни при порядке и дисциплине. Не перевоспитывали их, а именно истребляли. И вывелась порода подходящих.

С коммунизмом та же история - произвели бы отбор по нужному признаку, тем же методом, вывели бы подходящих для коммунизма людей, и был бы коммунизм. Он же прямо сказал.


yuri535
отправлено 28.04.16 14:05 # 204


Кому: montazhnik, #170

> Тоесть ребята с антропогенеза ни вчем не разбираются, а просто голословно обосрали профессора!?

Профессор им предложил диалог в эфире. Вызвал их к разговору с ним. Дробышевский наотрез отказался беседовать с профессором.

вот такая научная дискуссия

набросили, а отвечать отказались


Fonck
отправлено 28.04.16 14:11 # 205


Этот день таки наступил. Савельев в разведопросе. Спасибо!


Dragonmaster
отправлено 28.04.16 14:12 # 206


Кому: yuri535, #204

> набросили, а отвечать отказались

Не по понятиям поступили, факт. Надо было "научный диспут" в эфире устроить, кто кого переорет, прямо как в украинской раде какой нибудь.


yuri535
отправлено 28.04.16 14:19 # 207


Кому: Azeff, #177

> Вот только товарищи Соколов и Добрышевский ссылаются на реальные научные работы которые произведены на основе реальных исследований

Ты не поверишь. Профессор занимается тем же самым. В научных работах и сочиняют гипотезы. Есть разные школы.

Ещё раз. Антропогенез построен на гипотезах. Нельзя провести эксперимент и проверить так ли это было на самом деле. Так ли на самом деле человек перешел к прямохождению или совсем по другому. Поэтому отвалился волосяной покров или ещё по какой причине. Из-за этого мозг так эволюционировал или по совсем другими причинам, etc

> Я сколько угодно могу выдвигать теорий, но пока они не основаны на соответствующей доказательной базе и реальных исследованиях, научными они не станут.

Все ссылаются на "реальные исследования".

Гипотеза потому и гипотеза, что ещё не доказано. В антропогенезе почти всё состоит из гипотез. Там крайне бедный фактический доказательный материал.

Если ты решил, что ребята с сайта выдают тебе абсолютно точные знания и точные теории, ты ошибаешься.

Даже африканское происхождение человека до сих лишь гипотеза.

Не относись к антропогенезу, как к физике.


montazhnik
отправлено 28.04.16 14:19 # 208


Кому: yuri535, #202

Так-то ихние теории подтверждены находками, а профессорские нет.


каспий
отправлено 28.04.16 14:19 # 209


Кому: Unusual suspect, #194

> Если развитость мозга индивида позволяет ему успешно орудовать лопатой или киркой, то он уже не будет нахлебником.

Но это же только при условии соответствия количества людей количеству рабочих мест.


zls88
отправлено 28.04.16 14:19 # 210


Кому: chieffff, #169

А кроме всего прочего, как Вам идея церебрального сорсинга, предложенная профессором? Как думаете, сможем ли мы отойти от социальной эволюции к разумному пути развития общества? Или вообще такими категориями мыслить не стоит?


yuri535
отправлено 28.04.16 14:21 # 211


Кому: Dragonmaster, #206

> Не по понятиям поступили, факт. Надо было "научный диспут" в эфире устроить, кто кого переорет, прямо как в украинской раде какой нибудь.

Савельев пригласил Дробышевского к разговору. Разговор доктора и кандидата биологических наук. Последний отказался по "психическим причинам". Профессор его угнетает и рядом с ним он не чувствует себя комфортно.

При чем тут украинская рада?


Unusual suspect
отправлено 28.04.16 14:22 # 212


Кому: Azeff, #199

> А зачем мозг в таком случае сканировать? И так видно будет куда человек подходит, по результатам обучения.

Прям очень так хорошо видно, ага. Именно поэтому по всему миру так много народу, глубочайше неудовлетворенному своей текущей деятельностью. А также куча всяких программ по выявлению талантов с практически нулевой эффективностью.


zls88
отправлено 28.04.16 14:22 # 213


Кому: yuri535, #204

Тут всё по уважаемому профессору Попову Михаилу Васильевичу, есть идеи, которые пока слабые, если они окрепнут и станут прогрессивными, то займут место старых, если регрессивные, то умрут. Конфликт тут неизбежен. Почему то у нас так заведено, что если человек нравится, а потом вдруг сказал, то что мы не хотели от него слышать, то всё, он предатель и лгун.


тугодум
отправлено 28.04.16 14:22 # 214


Кому: stepnick, #203

> Если вопрос к Савельеву, то он уже дал ответ. В его трактовке не вымуштровали (выдрессировали) правильных европейцев, а именно произвели отбор. То есть, систематически истребляли людей, неподходящих для жизни при порядке и дисциплине. Не перевоспитывали их, а именно истребляли. И вывелась порода подходящих.
>
> С коммунизмом та же история - произвели бы отбор по нужному признаку, тем же методом, вывели бы подходящих для коммунизма людей, и был бы коммунизм. Он же прямо сказал.
>
>

Получается идея выведения породы современных европейцев противоречит идее ЦС. аристократы и всякие другие монархи с дворянами веками выводили свою породу "лучших из лучших" но по савельеву это не гарантирует наличие развитого у узконаправленной условной рефлексии в сторону развития мозга. а правильная селекция правильных европейцев у него же успешно получилась.


Keeponrage
отправлено 28.04.16 14:22 # 215


Кому: yuri535, #204

потому что современный научный диспут ведется на страницах научных изданий, где можно выверенно, со ссылками, обосновать свою позицию. То, что современный ученый призывает устроить срач в прямом эфире, во многом говорит об уровне его научности.


yuri535
отправлено 28.04.16 14:22 # 216


Кому: montazhnik, #208

> Так-то ихние теории подтверждены находками, а профессорские нет.

не фантазируй

изучи сам вопрос


Dragonmaster
отправлено 28.04.16 14:25 # 217


Кому: zls88, #210

> А кроме всего прочего, как Вам идея церебрального аутсорсинга, предложенная профессором?

Извините!

> Или вообще такими категориями мыслить не стоит?

Многие отдают на аутсорсинг свою мыследеятельность, чего уж там не стоит то!!!


Deus Ex
отправлено 28.04.16 14:27 # 218


профессор жжот!

он конечно специалист, но сводить всё только развитию мозга - странновато.


Dragonmaster
отправлено 28.04.16 14:32 # 219


Кому: yuri535, #211

> При чем тут украинская рада?

При том, что научный диспут подразумевает совершенно иной формат, а вот для "научного диспута" - самое то. Если пригласить с одной стороны Задорнова, а с другой Жириновского, то получится выяснить все вопросы антропологии одним махом!!! Такую передачу я бы и сам посмотрел!!!

Кому: Keeponrage, #215

> потому что современный научный диспут ведется на страницах научных изданий, где можно выверенно, со ссылками, обосновать свою позицию. То, что современный ученый призывает устроить срач в прямом эфире, во многом говорит об уровне его научности.

Кандидат и доктор будут неинтеллигентно сраться в эфире? Да как ты можешь такое думать, а?!!


yuri535
отправлено 28.04.16 14:36 # 220


Кому: Keeponrage, #215

> потому что современный научный диспут ведется на страницах научных изданий

Ты так решил?

> где можно выверенно, со ссылками, обосновать свою позицию.

Научные издания они для верификации.

Для разговора двух ученых верификация не нужна. Смотри "Очевидное-невероятное".

Дробышевский поместил критику на своём сайте, а не в академических изданиях. То есть ему для оспаривания положений профессора Савельева научные журналы не понадобились. Он заявил о своей позиции открыто.

Профессор пригласил критика на научный разговор. Так же открыто. Дробышевский испугался. Затребовал, чтобы профессор пришел на его сайт лично и лично в интернете же его разоблачил, печатно, путем отсылки критики на мыло Антропогенеза. Вот такой детский сад устроили. Профессор должен разоблачать кого-то в интернете. В итоге ребята слили диспут. А было бы интересно.

> То, что современный ученый призывает устроить срач в прямом эфире

заметь, ты призываешь устроить срач

> во многом говорит об уровне его научности.

или об уровне твоего интеллекта

придумал за профессора как он себя должен вести в прямом эфире, как на программе Малахова


yuri535
отправлено 28.04.16 14:38 # 221


Кому: Dragonmaster, #219

> Кандидат и доктор будут неинтеллигентно сраться в эфире? Да как ты можешь такое думать, а?!!

С кем и когда профессор срался в эфире? Ты его не с кем не путаешь?

Не выдумывай. Антропогенезники просто испугались. Как они выкрутились читай мой камент выше.

Их ещё год вызывали на встречу с профессором.


montazhnik
отправлено 28.04.16 14:44 # 222


Кому: yuri535, #216

Всмысле? Я должен почпокать бушменку или я должен найти отсутствие наличие останков наших предков в прибрежных водах?


Stalin Жив
отправлено 28.04.16 14:44 # 223


Кому: Любимов, #191

> Ты им на слово поверишь, что они общественно справедливые? Вот например такая группа образовалась во времена СССР. Ну результаты наблюдаем.

Если у них мозг так устроен (мы же про церебральный сортинг говорим), то поверю на слово. А если это еще и подростки, то их и научить можно как должно быть. Есть же лобные области, которые исторически отвечают за деление едой с соседями (они такие здоровые выросли, по-моему это по профессору, т.к. должны были забивать влияние более древних инстинктивных зон, которые делиться не позволяют) - вот так и отбирать - с большими зонами, которые за деление и с недоразвитыми инстинктивными, которые за "вся еда - моя".

Потом, если эти ребята себя не будут афишировать, то я про них и не узнаю - просто кто-то кого-то сменит на какой-то должности, какие-то новые законы будут приняты - постепенные изменения.

Группу уродов, разваливших СССР явно не отбирали по мозгам, а скорее по алчности, тупизне и исполнительности.


> А сейчас такого деления нет? Есть официальное разделение людей на социальные группы, есть группы инвалидности, есть группы дееспособности и еще куча всяких групп граждан. Сортинг он кругом, но на словах то понятно все равны.

Деление такое есть и было всегда, но ставить это в основу мира точно не надо. Это проблема, которую нужно решать - люди не должны ощущать себя неполноценными.


Кому: Lyubimov, #191

> Общественная справедливость - она для всех разная. Это утопия некая. А вот получить возможность реализовать свои возможности, как бы более реалистичным кажется.

Если думать о первом шаге - то да, пойти отсканировать мозг и узнать где ты лучше всего пригодишься. Но если, не подумать о втором, то люди интерпретирующие результаты сканирования тут же начнут выдавать липовые результаты сканирования детям уважаемых людей - это путь в никуда. Точнее в индийскую кастовую систему.

Вот ты допустим сын пастуха - в 15 лет приходишь на сканирование и тебе выдают бумажку, что ты замечательный парикмахер. А сын министра приходит и оказывается гениальным руководителем рыболовной отрасли. Да вероятность низка, но бумага не врет, там и печать будет.


azex
отправлено 28.04.16 14:44 # 224


Теперь буду показывать это видео тем, кто с недоумением смотрят на меня, когда видят, что я пользуюсь трекболом, а не мышкой.


Ak5271
отправлено 28.04.16 14:47 # 225


Кому: Azeff, #57

Да-да, только мозг, видимо, и жрет энергию.


Dragonmaster
отправлено 28.04.16 14:47 # 226


Кому: yuri535, #221

> С кем и когда профессор срался в эфире? Ты его не с кем не путаешь?

Не читай, сразу пиши комментарии!

> Как они выкрутились читай мой камент выше.

Твой "камент" говорит лишь об абсолютном непонимании целей, принципов и правил ведения научного диспута.


stepnick
отправлено 28.04.16 14:51 # 227


Кому: yuri535, #204

> Профессор им предложил диалог в эфире. Вызвал их к разговору с ним. Дробышевский наотрез отказался беседовать с профессором.
>
> вот такая научная дискуссия

Диалог в эфире на массовую аудиторию - это не научная дискуссия. Это совсем другой способ общения, это ток-шоу. Его задача - не поиск истины, а развлечение публики. И серьёзный учёный не будет вести "научную" дискуссию в стиле балагана. Тут совсем другие цели и методы.

Как-то ещё в 90-е на НТВ была дискуссия по поводу ядерных отходов и безопасности. Так там Явлинский эффектно "срезал" академика Нигматулина. Академик пытался дискутировать в научном стиле, а опытный демагог Явлинский работал на публику и на эффект. Потом вступил бывший министр Адамов, и как-то Гришу осадил, но уже не научными методами.


yuri535
отправлено 28.04.16 14:53 # 228


Кому: Lyubimov, #191

> Общественная справедливость - она для всех разная. Это утопия некая.

Да, для каждого класса разная. Но не всегда общество будет (и было) разделено по своему положению. Об этом профессор и говорит. Сын не наследует положение отца, ибо оно ни на чем не основано.

> А вот получить возможность реализовать свои возможности, как бы более реалистичным кажется.

Невозможно, пока общество разделено. Тебе профессор говорит, у генерала есть свой сын, а значит тебе не стать генералом. Какие бы у тебя там способности не были.

Пока стратификация в обществе биологическая, твои возможности будут проходить жесточайший отбор и только случайно тебя отыщут и применят по твоим способностям.


yuri535
отправлено 28.04.16 14:56 # 229


Кому: montazhnik, #222

> Всмысле? Я должен почпокать бушменку или я должен найти отсутствие наличие останков наших предков в прибрежных водах?

Я вижу, что ты не знаком с темой. Поэтому и написал про выдумки.

Останки у всех одинаковые. Никто не придумывает несуществующих останков. Пишут про гипотезы. Они у всех разные.

Не путай факты и их интерпретацию. Нашли кости, дальше выдумывают про них всякое. Появляются разные теории.


yuri535
отправлено 28.04.16 15:01 # 230


Кому: stepnick, #227

> Диалог в эфире на массовую аудиторию - это не научная дискуссия.

хватит фантазировать

http://enc-dic.com/sociology/Diskussija-Nauchnaja-1843/

Дискуссия Научная - средство совместного поиска решения к.-л. проблемы путем выдвижения, противопоставления и критич. обсуждения различ. точек зрения.

Как форма дискуссии наиболее распространены полемика (проходящая в острой, конфликтной форме борьба принципиально различн. мнений) и диспут ([публичный спор при аудитории], выполняющей роль экспертов или [слушателей]).


блин, откуда столько фантазеров по темам, в которых они не разбираются

ты бы изучил предмет разговора сперва, а не придумал первое, что тебе в голову придет и что тебе больше понравится


raffos
отправлено 28.04.16 15:03 # 231


Савельев странный. С одной стороны напирает на науку с другой делает резкие не аргументированные выводы.
Плюс передергивает.

Например говорит, что люди с разным размером мозга не смогут договориться. Здесь сразу возникает вопрос по какому вопросу будут договариваться? Может стоит провести опыт и проверить в каких случаях они договоряться, а в каких нет. А то слышны грубо говоря только "гипотезы" не проверенные на опытах.


yuri535
отправлено 28.04.16 15:11 # 232


Кому: raffos, #231

> Савельев странный. С одной стороны напирает на науку с другой делает резкие не аргументированные выводы.

Ты первый раз ученого слушаешь?

> Например говорит, что люди с разным размером мозга не смогут договориться.

Обман. Он такого не говорил. Выходит в выводах ты накосячил, а не профессор.

> Здесь сразу возникает вопрос по какому вопросу будут договариваться? Может стоит провести опыт и проверить в каких случаях они договоряться, а в каких нет.

По вопросу изображения на картине. У одного один зрительные поля, у другого другие. Одни другому не объяснит что там нарисовано. Тот просто не увидит.

Или по прослушанному музыкальному произведению. Одному нравится, другому не нравится. И ты не переубедишь.

Или по поводу просмотренного фильма. Один видит одно, другой другое.


stepnick
отправлено 28.04.16 15:14 # 233


Кому: yuri535, #230

> Дискуссия Научная - средство совместного поиска решения...

Любимая копипаста! А теперь продолжи изыскания, эксперт-онлайн. Погугли "ток-шоу" и сравни.


Dragonmaster
отправлено 28.04.16 15:17 # 234


Кому: yuri535, #230

> блин, откуда столько фантазеров по темам, в которых они не разбираются

Действительно, откуда? Ты вот, к примеру, выдернул кусок из статьи, не прочтя (или нарочно проигнорировав) основную содержательную часть. В которой, собственно, твой тезис и опровергается. А так же разъясняется, в каких случаях уместен публичный диспут в указанном тобой формате.

P.S. В статье, на которую ты сослался, есть и для тебя полезные указания, например; "... В ходе дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политич. ярлыков и т.п. ..."


yuri535
отправлено 28.04.16 15:31 # 235


Кому: stepnick, #233

> Любимая копипаста! А теперь продолжи изыскания, эксперт-онлайн. Погугли "ток-шоу" и сравни.

Сынок, определения нужно смотреть в академических изданиях, а не выкапывать у себя в голове. Ты на три порядка глупее, поэтому дать определение не сможешь.

А прежде чем вступить в дискуссию нужно определиться в терминах. У меня научные, у тебя придуманные в твоей голове, солипсические. Очевидно, твои самопальные термины никому не интересны. Следовательно и дискуссии не получится.

Всё как и говорит профессор, я в слова буду вкладывать один смысла, ты другие. У тебя поля и подполя меньше моих, у меня крупнее твоих. В итоге мы друг друга не поймем.


Keeponrage
отправлено 28.04.16 15:35 # 236


Кому: yuri535, #220

>Ты так решил?

нет, это общемировая практика.

>Научные издания они для верификации.
>Для разговора двух ученых верификация не нужна. Смотри "Очевидное-невероятное".

да, именно поэтому научные издания предоставляют площадку для диспута ученых на своих страницах для придания "официальности" диспута, чтоб на него можно было бы сослаться в научных работах. Тебе нужны примеры?

>Профессор пригласил критика на научный разговор.

Так он уже и так шел этот разговор. На страницах сайтов, и т.д. Зачем приглашать на разговор в прямом эфире? Конструктивно отвечать на критику в научном стиле гораздо удобней в печатном виде. Ну а если целью является переорать оппонета, задавить харизмой, шуточками и словоблудием - вот тут нужен разговор в прямом эфире тет-а-тет.


Andr3w
отправлено 28.04.16 15:35 # 237


Было круто!!!


montazhnik
отправлено 28.04.16 15:36 # 238


Кому: yuri535, #229

Ну ты я вижу всяко знаком с темой. Профессор говорит про невозможность иметь потомство между белым и бушменом. Антропогеннез.ру говорит, можно, приводит факты. На антропогинезе можно проследить эволюцию человека с ссылками, находками и т.д. Где можно проследить водного человека с ссылками, находками и т.д.?


yuri535
отправлено 28.04.16 15:37 # 239


Кому: Keeponrage, #236

> нет, это общемировая практика.

нет, это твоя придуманная практика, практику общемировой научной дискуссии я привел выше, в ответ stepnick-у

пройди по ссылке, изучи


Lyubimov
отправлено 28.04.16 15:38 # 240


Кому: yuri535, #228

> Да, для каждого класса разная. Но не всегда общество будет (и было) разделено по своему положению. Об этом профессор и говорит. Сын не наследует положение отца, ибо оно ни на чем не основано.

Я про это же и имел ввиду, только в общем.

> Невозможно, пока общество разделено. Тебе профессор говорит, у генерала есть свой сын, а значит тебе не стать генералом. Какие бы у тебя там способности не были.
>
> Пока стратификация в обществе биологическая, твои возможности будут проходить жесточайший отбор и только случайно тебя отыщут и применят по твоим способностям.

Немножко не понял меня. Я говорю, что ЦС скорее может дать потенциальную реализацию своих талантов, а не общественную справедливость. Общественная справедливость крайне туманное понятие.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 15:38 # 241


Кому: yuri535, #232

> По вопросу изображения на картине. У одного один зрительные поля, у другого другие. Одни другому не объяснит что там нарисовано. Тот просто не увидит.
>
> Или по прослушанному музыкальному произведению. Одному нравится, другому не нравится. И ты не переубедишь.
>
> Или по поводу просмотренного фильма. Один видит одно, другой другое.

Мне кажется, многие даже не понимают, что такое размер поля/подполя и на что он влияет. Что 100 млн. нейронов занятых в обработке зрительной картинки быстрее и качественнее проанализируют её, чем 10 млн. точно таких же нейронов у другого человека в таком же поле. Отсюда порой пишут странные заявления, будто бы это говорил профессор.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 15:39 # 242


Кому: yuri535, #202

> Как и писал, побивают одни теории другими. И почему-то свои теории называют правильными, а теории профессора "ошибками".

Спасибо. Я уж было подумал, что есть некая реальная доказательная база.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 15:39 # 243


Кому: Deus Ex, #218

> он конечно специалист, но сводить всё только развитию мозга - странновато.

А к чему еще может сводиться интеллектуальная деятельность? Особенно учитывая тот факт, что от животных нас отделяет только мозг, и то не весь, а некие фрагменты.


Smirnoff
отправлено 28.04.16 15:39 # 244


Кому: Злой Зайчик, #72

> Камрад, тут особой квалификации не надо.

Ну ты так и напиши - специализированных знаний нет, рассуждаю с высоты обывательского опыта.

> Ну а тебе, камрад, рекомендую воспользоваться гуглом.

Вот спасибо, а то я с утра проснулся и не знал, что мне делать.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 15:39 # 245


Кому: Stalin Жив, #223

> Если у них мозг так устроен (мы же про церебральный сортинг говорим), то поверю на слово. А если это еще и подростки, то их и научить можно как должно быть. Есть же лобные области, которые исторически отвечают за деление едой с соседями (они такие здоровые выросли, по-моему это по профессору, т.к. должны были забивать влияние более древних инстинктивных зон, которые делиться не позволяют) - вот так и отбирать - с большими зонами, которые за деление и с недоразвитыми инстинктивными, которые за "вся еда - моя".
>
> Потом, если эти ребята себя не будут афишировать, то я про них и не узнаю - просто кто-то кого-то сменит на какой-то должности, какие-то новые законы будут приняты - постепенные изменения.
>
> Группу уродов, разваливших СССР явно не отбирали по мозгам, а скорее по алчности, тупизне и исполнительности.

Я подумал, что ты без ЦС типа отобрать. С ЦС то конечно задача упрощается, верить никому не надо. Считай нейроны, делай выводы.


yuri535
отправлено 28.04.16 15:49 # 246


Кому: stepnick, #233

> Погугли "ток-шоу" и сравни.

Сексуальность как сублимированное деторождение

Гость: Сергей Савельев, биолог; Александр Сосланц, психолог.

https://www.youtube.com/watch?v=X5Q5WShlt3M

учись, студент


URAS
отправлено 28.04.16 15:52 # 247


Кому: Lyubimov, #245

> Считай нейроны, делай выводы.

Количество нейронов как-то показывает намерения человека? Типа посчитали нейроны Сахарова и сказали: "Этот [censored] на развал работать будет из-за бабы своей".


Kebub
отправлено 28.04.16 15:52 # 248


Дмитрий Юрьевич, то, что Вы делаете - это просто охуительно.

Спасибо Вам за все.


Kifsif
отправлено 28.04.16 15:57 # 249


На 43 минуте: сколько в Англии прошло обучение выходцев с Ближнего Востока, а результата нет, потому что не прошли отбор. Интересно, почему это они не прошли отбор? В свое время была великолепная арабская наука. Она погибла, к сожалению. Погибла так, что там и восстанавливать нечего. Но она же была. По смыслу разведопроса, значит, и отбор тогда был. Значит, результаты этого отбора можно пожинать и сегодня. Немного дать образование, окультурить и все. Но нет - нам говорят, вот они в Англии учатся, учатся, а Эйнштейн там сейчас вряд ли родится.

Другой пример - Китайцы и иже с ними. Тоже просидели все средние века и новое время в упадке. Т.е. вот до этого у них был отбор - наука, культура, что ты. Философы и порох, все такое. А потом пришли в упадок, что твои арабы. А сейчас дракон проснулся. Почему так? Нам говорят - у них культура рисового поля, а у европейцев - пшеничного. Азиат знает, что нужно полоть и орашать, а если не трудиться, то ничего не вырастет вообще. Но если трудиться, то вырастет гарантированно. А европеец может схалтурить - кинул зерно в землю, оно прорастет, трудись, не трудись - оно само произрастет. А тут засуха пришла, неурожай - ты на него вообще повлиять никак не можешь. Засуха есть засуха. Т.е. нет жесткой корреляции между трудом и результатом. Поэтому, нам говорят, за культурой рисового поля будущее - они поколениями приучены к труду монотонному, нудному, без лишних вопросов, и нацелены на результат. А европеец так пахать не будет, и на подкорке у него записано, что спонтанный форсмажор все погубит на корню.

Так а как же тогда в свете разведопроса? Азиаты прошли отбор или нет? Вроде бы, вместе с арабами все средневековье в упадке были. Наверное нет. А почему тогда они сейчас прут? Ну, Эйнштейна пока не родили, но дело времени, завтра родят. Это вам не Михайло Ломоносов: там есть из кого выбирать. Ломоносов-то случайно образовался где-то в глуши и достаточно магически пробился (до 30 лет только впитывал в себя). А в Китае реально при планомерном воспитании можно отобрать талантливых ребят с детства.


stepnick
отправлено 28.04.16 16:07 # 250


Кому: yuri535, #235

> Ты на три порядка глупее, поэтому дать определение не сможешь.

Давно замечено, что мания величия - обратная сторона комплекса неполноценности. Умному нет нужды бить себя в грудь и орать, что он умный. И так видно.

Здесь надо не определения тупо копипастить, а думать самому, чем одно отличается от другого. Не все на это способны.

> В итоге мы друг друга не поймем.
>
Не мы не поймём, а ты не понимаешь, чем научная дискуссия отличается от ненаучной.


stepnick
отправлено 28.04.16 16:11 # 251


Кому: yuri535, #246

> Сексуальность как сублимированное деторождение
>
> Гость: Сергей Савельев, биолог; Александр Сосланц, психолог.
>

Так и есть, не понимаешь.


htit
отправлено 28.04.16 16:12 # 252


Первая серия Футурамы с чипом профессии отлично иллюстрирует идею Савельева.
Отличный разведопрос.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 16:12 # 253


Кому: URAS, #247

> Количество нейронов как-то показывает намерения человека? Типа посчитали нейроны Сахарова и сказали: "Этот [censored] на развал работать будет из-за бабы своей".

Согласен перегнул, считай нейроны и всё будет пучком, не самый лучший термин. Наверное, никто не будет знать какие в мозгу конкретные мысли родятся. Но поди общие черты характера определить то смогут, например степень внушаемости/агрессивность и прочее. Самому жуть как интересно.


AlexEye70
отправлено 28.04.16 16:12 # 254


Вот привел профессор пример с арабским миром, мол, где у них Серовы и Репины?
А фактор воспитания не учтен, в исламе изображение животных и людей - харам, растительные орнаменты, геометрия. А пейзажи не всякому нравится рисовать.
Помести арабского ребенка в другую среду, культуру - и будет "как все" в детсадовской группе зайчиков-белочек рисовать. А там глядишь и людей изображать начнет, в школу художественную поступит...
Заха Хадид (дизайнер, архитектор), нелюбимый многими Стив Джобс - арабского происхождения, но воспитывались, как я понимаю, в других, не традиционных для арабов культурах - вот и результат, тот самый малый процент гениев стрельнул.
Соглашусь вот с камрадом, который писал здесь, что массовое образование позволяло (и позволяет еще) обычными, не техническими методами выявить наклонности индивидуума. И в этом смысле упоминаемый "биологический мусор" - ни к чему кроме жрать и размножаться не приспособленный - неожиданно имеет смысл, есть вероятность появления в их потомстве тех самых неограненных алмазов. Плюс кровь надо обновлять, а то налепят близкородственных браков, а результат медицински неважный.
Да, вероятно, технические средства помогут делать более достоверную диагностику личности, чем всякие тесты по профориентации и т.п. Но, опять же, будут выявляться не "водители", а "люди с коэффициентом внимания не менее x, способностью к верному прогнозу (ситуации на дороге) не менее y", ну и т.п. А тут раз, и оказывается что у него зрение -6, и за руль его категорически нельзя. То есть нужен и отбор по физическому развитию.
Отряд космонавтов получается, только для каждой профессии свой. Что, в общем-то, и происходило в советской системе образования.


URAS
отправлено 28.04.16 16:17 # 255


Кому: Lyubimov, #253

> Самому жуть как интересно.

Да, тоже интересно. Гения вычленить можно, но вот как этот гений себя поведет и какую роль сыграет - большой вопрос.


htit
отправлено 28.04.16 16:34 # 256


Кому: Завал, #187

Хорошо сформулировал.
Если не напрягать мозг то легко представить кино про инсургентов/дивергентов - там тоже в 16 лет сканируют мозг и сортируют в классовое общество. [можно сразу ввизгивать]


Lemuz
отправлено 28.04.16 16:34 # 257


Кому: Goblin, #76

Спасибо, Дмитрий Юрьевич, за возможность послушать интересного и умного человека. Ну, то есть двух!


Lyubimov
отправлено 28.04.16 16:36 # 258


Кому: stepnick, #250

> Не мы не поймём, а ты не понимаешь, чем научная дискуссия отличается от ненаучной.

Да ладно, два ученых могут вести научную дискуссию, где угодно и когда угодно, на публику или без неё. Тут главное мозги ученых с их знаниями, но если они решат устроить срачь, ну такие вот ученые-понторезы значит. Главное в любом случае, не как подана информация, а качество/важность информации. Важна не обертка, а конфетка.


chieffff
Александр Соколов
отправлено 28.04.16 16:45 # 259


Кому: yuri535, #220

> Дробышевский испугался. Затребовал, чтобы профессор пришел на его сайт лично и лично в интернете же его разоблачил, печатно, путем отсылки критики на мыло Антропогенеза. Вот такой детский сад устроили. Профессор должен разоблачать кого-то в интернете.

Да да, так всё и было. Прям испугался и затребовал, помню как сейчас. ))))))


Dimmel
отправлено 28.04.16 16:55 # 260


[тяжело вздыхает]

Дебет с кредитом, местами не сходятся. Надо, всё же собраться и книжки зачитать...


montazhnik
отправлено 28.04.16 17:04 # 261


Кому: Lyubimov, #258

Ты то знаешь, а вот Зализняк почему-то по другому думает.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 17:04 # 262


Кому: chieffff, #259

> Да да, так всё и было. Прям испугался и затребовал, помню как сейчас. ))))))

А как было? Просветите нас, чтобы раз и навсегда положить конец сплетням.


Neofit
отправлено 28.04.16 17:05 # 263


Кому: htit, #252

> Первая серия Футурамы с чипом профессии отлично иллюстрирует идею Савельева.

А рассказ "Профессия" Азимова 1957 года отлично иллюстрирует, как будет выглядеть "свободное демократическое" капиталистическое общество, если все же решится взяться за сканирование мозгов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Профессия_(повесть_Айзека_Азимова)
Только не стоит всерьез воспринимать его романтическо-утопический финал - похожее, конечно, постараются не допустить любыми средствами и будут "оставлять" только послушных "гениев".
Правда, современный капитализм сейчас и так все устраивает и никакие технологические рывки им не нужны, стадо "свободных и независимых" личностей благополучно окучивается и так, даже вот собираются, по всей видимости, поголовье опять подсократить.


dborisog
отправлено 28.04.16 17:05 # 264


Кому: Unusual suspect, #194

Во второй раз поясню. Я упрощаю. Тем не менее, упрощение считаю достаточно валидным, чтобы приводить пример с биологическими водителями. Потому-что если возможно роботизировать одну профессию, требующую определённых биологических качеств, то можно роботизировать другую профессию, требующую схожих качеств.

Допустим, профессия охранника-перед-мониторами требует схожих биологических когнитивных качеств, что и профессия водителя. Возможно ряду операторов в разных отраслях деятельности. И в мире развтых технологий церебрального сортинга, каждому в трудовой книжке поставят штамп, который можно интерпретировать как "на данном этапе развития общества ты стал биологическим мусором, и это медицинский факт".


Чингиc
отправлено 28.04.16 17:05 # 265


ДЮ, большое спасибо за отличный разведопрос!

Как бы не относиться к профессору (а многие его утверждения довольно спорны - мне не понравился наезд на Павлова и Бехтерева), но сами затрагиваемые им темы фантастически интересны.

Да и в житейском плане было любопытно посмотреть, как поведут себя при личной встрече два заочно симпатизирующих друг другу человека.


RedAlex
отправлено 28.04.16 17:11 # 266


Волнует вопрос, во время застолья гибнут или нет полезные клетки мозга и могут они восстановится, если искренне раскаялся в содеянном?


sorvalec
отправлено 28.04.16 17:25 # 267


Кому: каспий, #101

> Так условия не сами изменились, их изменили. ЦС, по сути, перераспределение людей по родам деятельности, перенаправление в более правильные русла.

Нет. Церебральный сортинг - это отбор людей с необходимой для условий среды конструкцией мозга и предоставление им возможности жить и размножаться. Остальных в топку (фигурально).
То, о чем ты - мечта профессора Савельева.

>Если ввели в замкнутую систему дополнительные человеческие ресурсы (мигранты), то какого-то материала не хватает?

Не нужно во всем исходить из некоего Мирового Правительства или иных мега-манипуляторов, которые по щелчку пальцев перенаправляют судьбы наций.


stepnick
отправлено 28.04.16 17:30 # 268


Кому: Lyubimov, #258

> Да ладно, два ученых могут вести научную дискуссию, где угодно и когда угодно, на публику или без неё.

Конечно где угодно могут, если захотят. Но дискуссия не всегда и не везде будет научной.

Представь, что Глеб Капустин дискутирует с Костей и делится своими познаниями не перед деревенскими мужиками, а на научном семинаре. Делает в Институте философии (филологии) доклад о проблеме шаманизма среди народов севера, расчётах естественных траекторий и прочей лабуде. Ему задают вопросы, обсуждают, выступают специалисты, Костя в том числе. Сделают ли участники семинара заключение, что Глеб кого-то там срезал? Вряд ли.

> Тут главное мозги ученых с их знаниями, но если они решат устроить срачь, ну такие вот ученые-понторезы значит.

Срач будет, даже если только один захочет. И похрен ему. Показал свою крутизну, ботана этого мямлю срезал, понравился публике, получил кучу лайков.


yuri535
отправлено 28.04.16 17:37 # 269


Кому: chieffff, #259

> Да да, так всё и было. Прям испугался и затребовал, помню как сейчас.

Разумеется. Мы же с вами и Дробышевским это и обсуждали.

Дробышевский сказал почему он не пойдет на встречу с Савельевым.

А вы кажется начали рассказывать, что Савельев должен все свои претензии переслать вам на мыло Антропогенеза.


yuri535
отправлено 28.04.16 17:38 # 270


Кому: stepnick, #251

> Так и есть, не понимаешь.

Выучил что такое научная дискуссия? Смотри, завтра проверю!


yuri535
отправлено 28.04.16 17:40 # 271


Кому: stepnick, #250

> Не мы не поймём, а ты не понимаешь, чем научная дискуссия отличается от ненаучной.

Сынок, я дал тебе ссылку на энциклопедический словарь, где учёные рассказали тебе что такое научная дискуссия и в каких формах она бывает. Просвещайся.


yuri535
отправлено 28.04.16 17:46 # 272


Кому: montazhnik, #261

> Ты то знаешь, а вот Зализняк почему-то по другому думает.

Не важно кто как думает, важно как принято. Научное сообщество считает так, как было указано выше, с ссылками на исследования вопроса. Зализняк может считать как ему захочется. В науке нет авторитетов и последнего окончательного слова.


YurUs
отправлено 28.04.16 17:49 # 273


Кому: Lyubimov, #168

> А вот из токаря сделать профессора математики или генетика - задача на порядки сложнее, а иногда индивидуально принципиально нерешаема. Перельман он один такой, за пару веков народился.

Леонард Сасскинд (см.), тот самый, который победил в теоретическом споре Стивена Хокинга, начинал водопроводчиком в Бронксе. А его книга "Битва при черной дыре" - великолепно, вдруг кто из камрадов не читал.
А у нас - Александр Зиновьев, щестой ребенок в крестьянской семье. И еще множество талантливых прославленных ученых, инженеров, врачей... Из крестьян и рабочих.


YurUs
отправлено 28.04.16 17:50 # 274


Кому: MoishaRotshild, #55

> Когда он начинает сыпать грубейшими логическими ошибками, смещать аргументацию в идеологическую область, перемежая речь плоскими убогими шуточками, понимаешь - именно для таких людей учреждена "премия Лысенко".

Камрад, Лысенко оказался прав - приобретенные признаки наследуются.
Например: Э. Стил, Р. Линдли, Р. Бланден "Что если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция", М: Мир, 2002. Еще смотри статьи в "Химии и жизни" и т.д.


vvserg
отправлено 28.04.16 17:50 # 275


Кому: stepnick, #203

> Если вопрос к Савельеву, то он уже дал ответ. В его трактовке не вымуштровали (выдрессировали) правильных европейцев, а именно произвели отбор. То есть, систематически истребляли людей, неподходящих для жизни при порядке и дисциплине. Не перевоспитывали их, а именно истребляли.

Перелом в отношении к дисциплине в Европе произошел в течение 100 лет, 18-19 век (Фуко неплохо копал эту тему).
Слишком мало для отбора.


dangora
отправлено 28.04.16 17:50 # 276


Кому: chieffff, #259

Извините, что влезаюю в дискуссию, но мне вот это больше понравилось:

yuri535, #229

> Нашли кости, дальше выдумывают про них всякое.

Я вот думал кости изучают. Ну там анализы всякие, измерения и тд. А оказываются про них выдумывают всякое. Или так и есть?


Keeponrage
отправлено 28.04.16 17:53 # 277


Кому: yuri535, #239

> нет, это твоя придуманная практика, практику общемировой научной дискуссии я привел выше, в ответ stepnick-у

приводимая в пример дискуссия Эйнштейна и Бора, так или иначе выливалась на страницы научных изданий, даже если первоначальные фрагменты их разговоров проходили тет-а-тет или на научных конференциях/конгрессах.

Далее, по твоей ссылке говорится про форму дискуссии в виде диспута (перед аудиторией). Ты почему-то решил, что это обязательно встреча "в реале". "Перед аудиторией" всего лишь означает, что содержание дискуссии открыто для сторонних наблюдателей, не являющихся непосредственными ее участниками.

Да и, собственно, основная часть статьи по твоей ссылке говорит о функциях и метоах дискуссии. Прочитав и поняв функции и методы ведения научных дискуссий, становится понятно, что их эффективней всего проводить именно в письменном виде, ибо научная дискуссия, в том числе, подразуемевает доказательство точек зрения, а это уже полноценные научные выкладки в виде формул, таблиц, источников, цитат, и т.д.

И, скажи честно, тебе правда неизвестны научные диспуты на страницах научных изданий?

Далее. Насколько мне известно, Савельев отказался дискутировать вне "встречи в реале". Спрашивается почему? Ведь для научного диспута при современном развитии медиа гораздо удобнее аргументировать свою позицию оффлайн - выверенно, с пруфами, выкладками - все это не удобно делать в режиме "живой" дискуссии.


Cho Zen Van
отправлено 28.04.16 17:53 # 278


Все свои далеко идущие выводы про изменчивость и гениальность профессор делает на основе исследования 40-ка мозгов (или сколько их там точно было) почти 100-летней давности. Как-то маловато фактического материала. Да и само исследование вызывает сомнения. Изучать мозги выдающихся людей это конечно интересно, но невозможно объективно доказать, что они всего достигли именно благодаря особому устройству мозга. Это всё уникальные личности с уникальной биографией. Контрольный образец для сравнения не подобрать.

А его теория про искусственный отбор вообще ни на чём не основана. Что бы так уверенно заявлять об отличии мозга европейца от мозга араба нужно взять тысяч 10 арабов и европейцев, вскрыть им черепную коробку и сравнить. Но про такие исследования я ничего не слышал.

Про мозго-сортинг интересно конечно, но примерно то же самое может сделать опытный преподаватель и без помощи томографа. Выявить способности в музыке, математике, спорте можно достаточно легко и сейчас. Только массово этого всё-рано никто не делает. Да даже если кто-то этим и займётся, то непонятно куда девать всех ново-выявленных музыкантов, спортсменов и математиков. А про врожденные способности к метению улиц как-то смешно звучит.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 17:53 # 279


Кому: Лжец, #201

> Ну в таком случае и Юлий Цезарь дурак, так как его в конце-концов вообще прирезали чисто "дцпшник" какой-то, даже самого себя обезопасить не смог.
>
> Умность, она определяется несколько иначе, чем тебе судя по всему кажется.

Цезаря обманули, то есть нашлись более хитрожопые граждане. Никто не застрахован от предательства. А Геббельс и ко сознательно повели свою страну против всех сразу, что есть идиотизм, позволили использовать себя, как инструмент достижения чужих целей, до кучи переоценили свои возможности на фоне мании величия. То есть дурь, но на верхушке иерархии приматов. Вывод - дураки, но крайне опасные.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 17:53 # 280


Кому: URAS, #255

> Да, тоже интересно. Гения вычленить можно, но вот как этот гений себя поведет и какую роль сыграет - большой вопрос.

Пожалуй да, моральная составляющая гениальности - самая острая тема, отчего весь сыр-бор про мегатомограф.


Azeff
отправлено 28.04.16 17:53 # 281


Господа сторонники ЦС, вообще странно смотреть, как тут всерьёз рассматривается тема "отбора". Были уже деятели, которые циркулями головы меряли.
И тут - "Это у нас люди, у них лобная доля на 0.5% лучше развита, а эти нелюди, им положено сортиры чистить, с таким то мозгом, а лучше сразу в расход, чтоб не размножались"
Плевать, научный или ненаучный метод при отборе используется, подобный отбор в принципе идиотия. А мы тут дискутируем "а правильна ли теория по которой отбирают".


Lyubimov
отправлено 28.04.16 17:53 # 282


Кому: RedAlex, #266

> Волнует вопрос, во время застолья гибнут или нет полезные клетки мозга и могут они восстановится, если искренне раскаялся в содеянном?

Нейроны гибнут постоянно. Нейроны не восстанавливаются. Маразм - неизбежность. Последствия застолья, подразумевающего чрезмерное употребление алкоголя, ухудшает кровоснабжение мозга, что приводит к гибели нейронов от голода. Сам алкоголь непосредственно нейроны не убивает. Безопасная доза по Савельеву, половина массы тела в миллилитрах чистого спирту в сутки. Это равно тому, что организм сам вырабатывает. Ректифицированную водку пить не рекомендует. Пить можно коньяки, виски и выдержанные вина. В общем, если в меру - можно почти всё. Вот тут более подробно:

https://rutube.ru/video/955f62dd03f14f24b0a41398e886777e/


Lyubimov
отправлено 28.04.16 17:53 # 283


Кому: stepnick, #268

> Конечно где угодно могут, если захотят. Но дискуссия не всегда и не везде будет научной.

Если это настоящие учёные и если захотят, то везде и всегда. Ну и возможны всякие инсинуации, куда ж в людской среде без них.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 17:53 # 284


Кому: yuri535, #269

> Разумеется. Мы же с вами и Дробышевским это и обсуждали.

Ух ты ж, еще и лично знакомы.


каспий
отправлено 28.04.16 17:53 # 285


Кому: sorvalec, #267

> Не нужно во всем исходить из некоего Мирового Правительства или иных мега-манипуляторов, которые по щелчку пальцев перенаправляют судьбы наций.

Я не о жыдомасонах и прочих подобных. Тут вполне себе реальные Меркели, Оланды, Рассмусены и т.д.


yuri535
отправлено 28.04.16 17:59 # 286


Кому: dangora, #276

> Я вот думал кости изучают. Ну там анализы всякие, измерения и тд. А оказываются про них выдумывают всякое. Или так и есть?

Про обладателей костей выдумывают разные гипотезы. Как они жили, что делали, чем питались, etc.

Мы же не можем проверить точно что и как было. И никогда не сможем. От предков не осталось ничего, кроме груды костей.


yuri535
отправлено 28.04.16 18:01 # 287


Кому: Azeff, #281

> Господа сторонники ЦС, вообще странно смотреть, как тут всерьёз рассматривается тема "отбора". Были уже деятели, которые циркулями головы меряли.

А надо мозги мерить.

> И тут - "Это у нас люди, у них лобная доля на 0.5% лучше развита, а эти нелюди, им положено сортиры чистить, с таким то мозгом, а лучше сразу в расход, чтоб не размножались"

Вот эту ахинею ты откуда взял?

Истеришь?


stepnick
отправлено 28.04.16 18:17 # 288


Кому: yuri535, #270

> Выучил что такое научная дискуссия? Смотри, завтра проверю!
>

А давай сегодня!

Я на тебя смотрю, и сразу всё видно, что это такое. Ты же овладел предметом, на академическом уровне.

Научная дискуссия - это прежде всего поношение оппонента как личности, а также крики о своём величии и глубоких научных знаниях. В ответ на любые критические замечания по существу вопроса.


stepnick
отправлено 28.04.16 18:38 # 289


Кому: Lyubimov, #283

> Если это настоящие учёные и если захотят, то везде и всегда. Ну и возможны всякие инсинуации, куда ж в людской среде без них.
>

Вот в этом "возможны" всё и дело. Наверное, поэтому научные дискуссии и ведутся в определённых форматах, которые должны препятствовать этим возможностям перерасти в действительность. Кто же заранее знает, "настоящий" это учёные или нет? И что у него на уме.


Theseus
отправлено 28.04.16 18:44 # 290


Кому: Keeponrage, #277

> Ведь для научного диспута при современном развитии медиа гораздо удобнее аргументировать свою позицию оффлайн - выверенно, с пруфами, выкладками - все это не удобно делать в режиме "живой" дискуссии.

Согласен.Иначе победу одержит более говорливый. У меня научные споры с коллегами иногда длятся годами. А письменная фиксация спора,лучше дискуссии на полчаса.

Кому: Lyubimov, #282

> Безопасная доза по Савельеву, половина массы тела в миллилитрах чистого спирту в сутки.

Толстым - можно, а худым - нельзя.[Садится на диету сумоистов].


Theseus
отправлено 28.04.16 19:10 # 291


Кому: Lyubimov, #195

> ну вот вытираю чай с клавиатуры и монитора.60

Изображение на телик, аэромышку в руки, тушку на диван.


raffos
отправлено 28.04.16 19:19 # 292


Кому: yuri535, #232

> Обман. Он такого не говорил. Выходит в выводах ты накосячил, а не профессор.

Да и как не удивительно обманываешь ты. Смотри видео с 8:43 по 9:15.
Цитирую:

>- Встречаются муж с женой. У них мозг по этим принципам разный и они никогда не договоряться.


>Или по поводу просмотренного фильма. Один видит одно, другой другое.

Открою тебе маленький секрет. Это ерунда, как говориться на вкус и цвет все фломастеры разные.
В жизни обычно договариваются по более простым вещам, где не надо различать 100500 оттенков одного цвета. Да и то это тренируется.


Deus Ex
отправлено 28.04.16 19:31 # 293


Кому: Lyubimov, #243

> > он конечно специалист, но сводить всё только развитию мозга - странновато.
>
> А к чему еще может сводиться интеллектуальная деятельность? Особенно учитывая тот факт, что от животных нас отделяет только мозг, и то не весь, а некие фрагменты.

Сводить всю физику к куям, как Вовочка - это не правильно.

Профессор, кмк, плавает в вопросах истории, экономики, биржи и т.д. - от того у него такие странные мысли.

Это глупо, давать возможность селекции одних людей другим людям. Селекцией должна заниматься "природа", причем "в динамике", а не какие то долбаебы возомнившие о себе что то.


chieffff
Александр Соколов
отправлено 28.04.16 20:06 # 294


Кому: yuri535, #269

> А вы кажется начали рассказывать, что Савельев должен все свои претензии переслать вам на мыло Антропогенеза.

И Вы готовы, конечно, подтвердить это утверждение цитатой.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 20:17 # 295


Кому: YurUs, #273

> Леонард Сасскинд (см.), тот самый, который победил в теоретическом споре Стивена Хокинга, начинал водопроводчиком в Бронксе. А его книга "Битва при черной дыре" - великолепно, вдруг кто из камрадов не читал.
> А у нас - Александр Зиновьев, щестой ребенок в крестьянской семье. И еще множество талантливых прославленных ученых, инженеров, врачей... Из крестьян и рабочих.

Ты понимаешь, что это исключения из правил? На сколько миллиардов людей получаются такие гении? Вероятность появления гения есть в любой среде. Гениальный товарищ Сталин тоже из рабочих. Там пост о другом немного, а не о том, что из рабочего не выйдет гения от слова никогда. Читай внимательно.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 20:17 # 296


Кому: Cho Zen Van, #278

> А его теория про искусственный отбор вообще ни на чём не основана.

Прочти хоть одну его книгу для начала, что бы писать такое.


Lyubimov
отправлено 28.04.16 20:17 # 297


Кому: Azeff, #281

> Господа сторонники ЦС, вообще странно смотреть, как тут всерьёз рассматривается тема "отбора". Были уже деятели, которые циркулями головы меряли.
> И тут - "Это у нас люди, у них лобная доля на 0.5% лучше развита, а эти нелюди, им положено сортиры чистить, с таким то мозгом, а лучше сразу в расход, чтоб не размножались"
> Плевать, научный или ненаучный метод при отборе используется, подобный отбор в принципе идиотия. А мы тут дискутируем "а правильна ли теория по которой отбирают".

Каким органом ты слушал данный ролик, что бы такое написать? Прочти хотя бы одну книгу, например Нищета мозга или Изменчивость и гениальность, потом приводи мегадоводы про циркуль и прочий бред.


dangora
отправлено 28.04.16 20:17 # 298


Кому: yuri535, #286

> Про обладателей костей выдумывают разные гипотезы. Как они жили, что делали, чем питались, etc.

Все-таки выдумываю - это писатели-фантасты. А ученые выдвигают гипотезы на основе полученных данных. Ну мне так кажется.

> Мы же не можем проверить точно что и как было. И никогда не сможем. От предков не осталось ничего, кроме груды костей.

А вот Соколов в одном из роликов рассказывал, что по строению костей можно определить, передвигался ли человек пешком или на лошади. Если я конечно ничего не путаю. И наверняка это не единственное, что можно определить с высокой точностью по груде костей.


Stalin Жив
отправлено 28.04.16 20:17 # 299


Кому: Azeff, #281

> Господа сторонники ЦС, вообще странно смотреть, как тут всерьёз рассматривается тема "отбора". Были уже деятели, которые циркулями головы меряли.
> И тут - "Это у нас люди, у них лобная доля на 0.5% лучше развита, а эти нелюди, им положено сортиры чистить, с таким то мозгом, а лучше сразу в расход, чтоб не размножались"
> Плевать, научный или ненаучный метод при отборе используется, подобный отбор в принципе идиотия. А мы тут дискутируем "а правильна ли теория по которой отбирают".

Есть такой момент в этом. Согласен.
Но вот представь, что тестирование на таком аппарате не обязательно - хочешь проверил себя и выбрал подходящий себе род деятельности (и не про бредовые 0.5% разницы, а допустим в 7 раз или в 15 раз у тебя к какому-то роду деятельности больше предрасположенность), а не хочешь проверяться или не понравился результат - иди учись на кого душа желает. Но учти, что сокурсниками у тебя будут в основном отобранные и программа обучения заточена под них - попробуй поучись - может машина ошибается на счет тебя. Не справился - разумно будет пойти по предложенному направлению. А хочешь - подучись и поступи еще раз на следующий год.

Все-равно лучше дьявольскую машину запретить?

Это как в десантники не взять утонченного юношу из музыкальной школы с повышенной хрупкостью костей и толстых очках. Тебе ж не кажется, что у нас по этому поводу можно провести аналогии с фашистами?
А тут разница в способностях в разы больше, только ее не видно - она скрыта внутри головы. Нам предлагают способ ее увидеть и понять как не совершать тупых ошибок отправляя утонченных юношей в десантники, тренировать их и ожидать хороших результатов.

Но это теория (кроме Савельева и его коллег врядли кто-то знает насколько она сосоятельна) - для практики нужен этот томограф. Думаю от того, что мы скинемся на него, плохо никому не станет. Самый точный в мире томограф в любом случае пригодится.


montazhnik
отправлено 28.04.16 20:17 # 300


Кому: yuri535, #272

Я смотрю тебе важно сразу сабелькой махнуть! Зализняк как хочет считать нужным так и считает, причём здесь авторитеты? То что ты привёл ссылку и по надёргал цитат оттуда которые тебе понравились
не означает, что это автоматически принято научным сообществом.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 868



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк