Наступление «Панфиловцев»: почему нужно снимать и смотреть новое кино о войне

Шальопа сказал ровно то, что сказал. Так как интерпретировать его высказывания про войну "наших с не нашими", "русские нерусские", ментальность и прочий теплород с эфиром под нужным градусом у товарищей типа тени отца принца датского не получается никак, они развернули говнометы на 180 и сорвали предохранители
1. Был Советский Союз? Был (это все - идеология , упоминать о советском - зашквар © Шальопа)
2. Советский Союз воевал с нацистской Германией? Воевал (воевал, но не он и не с ней, а русские с врагами © Шальопа)
3. Был Советский народ? Был (не было, все - русские. казахи и др.=русские≠советские © Шальопа)
4. Совершал ли подвиги Советский народ, победил ли Советский Союз в войне? Да (см п.п. 1- 3 никакой идеологии, советскости тут быть не должно, все - благодаря русской ментальности © Шальопа)

Кому: kotka, #170

> Если сейчас, в 2017-м, война закончится дезертирством, переворотами и (возможно) революцией, то виноваты в этом будут режиссеры,

Разумеется нет.

> Поясните, как война с фашистами за коммунизм в кино Шальопы должна предотвратить революционную ситуацию в капиталистической России?

Не может кино предотвратить революционную ситуацию. И я такого не говорил, почитайте коммент, на который я отвечал.
Речь идёт о том, что патриотизм бывает разный. И почему-то в 1917 желающих воевать за Родину было сильно меньше, чем в 1941. По-моему те, кто понимает, в чем тут дело, обвиняют Шальопу в том, что он не объяснил это в фильме или, точнее, объяснил не так, как им бы хотелось, заменив везде слова "советский" на "русский". А те, кто его защищает, почему-то решили, что недовольство вызвано отсутствием красных флагов. Наверное потому, что так проще.

Кому: Валькирия, #186

> В крайнем случае, нельзя придержать свое бесценное мнение до конца проката, а потом уже обсудить?
>

Ну да,потенциальный зритель - это ведь такая пугливая газель, прочитав непойми чей критический комментарий среди массы одобрительных, разу отказывается идти смотреть. И ещё большой вопрос, на какой фильм пойдёт больше зрителей, на тот, который все хором называют просоветским или на тот, о котором много спорят.

Кому: vasmann, #179

Ты хорошо разобрал почти все претензии "плазменных марксистов" кроме той, с которой всё началось. А именно заявления Шальопы, что воевал не СССР с нацистской Германией, а русские с врагами. И поэтому в фильме нет слова "советский". Не потому, что забыли или некуда было вставить, а потому, что это принципиальная позиция режиссера. Этот момент все "защитники" почему-то обходят.
Ещё раз, я не говорю, что это делает фильм антисоветским и вообще всё пропало, но если продолжать игнорировать этот момент, то срач никогда не закончится.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #93

> А кого он зовёт защищать, Нашу Советскую Родину? Или просто обходит этот вопрос?

Ну так ты фильм посмотри, а то ведь получится как в том анекдоте про "Рабинович напел". Каждый рассказывает, что в фильме увидел лично он, а ты, может быть, другое увидишь. Одни увидели великорусский шовинизм, другие ничего такого и близко не заметили, кому-то недостаточно советских атрибутов, а для кого-то фильм советский и сравним со старыми советскими фильмами.

> Я не прикалываюсь, но что по-твоему может понять из фильма молодой человек, которому про СССР рассказывал Сванидзе?

Тот кто учился по книгам Сванидзе и из советских фильмов ничего не поймет. Для начала ему бы разведопросы с Юлиным, Пыхаловым, Яковлевым, Иринчеевым посмотреть, чтобы было понимание: что да как.

> Как-нибудь там объясняется, почему в тот момент те же казахи насмерть защищали Москву? Ведь это же иностранцы, зачем оно им нужно?

Ну знаешь... В фильме должен быть краткий курс истории СССР начиная со средних веков? Казахи защищали Москву, потому что они были [воинами Красной Армии] как и русские и украинцы, и была общая [необъятная Родина]. Родина была одна, общая.
Ну и вот там где политрук Клочков разъяснял про Родину и Отечество. Вот на мой взгляд, тут очень в тему было бы посмотреть после фильма или перед фильмом разведопрос с Игорем Пыхаловым, где он разъяснял именно про КАК жить, и за что сражались советские люди.
А фильм отличный, удалось несколько человек сагитировать, главное, чтобы они до кинотеатра дошли.

Кому: Kashtan, #192

> Да, был мощный рывок в развитии. Но это один из десятков таких событий нашей истории созданных сильными людьми в тяжелые времена.

А можешь назвать хотя бы пяток из десятков таких "мощных рывков в развитии" в нашей истории? Когда ещё Россия "десятки раз" делала такое, что больше не удавалось никому в мире?

Кому: dr.noise, #196

> Мы вот такие спокойные объективисты, а вы, туповатые защитнички, истерите не разобравшись, и думаете что это нападки на фильм.

Спокойный объективист - это тот, кто пытается понять слова собеседника прежде чем ответить? Это конечно безобразие, нельзя быть спокойным объективистом. А вы действительно истерите не разобравшись.

> нападки на Шальопу - это то же самое, что нападки на фильм.

Вот об этом и речь. Шальопа, как тут несколько раз говорили - монархист. Но нападки на него это то же самое, что нападки на фильм о подвиге советских солдат. Жги дальше.

Кому: Stoum, #198

> Какая разница, что было до и после, конкретно ВОВ выиграли под руководством коммунистов, а не менталитетом.

Разница? Разница в наших взглядах.
Ружья держат люди, а не абстрактный коммунизм. заводы строили в первую очередь люди, и учили люди, и созидали именно Люди,Л- с большой буквы. А коммунизм, это лишь метод организации других людей, метод со своими достоинствами и недостатками. Да, Сталин и ставка сумели наладить руководство РККА в критический момент, но не потому что они были все коммунисты из себя, а потому что в первую очередь были талантливыми людьми.
Я удивляюсь, как вы идеологию ставите над человеком.Мне что то слабо верится, что пехота идя в атаку, как отче-наш читала назубок манифесты КПСС, а перед смертью в их глазах пробегали бородатые труды Маркса и Энгельса. Вот не верится хоть убей.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #202

> Ну да,потенциальный зритель - это ведь такая пугливая газель, прочитав непойми чей критический комментарий среди массы одобрительных, разу отказывается идти смотреть.

У зрителя мог изначально быть скепсис, ведь столько раз уже обещали "великоее кино о Великой войне", а на выходе получалось известно чего. И да, в этом случае критические рецензии могут такого зрителя убедить в его опасениях.

> на какой фильм пойдёт больше зрителей, на тот, который все хором называют просоветским или на тот, о котором много спорят.

Так смотря о чем спорят. Если какие-то детали, характеры - это одно. А если одни называют фильм просоветским, а другие - антисоветским, не находишь, что это не способствует лучшему ориентированию неопределившихся пока зрителей, а нужен им фильм этот или нет? Вот тебе сильно поможет в принятии решения, идти ли на фильм, если одна сторона говорит, что это смешная бодрая комедия, а с ними спорят, доказывая, что это слезовышибательная трагедия, силой в 100 килоБимов-Черное-ухо?

> Не потому, что забыли или некуда было вставить, а потому, что это принципиальная позиция режиссера.

Об этом моменте еще когда интервью обсуждали, сказано достаточно. Из основного:
1. Учитывая, что Минкульт впрягся (даже два, вроде, еще ж казахский) - создателям могли быть поставлены условия (то же отсутствие идеологии), при которых будет финансирование, экраны для проката, в СНГ можно будет показать, хоть частично. Ну или можно наплевать на условие, жахнуть десяток раз словом "советский" и портретами Сталина и "прокатываться" потом строго на Ютубе.
2. Ты вон сам только что упоминал, что надо охватить максимально широкий спектр зрителей. А условно "просоветские" тоже разные. Есть в целом хорошо относящиеся к СССР, но не любящие Сталина; есть в целом хорошо относящиеся к СССР, но считавшие, что там было много пропаганды, и наличие пропаганды их оттолкнет, есть неоднозначно относящиеся к СССР (ее разным периодам, например), но чтящие подвиг Героев Великой Отечественной войны.
Вот таких как раз настойчивое присутствие идеологии может отвратить, или просто не будут смотреть, или еще и с негативным резюме типа "сняли тут лубок". Что лучше: удовлетворить только одну из многочисленных точек зрения, оттолкнув, возможно, остальные, или сформулировать так, чтоб как можно большему числу людей было близко, чтоб приобщить их к подвигу Панфиловцев?

Кому: Kashtan, #205

Ты мне прямо скажи, почему до прихода коммунистов эти заводы так упрямо никто не строил, а после их ухода так ловко ломают? Где все эти талантливые люди? Неужели менталитет даёт сбой?

Кому: Stoum, #207

так по нему СССР чисто муравейник - на инстинктах практически с 0 после революций и войн с 17 по 41 построили промышленность армию науку образование, да вообще все вопреки и превозмогая идеологию и органы власти

Кому: Дмитрий Юр-ч, #204

> А можешь назвать хотя бы пяток из десятков таких "мощных рывков в развитии" в нашей истории? Когда ещё Россия "десятки раз" делала такое, что больше не удавалось никому в мире?

Чтобы не удавалось никому в мире - очень абстрактная тематика- начнем с этого )
Да, Иосиф Виссарионович сумел наладить индустриализацию страны, его вклад, что он вытащил Россию из той задницы, в которую она скатилась в процессе. На фоне той пропасти - да, никому не удавалось. На фоне других развитых структур - мы только поднялись на их уровень к концу тридцатых.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #204

> Когда ещё Россия "десятки раз" делала такое, что больше не удавалось никому в мире?

Извиняюсь, а что, нельзя восхищаться СССР как наивысшей точкой развития страны, и при этом восхищаться взятием крепости, считавшейся на тот момент неприступной? Демонстративное отрицание преемственности в истории чревато: сегодня ты называешь предшественника "тюрьмой народов", а завтра новая власть тебя - "кровавым Мордором". Сталин, кстати, это понимал, пример чему: выпуск перед войной духоподъемных фильмов про славные страницы русской истории

Кому: Stoum, #207

> Ты мне прямо скажи, почему до прихода коммунистов эти заводы так упрямо никто не строил, а после их ухода так ловко ломают? Где все эти талантливые люди? Неужели менталитет даёт сбой?

Отвечаю прямо.
Потому что международный бум индустриализации и тяжелого машиностроения выпал на первую половину 20 века в рассвет комунизма. Наша страна не стала отставать и удачно вписалась в общий тренд вместе с Европой.И иначе было нельзя. Сталин это прекрасно понимал.
То что у нас заводы ломаются. Так это прекрасно вписывается в наш менталитет. Я же писал что
Кому: Kashtan, #189

> я точно знаю, как только мы начинаем у себя сраться за власть - к нам лезут в гости с войной.
>
> И таких примеров много - начать междусобойный мордобой, слить все полимеры - это тоже наш менталитет.

Так что не удивительно, что с началом междусобойных разборок во власти с середины 80 ых и по конец 90 ых мы начали "сливать полимеры". Всё в нашем духе) Менталитет пашет на всю катушку. Что не так?

Кому: Валькирия, #206

> Об этом моменте еще когда интервью обсуждали, сказано достаточно. Из основного:
> 1. Учитывая, что Минкульт впрягся (даже два, вроде, еще ж казахский) - создателям могли быть поставлены условия .....

это ваши фантазии Шальопа говорит про иное

> 2. Ты вон сам только что упоминал, что надо охватить максимально широкий спектр зрителей....
> Вот таких как раз настойчивое присутствие идеологии может отвратить, или просто не будут смотреть, или еще...

И так и этак получается или лицемерие или антисоветчина

Кому: Kashtan, #210

Как ты ловко соскочил! Респект!



Кому: Валькирия, #211

Извини что влезаю, но преемственность тут вообще ни при чём. В той войне победил СССР, а не Россия. И вы тут можете сколько угодно соревноваться в словесной эквилибристике- это не одно и тоже. Александр Невский тоже наща история. Только тогда даже государства Россия не было.

Небольшая методичка. :-) Доводы убеждения посмотреть Панфиловцев.

Реконструкторы и залепочники: Техника, вооружение, лбмундирование в полном адеквате. Посмотри!
Либералы: Фильм для "ваты"? Сходи и ощути свое интеллектуальное превосходство.
Демшиза: Значит с Пастернаком "не читал, но осуждаю"! А с Панфиловцами ровно наоборот. Сначала посмотри, потом осуждай.
Неонацисты, монархисты, хрустобулочники: Это новый манифест "совков". Иделогию противника надо знать в первоисточнике.
Малолетним пофигистам: Посмотри, адреналин зашкаливает. Начало, правда чуть затянуто.
Идиотам: Фильм не для тебя. Ты не поймешь...:-)

Кому: Kashtan, #212

Ну эта, бурное развитие промышленности несколько раньше первой половины 20 века началась. Поэтому коммунисты и ликвидировали отсталость, что люди, которые до них были о её (промышленности) развитии особо не чесались. А так то да, всё совпало, чисто случайно.

Кому: Stoum, #216

Не случайно, а вопреки.

Кому: Gorth, #213

> это ваши фантазии Шальопа говорит про иное

Это краткое содержание предыдущих срачей своими словами. Чье-то (не мое даже предположение). И да, если предположить, что минимум идеологии - это действительно было условие для выхода фильма, то вряд ли об этом стали бы в интервью говорить.
А здесь, в этом треде, мы не интервью обсуждаем, его уже вволю обсудили в другом треде. Здесь мы обсуждаем статью, которая выступает за то, что таких фильмов - именно таких, как вышел - нужно побольше. Как ты мне предлагаешь оценить позицию по этому повожу тех, кто называет фильм антисоветским? Как-то не похоже, чтобы они подписались, чтоб такие фильм еще выходили, им хочется других фильмов.

> И так и этак получается или лицемерие или антисоветчина

Ну, то есть - по твоему мнению - если вот так вот получалось - надо было вообще не снимать?

Кому: Kashtan, #189

> как только мы начинаем у себя сраться за власть - к нам лезут в гости с войной.
>

И кто с кем у нас срался за власть в 1941м?

> На фоне других развитых структур - мы только поднялись на их уровень к концу тридцатых.

А другие развитые структуры тоже поднялись до такого уровня за 20 лет? Или им потребовалось примерно в сто раз больше времени?

Ну хоть один-то пример приведёшь "мощного рывка в развитии" из десятков?

Кому: Валькирия, #211

> нельзя восхищаться СССР как наивысшей точкой развития страны, и при этом восхищаться взятием крепости, считавшейся на тот момент неприступной?

Восхищаться можно, нельзя ставить их в один ряд. Вон камрад Kashtan договорился до того, что СССР это всего лишь один из десятков аналогичных взлётов в нашей истории.

Кому: Stoum, #216

> Ну эта, бурное развитие промышленности несколько раньше первой половины 20 века началась. Поэтому коммунисты и ликвидировали отсталость, что люди, которые до них были о её (промышленности) развитии особо не чесались. А так то да, всё совпало, чисто случайно.

Развивать промышленность, когда у тебя страну раздирают гражданские войны(красным отдельное "спасибо" дров наломали -щепок немерено), с одной стороны австрийцы, другой стороны японцы, с третьей швейцары и бриты с купленными чиновниками и агентами. Тут Романовым надо было думать о выживании страны в целом. Сталину же досталось 18 лет тишины. С 23 по 41 ый год было сравнительно тихо, как внутри страны, так и на внешнеполитической арене. Вот в это благоприятное время наша страна и провела индустриализацию, чего сделать ранее не представлялось возможным.

Кому: boroda951, #217

> Не случайно, а вопреки.

Зря ты это произнес. Жди, ща будет)

Кому: Gorth, #201

Фильм-то в итоге, от того что в нем ни разу не упомянуто слово "советский", антисоветский получился или как?

За отсутствием времени фильм посмотрел только сегодня. Фильм хорош. Шальопа задрал планку до небес.
Все к месту. Шутками старшие показывают бодрость духа младшим, все очень реалистично - иногда захватывало дух так, как сам в окопе оказался. Хорошо что нет излишней реалистичности войны - детей можно смело брать.
Не смотря на то, что билет стоил значительно дороже чем в кассе, за фильм волновался. Билет в кино окупился минут за 15 просмотра, все окупилось в течение первого часа, дальше шло только в плюс.

Кому: Kashtan, #220

> Сталину же досталось 18 лет тишины. С 23 по 41 ый год было сравнительно тихо, как внутри страны, так и на внешнеполитической арене.

Доктор! Есть в комментах доктор?!

Кому: boroda951, #214

> Только тогда даже государства Россия не было.

Но вот помянул тот самый политрук именно Россию. И сельский парень от сохи, дай бог чтоб с 6-ю классами за плечами мог свое видение интернационализма и дружбы народов в одну фразу изложить, что все русские, и казах тоже. Как раз таки было бы менее аутентично если он завернул как на съезде делегатов каких-нибудь с трибуны. Я вот повспоминала, поперебирала в памяти фильмы (не только про войну): эпитет "советский" более официальный что ли, "русский" - более бытовой (сравни: "ты же советский человек" - чехвостят на парсобрании "пьяницу и дебошира"; "ты что, не русский что ли" - бормочет мастер подмастерью, который неправильно трубы подсоединил, а мастеру теперь исправлять).

В целом, мое мнение: по понятным причинам, что, собственно, вокруг происходит, какой строй на дворе: понятно, почему в фильм не смогли/не захотели вставить столько советских символов, как бы некоторым хотелось. При том, символов достаточно, чтобы понять, что перед нами - советские солдаты. Если отсутсвие достаточной "советскости" может служить поводом для критики, то уж точно не в виде многодневных срачей, а как в рецензии на научную работу: " в целом выявленные недостатки не влияют на качество представленной работы, которая заслуживает оценки "отлично".

Кому: Kashtan, #220

Таки я не понял, это красные виноваты, что Романовы под конец правления влезли в две войны не имея технической возможности их выйграть? А потом Сталину просто повезло?

Кому: Дмитрий Юр-ч, #219

> И кто с кем у нас срался за власть в 1941м

А вот это уже передёргивание. Срались в 20ых. В ЕКПБ ;) Там вопрос решили неоднозначными методами. Но это отдельная история. А в 41 ом сраться уже не с кем фактически было. Сталин утвердил авторитарное управление страной и оппозиционные силы были задавлены под плинтус.(что есть верное решение в предвоенные годы)

Если я назову сейчас с пяток случаев- мы скатимся в их нудные разборы.

Ну хотя бы один? Пожалуйста. Реформы, Петра I.
Развитие военной промышленности. Становление флота. Оснащение нашей армии современными на тот момент образцами вооружения, униформы. Становление мануфактуры.
Целый ряд экономических реформ при которых Россия вышла на новый уровень торговорыночных отношений.
А то получается, Вы уважаемый камрад договорились, что СССР это единственный и неповторимый рывок в нашей истории.
А как быть с нашими рывками в других точках мирового развития? Они естественно меркнут с двадцатым веком в целом, но имеют наиважнейшие жизненноважные ключевые значения в те времена, которые пропорционально сопоставимы с индустриализацией СССР. Как быть с Екатерининской экспансией? Как быть развитием нашей страны в Астраханско-Казанском направлении при Иване Грозном? Итак далее и так далее. Но ни Петр I, ни Екатерина II, ни Иван Грозный, нидаже Минин с Пожарским, которые подняли Новгород не были коммунистами, поэтому их успехи "неправильные и незначительные"
Спасибо вам буду знать про это.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #219

> Восхищаться можно, нельзя ставить их в один ряд.

Безотносительно строя и идеологии: как ты предлагаешь "ранжировать" события принципиально разных эпох? Сравнивать, например, территориальные приобретения РИ в Русско-турецких войнах конца XVIII века надо не с событиями в СССР, а с событиями, которые вокруг тогда, на момент конца XVIII века происходили. А ставить в один ряд можно то, что были на разных этапах события (войны, в основном), по меркам текущих эпох вполне себе выдающиеся.

Кому: Stoum, #226

> Таки я не понял, это красные виноваты, что Романовы под конец правления влезли в две войны не имея технической возможности их выйграть? А потом Сталину просто повезло?

Красные раскачивали лодку.


Кому: necro-tor, #224

> Доктор! Есть в комментах доктор?!
Звони 03, может тебе и помогут.

А можешь назвать хоть одну масштабную войну, или масштабные боевые действия в этот период?
Да было трудно - были голодные годы, потому что РФ была объявлена золотая блокада и Сталин вынужден был покупать станки и сырье за зерно, но в отличии от начала нулевых и десятых - эти годы несоизмеримо тише.

Кому: Валькирия, #225

Камрадесса, да кто ж спорит! Большинство "критиков" говорят как раз то, что ты только что сказала. Просто их и слушать не хотят.

Заметь-ни один (по крайней мере я не помню) не сказал, что фильм плохой. В основном говорят,что их немного "покоробило" не упоминание верховного главнокомандующего. Меня, допустим, даже это не покоробило. И звёзд хватило и т.д. Я понимаю в каких реалиях мы живём.
Но я не могу понять к чему истерики "защитников" которые с пеной у рта пытаются выставить "критиков" чуть ли не врагами.

Вернулся из кино. Это.. В общем фильм великолепный.

Схожу ещё раз, наверное, в "Октябрь", где Dolby Aura, или как там её.

Кому: Kashtan, #229

> А можешь назвать хоть одну масштабную войну, или масштабные боевые действия в этот период?

Тут Баир про Советско-финскую недавно в ролике рассказывал. Не смотрел?

Кому: boroda951, #199

Нет, я пишу не из окопов. Да, я так чувствую. И судя по комментам (твоим, в том числе), в этом чувствовании есть какое-то рациональное зерно)))

Кому: Kashtan, #229

> Красные раскачивали лодку.
>

Чем больше я углубляюсь в историю меня:
а) Все более восхищяют большевики, которые смогли столько всего
б) Все более изумляют противники большевиков, которые до Октября 1917 были в несравненно более выигрышном положении (кадеты, октябристы, эсеры, меньшевики) и просрали все (от слова все).

Красные в раскачивании лодки были где-то в третьих рядах примерно)))

Кому: licker, #233

Ну ты да, красавец! Сам служил?

Кому: boroda951, #235

Нет, не служил. Только фильм посмотрел. Судя по обострению и восклицательным знакам - я прав?

Кому: licker, #236

Конечно прав, ну а як жыж!

Кому: licker, #236

Конечно прав, ну а як жыж! Вы тут все "защитники"правы. Без вопросов.

Кому: boroda951, #230

> Но я не могу понять к чему истерики "защитников" которые с пеной у рта пытаются выставить "критиков" чуть ли не врагами.

Ну, это более ранние волны критиков (здесь и на Вотте) в более ранних срачах (особенно - в том треде с приснопамятным интервью) постарались и создали своему лагерю такую репутацию. Там действительно не все за языками следили, плюс, уж больно одновременно и созвучно почти одними словами говорили, что возникло подозрение, что это не случайность.

Кому: W!nd, #232

Советско-финская, Халхин-Гол,наше участие в Испании. Это уже предтечи второй мировой. Ну по-крайней мере я так это воспринимаю.

Кому: Валькирия, #239

Про интервью в треде участвовал. По мне там только один персонаж перестарался. Остальные были более-менее в рамках.

Кому: boroda951, #238

> Конечно прав, ну а як жыж! Вы тут все "защитники"правы. Без вопросов.
>

Защитники чего? Вроде я высказал свое мнение (пусть и коряво выраженное), не призывая и не защищая. Тут вроде бы речь про фильм. У меня от него именно такая реакция - в моем случае мне было стыдно за себя.

Кому: Валькирия, #228

> Безотносительно строя и идеологии: как ты предлагаешь "ранжировать" события принципиально разных эпох?

Например, по их влиянию на положение населения в стране на фоне других передовых стран-современников.

Кому: Kashtan, #229

> Красные раскачивали лодку.

В 1905-м - это большевики раскачали лодку?

В феврале 1917-го - опять они?

> А можешь назвать хоть одну масштабную войну, или масштабные боевые действия в этот период?

Как известно, Испании военная помощь не оказывалась, с японцами на Хасане и Халхин-Голе не воевали, и с финнами тоже никакой войны не было.

> Да было трудно - были голодные годы, потому что РФ была объявлена золотая блокада и Сталин вынужден был покупать станки и сырье за зерно

Да вообще херня, ни на что не влиявшая.

Кому: licker, #234

> Красные в раскачивании лодки были где-то в третьих рядах примерно)))

Это в лучшем случае.

Кому: Kashtan, #240

> Ну по-крайней мере я так это воспринимаю.

Ну с голосами в твоей голове бесполезно спорить, камрад.

Кому: licker, #242

Ты высказал мнение попутно оскорбив людей, которые имеют отличное от твоего и даже не заметил. И даже не читая, что так называемые критики пишут.

Я уточняю. Я говорю за период 23-41 гг

В Испании в 36 ом году воевали наши на ишачках И16-5 из 1-ой Брянской авиабригады. Почитайте про участие наших летчиков в Мадридском районе. Там наши первые асы отметились.

В Халхин-Голе в 39 ом удачно дебютировал Жуков в качестве военачальника.

Про финнов молчу

По поводу голода и тяжелой экономической ситуации -не надо передергивать. В сравнении с первой мировой ни в какое сравнение.

Кому: Kashtan, #227

> СССР это единственный и неповторимый рывок в нашей истории.

Я даже больше скажу, в мировой истории.

Кому: W!nd, #245

> Ну с голосами в твоей голове бесполезно спорить, камрад.

Конечно бесполезно. Нас таких целая Россия.

Кому: Kashtan, #247

> Я говорю за период 23-41 гг

Первая пятилетка началась в 28-м.

> В сравнении с первой мировой ни в какое сравнение.

А до Первой мировой что танцорам мешало?

После Русско-турецкой 1877-78 годов и вплоть до русско-японской 1904-05 кто кому мешал индустриализироваться?

Как так получилось, что в Первую мировую даже Австро-Венгрия произвела винтовок, пулеметов, орудий и самолётов больше, чем Россия?

Большевики поди лодку раскачивали?

Кому: Stoum, #207

Мне даже интересно, а с чего ты это взял дружище? В Царской России заводов не было? И сейчас совсем-совсем не стоят, да?

Кому: Kashtan, #229

Это красные заставили Николая номер два воевать? Устроить реаолюционную ситуацию в стране? Сколько открытий. Ну и судя по "раскачиванию лодки" ты из НОД или просто ЕР какой?

Кому: Nemestniy, #251

Их было так много, что они даже свою армию не могли обеспечить всем нужным. А уж просто нужды населения удовлетворить и подавно. Как и сейчас.

Кому: Скальф, #243

> Например, по их влиянию на положение населения в стране на фоне других передовых стран-современников.

Очень, очень расплывчатая формулировка. Можешь уточнить? Что понимать под "положением населения" и кого конкретно под "населением"? Возвращение огромных территорий, ранее занятых соседним государством - повлияло на положение? Изгнание со своей земли захватчиков - повлияло? Как сравнивать "фон" стран-современников? Островное государство, в силу своего положения являющееся не очень хорошим объектом для захватнических войн и страну, к которой с завидной регулярностью приходят "демократизаторы", считающие что ей, стране этой, неприлично много ресурсов досталось. Ну а в каком-нибудь XVIII веке "положение населения" (сиречь, крестьян, мелких ремесленников) как-то везде не сахар было (то, что Британская Империя ловко научилась грабить и угонять в рабство в колониях, вовсе не значило, что рядовому "населению" хоть крохи с тех награбленных пряников доставалось).

Говорил же, сюжет без предыстории, вот и упражняются, как могут.. Фильм классный, а после фильма прочитайте пожалуйста "Волоколаиское шоссе" А.Бека, и подумайте почему на рейхстаге написано "мы-панфиловцы, спасибо,батя, за валенки".

Кому: Kashtan

Будь я человеком более эмоциональным, я бы сказал: "Уймись малец со своими пубертатными откровениями". Но, как индивид уравновешенный скажу, что ничего ты не понял. Ни том, о чём фильм, ни о том, чем был Советский период в истории нашей Родины. Фильм позволил подняться над ежедневной суетой, подумать о важных вещах, а ты пытаешься, причём топорно, увести обсуждение в другую плоскость.

Кому: Stoum, #252

НОД - Ура-мальчики - оскорбляешь.

Ситуация конца 19 века требует глубокого и детального разбора. Я к этому пока не готов.
Зато я точно знаю, что это не повод натягивать красные очки на нос, а то еще один развал пропущу )) (щутко)

Кому: boroda951, #129

Следуя твоей логике, на фронте надо первым делом пристрелить командира, комиссара и заагитировать свою в/ч сдаться в плен. А в идеале - еще и воевать против своих.

Потому что чем ты семье поможешь, воюя за Родину? Когда можно эту самую родину (уже с маленькой буквы) сменять на повязку полицая и пайку колбасы.

Нет, я таким быть не хочу, уж извини.

Кому: boroda951, #230

> Заметь-ни один (по крайней мере я не помню) не сказал, что фильм плохой. В основном говорят,что их немного "покоробило" не упоминание верховного главнокомандующего. Меня, допустим, даже это не покоробило. И звёзд хватило и т.д. Я понимаю в каких реалиях мы живём.

Ну вот на Тупи4ке большинство из тех, кто критиковал фильм, отзывались о нем хорошо. Писали, что фильм хороший, но вот хотелось бы чтобы прозвучало слово "советский", упоминались бы коммунисты и т.п.
Но были и те, кто вроде бы о фильме вообще ничего не писали (некоторые из критиков вообще фильм-то и не смотрели), а критиковали Шальопу, и как-то так, что и на фильм тень бросали. Ну вот к примеру, что мол в фильме красного знамени нет, а свастика есть, что мол у создателей в голове. Вроде бы фильм плохим прямо не назвал, но намек явно нехороший.

> Но я не могу понять к чему истерики "защитников" которые с пеной у рта пытаются выставить "критиков" чуть ли не врагами.

На других ресурсах полно тех, кто поливает фильм фекалиями. Причем не либерасты, а называющие себя коммунистами (хотя называть-то себя можно как угодно, это еще не значит быть). И буржуазной пропагандой фильм называли, и антисоветской поделкой, и... блин даже повторять не буду, ибо противно. Сами-то ничего не создают, но зато критиканствуют, и тем самым льют воду на мельницу либерастов. (Это как те, кто исходил на сопли, из-за того что профессор Попов был у Дмитрия Юрьевича на разведопросе). Ну а вот такое критиканство не идет на пользу фильму.
И поэтому даже спокойный обмен мнений, может вызвать негативную реакцию.

Кому: Kashtan, #257

> Ситуация конца 19 века требует глубокого и детального разбора. Я к этому пока не готов.

Но это не мешает тебе рассказывать сказки о том, как большевики всю лодку самодержцу так раскачали, что его за борт выкинуло.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #248

> > СССР это единственный и неповторимый рывок в нашей истории.
>
> Я даже больше скажу, в мировой истории.

Да ладно. Та же Япония в конце XIX века.

Кому: Kashtan, #257

Так ты не готов или красные лодку раскачивали? Какие красные? Как там плыла лодка, всё с ней хорошо было, или сама на ходу сыпалась?

Кому: КТ315Б, #258

Это не моя логика. Просто привёл пример до какого абсурда можно довести ту мысль, что человек сказал.
"Свои" в человеческом обществе (современном) всегда больше чем семья. Мы же не в первобытном обществе живём и не клиновой. Во всяком случае я не хочу жить ни в том, ни в другом.

Кому: Tanda, #259

Камрад, ну мы же не на "других ресурсах" обсуждаем. Мне всё равно что там пишут неадекваты или неоченьадекваты.
Уже повторял в другой теме- пошёл бы на фильм в любом случае, кто бы что ни говорил (кстати, ходил 2 раза, во второй даже лучше фильм зашёл).

Кому: boroda951, #263

Сорри, в "клановом", конечно.

Кому: Tanda, #259

> Но были и те, кто вроде бы о фильме вообще ничего не писали (некоторые из критиков вообще фильм-то и не смотрели), а критиковали Шальопу, и как-то так, что и на фильм тень бросали. Ну вот к примеру, что мол в фильме красного знамени нет, а свастика есть, что мол у создателей в голове. Вроде бы фильм плохим прямо не назвал, но намек явно нехороший.

Все думала, что мне это напоминает: есть такие закадычные-заклятые "подружки", которые вроде как любят тебя расхваливать на людях, но так это делают, что лучше б молчали. Типа, "ах, такая увлеченная натура, как увлечется новым проектом, может неделю с пустым холодильником сидеть". Вроде, похвала прозвучала, "отзывались хорошо", но по факту создается образ не успешного, искренне увлеченного своим делом человека, а безалаберной безрукой лентяйки. А потом такие "подружки" тоже удивляются: мы ж только хорошее, мы ж не критиковали, не-не-не :)

Кому: Kashtan, #227

> А вот это уже передёргивание.

Как-то ты неловко выкручиваешься. Где передёргивание? Ты пишешь:

> как только мы начинаем у себя сраться за власть - к нам лезут в гости с войной.

Тебе следует логичный вопрос: Кто срался в 41м? Оказывается срались на двадцать лет раньше. 20 лет- это по-твоему "как только"? Хорошо, тогда смотрим например 1812 год, там кто срался? Тоже не считается? 1905, 1912 - тоже вроде с властью нет проблем, а войны имеются.
Может всё-таки что-то не так с исходным тезисом?

Дальше, ты заявляешь, что у Сталина было 18 спокойных лет(спокойных, Карл!!!) Тебе тут же приводят список войн в эти спокойные годы. Не считая диверсий, терактов и прочих "мелочей" вроде убийства Кирова. И что в ответ?

>Советско-финская, Халхин-Гол,наше участие в Испании. Это уже предтечи второй мировой

То есть если предтечи, то они не нарушают покой спокойных лет? Честно говоря, у меня терпения не хватает таким образом общаться.

Кому: Tanda, #259

> Но были и те, кто вроде бы о фильме вообще ничего не писали (некоторые из критиков вообще фильм-то и не смотрели), а критиковали Шальопу, и как-то так, что и на фильм тень бросали.

Ловко ты меня обгадил, вроде ничего конкретно не сказал, а осадочек остался. Можешь процитировать, как именно я критиковал Шальопу?

> На других ресурсах полно тех, кто поливает фильм фекалиями.

Ну так и воюй на других ресурсах, зачем здесь-то шашкой махать?

Испанию, Халхин Гол я сам назвал и обусловил их как экстерриториальные войны, которые не шли непосредственно на нашей земле. Это мелочи по сравнению с тем что было в нулевых и десятых. Терракты и покушения в России - они там на протяжении всего времени длятся - общий фон и там и там.
Про сорок первый теперь я понял что вы добиваетесь услышать. Единственный момент - именно у этой войны иные причинно следственные связи. Там да - там давили непосредственно сильного конкурента СССР. Это скорее исключение из правил.
А терпение- зачем так нервы жечь в простой беседе? сходите подышать свежим морозным воздухом, подумайте о хорошем. Ну о Сталине, о пятилетке в четыре года, о экономике плановой. О том что СССР было круче всех а все остальные отсталые динозавры. Вам полегчает и станет хорошо - отвечаю )

Кому: Дмитрий Юр-ч, #267

> Ловко ты меня обгадил, вроде ничего конкретно не сказал, а осадочек остался. Можешь процитировать, как именно я критиковал Шальопу?

Тебя? Я тебя-то как раз и не имею в виду, извини, если на свой счет принял. Насколько я помню тот тред, с интервью, ты там наоборот фильм защищал, хоть и не смотрел. Ты вроде писал, что отсутствие слова "советский" недостаток, но не такой чтобы фильм не смотреть. Или ты изменил свою точку зрения?
В том треде, и не только там были те, кто называл Шальопу антисоветчиком, но вот прямо свое отношение к фильму не высказывали. Вот их-то я и имею в виду.
Хотя, если честно,то что ты задаешь вопросы по фильму так его и не посмотрев, несколько странно. Часть вопросов отпадет, возможно возникнут новые, но хотя бы можно более конкретно дискутировать.

Кому: Tanda, #259

А Шальопу и не надо критиковать он сам себе злобный буратина - достаточно его процитировать. Если в результате этого вам чудятся наведения теней на фильм так адресуйте свои претензии автору

Кому: Kashtan, #268

> Испанию, Халхин Гол я сам назвал и обусловил их как экстерриториальные войны, которые не шли непосредственно на нашей земле.

Русско-японская 1904-05 годов шла "непосредственно на нашей земле"?

Кому: boroda951, #264

> Камрад, ну мы же не на "других ресурсах" обсуждаем. Мне всё равно что там пишут неадекваты или неоченьадекваты.

Я просто думаю, что реакция на критику может быть обусловлена и этим.

> Уже повторял в другой теме- пошёл бы на фильм в любом случае, кто бы что ни говорил (кстати, ходил 2 раза, во второй даже лучше фильм зашёл).

Я тоже два раза.
А вот кто-то из сомневающихся может и не пойти.

Кому: Tanda, #272

Да и хрен с ними, камрад! Что теперь каждого долбодятла как невесту обхаживать? У кого есть мозги и совесть, ну или хотя бы адекватные, правильные, авторитетные старшие товарищи- те пойдут. Для людей считающих себя советскими-это вообще не вопрос. Ты же понимаешь, что всем мил не будешь? Кто-то всё равно не пойдёт при любых условиях. Я не представляю этих самых "сомневающихся". На тупичке аудитория в основном правильная- тут не надо никого лишний раз агитировать. На другие ресурсы, признаться, не хожу, там не знаю как.

Кому: Gorth, #270

> А Шальопу и не надо критиковать он сам себе злобный буратина - достаточно его процитировать.

А я тебя процитирую:

Кому: Gorth, #201

> 1. Был Советский Союз? Был (это все - идеология , упоминать о советском - зашквар © Шальопа)

Вот мне интересно, где это такое Шальопа говорил? Ну вот про зашквар? Это твоя интерпретация его слов. Интерпретация не есть цитирование.

Кому: Tanda, #269
> Я тебя-то как раз и не имею в виду,

Вроде здесь кроме меня все уже фильм посмотрели. Но если ты обо всех ветках тогда вопрос снят.

> Или ты изменил свою точку зрения?

Нет, я не настолько подвержен влиянию комментаторов. Хотя конечно смотря какие комментаторы, сериал "Стена" я теперь смотреть точно не пойду.

> ты задаешь вопросы по фильму так его и не посмотрев, несколько странно.

Ну вот не удаётся пока никак посмотреть, теперь и спросить нельзя? Естественно я задаю как раз те вопросы, вокруг которых страсти кипят. Какой смысл, например, спрашивать про звук, если все согласны, что звук хороший. Ну и конечно рассказы тех, кто смотрел, откладываются в памяти, а они тоже об этом не молчали.

Кому: boroda951, #273

Наверное, ты прав.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #275

> Вроде здесь кроме меня все уже фильм посмотрели. Но если ты обо всех ветках тогда вопрос снят.

Обо всех ветках.
В следующий раз буду более точно формулировать, чтобы не было недопонимания.


> Хотя конечно смотря какие комментаторы, сериал "Стена" я теперь смотреть точно не пойду.

Синий фил был шикарен.

> Ну вот не удаётся пока никак посмотреть, теперь и спросить нельзя? Естественно я задаю как раз те вопросы, вокруг которых страсти кипят. Какой смысл, например, спрашивать про звук, если все согласны, что звук хороший. Ну и конечно рассказы тех, кто смотрел, откладываются в памяти, а они тоже об этом не молчали.

А не помешает это восприятию фильма? Вот как по мне, так лучше ну "с чистого листа" что ли смотреть. Но это сугубо моя точка зрения, никому ничего не хочу навязывать.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #275

Камрад, посмотри фильм уже. Сделай доброе дело.)

Кому: Tanda, Тень отца Гамлета, kotka

И другим, кто называет меня, Дмитрия Юр-а и других "плазменными коммунистами" и готовы идти в бой за Родину. Которые считают, что это не советские люди победили в войне и для которых не страшно,что в фильме нет даже намека на роль партии в этой войне.

Вот сейчас идет война на Донбассе. И какое у нашей капиталистической Родины отношение к раненным и инвалидам? Не знаете? А вот я с группой единомышленников (кстати не все коммунисты) помогаем этим людям. И я вижу как им делают неудачные операции, протезы и просто отправляют домой. Как, при ранениях в позвоночник или при задетых нервах, когда требуется долгая и сложная реабилитация их отправляют домой. Как у ребят гниют раны, но их отправляют домой. Как эти ребята без ног, глаз или рук становятся никому не нужными и мы не можем им помочь, ведь среди нас нет рокфеллеров. Самая большая моя помощь -оплатила операцию на позвоночнике - операция не удачная, человек парализован, реабилитации никакой. И я помню из книг и документов, я знаю как помогали при советской власти таким бойцам. Вы пламенные патриоты современной России хотите воевать за такую родину?
Извините, но задолбали те, которые пишут не читая написанное нами или просто не способны понять, что участие в уже идущей войне пока добровольное, но при таком строе и такой пропаганде -вы все, кто не замечает отсутствия коммунистов в окопах уже /еще подвержены этой пропаганде. Вы уже не замечаете подмену понятий.
И да фильм смотрела 2 раза, и друзей водила (вам же обязательно надо про это писать...)

Кому: Kora, #278

Мне кажется, камрадесса, всё они видят, просто считают, что в современных условиях по-другому не скажешь.

Может ошибаюсь, конечно.

Кому: necro-tor, #271
Вы невнимательны.
Идет обсуждение 23-41 годов. Откуда там взяться русскояпонской?

Кому: Tanda, #274

Это мне говорит человек сочинивший целую историю про цензуру от двух Минкультов сразу?
По сути высказываний Шальопы есть что сказать помимо теории заговора?

Интересно, каковы сборы на данный момент ?

Посмотрел фильму в ТК ЛЕТО, СПб. Народу немного, правда поздний сеанс.
Потому детей нет. Во время просмотра вроде даже ни кто попкорн не жевал, изредка
хлебали напитки. Фильм оочень напомнил Аты Баты Шли солдаты. Сюжетом,
Отсутствием знамен, портретов вождей и громких фраз о Советской стране
и коммунистах. Хотя комсомол упоминается там в одной сцене. Бузили солдаты и типа как вам не
стыдно, а ещё комсомольцы! Многонациональность воинов присутствует. Фактически это один
и тот же фильм. Только сейчас упор именно на бой был, а тогда на людей до боя.
В 28-ми реализован эффект присутствия, ты со всеми в одном окопе.
И весь жесткач сражения. Аты Баты рассказ о бое без подробностей.

Да, сейчас в сценах упоминалась Родина, наша страна, Россия, русские, а тогда вообще обошлись без даже этого.
ps в кинотеатре увидел только один рекламный плакат Панфиловцев, в дальнем углу, еле заметил.
Зато остальные фильмы по нескольку рекламных мест занимают.

Кому: Tanda, #274

> Вот мне интересно, где это такое Шальопа говорил?

Про зашквар он вроде не говорил. Но несколько неприятных моментов в интервью были. Кроме этого "русский-советский", он какую-то откровенную чушь нёс про рассказ Момышулы, что он дескать был "русским офицером". То ли он так воспринимает художественный текст, что у него в голове всё перепуталось, то ли он не про "Волоколамское шоссе" говорил, хотя вроде там по тексту очень похоже. А может у творческих людей вообще политические взгляды меняются раз в неделю, кто их знает. Вон в интервью про деньги он уже совсем иначе высказывался.

Одна из причин этого вечного срача в том, что каждый судит по себе. Вот человек на полном серьёзе пишет:
>как жили в том нашем великом Отечестве - кому, кроме клинических идиотов надо объяснять?
И это при том, что тут же в комментах чуть не каждый второй рассказывает такие чудеса про СССР, что волосы шевелятся, откуда вы это берёте? Мне вот очевидно, что объяснять надо буквально всем, кто там не успел пожить, без разницы идиоты они или гении. И не по одному разу.
Соответственно, те кто думает, что все всё понимают, недостатков в фильме не видят.

Кому: Kora, #278

> И какое у нашей капиталистической Родины отношение к раненным и инвалидам?

Такое же, как и ко всем, у кого нет денег - капиталистическое. Это как раз всем понятно.

> Вы пламенные патриоты современной России хотите воевать за такую родину?

Очень неприятный вопрос, камрадесса. Но ведь другой-то нет. Так что хотите - не хотите, а придётся. Тут классическая ситуация выбора из двух зол, если за неё не воевать, будет ещё хуже.
И конечно в такой ситуации дезертиры себе найдут гораздо больше оправданий, чем в СССР.

Кому: Gorth, #281

> Это мне говорит человек сочинивший целую историю про цензуру от двух Минкультов сразу?

Цитату приведи, где я это пишу.

> По сути высказываний Шальопы есть что сказать помимо теории заговора?

Какая теория заговора, о чем ты? Для чего приписываешь всякое из своей головы? Для того, чтобы срач развести?
А что по сути и каких высказываний? В одном интервью он сказал, что не хочет делать акцент на идеологии, в другом, что специально советское не убирал, но и не выделял. Конечно, он не коммунист, но и антисоветчиком его нельзя назвать. Ну да, в какой-то мере подвержен антисоветской пропаганде, что и как там дальше будет время покажет.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #284

> Про зашквар он вроде не говорил.

не говорил, конечно.

> Но несколько неприятных моментов в интервью были. Кроме этого "русский-советский", он какую-то откровенную чушь нёс про рассказ Момышулы, что он дескать был "русским офицером". То ли он так воспринимает художественный текст, что у него в голове всё перепуталось, то ли он не про "Волоколамское шоссе" говорил, хотя вроде там по тексту очень похоже. А может у творческих людей вообще политические взгляды меняются раз в неделю, кто их знает. Вон в интервью про деньги он уже совсем иначе высказывался.

Мне понравилось как на этот счет высказался Борис Юлин. Процитирую его:

> Шальопа - такая же жертва пропаганды, как и остальное население страны. Ему пока сложно осознать, что в Великую Отечественную победил именно советский народ.

> Считаю, что даже в таком виде фильм - грандиозный прорыв после "Сволочей", Цитадели", "Края" и "Служу Советскому Союзу".

> Мы все жертвы антисоветской пропаганды в большей или меньшей степени. И вытравливать её яд многим предстоит ещё долго и мучительно. И пробиваться он будет у многих, в том числе и хороших людей.

(с)

> Мне вот очевидно, что объяснять надо буквально всем, кто там не успел пожить, без разницы идиоты они или гении. И не по одному разу.
> Соответственно, те кто думает, что все всё понимают, недостатков в фильме не видят.

Объяснять придется и тем, кто успел пожить.

Кому: Tanda, #286

> Объяснять придется и тем, кто успел пожить.

Без малейшего желания задеть, совершенно искренне интересуюсь, камрад.
А ты сам уверен, что понимаешь правильно? Или хотя бы на достаточном уровне, чтобы объяснять про СССР и тем, кто успел пожить?

Кому: Цзен ГУргуров, #215

> Небольшая методичка. :-) Доводы убеждения посмотреть Панфиловцев.

Хы. Отлично!

Кому: Kora, #278

> вы все, кто не замечает отсутствия коммунистов в окопах

Коммунисты в окопах в фильме есть. Политрук Клочков - коммунист ( надеюсь всем понятно что политрук - это такая должность, где беспратийным быть было невозможно), и этого оказалось вполне достаточно чтобы рота выполнила свой долг до конца. Вполне может быть что были и еще коммунисты среди личного состава - да только не требовалось людям это как-то особо демонстрировать - они все себя вели одинаково достойно выполняя свой воинский долг. И еще - право вступить в партию в то время надо было заслужить, поэтому коммунистов было не так чтобы подавляющее большинство - люди считали это честью, и не всегда находили себя этой чести достойными. Совесть была у людей. У многих.
Как надо было еще показать коммунистов в фильме? Я так понимаю что ваши претензии по этому вопросу в основном из-за того, что нынешняя молодежь не сможет четко разобраться - вот коммунист, а вот нет?

Сегодня смотрел второй раз - с ребенком. Дочка, несмотря что еще малая - 12 лет, сказала что фильм понравился, задала много вопросов про непонятные ей детали. Больше всего переживала что никто не выживет. Обещала одноклассникам рассказать про фильм.

На iTunes выложен саунтдрек к фильму - немедленно ознакомился целиком. Музыка отличная, закачал к себе - всем рекомендую.
Искать по " Михаил Костылев".

Кому: Kashtan, #249

> Конечно бесполезно. Нас таких целая Россия.

Только у тебя в голове.

Кому: Kora, #278

Хорошо, пламенная речь о том, какая плохая у нас нынче Родина, произнесена.

А предложения то какие? Вот если завтра (не дай ТНБ) война? Прятаться от мобилизации и ждать по схронам, пока цивилизаторы с Запада не построют нам новую Родину? Или стрелять в сотрудников правоохранительных органов и комендачей, устраивать партизанщину с прицелом на захват власти в родном райцентре и устройство махновщины? К чему все эти вопросы "будете воевать за такую Родину?"

Будем, мать вашу, воевать за такую Родину. Иначе никакой не будет. Просто - никакой. А пока войны нет - будем стараться делать лучше. И 28 Панфиловцев, в том виде, в котором они сняты, в этом очень даже помогают. Но вас почему-то волнует только то, чтобы там как модно чаше на минуту времени звучало про коммунистов, махали красными флагами и т.д. Видимо, самое главное, блин.

Зарекался, блин, не вступать в эти дискуссии. Но от такого потока сознания не выдержал.

Кому: Vengaro, #291

Если завтра война, то вероятному противнику скорее всего хватит пары чемоданов долларов, чтоб купить всех кого надо купить, тут война и закончится.

Кому: Stoum, #292

Люди, которые сидят в правительстве и, например, высшие офицеры Генштаба - это несколько разные люди.

Твою позицию понял, её, в общем-то, видно по дискуссии. Ну, тогда можешь приступать к заготовке стратегических запасов простыней.

Кому: Vengaro, #293

> Люди, которые сидят в правительстве и, например, высшие офицеры Генштаба - это несколько разные люди.

У нас есть недавний пример из истории нашей же страны. Когда развалили Союз с гораздо более мощной армией и спецслужбами. Никто не предотвратил, а некоторые даже возглавили. Увы.

Кому: Denmir, #294

Тогда стоял вопрос, будет существовать Союз как единое целое, или республики будут существовать по отдельности. И решалось это во многом не силовым способом, а при помощи административных и политических рычагов.

Если же мы говорим о гипотетическом конфликте России с тем же НАТО, то вопрос будет уже решаться, будет существовать Россия как суверенное государство или нет. Есть те, кому всё равно, им важнее их личная выгода, отрицать это странно. Они надеются вписаться в любую картину мира. И есть те, кто в неё не впишутся в любом случае - они просто будут не нужны будущим хозяевам. Более того, будут опасны. Для них существование суверенной России и её вооруженных сил - одна из немногих гарантий жизни вообще. Не говоря о положении и статусе. Есть определенная вероятность, что ряд высших офицеров, включая офицеров Генштаба, являются подобными людьми и для них борьба России с агрессором необходима. Хотя бы в таком разрезе. Ну, если нынче им отказывают в возможном патриотизме и верности присяге, так сказать, просто по факту.

Если же нет - то как я говорил, можно уже запасаться простынями. Потому что консолидации общества нет, коммунистической революции в обозримом будущем не видно, а война - вот она, уже на пороге.

Кому: Kashtan, #249

> Конечно бесполезно. Нас таких целая [палата] и даже две.

Так правильно.

Кому: a-dd, #289

> Сегодня смотрел второй раз - с ребенком. Дочка, несмотря что еще малая - 12 лет, сказала что фильм понравился, задала много вопросов про непонятные ей детали. Больше всего переживала что никто не выживет. Обещала одноклассникам рассказать про фильм. 

А ты ей сказал, что Клочков коммунист? Сказал за какую Родину сражались бойцы?

А по поводу того, что мне и таким как я нужны флаги в фильме, так это один написал, а защитники фильма пошли тиражировать. Я уже писала в другой ветке, что достаточно было хотя бы упомянуть коммунистов или сделать одну сцену, где Клочков перед боем говорит с самыми ответственными товарищами, т.е. проводит коммунистическое собрание на 1 -2 минуты. Да много как можно отразить роль партии в этой войне. Да я не сценарист и даже не режиссер. Переснимать фильм не требую. Просто высказала свою точку зрения (это ведь не запрещено на тупичке?). Сказала, что это единственное что меня царапнуло в этом фильме. Тем более что 9 мая этого года написала единственную свою статью как раз этому вопросу посвященную ( за что сражались советские люди? Опубликована на Ледоколе у Соркина). Поэтому и заметила этот момент в фильме.
И от того, сто я это сказала,не думаю, что у кого-то пропало желание пойти и посмотреть фильм.

Кому: Kora, #297

Читал я эти комменты.

>Так что, то что в фильме вообще не прозвучали слова "коммунист", "комсомолец", "партия" свидетельствует об антисоветскости фильма.

Вот характерная цитата. Про боль там не увидел, увидел другое. И комменты в новости с интервью Шальопы тоже читал. Увиденное и прочитанное там вообще не берусь комментировать.

Кому: Kashtan, #280

> Идет обсуждение 23-41 годов.

И сравнение с непосильным бременем войн конца 19 - начала 20 века, под гнётом которого Российская Империя ну никак не могла мощно индустриализироваться.

А то тут началось, что СССР сначала вообще ни в каких военных конфликтах не участвовал, потом таки выяснилось что участвовал, но то были "предтечи второй мировой" и вообще "экстерриториальные войны, которые не шли непосредственно на нашей земле", поэтому их, видимо, можно не считать.

> Откуда там взяться русскояпонской?

Отсюда и вопрос про русско-японскую, которая тоже экстерриториальная и по вовлеченным силам на сухопутном театре вполне сравнима с той же советско-финской.

Кому: Kora, #297

> И моя основная мысль, что без социалистической идеологии, без партии мы бы эту войну не выиграли. А теперь про это стыдливо молчим.

Кому: Kora, #298

> Я уже писала в другой ветке, что достаточно было хотя бы упомянуть коммунистов или сделать одну сцену, где Клочков перед боем говорит с самыми ответственными товарищами, т.е. проводит коммунистическое собрание на 1 -2 минуты.

В "На войне как на войне", "Хроника пикирующего бомбардировщика", "Аты-баты шли солдаты" тоже эти моменты "стыдливо" умалчиваются?