Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи

Кому: Sha-Yulin, #185

> > Это ни есть полная и безоговорочная поддержка всего сказанного, причем тут вообще антисоветчина.
>
> Извини, я подумал, что тебе сам ролик понравился. Из твоего текста получалось именно это.

Не, это ты меня извини, если обидно было. Но я всё равно настаиваю, что Егор правильно позвал и дал высказаться Пыжикову. Конечно, "заговор банкиров" это та ещё тема, но несколько попутных вопросов всё равно были отмечены.

> > Иногда ты выступаешь как натуральный мракобес от марксизма.
>
> В твоих глазах - именно так!

https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=0cc7359a4656c9191b6f0923286b1b29-l&n=13

Кому: Deus Ex, #201

> Но я всё равно настаиваю, что Егор правильно позвал и дал высказаться Пыжикову.

Ну да! Надо ещё Фоменко и Резуна! Тут у Дмитрия упущение!!!

Кому: GonzoTG, #133

> Несмотря на глубокое уважение к Егору Николаевичу и делу, которое он делает, должен поддержать Бориса Витальевича. В ролики четко прослеживается желание гостя объявить причинами революции конфликты финансовых групп. Т.е. опровергнуть исторический материализм и политическую экономию.

У Егора вроде свои ролики здесь - отличные.

Но приглашаемые им граждане - какое-то кубло антисоветчиков.
Даже когда они - приглашенные - говорят на темы, вроде бы категорически далекие от советской истории (например, про Цезаря), они все равно должны какую-нибудь хрень про большевиков/Сталина/ГУЛАГ/СССР всунуть.

Или я что-то путаю?
Если так - готов признать себя в вышесказанном неправым.


И маленькое обращение к Егору.

Понимаешь, в чем проблема с тем же Пыжиковым здесь, на Тупичке.
Всякого говна и тупой брехни на темы истории хватает везде.
А Тупичок воспринимается как "луч света в темном царстве" царящего вокруг мракобесия, вранья и подлости по отношению к своим предкам.

Поэтому большинство читающих Тупичок априори относится к тому, что здесь говорится, как к информации как минимум более достоверной и правдивой, чем потоки льющегося вокруг говна.

И когда на Тупичке в цикле "Цифровая история", вроде как противостоящего разгулу исторической лжи и подлости, появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики) - к его словам "контингент" (большинство) начинает относиться как более-менее достоверной информации (сам понимаешь, очень мало кто способен самостоятельно проверить достоверность излагаемого материала).

И вот уже подлое вранье и антисоветчина пошли гулять по мозгам тех, кто пришел сюда за более-менее достоверной информацией по истории.

Кому: Верхолазразраз, #193

> Вот и Егора Яковлева разоблачили! Почему-то вспоминаются события десятилетней давности, когда одного исторического консультанта проекта "Вторая мировая" взяли и выгнали за известное поведение. Но сейчас и время другое, да и место не то, никто жОлтые штаны не отберет и посты не потрет, чай, не тоталитарный жОлтый форум.
>

Я думаю, настала пора вернуть исторического консультанта проекта "Вторая мировая". Займусь!

Кому: Deus Ex, #143

> Ещё про Россию-Мегалион послушай и про то, как мы собирались на Гитлера напасть, но на неделю не успели!
> > Тут и угол другой, и новинка по сравнению с советскими учебниками. И масштаб опять же. А потом просто на два поделишь!
>
> Борис, ну любиш ты до абсурда довести. Я уверен, ты всё понял, но просто глумишся над нами!!!(если что, это шутка, три восклицательных знака и т.д.)

Борис в данном случае абсолютно прав.

Цель той херни, что несет "профессор" - ровно та же, что и у херни Старикова, Фурсова и прочих лжецов и негодяев, родных братьев пидараса Резуна.

А именно - обосрать Революцию, превратив ее из движения масс и следствия объективных исторических процессов в интриги неких мутных личностей и антигосударственную деятельность подлых наймитов как иностранных (Нобели, Германия, Англия), так и внутрироссийских (староверы) денег.
Ну и тому подобная тупорылая хуйня.

Кому: OldKnight, #154

> Так я ж без каких-либо претензий лично к Егору. Наоборот, Егору большое спасибо за то, что просвещает.

"Просвещает" - это когда "рассеивают тьму незнания".

Сам Егор - вроде бы просвещает. Как минимум в его роликах про историю революции.

А вот его нонешний гость - нихера не "рассеивает тьму", а ровно наоборот - системно (т. е. всегда, а не только в этом ролике) наводит тень на плетень. И это очень мягко сказано.

Кому: Sha-Yulin, #184

> И что делать с договорённостями России и Англии от 1913 года и с тем, что Франция была в военном союзе с Россией и имела соответствующий договор с Англией?

А какие договорённости 1913 года между Россией и Англией ты имеешь в виду?

Что то давно такого разбора ролика не было. Прям исторический ринг в комментариях.

Кому: egoryakovlev, #179

Егор Добрый день! Спасибо за Ваши прекрасные ролики. И не обращайте внимание на хамов, они того не достойны. И доказать им, что-то невозможно.

Судя по разбору который провели Клим и Борис, Пыжиков не сильно разбирается в вопросе который освещал, думаю все камрады с тупичка с этим согласны, но вот переход на личности со стороны Бориса в споре с Егором выглядит не красиво

Кому: Sha-Yulin, #198

Борис Витальевич, а вообще такие манипуляторы как Пыжиков случайным образом появляются или их спецом запускают в оборот, внедряют в массовое сознание, активно раскручивают как, например, в своё время Старикова?

И ещё интересно подробнее ваше мнение о Фурсове. В одном из "Разговоров на диване" вы сказали, что с его системой взглядов не согласны, но мужик он умный, смотреть и слушать можно (цитирую по памяти, заранее прошу прощения за возможные неточности). С каким фильтром правильно подходить к чтению или просмотру Фурсова?

Кому: Sha-Yulin, #184

> На Западе с 7 по 25 августа шло так называемое Приграничное сражение между 5 немецкими и 3 французскими армиями, где французы были разбиты.

Ма-а-а-сенкий вопрос - а "приграничное сражение" шло согласно довоенным французским представлениям? Что там по "плану 17" должно было быть? И хотелось бы услышать ваше понимание "плана Шлиффена", особливо по срокам. Там же нефигово было бы посмотреть по латам что происходило на Западном фронте, и как это соотносится с 2-й армией.

З.Ы. Раз вы любите цифирьки сравнивать, то желательно вашу методику и на 1941-й год развернуть.

Кому: Vikil, #192

> А вот историки типа Пыжикова (коих немало)

В первую голову приходят на ум Фурсов и Стариков.

> действуют более грамотно - красиво рассказывают, даже с примерами, но в итоге подводят обывателя к мысли "революционеры жаждали наживы, никаких социалистических идей не было, просто рвались к кормушке, а значит ничем не отличаются от капиталиста. А значит и в наше время борьба бесполезна, пусть капиталисты жирнеют дальше". Чего, собственно нынешним капиталистам и надо.

Именно так.

И в данном случае Егор сыграл этим негодяям на руку.

По какой причине - я судить пока не готов.

Кому: Sha-Yulin, #202

> Ну да! Надо ещё Фоменко и Резуна! Тут у Дмитрия упущение!!!

А что? Савельев есть, Алиев со своей борьбой за нравственность и мега-нравственным сайтом — есть, гражданин в камуфляже, борющийся с пидорами и розовыми пони — есть, питерский казак-националист — в наличии. Надо дать высказаться всем!

Кому: Тень отца Гамлета, #203

> А Тупичок воспринимается как "луч света в темном царстве" царящего вокруг мракобесия, вранья и подлости по отношению к своим предкам.

Как тогда быть с означенными гражданами типа Савельева, Алиева и пр.?

Кому: Sha-Yulin, #196

> Ну не поленись, прочитай коменты к ролику

Небольшой оффтоп. А я погуглил ваши фамилии, а наткнулся на ролик, где вы спорите с неким Михаилом Смолиным о Гражданской войне.

https://www.youtube.com/watch?v=K6JiAq6yeEE&feature=youtu.be&t=3257

Слушал-слушал... Этому Смолину лечиться надо, если он верит в то - что говорит. Или он думает, что кругом совсем идиоты. Когда он стал озвучивать "причины", почему советский народ поднялся на защиту своей Родины в Великой Отечественной, просто захотелось ему банально дать в табло, просто моральный пидорас какой-то...

Кому: Deus Ex, #201

> Но я всё равно настаиваю, что Егор правильно позвал и дал высказаться Пыжикову.

А чего бы тогда и Резуна не позвать?

Кому: Zhukoff, #207

> А какие договорённости 1913 года между Россией и Англией ты имеешь в виду?

Обсуждение морской конвенции и военно-морского соглашения. Там долго обсуждали и до начала войны всё согласовать не успели. Но это было совещание союзников.

Кому: fominol, #210

> Пыжиков не сильно разбирается в вопросе который освещал, думаю все камрады с тупичка с этим согласны

Не согласен. Он не "не сильно разбирается", а сознательно врёт.


> но вот переход на личности со стороны Бориса в споре с Егором выглядит не красиво

А переход на личности со стороны Егора в мой адрес, с которых обсуждение личностей и пошло - считаешь красивым? Молодец!

Кому: PostFactum, #211

> Борис Витальевич, а вообще такие манипуляторы как Пыжиков случайным образом появляются или их спецом запускают в оборот, внедряют в массовое сознание, активно раскручивают как, например, в своё время Старикова?

Они именно работают. Последовательно и сознательно и в защиту вполне ясных интересов. И да, таких поддерживают и раскручивают.


> С каким фильтром правильно подходить к чтению или просмотру Фурсова?

Раньше стоило слушать, но с поправкой на взгляды. Сейчас - уже не стоит.

Кому: Arkan, #212

> Ма-а-а-сенкий вопрос - а "приграничное сражение" шло согласно довоенным французским представлениям?

Нет. Они не планировали быть разбитыми в начале войны ))


> Там же нефигово было бы посмотреть по латам что происходило на Западном фронте, и как это соотносится с 2-й армией.

Ну так посмотри.


> З.Ы. Раз вы любите цифирьки сравнивать, то желательно вашу методику и на 1941-й год развернуть.

Уже делал. Ищи, смотри.

Кому: Torch, #214

> есть, питерский казак-националист — в наличии. Надо дать высказаться всем!

Вот ты видишь цикл передач этим казаком?

Кому: Mavro Metalliko, #216

> Этому Смолину лечиться надо, если он верит в то - что говорит. Или он думает, что кругом совсем идиоты. Когда он стал озвучивать "причины", почему советский народ поднялся на защиту своей Родины в Великой Отечественной, просто захотелось ему банально дать в табло, просто моральный пидорас какой-то...

Регулярно приходится иметь дело с такими. Это как раз "наша" официальная историческая позиция на высшем уровне.

Кому: PostFactum, #211

> Борис Витальевич, а вообще такие манипуляторы как Пыжиков случайным образом появляются или их спецом запускают в оборот, внедряют в массовое сознание, активно раскручивают как, например, в своё время Старикова?

Размышления на эту тему уводят в теорию заговоров. Но, смысл-то всех этих рассуждений - один. Если продвинуть идею, что граждане сами по себе ни на что не способны, а лишь статисты в руках закулисных сил - неважно каких именно, приведёт всё это ровно к одному. К синдрому привитой беспомощности. Именно поэтому так и стараются. Ведь Октябрьская революция - это не просто историческое событие. Это пример успешной борьбы людей с эксплуататорами и доказательство того, что "кухарка может управлять государством", что это не прерогатива высоколобых отпрысков из высшего света. Если её скомпрометировать, то гораздо проще навязать простолюдинам мысль, что тот мир, в котором они живут, справедлив и каждый получает по заслугам, что так и должно быть. И привить такую мысль гораздо эффективнее всех законов, судов и полиций, поскольку "Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами" (С). Вот ради этого и стараются.

Кому: Sha-Yulin, #218

> Обсуждение морской конвенции и военно-морского соглашения. Там долго обсуждали и до начала войны всё согласовать не успели. Но это было совещание союзников.
>

Ну так чего там, у нас был Петербургский договор 1907 году о разделе сфер влияния в Азии (а кто-то еще СССР за такое ругает!!!) после чего у нас с Британией сложились довольно милые отношения. А с 1904 года Англия в Союзе с Францией. А Россия с Францией вообще с 1893-го. Т.е., де юре Англия вступает в войну за Францию и Россия вступает за Францию (или наоборот) и Англия оказывается союзником России - об чём тут рассуждать-то, в толк не возьму.

Кому: zibel, #224

Оно многогранное. Примерив на современность, сюда отлично ложатся разговоры про наймитов госдепа и патриотизме.

Кому: Zhukoff, #225

> об чём тут рассуждать-то, в толк не возьму.

По моему - не о чем. Но Егор решил перевести обсуждение на личности и доказать мою некомпетентность. Типа, рубиться собрался, уводя вопрос от Пыжикова.

Вот теперь жду ответа по разбору его чуши о спасении Франции.

Кому: Zhukoff, #225

> Ну так чего там, у нас был Петербургский договор 1907 году о разделе сфер влияния в Азии (а кто-то еще СССР за такое ругает!!!) после чего у нас с Британией сложились довольно милые отношения. А с 1904 года Англия в Союзе с Францией. А Россия с Францией вообще с 1893-го. Т.е., де юре Англия вступает в войну за Францию и Россия вступает за Францию (или наоборот) и Англия оказывается союзником России - об чём тут рассуждать-то, в толк не возьму.
>

Об том, что у России и Франции был военный договор, в котором было четко оговорено, что в случае нападения третьей державы одна приходит другой на помощь. А у России и Англии такого договора не было, и Англия не была связана никакими военными обязательствами по отношению к России. А был, как ты совершенно верно заметил, договор о разделе сфер влияния в Англии.

Ничего себе, каких людей вспомнили. Вечер плавно перестал быть томным.

Я вполне понимаю, что меня здесь сейчас зашибут и не заметят, но из глубокого личного уважения к людям, ведущим обсуждение, напишу.

Товарищи, может, стоит взять паузу? Не пытаться сейчас, в этих комментах, на гусарский манер выяснять, кто трус и подлец, со скольки шагов стреляться и кого брать в секунданты, а подождать, успокоиться и перевести всё в русло дискуссии с развёрнутой аргументацией и минимумом эмоций? Возможно, даже в формате открытой дискуссии, в комментах к новой статье/заметке. Как сделал товарищ Клим Жуков, за что ему огромное спасибо.

Не знаю, пропустят ли комментарий, но не написать его не могу.

Кому: Torch, #214

> А что? Савельев есть, Алиев со своей борьбой за нравственность и мега-нравственным сайтом — есть, гражданин в камуфляже, борющийся с пидорами и розовыми пони — есть, питерский казак-националист — в наличии. Надо дать высказаться всем!

Навального вон звали фиг знает сколько раз.

Кому: Тень отца Гамлета, #217

> А чего бы тогда и Резуна не позвать?

Чем Резун хуже Навального?

Хожу на Тупичок уже лет десять. Никогда не думал, что могу сказать что-то особо умное или важное, потому не регистрировался и ничего не писал. Но наблюдаемое последние пару дней в комментариях к этому ролику изумило настолько. что сдержаться не смог.

Кстати, когда регистрируешься, рекомендуют ознакомиться с правилами поведения на сайте. Там простые, но важные вещи: общаться следует вежливо, не следует хамить, сыпать оскорблениями и др.

Но вот некоторый уважаемый историк в комментариях почему-то регулярно позволяет себе удивительные вещи.
Гость очередной передачи может быть хоть трижды не прав, антисоветчик и так далее. Даёт ли это право кому-либо безудержно хамить окружающим и сыпать оскорблениями? Мне кажется - нет, не даёт.

Не менее удивительно, что такое поведение находит одобрение у некоторых камрадов. По-моему, это симптоматично. Тупичок, опять же, по моему мнению, - это сайт для людей взрослых, где за речью нужно следить. Потому здесь интересно, потому мы сюда годами и ходим. В общем, хотелось бы обратить на это внимание.

А Егору Яковлеву огромное спасибо за работу! "Цифровая история" - отличная программа. Продолжайте в том же духе и успехов!

Кому: Sha-Yulin, #222

> Вот ты видишь цикл передач этим казаком?

Главное — я вижу этого казака. И Старикова, и прочих граждан.

Разумеется, не мне решать: Дмитрий Юрьевич зовет тех, кого интересно и нужно позвать ему лично. Плюс наверняка (свечку не держал, чисто предположение), что приглашение многих граждан положительно сказывается на просмотрах, через это развивается канал и даже (возможно) получаются какие-то деньги.

Но как справедливо заметил камрад выше, Тупичок воспринимается как некий луч света во всеобъемлющем уже царстве невежества, вранья, тьмы и идиотии. А по итогу может получиться как в телевизоре: показываем тех, кто делает «рейтинг». А знание и просвещение — это не к нам, извините.

Кому: ldmitrii, #231

> Чем Резун хуже Навального?

Хотя бы тем, что вещает из-за границы, и вряд ли ради интервью приедет.

Кому: Torch, #233

> А по итогу может получиться как в телевизоре: показываем тех, кто делает «рейтинг». А знание и просвещение — это не к нам, извините.

Просвещение - это в том числе и знакомство с заведомо неверной позицией, разбор по кирпичикам того, отчего такая позиция является неверной. Разведопросы на Тупичке и комменты под ними - отличная возможность не только получить новые знания, но и натренировать критический взгляд, научиться думать.

Кому: egoryakovlev, #228

> Об том, что у России и Франции был военный договор, в котором было четко оговорено, что в случае нападения третьей державы одна приходит другой на помощь. А у России и Англии такого договора не было, и Англия не была связана никакими военными обязательствами по отношению к России. А был, как ты совершенно верно заметил, договор о разделе сфер влияния в Англии.

Так это...
Франция вписывается за Россию. Или наоборот. После чего Англия автоматически вступает в войну на стороне Франции, т.е. - России тоже. Марроканский кризис и Альхесирасская конференция 1906 года эту позицию прояснила для всех яснее ясного.
Ленин писал: "Делят Африку, а готовятся к войне с Германией" (или типа того - точно не помню).
Если даже Ленину было понятно, то немцам - уж точно.
Потому как Англия России вроде бы ничего не обещала, но с Францией у нее были совершенно четкие договоренности о колониях. И с Россией - об Афганистане и Персии. Т.е., хочешь соблюсти интересы в колониях - соблюдай интересы союзника.

Кому: Zhukoff, #236

> Франция вписывается за Россию. Или наоборот. После чего Англия автоматически вступает в войну на стороне Франции, т.е. - России тоже. Марроканский кризис и Альхесирасская конференция 1906 года эту позицию прояснила для всех яснее ясного.
> Ленин писал: "Делят Африку, а готовятся к войне с Германией" (или типа того - точно не помню).
> Если даже Ленину было понятно, то немцам - уж точно.
> Потому как Англия России вроде бы ничего не обещала, но с Францией у нее были совершенно четкие договоренности о колониях. И с Россией - об Афганистане и Персии. Т.е., хочешь соблюсти интересы в колониях - соблюдай интересы союзника.

Не так. Англия не обязана была вписываться за Францию. Договора на этот счет, аналогичного военной конвенции России и Франции, у нее не было. Поэтому про "автоматически" тут речи нет. Англичане еще присматривались, стоит ли сейчас вступать ввязываться в войну из-за Сербии или выгоднее сохранять нейтралитет. За последний вариант стояла влиятельная группа во главе с лордом Джоном Морли. Но его в итоге сломили, когда Германия нарушила нейтралитет Бельгии.

Тут звучало, что военный союз Антанты был секретным и если бы Германия знала о будущем участии англичан, то она не приложила бы усилий к развязыванию войны. Это не так. Во-первых, Англия к началу войны не была членом военного союза Антанты, не имея обязывающих к вступлению в боевые действия договоров. Во-вторых, Вильгельм II уже 29 июля был убежден, что англичане не останутся нейтральными, о чем свидетельствует его резолюция на донесении посла Лихновского: "Они на нас нападут".

Кому: Sha-Yulin, #219

> переход на личности со стороны Егора в мой адрес, с которых обсуждение личностей и пошло

А разве переход на личности начался не с сообщений от 13.10.17 14:40 и далее от 13.10.17 19:19, с с вовсе не обезличенными обвинениями типа:
"Охрененно передёрнул!", "Ты же пиаришь и рекомендуешь", "человека, которого ты продвигаешь", "Ты передёргиваешь, когда пытаешься выдать антисоветизм за "разницу во взглядах", "Твой Пыжиков", "своим продвижением лжеца и антисоветчика", "сравнивать себя с Дмитрием ты можешь либо с целью обмануть, либо из-за непроходимой тупости. Но тупым я тебя никогда не считал".
Последнее утверждение, в частности, прозрачно читается как "твоя цель - обман", что является серьёзным обвинением.
Где до этих сообщений Егор переходил на личности?

Кому: Sha-Yulin, #221

Понятно, как обычно, прыг-скок в кусты. Общие словеса и революционная сознательность.

Кому: Тень отца Гамлета, #203

> У Егора вроде свои ролики здесь - отличные.
>

Спасибо.

> Но приглашаемые им граждане - какое-то кубло антисоветчиков.
> Даже когда они - приглашенные - говорят на темы, вроде бы категорически далекие от советской истории (например, про Цезаря), они все равно должны какую-нибудь хрень про большевиков/Сталина/ГУЛАГ/СССР всунуть.
>
> Или я что-то путаю?
> Если так - готов признать себя в вышесказанном неправым.

Во-первых, конечно, путаешь. Во-вторых, что про Цезаря было плохо? По-моему, крутой ролик от хорошего специалиста. Мне много писали, благодарили. И вот из-за одного слова, которое можно толковать и так, и этак, поднимается дикий визг (это не про тебя).


> Поэтому большинство читающих Тупичок априори относится к тому, что здесь говорится, как к информации как минимум более достоверной и правдивой, чем потоки льющегося вокруг говна.
>
> И когда на Тупичке в цикле "Цифровая история", вроде как противостоящего разгулу исторической лжи и подлости, появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики) - к его словам "контингент" (большинство) начинает относиться как более-менее достоверной информации (сам понимаешь, очень мало кто способен самостоятельно проверить достоверность излагаемого материала).

Я согласен в целом. Но опять же: здесь и Стариков. И Стрелков. И Савельев. Ты с ними тоже со всем согласен?


> И когда на Тупичке в цикле "Цифровая история", вроде как противостоящего разгулу исторической лжи и подлости, появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики) - к его словам "контингент" (большинство) начинает относиться как более-менее достоверной информации (сам понимаешь, очень мало кто способен самостоятельно проверить достоверность излагаемого материала).
>

Вопрос что такое более-менее. Я сейчас немного ограничен в возможностях, но попозже напишу Климу ответ по спорных вещей, которые я невооруженным глазом вижу в его отзыве.

Например: поддерживали ли нефтепромышленники рабочее движение финансово, давали ли они деньги на забастовки? Да, давали: конечно, со своими корыстными целями, деловыми и политическими. На этот счет есть масса свидетельств.

Существовал ли сговор нефтепромышленников по сокращению добычи с целью манипуляции ценами и извлечения максимально прибыли? Да, существовал.

По остальным вопросам Александр Пыжиков должен ответить сам.

Кому: egoryakovlev, #237

> Не так. Англия не обязана была вписываться за Францию. Договора на этот счет, аналогичного военной конвенции России и Франции, у нее не было. Поэтому про "автоматически" тут речи нет. Англичане еще присматривались, стоит ли сейчас вступать ввязываться в войну из-за Сербии или выгоднее сохранять нейтралитет. За последний вариант стояла влиятельная группа во главе с лордом Джоном Морли. Но его в итоге сломили, когда Германия нарушила нейтралитет Бельгии.
>

Так она уже вписалась в Альхасирасе в 1906-ом. Если учесть, что главный конкурент и "негодяй" на континенте - это была Германия (о чем все знали), то вариантов не воевать было исчезающе мало.
Достаточно вспомнить, что в 1906 году в состав флота приняли HMS "Дредноут" - это прямо "поверх" Марроканского кризиса.
Против кого его построили?
А потом в 1907 году три "Беллерофона". В 1908 году - три "Сен-Винсента". В 1909 году - "Нептуно". И так далее.
Зачем их строили? Наверное зачем-то. Кроме Германии применить их было не к кому.
Англия готовилась воевать фактически, а военный блок у нее был только один - с Францией и прицепом - РИ.

> Тут звучало, что военный союз Антанты был секретным и если бы Германия знала о будущем участии англичан, то она не приложила бы усилий к развязыванию войны. Это не так. Во-первых, Англия к началу войны не была членом военного союза Антанты, не имея обязывающих к вступлению в боевые действия договоров. Во-вторых, Вильгельм II уже 29 июля был убежден, что англичане не останутся нейтральными, о чем свидетельствует его резолюция на донесении посла Лихновского: "Они на нас нападут".

Хм... Звучало несколько не так.
Справедливости ради, Борис говорил немного не о том.

А вот о том, что Германия знала о планах и настроениях Англии вступить в войну - вот об этом Борис говорил. Да об этом крайне не трудно было догадаться. Никакой особый военный союз Англии был не нужен - они лишь оставляли стратегический манёвр для выгодной конъюнктуры вступления.

Собственно, вы в этом пункте с Борисом говорите об одном и том же разными словами - не вижу предмета спора.

Кому: egoryakovlev, #240

> Например: поддерживали ли нефтепромышленники рабочее движение финансово, давали ли они деньги на забастовки? Да, давали: конечно, со своими корыстными целями, деловыми и политическими. На этот счет есть масса свидетельств.
>

Я, конечно, не спец по данной тематике. Но в достаточном объеме осведомлён, чтобы [не] утверждать, что нефтяники не участвовали в волнениях. Это факт настолько прозрачный, что его даже обсуждать не стоит. Участвовали и денег давали и переговоры вели. И даже от сожжённых вышек не сильно опечалились в итоге.

Но, вот это:

> Существовал ли сговор нефтепромышленников по сокращению добычи с целью манипуляции ценами и извлечения максимально прибыли? Да, существовал.

- Это абсолютно второстепенный фактор в образовании стачечного движения на Каспии и вообще - в Закавказье.
Утверждать, что стачки 1903 года стали результатом заговора Нобелей и Ротшильдов (или кого угодно) - это совершенно ложное утверждение.
Они стали итогом нарастающей по объективным причинам революционной ситуации и волна поднялась далеко не в Баку.
Первая стачка прошла в Ростове в ноябре 1902 года. Потом: в Тифлисе в ноябре 1902 г., в Одессе, Варшаве, Сувалках и Белостоке в январе 1903 г., в Томске.
И потом: снова в Тифлисе и Вильне в феврале и затем в марте в Баку, Батуме и Ростове-на-Дону.

Города, охваченные забастовочным движением весной 1903 г. (если ничего не забыл): Петербург, Кашин, Вязники, ковровая фабрика в Тверской губ., Ченстохов, Сморгонь, Двинск, Витебск, Полоцк, Гомель, Копыль, Гродно, Вильно, Белосток, Одесса, Таганрог, Мариуполь, Ростов-на-Дону, Кременчуг, Луганск, Батум, Баку, Тифлис, Пермь, Екатеринбург, Златоуст, Киевская губ., Белая Церковь, Ялта, Нежин, Чернигов, Городня, Тульчин, Сувалки, Самара, Томск.

Бастуют далеко не только нефтяники, но и: металлисты, ткачи, шахтеры, рабочие бумажных фабрик, сахарных заводов, табачники, кожевники, горные рабочие, и разные ремесленники.
Это практически всероссийская волна, результировавшая нарастание противоречий с 1890-ых.
И накладывалось рабочее движение на массовое недовольство крстьян.

Повлиять на подъём такого шторма сговор Ротшильдов и Нобелей не мог ну никак. Говорить такое - это просто не знать элементарного (или нарочно вводить в заблуждение).

Бакинская стачка была изначально стихийной - на это указывают все признаки.
А вот потом в нее включились и революционные партии, как организующая сила, и магнаты - для решения своих шкурных тем.
Потом, а точнее - в следствии.
Не "заговор" стал причиной, а стачка стала причиной активизации магнатов нефтянки.
Обратная зависимость.

Впрочем, как ты знаешь, активно включились в стачку да-а-а-алеко не только Нобели, а вообще почти все.

Кому: Кикутиё, #235

> Просвещение - это в том числе и знакомство с заведомо неверной позицией

Знакомство, но не транслирование. Если, скажем, Клим Жуков сидит и рассказывает, мол, вот есть такая вот позиция, вот такие-то и такие-то явные ошибки — это да, знакомство.


> разбор по кирпичикам того, отчего такая позиция является неверной

Совершенно верно. Только в разведопросах с подобными гражданами (как с тем же Пыжиковым) никакого разбора по кирпичикам нет.

> Разведопросы на Тупичке и комменты под ними - отличная возможность не только получить новые знания, но и натренировать критический взгляд, научиться думать.

Подавляющая часть из нас не является специалистами по истории, и лично я именно затем сюда прихожу, чтобы послушать таковых. Это — получение новых знаний.
В разведопросах нет и не может быть разборов и критики непосредственно выступающих: Дмитрий Юрьевич не раз говорил, что он в кадре не для того, чтобы кого-то там победить, а чтобы задавать вопросы и позволить гостю раскрыться.

И именно исходя из твоих собственных слов чисто логически выходит, что часть разведопросов априори не может являться просвящающей. Однако если «Цифровая история» задумана как просветительский под-проект, то лично я считаю крайне неверным изложение в его рамках домыслов, слухов или мифов, напрямую противоречащих историческим фактам.

Что касается комментариев — можешь просто даже примерно прикинуть статистику, сколько народу ходит на сайт, сколько смотрит видео и сколько при этом участвует в комментариях. Подавляющее большинство граждан просто смотрит ролики и не участвует в обсуждениях. Стало быть, подавляющее же большинство граждан посмотрит разведопрос с Пыжиковым, который ведет вроде бы достаточно серьезный историк Егор Яковлев, и воспримет излагаемые гражданином Пыжиковым «факты» за истину. И лишь незначительный процент граждан посмотрит в комментарии и прочитает, что пишут Жуков и Юлин, в итоге прийдя к выводу об откровенно ложной позиции Пыжикова. И еще меньший процент зрителей окажется историками, поняв это лишь по просмотру самого ролика.

Кому: ldmitrii, #230

> Навального вон звали фиг знает сколько раз.

Конечно: на мой взгляд, разведопрос с ним мог бы стрельнуть сильно круче Захаровой, Стрелкова или Савельева. Которые, кстати, в плане просмотров находятся в лидерах среди непостоянных гостей канала.

Кому: Zhukoff, #241

> Справедливости ради, Борис говорил немного не о том.

Борис говорил конкретно вот это: "союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось – потому что, если бы немцы знали, что Англия вступит в войну сразу, она по-другому оценивала бы соотношение сил и возможно не решилась бы даже оказать какую-то поддержку Австрии".

И здесь ровно две ошибки, обозначенные мной выше. А предмета для спора - да, нет.

Кому: Тень отца Гамлета, #203

> У Егора вроде свои ролики здесь - отличные.

> Но приглашаемые им граждане - какое-то кубло антисоветчиков.
Даже когда они - приглашенные - говорят на темы, вроде бы категорически далекие от советской истории (например, про Цезаря), они все равно должны какую-нибудь хрень про большевиков/Сталина/ГУЛАГ/СССР всунуть.

> Или я что-то путаю?
> Если так - готов признать себя в вышесказанном неправым.

Я вот не вижу кубла, а посмотрел примерно половину роликов Цифровой Истории. Можно примеров антисоветских идей, ну кроме озвученного гостем в заглавной новости?

На канале есть цикл про Дзержинского и становление советских спецслужб с Ратьковским
https://www.youtube.com/watch?v=tDtqZx6E5og

Спокойный и взвешенный разговор с цифрами.

Есть интересный ролик про настроения в солдатских массах накануне Революции
https://www.youtube.com/watch?v=osWfFjTe6iU&t=2s

Там как раз объясняют, что масштабы большевистской и прочей пропаганды среди солдат сильно преувеличены, солдаты и без всякой пропаганды были доведены до готовности к восстанию.

https://www.youtube.com/watch?v=osWfFjTe6iU&t=2s

Есть ролик про русский флот в ПМВ
https://www.youtube.com/watch?v=uu1qgPwdJ7g&t=2931s

Я его не смотрел, но гражданина Назаренко помню по курсу лекций истории СССР на небольшом ортодоксальном коммунистическом канале, так что в "стариковщине" он тоже вряд ли замешан.

***

Как я понимаю позицию Егора Яковлева, он хочет создать максимально "академический" интернет канал, насколько это возможно. В рамках этой концепции, насколько я понимаю, не подразумевается, что ведущий будет дискутировать с гостем, потому что тогда получится примерно как тут, в комментах. Весело, конечно, и интересно, но от изначальной мысли достаточно далеко.

Егор предлагает решение - дайте критику и гость ответит на критику. Это выглядит разумным и укладывающимся в концепт канала.

А предложение звать только рассововерных историков ну, оно странное. Дайте что ли для начала список этих идеальных историков.

Кому: egoryakovlev, #245

> Справедливости ради, Борис говорил немного не о том.
>
> Борис говорил конкретно вот это: "союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось – потому что, если бы немцы знали, что Англия вступит в войну сразу, она по-другому оценивала бы соотношение сил и возможно не решилась бы даже оказать какую-то поддержку Австрии".
>
> И здесь ровно две ошибки, обозначенные мной выше. А предмета для спора - да, не

Академическая въедливость заставляет говорить, что союз, всё-таки, секретный.
1892.08.17 Франция и РИ подписывают секретный договор, о чём говорит последний пункт договорённости.

С Англией не было военного союза де юре, что добавляло секретности.
Что англичане впишутся немцы понимали отчётливо, но как именно и когда - не имели представления.
Просто потому, что де факто союз существовал и направлен был совершенно явно против Германии - больше дружить было не против кого.

Всё дальнейшее - предположения Бориса, на которые он имеет полное право. Я с таким предположением не согласен, но теоретически можно представить.
Вот Англия, Франция и РИ дружно бряцают доспехами, демонстрируют единство, а тут ещё Япония подтягивается, выводя флот на учения у Циндао и - Германия сливает воду.

Так что да, предмета спора в данном пункте я совершенно не наблюдаю.

Кому: Dimitrich, #238

> А разве переход на личности начался не с сообщений

Нет, он начался с 68 сообщения.
А перечисленное тобой было либо позже, либо касалось Пыжикова и факта, что вот прямо в этом ролике Егор его продвигает.

Кому: Arkan, #239

> Понятно, как обычно, прыг-скок в кусты. Общие словеса и революционная сознательность.

Ты МД?

Ты сначала что-нибудь по существу скажи, а не про прыг-скок. Вопрос внятно сформулировать способен?

Кому: egoryakovlev, #240

> Я сейчас немного ограничен в возможностях, но попозже напишу Климу ответ по спорных вещей, которые я невооруженным глазом вижу в его отзыве.

Егор, ты же начал меряться. Когда ты осилишь ответ по своей чуши на счёт спасённой в Восточной Пруссии в 1914 году?

Или, если решил остановиться - сообщи.

Кому: Zhukoff, #241

> Собственно, вы в этом пункте с Борисом говорите об одном и том же разными словами - не вижу предмета спора.

Просто Егору очень хочется поймать меня хоть на чём-нибудь. В этом состоит тактика перехода на личности. И ради этого можно даже переврать то, что я рассказывал.

Кому: Zhukoff, #247

> С Англией не было военного союза де юре, что добавляло секретности.
>

Секретность военного союза между Россией и Францией не была секретом с визита Николая II во Францию в 1896 году, где он впервые публично заговорил о братстве по оружию между русскими и французами. Но дело не в этом, а в том, что с Англией не было военного союза не только де-юре, но и де-факто. Это не был кулуарный союз на словах. Поэтому секретности это добавить никак не могло. Вся документация по данному вопросу показывает, что a). Николай II не считает накануне войны Британию военным союзником и только надеется на ее вмешательство, но сильно в нем не уверен; б). Англия не считает себя ничем обязанной (именно обязанной) России в конфликте вокруг Сербии.

Что касается бряцания оружием, то еще раз повторюсь, что Эдуард Грей сообщил послу Лихновскому о намерении Англии вступить в войну. С 29 июля немцы знали, что с 99 % вероятностью не когда-нибудь, а уже прямо сейчас придется воевать с англичанами. Но тем не менее решились на это.

Кому: Sha-Yulin, #202

> Ну да! Надо ещё Фоменко и Резуна! Тут у Дмитрия упущение!!!

Не думаю, что Фоменко или Резун чем то интересны как гости тупичка, что они там могут рассказать чего мы не слышали от них. Но это решать не мне.

Кому: Тень отца Гамлета, #205

> Цель той херни, что несет "профессор" - ровно та же, что и у херни Старикова, Фурсова и прочих лжецов и негодяев, родных братьев пидараса Резуна.

Ничего подобного, Стариков и Фурсенко антогонисты Резуна, ни какие они не братья.

> А именно - обосрать Революцию, превратив ее из движения масс и следствия объективных исторических процессов в интриги неких мутных личностей и антигосударственную деятельность подлых наймитов как иностранных (Нобели, Германия, Англия), так и внутрироссийских (староверы) денег.

Тень, такое ощущение что для тебя революционное движение масс, это такой лозунг, кратко и ёмко вышитый золотыми словами на красном кумаче. А между тем это не совсем так. Движение это похоже на броуновское, у каждой частички масс свой вектор (неважно староверы там, банкиры, солдаты гарнизона, политические кружки аграриев и т.д.). Да, в конечном счете двинулась в одном направление, но части её не были однородны и вот это интересно, как они там между собой взаимодействовали.

Кому: Deus Ex, #254

> Ничего подобного, Стариков и Фурсенко антогонисты Резуна, ни какие они не братья.

Может они и не братья но уж точно не антагонисты. Дуют они в одну сторону, просто с разной силой отмороженности.

Кому: Deus Ex, #254

> Ничего подобного, Стариков и Фурсенко антогонисты Резуна, ни какие они не братья.

Антагонисты они в деталях. Они одинаково срут в головы гражданам, перевирая советскую историю. Это как объявить антагонистами тех, кто спорит - Земля квадратная или треугольная?

Кому: Тень отца Гамлета, #205

> Ну и тому подобная тупорылая хуйня.

И откуда ты узнаешь что есть тупорылая хуйня, а что трушно, если не выслушаешь доводы?

Кому: Sha-Yulin, #256

> Антагонисты они в деталях. Они одинаково срут в головы гражданам, перевирая советскую историю. Это как объявить антагонистами тех, кто спорит - Земля квадратная или треугольная?

Земля круглая и плоская. Все это знают.

Кому: Щербина307, #255
Кому: Sha-Yulin, #256

Не согласен, но так как изначально не была выбрана линия относительно которой антагонизм мерился, спорить не буду.

Кому: egoryakovlev, #252

> Секретность военного союза между Россией и Францией не была секретом с визита Николая II во Францию в 1896 году, где он впервые публично заговорил о братстве по оружию между русскими и французами.

После договоров 1904-1907 годов и после Альхесирасской конференции 1906 года расклад сил в Европе вообще ни для кого не был секретом.
Но конкретные статьи франко-русского договора, насколько я знаю, официально на публике не обнародовались никогда.

> Но дело не в этом, а в том, что с Англией не было военного союза не только де-юре, но и де-факто. Это не был кулуарный союз на словах. Поэтому секретности это добавить никак не могло. Вся документация по данному вопросу показывает, что a). Николай II не считает накануне войны Британию военным союзником и только надеется на ее вмешательство, но сильно в нем не уверен; б). Англия не считает себя ничем обязанной (именно обязанной) России в конфликте вокруг Сербии.

А России Англия и так не была ничем обязана. Но за Францию вписывалась по-любому, т.к. вариантов разобраться с Германией при текущей конфигурации сил англичане не имели. Таким образом, сама ситуация делала Англию естественным союзником Франции против Германии, а значит, России против Германии же.

> Что касается бряцания оружием, то еще раз повторюсь, что Эдуард Грей сообщил послу Лихновскому о намерении Англии вступить в войну. С 29 июля немцы знали, что с 99 % вероятностью не когда-нибудь, а уже прямо сейчас придется воевать с англичанами. Но тем не менее решились на это.

Грей сообщил о решении Англии вступить в войну в случае нападения на Францию 1 августа.
29 июля что-то менять было немного поздновато - война уже почти началась, отыграть назад никто не смог бы.
Я говорил (а может, и Борис имел в виду) о гипотетическом англо-франко-русском публичном фронте году в 1910-13. Тогда еще можно было попытаться тормознуть конфликт.

Кому: Deus Ex, #259

Можно мерять по антисоветизму.

Все означенные являются антисоветчиками. Просто с разной степенью упёртости. На тех на кого не подействовало с наскока, есть более мягкие ораторы, которые всё одно подведут к антисоветизму.

Кому: Zhukoff, #260

> Я говорил (а может, и Борис имел в виду) о гипотетическом англо-франко-русском публичном фронте году в 1910-13. Тогда еще можно было попытаться тормознуть конфликт.

Клим, посмотри мой ролик. Я именно это и имел ввиду.

И обрати внимание, с каким усердием Егор пытается изобразить мою "ощибку", но упорно молчит о том, как же наши спасли Францию.

Видно, придётся зафиксировать слив Егора и задать ему вопрос по следующему его косяку. И вопросов будет много.

Кому: Щербина307, #261

> Можно мерять по антисоветизму.
>
> Все означенные являются антисоветчиками. Просто с разной степенью упёртости. На тех на кого не подействовало с наскока, есть более мягкие ораторы, которые всё одно подведут к антисоветизму.

Я не боюсь антисоветчиков и того что они говорят, ибо тверд в своих убеждениях. По крайней мере я там жил, в СССР. Но современная наша жизнь совсем не состоит из выяснений кто как относится к СССР, она гораздо шире.

Ну вот, например. Работал я в компании и среди сотрудников там были те кого можно уверенно назвать антисоветчиками. Более того, они ещё и на болотную ходили. Но при этом, не смотря на гавно в голове, были отличными специалистами в своём деле. Я что, должен был сказать им, - вы тут гандоны, ёбаные пидорасы, не буду с вами работать из-за ваших тупорылых убеждений. Или нужно было их "разагитировать"? Нет конечно, первое это неправильно, а второе бессмысленно. Мы же не находимся сейчас в ситуации гражданского противостояния.

Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.

Кому: Deus Ex, #263

> Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.

И Федотов с Чубайсом живут в этой же стране. Это делает их хоть чем-то лучше?

Кому: Deus Ex, #263

> Я не боюсь антисоветчиков и того что они говорят, ибо тверд в своих убеждениях.

Молодец, без шуток. Но как ты понимаешь мы тут не одни и обсуждение идёт не на уютной кухне а открыто и рассчитано на массы. (Вспоминаем про излучатели и факел знаний)

> Ну вот, например. Работал я в компании и среди сотрудников там были те кого можно уверенно назвать антисоветчиками. Более того, они ещё и на болотную ходили. Но при этом, не смотря на гавно в голове, были отличными специалистами в своём деле. Я что, должен был сказать им, - вы тут гандоны, ёбаные пидорасы, не буду с вами работать из-за ваших тупорылых убеждений. Или нужно было их "разагитировать"? Нет конечно, первое это неправильно, а второе бессмысленно. Мы же не находимся сейчас в ситуации гражданского противостояния.

Личные предпочтения в политике и сексуальной ориентации сотрудников, как правило никак не влияют на работу которая находится в иной плоскости.

А тут речь про агитацию и пропаганду в массах для сподвигания их в нужном направлении, тут уже очень важно куда и кто призывает.

> Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.

Вообще не важный фактор, их это никак не делает лучше или хуже. Навальный вон тоже живёт тут.

Кому: Sha-Yulin, #264

> > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
>
> И Федотов с Чубайсом живут в этой же стране. Это делает их хоть чем-то лучше?

Это всё равно разные категории.

Кому: Deus Ex, #266

> Это всё равно разные категории.

Ну ты меня совсем запутал. Так как это говно разделить на категории? Какие признаки позволят их разделить на антогонистов?

Кому: Щербина307, #265

> Но как ты понимаешь мы тут не одни и обсуждение идёт не на уютной кухне а открыто и рассчитано на массы. (Вспоминаем про излучатели и факел знаний)

Так и ДЮ и Егор нам предлагают открытое обсуждение. Приходит один человек, - "И все на драккаре согласились, что это было неплохо сказано"(с). Приходит другой, - мнения разделились, мягко говоря. Приходит третий, - кстати, таких по моему до сих пор не было, что бы полное неприятие приглашенных было высказано.

> А тут речь про агитацию и пропаганду в массах для сподвигания их в нужном направлении, тут уже очень важно куда и кто призывает.

У нас шизофреническое общество. Шизофрения старательно поддерживается центральным излучателем.

> > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
>
> Вообще не важный фактор, их это никак не делает лучше или хуже. Навальный вон тоже живёт тут.

Ну, для меня важно. У нас кроме внутренних врагов есть и внешние. При этом, если с внешними как то понятно, то с внутренними совсем нет. Опускаем вопрос о классовой борьбе, как пока не актуальный.

А Навальный тщательно контролируемая и известная точка сбора разного рода сумасшедших. Политтехнология в чистом виде.

Кому: prosto_phil.86, #246

> А предложение звать только рассововерных историков ну, оно странное. Дайте что ли для начала список этих идеальных историков.

Я так понимаю, что речь не о расово верных историках, а об излагаемых ими фактах. В моем понимании историк может быть десять раз антисоветчик, русофоб, да еще гей и даже (!!!) еврей: главное — чтобы он излагал именно факты, а не жонглировал собственными утверждениями.

Егор, со всем уважением, но перестаньте заниматься ерундой. Пыжиков это сомнительный эксперт. Любой антисоветчик это вообще сомнительная личность. В один прекрасный момент вы и сами можете угодить в их стройные ряды. Ваш канал перестанет быть просветительским и станет мракобесным. Будьте осторожны!
И еще вот что я хотел бы спросить у вас

Цифровая История - современный канал, рассказывающий про актуальные исторические события. Вторая Мировая Война, Первая Мировая Война, СССР, Сталин, Ленин, Николай II, Российская Империя и не только. Мы делаем ролики на самые различные популярные темы всемирной истории. Дмитрий Пучков - партнер проекта. Цель и миссия канала - сформировать интерес у широкой аудитории Ютуба интерес научным проблемам, но и сохранить академический смысл истории, веру в идеалы и духовность.

Можете подробнее рассказать о вере в идеалы и духовность?
Спасибо.

Кому: Денис (Тюмень), #209

А ты хотя бы понял о чём спорят?

Интеллегенция ругается, что щепки летят. Интересно, но шумно.

Кому: egoryakovlev, #245

Егор, а если ты заметил неточности в ролике Юлина, то почему не написал об этом в обсуждении того ролика, а пишешь сейчас?

Кому: Тень отца Гамлета, #203

> Но приглашаемые им граждане - какое-то кубло антисоветчиков.
> Даже когда они - приглашенные - говорят на темы, вроде бы категорически далекие от советской истории (например, про Цезаря), они все равно должны какую-нибудь хрень про большевиков/Сталина/ГУЛАГ/СССР всунуть.
>
> Или я что-то путаю?
> Если так - готов признать себя в вышесказанном неправым.

Про кубло категорически не согласен сразу на память приходят циклы роликов с И.Ратьковским про Дзержинского, с К.Назаренко про флот. Да и вот один из последних про Петроградский гарнизон в Февральскую революцию. Никакого антисоветизма в них не замечал.

Еще раз повторюсь, с большим уважением и благодарностью отношусь к Егору Николаевичу и делу которое он делает.

Для себя я определяю интеллект как способность решать задачи. В решении конкретных задач разные люди обладают разным уровнем интеллекта, в оценке которого широко используется шкала, начинающаяся младшим специалистом и заканчивающаяся ведущим специалистом. На мой взгляд, правильное использование шкалы предполагает единый и целостный пакет критериев оценки, уровень соответствия которым и определяет уровень специалиста. В качестве примера приведу близкую для меня специальность -- разработчиков ПО (программистов), для которых я выделаю следующий пакет критериев: (1) способность держать объект работы в голове; (2) способность держать в голове и следовать методологии работы; (3) навык использования асбстрактных концепция программирования; (4) знание библиотек и фреймворков, актуальных для рабочего домена. Полагаю, и для историков можно определить некий пакет критериев.

История и использование оной в публичном поле для меня связаны с двумя основными задачами: (I) понять что и как было у человека в прошлом; (II) обосновать интерпретацию, выгодную некому стейкхолдеру. В этом и дальнейшем прошу историков меня поправить. В задаче первого типа речь идёт о научном аспекте; следовательно, оценка уровня специалиста скорее всего будет связана с полнотой фактуры и валидностью методологии, а также важностью и плодотворностью публикаций. В задаче второго типа уместно говорить о направленности (красной, белой, коричневой и т.п.) и публицистическом стилистике и воздействию оной на людей. Это две разные задачи, и оценку специалиста и его работ следует по отдельности друг от друга. Соответственно, наличие подобного пакета критериев оценки и предварительное самостоятельное использование оной на кандитах для выступления позволит избежать хотя бы части недоразумений, которые я увидел в комментариях.

У меня создалось впечатление, что Егор Николаевич решал производную от задачи первого типа -- общеобразовательную. Я не знаю, проводил ли он предварительную оценку приглашённого или руководствовался только формальными критериями, о которых упоминал в одном из своих комментариев. Однако, из-за того, что на научный Олимп нанесло порядком мусора, формальные критерии могут сейчас приводить к неверным выводам, которые, судя по разбору Клима Александровича, к сожалению, в данном случае и привели. Борис Витальевич же отреагировал на задачу второго типа, причём отреагировал тёмными методами решения задачи второго типа, а контр-аргументы Егора Николаевича, написанные в рамках первого типа, также воспринял по второму типу. Климу Александровичу отдельное спесибо за конструктивный разбор фактуры, -- конструктивный, так как подобный стиль позволяет обезличенно и в самые короткие сроки приводить к валидным выводам, как по первому типу, так и по второму типу.

Кому: Fyrestone, #232

> Но вот некоторый уважаемый историк в комментариях почему-то регулярно позволяет себе удивительные вещи.
> Гость очередной передачи может быть хоть трижды не прав, антисоветчик и так далее. Даёт ли это право кому-либо безудержно хамить окружающим и сыпать оскорблениями? Мне кажется - нет, не даёт.

Подпишусь. Еще умиляет как люди в трех часовой лекции при Рим и Цезаря умудрились зацепится за упоминание ГУЛАГа и сделать вывод что лектор антисоветчик. Вот реально, среди отличного 3х часового материала надо найти грязь(якобы) и говорить про нее? Да похер какой там лектор антисоветчик, если он про Рим рубит - я его буду слушать, мне его полит взгляды мимо.

Кому: Sha-Yulin, #251

> Просто Егору очень хочется поймать меня хоть на чём-нибудь. В этом состоит тактика перехода на личности. И ради этого можно даже переврать то, что я рассказывал.

Борис Витальевич, я правильно понял, что любое несогласие с вашей точкой зрения вы расцениваете не как несогласие с точкой зрение, а как переход на личности?

Плохо то, что из-за таких как Пыжиков некоторые утвердятся в том, что революционеры всё-таки были проплачены, пусть не немцами, и не англичанами, но точно некими московскими купцами. А вы историки Тупичка будете потом доказывать и переубеждать что нет.

Кому: Щербина307, #265

> Личные предпочтения в политике и сексуальной ориентации сотрудников, как правило никак не влияют на работу которая находится в иной плоскости.

А на организацию каких-нибудь совместных действий с целью борьбы за права сотрудников, улучшение условий труда или размера его оплаты тоже не влияют?

Кому: Sha-Yulin, #249

> Ты МД?

Высокий стиль, "постоянство - признак мастерства".

> Ты сначала что-нибудь по существу скажи, а не про прыг-скок. Вопрос внятно сформулировать способен?

Вам (в очередной раз) задали конкретные вопросы по конкретной теме. Вы выдали нечто обтекаемое, "не пришей к кобыле хвост", и не в первый раз. Лично мне ваше видение не особо интересно, могу и сам почитать работы по ПМВ военных исследователей, а не слушать перепевы. А теперь по сути, повторю специально для вас в развернутом виде:

а) как протекало "приграничное сражение", насколько оно соответствовало французским довоенным планам и почему вышло именно так.

б) как происходила мобилизация французской армии и (опять же) что пошло не так и почему.

в) почему "план Шлиффена" не выстрелил, как планировалось?

г) соотнести даты боев и обстановки на Западном фронте с 2-й армией.

д) желательно развернуть как впоследствии прорыв через Бельгию сказался на военной мысли союзников и их подготовке к ВМВ.

Все это позволит посетителям Тупичка получить более точное представление о вашем видении событий, в отличии от прежних "у хрянцузов было +100500 солдатиков, а у немцев в тысчи раз меньше, а они проиграли, лохи". Так будет более правильно, а не выдирание отдельных моментов, без рассмотрения соответствующего бэкграунда и предшествующих событий.

Кому: Тень отца Гамлета, #203

> появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики)

Он антисоветчик, потому что Юлин так сказал?


Кому: Щербина307, #261

> Все означенные являются антисоветчиками

Ну вот уже и Старикова и Фурсова обосрали. А ещё раньше Спицына. Кто дальше: Жуков, Мартиросян, Драбкин? Так из идеологически правильных историков останется лишь один Юлин. Все плохие -- Борис хороший!

Клим молодец, единственный кто пытается вести научную дискуссию. Остальные меряются известно чем. Может быть хватит кидать друг в друга лопаты завуалированных оскорблений?
Выступающий в ролике очевидно не совсем разбирается именно в этом вопросе (фактические ошибки показанные Климом, бездоказательные утверждения смелых предположений без источников и ссылок), кроме того другие его публичные выступления говорят нам о том, что он не историк (в том смысле, что не применяет научную методологию), а представитель фоменко-стайл фолькхистори с доводами уровня - ученые скрывают, романовы уничтожили настоящую историю России и т.д. Этого довода достаточно для того, что бы поставить под сомнение любые его высказывания без конкретной доказательной базы. Повторюсь, в ролике он не указал вообще никакой доказательной базы.
Егор вы, как создатель этого проекта, можете приглашать кого угодно для выступления, но ваша аудитория имеет такое же право высказывать свое отношение к приглашенному вами гостю, включая самые негативные оценки.

Кому: Deus Ex, #268

> У нас кроме внутренних врагов есть и внешние.

Есть конечно и разделять их смысла нету, ибо всё одно враги и ведут одинаковую работу в одном направлении.

> Опускаем вопрос о классовой борьбе, как пока не актуальный.

А почему неактуальный? Борьба идёт в полный рост. Тот же самый антисоветизм это как раз пример такой борьбы.

> А Навальный тщательно контролируемая и известная точка сбора разного рода сумасшедших. Политтехнология в чистом виде.

Так он не одинок, все обсуждаемые персонажи кем-то поддерживаются и являются полтитехнологиями.

Кому: Torch, #269

> Я так понимаю, что речь не о расово верных историках, а об излагаемых ими фактах. В моем понимании историк может быть десять раз антисоветчик, русофоб, да еще гей и даже (!!!) еврей: главное — чтобы он излагал именно факты, а не жонглировал собственными утверждениями.

Ну вот и хотелось бы список таких историков, к которым не будет притензий по фактажу. Особенно интересно было бы взглянуть на антисоветчиков-русофобов.

Егор Яковлев, по крайней мере заявляет, как раз такой подход. Ну вот с Пыжиковым, насколько могу судить по обсуждению, получилось не очень. Бывает.

Кому: Histori, #278

> Плохо то, что из-за таких как Пыжиков некоторые утвердятся в том, что революционеры всё-таки были проплачены, пусть не немцами, и не англичанами, но точно некими московскими купцами.

Именно, о чём и писали выше, поменяли местами причину и следствие.

Вот так, по крупинке и в итоге складывается картина наймитов госдепа против святой руси.

Кому: ldmitrii, #279

> А на организацию каких-нибудь совместных действий с целью борьбы за права сотрудников, улучшение условий труда или размера его оплаты тоже не влияют?

Могут влиять. Но на саму работу никак не влияют, совсем.

Кому: Arkan, #280

> Высокий стиль, "постоянство - признак мастерства".

Да , ты именно такой.

> Вам (в очередной раз) задали конкретные вопросы по конкретной теме. Вы выдали нечто обтекаемое, "не пришей к кобыле хвост", и не в первый раз.

Ты никто и звать тебя никак, свои "острые" вопросы с подъёбками оставь для дружков в подворотне.

Если хочешь нормального общения то и задавай вопросы нормально. Но тебе явно такое не под силу.

> Вы выдали нечто обтекаемое

Блин, ну просто каждый мд просто уверен, что вокруг него должны бегать и в чём-то убеждать. Таких просто валом в темах по истории или с Сокловым про лженауку и прочих рептилоидов.

> а)
> б)
> в)
> г)
> д)

https://oper.ru/news/read.php?t=1051605251

Кому: Dasdo, #281

> Он антисоветчик, потому что Юлин так сказал?

По сути которая выходит из его слов.

> Ну вот уже и Старикова и Фурсова обосрали.

Уже давно, это только ты сейчас проснулся.

> Кто дальше: Жуков, Мартиросян, Драбкин?

Ты в силу устройства головы видимо не смог понять, что обсирают не за сам факт несогласия с Юлиным а за враньё и антисоветизм.

Кому: Sha-Yulin, #267

> Ну ты меня совсем запутал. Так как это говно разделить на категории? Какие признаки позволят их разделить на антогонистов?

Ты хочешь от меня четких и ясных ответов, а у меня есть только ощущения, которые непросто выразить словами.

Пример, Фоменко. Пусть он антисоветчик, хотя по мне он больше антиисторик. Это с одной стороны. С другой он математик, открытия которого работают, ещё со времен СССР, в обнаружении целей на военных радарах. Почему я должен к нему относиться как к Резуну?

Образно говоря, Фоменко это как дальний родственник, дядя, который мне в детстве дарил конфетки и качал на ногах. Потом он сошел с ума, и начал рассказывать всякие глупости. Я что, должен к нему относиться точно так же как к другому незнакомому дяде Резуну, который поджег наш сарай? Я думаю нет. Один работал на благо моей родины, а другой против.

Ну и т.д.

Кому: Histori, #278

> Плохо то, что из-за таких как Пыжиков некоторые утвердятся в том, что революционеры всё-таки были проплачены, пусть не немцами, и не англичанами, но точно некими московскими купцами. А вы историки Тупичка будете потом доказывать и переубеждать что нет.

Надо бы определиться сначала, о каких революционерах речь идет. О тех которые совершили октябрьскую революцию или о тех которые устроили февральский переворот? Это разное.

Кому: Sha-Yulin, #248

> Нет, он начался с 68 сообщения

А в чём именно заключается переход на личности в этом сообщении?

Кому: Dasdo, #281



> Ну вот уже и Старикова и Фурсова обосрали. А ещё раньше Спицына. Кто дальше: Жуков, Мартиросян, Драбкин? Так из идеологически правильных историков останется лишь один Юлин. Все плохие -- Борис хороший!

Ты, видимо, плохо знаком с деятельностью Старикова, Спицына. Недавно была передача,в которой участвовал Спицын и Сёмин, так там Спицын на чистом глазу делал весьма интересные утверждения о том, что гаранта нерадивые бояре обманывают, а так бы он давно навёл порядок в образовании. Стариков отличается тем же, да и книжки сомнительного свойства выпускал. Возникает вопрос, а стоит ли плодить сущности, если даже посетители тупичка не могут разобраться кто есть кто, а на ютубе, где многие и смотрят контент, дела ещё хуже. Теперь далее, имеет ли право Егор приглашать тех, кого считает нужным. Очевидно, имеет и это не является предметом спора. Имеют ли люди обоснованно критиковать приглашённых. То же имеют. И это то же не предмет спора. Тогда в чём заключается предмет спора? Выскажу своё, никому не нужное мнение. Видимо наметились идеологические разногласия. Что и подтверждает данный спор из за формального повода, приглашения господина Пыжикова, у которого то староверы спасают Россию,в том числе и в советский период, от засилия протобандеровцев.

Кому: Zhukoff, #199

> Никто стачек не раздувал. Кроме всех, [всех] капиталистов, которые буквально довели своих работяг. У работяг к тому времени вполне проснулось классовое сознание. Ну... нехорошие люди им дали почитать вредные книжки про какие-то там их человеческие права.

Ну, вообще весь опыт развала СССР и событий в постсоветских республиках убеждает меня, что там, где есть в обществе социальные напряжения, где есть протестный потенциал - находятся граждане разной степени нехорошести, которые этот потенциал умело канализируют. В шкурных интересах. Насколько уместны аналогии с теми событиями - пытаюсь выяснить.

Пост нуммер 80 как бы подтверждает, что такие попытки были со стороны самих местных капиталистов.

В этом свете предположение, что и их заокеанские конкуренты могли активно нагнетать напряженность (причём реальную, направленную на уничтожение, а не "спокойно побастовать") - мне кажется логичным.

Вообще тема интересная на мой взгляд. Столько спекуляциий и теорий заговоров на эту тему, а серьёзного ничего пока не видел.

Кому: Щербина307, #283

> > У нас кроме внутренних врагов есть и внешние.
>
> Есть конечно и разделять их смысла нету, ибо всё одно враги и ведут одинаковую работу в одном направлении.

Не уверен.

> > Опускаем вопрос о классовой борьбе, как пока не актуальный.
>
> А почему неактуальный? Борьба идёт в полный рост. Тот же самый антисоветизм это как раз пример такой борьбы.

Да какая это борьба, хорошо хоть кто то поддерживает ещё тлеющий огонек марксизма. За что им огромное спасибо.

> > А Навальный тщательно контролируемая и известная точка сбора разного рода сумасшедших. Политтехнология в чистом виде.
>
> Так он не одинок, все обсуждаемые персонажи кем-то поддерживаются и являются полтитехнологиями.

Так то да, если совсем уж широко смотреть.

Такое впечатление, что есть два Юлина:

Один говорит из излучателя правильные и интересные вещи, второй - без просыху строчит хамские каменты.

Но в этот раз второй превзошел сам себя. Прочитав "дискуссию" хочется помыться.

Егору спасибо за контент и терпение. Не каждый тут сможет остаться в рамках.

И да, к Пыжикову тоже негативное отношение, однако это не повод перехода на личности.

Помнится, году так в 90-м, смотрел по ящику какое-то очередное, входившее тогда в моду, "ток-шоу" на политтемы. И одна из выступавших тетенек перебила другую словами: "О чем с ней вообще можно разговаривать, она ведь "Молодую гвардию" выписывает!". Шли годы, смеркалось. А такой подход ширится и глубится. "О чем с ним/с ней можно говорить, она/он ведь не любит Цоя (не читал Кафку, не понял Гегеля, уважает Сталина, голосовал за Путина, читает Фоменко, не танцует фламенко, веган, не бросил курить, не смеется на фильме "Горько", смеется на фильме "Горько", бывший военный, не служил в армии, считает что крымнаш, решил, что в развале СССР виноват Хрущев, нет, виновата экономика, нет предатели, засевшие в верхах, хутин пуй, пжив, мы здесь власть, был на болотной, не ходит на выборы, он чиновник, она мать-одиночка и делала аборт, так это ж богема, интеллигент, что с него взять, смотрит программу "Время", читает Мухина, член Едра, уважает Маркса, Маркс устарел, сказал "эта страна", в оперный театр приперся в джинсах, сморкается в бумажные салфетки, красно-коричневый, белоленточник, пишет "вообщем" тьфу и так далее, нужное вписать). И вот уже я внутри себя оттопырил презрительно губу, смотрю с хитрым прищуром (а написал бы "с хитрым [ленинским] прищуром" и многие понимающе сказали бы про себя:"Ага!!!"), у меня готов ярлык. Да, перечисленные мной, в шутку, признаки, не равнозначны между собой, да. Но подход - именно такой. Именно он позволяет выкинуть на помойку трехчасовую лекцию про Цезаря из-за кривоватых слов про Гулаг, залезть в свой добропорядочный загон и оттуда, из-за забора, поливать всех матом, позволяет условным либералам даже и не читать условных коммунистов, коммунистам не читать монархистов и всем вместе не читать (и не слушать) друг друга и, в особенности (в особенности!) кого угодно еще. Скажете - слушают? Неа. Не слушают, а ждут своей очереди заговорить. И разоблачить. Взаимно. Услышал "слово-маркер", и всё, слушать перестал. Уже всё ясно.
А может, стОит пообщаться, а? Пообщаться, а не заниматься разоблачением негодяев. Или у нас [уже] война? Ведь это на войне нет никакой "третьей силы", есть наши и враги и если враг не сдается - его уничтожают, и нет дискуссий, а есть пропаганда - уважаемое и грозное оружие. Так война, нет? Давайте тогда скажем честно:"Война! Прекратить дискуссии! Вот - белое, вот - черное! Позади - любимая Родина, впереди - коварный враг!"
Отсутствие диалога в обществе - жутковатый признак. Гражданская война может прийти и без революции. Одна.

Кому: Deus Ex, #268

> При этом, если с внешними как то понятно, то с внутренними совсем нет. Опускаем вопрос о классовой борьбе, как пока не актуальный.

Вот из-за того, что ты что-то опускаешь, тебе с остальным и непонятно.

Кому: IamRussian, #292

> Такое впечатление, что есть два Юлина:

Тут надо к психологу ИМХО

> Но в этот раз второй превзошел сам себя. Прочитав "дискуссию" хочется помыться.

Зачем ты вообще грязный за комп садишься

Кому: Deus Ex, #291



> Да какая это борьба, хорошо хоть кто то поддерживает ещё тлеющий огонек марксизма. За что им огромное спасибо.

Почему ты решил, что для борьбы нужны 2 стороны? Можно прекрасно бороться и с предполагаемыми угрозами. Называется профилактика.

Кому: Щербина307, #285

> Могут влиять. Но на саму работу никак не влияют, совсем.

Тоесть на борьбу за улучшения условий работы и соответственно на эти самый условия работы влиять могут, а на саму работу нет? Это даже если мы не будем рассматривать как саботаж с одной стороны так и движения типа стахановского с другой?

Кому: ldmitrii, #277

> Борис Витальевич, я правильно понял, что любое несогласие с вашей точкой зрения вы расцениваете не как несогласие с точкой зрение, а как переход на личности?

Нет, неправильно. Ты понял строго так, как понимают мудаки.

С Климом, к примеру, мы постоянно спорим по разным темам и нас есть чёткое несогласие по целому ряду вопросов военной истории. Но мудаки этого "не видят". Зато прямой переход на личности они считают просто несогласием с точкой зрения.

Кому: Deus Ex, #286

> Один работал на благо моей родины, а другой против.

Например Сахаров?

Кому: Deus Ex, #287

> Это разное.

Нет не разное. Он имел ввиду что купечеству было всё равно кого поддерживать. Вот его цитата: «Причем мы делим этих социалистов, меньшевики, большевики, эсеры, это мы делим. Историки это изучают, разные партии, течения. Московскому купечеству и Нобелю это было совершенно безразлично: “Это вы сами себя называйте, делите, как хотите. Мы платим, нам нужен такой результат. А как вы между собой будете называться, нам абсолютно все равно”.»