Про интеллектуально одарённых детей

21.09.07 11:56 | Goblin | 457 комментариев »

Разное

Пишут интересное:
Одарённые дети получают информацию настолько круче других, что возникает разделение по этому признаку. Одарённым с обычными уже не особо интересно. Они всё это знали уже в детском саду, а их товарищи только-только к шестому классу начали постигать хотя бы азы вопроса. Обратно же, обычным не интересно с одарёнными. Одарённые говорят на каком-то непонятном языке о каких-то непонятных вещах. А о нормальных вещах говорить отказываются. Кроме того, по мнению обычных одарённые за поиском адских химикатов совершенно проглядели всех окружающих девиц и не постигли науку прогибания сотоварищей. В общем, и тем и тем радости от перекрёстного общения мало. Разделение состоялось.

Теперь возникает ряд сопутствующих вопросов. Почему одарённые такие обсоски? Почему они не любят играть в футбол? Почему они сводят всю свою жизнь к чтению книг и растворении всевозможных предметов в адских химикатах? Да не почему. Это – стереотип. Люди замечают обсосков и по иронии судьбы, о которой речь пойдёт чуть позже, намертво увязывают их с одарёнными, заодно приписывая им половую дисфункцию и пренебрежение спортом. На деле одарённые такие же разные, как и все остальные. Лично мне доводилось наблюдать куда большее количество обсосков с недоразвитостью интеллекта, чем с его экстремальным развитием. Оные же и половую дисфункцию усиленно изображали. И не играли в футбол. Правда, не играли по той причине, что не с кем в него играть было.

...Итого: связь обсосности с интеллектуальным развитием – стереотип. Причём, стереотип этот насаждает телевидение и, – отчасти, – литература. Так называемый творец ищет запоминающиеся образы, иногда осознавая собственную неполноценность, поэтому замкнутый в себе учёный кажется ему подходящим персонажем. Иногда так называемый творец думает «вот этот по сценарию должен быть очень умным, но как показать его ум, чтобы всем сразу стало понятно? Сделаю ка я его обсоском, который неделями не моется (или наоборот всегда ходит в белой рубашке и галстуке), противоположным полом не интересуется, и всё время сидит дома. Один». Это – типичное проявление творческой импотенции, когда неумение внятно выразить суть персонажа приводит автора к использованию шаблона. А творческих импотентов среди авторов достаточно много, чтобы их продукция примелькалась. Вот все кругом и думают, что одарённый = обсосок. Хотя ментальный экскурс в прошлое без проблем откроет реальное положение вещей.
lex-kravetski.livejournal.com

В обчем, даже как-то поразительно, что не всем понятно.

Упущен ровно один момент. Одарённые дети, как правило, живут "у себя в голове". Происходящее снаружи их интересует мало. В результате получается, что ребёнок прекрасно сечёт в математике, но с трудом уживается в коллективе менее одарённых.

Ибо менее одарённые дети живут наоборот — снаружи, а не внутри головы. Живут по стандартным социальным законам и понятиям. И, как это свойственно всем детям во все времена, яростно чмарят тех, кто не такой как они.

Как правильно читать новости на oper.ru
Краткий FAQ

Подписывайся на наш канал на Платформе

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать одностраничный сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 457, Goblin: 15

jarrito
отправлено 22.09.07 17:50 # 301


>женщины, вырастая, делают то же, во что играли

истинный крест на все ботаническое пузо
до сих пор в домики играюсь, особливо во время каникул :lol


abdab
отправлено 22.09.07 18:17 # 302


А проявляющееся с малых лет умение манипулирования людьми - оно относится к интеллектуальной одаренности? Или умение найтись в ситуации связанной с общением (спор, конфликт)? Если это - не применение ума/интеллекта, то что?


tean-q
отправлено 22.09.07 18:41 # 303


Кому: abdab, #302

> А проявляющееся с малых лет умение манипулирования людьми - оно относится к интеллектуальной одаренности? Или умение найтись в ситуации связанной с общением (спор, конфликт)? Если это - не применение ума/интеллекта, то что?

Все зависит от определения "интеллекта".
Введите норму, товарищ!
[смотрит строго]


loomox
отправлено 22.09.07 18:41 # 304


#169, dyadka

>> во вторых умные редко идут в науку после окончания вуза. Отучился в научном вузе, понял чем это пахнет - и пора идти
>> дальше,

>А куда это "дальше"? надо идти после физфака?

Возможно, я приоткрою небольшой секрет, но жизнь далеко не такая линейная, как иногда кажется. И всю её полноту карьера учёного далеко не всем может приподнести. Некоторые небезосновательно считают занятия наукой скучным. Некоторым же наоборот - очень нравится.

Это дело вкуса, конечно.
Тут видете ли, как и во всём другом, нужно иметь некоторую предрасположенность к данного рода деятельности.
Мало умных идут заниматься мотогонками - к этому надо иметь предрасположенность. Мало умных идут заниматься выпечкой блинов - к этому надо иметь предрасположенность. Мало умных идут заниматься наукой - к этому надо иметь предрасположенность.

Умных вообще не так уж много. Что вас обеспокоило?


Vlazermann
отправлено 22.09.07 18:46 # 305


Кому: Gedeon, #190

> Главный оргвывод отсюда таков: всякий любитель психологни (это не опечатка, sic!) будет подбирать под себя такое определение, чтобы казаться себе хорошим. А другие чтобы, соответственно, выглядели гавном.


Вспомнилось. Любители психологии делятся на 4 вида:

(а) нифига не знаю, но очень хочу поумничать.

(б) прочитал пол книжки - мне сразу стало все ясно как и кого называть, выучил умные слова, могу теперь авторитетно умничать с важным видом.

(в) пошел учится на псих.фак МГУ в платную группу, для того, чтобы потом умничать и при случае понтануться дипломом и слово умное сказать. ( Это как правило очень богатые люди под 40-50 лет, которые уже не знают, чем бы еще им заняться и куда можно деть свои деньги "Рублевская" команда).

(г) Студенты псих.фака МГУ 3-й курс (т.н. "Болезнь 3-его курса", обязательный профессиональный этап в жизни молодых психологов. К 5-тому курсу он проходит.)

Ну а вообще знать психолгические термины очень даже прикольно. Обзывание психологическими терминами кого-либо - один из приемов P.R. технологии (так нам рассказывали). Например, по телевизору показывают спор двух политиков. Вдруг один из политиков цепляется за какое-нибудь слово своего опонента и говорит: "То, что вы сказали, милейший, выказывает ваш комплекс неполноценности, и после этого вы хотите....". Народ в массе своей не знает, что есть такое на самом деле комплекс неполноценности, поэтому проверить правдивость слов первого политика не может. Но зато знает, что люди с такой фичей ущербные и ничего им лучше не доверять. Поэтому, достаточно первому политику более-менее убедительным тоном об этом сказать и ему поверят. При этом, чем больше будет оправдываться второй, тем больше будут верить первому. Так вот незатейливо можно вылить ушат фекалий на своего оппонента. Кстати, годятся так же для этого психиатрические заболевания и пр.


lylyM
отправлено 22.09.07 18:57 # 306


Кому: Groovistico # 283

> Возмиожно, еще потому, что обществу в целом насрать, кто что чувствует.

>Да, очень возможно, что и поэтому. Но вот хорошо ли то, что обществу насрать? Может потому общество и состоит в основном >из долбоёбов, что ему насрать?

Общество не может состоять из долбоебов, как, равно, и из гениев общество состоять не может (если это, конечно, не тайное общество). Общество сродни живому организму (сам придумал)состоящее из разных клеток, как высокоорганизованных так и примитивных. И пока организм функционирует нормально, ему относительно похуй, чем занимаются в настоящий момент его рефлексирующие эмо-клетки и какую поганку собираются завернуть клетки-долбоебы. Как ты себя не спрашиваешь досtаточно-ли упорно гепатоциты гепатоцитят, перистальтирует ли кишечник в нужную сторону и достаточно-ли быстро растут ногти.
Лишь в случае какой-либо дисфункции (например появление чрезмерного количества раковых клеток-долбоебов) организм начинает задавать тебе всякие вопросы и рвать на твоей жопе волосы:"Куда ж ты, мудила, раньше смотрел?"


Szalloda
отправлено 22.09.07 19:29 # 307


вариации на тему: "ну и молодёжь нынче пошла"


Сибирский
отправлено 22.09.07 19:30 # 308


Кому: Gedeon, #168

> Докладываю общие наблюдения по Тупичку. Люди здесь примерно следующие:
>
> (а) высшее образование (два-три-четыре) или студенты, многие в области ИТ;
> (б) знания в области всего на свете, особо глубокие - история и политология;
> (в) зарплату меряют на килобаксы в неделю;
> (г) заграница объезжена от Японии до Канады и от Шведцыи до островов Фиджи;
> (д) английский язык - второй родной, немецкий с ивритом - третий и четвертый;
> (е) спецы по боксу, самбо, ножу и стрельбе;
> (ж) с женским полом - успех на грани триумфа, Казанова рыдает под шконкой.
>
> И всё это запросто может сочетаться в одном человеке.
>
> Какого хера контингент рассуждает о каких-то зачморенных одаренных? Да тут на месте скопище талантов, талантливых во всем!
>
> Правда, не всем известны правила грамматики и поведения в общественных местах. Но это можно наверстать, для людей талантливых препятствий нет.
>
> [sarcastic mode off]



Ну да, просто из деревни гадюкино в Интернет не выйдешь. Да и не знает там большинство, - что такое итернета. Так что, как правило в иннете вс етаки относительно образованная публика висит, если это, конечно, не портал Калачинского ТПУ :) (если он там есть)
Сибирский - высщих два, знаний в области истории и политологии до чОрта (ИФ ТГУ), с зарплатой косяк - в неделю менше пары килобаксов :(, Заграница порядком порядком, Английский хреново - пусть сцуки учат русску мову, папа майор - в итоге спец по ножу, стрельбе и дзю-до, бабы плАчут.

Гедеон однОзначно ТЕлЕпат


zacr
отправлено 22.09.07 19:35 # 309


хех, читаю тупичок и ботаню нормальную физиологию возбудимых тканей:)


Кобра
отправлено 22.09.07 20:44 # 310


Кому: Groovistico, #278

> Кому: Кобра, #272
>
> > Скажу вам по секрету, когда подросток в начале "никуда не делся", а потом "стал адмиралом"- он сам понимает что то, что он чувствовал, когда его пинками гоняли- это вонь от гниющего подросткового гонора, который в нем давили. Зачастую, если человек ВМЕНЯЕМЫЙ- он БЛАГОДАРЕН потом тем, кто пинками его из детства в НОРМАЛЬНУЮ взрослую жизнь выпинал.
>
> Ну естественно! Еслич человека с детства так "воспитывать", он в конце концов и станет именно тем, кого из него хотят сделать. Неудивительно, если он будет думать так, как ему вбили. Вот чтобы, несмотря на "воспитание", остаться человеком, не только по поступкам и не только с точки зрения общих норм, а и на самом деле, вот для этого нужно быть действительно одарённым.
> Кому: Groovistico, #278

Милый, если человек выбрал для себя определенный путь(флот это вся жизнь)- он подписался, и быть слюнтяем ему никто не даст, иначе- велкам на берег, в нищету и голод.

И никто не хотел сделать из ЮНГИ- АДМИРАЛА. просто сделали МУЖИКА. Который делал дело, отвечал за поступки. Адмиралом стал уже вышеозначенный- СДЕЛАННЫЙ мужик. Соленый такой, битый, жесткий, НАСТОЯЩИЙ. А адмиральство- только заслуженная отметка этого самого мужества.

К вопросу о детстве и взрослении... у них(да и у нас) в те времена ВЗРОСЛЫМ считался мужчина, достигший 8-10 летнего возраста. женщина- 13-15 летнего.
Так что пинали ВЗРОСЛОГО мужчину. Который сделал ОСОЗНАННЫЙ выбор.

Несмотря на такое воспитание, процент ЧЕЛОВЕКОВ был не в пример больше, чем среди слюнтяев, которым вытирали сопельки и спрашивали "как ты себя чувствуешь, милый?" ВО все времена.

Кстати, чтоб вы знали, с точки зрения педагогики, ВОСПИТАНИЕ- это такой специальный процесс, ФОРМИРУЮЩИЙ личность. Так вот, если эту самую личность не воспитывать, не ЛЕПИТЬ из нее- личности то не будет. будет человеческий хлам.

То же могу сказать о тезисах, которые "сложно обьяснить, надо понимать". Это не тезисы, это СОПЛИ. Хуже соплей могут быть только РОЗОВЫЕ сопли. А хуже этого- только РОЗОВЫЕ СОПЛИ в исполнении мужчины.


lylyM
отправлено 22.09.07 20:44 # 311


Кому: Сибирский, #308

>Гедеон однОзначно ТЕлЕпат

Да и ты молодца!


tean-q
отправлено 22.09.07 20:46 # 312


Мучительно вспоминал дополнительный член в форме Шлемильха-Роша. Не вспомнил, заебался, но вывел. Укрепился в мысли о собственной одаренности.

[плачет]


Groovistico
отправлено 22.09.07 21:55 # 313


Кому: Кобра, #311

> если человек выбрал для себя определенный путь(флот это вся жизнь)- он подписался, и быть слюнтяем ему никто не даст, иначе- велкам на берег, в нищету и голод.

Я вот не в курсе, а во флоте там у всех шоколадно всё было? Я правда не знаю, но мне кажется (может йа далбойоп?..), что небыло...

> И никто не хотел сделать из ЮНГИ- АДМИРАЛА. просто сделали МУЖИКА. Который делал дело, отвечал за поступки. Адмиралом стал уже вышеозначенный- СДЕЛАННЫЙ мужик. Соленый такой, битый, жесткий, НАСТОЯЩИЙ.

Угу, прям мечта. Только вот не всем хочется такими быть, представь себе.

> Несмотря на такое воспитание, процент ЧЕЛОВЕКОВ был не в пример больше, чем среди слюнтяев, которым вытирали сопельки и спрашивали "как ты себя чувствуешь, милый?" ВО все времена.

Это смотря, кого человеком счетать. "Кому и кобыла -невеста!" © (Ильф и Петров)

> Кстати, чтоб вы знали, с точки зрения педагогики, ВОСПИТАНИЕ- это такой специальный процесс, ФОРМИРУЮЩИЙ личность. Так вот, если эту самую личность не воспитывать, не ЛЕПИТЬ из нее- личности то не будет. будет человеческий хлам.

Ну вот и наформировали "настоящих" долбобпов.

> То же могу сказать о тезисах, которые "сложно обьяснить, надо понимать". Это не тезисы, это СОПЛИ. Хуже соплей могут быть только РОЗОВЫЕ сопли. А хуже этого- только РОЗОВЫЕ СОПЛИ в исполнении мужчины.

А хуже всего этого, вместе взятого, дубово-чугуннык головы, забитые штампами про "настоящих мужыкофф". Причём, розовые сопли, в основном, порождение больной фантазии таких мегаголов))
Кстати, отсюда уже недалеко до "риальных потсанофф".
Гопобыдлизм, короче. Тьфу!!


Groovistico
отправлено 22.09.07 21:55 # 314


Кому: lylyM, #306

> Общество не может состоять из долбоебов, как, равно, и из гениев общество состоять не может (если это, конечно, не тайное общество). Общество сродни живому организму (сам придумал)состоящее из разных клеток, как высокоорганизованных так и примитивных.

Долбоебизм - это что-то вроде яда. Проникает почти во все клетки. Редкие могут противостоять. По крайней мере, я именно такое имел ввиду.

> И пока организм функционирует нормально, ему относительно похуй, чем занимаются в настоящий момент его рефлексирующие эмо-клетки и какую поганку собираются завернуть клетки-долбоебы.

И тебе кажется, что "общественный организм" функционирует хорошо?..
Впрочем, аналогия, которую ты сам придумал, не совсем правильна. У клеток собственного разума и свободной воли нет, в отличии от людей.


ARJ
отправлено 22.09.07 22:03 # 315


Кому: Gedeon, #297

> Эти цели, конечно, нигде не афишируются. Но именно так создавали современную школу в той же Америке такие люди, как Эндрю Карнеги, Рокфеллер, Форд и тэ дэ.

А я понял куда у меня мысли улетели во время прочитывания комментов.
[Ушел перечитывать Brave New World]


TOR1973
отправлено 22.09.07 22:24 # 316


Кому: xpyak, #232

> Кому: TOR1973, #228
> Судя по всему хуйня редкая, синий цвет, хуе мое. Одаренность она в другом. Она в способности видеть проблему в несколько ином ракурсе нежели другие, по себе знаю, встречался с такими людьми. Все таки действительно гениальность, это 1% таланта, 99% труда.
>
Дык, кто ж спорит? Просто был ответ на поставленный вопрос. А так оно на самом деле или нет - это уже вопрос другой. Насчёт одарённости...лучше всего рассмотреть проблему со ВСЕХ ракурсов - больше гарантия, что она разрешится. А труд - одного лишь труда мало. Надо ещё и уметь из этого труда выводы делать. А просто тупое махание лопатой - вряд ли сделает кого гениальным.


урус-хай
отправлено 22.09.07 22:27 # 317


Кому: abdab, #302

> А проявляющееся с малых лет умение манипулирования людьми - оно относится к интеллектуальной одаренности?

Интеллект тут конечно, не помешает, но главное - это то что умение взаимодействовать с другими людьми, вырабатывается исключительно в процессе взаимодействия с другими людьми.


урус-хай
отправлено 22.09.07 22:47 # 318


Кому: Groovistico,

Камрад, наверное тебя в детстве как-то особенно тупо и неприятно напрягли под лозунгом: "Я из тебя мужчину (человека) сделаю!" Бывает и такое...


Groovistico
отправлено 22.09.07 23:11 # 319


Кому: урус-хай, #318

> Кому: Groovistico,
>
> Камрад, наверное тебя в детстве как-то особенно тупо и неприятно напрягли под лозунгом: "Я из тебя мужчину (человека) сделаю!" Бывает и такое...

Ну, не совсем так. Просто, это очень распространённый штамп. И очень многим вообще непонятно, что у других людей - своя жизнь, свои взгляды, свои мысли и желания. Большинству даже в голову не приходит, что можно вести себя как-то не так, как они себя ведут.
Ну и потом, т.к. в детстве я считался сильно одарённым ребёнком (да-да, и я тоже примазался), от меня всегда все ожидали какой-то непонятной хуйни, на которую мне было очень сильно похрену.


lylyM
отправлено 22.09.07 23:12 # 320


Кому: Groovistico # 314

> Общество не может состоять из долбоебов, как, равно, и из гениев общество состоять не может (если это, конечно, не тайное общество). Общество сродни >живому организму (сам придумал)состоящее из разных клеток, как высокоорганизованных так и примитивных.

>Долбоебизм - это что-то вроде яда. Проникает почти во все клетки. Редкие могут противостоять. По крайней мере, я именно такое имел ввиду.

> И пока организм функционирует нормально, ему относительно похуй, чем занимаются в настоящий момент его рефлексирующие эмо-клетки и какую поганку
> собираются завернуть клетки-долбоебы.

>И тебе кажется, что "общественный организм" функционирует хорошо?..
>Впрочем, аналогия, которую ты сам придумал, не совсем правильна. У клеток собственного разума и свободной воли нет, в отличии от людей.

Конкретно в России общественный организм функионирует хуево. Именно поэтому конкретно на этом форуме так часто поднимаются вопросы о том, что делать с раковыми (наци, пидоры, торчки) образованиями.
И ты ошибаешься: разум есть у отдельной личности. У толпы-же разума нет.


Groovistico
отправлено 22.09.07 23:25 # 321


Кому: lylyM, #320

> Конкретно в России общественный организм функионирует хуево. Именно поэтому конкретно на этом форуме так часто поднимаются вопросы о том, что делать с раковыми (наци, пидоры, торчки) образованиями.

Вот-вот, поиск "раковых", на которых можно всё свалить, это и есть яд. ;-]

>И ты ошибаешься: разум есть у отдельной личности. У толпы-же разума нет.

Ты меня не так понял. Я про отдельных и говорил))


lylyM
отправлено 22.09.07 23:40 # 322


Кому: Groovistico # 321

> Конкретно в России общественный организм функионирует хуево. Именно поэтому конкретно на этом форуме так часто поднимаются вопросы о том, что делать с раковыми (наци, пидоры, торчки) образованиями.

-Вот-вот, поиск "раковых", на которых можно всё свалить, это и есть яд. ;-]

>И ты ошибаешься: разум есть у отдельной личности. У толпы-же разума нет.

-Ты меня не так понял. Я про отдельных и говорил))


Ну. А общество это толпа. Рулят обществом хорошо - оно u здорово. А отдельные личности ничего не решают. Так хуй-ли об них беспокоиться?

Ты еще помнишь с чего мы начали? :)


Кобра
отправлено 22.09.07 23:46 # 323


Кому: Groovistico, #313

> если человек выбрал для себя определенный путь(флот это вся жизнь)- он подписался, и быть слюнтяем ему никто не даст, иначе- велкам на берег, в нищету и голод.
>
> Я вот не в курсе, а во флоте там у всех шоколадно всё было? Я правда не знаю, но мне кажется (может йа далбойоп?..), что небыло...

Милый, детка, не нервничай! Конечно шоколадно не было! Но на флоте голодали ЗНАЧИТЕЛЬНО реже чем на берегу, опять же продвижение по службе, право носить оружие даже не "блаародному", а так- простому матросу...

Не нравится- ВЭЛКАМ на берег- в нищету и голод. Нравится- гни спину наравне, работай и знай- от ТОЧНОГО исполнения приказа зависит не только твоя шкура, а весь корабль.

Флот ВСЕГДА был элитой войск(если кое-кто не в курсе).
>
> > И никто не хотел сделать из ЮНГИ- АДМИРАЛА. просто сделали МУЖИКА. Который делал дело, отвечал за поступки. Адмиралом стал уже вышеозначенный- СДЕЛАННЫЙ мужик. Соленый такой, битый, жесткий, НАСТОЯЩИЙ.
>
> Угу, прям мечта. Только вот не всем хочется такими быть, представь себе.

Повторяю- не хочешь- не иди во флот! будь себе на берегу- вольным художником(голодным, замерзшим, битым вышедшими на берег матросами)

>> Несмотря на такое воспитание, процент ЧЕЛОВЕКОВ был не в пример больше, чем среди слюнтяев, которым вытирали сопельки и спрашивали "как ты себя чувствуешь, милый?" ВО все времена.

>Это смотря, кого человеком счетать. "Кому и кобыла -невеста!" © (Ильф и Петров)

Человеком, милый, можно считать того(и только того) кто может ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ и ВЫПОЛНИТЬ свою задачу. Потому что тот ЗА КОГО принимают решение- либо ребенок, либонизшее звено, а тот кто НЕ МОЖЕТ выполнить- инвалид.

А того, кто в критической ситуации впадает в ступор, думает о своих "чувствах" вместо того, чтобы делать ТО ЧТО НУЖНО- во все времена МИНИМУМ- били по морде(для отрезвления).

А уж солдат(матрос) впавший в ступор(читай подвергающий риску ВСЮ КОМАНДУ+корабль) может быть и выкинуть за борт.

> Кстати, чтоб вы знали, с точки зрения педагогики, ВОСПИТАНИЕ- это такой специальный процесс, ФОРМИРУЮЩИЙ личность. Так вот, если эту самую личность не воспитывать, не ЛЕПИТЬ из нее- личности то не будет. будет человеческий хлам.

Ну вот и наформировали "настоящих" долбобпов.

Нет, милый, долбоебов наформировали бабы-учителя, бегавшие со слюнявчиком вокруг мужиков, спрашивавшие их- "как ты себя чувствуешь, милый? Контрольная тебя угнетает?"

>> То же могу сказать о тезисах, которые "сложно обьяснить, надо понимать". Это не тезисы, это СОПЛИ. Хуже соплей могут быть только РОЗОВЫЕ сопли. А хуже этого- только РОЗОВЫЕ СОПЛИ в исполнении мужчины.

Поясню для тебя, нежность моя, ТЕЗИС нуждается в РАЗВЕРНУТОСТИ. Если не можешь РАЗВЕРНУТЬ совю мысль, это не мысль а СОПЛЯ, ЗАРОДЫШЬ мысли, ее МУТНАЯ КАПЛЯ. Это большой недостаток мозга- тезис выдвинувшего, либо неумение выразить свою мысль(недостаток словарного запаса), либюо сложное неврологическое заболевание(не помню кк называется) когда человек думает картинками, а сказать не может- только руками показать.

>А хуже всего этого, вместе взятого, дубово-чугуннык головы, забитые штампами про "настоящих мужыкофф". Причём, >розовые сопли, в основном, порождение больной фантазии таких мегаголов))
>Кстати, отсюда уже недалеко до "риальных потсанофф".
>Гопобыдлизм, короче. Тьфу!!

Миоый, тебя угнетают мужчины, могущие отстоять свою позицию? Хочешь поговорить об этом?
Тебе встретился доминантный самец в жизни и ты прогнулся, потому что твои "чувства" заслонили здоровую конкуренцию самцов за здоровое потомство?

Ты считаешь ЗДОРОВЫХ морально и физически людей, оставляющих ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ потомство, которое не будет ныть, если их пнут, а даст здачи- "гопобыдлом"?

Да ТЬФУ на тебя, ЖЕНЩИНЫ(те, которые думают о ЗАВТРА) выбирают МУЖЧИНУ, который примет решение, выполнит свое принятое решение, не будет плакать о "чувствах" когда надо ДЕЛАТЬ ДЕЛО.

А ступорные и нежные соплежуи- хлам генофонда(за редчайшим исключением- одного на миллион ГЕНИЯ). Годны только для страдающих неразделенностью пожилых тиоток, не наигравшихся в "дочки- матери" и нуждающихся в бесхребетной зверушке для сексуальных утех.


SMT.
отправлено 22.09.07 23:46 # 324


Кому: урус-хай, #262

> А это настоящий нелюдь и сверхчеловек. В натуре.

Во-первых - думать надо, что говоришь, а не говорить то что думаешь.

Во-вторых - Если у людей нет своей головы на плечах, это их личное дело. Ни чьи советы им не помогут. Ни твои, ни мои.

В-третьих - Я не ЗА этих “доморощенных астрологов”.

“На дурака не нужен нож.
Ему с три короба наврёшь,
И делай с ним что хошь”
(с) Приключения Буратино


Groovistico
отправлено 22.09.07 23:53 # 325


Кому: lylyM, #322

> Ну. А общество это толпа. Рулят обществом хорошо - оно u здорово.

Не. Рулят, вобщем-то, в своих интересах. Когда кто-то тобой рулит в своих интересах (да даже если и в твоих, как ОН, тот кто рулит, их понимает) - это уже не хорошо.

>А отдельные личности ничего не решают.

Отдельные личности решают, быть им уродами или людьми. Быть им управляемыми и позволять лить говно себе в голову, или нет. Быть частью стада или небыть. Понимать других людей или не понимать.


lylyM
отправлено 23.09.07 00:15 # 326


Кому: Groovistico, #325

>Отдельные личности решают, быть им уродами или людьми. Быть им управляемыми и позволять лить говно себе в голову, или нет. Быть частью стада или >небыть. Понимать других людей или не понимать.


ОЧЕНЬ oтдельные личности могут решить это сами. Большинство предпочитает жить как живется. А еще бОльшее большинство и не подозревает, что можно жить как-то иначе.


Hibakusha
отправлено 23.09.07 00:54 # 327


Кому: Groovistico, #325

> Не. Рулят, вобщем-то, в своих интересах. Когда кто-то тобой рулит в своих интересах (да даже если и в твоих, как ОН, тот кто рулит, их понимает) - это уже не хорошо.

> >А отдельные личности ничего не решают.

> Отдельные личности решают, быть им уродами или людьми. Быть им управляемыми и позволять лить говно себе в голову, или нет. Быть частью стада или небыть. Понимать других людей или не понимать.

Камрад, короче - темы ты не знаешь.
Щёки надуваешь зачётно.
Теперь беги в городскую библиотеку за двумя книгами - Московичи "Век толп" и Макиавелли.
Может быть, ты ещё не безнадёжен.


Groovistico
отправлено 23.09.07 00:54 # 328


Кому: Кобра, #323

> Но на флоте голодали ЗНАЧИТЕЛЬНО реже чем на берегу, опять же продвижение по службе, право носить оружие даже не "блаародному", а так- простому матросу...

Вобщем, для настоящего мужега главное - шоб короткоствол можно было.

> Повторяю- не хочешь- не иди во флот! будь себе на берегу- вольным художником(голодным, замерзшим, битым вышедшими на берег матросами)

Да, сытым быдлом быть, конечно, лучше. Кто б сомневался))

> Человеком, милый, можно считать того(и только того) кто может ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ и ВЫПОЛНИТЬ свою задачу. Потому что тот ЗА КОГО принимают решение- либо ребенок, либонизшее звено, а тот кто НЕ МОЖЕТ выполнить- инвалид.
>
> А того, кто в критической ситуации впадает в ступор, думает о своих "чувствах" вместо того, чтобы делать ТО ЧТО НУЖНО- во все времена МИНИМУМ- били по морде(для отрезвления).

Да уж, тем у кого 3 мысли, и те чужие, всегда легко даётся принятие решений и их выполнение.

Другое дело, если "ввязался в драку", нехрен задумываться, нужно бить в рыло, или не нужно. Тут я согасен. Без иронии.
Но это вопрос другой.

> Нет, милый, долбоебов наформировали бабы-учителя, бегавшие со слюнявчиком вокруг мужиков, спрашивавшие их- "как ты себя чувствуешь, милый? Контрольная тебя угнетает?"

Дык неа. Долбоёбов наформировали такие же долбоёбы (обоих полов), которые думать очень не любят, и которым по шаблонам проще.

> ТЕЗИС нуждается в РАЗВЕРНУТОСТИ. Если не можешь РАЗВЕРНУТЬ совю мысль, это не мысль а СОПЛЯ, ЗАРОДЫШЬ мысли, ее МУТНАЯ КАПЛЯ.

Смотря, что понимается под "развернуть". Если развернуть на основе фактов и доказательств, так в данном вопросе это невозможно. Впринципе. Не изучается он такими методами. А если развернуть = попытаться объяснить, так я это и сделал. Кто не понял, я не виноват))

> Миоый, тебя угнетают мужчины, могущие отстоять свою позицию? Хочешь поговорить об этом?
> Тебе встретился доминантный самец в жизни и ты прогнулся, потому что твои "чувства" заслонили здоровую конкуренцию самцов за здоровое потомство?

Да не, я с обезьянами на деревьях не живу и с самцами не конкурирую))

> Ты считаешь ЗДОРОВЫХ морально и физически людей, оставляющих ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ потомство, которое не будет ныть, если их пнут, а даст здачи- "гопобыдлом"?

Во-первых, насчёт "морально здоровых". Мораль - это, вобщем-то, сборник недоказываемых тезисов. К здоровью не имеет ни малейшего отношения.
А так, некоторым потомство лучше не оставлять)) Нах нужно потомство дегенератов.

> Да ТЬФУ на тебя, ЖЕНЩИНЫ(те, которые думают о ЗАВТРА) выбирают МУЖЧИНУ, который примет решение, выполнит свое принятое решение, не будет плакать о "чувствах" когда надо ДЕЛАТЬ ДЕЛО.

Ну конечно. Захуем нужно думать?! Какая сопливая чушь!!! Нужно делать дела!! Какая нахуй разница, что ты делаеш и зачем?!.. На кой хрен об этом думать?!.. Делать надо! Вобщем, логика на грани фантастики.
Извини, но мне как-то не интересно, что выберает женщина, которая думает, что она думает.

> А ступорные и нежные соплежуи- хлам генофонда(за редчайшим исключением- одного на миллион ГЕНИЯ). Годны только для страдающих неразделенностью пожилых тиоток, не наигравшихся в "дочки- матери" и нуждающихся в бесхребетной зверушке для сексуальных утех.

Ступорные и нежные соплежуи годны для фантазий женщин, которые думают, что они думают, где эти мегаперсонажи с комфортом и проживают.


Groovistico
отправлено 23.09.07 00:54 # 329


Кому: lylyM, #326

> ОЧЕНЬ oтдельные личности могут решить это сами. Большинство предпочитает жить как живется. А еще бОльшее большинство и не подозревает, что можно жить как-то иначе.

Вот я и говорю: долбоёбы.


Gedeon
отправлено 23.09.07 00:55 # 330


Кобра, вы, кажется, женщина (по предыдущим постам вроде помню, если не путаю)? Тогда целую ручки! Столь суровое понимание жизни среди женщин редкость.

Если я ошибся, и вы мужчина - то прошу прощения, а руку жму, тоже всё в порядке.


Groovistico
отправлено 23.09.07 01:01 # 331


Кому: Hibakusha, #328

Прости, какой темы я не знаю? Я среди этого живу вроде как.

Хотя, книжки на всяк случай почитаю, спасибо.


Guest
отправлено 23.09.07 01:01 # 332


Кому: Groovistico, #327

> Да не, я с обезьянами на деревьях не живу и с самцами не конкурирую))

А с самками?

> Во-первых, насчёт "морально здоровых". Мораль - это, вобщем-то, сборник недоказываемых тезисов. К здоровью не имеет ни малейшего отношения.

Не имеет отношения к физическому здоровью?

> А так, некоторым потомство лучше не оставлять)) Нах нужно потомство дегенератов.

Это да.
Осталось только определить, кто из присутствующих - дегенерат.

> Ну конечно. Захуем нужно думать?!

"Думать" != "дрочить эмоции", если ты не в курсе.


Кобра
отправлено 23.09.07 03:07 # 333


>Смотря, что понимается под "развернуть". Если развернуть на основе фактов и доказательств, так в данном вопросе это невозможно. Впринципе. Не изучается он такими методами.

Все! пипец!

Если нечто "не изучается совсем" и не имеет пд собой базы- это, простите, камрады, сильное колдунство(с) ибо только оно может существовать и быть необьяснимым и недоказуемым.

Потому что даже в такой антинауке, как психология- есть БАЗА. Есть доказуемые тезисы.

Причем заметно довольно странное течение мысли(чувства) или что там у ребенка этого, по спрямленным извилинам... Потому что из довольно простой и прямолинейной фразы:

>> Да ТЬФУ на тебя, ЖЕНЩИНЫ(те, которые думают о ЗАВТРА) выбирают МУЖЧИНУ, который примет решение, выполнит свое принятое решение, не будет плакать о "чувствах" когда надо ДЕЛАТЬ ДЕЛО.

Делается такой непростолй вывод:

>Ну конечно. Захуем нужно думать?! Какая сопливая чушь!!! Нужно делать дела!! Какая нахуй разница, что ты делаеш и >зачем?!.. На кой хрен об этом думать?!.. Делать надо! Вобщем, логика на грани фантастики.
>Извини, но мне как-то не интересно, что выберает женщина, которая думает, что она думает.

То есть дрочер, который свои соплечувства не засунул вовремя в задницу, он ДУМАЕТ, а тот кто ПРИНИМАЕТ решения- он чисто на рефлексах- типа медузы...

Оригинальный ход мыслей! Просто таки ГЕНИАЛЬНЫЙ! Малыш, тебя логике учили где? Вернись туда и потребуй рекламацию- плохо учили...

В общем, дошли:
Мысли и эмоции у мальчика ТОЖДЕСТВЕННЫ. то есть- чувствует и думает ОДНО И ТО ЖЕ.

Вот ведь беда то! Это ж современное образование какое- бедным деткам разницу между чувствами и МЫСЛИТЕЛЬНЫМ процессом не обьяснили... так и живут- вместо мыслей -чувства.


Кобра
отправлено 23.09.07 03:07 # 334


Кому: Gedeon, #330

> Кобра, вы, кажется, женщина (по предыдущим постам вроде помню, если не путаю)? Тогда целую ручки! Столь суровое понимание жизни среди женщин редкость.
>
> Если я ошибся, и вы мужчина - то прошу прощения, а руку жму, тоже всё в порядке.

Женщина я))) все в порядке)))


shspan
отправлено 23.09.07 04:17 # 335


Кому: abdab, #260

> Вон, в политехе, например, в "соседнем" ВУЗе, самое распространенное мнение, что все гуманитарии - тупые мудилы.

Да так оно и есть вобщемто ))))

Без обид.
Просто с точки зрения человека, думающего логически люди воспринимающие мир с помощью эмойций кажуться малость странными.
Не говоря уже о том что физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться.


abdab
отправлено 23.09.07 10:04 # 336


Кому: shspan, #335

> Просто с точки зрения человека, думающего логически люди воспринимающие мир с помощью эмойций кажуться малость странными.
> Не говоря уже о том что физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться.

Камрад, ты что - издеваешься???
Или ты на самом деле считаешь, что методы познания в истории, лингвистике, экономике, социологии и т.д. - они исключительно на эмоциях базируются???
Или ты меня с кем-то путаешь? :)


shspan
отправлено 23.09.07 10:17 # 337


Кому: abdab, #336

> Кому: shspan, #335
>
> > Просто с точки зрения человека, думающего логически люди воспринимающие мир с помощью эмойций кажуться малость странными.
> > Не говоря уже о том что физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться.
>
> Камрад, ты что - издеваешься???
> Или ты на самом деле считаешь, что методы познания в истории, лингвистике, экономике, социологии и т.д. - они исключительно на эмоциях базируются???

да
все на том же
только эмпирики там на порядок больше
даже в истории и лингвистике

практически это выливаеться в то что _статистическое большинство_ логикой не пользуеться вообще
что подтверждаеться практическими наблюдениями

> Или ты меня с кем-то путаешь? :)
да я тебя вообще не знаю


misha
отправлено 23.09.07 10:17 # 338


Кому: shspan, #335
> Просто с точки зрения человека, думающего логически люди воспринимающие мир с помощью эмойций кажуться малость странными.
> Не говоря уже о том что физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться.
Вообще, люди, воспринимающие мир [только] с позиций логики - они не менее странные, нет?


Izerli
отправлено 23.09.07 10:22 # 339


Кому: Юстас, #195

> Можно проще - гопник - типичный представитель экстроверта.
> И наоборот.

[рыдает]


shspan
отправлено 23.09.07 10:24 # 340


Кому: misha, #338

> Кому: shspan, #335
> > Просто с точки зрения человека, думающего логически люди воспринимающие мир с помощью эмойций кажуться малость странными.
> > Не говоря уже о том что физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться.
> Вообще, люди, воспринимающие мир [только] с позиций логики - они не менее странные, нет?

Слушай, возми учебник логики и прочитай определение.
Может для тебя что то проясниться.


Быр-Быр
отправлено 23.09.07 10:53 # 341


Кому: Кобра, #333

>
> Потому что даже в такой антинауке, как психология- есть БАЗА. Есть доказуемые тезисы.
>

С каких это пор психология стала антинаукой? От психоанализа - да, попахивает, а вот психология вообще - вполне осмысленная область медицины. Никто же не называет программирование антинаукой от того, что программисты не орудуют паяльниками.


Быр-Быр
отправлено 23.09.07 10:53 # 342


Из моих наблюдений, люди которые думают, что их восприятие мира построено на чувствах, на самом деле руководствуются очень простой логикой, на манер собачек Павлова. Манипулировать чувствами вообще легко, но многие не хотят этого замечать.


zacr
отправлено 23.09.07 11:12 # 343


to shspan гуманитарий не пользуется логикой лично у тебя в голове и только! вот поедет у тебя крыша, отправят тебя в дурку там тебя будут лечить психиатры- гуманитарий то есть :)


shspan
отправлено 23.09.07 11:22 # 344


Кому: zacr, #343

> to shspan гуманитарий не пользуется логикой лично у тебя в голове и только!

фразы ващще не понял
струкурируй предложения согласно учебника ))

>вот поедет у тебя крыша,

спсибо

>отправят тебя в дурку там тебя будут лечить психиатры- гуманитарий то есть :)

гуманитарий гуманитарию рознь )))
психиатры и врачи - отдельная тема


Liana
отправлено 23.09.07 11:26 # 345


Кому: Groovistico, #327

> Кому: Кобра, #323
>
> > Но на флоте голодали ЗНАЧИТЕЛЬНО реже чем на берегу, опять же продвижение по службе, право носить оружие даже не "блаародному", а так- простому матросу...
> Извини, но мне как-то не интересно, что выберает женщина, которая думает, что она думает.

Эй, полегче, камрад!)) Мы, знаете ли, не все поголовно блондинки. А шовинистов и деспотов я в детстве на месте убивала. Из рогатки (с) =)) Если себя к оным не причисляете - то без обид.))

И, знаете, если уж выбирать - то выбирать НАСТОЯЩЕГО мужчину, а не т.н. "соплежуя". Такого, чтобы сама могла почувствовать себя рядом с ним женщиной, а не... шварцнегером в юбке. И, кстати, образование и чувства в ПОДХОДЯЩИЙ момент - только приветствуются и требуются.))

> > Человеком, милый, можно считать того(и только того) кто может ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ и ВЫПОЛНИТЬ свою задачу. Потому что тот ЗА КОГО принимают решение- либо ребенок, либонизшее звено, а тот кто НЕ МОЖЕТ выполнить- инвалид.
> > А того, кто в критической ситуации впадает в ступор, думает о своих "чувствах" вместо того, чтобы делать ТО ЧТО НУЖНО- во все времена МИНИМУМ- били по морде(для отрезвления).
Подпишусь под каждым словом и жму руку.
Иногда, правда, и чувствам все-таки можно волю дать... НО только в соответствующей атмосфере.))


zacr
отправлено 23.09.07 12:19 # 346


почему "психиатры и врачи"? вроде это одно и тоже:) а если не понимаешь что-то, то обратись к логике:)


урус-хай
отправлено 23.09.07 12:33 # 347


Кому: SMT., #324

> Если у людей нет своей головы на плечах, это их личное дело. Ни чьи советы им не помогут. Ни твои, ни мои.

Камрад, хочешь открою страшную тайну - если ты считаешь это утверждение результатом своих собственных умозаключений, то ты скорее всего ошибаешься.
Потому что на самом деле, оно - из арсенала заклинаний для массированного промывания мозгов, эпохи перестройки и демократической революции (ПиДеР).
Тогда очень много подобного звучало на все лады:
- Никакой цензуры! Смотреть или не смотреть что-либо - это личное дело каждого.
- Проституцию надо легализовать. Пользоваться этими услугами или нет - личное дело каждого. А запретами проблему не решить.
- При рыночной экономике у каждого есть возможность открыть собственный бизнес и зарабатывать достойно. А если кто-то не хочет пользоваться этими возможностями - это его личное дело.
Ну и так далее... Некоторые даже ратовали за свободную продажу наркотиков. А что такого? Быть наркоманом или нет - тоже личное дело каждого свободного индивида...

Ну да ладно. Возвращаясь к теме...

Во-первых, не стоит радикально делить людей на тех у кого нет головы на плечах, и не тех, у кого она определённо есть. Потому что не всё так просто.
Это как с алкоголизмом (была тут недавно тема) - есть небольшой процент людей, которые обязательно станут алкоголиками при любых обстоятельствах и любой политике государства. А есть и такие, кто не стал бы - например, если бы по телевизору вместо рекламы пива показывали рекламу здорового образа жизни. И таких гораздо больше.
Точно так же, есть люди, которые всегда, везде и в обязательном порядке найдут себе какую-нибудь секту. Но гораздо больше тех, которые попадут туда потому, что шагу нельзя пройти не наткнувшсь на какого-нибудь гуру или астролога. И ещё потому, что родители ни на что не обращают внимания. А хорошего наставника, который приобщит к настощему делу - хрен сыщешь. О чём тут выше и говорилось.

И во-вторых.
Не стоит так демонстративно дистанцироваться от тех людей, чьим "личным выбором" стало - оказаться в какой-либо херовой ситуации. Ибо такая позиция сильно притупляет такое полезное качество, как бдительность и изрядно развивает такое вредное качество, как самдовольство.
Последствия могут быть самыми неожиданными.


урус-хай
отправлено 23.09.07 12:35 # 348


Так, между делом... Вчера вдруг впёрло.
Если особо эмоциональные дети - эмо,
тогда интеллектуально одарённые дети - МЕНТЫ (от слова "ментал")!
:))


shspan
отправлено 23.09.07 12:50 # 349


Кому: zacr, #346

> почему "психиатры и врачи"? вроде это одно и тоже:)

сказать нечего придираемся к словам.
психиатры и врачи - это не одно и то же. все психиатры - врачи, но не все врачи - психиатры.
логичный ты наш

поясняю почему так сказал: под "врачами" обычно понимают врачей, лечащих тело, а не психику.
ну ассоциации такие у людей
ввиду того что у нас не принято обращаться с проблемами головы, пока уж совсем не припечет.

>а если не понимаешь что-то, то обратись к логике:)
зачем?

а ты лучче учись пользоваться запятыми и строить предложения в соответствии с правилами русского языка.


shspan
отправлено 23.09.07 12:51 # 350


Кому: урус-хай, #348

> Так, между делом... Вчера вдруг впёрло.
> Если особо эмоциональные дети - эмо,
> тогда интеллектуально одарённые дети - МЕНТЫ (от слова "ментал")!
> :))

нее "инты" получаються
а менты - это типо йоги какие то ))


tean-q
отправлено 23.09.07 13:27 # 351


2 Кобра

> Вот ведь беда то! Это ж современное образование какое- бедным деткам разницу между чувствами и МЫСЛИТЕЛЬНЫМ процессом не обьяснили... так и живут- вместо мыслей -чувства.

А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, чисто из любопытства интересно.


Punk_UnDeaD
отправлено 23.09.07 14:39 # 352


Кому: tean-q, #351

> 2 Кобра
>
> > Вот ведь беда то! Это ж современное образование какое- бедным деткам разницу между чувствами и МЫСЛИТЕЛЬНЫМ процессом не обьяснили... так и живут- вместо мыслей -чувства.
>
> А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, чисто из любопытства интересно.

а словарь почитать - это уже не модно?
или словарь бездушен?


misha
отправлено 23.09.07 14:39 # 353


Кому: tean-q, #351
> А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, чисто из любопытства интересно.

http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex2/article/PS2/ps2-0241.htm?text=%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex2/article/PS2/ps2-0363.htm?text=%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0


misha
отправлено 23.09.07 14:39 # 354


Кому: shspan, #340

> Слушай, возми учебник логики и прочитай определение.
> Может для тебя что то проясниться.
Читал, да.
Прояснилось.

Кому: Быр-Быр, #342
> Из моих наблюдений, люди которые думают, что их восприятие мира построено на чувствах, на самом деле руководствуются очень простой логикой, на манер собачек Павлова. Манипулировать чувствами вообще легко, но многие не хотят этого замечать.
Восприятие мира построено на эмоциях у всех. http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?Rdsu.oo

Просто хочу сказать, что пока ты живое существо, ты от эмоций никуда не денешься. Я не про соплежуев, я в целом.
Это просто данность.
[Это не значит что надо жить эмоциями.]
Просто некоторые суровые такие, и эмоций у них нет, чисто роботы.
Крайности вредны.


lylyM
отправлено 23.09.07 14:39 # 355


Кому: tean-q, #351

> 2 Кобра
>
> > Вот ведь беда то! Это ж современное образование какое- бедным деткам разницу между чувствами и МЫСЛИТЕЛЬНЫМ процессом не обьяснили... так и живут- вместо мыслей -чувства.
>
> А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, чисто из любопытства интересно.

Разница такая: если ты руководствуешься только чувствами, то пишешь какую-нибудь хуйню в комментарии сразу, как-только возникло такое желание.
Если - же есть возможность включить мыслительный процесс и время подумать, из чего я исхожу, то есть шанс, что персонаж и сам поймет, что хуйню эту можно и не писать, чтоб, по крайней мере, не ставить себя в дурацкое положение.


shspan
отправлено 23.09.07 14:44 # 356


Кому: tean-q, #351

> 2 Кобра
>
> > Вот ведь беда то! Это ж современное образование какое- бедным деткам разницу между чувствами и МЫСЛИТЕЛЬНЫМ процессом не обьяснили... так и живут- вместо мыслей -чувства.
>
> А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, чисто из любопытства интересно.

вариант - юнгианские определения
хочешь почитай
переписывать рукой его труды тебе никто не будет


shspan
отправлено 23.09.07 15:04 # 357


Кому: misha, #352

> Просто хочу сказать, что пока ты живое существо, ты от эмоций никуда не денешься. Я не про соплежуев, я в целом.
> Это просто данность.
> [Это не значит что надо жить эмоциями.]
> Просто некоторые суровые такие, и эмоций у них нет, чисто роботы.
> Крайности вредны.

А никто не говорит про отказ про эмоций
Ты что?
Имееться ввиду ПРИМАТ разума над эмоциями
т.е. мир (в т.ч. и ты как часть этого мира) воспринимаеться и оцениваеться разумом
а чувствовать никто и не запрещает
не про это разговор
(во всяком случае ИМХО)


shspan
отправлено 23.09.07 15:04 # 358


Кому: misha, #352

> Кому: shspan, #340
>
> > Слушай, возми учебник логики и прочитай определение.
> > Может для тебя что то проясниться.
> Читал, да.
> Прояснилось.

Рад.
Действительно рад.
Думал очередное тупое дитё.
Которое "мнение имеет" и посему читать никчему.
Сорь.
Но в жизни таких дофига и больше, любых возрастов, вот и привык )


tean-q
отправлено 23.09.07 15:19 # 359


> Кому: tean-q, #351
>
> > 2 Кобра
> >
> > > Вот ведь беда то! Это ж современное образование какое- бедным деткам разницу между чувствами и МЫСЛИТЕЛЬНЫМ процессом не обьяснили... так и живут- вместо мыслей -чувства.
> >
> > А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, чисто из любопытства интересно.
>
> а словарь почитать - это уже не модно?
> или словарь бездушен?

Дорогой друг и остальные, ни в одном словаре нет общего определения мышления и чувств. Это так, чисто для справки. Вопрос был в том, что камрад Кобра вкладывает в это понятие. Не надо писать потусторонней хуйни.


shspan
отправлено 23.09.07 15:21 # 360


Кому: tean-q, #359

> Кому: tean-q, #351
> >
> > > 2 Кобра
> > >
> > > > Вот ведь беда то! Это ж современное образование какое- бедным деткам разницу между чувствами и МЫСЛИТЕЛЬНЫМ процессом не обьяснили... так и живут- вместо мыслей -чувства.
> > >
> > > А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, чисто из любопытства интересно.
> >
> > а словарь почитать - это уже не модно?
> > или словарь бездушен?
>
> Дорогой друг и остальные, ни в одном словаре нет общего определения мышления и чувств. Это так, чисто для справки. Вопрос был в том, что камрад Кобра вкладывает в это понятие. Не надо писать потусторонней хуйни.

тебе даже линки дали
пробуй читать перед тем как отвечать


Punk_UnDeaD
отправлено 23.09.07 15:37 # 361


Кому: tean-q, #359
> Дорогой друг и остальные, ни в одном словаре нет общего определения мышления и чувств. Это так, чисто для справки. Вопрос был в том, что камрад Кобра вкладывает в это понятие. Не надо писать потусторонней хуйни.

потусторонняя хуйня - это попытка вычислить абсолютное значение слов
мысль изречённая есть ложь (с)


tean-q
отправлено 23.09.07 15:38 # 362


Кому: shspan, #360

> тебе даже линки дали
> пробуй читать перед тем как отвечать

Ты наркоман, чтоли, сука? Повторяю специально для дебилов: Вопрос был в том, что камрад Кобра вкладывает в это понятие.
Я осведомлен, что вкладывают в это понятие Гегель или Спиноза.
Не пиши в мой адрес низкопробной хуеты больше, камрад.


shspan
отправлено 23.09.07 16:25 # 363


Кому: tean-q, #362

> Кому: shspan, #360
>
> > тебе даже линки дали
> > пробуй читать перед тем как отвечать
>
> Ты наркоман, чтоли, сука? Повторяю специально для дебилов: Вопрос был в том, что камрад Кобра вкладывает в это понятие.
> Я осведомлен, что вкладывают в это понятие Гегель или Спиноза.

вопрос был вот в чем:
>А какая разница между чувствами и мыслительным процессом? Можете дать _определения_ (не чьи-то измышления, а определения) того и другого? Мне так, >чисто из любопытства интересно.
где написано "что вкладывает в это Кобра?"
определения тебя дали

> Не пиши в мой адрес низкопробной хуеты больше, камрад.

Вообще какой взрыв эмойций, какой стиль речи.

зы а может еще и обретенная посредством интернета смелость


zacr
отправлено 23.09.07 17:27 # 364


to shspan если ты обычно понимаешь под "врачами" тех, кто лечит тело, а не психику, то не надо думать, что и другие люди так полагают. ...у нас не принято обращаться с проблемами головы...ты в дурке был? с больными общался? я был. и обращаются и лечатся по своему желанию (добрая половина уж точно). а насчет занятых, то это тебя тоже касается:)


Izerli
отправлено 23.09.07 17:28 # 365


Феномену "разъяренного ботаника" посвящен замечательный американский фильм "Straw dogs", сиречь "Соломенные псы". Там все-все показано и рассказано про разъяренного ботаника и про результаты его "разъярения".


Punk_UnDeaD
отправлено 23.09.07 17:28 # 366


Кому: shspan, #363

> Не пиши в мой адрес низкопробной хуеты больше, камрад.
>
> Вообще какой взрыв эмойций, какой стиль речи.
>
> зы а может еще и обретенная посредством интернета смелость
> Кому: shspan, #363

а если бы КС можно было применить по интернету, всё сложилось бы иначе


shspan
отправлено 23.09.07 17:50 # 367


Кому: Punk_UnDeaD, #365

> Кому: shspan, #363
>
> > Не пиши в мой адрес низкопробной хуеты больше, камрад.
> >
> > Вообще какой взрыв эмойций, какой стиль речи.
> >
> > зы а может еще и обретенная посредством интернета смелость
> > Кому: shspan, #363
>
> а если бы КС можно было применить по интернету, всё сложилось бы иначе

ты мегаправ камрад


SMT.
отправлено 23.09.07 18:54 # 368


Кому: урус-хай, #347

> Камрад, хочешь открою страшную тайну - если ты считаешь это утверждение результатом своих собственных умозаключений, то ты скорее всего ошибаешься.
Я этого и не утверждал, это - твои домыслы.

> Ну и так далее... Некоторые даже ратовали за свободную продажу наркотиков. А что такого? Быть наркоманом или нет - тоже...
Словестная эквилибристика.

Пока это не касается моих друзей, родственников, моих родителей, моей девушки, - это не моя проблема(дочитай до конца). Скажи честно, ты СЕЙЧАС выйдешь на улицу с плакатом "запретить хиромантов!!!" думаешь что-нибудь кроме насмешки вызовешь? Даже если ты сейчас соберёшь сотню человек, ибо, ты не "самый-главный-дядя-в-телевещании". Или, другой вопрос: ты сейчас сможешь убить (или другим иным способом устранить) всякого рода "малаховых"?

Жду толковых предложений по изменению мироустройства, вотдельном государстве (читай - РФ).


lead_seller
отправлено 23.09.07 18:57 # 369


Самый пиздец это когда много - много одарённых детей живёт и учится в одном месте. Вот тогда и раскрывается страшная истина - ботаники тоже могут чмырить. И, чёрт возьми чмырить страшно. И если в нормальном классе чмырение ограничивается фингалом в неделю, то в заведениях типа для одарённых (судьба забросила на 2 года в качестве одного из учащихся, к одарённым себя не отношу, в темном деле моего туда поступления жестоко поглумился случай) чмырение заканчивалось: 2-мя переломами (руки), сотрясением г/м 2 шт. И несколькими выбитамы зубами. Также в моде были химикаты (одарённым в химии разрешалось играться с разными адскими фишками вплоть до нитроглицерина). О смытых в унитаз вещах я просто умалчиваю. Также на сколько помню одного дебила жестоко пиздануло током, потому что другие дебилы к его кровати резетку подключили (типа пошутили).


Кобра
отправлено 23.09.07 19:49 # 370


Кому: Быр-Быр, #341

> Кому: Кобра, #333
>
> >
> > Потому что даже в такой антинауке, как психология- есть БАЗА. Есть доказуемые тезисы.
> >
>
> С каких это пор психология стала антинаукой? От психоанализа - да, попахивает, а вот психология вообще - вполне осмысленная область медицины. Никто же не называет программирование антинаукой от того, что программисты не орудуют паяльниками.


Ну тут есть все таки разница:
Программист основывает свои действия на строго определенной базе- языке программирования, возможностях обьекта программирования(калькулятор, процессор т.п.).
Психология же- суть наука, построенная на предположениях и выводах, сделанных одним человеком ЗА другого.

Допустим, возьмем к примеру веселого доктора Фрейда.

Его построения, на которых после базировались прочие, основаны на ЕГО личном видении ЧУЖИХ мыслей и представлений.
Иначе обьяснить то, что в итоге он свел всю психологию к "сиськам-писькам" невозможно.

То есть понятно, что в то время(начало нового века, декаденс) очень многие увлечения класса, в котором вращался старина Зигмунд, направлены были ИМЕННО на эти аспекты. НО(!) это не говорит что эти аспекты являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ для Homo Sapiens. Только для данного конкретного общества, именно в тот период времени.

Так и вся психология- в ней нет строгих законов, как в физике и химии. Только векторы и знание физиологических особенностей мозга и его химической активности(любовь- химическая реакция, вызванная в организме феромонами другого организма).

Таким образом можно сделать вывод, что НАУКОЙ назвать психологию нельзя. Это область исследования.


shspan
отправлено 23.09.07 20:38 # 371


Кому: zacr, #364

> to shspan если ты обычно понимаешь под "врачами" тех, кто лечит тело, а не психику, то не надо думать, что и другие люди так полагают. ...
статистически на основании личного опыта

в любом случае, сказать б0льше это не сказать меньше

>у нас не принято обращаться с проблемами головы...ты в дурке был? с больными общался?

был и общался.
ты себе не представляешь насколько много и плотно

>я был. и обращаются и лечатся по своему желанию (добрая половина уж точно).

я не говорил что люди не идут ЦКБ только силком
я говорил что идут в основном когда припечет
причем далеко не все

>а насчет занятых, то это тебя тоже касается:)
да грешен, но вроде смысла фраз это не искажает
там где оно может исказить - запятые ставлю


shspan
отправлено 23.09.07 21:06 # 372


Кому: Кобра, #370

> Кому: Быр-Быр, #341
>
> > Кому: Кобра, #333
> >
> > >
> > > Потому что даже в такой антинауке, как психология- есть БАЗА. Есть доказуемые тезисы.
> > >
> >
> > С каких это пор психология стала антинаукой? От психоанализа - да, попахивает, а вот психология вообще - вполне осмысленная область медицины. Никто же не называет программирование антинаукой от того, что программисты не орудуют паяльниками.
>
>
> Ну тут есть все таки разница:
> Программист основывает свои действия на строго определенной базе- языке программирования, возможностях обьекта программирования(калькулятор, процессор т.п.).
> Психология же- суть наука, построенная на предположениях и выводах, сделанных одним человеком ЗА другого.
>
> Допустим, возьмем к примеру веселого доктора Фрейда.
>
> Его построения, на которых после базировались прочие, основаны на ЕГО личном видении ЧУЖИХ мыслей и представлений.
> Иначе обьяснить то, что в итоге он свел всю психологию к "сиськам-писькам" невозможно.

Фрейда читали?
или "слышали" что-то
и отсюда делаем выводы
Фрейд знаменит такой штукой как психоанализ. Оный к сискам-пискам отношения не имеет.
Упрощенно говоря, Фрейд просто отметил что _статистически_ источником "психической энергии", питающий комплексы (не те комплексы которые неполноценности, а просто комплексы) являеться либидозное влечение.
Адлер например определял основным источником стремление к сохранению целостности эго.

Вообще как говорил В.И.Ленин - "Практика - критерий истины"
Статистически у Фрейда и его последователей получалось лечить людей немножко лучше чем у представителей других школ психоанализа.
Фрейдовская же теория претерпела значительные изменения и развития как трудами самого Фрейда, так и трудами его последователей.

>То есть понятно,

мне лично непонятно

> что в то время(начало нового века, декаденс) очень многие увлечения класса, в котором вращался старина Зигмунд, направлены были >ИМЕННО на эти аспекты. НО(!) это не говорит что эти аспекты являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ для Homo Sapiens. Только для данного конкретного общества, именно >в тот период времени.



>Так и вся психология- в ней нет строгих законов, как в физике и химии. Только векторы и знание физиологических особенностей мозга и его химической >активности(любовь- химическая реакция, вызванная в организме феромонами другого организма).

Ну это теория черти какой давности.
По типу плоской Земли, применительно к астрономии.

>Таким образом можно сделать вывод, что НАУКОЙ назвать психологию нельзя. Это область исследования.
Да ну.
Открытие века. Оказываеться психология - не нука! То что в ней применяеться научный метод - это все обман. Отправляйте на нобелевку.


урус-хай
отправлено 23.09.07 21:46 # 373


Кому: SMT., #368

> Пока это не касается моих друзей, родственников, моих родителей, моей девушки, - это не моя проблема(дочитай до конца).

То есть, если это коснётся твоих друзей, родственников, родителей, девушки - это будет уже и твоя проблема, а не личное дело этого человека. И ты будешь что-то предпринимать в этой ситуации.

Ну что ж, хороший конец. Возражений не вызывает.
Мне только не понятно - почему бы с этого не начать?

зы: а насчёт предложений по изменению мироустройства - это уже твои домыслы.


shspan
отправлено 23.09.07 22:12 # 374


Кому: урус-хай, #373

> Кому: SMT., #368
>
> > Пока это не касается моих друзей, родственников, моих родителей, моей девушки, - это не моя проблема(дочитай до конца).
>
> То есть, если это коснётся твоих друзей, родственников, родителей, девушки - это будет уже и твоя проблема, а не личное дело этого человека. И ты будешь что-то предпринимать в этой ситуации.
>
> Ну что ж, хороший конец. Возражений не вызывает.
> Мне только не понятно - почему бы с этого не начать?
>
> зы: а насчёт предложений по изменению мироустройства - это уже твои домыслы.

а до конца так и не дочитал, да


Илья_Николаевич
отправлено 23.09.07 22:12 # 375


>> Таким образом можно сделать вывод, что НАУКОЙ назвать психологию нельзя. Это область исследования
физика и химия - это тоже область исследования, если уж использовать такой упрощенный язык. Вы что же думаете, цель науки - настругать законов, которые надо изучать студентам? И что, типа, если в физике законы более строгие - то это наука, а если в психологии менее строгие, то это не наука?
Просто в физике используется математический аппарат, отсюда и внешняя строгость. Физические модели сами по себе такие же бесконечно далекие от истины, как и любое новомодное течение в психологии. Да что там говорить блин. Ультрасовременная физика базируется по большей части на мысленных экспериментах.


SMT.
отправлено 23.09.07 22:18 # 376


Кому: урус-хай, #373

> зы: а насчёт предложений по изменению мироустройства - это уже твои домыслы.

Ну, ивини, камрад...


Илья_Николаевич
отправлено 23.09.07 23:08 # 377


Поцокал по тематической ссылке, набрел на перевод http://fritzmorgen.livejournal.com/38494.html
Так интересно, что я даже не стану выдавать это за свои мысли. Действительно, ботаны такие чмыри только потому, что им гораздо интереснее их ботанические занятия, чем ежесекундный труд держать марку и шарить.


shspan
отправлено 24.09.07 00:18 # 378


Кому: Илья_Николаевич, #377

> Поцокал по тематической ссылке, набрел на перевод http://fritzmorgen.livejournal.com/38494.html
> Так интересно, что я даже не стану выдавать это за свои мысли. Действительно, ботаны такие чмыри только потому, что им гораздо интереснее их ботанические занятия, чем ежесекундный труд держать марку и шарить.

почитал.
если это так бедные американские дети.
у нас в школа довольно жестокая была.
"обсосов", находящихся внизу социльной лестницы и голяка по снежку могли пустить погулять, чисто посмеяться, и шваброй в жёпу отыметь.
так вобщем.
однако "умники" в категории обосов как то не попадали.
наоборот мозги и таланты "добавляли очков"
смешано как то было, уважалось разное.
например в старших классах на переменах шел параллельный "чемпионат" по шахматам и культурному мордобою - т.е. в боксерских перчатках.
так - встал из за доски - пошел махаться. отмахался - сел за доску.
а обсосами были как раз тупари поголовно.


Кобра
отправлено 24.09.07 01:08 # 379


Кому: shspan, #372

Детка, милый, а по делу? ну там- тезис выдвинуть, опровергнуть его же?

Или, к примеру- конкретные достижения "науки" психологии, с авторами достижений?

Или мы только пи... пардон! пальцами по клаве щелкать умеем?

Я весь лекторий Фрейда пропилила, и "юниомистик" тоже(если не в курсе- сборник лекций по психологии современного общества)- для курсовой надо было. в итоге курсовая называлась "психология, как антинаука". НИКТО меня пока не опроверг.

Потому что все опровержения сводятся к:

>Да ну.
>Открытие века. Оказываеться психология - не нука! То что в ней применяеться научный метод - это все обман. >Отправляйте на нобелевку.

То есть опровержение оппонента происходит с позиции "держите меня семеро, что несет, гад" вместо поэтапного разбора и опровержения ПО ФАКТАМ(типичный прием психологов в защиту своей науки)

То есть чтение предыдущего абзаца(по Фрейду) скипнуто, в угоду своему эго. Тезис о том, что НАУКА имеет ЗАКОНЫ, которые ДОКАЗУЕМЫ. Теории, подтверждаемые многими исследованиями. Это все поскипаем, ведь главное- драгоценная психология ПОМОГАЕТ!!! Ну примерно так же как "зашептывание" опухоли она помогает.

Потому что НЕТ в этой "науке" четких законов, четкой и 100%(ну хотя бы 95%) точности. Одни измышления. Которые, надо отдать должное, со временем становятся все ближе к общей- статистической единице.

Только СТАТИСТИЧЕСКИЙ индивидуум имеет мало общего с реальным. Потому, в отличие от физики(имеющей постоянные величины и точки опоры) это не наука, а ОБЛАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ, с использованием различных методов.


Liana
отправлено 24.09.07 01:32 # 380


*Долго и со вкусом читает пост камрада Кобры*
Руку, коллега!))


shspan
отправлено 24.09.07 01:37 # 381


Кому: Кобра, #379

> Кому: shspan, #372
>
> Детка, милый, а по делу? ну там- тезис выдвинуть, опровергнуть его же?
>
> Или, к примеру- конкретные достижения "науки" психологии, с авторами достижений?
>
> Или мы только пи... пардон! пальцами по клаве щелкать умеем?
>
> Я весь лекторий Фрейда пропилила, и "юниомистик" тоже(если не в курсе- сборник лекций по психологии современного общества)- для курсовой надо было. в итоге курсовая называлась "психология, как антинаука". НИКТО меня пока не опроверг.
>
> Потому что все опровержения сводятся к:
>
> >Да ну.
> >Открытие века. Оказываеться психология - не нука! То что в ней применяеться научный метод - это все обман. >Отправляйте на нобелевку.
>
> То есть опровержение оппонента происходит с позиции "держите меня семеро, что несет, гад" вместо поэтапного разбора и опровержения ПО ФАКТАМ(типичный прием психологов в защиту своей науки)
>
> То есть чтение предыдущего абзаца(по Фрейду) скипнуто, в угоду своему эго. Тезис о том, что НАУКА имеет ЗАКОНЫ,...

Вы меня извините конечно извините, но Вы несете бред.

Я кстати не психолог "по призванию".
Сначала была школа и куча олимпиад по физике и матиматике.
Школьная программа по данным дисциплинам было освоена мной в полном объеме к концу летних каникул 3-го класса.
Самостоятельно.
По собственной инициативе.
Просто интересно было.
Это я не выпендриваюсь, это я к тому что у меня полностью "физматовский" склад ума.
Программирование (на карточках сначала и асьм\фортран потом) - парраллельно
Дай бог моя бабушка работала в ВУЗе и доступ как библиотеке, так и к вычислительной технике у меня, мальца был
Потом был технический ВУЗ собсно.

Какие законы в физике я себе прекрасно представляю.
И каким образом они выводяться.
А процесс этот ОДИНАКОВ в ЛЮБОЙ науке.
Потому как любая наука базируеться на научном методе.
Законы логики и гносеологические методы - они того, не меняються в зависимости от предмета познания.

Вопрос может быть в другом.
Как я говорил выше "про гуманитариев"
Люди занимающиеся наукой в которой много эмпирики, часто эту науку чисто к эпирике и сводят.
Тогда, да, получаеться не наука, а шаманство какое-то.
Но это вопрос конкретных ученых товарищей а не науки как таковой.

ЗЫ исходя из фразы
>Потому что НЕТ в этой "науке" четких законов, четкой и 100%(ну хотя бы 95%) точности.
я так понял что прочтение трудов Фрейда для Вас было бессмысленной тратой времени.
Как собственно и изучение физики в школе.
Луче б романчик какой почитали.


Liana
отправлено 24.09.07 01:49 # 382


Кому: shspan, #381
Вы уж извините, камрад, но если вас аргументация относительно подкованной Кобры не устраивает, то моя - человека с незаконченным "дипломатическим" образованием - уж тем более... Но я все-таки попробую. Человек, если предельно просто - не четырехстопный дивигатель и не турбина! Человеческие поступки имхо по меньшей мере малокомпетентно подгонять под определенную базу и судить, как кто поступит в определенной ситуации. Невозможно просчитать ВСЕ... Человек, это вообще самая сложная субстанция. И все, что происходит в сознании, можно максимум предполагать, но никак не прогнозировть с 90-процентной точностью...


shspan
отправлено 24.09.07 01:56 # 383


Кому: Liana, #382

> Кому: shspan, #381
> Вы уж извините, камрад, но если вас аргументация относительно подкованной Кобры не устраивает, то моя - человека с незаконченным "дипломатическим" образованием - уж тем более... Но я все-таки попробую. Человек, если предельно просто - не четырехстопный дивигатель и не турбина! Человеческие поступки имхо по меньшей мере малокомпетентно подгонять под определенную базу и судить, как кто поступит в определенной ситуации. Невозможно просчитать ВСЕ... Человек, это вообще самая сложная субстанция. И все, что происходит в сознании, можно максимум предполагать, но никак не прогнозировть с 90-процентной точностью...

Вы не поверите.
Физические законы тоже только предполагают
Как и любые другие.
Любой другой науки.

ЗЫ Да и откуда такая цифиря? 90-то?
У Фрейда вычитали?


Кобра
отправлено 24.09.07 01:58 # 384


Кому: shspan, #381

Милый, я тебе ПОСЛЕДНИЙ раз пишу(надоело)

ДОКАЖИ что психолоия- НАУКА. ДОКАЖИ что в ней есть ТАКИЕ же НЕЗЫБЛЕМЫЕ законы, как гравитационная постоянная, закон земного притяжения.

Ты выплескиваешь на экран кучу соплей и подробностей своей биографии ВМЕСТО ответа на конкретно поставленные вопросы, как то ОПРЕДЕЛЕНИЕ науки ПСИХОЛОГИИ. УКАЗАНИЕ на четкие законы в данной "НАУКЕ".

В общем- сопли читать мне надоело, ничего другого ты мне предоставить не можешь- подйди романчик почитай. твоя аргументация явно оттуда, а не из учебника по физике или ЛОГИКЕ.

Не знаком ты с ними нигде и никак.


Liana
Да не вопрос! даже обняться можем)))


shspan
отправлено 24.09.07 02:08 # 385


Кому: Liana, #382

> Кому: shspan, #381
> Вы уж извините, камрад, но если вас аргументация относительно подкованной Кобры не устраивает, то моя - человека с незаконченным "дипломатическим" образованием - уж тем более... Но я все-таки попробую. Человек, если предельно просто - не четырехстопный дивигатель и не турбина! Человеческие поступки имхо по меньшей мере малокомпетентно подгонять под определенную базу и судить, как кто поступит в определенной ситуации. Невозможно просчитать ВСЕ... Человек, это вообще самая сложная субстанция. И все, что происходит в сознании, можно максимум предполагать, но никак не прогнозировть с 90-процентной точностью...

Вообще так, повод задуматься.
Люди которые говорят "о непостижимости человеского ума", "божественной искре разума", и т.п. обычно просто прикрывают, для себя в первую очредь, этим кофликты внутри собственной головы и конфликты содержания головы с внешним миром и нежелание их решать.

Так история из недавнего.
В начале сего лета общался с девочко у которой были сезонные головные боли.
ч0тко в начале сентября и зимой в январе-феврале.
Училась она в институте.
И еще была толстовата. Немного но все же.
Девочко носило все ч0рное, была очень социально активна, много смеялась, всячески проявляла черты компанейского человека.
Два вопроса на засыпку:
1. Почему у девочко болела голова?
и
2. Как девочко относилось к психоанализу?


shspan
отправлено 24.09.07 02:08 # 386


Кому: Кобра, #384

> Кому: shspan, #381
>
> Милый, я тебе ПОСЛЕДНИЙ раз пишу(надоело)
>
> ДОКАЖИ что психолоия- НАУКА. ДОКАЖИ что в ней есть ТАКИЕ же НЕЗЫБЛЕМЫЕ законы, как гравитационная постоянная, закон земного притяжения.
>
> Ты выплескиваешь на экран кучу соплей и подробностей своей биографии ВМЕСТО ответа на конкретно поставленные вопросы, как то ОПРЕДЕЛЕНИЕ науки ПСИХОЛОГИИ. УКАЗАНИЕ на четкие законы в данной "НАУКЕ".
>
> В общем- сопли читать мне надоело, ничего другого ты мне предоставить не можешь- подйди романчик почитай. твоя аргументация явно оттуда, а не из учебника по физике или ЛОГИКЕ.
>
> Не знаком ты с ними нигде и никак.
>
>
> Liana
> Да не вопрос! даже обняться можем)))

Гм.
Ты хоть понимаешь что пишешь?
Ну ГДЕ ты взяла определение науки через наличие "ч0тких законов и констант"?
ГДЕ?
Кто тебе это сказал?

Повторяю еще раз
Если брать твое "определение" науки через "ч0ткие законы" то НАУК НЕТ ВООБЩЕ.
Ты это понимаешь?


Liana
отправлено 24.09.07 02:08 # 387


*обнимает Кобру*

Кому: shspan
Возможно, мне просто не попадались на жизненном пути правильные психологи.


Кобра
отправлено 24.09.07 02:40 # 388


shspan
Ты идиот?

Нет??

Тогда скажи мне, дорогой, ты можешь померять напряжение?

Можешь ВЫЧИСЛИТЬ напряжение,

МОЖЕШЬ его ПРИКИНУТЬ.

А вот чем ты, фанат "неточных наук" посчитаешь ЛЮБОЙ аспект психологии? ЧЕМ ты его померяешь?
Ты его можешь ТОЛЬКО прикинуть, а ПРИКИДКИ это НЕ ДОКАЗУЕМО, в отличие от теоремы Пифагора, в отличие от Е= МС2.

Это понятно?
Все, блин! достало! Идиотам обьяснять- только время тратить!


shspan
отправлено 24.09.07 04:03 # 389


Кому: Кобра, #388

> shspan
> Ты идиот?
>
> Нет??
>
> Тогда скажи мне, дорогой, ты можешь померять напряжение?
>
> Можешь ВЫЧИСЛИТЬ напряжение,
>
> МОЖЕШЬ его ПРИКИНУТЬ.
>
> А вот чем ты, фанат "неточных наук" посчитаешь ЛЮБОЙ аспект психологии? ЧЕМ ты его померяешь?
> Ты его можешь ТОЛЬКО прикинуть, а ПРИКИДКИ это НЕ ДОКАЗУЕМО, в отличие от теоремы Пифагора, в отличие от Е= МС2.
>
> Это понятно?
> Все, блин! достало! Идиотам обьяснять- только время тратить!

ппц
я то все время забываю что многие люди физику только в школе учили
и не все учителя физики объясняют, что то чему учат в школе - это фигня
и не все понимают что они не знают всего на свете.

Вообще то напряжение мы тоже *прикидываем*
видишь ли абсолютное знание - оно того, невозможно
хочешь аналогий с школьной физикой - пжалста
ты можешь посчитать кол-во атомов в объеме V во момент t?
а?
Точно?
с 90% вероятностью ))))

И еще я так понимаю, история это тоже, того, лженаука.

А САМЫЕ страшные лженауки - это теорвер, статистика и вообще все что связано со стохастикой в матиматике.


shspan
отправлено 24.09.07 04:17 # 390


Бугога.

А еще как же дохторов то не вспомнить.
Бедные хирурги, они то и не знают что они все херней занимаються.
Режут там непонятно что непонятно где.
ч0ткими формулами не пользуются метров "орган здоров-орган болен" у них нет.
Нафига их столько учат и еще зарплату им платят. Ващще не понятно.
А бедные нещасные люди, одурманеные лживой пропагандой ложаться им под нож.
Как только выживают?

Это к "примерам"
В абстракциях ты не сильна это я понял.
Прочитать определения в учебниках не удосужилась.
Глянь там постами выше.
Вон некий misha тоже думал, что логика это типо херня, и к реальному миру имеет мало отношения.
Определение прочитал и для него все прояснилось.
Ты тож, того почитать попробуй.


misha
отправлено 24.09.07 04:37 # 391


Кому: shspan, #390

> Вон некий misha тоже думал, что логика это типо херня, и к реальному миру имеет мало отношения.
Камрад, ты не приписывай мне того, чего я не говорил.


Быр-Быр
отправлено 24.09.07 07:53 # 392


Кому: Кобра

Уважаемая, вы подменяете понятия. Современная психология далеко ушла от Фрейда и строится на понимании анатомических механизмов мышления. Посмотрите на огромную экспериментальную работу в области поведения животных. Почитайте Конрада Лоренца или Нико Тинбергена. Подумайте, почему резко сократилось количество коек в психиатрических отделениях больниц (фармакология - сильная вещь). Возражения в стиле "человек - не животное" не принимаются.

Естественно, еще далеко не всё известно. Человеческий мозг содержит 10*10^10 вычислительных элементов - это очень и очень много. Работы не в проворот, как говорится. Это не повод считать людей, которые эту работу делают, шарлатанами.


pa3
отправлено 24.09.07 10:26 # 393


Кому: Быр-Быр, #341

> Никто же не называет программирование антинаукой от того, что программисты не орудуют паяльниками.

Таки программирование - это не наука, а производственный процесс, опирающийся на такие науки, как информатика, кибернетика и математика. Точно так же, как и строительство - не наука, а сопромат - наука.

Кому: Кобра, #370

> Таким образом можно сделать вывод, что НАУКОЙ назвать психологию нельзя. Это область исследования

Стало чертовски интересно, что еще из нижеперечисленного не является наукой: философия, этика, история, история литературы и искусств, социология?


Gelo
отправлено 24.09.07 10:29 # 394


Кобра
> > А вот чем ты, фанат "неточных наук" посчитаешь ЛЮБОЙ аспект психологии? ЧЕМ ты его померяешь?
> > Ты его можешь ТОЛЬКО прикинуть, а ПРИКИДКИ это НЕ ДОКАЗУЕМО, в отличие от теоремы Пифагора, в отличие от Е= МС2.

shspan
> видишь ли абсолютное знание - оно того, невозможно
> ты можешь посчитать кол-во атомов в объеме V во момент t?
>

[глядя со стороны на несколько странный спор]

Наука к каким-либо абстрактным измерениям имеет мало отношения. Правильнее обсуждать вопрос в рамках "подразумевает ли определенная дисциплина научный подход к описанию событий, выработке гипотез и трактовке результатов экспериментов". Научная дисциплина в первую очередь направлена на создание моделей, которые позволяют вырабатывать полезные и _проверяемые_ предсказания. Если дисциплина позволяет высказывать гипотезы (чаще всего на основе наблюдаемых фактов), которые могут быть вспоследствии опровергнуты (sic!) путем постановки эксперимента, то такую дисциплину можно относить к группе научных.

Психология суть научная дисциплина покуда она не начинает заниматься вопросами, которые в принципе невозможно опровергнуть. Сам факт сложности измерения чего-либо не играет роли (хотя свидетельствует о слабостях предложенной модели).

Что-же касается вероятностей и стохастических процессов, то большинство для начала путает понятия неопределенности и случайности. К тому же, оперирование вероятностями требует определенной подготовки (иначе можно легко получить ситуацию как в анекодте про динозавра). Квантовая механика, к слову, весьма точная наука.


jarrito
отправлено 24.09.07 10:29 # 395


>физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться

а как же птицы-ткачики, которые целые дворцы для своих самок строят и всякое эмоционально-завлекательно потом возле них распевают?
в данном случаем наблюдаются поведенческие эмоции на службе у логики продолжения рода


lex-kravetski
отправлено 24.09.07 10:31 # 396


Кому: Goblin, #212

> Толковая заметка, камрад.

Спасибо за отзыв, камрад.


Civil
отправлено 24.09.07 10:31 # 397


Кому: shspan, #385

> В начале сего лета общался с девочко у которой были сезонные головные боли.ч0тко в начале сентября и зимой в январе-феврале. Училась она в институте.И еще была толстовата. Немного но все же.Девочко носило все ч0рное, была очень социально активна, много смеялась, всячески проявляла черты компанейского человека.Два вопроса на засыпку:1. Почему у девочко болела голова?и2. Как девочко относилось к психоанализу?

Ну так что там с этой девушкой? Мне интересно.

Все же я соглашусь с Коброй. Физика более точная, чем психоанализ. А с тобой не соглашусь. Ты ведь говоришь, что они примерно одинаковой точности.


pa3
отправлено 24.09.07 10:40 # 398


Кому: Civil, #396

> Физика более точная, чем психоанализ.

А короткоствол в умелых руках еще точнее! Только при чем тут психоанализ?


Быр-Быр
отправлено 24.09.07 11:10 # 399


Кому: pa3, #393

>
> > Таким образом можно сделать вывод, что НАУКОЙ назвать психологию нельзя. Это область исследования
>
> Стало чертовски интересно, что еще из нижеперечисленного не является наукой: философия, этика, история, история литературы и искусств, социология?

Эти дисциплины действительно не являются науками в полном смысле. Цель науки не "обьяснять" и не "опровергать", как некоторые думают. Наука (а также ценность научного открытия) определяется возможностью правильно прогнозировать результаты тех или иных процессов. В этом ценность, скажем, закона тяготения Ньютона. Никто почему-то не упрекает его, что он не обьяснил, откуда берётся значение принятой им константы.

В этом контексте, современная медицина это наука не менее "точная", чем физика. Не всё еще известно, но главный критерий научной корректности: установление и экспериментальное подтверждение причинно-следственных связей между явлениями применим сегодня ко всем без исключения серьёзным работам по медицине и психологии.

Отсутствие в психологии аппарата математического анализа - явление временное. В химии он появился не так давно. В медицине - активно развивается сейчас (у нас это называется Bio-Medical engineering - уже преподаётся во всех крупных вузах). Ждать не долго осталось - функциональную симуляцию всего человеческого мозга обещают к 2030 году.


abdab
отправлено 24.09.07 11:16 # 400


Кому: shspan, #381

Извини, но с чего ты решил, что, например, экономическая теория сводится, по большей части, к эмпирике (чувственному восприятию, часто с применением субъективных суждений)?

По-моему в любой науке (каковая считается наукой) существуют теоретические модели и применимые в определенных условиях законы.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 457



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк