Первое, что бросается в глаза даже при поверхностном знакомстве с историей Османской Турции, это длительная и долгое время непрерывная плеяда выдающихся личностей «у руля» государства. За почти двести лет – от Орхана Гази, фактического основателя династии, до Сулеймана Великолепного – ни одной династической осечки. Все это время Турцией правили монархи, каждый из которых сделал бы честь любой европейской династии. Все они, как на подбор, были людьми решительными, умными, абсолютно безжалостными – и чрезвычайно талантливыми. При них держава развивалась строго поступательно – сын начинал ровно там, где остановился отец, не сбавляя темпа. Даже страшный разгром Турции Тимуром – разгром, от которого другие пострадавшие страны приходили в себя десятилетиями – не остановил потомков Османа. Один из выживших сыновей низложенного Тимуром султана Баязида, Мехмед I, по сути, воссоздал страну из пепла – более сильной, чем когда-либо. Его сын, Мурад II, успешно отбил последний крестовый поход, нацеленный на спасение Византии, и надежно затянул удавку на шее обреченного Константинополя. Его собственный сын, Мехмед II, взял осажденный город, как перезрелый плод, едва держащийся на ветке, а затем раздвинул границы империи до небывалых ранее пределов…
Что это – необычайное везение? Курьез генетики? Или благословение Аллаха, Милостивого, Милосердного, как, без сомнения, сказали бы сами отпрыски рода Османа? Думается, не только – и даже, возможно, не столько. За этим стоит глубоко продуманный рациональный принцип «отбора и воспитания кадров» — на высшем, султанском уровне.
Для европейца слово «гарем» (или, как раньше говорили, «сераль» — от итальянского seraglio, представляющего собой искаженное турецкое serayyi – «дворец», ср. татарское «сарай») обычно несет ассоциации, никак позитивно не связанные с идеей государственного управления. Однако изначально за институтом султанского гарема стоял сугубо прагматический государственный расчет – и расчет, который долгое время себя оправдывал. Гарем с высокой долей вероятности гарантировал наличие многочисленных наследников – причем от возможно большего числа матерей – и обеспечивал подходящую изолированную среду для наблюдения за ними в процессе формирования личности. При этом сам султан практически до середины XVI века не жил со своим гаремом под одной крышей, а лишь навещал его периодически, что сводило возможное влияние гарема на повседневную политику империи к минимуму. Фактически, это был инкубатор для разведения будущих султанов – и ничего сверх того.
Итак, наследников почти всегда было много. Но как было организовано само престолонаследие? Поначалу – фактически никак. Не было закона, который однозначно закреплял бы право наследования по принципу старшинства. Теоретически, преимущество могли иметь сыновья, рожденные от законной жены – в противоположность наложнице. Но этот принцип, судя по всему, никогда специально не соблюдался. А со временем (после Сулеймана Великолепного) султаны вообще перестанут жениться официально, так что этот принцип, даже если бы он существовал, стал бы неприменимым. На практике это означало одно – побеждал сильнейший. Почти каждый переход власти сопровождался смутой, в которой неизменно одерживал верх наиболее решительный и беспощадный из принцев. Это был в полном смысле этого слова «естественный отбор» внутри правящей династии.
Великий султан Мехмед II Завоеватель, взявший Константинополь и полностью реорганизовавший управление разросшейся империей, закрепил этот принцип законодательно – в уникальном документе, скорее всего, не имеющем аналогов в мировой практике. Вот что гласит, черным по белому, закон о престолонаследии султана Мехмеда: «Тот из моих сыновей, кто унаследует власть, должен будет без промедления умертвить всех своих братьев, во имя блага и спокойствия государства». Сам Мехмед пришел к власти именно таким образом. До нас дошла история о том, как, примчавшись во дворец сразу после получения известий о смерти своего отца, он вызвал к себе любимую молодую жену покойного, которая незадолго до этого родила ему сына, и долго милостиво беседовал с ней – а в это время посланные им люди утопили новорожденного принца в ванне. Несчастную женщину в тот же день выдали замуж – за престарелого визиря, которого тут же отправили наместником в самую отдаленную провинцию. Одним ударом Мехмед избавился от потенциальной угрозы, которую мог бы представлять младенец, окажись он в руках враждебной ему придворной «партии», задавил на корню зародыш возможной гаремной интриги, и устранил влиятельного и независимого соратника своего отца, который мог бы стеснить его свободу действий в дальнейшем. Европа вздрогнула, осознав, в чьих руках оказалась власть над одним из мощнейших государств региона, и вздрогнула не зря. Но было поздно.
> Хы.
> Я правильно понимаю, что Чингизхан империю создал и оставил ее, единую, наследнику ?
А разве чингизиды правили созданным царством, после смерти Чингизхана, очень и очень мало и более того ничего больше не завоевывали и старого не удерживали?
А Золотая, Белая орды появились из ниоткуда, как ковыль среди степи?!
Уж не Чингизхан ли надавал люлей поднебесной и посадил на трон "своего" уж не Чингисхан ли поутюжил Афганистан, уж не его ли генералы дошли, через Русь, до Европы...
[Блин если память не изменяет] А в Индии Чингизовы батыры тоже не были?
Наследником вроде как, по воле отца, и с согласия [а что им оставалось] старших братьев, стал младший сын (если ошибаюсь, прошу поправить)
А вообще то, если брать по мелочи, Чингизхан так простенько тихонько и незаметненько объединил все племена монголов (ну или их большую часть) в единое целое, да еще и так по мелочам расширил территории этого самого "единого целого"
> Кому: Nero_101_122, #256 >
> Камрад, если вдруг каким то образом не станет больных и преступников, то это ни хера не понизит налоги, средства перенаправят на другое
И хорошо! Я не против. Может армию укрепят, может дороги улучшат, я буду только за! Мне пустые расходы не нравяться!
> Да. Плюс к тому же и Николай II продолжил эту поганую традицию, ибо польза России от вступления в Первую мировую (равно как и от франко-русского союза) весьма сомнительна.
Эм... Если мне не изменяет мой склероз, то вступление в войну обеспечивалось нахапанными после РЯ войны кредитами. Аккурат во Франции.
> Но денег, около годового бюджета в краткосрочных бумагах, должны были лягушатникам. Так что, участие в ПМВ было обеспечено
>
>
Самое интересное - это скорее ИХ участие в ПМВ было ими обеспечено! ))) Расклад холодным летом 14-го был такой:
- наши впряглись за сербов против австрийцев
- за австрийцев против наших впряглись немцы
- но поскольку немецкий план войны предусматривал, что прежде чем отправляться бить русских они должны были разбить французов, немцы ударили сначала по ним
- а уж за французов (формально - за бельгийцев, через территорию которых немцы отправились бить французов) впряглись англичане.
Такая вот приключилась...
Не надо путать политику с блядством, в мировой политике друзей вообще нет, есть враги и те кого можно будет присоединить. А раздавать своим же гражданам смертные приговоры только потому что они болеют это совсем другое. Есть цинизм а есть дибилизм
> феминизм в его гипертрофированной сущности, каким он является сейчас и при тех ценностях, что проповедуют его адепты/представители, есть путь деградации
Да не только феминизм, все остальные движения меньшинств тоже не путь развития и процветания )))
Блин, вот ты сейчас послал медицину туда куда не проникает свет ни звезд ни Бога-Императора. Все равно все сдохнем. Если всех больных мочить, тогда человечество вечно будет и от спида страдать и от прочего
> > А кого волнует твоё согласие?
>
> Моё согласие!? Да я как-то граждани страны!
[С интересом]
Какой?
>Знаешь вот в Швеции практически нет нарушений на дорогах, потому-что шведы понимают, чем меньше они будут нарушать, тем меньше денег надо будет выделять на автоинспекцию и прочее. Деньги из их налогов! Вот так бывает в некоторых странах. Хорошо бы, что бы и унас так было!
О, сразу видно знатока. Хорошо, говоришь, в Швеции? Слушай, а может, там всё вообще идеально? Поделись, знаток.
> Херня - это по твоему мнению, субьективному.
Слово Нюрнберг тебе знакомо?
>По - моему здравые аргументы!
Это видно. Ты, главное, не стесняйся, неси их в народ. О результатах сообщишь.
>Удивительно вообще, что заставляет людей
Значит, на вопрос отвечать не хочешь.
>Случаи бывают разные:
А вот этот поток "здравых аргументов" ты зачем на меня выплеснул?
Слушайте, а почему государство не заботиться о бедных комариках? Их же все травят и бьют?
Если существо подлежащее опеке не сможет заниматься чем-либо общественно полезным, (высокохудожественное размазывание говна, прошу, оставим вне обсуждения), то общественный институт государство, обязан не заниматься его опекой, если нет общественного договора, делающего этот случай исключительным. Дети до совершеннолетия, даже дауны - как раз тот самый случай исключения общественного договора. Дальше - уже от каждого по способностям, каждому по труду.
И если существо все-таки сможет заниматься чем либо общественно полезным - то государство уже обязано опекать его (пока это целесообразно экономически, сумма вычисляется для сферического типа существа в вакууме, меож расчета известен и определен законодательно), чтобы предоставить возможность принести пользу обществу.
> > Что характерно, я уже несколько раз давал ссылку на оригинал - не шибко похоже.
Оригинал, мягко говоря, далек от современных понятий о картографии. Конкретнее, имеется карта с несколькими проекционными центрами. Для того, что бы узнать там знакомые очертания, ее по крайней мере нужно перевести в азимутальную проекцию.
Ага. Насчет подлинности, согласен. Человека по своей природе тянет к тайнам. Хочется верить, что много веков назад кто-то смог создать точную карту Антарктиды. Это ведь всем загадкам загадка. Вот беда, проверить это никак не получится...
> Эм... Если мне не изменяет мой склероз, то вступление в войну обеспечивалось нахапанными после РЯ войны кредитами. Аккурат во Франции.
Первый Кредит во Франции взял не свято-кровавый Николай а папашка его героицкий в 1888 г. - и пошло, и поехало... Так что брали кредиты и до РЯ войны, и после, и даже во время
> И если существо все-таки сможет заниматься чем либо общественно полезным - то государство уже обязано опекать его (пока это целесообразно экономически, сумма вычисляется для сферического типа существа в вакууме, меож расчета известен и определен законодательно), чтобы предоставить возможность принести пользу обществу.
Ну, а теперь расскажи про пенсионэров, которые уже ничем общественно-полезным заниматься не в силах? На клей их всех?
> Так что брали кредиты и до РЯ войны, и после, и даже во время
Собсно, для того Николашку-то и свергли - чтобы сказать акулам капиталистическим: "А вы кому займы давали? Николаю? Вот с него и требуйте! Если отыщете, конечно, в уральских лесах". :)
> Кому: Nero_101_122, #256 >
> > содержать их вырожденца должно государство, и следовательно я.
>
> Людовик XIV? Извини, не признал!!!
Равняяясь!!! Смиииииррннааа!!!
Равнееение на знаааа... туфу, на Людовика!!! Тьфу на меня любимого!!!
Отставить!!! Вольнаааа!!!
Вот мои почтенные камрады (и некоторые примазавшиеся к нашим ряда хомячки), моё определение государства:
Что есть Государство Российское!? Что есть его квинтессенция и суть!?
Поля, леса, реки, и прочие горы - нет!
Культурное наследие и фильмы Швыдкова - нет!
Города, заводы, бензозаправки - нет!
Не побоюсь слова, даже не перпеводы Гоблина и его тупичёк!
Главная государство-образующая сила - это люди которые его населяют!
И, да я есть 1/140 миллионная часть государства.
И когда Петя Иванов, обидившись на то, что Вася Козлов, назвал его, Петю, бараном, прибьёт Васю насмерть, то
он нетолько нарушит УК РФ, но и уменьшит силу государства, на незначительную, но часть!
Так-то!
> Были ли преценденты узаконеного многоженства у христиан?
ЕМНИП, были.
После одной из очередных кровопролитных войн в Средние Века численность мужчин в некоторых местностях Германии сократилась настолько, что для восстановления популяции и облегчения положения вдов церковники временно разрешили многожёнство.
Примерно по тем же причинам многожёнство навсегда разрешил и Мухаммед.
> И почему в итоге на данный момент у мусульман оно есть, а у христиан нету?
Потому, что у мусульман есть такая традиция, а у основных направлений христианства -- нет.
> Кому: Nero_101_122, #286 >
> > > Чё ж он не выкинулся?
>
> > Умер, время пришло и умер!
>
> Причём здесь время.
>
> Почему он не выкинулся из окна, сказать можешь?
Врачи привязывали к кровати. Перевели в палату с рещётками на окнах. Кололи морфием и в такие моменты ему было погано, но несмертельно!
> Самое интересное - это скорее ИХ участие в ПМВ было ими обеспечено! ))) Расклад холодным летом 14-го был такой:
> - наши впряглись за сербов против австрийцев
> - наши впряглись за сербов против австрийцев
> - за австрийцев против наших впряглись немцы
> - за австрийцев против наших впряглись немцы
> - но поскольку немецкий план войны предусматривал, что прежде чем отправляться бить русских они должны были разбить французов, немцы ударили сначала по ним
> - но поскольку немецкий план войны предусматривал, что прежде чем отправляться бить русских они должны были разбить французов, немцы ударили сначала по ним
> - а уж за французов (формально - за бельгийцев, через территорию которых немцы отправились бить французов) впряглись англичане.
> - а уж за французов (формально - за бельгийцев, через территорию которых немцы отправились бить французов) впряглись англичане.
> Такая вот приключилась...
Формально да. Были реально был тлеющий франко-немецкий (по результатам войн Бисмарка) и англо-немецкий (немцы прощелкали колониальную гонку) конфликты. Но была и Россия которая традиционно было под влиянием английской дипломатии и не менее традиционно торговала, в основном, с Германией. Так что антигерманская позиция России как раз и была обусловлена англо-французским баблом.
[альтернативка он] Боюсь подумать конфигурацию, ход и исход ПМВ завяжись Россия и Германия в одну упряжку.
[альтернативка офф]
> Слушайте, а почему государство не заботиться о бедных комариках? Их же все травят и бьют?
Комарики бывает переносят заболевания, и в целом только мешают жить людям, хотя служат кормом для птиц )))
Общественный договор действует не только на даунов, но и на всех прочих нетрудоспособных граждан, заботу о которых долэно оказывать государство, если государство такую заботу не оказывает, то социальная защита неотъемлемых прав граждан не в его интересах и следовательно это не демократическое государство.
> содержать их вырожденца должно государство, и следовательно я.
>
> Государство - это я! (с) Людовик XIV
Вот вижу два разных подхода.
1. когда человек говорит - я интересуюсь тем как государство тратит мои деньги, я хочу участвовать в принятии решениё как их тратить, судьба государства мне не безразлична.
2. государство - сборище гебистов и олигархов, я не имею к ним ничего общего, я сижу на кухне и мне все пох, я их ругаю и поэтому я герой.
То есть, не касаясь собственно вопроса выбраковки, все-таки наверное неплохо, что человека хотя бы волнует - на что идут его налоги, и в каком направлении идет развитие, а?
Ну и херню ты пишешь, дружище! Только давай без закидонов типа: "ваши аргументы?", ладно? Спорить или опровергать твой бред нет никакого желания, да и зачем? Пиши, пока есть возможность, не стесняйся!
>>Хорек Паникер #302 >>А разве чингизиды правили созданным царством, после смерти Чингизхана
Поделись, которое царство ты имеешь ввиду ? Чагатайский улус ? Или Золотую орду ? Или улуч Джучи ? Или улус Толуидов ?
А может ты имеешь ввиду Белую орду ?
Или все-таки улус Шейбана ?
> Кому: Nero_101_122, #282 >
> > И не надо под старость с детьми жить, не надо портить им жизнь своим присутствием. Пусть сами кувыркаются.
>
> Я немного не про то сказал. Вот допустим ты заработал себе и детям по квартире, а по пьяни рассказывал им всякое типа такого, ну а когда ты состаришься дитятки подумают - "старый зажился, пора помочь, да и квартирка не помешает, свои дети подрастают."
Вот видно, человек судит по себе!
Пью я мало, редко и только хорошие западные напитки. Детям денег осталять не собираюсь, по квартире однакомнатной по совершеннолетию и свободны, пусть не расту иждевенцами. Зарабатывают пусть!
Кстати, я сторонник брачных контрактов и вообще стараюсь жить по формуле, "чтобы моя смерть никому не принесла прибыли" (Ни родствнникам, ни жене, ни детям).
Так, что класть мне бледные поганки в грибной суп - невыгодно!
Чего и вам советую!
> главное - не сколько ты должен, главное - смогут ли заставить тебя отдать
Проблема была в том, что Николашку как раз и легко могли заставить отдать - а с учётом того, сколько было взято в годы Первой мировой... В общем, революция действительно была вряд ли большим из возможных зол
> Оригинал, мягко говоря, далек от современных понятий о картографии. Конкретнее, имеется карта с несколькими проекционными центрами
Но тем не менее, Пиренеи, например, западное побережье Африки и северо-восточное побережье Юж. Америки диагностировать можно. А Антарктида в упор не просматривается.
> Первый Кредит во Франции взял не свято-кровавый Николай а папашка его героицкий в 1888 г. - и пошло, и поехало... Так что брали кредиты и до РЯ войны, и после, и даже во время
После РЯ совсем пацанов проперло. Да и французы не отказывали. Лишь бы эти кредиты тратились там же. За бугром.
Изменяет. Субэдэ с пацанами дошёл лишь до Калки. А это если и Европа - то уж никак не
"через Русь". Хотя... он же через Грузию пёр и если учесть, что грузины "южные эуропэйци"
(ц) Саакашвили...
> А в Индии Чингизовы батыры тоже не были?
Не были. В Индии были как раз Тимуровы батыры.
> если ошибаюсь, прошу поправить
Ошибаешься. Поправляю. У монгол ВСЕГДА наследовал младший. По традиции, возведённой
в закон. Подразумевалось, что старшие уже "добыли себе имущество, а младшего надо обеспечить".
> Или все было совсем иначе?!
Камрад, я тебя душевно прошу - не учи историю по ЖЗЛ! Или хотя бы здесь воздержись
от демонстрации глубоких познаний. Я то ладно, я - дилетант. А вот ежели за тебя
ФВЛ с Экороссом примуться - взвоешь!!!
У византийцев тоже похожие обычаи были. Правда, гаремов не было, но очень часто, пришедший к власти, тутже вырезал всех возможных конкурентов. Политика...
но про пенсионеров, раскрою тебе глаза, дружище:
В советском союзе у пенсионеров был свой общественный договор, предполагавший заботу государством о них в должном объеме, и методы расчета. Поэтому, Демократическая Россия, объявившая себя правопреемником как российской империи так и СССР, была обязана соблюсти тот договор, не пересматривая его в худшую сторону, вне зависимости от того, как долго пришлось бы ждать парижанам или прочим кредиторам российского сообщества. Однако, никто не мешает с теми, кто в советском союзе не работал и, как следствие, не заключал такого договора, заключить новый, на других условиях.
Другое дело, что ДР уже один раз кинула пенсионеров, и никто не помешает кинуть и во второй, и в третий. Рекомендую озаботиться другими способами обеспечения нормальной старости, не сильно полагаясь на сбойный общественный институт.
Разрешаю также спросить меня про инвалидов. И бездомных животных. Кто там еще остался? Но это если головой подумать лень, конечно же. Но даже в таком случае рекомендую прочитать пост целиком. Чтобы вопросы не были такими уж глупыми.
> > Кому: Nero_101_122, #286 >
> > А на оскорбительные комментсы мне начхать с высокой башни!
>
> Сам же ты свои комменты с призывами убийств оскорбительными, понятное дело, не считаешь.
Да бля! Где я написал, "Пойдём жечь приюты для больных СПИДом даунов!"
Хватит читать между строк - дурная интеллегентская привычка!
> так и есть, но сами факты заёмов и долгов мало что говорят
Не скажите, батенька, не скажите... Сравним, для примера, внешнюю задолженность России при царе Борисе и императоре Пу и одновременно - сравним независимость обоих в проведении внешней и внутренней политики
А как вот получилось, что мнение мудаков - превалирующие?
Что делать, если мнение мудаков - общепринятое?
> Потом один раз про тебя.
>
> Перечитай.
Я дурак, потому что цитирую мнение мудаков?
Дмитрий Юрьич, ну а если мудаки везде?
Нельзя же прямо им говорить: ты мудак, и мнение у тебя мудацкое.
Вот мне, допустим, мудак говорит: "СССР гнобил своих, а США чужих", что отвечать?
На аргументацию "США разгромили Ирак, заработали кучу бабок, в Афганистане умело получают прибыль от наркоты, попутно подрывая Европу и Россию, а Россия в Афгане только угробила своих солдат" как реагировать?
Как отвечать на "в России лагеря были, а в США нет"?
Ну и главное - как отвечать на "Россия/Российская империя/СССР всю историю делала благо для чужих за счет своих, а США - для своих за счет чужих"?
Ведь и правда же Российская Империя была империей другого типа (не как Британская, например) - не сосала кровь из окраин, а наоборот, помогала и развивала?
А теперь это, ИМХО, самый серьезный пункт обвинений - что сами были дураки и сами безвозмездно помогали всем, забыв о себе.
> Да бля! Где я написал, "Пойдём жечь приюты для больных СПИДом даунов!"
извини, но вмешаюсь. Твоя программа в том, чтобы на начальных стадиях отлавливать группу больных/нездоровых и прочих убогих граждан и отправлять их оптом в верхнюю тундру, так? я правильно понимаю? Если нет - то поправь и распиши как правильно.
Аргументов аккурат 2.
1. Нехер тратить на них деньги, самим не хватает
2. Сами понимают, что лучше сдохнуть, так дадим им праздник и избавление
Все верно написано?
А теперь почему ты возмущаешься и аппелируешь подобными заявлениями, чтобы отбрехаться от своих же идей?
> Проблема была в том, что Николашку как раз и легко могли заставить отдать - а с учётом того, сколько было взято в годы Первой мировой... В общем, революция действительно была вряд ли большим из возможных зол
Практический марксизм - причиной любых действий являются деньги.
Вот только большевики понимали это, а Николашка нет, ибо он не был марксистом, потому и огреб. КС
Большевики же всегда придерживались самых прогрессивных теорий. Они доказали, что даже деньги рождаются путем естественного отбора. У тех у кого были деньги, большевики их естественно отбирали. КС
> Там выше несколько раз написано про мудаков.
>
> А как вот получилось, что мнение мудаков - превалирующие?
Оно навязано.
> Что делать, если мнение мудаков - общепринятое?
Среди мудаков - чему удивляться?
> Я дурак, потому что цитирую мнение мудаков?
Можно и так.
> Дмитрий Юрьич, ну а если мудаки везде?
Это не обязывает лично тебя становиться мудаком и быть им.
> Нельзя же прямо им говорить: ты мудак, и мнение у тебя мудацкое.
Можно, камрад.
И, не поверишь, это решает такое количество проблем, что сперва даже страшно.
> Вот мне, допустим, мудак говорит: "СССР гнобил своих, а США чужих", что отвечать?
Есть ли смысл отвечать?
> На аргументацию "США разгромили Ирак, заработали кучу бабок, в Афганистане умело получают прибыль от наркоты, попутно подрывая Европу и Россию, а Россия в Афгане только угробила своих солдат" как реагировать?
Есть ли смысл реагировать?
> Как отвечать на "в России лагеря были, а в США нет"?
Есть ли смысл отвечать?
> Ну и главное - как отвечать на "Россия/Российская империя/СССР всю историю делала благо для чужих за счет своих, а США - для своих за счет чужих"?
Какой смысл отвечать мудакам?
> Ведь и правда же Российская Империя была империей другого типа (не как Британская, например) - не сосала кровь из окраин, а наоборот, помогала и развивала?
Она ещё населена русскими, а не англичанами.
> А теперь это, ИМХО, самый серьезный пункт обвинений - что сами были дураки и сами безвозмездно помогали всем, забыв о себе.
> И вообще насколько приемлемо это в нашей культуре?
>
> Есть мнение - ни на сколько.
>
> Речь-то не про ожесточённый секс с четырьмя жёнами, а про гигантскую семью и детей, которых надо содержать.
Ну так у нас социальное расслоение отличное - среднего класса почти нет, либо бедные, либо богатые.
Вот бедных мужиков ликвидировать как неудачников, женщин бедных отдать в гаремы к тем, кто может заработать денег.
Зачем идти поперек природы?
Слышал, в арабском мире так и было - бедные не могли завести даже одну жену, в итоге класс бедных постепенно вымирал, и теперь там только богатые остались.
> Были ли преценденты узаконеного многоженства у христиан?
Ну узеконенного не знаю, но например некоторые французские короли гаремы содержали почти открыто. Карлу VII (правил в XVв.) провинции, отвоеванные им у англичан (Столетняя война шла), "в благодарность" поставляли ему своих красивейших девушек. Опять же Людовик XV "Горячо любимый" (который сказал "После нас хоть потоп!") со своим "оленьим парком"...
> Но тем не менее, Пиренеи, например, западное побережье Африки и северо-восточное побережье Юж. Америки диагностировать можно. А Антарктида в упор не просматривается.
Вот просвяти меня, темного, как специалист по картографии, Антарктида в меркаторской и азимутальных проекциях очень похожа? А Африка, к примеру?
> После совместного разгрома англо-французов Германия схарчует Россию.
Не. Ну это совсем уж как-то альтернативно.
Если уж Германия при поддержке России таки схрумает Францию (кстати она и в текущей реальности могла бы это проделать если бы Шлиффен не помер и/или Мольтке-младший не был таким распиздяем), то надо было бы что-то делать с Англией, Италией и САСШ. Опять же Австро-Венгрию чем-то надо было ублажить. Германии по любому не выгодно на Россию наезжать. Территория не та. Подавятся.
> Слышал, в арабском мире так и было - бедные не могли завести даже одну жену, в итоге класс бедных постепенно вымирал, и теперь там только богатые остались.
Ещё пара таких пассажей, друг, и тебя здесь не станет - поверь на слово.
Что мне нравилось в Османах. Султан не имел права женится на турчанке, чтобы ни один турецкий род не был приближен к трону.
И впервые ввели систему тестов для янычар. Мальчик 12 -13 лет проходил сложный психологический и интеллектуальный тест, согласно которому его определяли в ту или иную орту. Интересно будущие султаны тоже проходили такой тест???
> Слышал, в арабском мире так и было - бедные не могли завести даже одну жену, в итоге класс бедных постепенно вымирал, и теперь там только богатые остались.
А это... Работал, работал кто? Богатый шел в погонщики верблюдов как только очередной бедный помирал?
> Слышал, в арабском мире так и было - бедные не могли завести даже одну жену, в итоге класс бедных постепенно вымирал, и теперь там только богатые остались.
Мда, тяжелый случай. А потом появились богатые богачи и бедные богачи? А жен, то жен им кто поставлял? А потом остался один мега-богач?
> Слышал, в арабском мире так и было - бедные не могли завести даже одну жену, в итоге класс бедных постепенно вымирал, и теперь там только богатые остались.
[охуевает]
Если верить историкам, было не так.
Масса последователей Мухаммеда была перебита в очередной войне.
Чтобы жены и семьи погибших не перемерли с голоду, Мухаммед разрешил многоженство.
Отменять многоженство не стали.
Класс арабской бедноты там был, есть и будет; особенно хорошо дела с беднотой обстояли до появления промышленного спроса на нефть с одновременным практически полным её исчерпанием в Европе.