Лекция про секты, часть 6

Кому: Скиталец, #294

Любопытно, но ответы на вопросы я так и не получил.

> Если я правильно понял, то с вероятностью 50% ты допускаешь, что бог есть. Следовательно у тебя с вероятностью 50% есть бессмертная душа.
>
> [смотрит] я тебе чо, та блондинка, штоле? встречу/не встречу?

Хорошо, не блондинка, значит ответ однозначный. Какой?

А вообще,любопытно тебя слушать:

> никаких процентов на вероятность существования Бога я не выделяю.

И тут же выделяешь вероятность (правда беспроцентную - такая приблизительность безусловно все меняет):

> если он таки есть -
> он предъявит мне претензии. или сделает левел-ап - если я правильно выбираю по жизни.

Ты даже не знаешь, есть ли бог вообще, но зато знаешь, как он поступит (ежели он есть). Утверждающие рассуждения на основании незнания очень хорошо тебя характеризуют как оппонента чрезвычайно грамотного и порядочного. Мое искреннее почтение.

Кому: Greensleeves, #298

> Фанаты "Сумерек", за то что ты их кумиров трупоедами называешь, тебе руки не подадут!!!
>

Да ладно, главное не намекнуть им, что у ГГероя и ГГероини вообще никакой перспективы в отношениях дальше поцелуев

Кому: HOHOL, #296

Я не шучу. Корпускулярно-волновой дуализм.

Кому: Narayana, #303

> Я не шучу. Корпускулярно-волновой дуализм.

Он не отменяет наличие объекта, называемого "электрон".

Кому: Narayana, #303

> Я не шучу. Корпускулярно-волновой дуализм.

В этом смысле? Согласен.

концовка - ваааах! :)))

Кому: Narayana, #303

> Я не шучу. Корпускулярно-волновой дуализм.

Дык он ко всем объектам применим.
Только волны иногда неприличной длины получаются.

Кому: Ded Hunhuz, #291

> Ну тут скорее всего в биографии Зиновьева имеется банальная уголовщина. Как и у В.Карпова, который тоже называл себя жертвой репрессий. Тогда и эпизод с кавалерией разъясняется - служил в обозе обозником). Стыдно человеку признаваться, что было что то очень банальное.

Основания для подобных спекуляций являются еще более сомнительными. Нужно просчитывать все возможные варианты развития событий исходя из некоторых начальных данных (которые надо откуда-то взять), да чтобы всё это укладывалось в канву дальнейшей истории. Сделать это очень трудно, практически - невозможно.

Кому: givrus, #297

> Пари Паскаля? ;)

моя твоя не понимай :)

Кому: ElvenSkotina, #300

> У тебя всё хорошо?

неа, не всё. можешь помочь?

Кому: Diplodok, #301

> Любопытно, но ответы на вопросы я так и не получил.

хорошо, давай так. мне интереснее жить, допуская вероятность всякого интересного
после смерти. не спокойнее, не в рамках борьбы со страхом - именно интереснее.
так - понятно?

в конце смешно )
спасибо за лекции, товарищи Роман Анатольевич и Дмитрий Юрич

http://www.lenta.ru/news/2010/07/05/witchcraft/

Комитет Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству предложил запретить рекламу оккультно-мистических услуг, а также ограничить рекламу целительства.

Кому: Punk_UnDeaD, #202

История меня откровенно пугает (в непрофильных местах) :) Стоит только слегка копнуть, и все.

Кому: Greensleeves, #293

> Зачем им этот суррагат?

Жадность - на жадину не нужен нож - ему покажешь медный грош - и делай с ним что хошь. Наиболее подходящая песенка по поводу лекций о сектах.

Кому: Greensleeves, #298

> Фанаты "Сумерек", за то что ты их кумиров трупоедами называешь, тебе руки не подадут!!!

Ну вот и ладушки. Будут у меня вены целыми.)
Понимаешь ли реальность всегда груба и совершенно нееэстетична. Вампиры оказываются банальными упырями, которые являлись деклассированными элементами древнего мира и догрызали недосожженые косточки погребенных людей. Почему над могилами зачастую такие архитектырне шедевры как курганы ставили? Или почему на чужбине трупы павших сжигалии. Не только из-за уважения к покойным, но и в целях сокращения кормовой базы окружающих племен- упырей.

Кому: Theorphys, #308

> Основания для подобных спекуляций являются еще более сомнительными.

Вот интересующий нас кусок биографии Зиновьева, воссозданной по его показаниям публике и прессе (беру с Википедии):

>В 1939 году с отличием окончил школу и поступил в Московский институт философии, литературы и истории. О его тайных выступлениях, хулящих современный социальный строй, донесли, за что он был исключён из МИФЛИ, затем арестован. От ареста он сбежал, и в 1940 году пошёл добровольцем в Красную Армию, избавившись таким образом от преследований.

Вопросы: где он целый год скрывался? где взял документы? Чем питался? На что жил?

Сплошные неувязки.
Еще вопрос: какой источник дохода будет у человека в бегах? Не побирался же он христа ради.

В Рыбинске живу и только из этой лекции узнал, что у нас массовые убийства были. У друзей спросил - тоже никто не помнит.

Кому: Неорфи, #311

> Комитет Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству предложил запретить рекламу оккультно-мистических услуг, а также ограничить рекламу целительства.

[вздыхает]
Горе то какое.
Кто ж теперь народным избранникам прочистит чакры чтобы карма вновь играла всеми красками жизни источая неповторимый фимиам души?

Спасибо хозяину сайта, Роману Силантьеву и всем причастным к созданию этого материала.

Смотрел все. Было очень интересно.

По факту просмотра вспомнилась одна песня:

Genesis - Jesus He Knows Me
http://www.youtube.com/watch?v=ugZq9hiuCJo

Кому: Скиталец, #309

> моя твоя не понимай :)

Какой однако твоя хитрый тип!!!

Кому: mutabor, #156

> Я бы понял тебя, если бы ты сказал "я НЕ ВЕРЮ в то что сверхъестественное существует". Но откуда у тебя знание об отсутствии сверхъестественного?

Вопрос был не ко мне, тем не менее хотелось бы узнать почему сторонники существования "сверхъестественного" не пойдут и не выиграют миллион баксов, просто доказав свои способности в фонде Джеймса Рэнди?

http://www.nkj.ru/archive/articles/6356/ - "Несколько лет назад американский иллюзионист, телеведущий и популяризатор науки, один из основателей Общества борьбы с псевдонауками Джеймс Рэнди предложил премию в миллион долларов любому, кто наглядно и недвусмысленно продемонстрирует какое-либо из так называемых парапсихологических, или экстрасенсорных , явлений."

Кому: Ummon, #307

> Только волны иногда неприличной длины получаются.

Что как бы говорит нам, что модель выходит за рамки применимости.

Кому: PoD, #222

> Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

[утирает пот]

Браво, камрад!
Откуда? Неужели сам?

Кстати, самая главная часть религиозное учения уже есть - можно создавать секту!

Кому: Скиталец, #193

> эка. Ваша Светлость, а что ж ты со мной так яростно спорил в треде к 5й?
> я, вообще-то именно про такое и писал.

Да? Не припоминаю.

Мордовские щупальца не пройдут!!!
Ура сектоборцам!!!

Кому: Warthog, #292

> Великолепен!!!

Как Пумба.)

кто бы все эти лекции положил одним куском куда-нить

Кому: Sapienti, #271

> Мега-эксперт? Эйнштейн был верующим, и ещё целый ряд весьма серьёзных ребят. Сходу могу дать ссылку на небольшой список, при желании можно найти намного больше: http://www.creationwiki.org/ru/%D0%98%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D...

О, любители авторитетов подтянулись.

"Вступайте в Церковь Саентологии. Многие знаменитые и успешные люди саентологи. Например, Том Круз и Джон Траволта. Это еще раз доказывает то, что это учение истинно." (с)

Кому: Ded Hunhuz, #276

> Кому: Punk_UnDeaD, #272
>
> > Главный о Высотах положительно отзывался
>
> Высоты, увы, внесли свою лепту.

когда больному выписывают лекарство, а он его не принимает - это доктора вина, правильно?

Кому: Ded Hunhuz, #315

> Вот интересующий нас кусок биографии Зиновьева, воссозданной по его показаниям публике и прессе (беру с Википедии)

круто ты его разоблачешь, хоть пару книг его прочитал, с чем несогласен?

Кому: Ded Hunhuz, #315

> где он целый год скрывался? Чем питался? На что жил?

Скитался по стране. Находил работу на очень короткий срок. В августе 40-ого вернулся в деревню, работал в колхозе, типа должен был уехать на учебу, но не уезжал, т. к. был отчислен, в самом начале октября один из родственников ему доложил, что к ним идет чиновник из города, тут же уехал в Москву, там жил у друга, работал натурщиком, потом - на разгузке вагонов с картошкой.

> где взял документы?

Перед тем, как в армию попасть? Про это рассказ есть. Была милицейская облава на грузчиков, половину задержали как уголовников (предложили им либо тюрьму, либо армию. Уголовники выбрали армию), его отпустили, приняв за не желающего учиться подростка. После этого он решил пойти в армию, но через военкомат не своего района. Сказал, что потерял документы, но горит желанием служить. Его приняли, т. к. страна готовилась к войне. Документы сделали со слов.

Кому: Ded Hunhuz, #315

Вообще, Зиновьев - человек, который мог заблуждаться, но ни в коем случае не лгать. Это моё твердое убеждение.

Кому: Сеня, #330

> круто ты его разоблачешь, хоть пару книг его прочитал, с чем несогласен?

Ты какие имеешь в виду до прозрения (про катастройку) или после? Я еще раз напоминаю, что Александр Зиновьев особого вреда не принес (ну не пиарили его так как Солженицына, да и "обличал" он скромнее), но лепту внес. Потом своей работой и покаянием (то бишь деятельным раскаянием) вину свою искупил, но вот вопросики к нему остались. Читал, читал. "Русская трагедия" стоит на прикроватной полке (дочитываю потихоньку - оченно депрессивная вещь). В свое время некоторые книги "Нашей юности полёт" и "Горбачевизм" прочитал запоем. ДАже увлекся, но потом отметил, что Зиновьев периодически сам себе противоречит. Причём противречие наблюдается не между Зиновьевым до прозрения и Зиновьевым после. Нет противречия наблюдаются по его интервью, сделанным примерно в одно и тоже время, но для разных изданий.
Вопрос с его службой в армии - это вообще загадка военной истории. Вот про освобожденного зэка Л.Н.Гумилева известно где и кем служил (в своетские времена было положено писать автобиографии). А где и кем служил Зиновьев? Прям таки Атлантида какая то, секретный логик, однако! И такая вот, трепетная любовь у покойного философа к трудам Фоменко и Морозова!!!

Кому: Сеня, #329

> когда больному выписывают лекарство, а он его не принимает - это доктора вина, правильно?

Критика должна быть конструктивной, а не мазание говна по холсту. Какие Зиновьев указывал пути выхода СССР из кризиса? Понимаешь ли Горбачёв успешно доказал, что лекарство оказалось страшнее болезни. Доказал за счёт нашего с тобой прошлого, настоящего и будущего. А ведь Зиновьев и Мамардашвили были у истоков диссидентского движения.

Кому: Theorphys, #331

> тут же уехал в Москву, там жил у друга, работал натурщиком, потом - на разгузке вагонов с картошкой.

Из уважения к покойнику не комментирую.

> (предложили им либо тюрьму, либо армию. Уголовники выбрали армию)

Это были грузчики или уголовники? Или и то и другое, учитывая регулярное нарушение указа 7.08.?


> Его приняли, т. к. страна готовилась к войне. Документы сделали со слов.

Интересно, а зачем тогда в армии особистов держали?

Кому: Theorphys, #332

> Вообще, Зиновьев - человек, который мог заблуждаться, но ни в коем случае не лгать. Это моё твердое убеждение.

Увы, доверяй, но проверяй! Это уже моё твёрдое убеждение

Кому: Ded Hunhuz, #333

> Ты какие имеешь в виду до прозрения (про катастройку) или после?

без разницы, должно быть что-то, чтобы яростно разоблачать Зиновьева в теме про секты

> Я еще раз напоминаю, что Александр Зиновьев особого вреда не принес (ну не пиарили его так как Солженицына, да и "обличал" он скромнее), но лепту внес.

можно поподробнее: какую лепту внёс, кому внёс, сколько, чего, а может даже от кого - получил за свою лепту

вдруг это он руководителям гос-ва выдавал ценные политические советы

> Потом своей работой и покаянием (то бишь деятельным раскаянием) вину свою искупил, но вот вопросики к нему остались.

есть мнение, по вопросам с виной, неплохо бы иногда в зеркало заглядывать
ну или можно у Романа Анатольевича выведать специализирующуюся секту

> Вопрос с его службой в армии - это вообще загадка военной истории.

ага, а кто искал - ну там обращался хотя бы к родственникам, узнать там чего и как?

Кому: Ded Hunhuz, #334

> Какие Зиновьев указывал пути выхода СССР из кризиса?

я правильно понимаю, его тогда все готовы были выслушать, именно для этого его из страны выперли

следует ли понимать, что лично он должен был дать единственно верный рецепт?
а то что он хотя бы говорил о неправильности или сбоях, на которые стоит обратить внимание - никак на пути выходы не тянут

Адептов Кали кстати, ярко описал в последнем рассказе Пелевин.

Кому: Дед Хунхуз, #334

> Критика должна быть конструктивной, а не мазание говна по холсту. Какие Зиновьев указывал пути выхода СССР из кризиса?

Говорил. В общих чертах его мнение сводилось, насколько я помню, к следующему: кризис советский и надо его решать по-советски. Посему:

а) Нужно восстановить контроль партии над обществом.
б) Нужно наращивать управленческий аппарат и постепенно его отлаживать.

Хотя вообще говоря, указание на недостатки нисколько не перестаёт быть верным даже если высказавшийся о них не предлагает решения.

Кому: Сеня, #336

> без разницы, должно быть что-то, чтобы яростно разоблачать Зиновьева в теме про секты

Так уж и яростно? Скорее любопытствую про него.

> а может даже от кого - получил за свою лепту

Очень даже получил:

>По прибытии в Мюнхен, Зиновьев был принят президентом Мюнхенского университета Н. Лобковицем, Зиновьеву была предоставлена работа профессора кафедры логики Мюнхенского университета

А почему так мало получил? Так ведь не все столько вреда могут причинить как Солженицын.

> есть мнение, по вопросам с виной, неплохо бы иногда в зеркало заглядывать

Переход на личнсоти суть демагогия - в споре моветон есть великий! Или Зиновьев у нас такая свтелай и непогрешимая фигура, к которой вопросы сродни оскорблениям?


> ага, а кто искал - ну там обращался хотя бы к родственникам, узнать там чего и как?

Камрад, Зиновьев сам рассказывал всем (в т.ч. и родственникам) про свою героическую службу (хорошо хоть матросом не был). Я уже не являюсь адептом учения пророка Зиновьева. Мне теперь интересно, чтобы его адепты меня просветили на сей счёт, а то со слов самого Зиновьева херня какая то получается - не армия, а залётный табор.


Кому: Сеня, #337

> я правильно понимаю, его тогда все готовы были выслушать, именно для этого его из страны выперли

Его прочитали и выперли. Хотя в те времена "выперли" можно расценивать не как наказание, а как награду. Многие стремились к тому, чтобы их не ФРГ, а хотя бы в Израиль "выперли". Реально то и посадить могли. А не посадили - выперли. Как и другого странного персонажа.

> а то что он хотя бы говорил о неправильности или сбоях, на которые стоит обратить внимание - никак на пути выходы не тянут

Нет не тянут. Если видишь, что на стыке гайка разболталась - подтяни, а не пиши фельетон.
Про проблемы и наверху было известно. А вот пути выхода. Именно путей выхода и не хватало. Реформа Либермана-Косыгина старну еще больше погнала во все тяжкие. А Мамардашвили и Зиновьев критиковали власти с т.з. марксизма, что очень смахивало на поведение еврокоммунистов.

Кому: Скиталец, #217

Кстати я с твоим стебом согласен. Хороший пример: человек вроде умный, но пунктик у него явно имеется. И проскакивает периодически мысля, что вот дескать, лучше традиционные религии, чем секты. Но правда в том, что это в общем-то выбор наименее вонючего говна.

Кому: Ded Hunhuz, #340

> А почему так мало получил? Так ведь не все столько вреда могут причинить как Солженицын.

сколько книг Зиновьева было заслано в СССР после его выезда?

> Переход на личнсоти суть демагогия - в споре моветон есть великий! Или Зиновьев у нас такая свтелай и непогрешимая фигура, к которой вопросы сродни оскорблениям?

тут недопонимание - смотреть в зеркало должен не только Зиновьев

> Его прочитали и выперли. Хотя в те времена "выперли" можно расценивать не как наказание

если мразь и пидарас - безусловно

однако сам Зиновьев почему то к этому не стремился

> Нет не тянут. Если видишь, что на стыке гайка разболталась - подтяни, а не пиши фельетон.

повторяю мысль - был ли в его руках ключ, чтобы затягивать гайки

Кому: Vic, #339

> а) Нужно восстановить контроль партии над обществом.
> б) Нужно наращивать управленческий аппарат и постепенно его отлаживать.

Иными словами предлагалось усугубить кризис. Брависсимо! И таких вот людей превозносили как интеллектуалов! То есть увеличим бюрократию в несколько раз! Такое явление как кризис управления (по причине увеличения управленческого аппарата) Зиновьеву был неведом! Святая простота! А то, что после смерти Сталина в стране произошло резкое усиление партии в ущерб государству и народу наш Зиновьев тоже не заметил, хотя считал себя социологом?
Именно безответственность партии перед обществом и позволила придти к власти оборотням типа Горбачева или Яковлева.

Кому: Сеня, #342

> сколько книг Зиновьева было заслано в СССР после его выезда?

Идти на Голгофу плубликовали в СССР во время перестройки. Сами книги Зиновьева к распространению в СССР особо не тиражировались, так как автор сильно разочаровался в Западе, то есть отпал от диссидентского движения.

> тут недопонимание - смотреть в зеркало должен не только Зиновьев

А ты самокритичен!!!


> однако сам Зиновьев почему то к этому не стремился

Откуда ты это знаешь?

> повторяю мысль - был ли в его руках ключ, чтобы затягивать гайки

Был. Тщательнее надо было работать. Доклады и проекты для ЦК писать, а не разоблачительные книги. Человек работает в интеллектуальном центре (кафедра логики МГУ) и вместо использования возможности своей должности пишет книги? Не логично как то получается!!!

Кому: Ded Hunhuz, #343

> Иными словами предлагалось усугубить кризис.

там строчкой выше по русски написано - кризис предлагалось решать

> Именно безответственность партии перед обществом и позволила придти к власти оборотням типа Горбачева или Яковлева.

люди в партии были с марса

Кому: Ded Hunhuz, #343

> Иными словами предлагалось усугубить кризис. Брависсимо! И таких вот людей превозносили как интеллектуалов!

Зиновьев высказывал мнение, что кризис состоит как раз в _утрате_ партией контроля над обществом. Власть не справляется со своими обязанностями - её уровень банально несоответствует количеству управляемых объектов. И качество власти тоже недостаточно.

> Такое явление как кризис управления (по причине увеличения управленческого аппарата) Зиновьеву был неведом! Святая простота!

См. выше. Есть мнение - это был несколько не тот случай. (мнение)

> А то, что после смерти Сталина в стране произошло резкое усиление партии в ущерб государству и народу наш Зиновьев тоже не заметил, хотя считал себя социологом?

Вот это он как раз считал естественным для реального коммунизма. Брежневская власть - это, по его мнению, зрелый коммунизм и более-менее нормальное состояние общества. А хрущёвский и горбачёвский идиотизмы - наоборот, ненормальное. А сталинское время - тоже нормальное, но это только период становления, а времена изменились.

> Именно безответственность партии перед обществом и позволила придти к власти оборотням типа Горбачева или Яковлева.

Ну не в партии же как таковой дело, нет?

Кому: Дед Хунхуз, #344

> книги Зиновьева к распространению в СССР особо не тиражировались, так как автор сильно разочаровался в Западе, то есть отпал от диссидентского движения.

камрад, скажи честно - ни хера не читал

Зиновьев о себе писал достаточно

> Был. Тщательнее надо было работать. Доклады и проекты для ЦК писать, а не разоблачительные книги.

тебе видней

Кому: Остап Бендер, #341

> Но правда в том, что это в общем-то выбор наименее вонючего говна.

правда в том, что построение государственных структур, создание государственных
институтов, управление большими массами людей - это [всегда] выбор наименее вонючего
говна. разница между уровнем личностного и государственного - огромна. к сожалению,
далеко не все (даже весьма умные и эрудированные индивидуумы) это понимают.

на всякий случай - я не умею управлять государствами, специальные знания/умения
отсутствуют. но кое-что понимать у меня получается. потому идея всеобщего атеизма
мною воспринимается как эльфийская :)

Кому: Odyssey, #312

> История меня откровенно пугает (в непрофильных местах) :) Стоит только слегка копнуть, и все.

ну эт самое
лично мне кусок кавалерист-танкист-лётчик не кажется слишком уж фантастическим, редким - да,
кавалерийскую часто переформировывали в танкистскую, а потом после ранения отдельный кадр перебросили куда Родина потребовала
история хоть и редкая, но правдоподобная и её неплохо бы услышать подробнее

но когда ещё разведчик, тут на восьмирукого Шиву тянет

Истинно говорю вам, братия: на толкиенистах и братве с кольцом - рыдал!

Кому: Dtn, #249

> агностики - "слабые" атеисты, настаивающие на том, что богов нет - "сильные".

А верующие - очень слабые атеисты.

Суть в том, что вот есть группа людей - атеисты. Чтоб входить в эту группу нужно обладать вот такими вот признаками.
Дальше уже те кто входит в группу атеистов делится на подгруппы. Внутри группы.
Представленные тобой невыраженные атеисты в группу атеистов не входят, соответственно подгруппой их быть не могут. Не атеисты они.

А если говорить про то, что в лекции Силантьев говорит, то он под атеистами подразумевает достаточно незначительную от общего числа подгруппу, да и не всегда про атеистов он говорит. Это как я вот сейчас начну говорить "христиане" и рассказывать про западно-левых превентивных неомармонах-иеговистах. Мол "А вот христиане - странный народ. Многоженцы, носят на голове подштанники, а в жопу морковь воткнута".

Кому: Ded Hunhuz, #343

> Иными словами предлагалось усугубить кризис

разве?

диктат партии во всех областях был на столько суров? или наеборот проебали пропаганду во всех сферах?

Кому: Сеня, #345

> там строчкой выше по русски написано - кризис предлагалось решать

Однако, дело попахивает аутотренингом. Итак, я решаю кризис! Я решаю кризис! Я порешил кризис!!!

> люди в партии были с марса

Нет со Ставропольщины. Это пострашнее будет - щупалец нет, бухают, говорят, выглядят как люди.


Кому: Vic, #346

> Зиновьев высказывал мнение, что кризис состоит как раз в _утрате_ партией контроля над обществом.

Увы, исток кризиса был в двоевластии - было две власти советская, которая ничего не решала, но за все отвечала и партийная, которая все решала, но ни за что не отвечала. И.В.С и Маленков (который нахлебался с руководством партией) хотели артию от власти отстранить, партия рассудила иначе. Зиновьев с партией, видимо, был согласен. В общем имеем то, есть.

> Вот это он как раз считал естественным для реального коммунизма. Брежневская власть - это, по его мнению, зрелый коммунизм и более-менее нормальное состояние общества.

А свои Зияющие высоты и Идти на Голгофу он писал в Хрущевское или Горбачевское время?

> Ну не в партии же как таковой дело, нет?

Если оставлять ее единственным источником
легитимной власти, то причина сугубо в ней. Перерождение - единственно вопрос времени.

Кому: Сеня, #347

> Зиновьев о себе писал достаточно

Более чем достаточно. Избыточно достаточно. И главное умудрялся рассказывать про себя новое!

> камрад, скажи честно - ни хера не читал

Увы, до хера. А так как у меня память хорошая, то заметил, что Зиновьев насочинял про себя баек до хрена и выше. Я его не осуждаю - видать такая у него была натура.

> тебе видней

Ему должно было быть видней. Если он считал себя социологом, то должен был знать и понимать механизмы власти и существования общества. Соответственно и вести себя он должен был в соответствии с этими знаниями. Вместо этого он пишет книги и публикует их на Западе. То есть непрфессионализм его как социолога налицо.

Кому: Punk_UnDeaD, #352

> диктат партии во всех областях был на столько суров? или наеборот проебали пропаганду во всех сферах?

Не диалектически рассуждаешь!!! Диктат партии был настолько суров, что проебали оборотней в партии, так как органы госбезопасности были лишены права за ними следить (опосля переворота Хрущева в 1953 году). Увы, партия и сотрудники ЦК были вне подозрений. И все это под маркой борьбы с культом личности.

Кому: Ded Hunhuz, #353

> Увы, до хера

в этом легко убедиться

> А так как у меня память хорошая, то заметил, что Зиновьев насочинял про себя баек до хрена и выше.

приведи пожалуйста пример

> Если он считал себя социологом, то должен был знать и понимать механизмы власти и существования общества.

например, что обществу он на хер не нужен, и что такое общество будет всем нутром свои недостатки отвергать

> Вместо этого он пишет книги и публикует их на Западе.

да, после пятидесяти прожитых лет, чисто случайно

Кому: Дед Хунхуз, #353

> Увы, исток кризиса был в двоевластии - было две власти советская, которая ничего не решала, но за все отвечала и партийная, которая все решала, но ни за что не отвечала. И.В.С и Маленков (который нахлебался с руководством партией) хотели артию от власти отстранить, партия рассудила иначе. Зиновьев с партией, видимо, был согласен. В общем имеем то, есть.

И опять-таки: это он считал нормальным, такой переход. Сталины приходят и уходят, а более-менее заурядные руководители есть всегда. Некоторые изменения неминуемы.

> А свои Зияющие высоты и Идти на Голгофу он писал в Хрущевское или Горбачевское время?

В брежневское.
Нормальное - означает естественное для данного общества, только и всего.
С естественными плюсами и минусами.
Я, кстати, считаю, что с критикой советского общества он сильно перегнул.

>Если оставлять ее единственным источником легитимной власти, то причина сугубо в ней. Перерождение - единственно вопрос времени.

Советский Союз пал в том числе из-за партии. Но она же не была одной-единственной причиной.

Кому: Ded Hunhuz, #315

> Вопросы: где он целый год скрывался? где взял документы? Чем питался? На что жил?
Сплошные неувязки.
Еще вопрос: какой источник дохода будет у человека в бегах? Не побирался же он христа ради.

Странно, что при таком твоем интересе к Зиновьеву не была прочитана книга "Русская судьба. Исповедь отщепенца", где подробно расписан жизненный путь, с ответами на твои вопросы в том числе.
Впрочем и сами "Зияющие высоты" не читаны, судя по аналогиям с Солженициным.

Я не читал правила.

Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.

Слишком мало! Очень интересно. Бедные негры альбиносы... Он сказал слово негр!

Кому: recanter66, #321

> просто доказав свои способности в фонде Джеймса Рэнди?

Фонд занимается проверкой доказательств недоказуемого? Ну ведь если они(доказываемые способности) [сверх]естественные - значит наука объяснить не может, а значит и внятных доказательств - тоже быть не может.

Goblin,

А еще лекции будут ?

Кому: givrus, #181

> А, Ангелы это, типа, такие дяди с крылышками и они туда-сюда летают, ага???


Кстати, я бы не стал утверждать, что дяди. Ангелы (как и демоны) по сюжету пола не имеют, с тем же успехом можно их тётями назвать.

Кому: Ded Hunhuz, #314

> Почему над могилами зачастую такие архитектырне шедевры как курганы ставили? Или почему на чужбине трупы павших сжигалии. Не только из-за уважения к покойным, но и в целях сокращения кормовой базы окружающих племен- упырей.

А вот этот аргумент мне пригодится !

Кому: Ded Hunhuz, #353

> Я его не осуждаю - видать такая у него была натура.

ну и в целом - не ясно,

то ты пишешь, что любопыствуешь про него, а не разоблачаешь,

то пишешь, что видишь его натуру и как ему следовало жить

совсем как твоя оценка Зиновьева, который по твоему мнению постоянно писал новое о себе

Кому: Сеня, #355

Кому: Бурила, #357

Кому: Vic, #356

Успокойтеся, камрады, Зиновьева я читал и посему излишнюю бойкость его натуры списываю исключительно на его авантюрный и неуживчивый характер. Книги его к прочтению годны, но читать желательно что то из позднего Зиновьева. И еще раз повторяю, он осознал и искупил, но вопросики к нему остаются. Например, зачем он придумал историю про антисталинистский заговор и про проект терракта. как о это не сообразуется с его версией про грузчиков.)
Даже про свой антисоветский путь Зиновьев сказал , что "Целились в коммунизм, а попали в Россию". Цитата хорошая и понятно, что автору люто стыдно от такой стрельбы, но сделанного не воротишь.

Кому: Гонzа, #361

> Ангелы (как и демоны) по сюжету пола не имеют, с тем же успехом можно их тётями назвать.

Бисексуалы? [Чувствуя очередной холивар роёт ячейку]

Кому: Ded Hunhuz, #364

> Успокойтеся, камрады, Зиновьева я читал и посему излишнюю бойкость его натуры списываю исключительно на его авантюрный и неуживчивый характер. Книги его к прочтению годны, но читать желательно что то из позднего Зиновьева.

Я спокоен, камрад. :)
На мой взгляд, Зиновьев натура противоречивая, но его труды безусловно интересны.
Ну а некоторая доля осторожности в чтении никогда не мешает.

Кому: Дюк, #323

> Кому: PoD, #222
>
> > Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.
>
> [утирает пот]
>
> Браво, камрад!
> Откуда? Неужели сам?

Я в свое время попытался, но получилось криво, а потом нашел в интернете.
Древнее оно.

Кому: Vic, #366

> На мой взгляд, Зиновьев натура противоречивая, но его труды безусловно интересны.
> Ну а некоторая доля осторожности в чтении никогда не мешает.

Совершенно согласен с твоей разумной позицией, камрад!

Кому: Ded Hunhuz, #364

> Успокойтеся, камрады, Зиновьева я читал

по сути видно обратное

> Даже про свой антисоветский путь Зиновьев сказал , что "Целились в коммунизм, а попали в Россию".

ты в очередной раз демонстрируешь что читал что то не то, а если то то херово

Зиновьев себя антисоветчиком не считал, поэтому сказать про свой антисоветский путь ничего не мог

> Цитата хорошая и понятно, что автору люто стыдно от такой стрельбы, но сделанного не воротишь.

это только в свете выдуманного тобой

Кому: Сеня, #369

> > Зиновьев себя антисоветчиком не считал, поэтому сказать про свой антисоветский путь ничего не мог

Значит фраза про целились-стерляли к нему отношения не имеет?

> ты в очередной раз демонстрируешь что читал что то не то, а если то то херово

То есть, если мое мнение по части прочитанного не совпадает с мнением Сени, то читал я херово? А может всё же писал Зиновьев херово? Во всяком разе, находясь в осажденном лагере писать херню в пользу осаждающих и потом выезжать к осаждающим за бенефициями - это древний путь князя Курбского.

> это только в свете выдуманного тобой

Что я конкретно измыслил?

Кому: Ded Hunhuz, #370

> Что я конкретно измыслил?

например, аналогия князя Курбского относительно Зиновьева

кого ты имеешь ввиду под осаждающими?

Кому: Сеня, #371

> кого ты имеешь ввиду под осаждающими?

плюс, неплохо бы увидеть примеры херни и примеры херни для осаждающих

Кому: JCF, #359

> Фонд занимается проверкой доказательств недоказуемого?

Зайди да почитай, ссылку же я привел.

Кому: Ded Hunhuz, #365

> Бисексуалы? [Чувствуя очередной холивар роёт ячейку]


Скорее транс-.

Кому: Дюк, #328

По-моему, просто нелепо сравнивать попсовую голливудскую секту с Эйнштейном и прочими не самыми последними умами человечества. И ты посмотри, пожалуйста, на что конкретно я ответил. Я лишь сказал (не сразу приметив сарказм в изначальном посте камрада), что среди учёных очень много верующих.

Вообще на тему существования Бога пишут и размышляют не самые последние люди в плане мозгов, в т.ч. на эту тему писали книги практически все серьёзные философы. И как-то мало кто из них разбрасывался крайностями и настолько радикальными мыслями (по крайней мере высказывались очень разные мысли, что уже, по-моему, достаточный повод задуматься и рассмотреть вопрос с разных точек зрения). На фоне сего факта довольно странно смотреть на безаппеляционные заявления взрослых, вроде бы, людей, не допускающие хотя бы сомнения (сам я, кстати, совершенно нерелигиозный человек, но как-то стараюсь адекватно подходить к настолько сложным темам и не скатываться в подростковую однозначность).

выдержки из реферата по сектам:

"не надо слепо верить в Бога, а нужно учиться узнавать и любить Бога в каждом человеке, так как каждый человек является проводником, через которого Бог проявляет себя. Но кто же такой Бог? Бог - это Любовь! Любовь - это Жизнь! Любовь - это единственный Бог, которому стоит молиться, ибо любящий человек живёт в гармонии с законами Вселенной, щедро даря свою Любовь Миру."
эпиграф: "Секта - группа лиц, замкнувшаяся в своих мелких, узких интересах". С.И. Ожегов
"объединяет сектантов - более всего авторитет учителя и личные отношения с другими членами секты. Отсюда некоторая организационная рыхлость больших религий и железная, всепронизывающая организованность сект, их стремление вырвать своих членов не только из общественной жизни, но даже из семьи, замкнуть целиком на себя, забить их сознание медитациями, заполнить дни бесконечными упражнениями, отучить самостоятельно мыслить и строить какие-то планы, заводить свои личные знакомства".
"Секта учит ненавидеть тех, кто ушёл из неё, считая их "отвратительными, грязными, гнусными".
"у человека, связавшего свою жизнь с сектой, коренным образом изменяются и сужаются все ценностные критерии жизнедеятельности и мировоззрения. Он полностью идентифицирует себя с учением секты. Стержнем жизни сектанта является идея счастья и спасения, а также вера в то, что спасаются те, кто живёт только по принципам и правилам секты. Остальные, по мнению секты, неизбежно и навсегда гибнут духовно, нравственно физически. Сектант постепенно отгораживается от мира, деградирует и переходит на особый язык общения".
" Члены секты подчиняются жесткой дисциплине, у них культивируется чувство непреодолимой боязни ухода из секты".
"Авторитет учителя в сектах чрезвычайно высок. Под его влиянием находятся близкое окружение (доверительные лица), среднее звено - активисты и рядовые сектанты. Секты почти всегда тщательно скрывают свои главнейшие интересы и задачи. Правду знает лишь узкий круг верхних руководителей сект. В печатных изданиях истинные цели не публикуются.
Для новичков секта маскируется и воспринимается ими как дружелюбная организация, активно желающая помочь им в самостановлении, преодолении трудностей. Человек зачастую не знает, что уже начал взаимодействовать с сектой. Он может быть уверен, что посещает кружок.......стремящихся укрепить своё здоровье и волю....".

http://top.rbc.ru/society/06/07/2010/431837.shtml#top_static

Ряд российских художников обратились к Дмитрию Медведеву с просьбой прекратить судебный процесс в отношении организаторов выставки "Запретное искусство-2006".

Выставка "Запретное искусство — 2006" прошла в музее имени Андрея Сахарова весной 2007г. Куратор выставки — искусствовед Андрей Ерофеев. На выставке были показаны произведения, не разрешённые к показу на выставках в московских музеях и галереях. По итогам выставки А.Ерофееву и директору Музея Сахарова Юрию Самодурову было предъявлено уголовное обвинение по статье 282 УК РФ (разжигание религиозной вражды).

"Чрезмерным" назвал требование прокуратуры приговорить А.Ерофеева и Ю.Самодурова к 3 годам лишения свободы и глава патриаршей пресс-службы Владимир Вигилянский.

Кому: Скиталец, #178

> качественный смешной перевод Библии вырвет из лап гнусных попов в сотню раз
> больше заблудших, чем ваши занудные цитирования и псевдоостроумные выпады про часы!!

Да!
http://porco.ru/content/view/223/

Кому: Гонzа, #374



> Кому: Ded Hunhuz, #365
>
> > Бисексуалы? [Чувствуя очередной холивар роёт ячейку]
>
> Скорее транс-.

Может быть понятие "секс" и "пол" к ангелам неприемлемы?
Хотя с другой стороны в Бибилии (гл. 6 Бытие) имеются слова, позволяющие предположить, что ангелы - это все-таки мужики:

> тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.

Кто такие "сыны божии" в Библии определенного ответа не нашел. Предполагаю, что ангелы. Если кто в курсе, просветите пожалуйста.

Кому: Diplodok, #379

> Кто такие "сыны божии" в Библии определенного ответа не нашел. Предполагаю, что ангелы. Если кто в курсе, просветите пожалуйста.

"Блажени миротворцы, яко тiи сынове Божiи нарекутся" (Мф. 5:9).

Кому: Sapienti, #375

> По-моему, просто нелепо сравнивать попсовую голливудскую секту с Эйнштейном и прочими не самыми последними умами человечества. И ты посмотри, пожалуйста, на что конкретно я ответил. Я лишь сказал (не сразу приметив сарказм в изначальном посте камрада), что среди учёных очень много верующих.

Это, кстати, цитата. Шутка.

Видишь ли апелляция к авторитетам - это частый "аргумент" в спорах, когда заканчиваются аргументы настоящие.
Таким очень любят пользоваться креационисты, с сайта которых ты ссылку и взял. Можно даже сказать - это их визитная карточка.

> Вообще на тему существования Бога пишут и размышляют не самые последние люди в плане мозгов, в т.ч. на эту тему писали книги практически все серьёзные философы.

Для любого нормального философа - это как упражнение со штангой.

> И как-то мало кто из них разбрасывался крайностями и настолько радикальными мыслями (по крайней мере высказывались очень разные мысли, что уже, по-моему, достаточный повод задуматься и рассмотреть вопрос с разных точек зрения).

Камрад, разве мы рассматриваем здесь вопрос с точки зрения философии?

> На фоне сего факта довольно странно смотреть на безаппеляционные заявления взрослых, вроде бы, людей, не допускающие хотя бы сомнения (сам я, кстати, совершенно нерелигиозный человек, но как-то стараюсь адекватно подходить к настолько сложным темам и не скатываться в подростковую однозначность).

С точки зрения философии можно спокойно извращатся на тему что в одну, что в другую сторону.

С точки зрения физики и вероятности, камрад ПоД ответил исчерпывающе.

С точки зрения опровергаемости на сегодняшний день, ни одна из религиозных картин мира даже близко не стоит с СТЭ, данными стратиграфии, археологии, палеонтологии, биологии, генетики.

Но прежде, чем философствовать (умничать), я бы посоветовал философам банально подучить матчасть.

А сомневаться, на мой взгляд, это нормально.
Ненормально добавлять сущности и плодить их без меры.

мне понравилось. спасибо

Кому: PoD, #351

> представленные тобой невыраженные атеисты в группу атеистов не входят

В очередной раз замечу, что мнение не мое, поэтому особо что-либо доказывать не буду. Но все же спрошу: вот оно такое возникло из утверждения, что человек либо верит (верующий), либо не верит (атеист). Третьего не дано. То есть есть вера, и есть отсутствие веры. Ты, как я понимаю, с этим не согласен? Есть вера, неверие и "затрудняюсь с ответом"?
Я, конечно, не Силаньтев, но предположу, что в разговорной речи нереально все мысли передавать так, чтобы энциклопедические статьи можно было стенографировать. Всегда будут оговорки, неточности. Мысль была высказана простая: есть те, кому пофиг, кто во что верит, они лично не верят, а есть те, кто просто кушать не может, когда слышит о религии, рассматривает ее как неверие в несуществующее, с последующим желанием нести свет в темные умы. Что те, что те атеисты, как их не назови. К вере у них отношение одно и тот же. Но диаметрально противоположное отношение к верующим.

> он под атеистами подразумевает достаточно незначительную от общего числа подгруппу

Ну он же сказал, "такое ощущение", не "в России нет нормальных атеистов", нет. Видимо, у него на виду именно особо буйные.

Кому: Diplodok, #379

> тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
>
> Кто такие "сыны божии" в Библии определенного ответа не нашел. Предполагаю, что ангелы. Если кто в курсе, просветите пожалуйста.

С официальной точки зрения - нет. Оно и понятно, кто ж в таком падении морального облика ангелов добровольно признается.

Буквальное прочтение дает известную свободу трактовок всем желающим.

Кому: RedBlood, #385

отсюда: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/11l/lopuhin/lopuhin1/111.html

"тогда сыны Божий увидели дочерей человеческих..." Это — одно из труднейших для толкования мест из Библии; главная трудность его заключается в определении того, кого здесь должно разуметь под "сынами Божиими". Одни, преимущественно иудейские раввины, основываясь на филологическом значении корня (Божий), видели здесь указание на сыновей вельмож и князей, вообще высших и знатных сословий, будто бы вступавших в брак с девицами низших общественных слоев. Отсюда, термин "сыны Божии" в араб. тексте переведено — filii illustrium, в таргуме Онкелоса — filii principium, у Симмаха — ύιοί τών δοναστεύοντων. Но это объяснение не выдерживает положительно никакой критики, будучи совершенно произвольным и не объясняющим дальнейших последствий указанного факта.

Большинство других иудейских и христианских толковников древности, вместе с рационалистами нового времени, под "сынами Божиими" разумеют Ангелов. Будучи обстоятельно развито в апокрифических книгах — Еноха и Юбилеев и в сочинениях Филона, это мнение в первые века христианской эры, пользовалось такой широкой известностью, что его разделяли даже многие из отцов и учителей Церкви (Иустин Философ, Ириней, Афинагор, Климент Александрийский, Тертуллиан, Амвросий и др.). Хотя и верно, что под термином "сынов Божиих" Священное Писание иногда, преимущественно в поэтических отделах, разумеет "Ангелов" (Иов. 1:6 [1]; 2:1 [2]; 38:7 [3] и др.), тем не менее, как самый контекст данного повествования и его положительно-исторический характер, так и филологическо-догматические требования не позволяют стать на сторону этого мнения.

Единственно правильным, счастливо избегающим недостатков двух вышеуказанных мнений и удовлетворяющим всем филологическим, текстуальным и историко-догматическим требованиям считаем мы третье мнение, по которому под "сынами Божьими" следует разуметь благочестивых "сифитов". На стороне его стоит большинство прославленных своими экзегетическими трудами отцов Церкви (Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Августин и др.) и целый ряд современных ученых экзегетов (во главе с Кейлем).

Мнение это вполне оправдывается филологически, так как название "сынов Божиих" в Священном Писании обоих Заветов (Втор. 14:1 [4]; Пс. 72:15 [5]; Прем. 16:26 [6]; Лк. 3:38 [7]; Рим. 8:19 [8]; Гал. 3:26 [9] и др.) нередко прилагается к благочестивым людям. Этому благоприятствует и контекст предыдущего повествования, в котором при исчислении потомства Сифа во главе его поставлено имя Бога, почему все сифиты представляются как бы Его детьми. Еще решительнее то же самое указывает заключительный стих 6 гл., где (ст. 26) говорится, что в дни Еноса сифиты начали торжественно призывать имя Господа и сами называться в честь Его "сынами Божиими". Наконец, за это же говорит и самый характер браков, заключенных между сынами Божиими и дочерьми человеческими: по смыслу употребленного здесь библейского выражения — это не были временные и противоестественные связи (каковые только и могли быть сношения Ангелов с женами), а обычные браки, правильные юридически, хотя и пагубные по своим моральным последствиям."

Кому: Дюк, #328

> Кому: Sapienti, #271
>
> > Мега-эксперт? Эйнштейн был верующим, и ещё целый ряд весьма серьёзных ребят.
>
> О, любители авторитетов подтянулись.

Любители авторитетов, кстати, почему-то не знают, что Эйнштейн верующим не был.
И вполне возможно остальные серьезные ребята тоже.

Кому: Sapienti, #375

> Я лишь сказал (не сразу приметив сарказм в изначальном посте камрада), что среди учёных очень много верующих.

Среди ученых очень мало верующих. Исчезающе мало. Если мы, конечно, про естественные науки.

> Вообще на тему существования Бога пишут и размышляют не самые последние люди в плане мозгов

Я вот, например!!!

> На фоне сего факта довольно странно смотреть на безаппеляционные заявления взрослых, вроде бы, людей, не допускающие хотя бы сомнения

Ну, дык, взрослые вроде бы люди. Уже вроде должны отмучиться сомнениями по поводу существования/отсутствия Деда Мороза.

> при желании можно найти намного больше:

Во-первых, и это важно, креационизм - лакмусовая бумажка. Если человек креацианист, значит он дурак, тут без вариантов. Как торсионщик и и борец с психотропной мафией (или как их там?).
В выданном тобой списке лично мне знакомы только имен пять. Одно из которых Опарин. Причем мне известен Александр Иванович, а там какой-то другой.
К тому же большинство присутствующих там граждан никакими учеными скорее всего не являются.
При попытке найти кто ж это все-таки такие эти парни, обнаружилось, что тамошние палеонтологи, никакие не палеонтологи. Свои степени в археологии и прочем они получали во всяких Библейских Университетах Миссисипи и прочей неаккредитованной фигне.
Верующих ученых (особенно в XX-XXI веках) очень-очень мало. Причем на каждого верующего ученого найдется минимум десять неверующих.

Кому: PoD, #387

> Среди ученых очень мало верующих. Исчезающе мало. Если мы, конечно, про естественные науки.

Ну не хотят люди читать Докинза - вот и пишут о легионах верующих учёных...

Кому: PoD, #387

> Любители авторитетов, кстати, почему-то не знают, что Эйнштейн верующим не был.
> И вполне возможно остальные серьезные ребята тоже.

Ты что! Как можно!

Ведь всем известно, что даже Дарвин на смертном одре отрекся от теории эволюции и принял Христа!

Тут доказательства неопровержимы, потому как одна английская баба говорила, что лично при этом присутствовала.
Не может же она врать!

Кому: Дюк, #389

> Ведь всем известно, что даже Дарвин на смертном одре отрекся от теории эволюции и принял Христа!

А Кусто в той же ситуации принял ислам, ибо узнал что в Коране написано о несмешиваюшихся морях!

Кому: Dtn, #384

> Но все же спрошу: вот оно такое возникло из утверждения, что человек либо верит (верующий), либо не верит (атеист). Третьего не дано

Мир не делиться на черное и белое.
Есть, например, еще агностики. А еще есть деисты, к примеру.
Первых как-то странно относить к атеистам, а вторые теистами вообщем-то не являются.

> То есть есть вера, и есть отсутствие веры. Ты, как я понимаю, с этим не согласен?

Очевидно, что нет.
То есть если задаться себе целью разделить некоторое множество на два класса, думаю, большой проблемы не возникнет, но это будет не самым разумным решением.
Скорее можно говорить о степени религиозности/нерелигиозности, да и это не без ньюансов.

> К вере у них отношение одно и тот же. Но диаметрально противоположное отношение к верующим.

Это да.
У них есть общие признаки, а есть признаки, которые могут очень сильно отличаться от одного члена группы к другому.
Валить их в одну кучу по их отношению к вере можно (мы их по этому признаку и отделяли от всех остальных), а вот по остальным признакам нужно очень осторожно (будь то отношение с верующими, стиль прически, любимый цвет или что-то еще).

> > он под атеистами подразумевает достаточно незначительную от общего числа подгруппу
>
> Ну он же сказал, "такое ощущение", не "в России нет нормальных атеистов", нет.

Роман Анатольевич, повторюсь, приписал всей группе "атеисты" признаки, которые атеистам не свойственны, на примере какой-то атеистической организации (!).
Сказал бы еще "а вот бритоголовые вообще офигели. Например, организация гомо-скинхеды последнего дня... бла-бла-бла... вот такие вот они парни, которые бреют голову".

Кому: ПТУРщик, #388

> Ну не хотят люди читать Докинза

Я, кстати, смотрел его "The root of all evil?". Что-то совсем не понравилось. Через чур эмоционально.
Хотя книжки евойные, думаю, стоит почитать.

> вот и пишут о легионах верующих учёных...

И по какой-то загадочной причине в первую очередь вспоминают Эйнштейна, одной из известнейших цитат которого является "Да, не верю я, блять, в Бога. Заманали уже" (вольное цитирование).

Кому: PoD, #392

> Я, кстати, смотрел его "The root of all evil?". Что-то совсем не понравилось.

Не смотрел...

> Хотя книжки евойные, думаю, стоит почитать.

Я очень рекомендую его "Бог как иллюзия".

Кому: PoD, #391

> если задаться себе целью разделить некоторое множество на два класса, думаю, большой проблемы не возникнет, но это будет не самым разумным решением.
> Скорее можно говорить о степени религиозности/нерелигиозности, да и это не без ньюансов.

Кстати да. Из множества знакомых яростных атеистов или верующих не больше пары человек наберется. Да и то о вере/неверии можно говорить только применительно к конкретной ситуации.

Кому: PoD, #387

> Верующих ученых (особенно в XX-XXI веках) очень-очень мало. Причем на каждого верующего ученого найдется минимум десять неверующих.

Был бы признателен за ссылку на источник. А то ведь из моих знакомых биологов подавляющее (!) большинство - верующие люди. Что характерно, при рассуждении на научные темы во всю используют дарвинизм, но при всем при этом считают себя православными. Очевидный пример того, как люди могут быть нечестными сами с собой.

спасибо, очень познавательно!

Кому: Ded Hunhuz, #314

> Почему над могилами зачастую такие архитектырне шедевры как курганы ставили? Или почему на чужбине трупы павших сжигалии. Не только из-за уважения к покойным, но и в целях сокращения кормовой базы окружающих племен- упырей.

Камрад, ты рвешь все шаблоны!

Кому: Скиталец, #309

> неа, не всё. можешь помочь?

Как? Я если что адепт Кхорна. Мой бог самый хороший и существует.

Кому: Diplodok, #395

> Был бы признателен за ссылку на источник.

Ну, если просто погуглить, то вот:
http://blog.i.ua/user/439665/29819/?p=1

А если подробней. Ну, например, я уже давал ссылку:
http://www.scribd.com/doc/14765500/Average-intelligence-predicts-atheism-rates-across-137-nations-Ly...
На второй странице:
2.2. (2) Lower percentages holding religious beliefs among intelligence elites compared with the general population

Там немного по вопросу. Плюс упоминаются другие исследования.

> А то ведь из моих знакомых биологов подавляющее (!) большинство - верующие люди.

Это в общем-то статистически не значимая величина. Тебе вообще могло просто так повезти.

Кому: 486dx2, #380

> "Блажени миротворцы, яко тiи сынове Божiи нарекутся" (Мф. 5:9).

Спасибо, только подозреваю, что в Ветхом завете в понятие "сын божий" вкладывался другой смысл: http://drevo-info.ru/articles/8031.html
Из приведенной ссылки видно, что сыны божии - это нечто большее, чем просто "миротворцы" - от брака с ними у дщерей человеческих рождались исполины.