Сергей Кургинян на линии

Кому: Sweet Death, #300

> Тогда зачем мне приписываешь утверждение того, что Кургинян - врет?

Казалось бы, как это живёт в одной голове с:

> Кургинян приводит цифры с контроль-выборов.рф. Причем приводит их - неточно - факт. Врет он (т.е. сознательно вводит в заблуждение) или нет - я не берусь судить.

О значении слова врать не ты ли писал? Ну посмотри сходи, а то твоё толкование (текст после т.е.) не совсем общепризнанно.

> Там есть ссылка на контрольвыборов.

Нет там ссылки.

> Если тебе нужна ссылка на исходную статью - так и скажи:

О ссылках пишешь ты, не я, и пишешь ты о том, что я по ссылкам твоим не ходил. Сейчас ты привёл ссылку, да. Ну, такую, по которой можно "ходить". Признать неправоту - нужен характер. Вилять жопой до последнего - выбор альфа-подростков.

Кому: Sweet Death, #300

> Ты сказать-то что хотел?

Орущие о страшных фальсификациях представители оппозиции не сильно рвутся участвовать в 100% объективном расследовании, не требующем шастания по нынешним инстанциям друг друга прикрывающим. Зачем тогда орут? Что их заботит тогда на самом деле? Ответ: госпереворот с нарушением всего что только можно, а в первую очередь интересов тех, кто толпами ходит на их митинги.

> Ищущий (реально ищущий) - да обрящет. Я пытался убедить городской комитет опубликовать данные по городу - ответ их я приводил ранее.

Если тебя обкрадут - убеждай воров отдать обратно, но ни в коем случае не иди в ми... то есть полицию.

> Мнение как минимум двух городов натянуто до 60%, мнение как минимум одной области - до >50%, где требуется участие далеко не только участков - определись, это по-твоему - хуйня?

Если я выскажу мнение, что ты вор, достаточно ли этого для посадки тебя в тюрьму? А если я буду в этом всех убеждать, не приводя никаких доказательств? Мнение области, оно как собиралось, кто высказывался от имени области? Революционно сознательные граждане из числа ПЖиВ?

Кому: Sweet Death, #300

> Кургинян приводит цифры с контроль-выборов.рф. Причем приводит их - неточно - факт. Врет он (т.е. сознательно вводит в заблуждение) или нет - я не берусь судить.

Да, и для справки. По мнению Резуна врут все документы архивов. Должен ли я считаться с этим мнением?

Кому: DUM, #301

> Казалось бы, как это живёт в одной голове с:

Ты читать написанное умеешь? Специально для тебя дисклаймер написан - я без понятия - врет он при этом, заблуждается или не заморачивается.

> Нет там ссылки.

Ты совсем слепой?
Цитирую и выделяю:
====================
Ситуация по Копейску (это когда каким-то чудом протоколы попали на контроль-выборов)
[http://контроль-выборов.рф/uik/75#93605 ]
Для чего с 50% ЕР яростно натягивают в 60 и более? Т.к. в противном случае Чел. область не наберет для ЕР 51%.
=======================
Выделенное красным - это не ссылка? Или ты не читал пост, увидел знакомые слова и отрефлексировал?

Кому: DUM, #302

> Если тебя обкрадут - убеждай воров отдать обратно,

В смысле - это я должен подавать в суд по факту покражи голоса? Ты здоров?

> Орущие о страшных фальсификациях представители оппозиции не сильно рвутся участвовать в 100% объективном расследовании

Ты всерьез считаешь, что для того, чтобы первым делом внести изменения в протокол комиссий и цик (а это первая задача) - городскому отделению нужно было бежать не в суд, а к Кургиняну? Кургинян собирался проводить какое-то "расследование" или нет? Расследование по-твоему - это что - "идите, ко мне, бандерлоги, со своими протоколами"?

Кому: DUM, #302

> А если я буду в этом всех убеждать, не приводя никаких доказательств?

Тебе уже привели доказательства - ты слепой?

> но ни в коем случае не иди в ми... то есть полицию.

По ссылкам на маг-кпрф ты тоже не сходил. Поясни, на кой ты пытаешься что-то "возражать" даже не пытаясь ознакомиться с окружающей действительностью?

Кому: Sweet Death, #304

> Ты читать написанное умеешь? Специально для тебя дисклаймер написан - я без понятия - врет он при этом, заблуждается или не заморачивается.

Значение слова "врать" посмотри, не будешь идиотских вопросов задавать. Не печалься, если в толковании слова "врать" не найдёшь ничего про "заморачивается".

> Выделенное красным - это не ссылка? Или ты не читал пост, увидел знакомые слова и отрефлексировал?

Ссылки помечаются жёлтым цветом, когда ты пишешь о том, что где-то там далеко приводил ссылку, будь уверен, искать будут твой пост с таковой, а не перечитывать все твои бредни. Не умеешь постить ссылки - учись, а не обвиняй других. По ссылке ходил, перевес Единой России очевиден, даже с поправкой на подтасовки.

> В смысле - это я должен подавать в суд по факту покражи голоса? Ты здоров?

Не понял мои слова, переспроси, на вопросы о здоровье - иди на хер.

> Ты всерьез считаешь

Я предельно ясно написал, что считаю, пишу на русском, в переводе не нуждаюсь. Проблемы с пониманием лечи сам.

Кому: Sweet Death, #305

> Тебе уже привели доказательства - ты слепой?

Что Чуров виноват в подтасовках? Твои теории - это доказательства?

> По ссылкам на маг-кпрф ты тоже не сходил.

Сходил, даже не сомневайся. Когда говно в голове бурлить перестанет, перечитай.

Кому: orke.fil, #297

> Да нету там особенных денег, просто полномочия и права дали, дали тётенькам, забыли при этом об ответственности тётенек, тётеньки, несмотря на то что у них тоже есть семьи-дети,

Согласен, но денежный интерес не стоит сбрасывать со счетов. Можно попробовать переформулировать- Наличие меркантильных интересов и отсутствие подбора кадров, вылившееся в то, что попали совершенно случайные люди, совершенно неготовые к столь сложной работе. Полная профнепригодность.

> Вообщем обычная идиотия.

Это у нас настолько обыденно, что уже и не охота повторять.

Кому: orke.fil, #297

> Да нету там особенных денег, просто полномочия и права дали, дали тётенькам, забыли при этом об ответственности тётенек, тётеньки, несмотря на то что у них тоже есть семьи-дети,

Согласен, но денежный интерес не стоит сбрасывать со счетов. Можно попробовать переформулировать- Наличие меркантильных интересов и отсутствие подбора кадров, вылившееся в то, что попали совершенно случайные люди, совершенно неготовые к столь сложной работе. Полная профнепригодность.

> Вообщем обычная идиотия.

Это у нас настолько обыденно, что уже и не охота повторять.

Кому: ни-кола, #308
Кому: ни-кола, #309

Двойная ни-кола получилась)

Кому: DUM, #310

> Двойная ни-кола получилась)

Кому: ни-кола, #309

> Вообщем обычная идиотия.
>
> Это у нас настолько обыденно, что уже и не охота повторять.

Всё-таки повторил, через "неохота"!

Кому: ни-кола, #308

> но денежный интерес не стоит сбрасывать со счетов.

Денежный интерес состоит не в торговле детьми думаю, а в направлении их под опеку государства.
Уж не знаю какая там схема, может они потом квартирами манипулируют, не знаю, но заинтересованность КДН в направлении как можно большего числа детей в детдома, очевидна, хотя они и утверждают, что это крайняя мера (пользоваться ею не стесняются).

> отсутствие подбора кадров

Это точно, в комиссии КДН, кто только не заседает, я там и бухгалтеров встречал и хормейстеров и прочую шушеру из администрации района, причём зачастую, те которые пытаются рулить судьбой семьи и ребёнка, сами не представители счастливого стабильного брака и морали.

> Полная профнепригодность.

Не то слово, причём профнепригодность, она не только в незнании законодательства с которым им необходимо работать, но и психологии (неоднократно на комиссиях наблюдал детские истерики, причём раз пришлось вмешаться в абсолютно левую ситуацию, дабы охолонить членов комиссии, допрашивающих ребёнка, не смог этого выдержать).

Кому: Abrikosov, #199

> Это люди, отдающие форме приоритет над содержанием.
> Вместо того, чтобы обуздать маньяка, рубящего топором бошки, они пытаются запретить топоры.
> И доступно объясняют, да.

Ты скажи, как думаешь, Суть времени и остальные зря организовали митинги против ЮЮ, манипулируют людьми, играя на эмоциях, добиваясь каких-то сугубо своих целей?

http://www.youtube.com/watch?v=JM85skk8X_8

Кому: orke.fil, #312

> Денежный интерес состоит не в торговле детьми думаю, а в направлении их под опеку государства.

Условия усыновления какие? Изымать на заказ возможно, нет, кто помешает? Использовать ссоры между родителями и внутри семьи ради наживы нельзя будет?

> неоднократно на комиссиях наблюдал детские истерики, причём раз пришлось вмешаться в абсолютно левую ситуацию, дабы охолонить членов комиссии, допрашивающих ребёнка, не смог этого выдержать

Во имя детей любые средства хороши!!!!

Кому: DUM, #314

> Использовать ссоры между родителями и внутри семьи ради наживы нельзя будет?

Это да, это уже повсеместно происходит, причём ссоры самого разного характера, в том числе материально мотивированные, квартиры машины при разводе и прочее, неоднократно с этим сталкивался.
Да и как способ давления (административного) на одного из родителей, тоже частенько применяется, ибо достаточно заявления (повода) а уж как пить кровь они знают, можно на месяцы выключить человека из любого вида деятельности, ну или серьёзно подточить уверенность в себе.

> Изымать на заказ возможно, нет, кто помешает?

Про такое только слышал, не сталкивался, возможно.

Кому: orke.fil, #315

> Это да, это уже повсеместно происходит

Ещё интересный момент: на западе, если усыновил кого, дадут денег на новый дом или авто. Усыновление, в таком случае, вполне себе вложение капитала, коммерческое предприятие, так сказать.

> Про такое только слышал, не сталкивался, возможно.

См. административное давление и выключение человека из деятельности - это запросто может оказать кому-то нужным.

Кому: DUM, #310

> Двойная ни-кола получилась)

Вижу, виноват. Кнопку у мышки дважды нажал по-ошибке.

Кому: orke.fil, #312

> Не то слово, причём профнепригодность, она не только в незнании законодательства с которым им необходимо работать, но и психологии (неоднократно на комиссиях наблюдал детские истерики, причём раз пришлось вмешаться в абсолютно левую ситуацию, дабы охолонить членов комиссии, допрашивающих ребёнка, не смог этого выдержать).

Это у нас болезнь такая, достигшая уровня национального бедствия.

Кому: DUM, #307

> Что Чуров виноват в подтасовках?

Нет, не допустил подлога, вовремя отреагировал на выявленное, наказал виновных.

> Твои теории - это доказательства?

Ты здоров? Или тебя опять отправить любоваться первичными протоколами?

> > По ссылкам на маг-кпрф ты тоже не сходил.
>
> Сходил, даже не сомневайся.

Чет не похоже.

> Когда говно в голове бурлить перестанет

Говно в башке найдешь у себя. Других по себе не суди :D
КПРФ еще зимой подало везде, куда можно - но тебе все мало - все какие-то рассуждения про походы к ворам. Видимо еще кто-то должен куда-то сходить. Или КПРФ должно еще в лигу сексуальных реформ обратиться - чай там не воры!!! :D

Кому: DUM, #316

> на западе, если усыновил кого, дадут денег на новый дом или авто.

Мои тесть с тёщей на моих детей, в сумме получают 47 000 р. от государства.
Именно эта сумма и была мотивом.

Кому: Sweet Death, #318

> Нет, не допустил подлога, вовремя отреагировал на выявленное, наказал виновных.

Ты сам подтвердил, что наказывать должна Прокуратура. Чуров - прокурор? На второй круг заходим?

> Ты здоров? Или тебя опять отправить любоваться первичными протоколами?

Прокомментированная тобой реплика относится к вине Чурова.

> Чет не похоже.

Поделись, как это должно проявиться? Ну, там буквы радужно переливаться или ещё что.

> Говно в башке найдешь у себя. Других по себе не суди

Доводы типа "самдурак", идиотски подкреплённые смайлами, говорят о тебе больше, чем ты хотел бы.

> КПРФ еще зимой подало везде, куда можно - но тебе все мало - все какие-то рассуждения про походы к ворам.

Не понял о чём аналогии - спроси. Только дебил считает, что он везде всё понимает, а потом из непонимания делает какие-то выводы.

> Видимо еще кто-то должен куда-то сходить. Или КПРФ должно еще в лигу сексуальных реформ обратиться - чай там не воры!!! :D

КПРФ в одном строю с ЛГБТ не стеснялось стоять, ну, представители с флагами, потому идти могут куда хотят, даже на хуй, следом за тобой.

Кому: orke.fil, #319

> Мои тесть с тёщей на моих детей, в сумме получают 47 000 р. от государства.
> Именно эта сумма и была мотивом.

Торговля детьми, как есть.

Кому: DUM, #322

Кому: DUM, #323

Отлично.

Кому: DUM, #316

>Ещё интересный момент: на западе, если усыновил кого, дадут денег на новый дом или авто

Хотелось бы подтверждения вышесказанного.

Кому: Babetta, #325

> Хотелось бы подтверждения вышесказанного.

Читал давно, источников не приведу. Опровергнешь?

Кому: Babetta, #325

> Хотелось бы подтверждения вышесказанного.

Тут вот косвенное.

В США усыновителям дают налоговые льготы и ссуды

> двокат Анна Мюррей, комментируя ситуацию с брошенными детьми в Петербурге, рассказала "Фонтанке", что ее опыт показывает: цель у большинства усыновителей из России, имеющих одновременно гражданство США, одна - вывезти приемных детей в Штаты и там получить с их помощью значительные льготы и привилегии.

> В частности, федеральным законодательством США при усыновлении предусмотрено крупное единовременное пособие, предоставляется значительный налоговый вычет. Предусмотрены льготы и для работников, усыновивших детей и даже для работодателей усыновителей. Предоставляются беспроцентные ссуды. Кроме того, дополнительные льготы есть у различных штатов. Фактически, отметила адвокат, усыновители получают возможность жить за счет льгот и пособий, выделяемых американским государством на приемных детей.

http://demoscope.ru/weekly/2010/0447/barom03.php - статистика по усыновлённым детям.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%... - в ряде стран гомосексуальность не может быть причиной отказа в усыновлении.

http://www.memoid.ru/node/Usynovlenie_detej_inostrancami_v_sovremennoj_Rossii - денежность усыновительного бизнеса, насилие над усыновлёнными детьми.

Кому: DUM, #326

>Читал давно, источников не приведу

"эксперт" ™

>Опровергнешь?

"A смысл?". На каком западе, имеется ли ввиду "adoption" или "foster care"- неясно.

Кому: Babetta, #329

> "эксперт" ™



> "A смысл?"

Никакого, ты ещё напиши, что тебе денег за комментарии здесь не платят, потому ты не собираешься никого здесь образовывать.

> На каком западе, имеется ли ввиду "adoption" или "foster care"- неясно.

США и Европа. Имеется ввиду любой из способов получить за усыновление какие-либо выгоды. Сертей больше в фостерных, если правильно помню.

Кому: DUM, #330

> Сертей

Смертей, разумеется.

Кому: DUM, #330

>Никакого, ты ещё напиши

Не сердись. Я стараюсь сперва порыться в первоисточниках, у тех у кого опыт в этом деле поспрашивать, местных и.т.п., а уж после восклицать. Привычка такая. А то нехорошо может получиться.

>Имеется ввиду любой из способов получить за усыновление какие-либо выгоды

"foster care" - единственный законный. В сша. Про Европу не знаю.

Кому: orke.fil, #327

>В США усыновителям дают налоговые льготы и ссуды

Это неправда.

> адвокат Анна Мюррей

Поиск выдал ссылки на каспарова.ру:

"Жемчужному" прапорщику Вадиму Бойко могут предоставить государственного защитника из-за неявки в суд его адвоката Анны Мюррей."

Достойный профессионал, че. Адвокат бредит вслух и за деньги:

> В частности, федеральным законодательством США при усыновлении предусмотрено крупное единовременное пособие

Нет. Только при усыновлении детей находщихся в _фостерной опеке_. Усыновление и фостерная опека- 2 разных вещи. В фостерную опеку попадают [только американские] дети из неблагополучных семей.

>предоставляется значительный налоговый вычет.

Незначительный. И предоставляется любой семье/ родителю, как со своими, так и с усыновленными детьми - одинаково.

>Предусмотрены льготы и для работников, усыновивших детей и даже для работодателей усыновителей.

Ложь. Если работодателю хочется дать бонус такому работнику - его личное дело. Федеральные службы не имеют к этому никакого отношения.

>Предоставляются беспроцентные ссуды

Поточнее- кем? Частными конторами? Под то что мистер и миссис Смит добрые самаритяне? Для того чтобы усыновить ребенка из фостерной семьи -сперва- надо пройти массу проверок, ключевые - финансовые, на способность к содержанию ребенка. Если у потенциальных родителей нет материальных условий, стабильной работы, живут на съемной квартире и.т.д., детей усыновить, по определению, очень и очень сложно.

>Фактически, отметила адвокат, усыновители получают возможность жить за счет льгот и пособий, выделяемых американским государством на приемных детей.

Разнузданная брехня. Неясно - намеренно подменяются понятия или ввиду тупопиздовости.

Кому: Babetta, #333

> Разнузданная брехня.

Вот так бы сразу и сказала.

> тупопиздовости

Эка! Я запишу и буду использовать в дальнейшем, не против?

Ну а в целом, тебе всяко виднее как у вас там, у нас видишь, что пишут, причём пишут постоянно.

Кому: orke.fil, #334

В Америке нет детдомов. Вместо них фостерные семьи.

>Ну а в целом, тебе всяко виднее как у вас там, у нас видишь, что пишут, причём пишут постоянно.

"...если звезды зажигают, значит это кому-то нужно"(с) Маяковский.

Мне не просто виднее, я в теме. Могу детали разузнать. И от тех, кто вырос в фостерных семьях, и от тех кто усыновляли из России, Казахстана, Украины. На органы, конечно.

Есть одна знакомая, засудившая отца на алименты, в 70-х. Вот такая она многоликая, ювенальная юстиция.

Кстати, маска, мне кажется я вас знаю... У тебя какое домашнее животное?

Кому: Babetta, #335

> У тебя какое домашнее животное?

Выгнали домашнее животное.
А был ретривер, да.

> я в теме

Нисколько не сомневаюсь.

> Могу детали разузнать.

Нагнетаемая информация про издевательства в ваших америках над нашими детьми не соответствует действительности, это я так понимаю единичные факты? Конкретно твое мнение интересует.

> В Америке нет детдомов. Вместо них фостерные семьи.

Помнится сын Сары Конор, Джон Конор жил именно в такой семье))
Теперь много стало понятным.

А количество брошенных детей у вас?
Как вообще это система работает, как ищутся подобные семьи, как государство их стимулирует на это?

Кому: orke.fil, #336

>Нагнетаемая информация про издевательства в ваших америках над нашими детьми не соответствует действительности, это я так понимаю единичные факты?

А у вас не показывают семей, которые русских детей-инвалидов усыновляют? А жаль.

Неужели думаешь враги решили всеми силами извести русского человека, как не развалом страны, так хотя бы усыновлениями уморить?
Есть печальные случаи халатности, повлекшей за собой смерть детей, отрицать это глупо. Срач на эту тему уже здесь был вроде, лень искать. С родителей усыновивших спрос общества гораздо выше чем с биологических. Кстати, с фостерными семьями тоже, естественно, не всегда все безупречно.

>А количество брошенных

Типа в роддоме?
За новорожденными брошенными очередя стоят. Все хотят чтоб "как свой" был, с пеленок. Расхватывают. Если какая прошмандовка малолетняя родила, в какой-нибудь дыре, местная христианская община сердоболит, отдадут ( поднадзорно, опять) в "приличную семью", в том же хуторе. Без драм.

Короче мое мнение- нагнетают там ваши, в министерстве правды.

>Как вообще это система работает, как ищутся подобные семьи, как государство их стимулирует на это?

Есть агентства, под эгидой штатной конторы собеса и здравоохранения, конкретной работой занимаются на местах, , иногда это благотворительные частные организации. Если забрали у деклассированных уебков ( например родители бессмертного Кенни в South Park) - и тем приспичило дитятко назад, чтоб бутылки собирало- не отдадут. Но если пара и вправду встала на путь истинный, завязала с наркотой, нашла работу итд, будут долго мурыжить проверками, и итоге, семья воссоединится. Foster care - сугубо "временное, безопасное пристанище". Там дети постарше.
Государство платит пособие, поштучно. Всячески поощряет это дело и агитирует, рекламой в том числе. Сами находятся, зачастую с чистосердечными мотивами. Но и не только.

Недавно посадили парочку на 10 лет, за то что свои дети (4) у них были толстенькие, а подопечные пацанчики (2- пяти и восьми лет) подозрительно тощие. Ну теперь 6 детей надо пристраивать. Скандал был тот еще.

Кому: Babetta, #337

> Срач на эту тему уже здесь был вроде, лень искать.

Да всё уже перечитано.

> Кстати, с фостерными семьями тоже, естественно, не всегда все безупречно.

Всё равно, картинка получается радужная, тебе конечно верю, как себе, но чёрт возьми!

> Типа в роддоме?

Вообще, у нас вот видишь, количество детей сирот 700 (!) даже не знаю (!!!!! ужас, мрак!) по официальным данным, некоторые утверждают что цифра эта занижена, ровно наполовину.

> Foster care - сугубо "временное, безопасное пристанище". Там дети постарше.

Это ж невероятно сложно, и для подростка и для опекуна, как они вообще до такого додумались, эта практика сколько существует (точная цифра не нужна).
Безобразий разумеется (массовых) тоже не происходит?

Кому: orke.fil, #338

> 700

Тысяч, 700 000.

Кому: Babetta, #335

> И от тех, кто вырос в фостерных семьях, и от тех кто усыновляли из России, Казахстана, Украины. На органы, конечно.

Кому: Babetta, #337

> Неужели думаешь враги решили всеми силами извести русского человека, как не развалом страны, так хотя бы усыновлениями уморить?

Ты напрасно иронизируешь.
Никто никогда и не говорил, что всех детей усыновляют исключительно из зловредности.
Тем не менее, такие случаи есть, и как ты сама говоришь отрицать их глупо.
А в данном случае твоя ирония выглядит именно как отрицание.

> Короче мое мнение- нагнетают там ваши, в министерстве правды.

Нагнетают, да.
Только наше "Министерство Правды" оно как раз за ювенальную юстицию, и нагнетает агитируя за нее..)

На самом деле нас то беспокоят не отдельные американские "детоеды", а политика государства, решившего вместо помощи семье, и детям, как составной части этой семьи, "осчастливить" отдельно взятых детей, за счет разрушения семьи.
Эффект от такого "осчастливинивания" сомнителен даже для цитаделей демократии, с устоявшимися традициями этого безобразия. Или ты будешь утверждать что в Америке с воспитанием детей все прекрасно?
А в наших условиях, периферийного и криминализированного капитализма, уже сейчас видно насколько это вредно.

Кому: Babetta, #337

> Есть печальные случаи халатности

Это когда отчим перемкнул малолетнему усыновлённому, и его суд оправдал, а ребёнка закопали без всяких памятных знаков, как собаку? Это вот это халатность?

> Государство платит пособие, поштучно. Всячески поощряет это дело и агитирует, рекламой в том числе. Сами находятся, зачастую с чистосердечными мотивами.

Не только я вижу противоречие?

Кому: Babetta, #335

> В Америке нет детдомов. Вместо них фостерные семьи.

Приюты есть? Бездомные дети есть? Беспризорники?

Кому: orke.fil, #338

>Всё равно, картинка получается радужная

Какая ж она радужная? Если б детей которых надо брать под опеку вообще б небыло, вот тогда...

>Вообще, у нас вот видишь, количество детей сирот

Уверена, в связи с кризисом, безработицей и.т.п. таких детей больше. И рождаемость наверняка пониже.
Да, все слышу что неподсчитано точно сколько же на самом деле детей-бездомных/сирот в России.

>Это ж невероятно сложно, и для подростка и для опекуна,

Абы кому не раздают. Тоже надо проходить проверки, курсы, получать разрешения. Больший шанс что отдадут устоявшейся крепкой семье, которой уже есть дети или они выросли и покинули дом. Молодоженам, "потренироваться" не дадут. Конечно сложно, это ж "трудные" дети зачастую. С плохой наследственностью, последствиями приема веществ во время беременности матерями, травмированные, безотцовщина.

>как они вообще до такого додумались,

Решили что чем сразу много детей под присмотром нескольких, лучше один-два, в каком никаком доме, под более пристальным присмотром. Уход за детьми это ж не только еда и крыша.

Когда в группе 10 детей персональный подход 24/7 даже при всем желании трудно обеспечить.

>эта практика сколько существует (точная цифра не нужна).

В 1910 было основано первое агентство одним педиатром, наблюдавшим тревожную тенденцию смертей и болезней приютах. По его убеждению "дом лучше приюта". Это был первый эксперимент. К 60-ым программа была финансирована государством, и.к количество детей в фостерной опеке было большим чем в спец заведениях.

>Безобразий разумеется (массовых) тоже не происходит?

Массовых???!

Кому: ни-кола, #342

>Приюты есть?

Family shelters. Временные. Только с семьей, или например с матерью, которая ищет убежища от мужа, который ее колотит.

>Бездомные дети есть?
>Беспризорники?

Наверняка. Но недолго. Foster care отлавливает. Если загремит в околоток за воровство, полиция перенаправит к ним. Или, им же где-то греться надо, есть, если зимой, например. Безопаснее всего - в приюте для бездомных. А там их перенаправляют. Условий для сбивается в стайки, бомжевания, промысла попрошайничеством немного. То же самое, - я дико извиняюсь за неуместное сопоставление- с бездомными собаками. Котов бездомных вижу иногда. Собак, 2-3 раза за 10 лет, с ошейниками, правда. Бездомных детей бомжового вида- ни разу пока. Вообще ребенок младше 10 обязан быть под присмотром взрослого. Или относительно взрослого - baby sitter, не только для младенцев. Большая проблема, на самом деле, т.к это отдельная зарплата в бюджете семьи. Садики до поздна не работают, пятидневок нет и подавно.

Кому: Babetta, #344

> > Наверняка. Но недолго. Foster care отлавливает. Если загремит в околоток за воровство, полиция перенаправит к ним. Или, им же где-то греться надо, есть, если зимой, например. Безопаснее всего - в приюте для бездомных. А там их перенаправляют. Условий для сбивается в стайки, бомжевания, промысла попрошайничеством немного. То же самое, - я дико извиняюсь за неуместное сопоставление- с бездомными собаками. Котов бездомных вижу иногда. Собак, 2-3 раза за 10 лет, с ошейниками, правда. Бездомных детей бомжового вида- ни разу пока. Вообще ребенок младше 10 обязан быть под присмотром взрослого. Или относительно взрослого - baby sitter, не только для младенцев. Большая проблема, на самом деле, т.к это отдельная зарплата в бюджете семьи. Садики до поздна не работают, пятидневок нет и подавно.

Напоминает бла-бла-бла..))
Помнится когда то, в тоталитарные времена, на экранах крутили американский фильм - "Генералы песчаных карьеров".
Там как раз про отсутствие бездомных и беспризорников.

Вранье, или за несколько десятков лет удалось побороть это зло?

Кому: Абдурахманыч, #340

>Никто никогда и не говорил, что всех детей усыновляют исключительно из зловредности.

Только почему-то сразу вопят и приводят в пример случаи, составляющие доли процента от общей картины, выводя доверчивому слушателю страшилку.

>Тем не менее, такие случаи есть, и как ты сама говоришь отрицать их глупо.

Случаи: "усыновляют исключительно из зловредности"-? Где я это говорю?

>А в данном случае твоя ирония выглядит именно как отрицание.

Тебе померещилось. Я говорю -"Есть печальные случаи халатности, повлекшей за собой смерть детей, отрицать это глупо"- где ты увидел отрицание?

>Только наше "Министерство Правды" оно как раз за ювенальную юстицию, и нагнетает агитируя за нее..)

См #166, за авторством Абрикосова. Я об этом нагнетании. Есть ее ролики на eot.ru

>а политика государства, решившего вместо помощи семье, и детям, как составной части этой семьи, "осчастливить" отдельно взятых детей, за счет разрушения семьи.

Где можно ознакомится с текстом проекта, ну так чтоб быть уверенным мы оба знаем что обсуждаем-? 1600 страниц читать не буду!

>Эффект от такого "осчастливинивания" сомнителен даже для цитаделей демократии, с устоявшимися традициями этого безобразия.

Хотя, похоже я и обсуждать не буду...Тем более после такого:

>Или ты будешь утверждать что в Америке с воспитанием детей все прекрасно?

Кому: Абдурахманыч, #345

>Напоминает бла-бла-бла..))

Ничем не могу помочь, извини.

Кому: Абдурахманыч, #345

> Помнится когда то, в тоталитарные времена, на экранах крутили американский фильм - "Генералы песчаных карьеров".
> Там как раз про отсутствие бездомных и беспризорников.
>
>Вранье, или за несколько десятков лет удалось побороть это зло?

Фильм американский, но про бразильских беспризорников. В Бразилии не побороли.

Кому: Babetta, #344

> Наверняка. Но недолго. Foster care отлавливает. Если загремит в околоток за воровство, полиция перенаправит к ним.

Порылся в статистике. Даёт цифру от 190 тысяч, до более чем миллиона. В общем -есть. Остальных отлавливают, какова их судьба?

Кому: navacho, #348

> Фильм американский, но про бразильских беспризорников. В Бразилии не побороли.

И не могли побороть, поскольку нет таких денег, как в США. Но деньги кончаются потихоньку.

Кому: Babetta, #343

> Абы кому не раздают. Тоже надо проходить проверки, курсы, получать разрешения.

Имущественный ценз? Ну чем должна обладать и сколько дохода иметь такая семья.

Кому: ни-кола, #349

> Но деньги кончаются потихоньку.

Есть надежда, что как у нас будет???

Кому: orke.fil, #350

> Ну чем должна обладать и сколько дохода иметь такая семья.

Моя рюсски понимай нету.

Кому: ни-кола, #349

>Остальных отлавливают, какова их судьба?

Я ж говорю, foster care. В семьи поступают.

>И не могли побороть, поскольку нет таких денег

У тебя немного устаревшая информация. Была в Бразилии в феврале, в том числе и в фавеле. Бесхозные детишки промышляют продажей туристической лабуды на пляжах Рио. Трудно сказать бездомные ли они. И потом, я была во время карнавала, в это время каникулы.

>Но деньги кончаются потихоньку.

В Бразилии сейчас, пока, не кончаются. Скорее наоборот.

Кому: orke.fil, #350

>Имущественный ценз? Ну чем должна обладать и сколько дохода иметь такая семья.

Конечно. Плюс подходят ли они для этого по другим параметрам.

И их тоже внезапно навещают. Случай с дистрофиками вскрылся благодаря этому, плюс бдительные соседи. Стукачи одни!

Кому: orke.fil, #350

> Есть надежда, что как у нас будет???

Маловероятно. Идиотов везде немеряно, но поверить, что ещё где-то могут допустить таких до власти, как наши младореформаторы, не могу. Тем-более в Штатах.

Кому: Babetta, #352

> Я ж говорю, foster care. В семьи поступают.

Жёстко и без сантиментов. Но по сугубо моему личному мнению для нас их методы не подходят. Ввиду разрушенной общественной морали, и бедности.

> У тебя немного устаревшая информация. Была в Бразилии в феврале, в том числе и в фавеле.

Возможно, спорить не буду.

Кому: Babetta, #353

> Конечно.

Спасибо, не хотелось бы тебя мучать, но уж коли в теме, хотелось подробностей о том минимальном составе имущества, которое должна иметь такая семья.

Дом, квартира, машина, обязательно ли наличие на счёте определённой суммы накоплений?
С чего живут эти семьи, если скажем оба родителя в данный момент безработные, государство не оставит, поможет, если да, как долго?

Кому: ни-кола, #354

> поверить, что ещё где-то могут допустить таких до власти, как наши младореформаторы, не могу.

Сам офигеваю, каким образом мы до такого докатились, ведь не привезли же нас, сами приехали.

Кому: Babetta, #346

> Только почему-то сразу вопят и приводят в пример случаи, составляющие доли процента от общей картины, выводя доверчивому слушателю страшилку.

Потому что перед этим обществу навязывают другую страшилку - про негодяев родителей, насильников и алкоголиков.
Одни эмоции, перебивают другими, только и всего.
Причем что характерно. как только начинают спокойно и аргументированно разбирать "за и против" либеральных реформ в этой области, либералы сразу скатываются в истерику, и начинают махать исключительно страшилками про алкашей!!!

Люди разные есть и там и здесь крайности, но дети то страдают везде. Поэтому разбирать вопрос нужно вовсе без истерик. А пока мы слышим только как хорошо с ювенальной юстицией в Америке, да как хреново без нее в России.

> Где я это говорю?
>
> где ты увидел отрицание?
>
> Тебе померещилось.

Читай

Кому: Babetta, #335

> На органы, конечно.

Кому: Babetta, #337

> Неужели думаешь враги решили всеми силами извести русского человека, как не развалом страны, так хотя бы усыновлениями уморить?

Комментировать не буду. Может и померещилось.

> См #166, за авторством Абрикосова. Я об этом нагнетании. Есть ее ролики на eot.ru

А, так это ты так кокетливо обозвала Кургиняна и Суть Времени? Теперь понятно.
Я то под "министерствами" все же понимаю тех кто принимает решения.

> Где можно ознакомится с текстом проекта, ну так чтоб быть уверенным мы оба знаем что обсуждаем-? 1600 страниц читать не буду!

Это что означает? Ты прочитала Проект Закона, или тебе и так все ясно?

>Эффект от такого "осчастливинивания" сомнителен даже для цитаделей демократии, с устоявшимися традициями этого безобразия.
>
> Хотя, похоже я и обсуждать не буду...Тем более после такого:
>
> >Или ты будешь утверждать что в Америке с воспитанием детей все прекрасно?

А это как понимать? Я злобно наговариваю на цитадель демократии?

Кому: Babetta, #347

> Ничем не могу помочь, извини.

Извиняю конечно, тем более я твоей помощи и не просил!!!

Кому: navacho, #348

> В Бразилии не побороли.

А в Америке побороли, или их там и не было?

Кому: Babetta, #352

> У тебя немного устаревшая информация. Была в Бразилии в феврале, в том числе и в фавеле. Бесхозные детишки промышляют продажей туристической лабуды на пляжах Рио. Трудно сказать бездомные ли они. И потом, я была во время карнавала, в это время каникулы.

Ну то есть ты таких не знаешь, а значить таких и быть не может!!!
Логично!

Кому: orke.fil, #355

Бля! Тут на два дня опросов и копания в первоисточниках...

Кому: Абдурахманыч, #357

>А, так это ты так кокетливо обозвала Кургиняна и Суть Времени? Теперь понятно.
Я то под "министерствами" все же понимаю тех кто принимает решения.

Нет, я как раз недавно посмотрела ролики этой особы.
И часовой ролик Медведевой тоже видела.
Кстати, удивительное рядом:

"Отец Павлика Морозова убил его мать"
Да или нет?!

Кто это сказал, Абдурахманыч?

>Это что означает? Ты прочитала Проект Закона, или тебе и так все ясно?

Это значит я не читала проект закона о введении ювенальной юстиции в РФ, поэтому мне ничего не ясно с ним и справедливости ради, я его обсуждать не могу.

Кому: Абдурахманыч, #358

Ты б хотя бы в ту же Вики заглянул, почитал бы об этом фильме, прежде чем. Тебя там ждет маленький сюрприз.

Кому: Абдурахманыч, #360

Я тебе даже больше скажу- я таких и в Америке не знаю. А они как суслики, где-то есть!

Кому: Babetta, #361

> Кто это сказал, Абдурахманыч?

Абдурахманыч этого не говорил!!!

> Это значит я не читала проект закона о введении ювенальной юстиции в РФ, поэтому мне ничего не ясно с ним и справедливости ради, я его обсуждать не могу.

Однако, по предыдущим твоим посланиям, создалось впечатление, что несмотря на это, мнение свое о нем, ты уже имеешь!!!

Ну и хорошо, значить я ошибся и ты просто решила со мной пообщаться немножко..)

> Ты б хотя бы в ту же Вики заглянул, почитал бы об этом фильме, прежде чем. Тебя там ждет маленький сюрприз.

Зачем? Я же тебя спросил прямо вранье там, или нет. Я тебе доверяю.
Не очень понятно только, почему ты на простой вопрос, не торопишься дать простой ответ.

Кому: Babetta, #362

> Я тебе даже больше скажу- я таких и в Америке не знаю. А они как суслики, где-то есть!

Действительно.
Кто то, кое где, бывает, порой!
Но скорее всего врут!!!

Кому: Babetta, #361

> Тут на два дня опросов и копания в первоисточниках

Ну и не заморачивайся, с моей стороны чистое любопытство, не вопрос жизни и смерти.

Кому: orke.fil, #356

> Сам офигеваю, каким образом мы до такого докатились, ведь не привезли же нас, сами приехали.

Есть у меня дурная привычка иллюстрировать примерами из жизни.
Шёл лет десять назад с совещания, злой выше некуда. Время было и задумался, мол почему опять всё впустую. Что заботило других? И начал по очереди вспоминать персонажей. Одному было на всё наплевать. Второго разозлило, что я выступил, как Это?- Выделываюсь, к ногтю его. Ещё одному просто хотелось, как обычно повыставлятся, и он, не разобравшись в сути вопроса, полез давать советы. Следующий думал о том, что там барышни пьют чай а он опаздывает. На работу было начхать. Кстати потом обиделись, когда им всё это высказал.

Сами виноваты.

Кому: Абдурахманыч, #359

> А в Америке побороли, или их там и не было?

Не владею вопросом. К чему ты "Генералов" привел, обсуждая беспризорность в Штатах - не понимаю.

Кому: ни-кола, #365

> Сами виноваты.

Такой ответ похож на оправдание жуликов - типа лох сам виноват, что поддался. Причины гораздо глубже, как сам понимаешь. Виноваты, что повелись на обещания красивой жизни от этих младо, но взращивали ведь их не мы?

Кому: Абдурахманыч, #363

>Абдурахманыч этого не говорил!!!

Верно. Это сказал Кургинян. Зачем он сказал неправду- мне невдомек.

>Зачем?

Ну как зачем, Абдурахманыч?! Для аргументированности диспута.

>Я же тебя спросил прямо вранье там, или нет. Я тебе доверяю.

Фильм - американская экранизация (1971) произведения бразильского писателя Жоржи Амаду, написанного в 1937-ом году. Ответ на твой вопрос где-то в предыдущем предложении.

>Не очень понятно только, почему ты на простой вопрос, не торопишься дать простой ответ.

Думала а вдруг ты захочешь самостоятельно узнать?

Кому: Абдурахманыч, #290

Не забывай, что бытие определяет сознание. Может, конечно и украли аккаунт, но новый Абрикосов слишком уж похож по изощрённой игре словами на прежнего - каким он был, таким остался.

Это я погуглил высказывание Гоголя "Отрекись от себя для себя, но не для России" и наткнулся на статью Блока про иронию, на ту же тему:

> Самые живые, самые чуткие дети нашего века поражены болезнью, незнакомой телесным и духовным врачам. Эта болезнь - сродни душевным недугам и может быть названа "иронией". Ее проявления - приступы изнурительного смеха, который начинается с дьявольски-издевательской, провокаторской улыбки, кончается - буйством и кощунством. http://dugward.ru/library/blok/blok_ironiya.html

Насчёт юмористов вроде всё понятно, и почему нужно отречься от себя - тоже, но почему "но не для России" - всё ещё в раздумьях.

Кому: navacho, #366

> К чему ты "Генералов" привел, обсуждая беспризорность в Штатах - не понимаю.

Потому что американцы не просто экранизировали старую бразильскую историю, а перенесли действие в современные США.
Сделали это между прочим не по заказу советского агитпропа
Достоверность она ведь не для нас задумывалась, иначе было бы неинтересно смотреть американскому зрителю.

Кому: Babetta, #368

> Верно. Это сказал Кургинян. Зачем он сказал неправду- мне невдомек.

Спроси его.

> Ответ на твой вопрос где-то в предыдущем предложении.

Да, я так и понял, ответ где был.

Кому: profik, #369

> Не забывай, что бытие определяет сознание. Может, конечно и украли аккаунт, но новый Абрикосов слишком уж похож по изощрённой игре словами на прежнего - каким он был, таким остался.

Камрад, я пока не стану на это отвечать.
Да в сущности оно и не важно.

Кому: Абдурахманыч, #372

А про "но не для России" есть что сказать? Может там дело в контексте этого высказывания - государство угнетает народ и поэтому ради него не стоит? Я не понимаю.

Кому: Абдурахманыч, #357

> Потому что перед этим обществу навязывают другую страшилку - про негодяев родителей, насильников и алкоголиков.

Если бы ювеналку ввели лет эдак 10 назад, отца бы у меня не было.
Какую проблему можно решить лишением родителей? Это при том, что крайние случаи, когда караул полный, в компетенции органов опеки.

Кому: Абдурахманыч, #370

> Потому что американцы не просто экранизировали старую бразильскую историю, а перенесли действие в современные США.
> Сделали это между прочим не по заказу советского агитпропа
> Достоверность она ведь не для нас задумывалась, иначе было бы неинтересно смотреть американскому зрителю.
>

А ты точно фильм смотрел? Кстати, на Ютубе он выложен. Действие происходит в Бразилии, США там близко никак не стояли.

Кому: profik, #373

> А про "но не для России" есть что сказать? Может там дело в контексте этого высказывания - государство угнетает народ и поэтому ради него не стоит? Я не понимаю.

Не очень понял вопрос камрад, что ты имеешь ввиду?
Что именно "не для России" и про какой контекст речь?

Если конкретно про ювеналку, то я уже выразился достаточно ясно - она вредна вообще. Потому что ставит все с ног а голову. Вместо создания благоприятных условий жизни в семьях - пытается защищать детей от их родителей, вместо борьбы с детской беспризорностью - плодит новых потенциальных беспризорных.
В условиях общества "кривых зеркал", (не только России, в любом криминальном обществе) все будет на порядки страшнее.
То есть инструмент для защиты детей изначально основан на извращенной логике либерала.
Собственно слово извращение здесь не очень точное - для них она нормальная и естественная. И даже не потму что там треть пидарасов в плохом смысле, треть в хорошем а остальные в обоих.
Просто семья основа общества и основное воспитание детей происходит именно в ней. Что бы унифицировать процесс воспитания рабочего скота, быдло необходимо воспитывать с рождения, по соответствующим программам и контролем, изъяв из родных семей. Иначе никак. И программы для метрополии и окраин будут сильно разными, можешь не сомневаться.

Кому: navacho, #375

> А ты точно фильм смотрел?

Смотрел когда то. Давно. И что?
Ну пусть даже действие происходит в Гондурасе, поразительно похожим на США.
Разве это меняет суть заданных мной вопросов?
В конце концов фильм был упомянут для наглядности, пусть и пример и неудачный (хотя я то считаю вполне удачный). А какой игровой фильм может быть удачным примером? Художественное произведение, оно и есть художественное произведение, доказательством являться не может.
Но на обсуждаемые вопросы то ответа нет. Вернее есть какой то странный ответ - в Америке нет бездомных, беспризорных, наверное еще и безработных нет, потому что их не видел.
Я вот у себя в квартире тоже ужасов Российской действительности не встречаю, видимо нужно считать, что и у нас все замечательно.

Кому: DUM, #374

> Какую проблему можно решить лишением родителей?

Унифицировать воспитание рабочей силы

Кому: Абдурахманыч, #378

> Унифицировать воспитание рабочей силы

Ну и чтоб бедные не плодились, охоту отбить.

Кому: Абдурахманыч, #377

> Смотрел когда то. Давно. И что?
> Ну пусть даже действие происходит в Гондурасе, поразительно похожим на США.
> Разве это меняет суть заданных мной вопросов?

Гондурас поразительно не похож на США. Там и в Бразилии денег меньше, как справедливо указали здесь. Да, суть вопросов, заданных тобой в #345 это меняет.
Даже советский агитпроп, который ты упоминаешь, не пытался выдать бразильских беспризорников за американских.

> В конце концов фильм был упомянут для наглядности, пусть и пример и неудачный (хотя я то считаю вполне удачный).

А "Республика ШКИД"? Я считаю, весьма удачный пример!!! Его можно использовать, чтобы показать, как оно было с детской беспризорностью в СССР. Ну или в США, если нужно для наглядности. А чего нет?!!!

> Но на обсуждаемые вопросы то ответа нет. Вернее есть какой то странный ответ - в Америке нет бездомных, беспризорных, наверное еще и безработных нет, потому что их не видел.

Не нашел именно такого странного ответа здесь в треде. Зато вижу прямо противоположные ответы на твои вопросы, например в #344. Если они тебя не удовлетворяют, приведи свои аргументы - статьи, книги, ссылки и т.п.. А то звучит все это на уровне "а в Америке негров бьют!"

Кому: navacho, #380

> Гондурас поразительно не похож на США. Там и в Бразилии денег меньше, как справедливо указали здесь. Да, суть вопросов, заданных тобой в #345 это меняет.

Чем же?
Раз фильм снят про Бразилию то вопрос о том, есть ли в США бездомные становится своей противоположностью?

> Даже советский агитпроп, который ты упоминаешь, не пытался выдать бразильских беспризорников за американских.

Вот что значит без огонька люди работали!!!

> А "Республика ШКИД"? Я считаю, весьма удачный пример!!! Его можно использовать, чтобы показать, как оно было с детской беспризорностью в СССР.

Отличный пример.
Огромная армия беспризорников досталась СССР в наследство после первой мировой и гражданской войн.
За пару десятков лет эту проблему решили в принципе.

> Ну или в США, если нужно для наглядности. А чего нет?!!!

Можно и США. Только сначала по ее территории должна пройти коса военных действий. Правда останется вопрос - удастся ли передовому отряду капиталистов потом с этой проблемой справится?

> Не нашел именно такого странного ответа здесь в треде.

Ну это кому что итересно. Я вот например услышал такое:

Кому: Babetta, #352

> У тебя немного устаревшая информация. Была в Бразилии в феврале, в том числе и в фавеле. Бесхозные детишки промышляют продажей туристической лабуды на пляжах Рио. Трудно сказать бездомные ли они. И потом, я была во время карнавала, в это время каникулы.

Перевожу - во время красочного праздника и в каникулы детишки по улицам Бразилии бегают без родителей и веселятся, продавая яркие открытки. Про бездомность человек не в курсе. Так что даже американский фильм про Бразилию, на котором ты так зациклился, выглядет на фоне карнавала полной херней.

> Зато вижу прямо противоположные ответы на твои вопросы, например в #344.

Отличный пример.
Кратко перевожу - есть ли приюты?
Есть но только временные и лишь для детей алкоголиков.

>Приюты есть?
>
> Family shelters. Временные. Только с семьей, или например с матерью, которая ищет убежища от мужа, который ее колотит.

Есть бездомные дети?
Есть но они все во временных приютах для детей алкоголиков, вместе с самими алкашами.

> >Бездомные дети есть?
> >Беспризорники?
>
> Наверняка. Но недолго. Foster care отлавливает. Если загремит в околоток за воровство, полиция перенаправит к ним. Или, им же где-то греться надо, есть, если зимой, например. Безопаснее всего - в приюте для бездомных.

Ну а на вопрос про беспризорников тут вообще ответили обтекаемою Вроде их и нет, но должны же они где то греться зимой, поэтому и пихают их во временные приюты для детей алкоголиков.

Ты же на эти вопросы ответил не знаешь.
Вот так бывает знать не знаешь, но мнение имеешь и тут же вступаешься за прекрасные достижения забугорной демократии.

Кому: profik, #369

> почему нужно отречься от себя - тоже, но почему "но не для России" - всё ещё в раздумьях.

Многие понимают так: отрекись от [Я-для-Себя], но не от [Я-для-России]. Порицает эгоизм, альтруизм же и чувство долга не порицает.

Кому: Абдурахманыч, #376

> Что бы унифицировать процесс воспитания рабочего скота, быдло необходимо воспитывать с рождения, по соответствующим программам и контролем

Если немного перефразировать, быдло необходимо контролируемо невоспитывать. Чтобы вместо нормального человека - животинка, унифицированнее некуда. Современная антикультура, да и все прочее, именно невоспитывает. Судя по западному примеру, в перспективе ювеналка уменьшит количество воспитанных и психически здоровых в разы. Почва у нас, как известно, благодатная.

Кому: Абдурахманыч, #381

> Чем же?
> Раз фильм снят про Бразилию то вопрос о том, есть ли в США бездомные становится своей противоположностью?

Если фильм снят про Бразилию, то он про Бразилию. Задавать вопрос, справились ли с проблемой Бразилии в США, считаю, некорректно.

> Отличный пример.
> Огромная армия беспризорников досталась СССР в наследство после первой мировой и гражданской войн.
> За пару десятков лет эту проблему решили в принципе.

Да. Но только если ты будешь на основе этого фильма, описывающего 20-е годы, делать вывод о наличии беспризорности в СССР в 70-е, то удивишь всех. Почему-то не видишь, что делаешь точно то же самое с фильмом "Генералы песчаных карьеров".

> Отличный пример.
> Кратко перевожу - есть ли приюты?
> Есть но только временные и лишь для детей алкоголиков.

Хорошо, если знаешь про какие-то другие, скажи, будет обсуждение.

> Ну а на вопрос про беспризорников тут вообще ответили обтекаемою Вроде их и нет, но должны же они где то греться зимой, поэтому и пихают их во временные приюты для детей алкоголиков.

Интересно ты читаешь, между строк.

> >Бездомные дети есть?
> > >Беспризорники?
> >
> > Наверняка.

Обтекаемо?

> Ты же на эти вопросы ответил не знаешь.
> Вот так бывает знать не знаешь, но мнение имеешь

Заметь, я свое мнение по вопросу о беспризорности в Штатах ни разу не выразил. Не был в Штатах ни разу и проблемой н занимался, поэтому умозрительных заключений, основанных на революционном чутье делать не стану. Ты, понятно, вопросом владеешь, но источники информации вынужден держать в секрете, так?

> и тут же вступаешься за прекрасные достижения забугорной демократии.

Это ты о чем?

Кому: navacho, #383

> Если фильм снят про Бразилию, то он про Бразилию. Задавать вопрос, справились ли с проблемой Бразилии в США, считаю, некорректно.

Это некорректно, если в США таких проблем нет!
Их нет?

> Да. Но только если ты будешь на основе этого фильма, описывающего 20-е годы, делать вывод о наличии беспризорности в СССР в 70-е, то удивишь всех. Почему-то не видишь, что делаешь точно то же самое с фильмом "Генералы песчаных карьеров".

Нисколько.
В фильме показана не просто наличие беспризорников, но способы и методы властей с ней бороться.

> Хорошо, если знаешь про какие-то другие, скажи, будет обсуждение.

Обалдеть!!!
Отличный ход, однако это означает, что других приютов в США нет?
Я же спрашиваю, а в ответ крутят и отвечают уклончиво.

> Интересно ты читаешь, между строк.
>
> > >Бездомные дети есть?
> > > >Беспризорники?
> > >
> > > Наверняка.
>
> Обтекаемо?

Отличный пример!
Как раз чтения между строк и вырванной из контекста части фразы.
Я то тебе приводил цитату полностью, а ты из нее выкинул то, что тебе показалось неудобным.
Ты часом не журналист?

Кому: Абдурахманыч, #384

> Их нет?

Я не знаю. Но тебе ответили (вероятно, знающий человек), как там с этим. На какой твой вопрос ты не получил ответа? Приюты есть? Есть. Дети беспризорники есть? Наверняка. Ты хочешь, чтобы тебе показали в Штатах толпы бродячих детей и детские преступные группировки, как в Бразилии? С этим не справились, не сумели показать. Что делать? Если уверен, что правду от тебя скрыли, найди ее и покажи - вот она статистика, вот здесь пишут вот такое о детской беспризорности. Как-то так. В противном случае очень напоминаешь следователя, пытающегося выбить нужные тебе показания.

> Нисколько.
> В фильме показана не просто наличие беспризорников, но способы и методы властей с ней бороться.

И фильм, конечно, показывает способы и методы властей в США. Браво!!

> Обалдеть!!!
> Отличный ход, однако это означает, что других приютов в США нет?
> Я же спрашиваю, а в ответ крутят и отвечают уклончиво.

Ход? Я по простоте душевной все жду, когда ты выложишь козыря в виде ссылок на особо секретные приюты, в дополнение к тем, что были перечислены. А ты занят выбиванием показаний от тех кто "крутит и отвечает уклончиво". Не был, не состоял, не участвовал!!!

> Отличный пример!
> Как раз чтения между строк и вырванной из контекста части фразы.
> Я то тебе приводил цитату полностью, а ты из нее выкинул то, что тебе показалось неудобным.

Да не ищи ты там где ничего нет. Чего там было с контекстом? Я отвечал на твое утверждение об утаивании наличия беспризорников. То, что тебя ответ не удовлетворил, это другое дело.

> Ты часом не журналист?

Ни разу не коллеги, нет.

Кому: ёрш в бороде, #382

> Многие понимают так: отрекись от [Я-для-Себя], но не от [Я-для-России]. Порицает эгоизм, альтруизм же и чувство долга не порицает.

Спасибо, камрад, так вполне понятно. Получается фраза должна быть такой "Отрекись от себя для себя, но не от себя для России". Краткость сестра таланта, конечно, но и источник различных трактовок тоже.

[вздыхает]

Кому: Абдурахманыч, #376

> инструмент для защиты детей изначально основан на извращенной логике либерала.

Это с нашей точки зрения логика извращённая, но у них всё продумано - перехода к коммунизму они не хотят, значит надо как-то сопротивляться. Создают атомизированное общество.

> семья основа общества и основное воспитание детей происходит именно в ней. Что бы унифицировать процесс воспитания рабочего скота, быдло необходимо воспитывать с рождения, по соответствующим программам и контролем, изъяв из родных семей.

По-моему само изъятие - это лишь крайняя мера наказания родителей и коснётся далеко не всех. Вот признание примата прав ребёнка перед правами родителей затронет все семьи - перед страхом потерять ребёнка, которого в школе будут учить как правильно составлять жалобы на родителей, они не смогут ничего ему запрещать (если вспомнить про вечные конфликты подростков с родителями, понятно что поводов для доносов будет предостаточно). Растить будут типичного МД. Иначе отберут.