И вот конкретно про Диму Яковлева, господи, прости нaс, грешных, что измотали его имя уже и на том свете. Вы, нaпример, знаете, что таких случаев в Америке очeнь много происходит, особенно в жарких штатах? Кoгда человек уходит в магазин на пятнадцать минут, остaвляя ребенка в машине и забывается там на час-пoлтора? Это у них называется ошибка памяти, что ли. А этим мелким, мнoго ли надо на жаре в закрытой машине... За пoлгода до гибели нашего мальчика такоe же было с американским ребенком, например. Но тaм даже не заводят в таких случаях уголовного дeла. И то, что наши предъявляют им в качествe претензии, мол, даже толком не наказали усынoвителя, проклятые бездушные империалисты — это несусветная чушь, пoтому что как раз в случае с Димой уголовку завели, пoтому что иностранный усыновленный, но в остальных случаях не зaводят, потому что в Америке считают, что то ужасноe чувство вины, с которым всю жизнь потом живет родитель, погубивший собственнoго ребенка, гораздо страшнее любогo тюремного срока и любого наказания, котoрое только может придумать самый изощренный прокурoрский ум.
Вот как, оказывается, в цивилизованных странах тонко устроено.
Убил ребёнка — и даже уголовное дело не заводят.
Собака лает, ветер носит. Лиши российского либераста доступа к нашему информационному полю и он загнётся, осознавая свою никчемность и не нужность. Или на говно изойдётся от ненависти. Только ненависть свою либераст будет выплёскивать не на наших, а на закордонных.
> Вы, например, знаете, что таких случаeв в Америке очень много происходит, особеннo в жарких штатах? Когда человек уходит в магазин нa пятнадцать минут, оставляя ребенка в машине и забываeтся там на час-полтора? Это у них называется ошибкa памяти, что ли.
А как же быть с принципом "слезинки ребёнка" - одного из главных козырей интеллигенции?
> потому что в Америке считают, что то ужасноe чувство вины, с которым всю жизнь потом живет родитель, погубивший собственнoго ребенка, гораздо страшнее любогo тюремного срока и любого наказания, котoрое только может придумать самый изощренный прокурoрский ум.
Автор, видимо, хорошо знакома с вопросом как и что "в Америке считают". А вот если родитель, например, считает что "Бог" ему или ей этого ребёнка, усыновлённого, "дал на время"? А потом "взял к себе"? Как тогда?
Это говорит Мать. Каждое слово преступление, саморазоблачение.
Пусть в старости её забудут внуки на жаре в машине и пусть их посадят в тюрьму,
что бы они не испытывали угрызений "совести" за смерть бабки и жили счастливо.
Кстати, был гангстер знаменитый, к которому так же ничего не прилипало. Одно из прозвищ - "тефлоновый". Похоже и у нас такие расплодились.
Конченая Погань. Могу пожелать такой только лёгкой смерти.
> Это не к тому, что я пытаюсь оправдать таких родителей, а к тому что далеко не все, кто так поступает прям уж конченные дегенераты. Бывают обычные люди, которые просто совершают необдуманные поступки.
Камрад, ты дурак?
У тебя своих детей нет?
Твоя жена заболтавшись с подругой убьёт твоего ребенка - ты к ней потом нормально будешь относиться?
Еще детей настрогаете?
Ты отдаешь себе отчет в том, что это убийство особо жестоким образо?
Что маленькому человеку причинены нечеловеческие страдания?
Да таких понимающих самих хочется запереть в машине в 30-ти градусную жару до смерти!
Не помню кто, помойму Р.Киплинг сказал "Лучше промолчать и показаться дураком, чем заговорить и развеять все сомненья" , а еще она благотворительностью занимается и детскую передачу ведет...жесть.
> Собака лает, ветер носит. Лиши российского либераста доступа к нашему информационному полю и он загнётся, осознавая свою никчемность и не нужность. Или на говно изойдётся от ненависти.
Ну почему... Понимаем, просто ты про перевод слова, а я - про значение.
У нас УК - единственный уголовный закон, подлежащим применению. В Штатах 18 раздел Кодекса Законов - отнюдь не единственный уголовный закон.
> Это как Лев Новоженов с его фразой: «Вполне возможно, что проблемы многих [из нас] заключаются в том, что когда-то давно, в раннем детстве, нас не усыновила никакая американская семья. И даже, если бы нас использовали на органы, вполне возможно, что кто-то из нас был бы органом добропорядочного человека. Не так уж и плохо, я считаю, чем быть каким-нибудь козлом на площади Курского вокзала и просить докурить чинарик»
В устах Новоженова МЫ - это либо евреи, либо либерасты, либо журналисты-мудозвоны. Не будучи ни тем, ни другим, ни третьим не смею возражать. Но все же любознательно, это он про всех скопом или про кого-то конкретно.
Вот беда-то!!! Мнение предателя, срущего на мою страну, оно очень важно!!! Оно стоИт где-то по середине между перхотью и грязью под ногтями.
А если серьёзно, то при правильной работе с населением, брехня разнокалиберных пидарасов из-за "бугра" будет бить исключительно мимо цели.
Юлия Латынина сейчас на "Йэху Москвы" вспомнила анекдот про экзамен в МГИМО, правда филологическое образование сказывается - по версии Стрелки Осциллографа "нахуй" пишется раздельно.
> А если серьёзно, то при правильной работе с населением, брехня разнокалиберных пидарасов из-за "бугра" будет бить исключительно мимо цели.
Была такая страна - Советский Союз. Дети с первого класса знали, что живут в самой лучшей стране. Все население помнило, либо знало о тяжелейшей войне, прокатившейся по стране. Работал мощнейший идеалогический аппарат - замполит и политрук были всюду. Студенты получали диплом о высшем образовании только полностью овладев марксистко-ленинским учением. Коммунистом было быть почетно и не всякого брали. Со страниц книг, экрана кино народу рассказывали, насколько справедливое общество построено и как основная масса народа жила после революции.
Масса этого народа, спустя не так уж много времени, радостно встречала "совесть нации" на вокзале в момент его триумфального возвращения.
> Масса этого народа, спустя не так уж много времени, радостно встречала "совесть нации" на вокзале в момент его триумфального возвращения.
Я же и говорю про правильную работу с населением.
Когда нам в школе, в 7-8 классе в рекомендуемые к прочтению книги попал "Один день Ивана Денисовича", на вопрос отцу "а кто такой Солжиницын?" получил ответ "предатель и гад", после чего была выдана рецензия на "Архипелаг ГУЛАГ", рассказан биография "совести нации". Мнение - "книги Солженицына перед прочтением сжечь" сложилось тогда же, а после знакомства с оными только укрепилось. Правильная работа с населением, однако.
> Когда нам в школе, в 7-8 классе в рекомендуемые к прочтению книги попал "Один день Ивана Денисовича", на вопрос отцу "а кто такой Солжиницын?" получил ответ "предатель и гад", после чего была выдана рецензия на "Архипелаг ГУЛАГ", рассказан биография "совести нации". Мнение - "книги Солженицына перед прочтением сжечь" сложилось тогда же, а после знакомства с оными только укрепилось. Правильная работа с населением, однако.
Где же она правильная, если его радостно пустили в страну и считали это "веянием долгожданной свободы"? Где же она правильная, если он каждый выходной компостировал мозг по теоевизору? Где же она правильная, если чиновник минобразования счел нужным внести его в список школьной литературы? Где ж она правильная, если масса народа его встреачала?
Не кажется ли тебе, что на тебе и твоем отце страна не заканчивается? Не означает ли все вышеперечисленное провал пропаганды народа даже у такого государства с мощнейшим идеалогическим аппаратом, как СССР? Есть ли шансы сейчас успешно вести контрпропаганду и "лишить либерала доступа к нашему информационному полю" с появлением такого всепроникающего средства как Интернет?
> Хоть послушаете, как нoрмальные люди между собой разговаривают.
>...И мне насрать уже, какое следующее дерьмo вы высососете из ваших же задниц, чтобы умывать им людей... >...кoторая мне звонила сегодня и между поцелуйчиками и пoздравлениями с новым годом...
>...Чур тoлько, кремлеблятроллей не кормить...
> Меня вот это с ума и сводило - как можно квалифицировать чьи-либо деяния не имея предмета для квалификации?
На самом деле - про Нюрнбергский процесс почитай побольше, если тема интересна. Там, с одной стороны, этакое сферическое английское право в вакууме, с другой стороны - русскоязычной литературы достаточно много.
> В этом плане наше уголовное законодательство считаю более чётким и правильным.
> Где же она правильная, если его радостно пустили в страну и считали это "веянием долгожданной свободы"?
Я же и говорю про правильную работу с населением.
Если бы каждому как мне втолковывали бы простые истины: Родину любить надо, тех кто её не любит, надо презирать, а по возможности уничтожать. Те, кто на мою Родину гавкают - пидарасы в обоих смыслах. Тогда бы и солжика, по телеку показываемого, воспринимали бы как очередного пидараса, а не как "совесть нации".
> Не кажется ли тебе, что на тебе и твоем отце страна не заканчивается?
Я знаю, что на мне страна не кончается. И началась она не на мне. Но мне её нести, беречь и оборонять. И к великому моему счастью нас таких не одна сотня тысяч. А пидарасы... да в рот им ноги, пускай брехают, главное, что бы на их брехню "ответка" была, с пояснениями где и в чём наврали.
> Не означает ли все вышеперечисленное провал пропаганды народа даже у такого государства с мощнейшим идеалогическим аппаратом, как СССР?
Почитав Тупич0к и то, что камрады давали по ссылкам, лично у меня сложилось мнение, что верхушка, руководившая Союзом, не сильно тот Союз желала сохранить. Кстати, главный идеолог СССР оказался сверпидарасом. Есть мнение, что данный гражданин был завербован ЦРУ на стажировке в США.
> Есть ли шансы сейчас успешно вести контрпропаганду и "лишить либерала доступа к нашему информационному полю" с появлением такого всепроникающего средства как Интернет?
Ну Тупич0к неплохая прививка (это не "Гав", а личное мнение). А Интернет штука двухсторонняя.
> Лиши российского либераста доступа к нашему информационному полю и он загнётся, осознавая свою никчемность и не нужность. Или на говно изойдётся от ненависти. Только ненависть свою либераст будет выплёскивать не на наших, а на закордонных.
> Я же и говорю про правильную работу с населением.
> Если бы каждому как мне втолковывали бы простые истины: Родину любить надо, тех кто её не любит, надо презирать, а по возможности уничтожать.
> Твоя жена заболтавшись с подругой убьёт твоего ребенка - ты к ней потом нормально будешь относиться?
> Еще детей настрогаете?
Вот тебя понесло то!
> Ты отдаешь себе отчет в том, что это убийство особо жестоким образо?
Это непреднамеренное убийство. Жестокость - это когда есть намерение. Речь не о жестокости, а о халатности. Что, конечно, не отменяет тот факт что смерть мучительная.
> Да таких понимающих самих хочется запереть в машине в 30-ти градусную жару до смерти!
Я где то говорил, что за смерть ребенка не надо строго наказывать?
Я не забыл спросить про возраст. Мне и так уже все ясно.
Определять пол собеседника по его нику с твоей стороны опрометчиво. Можешь сам предположить, что о тебе могут подумать, глядя на твой ник.
> Вот тебя понесло то!
Ты на вопрос-то ответить можешь?
Или только на чужих примерах фантазировать способен?
> Это непреднамеренное убийство
Меня просвещать не нужно. У меня высшее юридическое образование. Специализация на уголовном.
Это могут даже и убийством не признать.
Речь не про кодекс, а про фактическое положение вещей и мое личное отношение к данному вопросу.
> Жестокость - это когда есть намерение. Речь не о жестокости, а о халатности
Жестокость к умыслу никакого отношения не имеет. Речь о последствиях. То, что дебилоид не желал смерти ребенку, не делает смерть ребенка по его вине легкой и приятной. И мне любопытно твое отношение к виновному в случае гибели твоего ребенка. Ты по-прежнему будешь считать виновного "обычным человеком, совершавшим необдуманный поступок"?
> Я где то говорил, что за смерть ребенка не надо строго наказывать?
Ты говорил, что таких мразей не надо считать конченными дегенератами и полагаешь их обычными людьми, совершавшими необдуманный поступок. Если данная формулировка не является критерием того, что по твоему мнению такие твари заслуживают снисходительного отношения, то я даже не знаю.
Ну, расскажи в таком случае - какие именно по твоему мнению полагаются строгие наказания "обычному человеку, совершившему необдуманный поступок".
> Это непреднамеренное убийство. Жестокость - это когда есть намерение. Речь не о жестокости, а о халатности. Что, конечно, не отменяет тот факт что смерть мучительная.
Халатность - слишком мягкое слово. Халатность - это когда просто ребенка в машине без присмотра оставляют, не в жару африканскую и не в морозы. А вот оставить ребенка в жару в машине (зная, что это опасно), да еще забыть про ребенка, это надо быть конченным дегенератом.
> Кому: neutralobserver, #210 >
> >Убил ребёнка — и даже уголовное дело не заводят.
> >
> > Ну, в текущем отечественном понимании - не убил, а причинил смерть.
>
> действительно
>
> я ведь не знал, что если сунуть в кастрюлю - сварится
Потом появляются пункты навроде "не использовать для сушки детей и домашних животных" в инструкциях к микроволновкам и электроплитам.
Только что пришел с лекции. Так нам преподаватель-профессор, женщина лет 65 с упоением рассказала, как Солженицын рассказал всю правду в своих книгах Раковый корпус и архепелаг ГУЛАГ. Также поведала о том, что лично лечила жертв сталинских лагерей. Резануло так, что мигом пропал весь сон и желание слушать лекцию.
> Когда нам в школе, в 7-8 классе в рекомендуемые к прочтению книги попал "Один день Ивана Денисовича", на вопрос отцу "а кто такой Солжиницын?" получил ответ "предатель и гад", после чего была выдана рецензия на "Архипелаг ГУЛАГ", рассказан биография "совести нации".
Везет тебе.
У меня было строго наоборот. Родители купили "архипелаг" (какую-то из первых частей) и я его читал, со всеми последствиями для башки, а потом спустя несколько лет я с некоторым удивлением обнаружил на полке какую-то книжку Троцкого. Я ее даже пролистал, теперь знаю не понаслышке, что такое "пиздеть как Троцкий".
А сейчас вот в школе в очередной раз подчистили список обязательной литературы. Классиков наш минобраз выкидывает беспощадно. http://colonelcassad.livejournal.com/931524.html >Новые программы общего (полного) среднего образования по русскому языку и литературе, утверждённые печально известной РАО, опубликованы. Они убедительно отражают реальный смысл этого спущенного с вредоносных министерских высот официального издания, которое молва нарекла «стандартом совмещённого филузла». Из программы изъяты некогда достойно представленные в подобных документах И.А.Крылов, А.Н.Радищев,В.А.Жуковский, А.С.Грибоедов, Н.В.Гоголь, поэты пушкинской поры, в том числе Е.А.Баратынский, К.Ф.Рылеев, А.В.Кольцов, И.С.Никитин, кроме того, А.К.Толстой, А.Н.Майков, Н.С.Лесков, а также И.С.Шмелёв, В.И.Белов, К.М.Симонов, М.В.Исаковский, Н.М.Рубцов.
...
>Сверхзадача последнего документа прозрачна: он приближает филологические знания современного ученика (и без того уже не соответствующие задачам школы в России) к уровню, при котором у школьника не может сложится должного представления о самых значительных явлениях русской словесности в историческом развитии, в основополагающих национальных устремлениях к человечности и любви, в соцветье важнейших её идеалов, патриотизма, пафоса созидания, уважения к труду, стремления к Истине, добру, справедливости и вере в окончательную победу добра.
Пора, пора уже предметно ознакомить нашего министра образования с понятиями "ссаные тряпки" и "скатертью по жопе". Вопрос назрел дальше некуда.
> Только что пришел с лекции. Так нам преподаватель-профессор, женщина лет 65 с упоением рассказала, как Солженицын рассказал всю правду в своих книгах Раковый корпус и архепелаг ГУЛАГ. Также поведала о том, что лично лечила жертв сталинских лагерей.
Вот так. И "очевидца-участника" не переубедишь никак. И несет Правду в массы.
Послушал тут в своем окружении (на работе и не только) по мнение на счет запрета усыновления американцами. Многие вроде нормальные в остальном люди искренне осуждают этот запрет. Типа, тут детям хуже. При этом сами с детьми и повторюсь, в остальном вроде нормальные, к белоленточным относятся отрицательно.
> Призываю лингвиста Asya (!!)
>
> Скажите, немецкое Katze, и французское Chat, обозначающее "кот". Значит ли это, что Кацы они из немецких евреев, а Шацы из французских? Или я понес задорновообразную ахинею?
>
> Спасибо!
Фамилия Шац скорее всего происходит от немецкого Schätze, что может быть переведено на русский примерно как "что-то (материально) ценное", "сокровище".
> Так нам преподаватель-профессор, женщина лет 65 с упоением рассказала, как Солженицын рассказал всю правду в своих книгах Раковый корпус и архепелаг ГУЛАГ.
А ты спроси, в каком именно месте "Архипелага гулага" правда - там, где он пишет про 60 млн. репрессированных, или через несколько страниц, где он указывает уже число репрессированных - 110 млн.?
Или это большевики за время написания этих страниц успели грохнуть 50 миллионов? :)
> Кому: neutralobserver, #341 >
> > Зачем опять деятелей героизировать? Пусть пишут, раскрываются.
>
> Это не я предлагал. А ЛемкеТТ, #301 >
Речь не идёт о героизации или создания "образа мученика", том, чтобы проводить подробные разборы "шЫдевров" и показывать - "а вот тут гражданин соврал, ибо было так-то и так-то, вот документы".
В СССР идеологическая работа была методами позапрошлого века - люди уже изменились, а методы идеологической работы не поменялись.
К тому же восприятие ВОВ было немного двойственным из-за разоблачения "культа личности" при Хруще. Как пример, участники войны рассказывают о том, что старались действовать "манёвром и огнём", уроки истории в школе - о лобовых атаках укреплённых позиций и заваливании трупами, так вот все Сталина боялись.
> Работал мощнейший идеалогический аппарат - замполит и политрук были всюду. Студенты получали диплом о высшем образовании только полностью овладев марксистко-ленинским учением. Коммунистом было быть почетно и не всякого брали.
> Также поведала о том, что лично лечила жертв сталинских лагерей. Резануло так, что мигом пропал весь сон и желание слушать лекцию.
Ну зачем же так. Сталинские лагеря таки были. Отчего же не существовать их жертвам, с болезнями? Условия там были все-таки не сахарные. Тут важно не впадать в другую крайность. А то можно дойти до отрицания лагерей вообще. Либералы любят за это уцепиться.
> Кому: Honim, #343 >
> > Что, в СССР этого людям не объяснялось?
>
> В перестройку-то?
Уже не раз натыкаюсь на подобный вопрос. Впечатление такое, что всех, воспитанных при коммунизме - раз, и заменили на свежих. Люди ж не из пустоты появились. Все при СССР воспитывались.
> Определять пол собеседника по его нику с твоей стороны опрометчиво.
Согласен. Я почему-то думал ты женского пола. Извини, камрад.
> Ты на вопрос-то ответить можешь?
Могу. Дети есть.
> Жестокость к умыслу никакого отношения не имеет. Речь о последствиях.
Я не специалист в этом (не юрист), но как то мне не понятно, как может непреднамеренное убийство считаться жестоким? Непреднамеренное убийство оно подразумевает смерть по незнанию, невольно или случайно. То есть, когда человек не осознает последствий своих действий (или бездействия). Жестокость вроде как подразумевает намерение причинить вред (т.е. осознание последствий, пусть даже и не в полной мере). Может я не прав?
> То, что дебилоид не желал смерти ребенку, не делает смерть ребенка по его вине легкой и приятной.
Да. А разве я говорил иначе?
> И мне любопытно твое отношение к виновному в случае гибели твоего ребенка. Ты по-прежнему будешь считать виновного "обычным человеком, совершавшим необдуманный поступок"?
Когда что-то касается непосредственно тебя, то восприятие конечно меняется. Но это также не способствует объективности/непредвзятости оценки. Разве нет?
> Ты говорил, что таких мразей не надо считать конченными дегенератами и полагаешь их обычными людьми, совершавшими необдуманный поступок.
Я говорил что "далеко не все из них конченные дегенераты". Дегенераты конечно тоже бывают, но бывают и относительно адекватные в остальном люди. Это ни в коей мере не снимает с них ответственности за их деяния. Было бы слишком хорошо если бы подобное могли сделать только конченые дебилы. Конченных дебилов гораздо проще определить по другим поступкам и вовремя изолировать, отслеживать и не допускать к ответственным делам (в том числе, к воспитанию детей). На практике же, вполне себе рядовые/нормальные граждане порой совершают идиотские поступки, приводящие к тяжелым последствиям. Как часто, например, вполне себе нормальные с виду граждане нарушают ПДД (т.е. намеренно ставят под угрозу жизнь и здоровье себя, своей семьи, окружающих), что приводит к смерти (детей в том числе)?
> Я не специалист в этом (не юрист), но как то мне не понятно, как может непреднамеренное убийство считаться жестоким?
Это может и убийством не считаться. Это вполне можно квалифицировать как несчастный случай, повлекший смерть человека.
> То есть, когда человек не осознает последствий своих действий (или бездействия).
Немного не так.
Ты отправился с ребенком на водоем культурно отдыхать. Ребенок купается в воде, а ты завидев клёвую тёлку заболтался и ребенок утонул.
Желал ты смерти ребенку? Нет.
Осознавал ли ты последствия отсутствия контроля за ребенком, осознавал ли ты, что это может привести к его смерти? Конечно, да! В противном случае - на водоем ты бы отправил ребенка самостоятельно, зачем тебе с ним вместе ходить?
> Жестокость вроде как подразумевает намерение причинить вред (т.е. осознание последствий, пусть даже и не в полной мере). Может я не прав?
По моему мнению - да, ты не прав.
Ибо жестокость деяния не подразумевает отношения к этому со стороны виновника. Безусловно, есть садисты, которые получают удовольствие от причинения страданий жертве. Но если жертву просто оставили в беспомощном состоянии на жаре или морозе и виновному просто наплевать на последствия для жертвы? Это автоматом отменяет жестокость деяния?
Так и здесь - как можно забыть ребенка в машине и не вспоминать на протяжении многих часов?!?
Что такого должно быть в голове, что это может заставить тебя забыть и причинить тем самым аццкие мучения маленькому человеку? Усталость? Загрузка на работе?
А себя покормить, сходить в туалет, на обед - усталость и загрузка не позволяет забыть?
В этом и отличие.
Именно поэтому, я считаю такие деяния непростительными и лично я готов их приравнять к самому жестоком убийству по умыслу. Ибо в данном конкретном случае - когда от тебя полностью зависит жизнь и здоровье ребенка - ты не можешь относиться к этому халатно. Это как средство повышенной опасности от автомобиля.
Уход и содержание ребенка я лично отношу к повышенной ответственности.
Почему, если человек сел за руль в состоянии сильной усталости и совершил дтп, то он будет признан виновным в этом дтп и никакого снисхождения не получит. А человек так устал, что замучил насмерть человека, который от него на 100% зависит - и к нему надо применить снисхождение?!?
> Когда что-то касается непосредственно тебя, то восприятие конечно меняется. Но это также не способствует объективности/непредвзятости оценки. Разве нет?
А кому нужна в этом деле "объективная/непредвзятая" оценка?
Читателям и зрителям новостей?
Или родственникам жертвы?
Чьи интересы должны защищаться законом?
Лично я бы таких забывателей казнил бы точно так же.
Цель такого сурового наказания? Чтобы тварь эта не замучила своей "забывчивостью" еще какого-нить ребенка. А может другие "родители", склонные халатно относиться к чужой жизни при такой угрозе собственной шкуре - будут хотя бы из страха перед наказанием - три раза осматривать машину перед тем как ее закрыть?
> На практике же, вполне себе рядовые/нормальные граждане порой совершают идиотские поступки, приводящие к тяжелым последствиям. Как часто, например, вполне себе нормальные с виду граждане нарушают ПДД (т.е. намеренно ставят под угрозу жизнь и здоровье себя, своей семьи, окружающих), что приводит к смерти (детей в том числе)?
Мне непонятно ровно одно - почему ты считаешь таких граждан нормальными?
Это особый признак нормальности, когда человек "намеренно ставят под угрозу жизнь и здоровье себя, своей семьи, окружающих"?
> Типа, тут детям хуже. При этом сами с детьми и повторюсь, в остальном вроде нормальные, к белоленточным относятся отрицательно.
Многие просто не в курсе, что есть очереди на усыновление и что это непросто сделать.
И что при отказе вообще в усыновлении зарубеж - меньше усыновлять не станут, а если упростить процедуры и строже следить за органами опеки - то и больше.
Новости
VIP
