Почему дуракам противопоказано чтение М.А. Булгакова

Кому: Lewa, #283

Вектор изменений я не указывал. Личное везение человека что-то изменить. Солженицын и его последователи считаеют, чтоивсе окей., а вот Ленин в их глахах фтгура равная Гитлеру.

Кому: lisboa, #258

> Открываешь биографию Булгакова и читаешь.

Ну, то есть когда я вежливо поинтересовался, на чём основано [твоё] утверждение, ты не соизволил даже на основные совпадения биографии писателя и придуманного им мастера указать. Вместо этого посылаешь изучать биографию Михаила Афанасьевича? Разрешите бегом?

> Потом читаешь историю написания МиМ.

Мастер устал сражаться за свой роман, он уже ничего не хотел, только чтоб его оставили в покое. Булгаков правил и улучшал свой роман до последнего. По-моему, мастер - это и есть Булгаков!!!

> Предъявлять претензии что персонаж мастера не вполне автобиографичен -- как-бы странно.

Претензии предъявлены не к персонажу, а к твоему утверждению о нём. Если Булгаков в виде мастера изобразил себя, автобиографичность должна быть. Понятно ли это?

Кому: lisboa, #292

> Почему это должно вызывать гомерический хохот? Не бывает такого "прокормить семью"?
>
> ага, каждая вторая поститутка -- кормилица
>
Камрад, ты чего наезжаешь? Что сказать-то хочешь?
Вот тебе говорят, что лит. персонаж, Мармеладова, проститутка. Но, попав в бл...ские условия, она осталась человеком-она заботится не о себе, а о людях. Так видит Достоевский. Чего ради ты решил, что мы желаем изучать проституток, да еще по Мармеладовой? Что ты хочешь до нас донести?

Кому: lisboa, #292

> ага, каждая вторая поститутка -- кормилица

Сам считал?

> один писатель а второй врач-психиатр и криминалист

Тараканы второго куда как понажористей. Причём Достоевский весьма неплохой психолог. Немало писателей таковыми были, Стендаль, например.

Кому: Yarost, #298

> Камрад, почему тссс? Наоборот интересно. Я кой-чего из него читал. Камрад Диггер, по-моему, высокопрофессионален. Или я чего-то не понимаю?

Ирония. Тема "Библия" велика, надо ограничится более узким вопросом. Это первое. Второе- две весьма спорные темы обсуждать некомильфо, сугубо с моей точки зрения. Кстати у Диггера журнал есть.

Кому: bqbr0, #261

> Если образ Маргариты Булгаков действительно списал со своей жены, то это вовсе не значит, что его жена летала голая на метле

Не поверишь, но чего-то такого я примерно и ожидал в ответ.

> Точно так же и Булгаков не выигрывал в лотерею и не попадал в дурку.

Не устал и не забросил свой роман, роман не про Христа, не был арестован, издавался, несмотря на разгромную критику, был врачом по образованию, никто у него квартиру не отжимал и т.д. На чем тогда основано утверждение, что в мастере Булгаков изобразил себя?

> Мастер — это обобщенный образ так называемого творца.

Так ты тоже считаешь, что Булгаков в мастере изображал не себя?

Ты бы читать внимательнее попробовал. Для разнообразия.

Кому: tuman.69, #291

> Видимо, с воображением у Булгакова таки было не ахти. Внурикорпоративные склоки питали его. Потоки известной субстанции. Он же последовательно мстит всем функционерам от литературы. Виртуально.

Поскольку досталось им от них. Вот и отомстил. Похоже сделал и Свифт, но он больше над собой посмеялся. Впрочем в "Сказке бочки" многим досталось.
А Гофман над кем смеялся в "Щелкунчике" или в "Житейских воззрениях кота Мурра", "Крошке Цакхес"?

Кому: Чингиc, #268

Камрад. От твоего рассказа в восторге, даже настроение поднялось!

Кому: Artem_F, #271

> Барков утверждает, и небезосновательно, что Булгаков слово "мастер" употребляет в противовес слову "творец".

Камрад, тут, наверное с азов надо начинать. Есть автор - личность писателя, а есть лирический герой. Это совсем разное, даже если последний ведёт повествование от первого лица. Это я к слову. Сказать хотел следующее.

Баркова почитаю, спасибо за наводку.

Кому: AloneStranger, #287

> А вот шапочку с буквой М, по воспоминаниям современников, носил некто Максим Горький.

Не знал.

Кому: Тень отца Гамлета, #300

> Злобный высер на кого?

На Маргариту же!!!

Его по-человечески попросили извиниться перед ней, а он вона чего выдал!!!

Кому: tuman.69, #291

> Если Булгаков и ассоциирует себя с кем из МиМ , то исключительно с Воландом.

Не, ну ё маё! Это ты откуда взял?

Кому: hovba, #297

> В общем, зря он так на женщину грубо - даже если и за дело.

При этом на тот факт, что прислуга Воланда постоянно врёт, указано правильно. То, что она вполне может врать и Маргарите - для меня новость.

Кому: Эске, #9

> Э.. хм... а на каком фрагменте книги автор поста основывает столь смелый вывод?

"Как ее? Зиночка, манечка, платьице в горошек?" Альфонс тупо не помнит своих спонсорш, нафига ему помнить — денег с них уже не получишь. Ну и бабло, "выигранное в лотерею" — мяхкий намёк.

Кому: Dmitry1915, #255

> Бэдный, слюшай, савсэм бэдный. Сто тысяч в лотерею, правда, выиграл - а так савсэм бэдный.

В 12 лет!

Кому: tuman.69, #291

> Если Булгаков и ассоциирует себя с кем из МиМ , то исключительно с Воландом.

[поперхнулся чаем на манускрипты]

О чем, о чем? О ком?

Кому: Тень отца Гамлета, #281

> ИМХО:
> > - Булгаков был талантливым писателем;
>
> Автор заметки где-то говорит, что это не так?
>
> Если герои его романа - конченые мрази - это не делает автора романа плохим писателем.

Сомнительно чтобы Булгаков согласился с автором заметки насчет оценки своих героев.

Самым конченым мразям (по версии автора заметки) -- Булгаков явно симпатизировал.

Кому: AloneStranger, #287

> А вот шапочку с буквой М, по воспоминаниям современников, носил некто Максим Горький

Это какие, извините, современники такое вспоминали?

Кому: Yashka, #96

Есть и пострашнее. На демонстрации Шарикова нучному обществу. Шариков там - не человек, а "результат эксперимента". Хоть он Гомера читай, хоть на стол насри: "на воздействие такое-то объект реагирует так-то".

Кому: NidhoggR, #125

> Ну про Преображенского и по фильму все понятно.
> Скрестить уличного пса с мертвым уголовником и удивляться, что как-то не благородный сэр в итоге получился, — это надо быть профэссором от интеллигенции, не меньше.

Ты так пишешь, словно сам на скрещивании шавок с людьми собаку съел :)
Откуда ж Преображенскому было знать, что получится в результате его эксперимента?

Кому: Dmitry1915, #252

> Потому что мораль в повести произносится устами Преображенского: "На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками".
>

и как, дожил он сам до старости с чистыми руками?

Кому: Чингиc, #268

> Перелистывать было несколько неудобно, типа комаров отгоняешь, но ничего так, приноровился.

Ох, ловкач!!!

Не надо было автору читать Булгакова.

Кому: tormozz, #95

> - Булгакову не повезло жить и писать в очень неоднозначное лично для него время - родись он на пятьдесят лет раньше, мирно почивал бы среди классиков наряду с Толстым и Чеховым;

надо понимать, они вообще бывают, однозначные времена?

Кому: Piter, #316

> Ты так пишешь, словно сам на скрещивании шавок с людьми собаку съел :)
> Откуда ж Преображенскому было знать, что получится в результате его эксперимента?

Погода завтра, с вероятностью 90%, будет такой же как и сегодня!!!

Кому: Resident_good, #319

> Не надо было автору читать Булгакова.

Да он взрослый, не волнуйся.

Кому: NidhoggR, #125

Знаешь, от яичников обезьяны его пациенты в обезьян не превращались. Товарищ надеялся, что на выходе будет-таки собака.

Кому: Утконосиха, #175

> Аксинья, в отличие от Маргариты, ещё до измены натерпелась от законного мужа такого, чего не дай ТНБ ни одной женщине. И скрывать она ничего не собиралась, ведь сразу, как муж вернулся, Аксинья с порога ему сказала: "Не таюсь, грех на мне. Бей, Степан".

Ты хоть помнишь сколько раз она мужиков меняла?
Я к чему: из обыденной в общем-то житейской истории "культурного обсчества" делают далеко идущие выводы. Можно конечно считать Маргариту блядью, но опрометчиво приписывать автору такое же мнение.

> кое-кто из его поклонниц все-таки из кошелька мужа тырили купюры

Толково, из разряда "очевидно любому здравомыслящему человеку".
Напомнило один аналогичный текстик, где доказывалось что Филеас Фогг был сотрудником спецслужб, который заработал себе на старость тем, что толкал опиум в Китае. Ну или тот, где Урфин Джюс - Orphan Jews, осиротевшие евреи. Или тот, где Карлсон бы прототипом Геринга (или наоборот).
Истина в глазах смотрящего, в общем.

Кому: DUM, #305

> Не поверишь, но чего-то такого я примерно и ожидал в ответ.

Тогда непонятно, почему ты хочешь, чтобы Мастер был внезапно точной копией Булгакова.

> Не устал и не забросил свой роман

Сам роман «Мастер и Маргарита» — это произведение (очень) усталого и разуверившегося человека. Впервые напечатан был уже после смерти.

> никто у него квартиру не отжимал

Ты знаком с публицистикой Булгакова периода 20-х годов? Там столько про отжатие квартир, что залюбуешься. Испортил его квартирный вопрос.

> Так ты тоже считаешь, что Булгаков в мастере изображал не себя?

Роман — это не автобиография, как ни странно. Если автор придал главному герою внешний вид Гоголя, но свои чувства и поступки, кого изображал автор? Гоголя?

> Ты бы читать внимательнее попробовал. Для разнообразия.

Симметрично.

Кому: Abrikosov, #201

> В школе, после того как я высказал свое отрицательное мнение по поводу поведения женатой женщины - Маргариты, учительница сказала что я не умный, и поставила двойку.
>
> А ты что, не видел, что училка такая же несчастная недотраханная коза???
>

я бы так резко не говорил. Я предпочитаю считать людей просто глупыми, незлыми - мне их жаль. Я даже либералов не нелюблю - я их жалею.

Кому: DUM, #302

> Ну, то есть когда я вежливо поинтересовался, на чём основано [твоё] утверждение, ты не соизволил даже на основные совпадения биографии писателя и придуманного им мастера указать. Вместо этого посылаешь изучать биографию Михаила Афанасьевича? Разрешите бегом?

Ты спросил -- я ответил. Пардон если без надлежащих церемоний к белым штанам. Что-то доказывать и смысла не вижу -- на тему автобиографичности МиМ уже тыща статей и я лучше не напишу. Если для тебя это новость -- по запросу "мастер и маргарита автобиографичность" нашел-бы в гугле много фактов. Хотя в принципе и биографии достаточно. Но судя по тому что ты дальше пишешь -- веских причин ознакомится с биографией писателя ты не увидел.

Кому: NidhoggR, #125

Знаешь, от яичников обезьяны его пациенты в обезьян не превращались. Товарищ надеялся, что на выходе будет-таки собака. Есть другой вопрос: почему он не взял собаку из вивария... Мож шифровался, не хотел, чтоб узнали?

В тексте не упоминается третья сюжетная линия романа об Иешуа. И дураку, и умному её не пропустить в романе. Без неё получается Зощенко или Аверченко, а не Булгаков.
Автор поста похож на брошенного влюбленного, который защищается от обиды пошлостью. Бедняжка! Маргарита ему не дала! Сатанистка!
Сам то после Филиппа чего нибудь читал?

Кому: lisboa, #117

>Судя по разоблачительной заметке -- среди дураков прочитавших роман -- автор и сам не последний человек. Фактически если-бы среди малолетних долбоёбов проводился конкурс -- автор мог-бы легко сидеть в жюри.

Обоснуй.

>Ждем эпичной рецензи на "Дни Турбиных". Пора уже сорвать покровы и рассказать интернету что там все шлюхи, психи и украинские фашисты.

"Дни Турбиных" - это х/ф. Роман Булгакова называется "Белая Гвардия", кто его читал, тот это знает. Господа белые офицеры в романе по сути редкостные мудаки, трусы и предатели, а некоторые еще и дегенераты. Действие разворачивается в момент наступления Петлюры на Киев. Петлюровцы это кстати самые обыкновенные украинские националисты, образца гражданской. Слово "пидераст" в литературе я кстати впервые увидел именно в этом произведении.

Кому: lisboa, #313 Кому: Тень отца Гамлета, #281

>> Если герои его романа - конченые мрази - это не делает автора романа плохим писателем.

> Сомнительно чтобы Булгаков согласился с автором заметки насчет оценки своих героев.

Т.е. ты ты точно этого не знаешь, но тебе по какой-то причине так думать нравится больше?


> Самым конченым мразям (по версии автора заметки) -- Булгаков явно симпатизировал.

Это опять только твои догадки.

Кому: Forgotten, #331

> Роман Булгакова называется "Белая Гвардия", кто его читал, тот это знает. Господа белые офицеры в романе по сути редкостные мудаки, трусы и предатели, а некоторые еще и дегенераты.

А ведь многие даже не догадываются до этого.

"Дни Турбиных" я не смотрел, поэтому от комментариев по ним воздержусь. А вот телесериал "Белая гвардия" с Хабенским, Гармашем, Пореченковым, Бондарчуком и Серебряковым получился отменный. Там как раз видно суть господ белых офицеров, страдающих от "жестоких лишений" и мающихся от "душевных потрясений" на протяжении всего сериала. Фильм получился настолько хорош, что его даже на Украине запретили к прокату :) А это наивысшая по украинским меркам оценка.

Кому: bqbr0, #326

>> Сам роман «Мастер и Маргарита» — это произведение (очень) усталого и разуверившегося человека.

Ты с ним знаком был?
Иначе откуда такое точное знание состояния М. Булгакова во время написания романа?

А окажется как с некоторыми совесткими деятелями культуры, про которых после их смерти начинают рассказывать про то, как они настрадались от Советской власти, хотя при жизни они ничего такого и близко не говорили.


>> Впервые напечатан был уже после смерти.

И о чем это говорит?

Делать из этого выводы, о чем или в каком состоянии Булгаков писал свой роман - мягко говоря, натягивать сову на глобус.

На мой взгляд, этот факт говорит только об одном: писатель при жизни не успел закончить свой роман.
И все.
Остальное - досужие домыслы.

Кто-то не успевает доснять кино, кто-то - закончить исследование, кто-то - дом достроить.
Смерть - она дама такая.
Непредсказуемая.

Кому: Forgotten, #331

Кто читал, тот знает, что у Булгакова есть пьеса "Дни Турбиных" ;)

Кому: Markiza, #330

> В тексте не упоминается третья сюжетная линия романа об Иешуа.

и чо?

так может оказаться, что если в порнухе мелькнёт церковь в окне, то это не порнуха уже, а высокодуховная любовь раскрепощённых людей тремя хуями в жопу

Кому: Вратарь-дырка, #329

> Есть другой вопрос: почему он не взял собаку из вивария...

Тогда бы в повести не было АБЫРВАЛГ! А без абырвалг нельзя.

Кому: BazilBazilon, #317

> и как, дожил он сам до старости с чистыми руками?

С точки зрения профессора - безусловно. Милейший пес, превратившийся в мразь, по словам профессора, стал снова милейшим псом. Тем более, Шарик - существо разумное, и теперь профессор это знает. Так шта никто даже не умер.

Кому: Markiza, #330

> В тексте не упоминается третья сюжетная линия романа об Иешуа.

Я сейчас неприятное спрошу. А заслуживает ли третья сюжетная линия романа (которая про Пилата, а не про Иешуа) обсуждения в плане литературы, а не в плане ереси?

Эх, какие книжки с кратким содержанием литературной программы для школьников можно было бы написать!

А где первая-то статья? Которая до "еще раз". Что-то не найду никак.

Кому: bqbr0, #338

> А заслуживает ли третья сюжетная линия романа (которая про Пилата, а не про Иешуа) обсуждения в плане литературы, а не в плане ереси?

конечно заслуживает!

понял меня, или ударить тебя?!?

Кому: Punk_UnDeaD, #336

[ржОт]

А вот довольно объемное исследование Галинской «Тайнопись Булгакова» http://fanread.ru/book/4281166/?page=11
Кстати при советской власти переиздавалась огромными тиражами. А что она там в первой части про Сэлинжера накопала, без Диггера не разобраться.

Кому: Forgotten, #331

> "Дни Турбиных" - это х/ф.

"Дни Турбиных" - это пьеса. Некоторые сюжетные линии сильно расходятся с "Белой гвардией".
Пьеса, что характерно, про людей, а не про "редкостных мудаков, трусов и предателей".

Хех. Помнится, в школе, сочинения так же писал. Интерпретируя произведения вразрез официальной точке зрения. Ох учительница литературы меня не любила. Утонченная натура не выносила того, что школьник называет вещи своими именами. Но так как писал хорошо и аргументированно, получал пятерки. Уже тогда и Марго, и Каренину, и Ларису бесприданницу определил в один известный тип женщин. Тогда подростковый максимализм делал своё дело. А сейчас Булгаков очень Пелевина напоминает... То есть наоборот.

Кому: Тень отца Гамлета, #300

> Автор десять раз называет Булгакова отличным писателем, а МиМ - отличным сатирическим романом.

Вот!!! Ты все понимаешь и просто меня опередил, БТП!!! Булгаков - отличный писатель! Действительно писатель, именно мастер в ремесленном плане этого слова. В смысле, умеет писать, легко, изящно, без достоевских или толстовских параноидальных мучений. МиМ - отличный сатирический роман!

И - таки да! - дуракам его читать не стоит. Посмотрел по диагонали полемику. Даже готов тут слегка заняться апологетикой профессора Преображенского в Собачьем сердце. Хотя герой-то он далеко не положительный, вивисектор скорее, ну да гении от биологии большей частью таковы, они моральными и этическими категориями не оперируют. Однако многие его чувства мне понятны. Но - увы - время к ночи, может как-нибудь потом.

В тексте не упоминается третья сюжетная линия романа об Иешуа. И дураку, и умному её не пропустить в романе. Без неё получается Зощенко или Аверченко, а не Булгаков.
Автор поста похож на брошенного влюбленного, который защищается от обиды пошлостью. Бедняжка! Маргарита ему не дала! Сатанистка!
Сам то после Филиппа чего нибудь читал?

"Филиппка"

Кому: inkko, #17

Начни поиски объяснений женской души в русской литературе хотя бы с Татьяны Лариной, плавно перейди к Анне Карениной, познакомься с Сонечкой Мармеладовой, затем бухнись в Яму Куприна. О! Грозу пропустила!

Кому: DUM, #309

> Если Булгаков и ассоциирует себя с кем из МиМ , то исключительно с Воландом.
>
> Не, ну ё маё! Это ты откуда взял?



Кому: bqbr0, #312

> [поперхнулся чаем на манускрипты]
>
> О чем, о чем? О ком?
>
Булгаков , сам того , может , не желая вычленил самодостачного "интеллигента" из всего буйства окружающей жизни. Дело в том , что у интеллигентского сообщества есть корпоративная особенность - интеллигент должен страдать. Без страдания интеллигент и не интеллигент вовсе, а так - в углу слегка нагажено. Болезнь эта давняя. Ещё Пушкин страдал в селе Михайловском , а Тургенев страдал против прогрессивнейших железных дорог. Просто жить и радоваться каждому дню интеллигент не приспособлен, ибо без страдания теряется загадочность , а без загадочности исчезает пафос. А что за интеллигент без пафоса ? Кто его будет ценить ? Поэтому внешние притеснения воспринимаются как необходимый атрибут. А если их нет , то "интеллигентская" среда вырабатывает их самостоятельно.

И как приятно выступить карающим мечом и наказать, пускай виртуально, тех , кто заставляет страдать тебя.Бить их ногами по морде в кровавые сопли , или тонкой иронией унизить до плинтуса.

Именно ЗАХОТЕЛОСЬ Булгакову воздать каждому по делам его. Дела были - мышиная возня. И воздавать за них - в основном мелко карать. Ну а простолюдинов Булгаков очевидно слегка презирал , поэтому Воланд просто беззлобно глумится над людишками.

Кому: inkko, #17

Начни поиски объяснений женской души в русской литературе хотя бы с Татьяны Лариной, плавно перейди к Анне Карениной, познакомься с Сонечкой Мармеладовой, затем бухнись в Яму Куприна. О! Грозу пропустила!


Кому: Dok, #37

Учитывала в молодости такой самиздат. Кажется там Чичикова по Советской России ездил. Пасквиль на новую элиту большевистскую. И Роковые яйца читала. Тоже, как сейчас понимаю, сатира на упрощения в пролетарской науке. Но смешно!

Дмитрий Юрьевич есть предложение Разведопрос с темой:"Разбор произведения Мастер и Маргарита".

Кому: AlxCruel, #59

> Всегда удивляла позиция подавляющего числа женщин. Большая часть из них оправдывает поведение Маргариты, а ведь оно – аморально.

Камрад, у меня учительница литературы оправдывала подобное поведение и жутко карала любое инакомыслие! Типа если муж "наскучил" то долг любой нормальной женщины вести себя вот так вот как описано.

К слову, учительница была с садисткими наклонностями и большой фанаткой Солженицына и прочих обличителей "кровавого режима". Так что некие нехитрые выводы касаемо либералов я сделал еще в детстве.

Кому: Лёха69, #119

Слушай, Лёха, достал! Ты что же считаешь, что классики, к примеру Энгельс, были такие же пацаны интернетские с Википедией вместо Библии, как и ребята с твоего двора?! Почитай сам Энгельса! Он как раз в Происхождении государства опирается на результаты этнографов ( это географы народов). И после, уже в 20 веке, и в нынешнем были открытия народов без государства. Исследования Маргарет Мид, например!

Кому: Тень отца Гамлета, #334

> Ты с ним знаком был?
> Иначе откуда такое точное знание состояния М. Булгакова во время написания романа?

Биография и воспоминания. Плюс болезнь.

> Делать из этого выводы, о чем или в каком состоянии Булгаков писал свой роман - мягко говоря, натягивать сову на глобус.

А из самого текста романа можно делать выводы?

Кому: NidhoggR, #125

> Скрестить уличного пса с мертвым уголовником и удивляться, что как-то не благородный сэр в итоге получился,

Well said!!! Но согласно тексту - изучалась приживаемость гипофиза при пересадке. То есть имел место научный эксперимент с неожиданным результатом. Аллюзии на марксизм с его воспитанием нового человека, и Фауста вызвавшего дьявола при помощи "тёмной пучины науки" - очевидны. Автор читает, что марксисты искали истину, а вызвали сатану. Однако никакого Франкенштейна проф. Преображенский создавать не задумывал.

Кому: Punk_UnDeaD, #341

Тесно мне стало с тобой, Каифа!

Кому: BazilBazilon, #317

> и как, дожил он сам до старости с чистыми руками?

Угу после нескольких войн нуждающихся в медицинской помощи выше крыши, свирепствуют разные заболевания (о которых благодаря тоталитаризму сейчас не все и слышали), но важнее всего поддерживать угасающую репродуктивную функцию у всяких уродов. Денежку ж платят и немалую. Так что гражданин с "чистыми руками" - сверхпаразит. Паразитирует на тех, кто устроился на шее трудящихся.

Его "чистые руки" это примерно, как у Остапа Бендера "сравнительно честные" способы отъема денег.

Кому: Sha-Yulin, #227

Разве врачи, к которым принадлежал и Преображенский, и Борменталь, не обмениваются свои знания, время на деньги и услуги? Разве врач не пролетарий? А квартира Преображенскому была нужна большая, у него там операционная была.

Кому: Mercenery, #20

> там положительных персонажей нет

Ну один точно есть, правда персонажем трудно назвать. Ибо только вскользь упомянут, по сюжету никаких действий не совершает. Муж Маргариты.
Про него известно не очень много, но все же достаточно. Инженер, работает на каком то заводе. Работа ответственная, раз его среди ночи из за аварии срочно на завод вызывают. Его жена не работает, сидит дома. Это не нынешнее время хочешь работай, хочешь нет. Да еще у инженера есть дома прислуга. Опять же такое полагалось не каждому.
Видимо труд инженера очень высоко ценится, раз у него такие привилегии.

Кому: Sha-Yulin, #227

Разве врачи, к которым принадлежал и Преображенский, и Борменталь, не обмениваются свои знания, время на деньги и услуги? Разве врач не пролетарий? А квартира Преображенскому была нужна большая, у него там операционная была.

Кому: lisboa, #253

А уж что там в голове Чезаре было по сравнению с Достоевским! Достоевский - не устаревающий классик русской литературы, потому что нравственные проблемы непреходящи. А знания Ломброзо это донаучный период в психиатрии! Истины его все ссохлись и истлели ещё в 20 веке. Нашли авторитет!

Кому: tuman.69, #77

> У Булгакова потрясающе красивое изложение.

Так ведь он старался! Ещё его современники заметили:

– Декадент! – сказал о Булгакове Зузенко. – Но, видно, чертовски талантливый тип. Добросовестно себя тренирует. ... Натаскивает себя на впечатления. Мастак!

Кому: dimtry, #246

> Но Ульянов, как по мне, абсолютно точно сыграл римлянина из романа.

Ульянов - всем римлянам римлянин. Еще со времён вахтанговского "Антония и Клеопатры".

Кому: Markiza, #358

> Разве врачи, к которым принадлежал и Преображенский, и Борменталь, не обмениваются свои знания, время на деньги и услуги?

Все что-то обменивают.


> Разве врач не пролетарий?

Если это не наёмный врач, работающий за зарплату на владельца клиники - нет.


Кому: Markiza, #360

> А квартира Преображенскому была нужна большая, у него там операционная была.

И что? Квартира - это жилой фонд, жильё.

Кому: Ulter, #359

> Да еще у инженера есть дома прислуга. Опять же такое полагалось не каждому.
> Видимо труд инженера очень высоко ценится, раз у него такие привилегии.

Камрад, прислуга "не полагалась", она была у тех у кого на это были деньги. В Советское время.

Кому: Dok, #37

> К слову - читывали ли камрады такое произведение Булгакова, в котором описывались новые похождения Чичикова?

Читали:) На месте про вздергивания на столбах и вспарывании брюх ощутил всю вину русского народа за репрессии!!! Новые похождения Чичикова могли бы порвать всяким ахеджаковым шаблон до самой макушки. Если бы они не были такими тупорылыми и хотели бы что-то слышать, а не только каятся и проклинать.

Кому: Markiza, #358

> Разве врач не пролетарий?

Камрадесса, то ты называешь и "коротко" излагаешь произведения Энгельса, то задаёшь в воздух такие странные вопросы.

Кому: Sha-Yulin, #362

У некоторых квартира - это еще и место работы. Никого ж не удивляет, что у больших начальников и дач несколько, и залы для приемов, и прочая-прочая-прочая. Оно, конечно, не в собственности у них, а так, на время работы - так и профессор снимал квартиру у Моссовета, перестань он работать - его бы живо оттуда попросили.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают..." - Ленин, конечно.

Вот возьмём, например, таксиста советского времени. Или официанта. Пролетариат? Хы. Имел возможность "левого" дохода ("способ получения"). Ну и пользовался этой возможностью.

Кому: Вратарь-дырка, #366

> У некоторых квартира - это еще и место работы.

Ага, официально. А тут - неофициально.


> Никого ж не удивляет, что у больших начальников и дач несколько, и залы для приемов, и прочая-прочая-прочая.

Меня удивляет. Не должно у них такого быть.

Кому: lisboa, #328

> Пардон если без надлежащих церемоний к белым штанам.

Давай я отвечу в твоём стиле. Я сегодня 9 часов отработал на работе, вместе с дорогой и обедом - 11 находился вне дома. После этого ненадолго заскочил домой, собрал вещи и поехал плавать в бассейне. Это ещё 2,5 часа. Сейчас я хочу пообщаться с женой хоть немного времени. Догадайся сам, имеют ли значение какие-то церемонии, раз уж правила (http://oper.ru/visitors/rules.php) тебе читать недосуг.

> по запросу "мастер и маргарита автобиографичность" нашел-бы в гугле много фактов

Если в обоснование твоей мысли "Булгаков изобразил как лично его (в виде мастера) охально изобидели советские критики и литераторы" у тебя только [facepalm] и "иди почитай", то повторять не надо, я тебя понял, спасибо.

Кому: bqbr0, #326

> Сам роман «Мастер и Маргарита» — это произведение (очень) усталого и разуверившегося человека.

Очередные домыслы.

> Ты знаком с публицистикой Булгакова периода 20-х годов?

Нет.

> Там столько про отжатие квартир, что залюбуешься.

Отлично. Писатель использует в своих произведениях то, что видит вокруг, ты серьёзно? Вот это новость!!! К твоему сожалению, этого недостаточно, чтобы назвать Булгакова прототипом мастера.

> Роман — это не автобиография, как ни странно.

При этом, есть понятие "прототип", подразумевающее определённое сходство. А уж если кто-то решил предположить что конкретные аспекты романа - изложение чувств самого автора, то тут должны быть какие-то основания. Основания утверждать что-то о произведении - цитаты из него. Основания утверждать что-то об авторе произведения - прямая речь автора. Может у lisboa основания и есть, делиться ими он не намерен. Тебя-то что задевает?

Кому: bqbr0, #354

> > Иначе откуда такое точное знание состояния М. Булгакова во время написания романа?

> Биография и воспоминания. Плюс болезнь.

Биографию он сам писал или кто-то третий изложил так, как он ее видел?

Знаешь поговорку - "Лжет как очевидец"?

И чего стоят воспоминания, особенно интеллигенствующих грждан - мы живьем насмотрелись.


> > Делать из этого выводы, о чем или в каком состоянии Булгаков писал свой роман - мягко говоря, натягивать сову на глобус.


> А из самого текста романа можно делать выводы?

О состоянии автора, когда он писал роман?

Можно, но с таким же успехом из текста романа можно сделать вывод, как часто и как тщательно он брился.

Кому: Markiza, #358

> А квартира Преображенскому была нужна большая, у него там операционная была.

Дома операционная ему была нужна для анонимных операций.
Т.е. для неучтенной шабашки.

Кому: tuman.69, #349

> Дело в том , что у интеллигентского сообщества есть корпоративная особенность

Давай я расскажу какая. Словами героя произведения Пелевина:

> — У интеллигента, — сказал он с мрачной гримасой, — особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребёнок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает — дальше угла не поставят. Чужих людей он опасается больше. То же и с этим мерзким классом.
> Нет, интеллигент не боится топтать святыни. Интеллигент боится лишь одного — касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу вые...ть телеграфным столбом.
> Со злом заигрывать приятно: риску никакого, а выгода очевидна. Вот откуда берётся огромная армия добровольных подлецов, которые сознательно путают верх с низом и правое с левым, понимаете?

Пошловато чесгря. Мастер например вообще мимо кассы, из пальца высосано, были у него свои собственные пороки и страстишки, зачем несуществующие выдумывать

Кому: Тень отца Гамлета, #371

> Биографию он сам писал или кто-то третий изложил так, как он ее видел?

Жена утверждала, что Михаил Афанасьевич до последнего правил и улучшал своё произведение. О словах мужа, подобных словам мастера в произведении "Мастер и Маргарита" касательно своего романа про Пилата, жена не сообщала. О попытках сожжения Булгаковым рукописи МиМ я тоже ничего не припомню. Может, упустил чего.

Кому: DUM, #375

Кураев утверждвает, было дело.
http://ModernLib.ru/books/kuraev_andrey/master_i_margarita_za_hrista_ili_protiv/read_1/

Кому: biozon, #333

> "Дни Турбиных" я не смотрел, поэтому от комментариев по ним воздержусь. А вот телесериал "Белая гвардия" с Хабенским, Гармашем, Пореченковым, Бондарчуком и Серебряковым получился отменный.

Эх а я наоборот сериал не смотрел. Начал смотреть, понял что к книге довольно близко, но что то не понравилось.
А вот "Дни Турбиных" очень рекомендую посмотреть. Хороший советский фильм. Он правда не роману "Белая Гвардия", а по одноименной пьесе. Не знаю, есть ли это в пьесе (не читал), но герои фильма в конце понимают, что белое дело проиграно. В конце один из главных героев приносит:
- Народ не с нами! Народ против нас!
В вот в "Белой Гвардии" этого нет.

Кому: Markiza, #330

Не, ну Марго далека от чудесного образа, который рисуют в школе, где мягко опускают и кое-какие повадки дамы, да и тот факт, что провести бал у Сатаны так себе подвиг. В общем, не на каторгу за любимым мадам пошла, мягко говоря. Хех.

Кому: biozon, #333

А точно экранизация романа? Я что-то не помню, чтоб Турбин-старший завалил Козыря-Лешко, да и с товарищем Шполянским они так и не встретились.

Кому: Тень отца Гамлета, #332

> Т.е. ты ты точно этого не знаешь, но тебе по какой-то причине так думать нравится больше?

Справедливо - точно не знаю. Нравится/не нравится - я не писал. _Выглядит_ так что писатель относился к ним с симпатией. _Обычно_ авторы не относятся так к конченым мразям. Вообще книжки где главные персонажи конченые твари - не часто пишут [имхо]. И там отношение авторов к своим героям другое. "Пражское кладбище" например.


Кому: Forgotten, #331

> Обоснуй

Автор в заметке сам раскрылся по полной - добавить что-то трудно. Такая фиксация на Маргарите скрывает либо мд (жизнь не научила базар фильтровать) либо человека имеющего большие проблемы с женщинами. У кого что болит..

Кому: Punk_UnDeaD, #336

Ко мне лично обращайся без мата, если случится, впредь. Пояснение твою принимаю.! Наверно, так ему и мелькнуло.

Кому: Markiza, #360

Преображенский - тип весьма отвратительный. Разруха не в туалетах. Ага, ну так иди, читай лекции в доме культуры, у Швондера читай, просвещай. Не нравится, что галоши воруют - карауль с Борменталем вместе гада в подъезде. Не, будем сидеть на кухне и бубнить, параллельно борясь за сохранение внешнего и внутреннего спокойствия, закуску к водке и жилплощадь. Или ты думашь, почему нельзя перед обедом было читать [советских] газет?

Персонаж такой же комический, как и монах-схимик из, по-моему, 12-ти стульев. Который придавался аскезе пока клопы не заели, далее борьба с клопами аккуратно вытеснила всю высокодуховность.

Кому: Markiza, #360

> А знания Ломброзо это донаучный период в психиатрии! Истины его все ссохлись и истлели ещё в 20 веке. Нашли авторитет!

Вам вероятно исследования Лауры Адлер больше по душе ?

Мдям. Наверное, те кто называют Маргариту шлюхой, ни разу не шастали налево. И добрачных связей не имели. Прям святые угодники во плоти.

Кому: Вратарь-дырка, #329

> Есть другой вопрос: почему он не взял собаку из вивария

Вопрос не так прост, как может показаться. Впрочем, как и все написанное Булгаковым.
Вспомним порядок событий.
Профессор покупает колбасу, приманивает Шарика. Приводит его домой, лечит ожог. Затем прием пациентов и явление Швондера. Загогулина в том, что в один этот день Булгаков упаковал две исторические эпохи. Колбаса в свободной продаже могла появиться не раньше 1922г, при НЭПе, а визит Швондера с целью уплотнения жилплощади мог состояться не позже 1919г, в разгар военного коммунизма. КМК, такие заведения как виварий могли существовать лишь в первом случае.
Кстати, в данном случае, действия Швондера абсолютно беззаконны. Врачи, принимавшие пациентов на дому, действительно были освобождены от уплотнения.

Кому: Yarost, #303

> Так видит Достоевский.

Ненаучная фантастика 19 века.

Кому: Yarost, #365
Это моё возражение Юлину в форме вопроса, так как робею противоречить такому авторитету как Юлин открыто. Успокойся. А вообще женщины существа противоречивые. Как и остальные люди.

Кому: Yarost, #365
Это моё возражение Юлину в форме вопроса, так как робею противоречить такому авторитету как Юлин открыто. Успокойся. А вообще женщины существа противоречивые. Как и остальные люди.

Кому: Sha-Yulin, #362

По всем трём пунктам усвоила. Спасибо! Наверно, у меня размылись классовые понятия в среде общепринятости "материализованных благодарностей" врачам.

Кому: Yarost, #365

> Камрадесса, то ты называешь и "коротко" излагаешь произведения Энгельса, то задаёшь в воздух такие странные вопросы.

Само чтение и запоминание ума не добавляет. Очень на одну забаненную гражданку похоже!

Вот прям даже не выдержал и зарегистрировался, чтоб написать очевидное, с моей точки зрения:)

Кому: bqbr0, #179

> На чём основано убеждение, что под видом Мастера Булгаков изобразил себя?
>
> Минимально — на том, что прототипом Маргариты была его третья жена Елена Сергеевна Нюренберг, она же Неёлова, она же Шиловская.

Так, может, Булгаков себя с инженером отождествлял? Ну чтоб никто не догадался.

Кому: max_1986, #378

В целом по тексту, но сомнительные сцены написаны супругами Дяченко. Так что временами иине по Булгакову.

Кому: Эске, #24

> Вот так и подумал, что только этот эпизод приведут.
> Миллионы браков по всему миру распадаются. По разным причинам. Даже у президентов. ;)
> Утверждать, что те, у кого брак распался - "проходимцы, жившие соблазнением подобных дамочек" это сильно. :)

Т.е. то, что он даже имя не может вспомнить для тебя тоже вполене нормально, укладывается, так сказать в твое "Миллионы браков по всему миру распадаются"?

Есть люди, которые везде видят двойное дно, скрытый смысл и т.д. Автор заметки про МиМ видит не просто скрытый смысл, а низкий, мерзкий смысл там, где его явно автор не закладывал. А тех, кто мерзкого смысла не видит, автор называет дураками. Интересный человек.

Кому: lisboa, #141

> То-есть [для всех кто в теме] -- МиМ это такая сатира, стеб и тонкий троллинг. Ну а для всех остальных -- см заметку.

А с чего ты взял, что именно ты в теме?

Кому: Markiza, #353

На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!

Немного оффтоп, но на эту тему вспомнился Эрик Берн с психологическим разбором "Красной шапочки" глазами "марсианина".

Кому: Цзен ГУргуров, #128
Да нет же. "Критик" же вот записал Иешуа Га-Ноцри в марксисты-ленинцы. А это уж слишком. На мой взгляд. Хотя хорошо, что у Булгакова уже спросить невозможно. Вдруг разочаруюсь в произведении.

Кому: petrovitch69, #173

> Булгаков же реальный антисоветчик!
Если следовать логике либеральных "критиков", то да. Антисоветчик. Но не забывай, что у таких "критиков" на первом месте политика, а не литература. С дегенератами разговаривать нельзя, а читать их тем более нельзя без соответствующей подготовки. Общался я с европейцами, читавших МиМ. У них всегда лёгкая критика-аннотация произведения даётся. Европеец сначала это читает, ну а потом само произведение. Они мне пытались втирать про антисоветизм МиМ Булгакова. Ну я их быстренько зарулил в минуса и они согласились, что я прав. Всего-лишь нужно было задать им вопрос, а в театре, в театре в лондонах, брюсселях и т.д. зрители будут ловить деньги, пущенные фокусником с потолка. Согласились, дескать, да, будут деньги ловить. Можно написать критику, например к "Белой Гвардии". Но к к такому произведению как МиМ написать критику считаю невозможно. Ибо засмеют. И будут правы.

Кому: Dockleaf, #391

Ох -хо-хо - хохо! "Автор явно не закладывал". Дело в том, что ценость произведения искусства как раз и определяется его "мнгослойностью и многогранностью". Чем больше смыслов увидят зрители-читатели, чем больше разнообразных чувств, ассоциаций, аллюзий возникнет - тем лучше. Даже примитивное на первый взгляд изображение бизона на стене древней пещеры таково. Собственно, этим отличается роман от бухгалтерского отчета, который налоговая инспекция должна толковать исключительно однозначно :-).
При этом автор не всегда просчитывает эффекты своего творения (особенно художники этим грешат) - нарчду с разумом, интеллектом работает эстетическое чувство, развитая интуиция, фантазия и т.д..
То есть читатель волен видеть в романе близкое и понятное ему, открывать свои смыслы. Так что автор заметки в своем праве. Более того - делится своим пониманием с другими, предостеригая от следования сложившмся клише восприятия.
Взять, к примеру, работу Кураева о МиМ. В той или иной форме он постоянно указывает на "дураков" (атеистов-образованцев в его лексиконе), неерно трактующих буквално все в романе. Но он подобных уничиэительных характеристик не получает. Отчего это?

Кому: Лёха69, #395

В этом то и прелесть подобного "критика"! Хотя тут бабушка надвое сказала. Может это пассаж про толстовцев - а может подкат под марксистов у Булгакова. В данном случает подобные рецензии позволяют на минуту взглянуть на МиМ под иным углом, в отличии от сложившейся либеральной традиции. Хотя в итоге бред, конечно. Взгляд, в итоге, перемещается с обекта на субъект. А у жанного субъекта острое ПМГ.

Кому: Цзен ГУргуров, #396

Камрад, осмелюсь предположить что однозначность не всегда плохо, как не всегда плохо и разнообразие смыслов и аллюзий. Дело в уместности и в задумке автора, что он хочет донести до зрителя.

Как можно снять например "неоднозначный" по смыслу фильм про ВОВ? Это ясно что будет очередное "предстояние" и прочие "сволочи".

Кому: Цзен ГУргуров, #396

> Дело в том, что ценость произведения искусства как раз и определяется его "мнгослойностью и многогранностью"

Камрад, не соглашусь. Прежде всего, считаю, искусство должно удивлять. А многослойность, многогранность уже потом. Взять МиМ. Одна сюжетная линия уже способна удивить читателя (Москва - Ершалаим - Москва). Ну а описание, герои и юмор в довесок и восхитить.

Кому: Dockleaf, #391

> Есть люди, которые везде видят двойное дно, скрытый смысл и т.д. Автор заметки про МиМ видит не просто скрытый смысл, а низкий, мерзкий смысл там, где его явно автор не закладывал. А тех, кто мерзкого смысла не видит, автор называет дураками.

+1

> Интересный человек.

Сказочный !

Кому: Cyberness, #392

> А с чего ты взял, что именно ты в теме?

А с чего ты взял что только я ? Встречал исследование по теме, аргументы посчитал стоящими, выводы зафиксировались в памяти. В двух словах -- биография писателя всё объясняет. Но некоторые почему-то сильно обижаются когда советуешь её почитать (