Еще важно учесть, что все языки мира, которые мы знаем, устроены более-менее одинаково — как это ни парадоксально, но факт — и, разумеется, не математическим способом. Во всех языках мира, например, есть такая вещь, как предложение, которое состоит из субъекта действия и прямого объекта, — это всеязыковая универсалия. Хотя с точки зрения математики это совершенно не обязательно, а даже избыточно. Во всех языках мира существует система фонем. Таких универсалий существует несколько десятков, которые описывают все языки, мы понимаем, что все языки устроены принципиально более-менее одинаково.
Выявив соответствие звуков для каждой морфемы, мы можем попытаться их интерпретировать и понять, что за изменения произошли и как это звучало до того момента, когда языки распались. Если языки родственные, значит, население, говорившее на общем языке предков, существовало, и в результате перестройки системы или действия какого-то конкретного звукового правила произошло изменение, которое закрепилось. Такие изменения накапливаются и приводят к различию между конкретными языками.
К началу XIX в. стало понятно, что большинство языков Европы родственны между собой и между ними устанавливаются регулярные соответствия. Причем некоторые языки ближе между собой, некоторые подальше, они образуют такие отдельные кусты. Для каждого из этих кустов придумывается название: германская подгруппа языков, славянская, италийская или уже романская, кельтская. Все они между собой опять же регулярно соответствуют на уровне праязыков, между ними существуют регулярные модели пересчета.
Что такое модель пересчета? Попробую показать на примере русского и украинского языков. По-русски будет слово конь, по-украински – кiнь. И такого рода соответствий существует довольно много. Довольно много украинских слов имеют на месте русского о — i в украинском произношении. Причем, это i не простое, при словоизменении это i переходит в о. Родительный падеж от слова кiнь будет коня, Что это такое? Казалось бы, каждое русское о должно соответствовать i. Это уже получается неправильно. Реально в слове коня русскому о соответствует о. Здесь действует закон закрытого слога, в закрытом слоге (слоге, который заканчивается на согласный) происходило изменение, которое в конце концов привело к тому, что старое о перешло в i. Это можно проследить даже по современным диалектам Полесья, украинским диалектам Закарпатья. Это было долгое о, имевшее закрытый оттенок, т.е. звук типа уо, так на юге Закарпатья и говорят. Это о уже изменялось в каждом из диалектов, менялись нормы его произношения, переходило в дифтонг ио или юо, или ие.
Любознательным — рекомендую к прочтению, местами — отвал башки.
> Кому: lbv, #398 >
> > Финский язык практически беспредложный :-)
>
> Да ну? Вот тут у меня лежит коробочка, на ней что-то по-фински написано. Не знаю, что, языка не понимаю. Но фразы начинаются с заглавной буквы и заканчиваются точкой. Это они для остальных еворопейцев стараются? 40
>
> Если серьёзно, что тогда вы понимаете под словом "беспредложное"?
> Кому: lbv, #398 >
> > Финский язык практически беспредложный :-)
>
> Да ну? Вот тут у меня лежит коробочка, на ней что-то по-фински написано. Не знаю, что, языка не понимаю. Но фразы начинаются с заглавной буквы и заканчиваются точкой. Это они для остальных еворопейцев стараются? 40
>
> Если серьёзно, что тогда вы понимаете под словом "беспредложное"?
> Кстати, как подметил тов. Сталин в работе "Марксизм и вопросы языкознания", смешения языков и правда не бывает!!!
Да, тов. Сталин и в языковедении более-менее порядок поднавёл ;-)
> Кому: UncleVVS, #66 >
> > Нельзя ли [про смешение языков] поподробнее, не ограничиваясь односложными ответами? Я некоторым образом касался лингвистики в процессе обучения, и так вообще темой интересовался, для себя, и в разное время 4 иноязыка учил
>
> С вами совершенно невозможно спорить!!!!!!!!!!!!1
Это почему? [недоумевает...] Обожаю логически аргументированный спор. В нём может родиться истина. А о себе детали сообщил не для подавления оппонентов авторитетом (в данной области такового не имею), а просто чтобы сказать, что некоторым боком нахожусь в теме.
> Кому: НЕТ, #152 >
> > Кому: Regina, #144 > >
> > > А Задорнов вообще с экранов говорит, что слово "радость" производно от имени египетского бога "Ра".
> >
> > Наверное, у вас просто соперничающие лингвистические школы. "Лингвистика это не наука, это вендетта".
>
> Я про нашего любимого сатирика, который вещает подобные вещи с экрана на всю страну как истину последней инстанции, не уточняя, что там во многом просто его собственные размышления. Меня он больше всего убил, когда представляя смешные вывески он упомянул "Бурятские позы": позы, или правильнее боозы, на бурятском - большие пельмени.
Не так, камрады.
Задорнов в этих языковых пассажах подробно пересказывает писателя С. Алексеева и его роман "Сокровища валькирии". цитирует оттуда здоровенные куски и совершенно не ссылается на источник, типа, сам открыл. "Сокровища валькирии" - отличная книга для раннего студенческого возраста, вставляет совершенно не по-детски, особенно экскурсами в историю родного языка. вот откуда это у С. Алексеева не понятно. там автор не претендует на историческую достоверность, его книга - фантастика чистой воды.
> Аааа. Ну, такого Вы от меня не дождетесь! Хотя бывают любопытные вещи, например, вообще без глаголов:
Ну, назывные предложения не только в русском существуют. Хотя у нас структур очень гибкая, много возможностей. А есть языки вообще безглагольные.
Опять же в финском языке встречаются очень интересные конструкции. Дорожка в парке, рядом щит с надписью "Ei talvikunnossapitoa". Начинаю разбираться. Ei - отрицание, по-русски - "не". Talvi - зима. Kunto - "порядок, состояние". Kunnossa - это то же самое, но во внутриместном падеже, получается - "в порядке". Pitoa - вот это глагол со многими значениями, в данном случае - "содержать, поддерживать". То есть одно финское слово (с отрицательной частицей) переводится как "Зимой в порядке не поддерживается".
Камрад, так это ж не норвежский ;)))) Это ж шведский :)))) Хотя похоже, да. Собственно, и датский тоже похож.
Пародия на гимн Швеции. Мы им либералов шведских травили, которые жаловались, что, мол, вона у этих там в Норвегии всё хорошо-о-о, а мы дескать, бедные, там не живём, какая жалость ;)
> я последний год как раз занимаюсь применением математики к языкознанию, и мне кажется, что на самом деле связь между графикой и кодировкой и структурой языка всё-таки присутствует. Просто не все люди могут её замечать.
Извини, камрад, а можно с этого места поподробнее. Диковато это как-то больно звучит.
Контрдовод сходу: ну, про сербохорватский уже говорилось, а вот на Украине одно время обсуждалась возможность перехода на латиницу -- что, структура украинского от этого поменялась бы что-ли?
Или вот: у нас в 1703 и 1918 годах были реформы графики и орфографии -- это что, поменяло структуру русского языка?
Кстати, вопрос в тему: а что ты под структурой языка понимаешь? ;) Хотелось бы, так сказать, определённости ;)
> Кому: Till Eulenspiegel, #210 >
> > Есть примеры именно смешанных языков. Например, медновский (русско-алеутский).
И всё равно, камрад, это что-то типа пиджина, а не совсем полноценный язык. Они же его, я так понимаю, используют в бытовых целях да ещё и в дополнение к другим языкам.
Все правильно. У меня подобная категоричность тоже вызывает неприятие. Я ж для этого ссылку и дал, чтобы не казалось, что только в одну сторону категоричные высказывания идут. А у Творогова, повторюсь, вызывает неприятие во-первых, категоричная формулировка в начале, после чего все аргументы воспринимаются как подгонка под заданный результат, а не научный анализ, а во-вторых - скрупулезное разбирательство личных качеств противников. Я этого в научных спорах не приемлю категорически. Хочешь спорить - говори о фактах, а не о личности противника.
Ну, тут элемент инкорпорации. Инкорпорирующие языки, например, чукотский, эскимосский, навахо, кабардинский. Сравни слово-предложение в эскимосском:
anisaxtuxtэfkaRatapixnaqaqjaRaqa, где ani -- корень "снег", sax - суффикс "посылать", tux - суффикс со значением многократно повторяющегося действия, tэfka - каузатив (заставлять кого-л. делать что-л.), Rata -- показатель переходности, pix - показатель интенсивности действия, ja - суффикс со значением "желание", Ra - суффикс перфекта, qa - суффикс 1 лица субъекта и 3 лица объекта (т.е. один суффикс переводится на русский как "я-его"). Все вместе переводится как "Я хотел было заставить его много раз ходить за снегом".
Элемент инкорпорации есть в разных языках, в том числе в финском и венгерском.
>
> Аааа. Ну, такого Вы от меня не дождетесь! Хотя бывают любопытные вещи, например, вообще без глаголов:
>
> Прелесть ! [Hравится] ! [Влечет]... Сессия, весна, зачет,
В целом - большой спасиб, камрад! Порадовало. Но вроде бы выделенные слова таки глаголы?
Это просто прелесть! Хотя, конечно, суффикс на суффиксе сидит и суффиксом погоняет - это круто. Может быть это просто ограниченность филологического подхода, на суффикс все функции взваливать. Теоретически можно было бы какие-то дополнительные категории ввести.
КАМРАДЫ!
в ответ на возмутительное существование Российской академии естественных наук (РАЕН) предлагаю создать Российскую академию неестественных и противоестественных наук (РАНПН) и за выдающиеся заслуги в области.... да какая, собссно, разница - в какой области, присваивать звание действительного члена академии, сокращённо - ДЧРАНПН!
филологом будет, кто выговорит три раза!
> То есть одно финское слово (с отрицательной частицей) переводится как "Зимой в порядке не поддерживается".
Вот сейчас нелингвисты поймут, как нас плющит-то! Финским не занималась, но ваш пример, похоже, следствие агглютинативности в языке: когда слово- и формообразование происходит путём последовательного присоединения к корню ряда аффиксов. Для сравнения, в тюркских: китоб - книга, китоблар - книги, китобларга - книжный магазин (если не забыла, тут могу соврать). Это агглютинация.
> Вот сейчас нелингвисты поймут, как нас плющит-то!
Вообще-то, ну, как бы это сказать [опустив очи долу и ковыряя ковер большим пальцем ноги через дырку в носке] я не лингвист. Просто нравится смотреть, что в других языках интересненького. А сейчас время поболтать есть, жена на дачу уехала, правда носки еще выкинуть надо до ее приезда.
> ваш пример, похоже, следствие агглютинативности в языке
Это всё-таки малость пошире агглютинативности. Там же не слово образуется, а целое высказывание. И прибавляются не аффиксы, а части, похожие на корневые. Это таки похоже именно элемент инкорпорации.
> Дался вам этот основной носитель предикативности! Некоторые языки без него тысячелетиями обходились. И прекрасно себя чувствовали!
Я ж не к тому. Её, родимую, вона и без глагола выразить можно ;) У того же Фета получилось ;) Просто тут граждане пишут про языки без предложений. А я вот, каюсь, про такие не слыхивал.
> Кому: chrn, #426 >
> > Даже не думаю мечтать решиться приказать послать сходить купить выпить... Дабы продолжить, чем углУбить, расширить и усугубить!-)
>
> Тоже неплохо. Идея взята на заметку.
Дарю! Мечтаю увидеть, порадоваться и возгордиться! (и снова усугубить!)
Как я читал в одной умной книге, времен еще Наполеоновского нашествия на Русь, то украинский язык это всего лиш ополяченый вариант русского, доказывалось, что поляки - паны, пытались найти общий язык с малоросами - холопами, и в результате длительного общения (этак 250 годков), выробатался своеобразный украинский говор или русский язык с польским наречием (чтобы быть точнее). В этой же книге упоминалось, что теже немцы, проживающие на территории бывшего ГДР это потомки двух славянских племен - Лютичей и Лужан, котрые прожывали в плоть до реки Майна (Франкфурт). И в принципе в немецком языке есть очень много фонетических "одинаковств" с русским.
> Просто тут граждане пишут про языки без предложений. А я вот, каюсь, про такие не слыхивал.
Наверное, надо идти от определения предложения. Вроде бы в школе говорили, что предложение - это завершенная мысль. То есть, если высказывание не содержит завершенной мысли, оно не является предложением. Вопрос: может ли существовать такой язык, который все мысли оставляет незавершенными? Первое, что приходит в голову - непрерывный поток информации, который никогда не завершается. Второй вариант - это набор отдельных формулировок, которые являются незавершенными, а их совокупность также незавершена, не дает целостной картины. Этот вариант в принципе возможен, идет фрагментарное описание некоторых образов, которое создает общее представление с последующим уточнением, но не является завершенным. Приведенная цитата стихотворения почти без глаголов дает пример подобной конструкции. Завершение в нем обеспечивается логическим восприятием конца (жизни). Отбросьте два-три последних слова и получится конструкция, которую предложением вряд ли можно назвать.
> Вообще-то, ну, как бы это сказать [опустив очи долу и ковыряя ковер большим пальцем ноги через дырку в носке] я не лингвист.
Не, камрад, теперь не отмажешься. Раз нравится - значит лингвист!
Термины-то какие! Агглютинация, полистинтетические языки (это как раз инкорпорирующие языки так ещё называют), палатализация заднеязычных... Именины сердца.
> Это всё-таки малость пошире агглютинативности. Там же не слово образуется, а целое высказывание. И прибавляются не аффиксы, а части, похожие на корневые. Это таки похоже именно элемент инкорпорации.
Уже осознала ошибку, ушла чистить кастрюли.
> Просто тут граждане пишут про языки без предложений. А я вот, каюсь, про такие не слыхивал.
Аналогично. Видимо, это пресловутый ностратический праязык, им ещё кроманьонцы владели: - Эх! Ух! Ыых! Ырр!
Надо местным пигмеям задействовать, а то что за дискриминация: у шавок "гав!" есть, а у пигмеев даже и того нет.
> Отбросьте два-три последних слова и получится конструкция, которую предложением вряд ли можно назвать.
Дык я ж не спорю -- сконструировать всякое можно ;) Особенно -- в порядке исключения ;) Но вот представить целый язык, в котором бы в принципе не выражались законченные мысли лично мне сложно.
> Как я читал в одной умной книге, времен еще Наполеоновского нашествия на Русь, то украинский язык это всего лиш ополяченый вариант русского
Камрад это, мягко говоря, не совсем так. Хотя, если книжка именно времён наполеоновского нашествия, то, в общем, не надо сильно удивляться. Компаративистика, камрад, малость позднее появилась ;))) Первый серьёзный труд вышел, кажись в 1816. И потом, пока ещё все осознали мощь сравнительно-исторического метода ;) Так что, ну да, могли объяснять и вот так. Тока ты это, не верь!!!! Не всякая старая книжка -- умная ;)))
Понятно, Великое княжество Литовское и Речь Посполитая свою роль сыграли -- только дело тут не в скрещивании, а в изоляции от контактов с Россией, которая служила благоприятным условием для дифференциации от древнерусского и формирования собственного языка.
О польском влиянии на мову говорить можно -- благо культурный контакт у них был. Но тем не менее, украинский -- вполне себе такой самостоятельный язык.
> Видимо, это пресловутый ностратический праязык, им ещё кроманьонцы владели: - Эх! Ух! Ыых! Ырр!
> Надо местным пигмеям задействовать, а то что за дискриминация: у шавок "гав!" есть, а у пигмеев даже и того нет.
По легенде, ухалки устанавливали на боевые треножники. Так что - не пойдёт. Эх и Ыых - сплошной пессимизм.
Даёшь [Ырр!] для пигмеев!!!
ВНИМАНИЕ!
16 мая служба вирусного мониторинга той же компании ("Доктор WEB") сообщила о появлении в соцсети "ВКонтакте.ру" червя Win32.HLLW.AntiDurov. 25 числа каждого месяца в 10 часов утра червь начинает удаление с диска C: всех файлов.
http://lenta.ru/news/2008/05/22/odnoklassniki/
> Очень странно что ни разу не упомянут Хомский, это он родоначальник гипотезы о универсальном глубинном языке итд.
А разве Иллич-Свитыч не обосновал ностратическую теорию независимо от Хомского?
> Отлично. Обсуждение лекции доктора наук начинается со слов «вроде бы в школе говорили».
Собственно, ну и что такого? Есть выражение "не смотри на внешнее моя, смотри на внутреннее моя". Так, кажется. Ты прямо говори, против определения предложения как единицы речи, обладающей смысловой законченностью что-нибудь имеешь?
Ну да, можно ещё дополнить про грамматическую организацию и интонацию и будет вообще слово в слово как у Валгиной ;)
Кому: Nord, #341 > Это факт и аксиома только в голове у автора. Камрад, почитай лучше "Язык" Блумфилда, глава "Сравнительно-историческое языкознание".
Кому: Shnyrik, #346 > [давится чаем] > Шо, правда любое слово?! Офигеть, как всё просто, а мы тут, блин, мучались...
> [медленно сползает под стол]
Кому: Сашич, #347 > Че-то я такое веселье пропустил!
>
> Русский и арабский в единой лингвистической системе - это супер.
>
> Камрад, ты сам-то веришь этому?
Кому: GeraSym76, #353 > Хуясе! А то что ты ел оно как? Неопасное?
Камрады. Единая лингвистическая система РА (русский и арабский языки) есть открытие Н.Н.Вашкевича сопоставимое по последствиям в науке с открытием Д.И.Менделеевым Периодическим законом элементов. Эту систему он называет УСК (универсальный семантической код). Все что он пишет - проверяется любым желающим осуществить такую проверку.
Так что "Загадки слова не было и нет. Есть спящее сознание."
Вот вам про латынь ЧИТАТА:
А вот вам латинская тайна. Она идет от ар. латт "бить стучать", откуда русское латы и молот (м – это аффикс орудия). Римлянина и до сих пор изображают исключительно в латах. А италики – те же латы, только в обратную сторону. А этруски, в которых некоторые видят русских, это перевод слова латы на арабский: эт-турус. Если кто понимает, после этих трех строчек надо сжечь несколько тонн книг. Почему. Потому что в них бред сивой кобылы. ЛО-БУ-ДА.
> А вот вам латинская тайна. Она идет от ар. латт "бить стучать", откуда русское латы и молот (м – это аффикс орудия).
Чего-чего??? С каких это пор корневой "м" индоевропейского корня является префиксом орудия, как в семитких языках? На основании каких этимологий? Автор-то в своём уме?
> Единая лингвистическая система РА (русский и арабский языки) есть открытие Н.Н.Вашкевича сопоставимое по последствиям в науке с открытием Д.И.Менделеевым Периодическим законом элементов.
Фолк-лингвисты на марше!!! Без обид, камрад, но ты почитай тех авторов, которых я указал. А заодно В.М. Алпатова или И.П. Сусова -- "Историю лингвистических учений".
> Если кто понимает, после этих трех строчек надо сжечь несколько тонн книг.Почему. Потому что в них бред сивой кобылы. ЛО-БУ-ДА.
А в этом вся псевдонаука: надо сжечь все доказательства того, что она псевдонаука. Как говорится, обдал калом других -- и ты уже лучший.
Позвольте привести цитату (не ЧИТАТУ, а цитату, от лат. cito 'вызываю в свидетели') из А.А. Зализняка. Статья "Лингвистика по А.Т. Фоменко" //«Вопросы языкознания», № 6. М.,2000.
> Здесь не место пересказывать учебники. Но всё же укажем, хотя бы упрощенно, то, что принципиально важно. Фонетический облик слов изменяется не хаотически и не в индивидуальном порядке для каждого слова, а путем регулярных фонетических изменений. Регулярность изменения, скажем, звука [б] в звук [в] состоит в том, что если оно вообще происходит, то оно охватывает все [б] во всех словах данного языка. Каждое конкретное фонетическое изменение ограничено определенным языком и определенным периодом его истории. Родственные языки, вследствие того, что они испытали разные наборы регулярных фонетических изменений, оказываются связаны между собой регулярными фонетическими соответствия ми, например: англ. th — нем. d (this — dies, then — denn, feather — Feder, bathe — baden и т.д.). Родство двух слов из родственных языков проявляется не в том, что они звучат одинаково, а в том, что различия в их звучании подчинены правилам фонетических соответствий.
> От отношения родства двух слов лингвисты отличают отношение заимствования. Заимствование возможно как из родственного языка (скажем, слово ксёндз заимствовано из польского), так и из неродственного (скажем, слово харакири заимствовано из японского). Фонетические соотношения между словом языка-источника и словом языка-восприемника подчиняются иным правилам, чем при родстве, но и здесь это не просто совпадение звучаний.
> Проверяя возможность сближения слова а (языка А) и слова b (языка B), лингвист прежде всего обязан сделать выбор между гипотезой о родстве а и b и гипотезой о заимствовании. Если принята гипотеза о родстве, то проверяется, соблюдены ли правила фонетических соответствий, связывающих А и B. Если принята гипотеза о заимствовании, то сперва должно быть определено направление заимствования. Допустим, это направление из А в B. Тогда для каждой из фонем 11 слова а проверяется, должна ли она при наложении на систему фонем языка B быть заменена именно той фонемой языка B, которую мы видим в слове b (излагать техническую сторону этой проверки здесь неуместно); исследуется также вопрос о том, не подверглось ли слово b в ходе истории языка B специфическим дополнительным преобразованиям, характерным для заимствованных слов. Во всех случаях, когда из истории соответствующих языков для слова а и/или b известны их более ранние формы, объектом проверок служат именно эти ранние формы, а не современные. В случае, если значения слов а и b различны, необходимо, кроме того, произвести дополнительную семантическую проверку с целью установить, могло ли одно значение развиться из другого (или оба — из некоторого третьего). Если гипотеза о связи а с b прошла все эти проверки успешно, необходимо сравнить ее со всеми теми конкурирующими гипотезами, которые тоже успешно выдерживают такие проверки, с тем, чтобы установить, имеются ли у данной гипотезы преимущества перед остальными и насколько они весомы.
тут я посмотрю, специалисты собрались. Может кто нибудь прокомментировать/сопоставить две вещи, одна, это гипотеза о праязыке и вторая последние генетические данные о том, что человечество примерно 70 тыс. лет назад прошло через "бутылочное горлышко", когда численность составляла 15-40 тыс человек? Потом вроде и еще были падения численности, но это самое большое.
> Кому: Nazin, #449 >
> > А вот вам латинская тайна. Она идет от ар. латт "бить стучать", откуда русское латы и молот (м – это аффикс орудия).
> Чего-чего??? С каких это пор корневой "м" индоевропейского корня является префиксом орудия, как в семитких языках? На основании каких этимологий? Автор-то в своём уме?
Уважаемая, а какой корень в слове молот (про слово лот не забудьте)?
Извините, не удержусь, ещё ЧИТАТА (уж очень стиль ответов Н.Н.Вашкевича хорош, Главный, думаю, оценит!)
озьмите какую-нибудь комп. игрушку, стрелялку или что. Все равно что. Все, что происходит на экране – следствие работающих программ. Программы это комбинации знаков. Но знаков искусственного языка, придуманного людьми. Так и мир существует. Он (весь) управляется программами, Они тоже составлены из знаков, но эти знаки того языка, который мы называем естественным. Из опыта выясняем, что в основном задействовано языковое ядро. Другие языки суть (слышишь, Василич) аберрации этого ядра. Причем аберрации для каждого языка свои, и они пронумерованы, что легко показывается. Даже доказывать не надо. Доказывают сами насекомые, амебы, клетки, букашки, бабочки, весь животный мир, а также и люди. Смотрите на Носовского. Видите, какой у него нос? Зачем? А чтобы подражать дятлу. Стучит и стучит по клавишам и пишет всякую фоменковскую чушь, преобразуя ее в тексты, по-арабски насс. Вот вам и Носовский. От корня ХМН происходит слово ШАМАН. В общем, шаманит Хвоменко.
Ведь написал, что значит идиома эта ар. идиома. Нет. Все равно вопрос, что имел в виду Моисей? Раздевайся говорит поп девице. Что вы имеете в виду? Что имею, то и введу. То и имел в виду. "ПОЙМИТЕ". Вы что все, как загипнотизированные. Или в школе не учились или с луны свалились? Никто не понимает, что там в этих книгах написано, бубнят все, как Василич.
Мы вот обсудить хотим. Так читайте прежде чем обсуждать. Василич, вот дойдешь до последнего урока, тогда ничинай и говорить.
Сказано: Симия – это наука, которая разъясняет все. Вначале слова и тексты. Потом явления и события. Понаписал, блин, тысячи страниц. На каждое слово две-три строчки и полная ясность. Нет, блин, все равно на сердце х.й. Подавай им мутные тексты, чтобы бубнить можно было не понимая, с х.м на сердце.
> Камрад, уточни, пожалуйста. Как они тогда произносят, например, przepraszam (пшепрашам - извините)? Или "тридцать три" - чшидзесьця чши.
Может, у кого из них остался первоначальный звук? Эти "ж" и "ш" появились, видимо, на месте сложного звука "рж", а тот в свою очередь -- на месте мягкого "рь". "Ш" -- при оглушении. Ср. море -- може, пекарь -- пекаш. Из-за таких переходов некоторые родственные слова не сразу и узнать: пшегленд 'зеркало' соответствовало бы русскому *прегляд (в древнерусском носовые гласные "эн" и "он" исчезли очень быстро, чуть позже -- у южных славян, еще позже у западных, а у поляков с кашубами они остались).
>Многие ли из читателей бросятся к астрономическим атласам и таблицам с целью проверки данных? Многие побегут сверять цитаты из мемуаров? Никто, кроме профессионалов и серьёзно интересующихся предметом. Тупорылые же просто поверят на слово. Безграмотный всегда верит в то, что его всю жизнь обманывали проклятые большевики, а теперь ему наконец-то сказали правду. А кто автор - Резун или Фоменко, неважно. Главное, чтобы они были против лживой официальной науки!
> <...>
> Для идиота главное - не знания, а вера. Верит же идиот всегда тому, кто пишет бодро, «разоблачает», «выводит на чистую воду» и «срывает покровы». Доказательства верующему не нужны. Доказательства, если вдруг кто не знает, отрицают веру. А зачем это безграмотному идиоту надо, лишаться веры?
> Повторяю: идиоту ничего знать не надо. [Идиоту невдомёк, для чего несколько лет обучаться в ВУЗе? Чему там можно годами учиться? Вот ведь у Резуна просто и понятно написано, как всё на самом деле было! И тем более у Фоменки, вообще полное разоблачение! И мы ведь знаем, что ни один историк этого опровергнуть не может!]
Кому: Nazin, #456 Здраасти, приехали... Как это какой корень? То есть ты даже не можешь корня определить, а рассуждаешь об этимологиях такого глубокого уровня, как взаимодействие праиндоевропейских языков с древнеафразийскими? Чудеса.
Корень -молот-, он и есть. Это древнерусский вариант индоевропейского корня. Старослав. - млат-, болг. -млат-, сербск., чеш. -mlat-, польск. -mlot-... лат. -malle-us, и т. д. Более подробно можно посмотреть в словаре Трубачёва Н. О. Никакой говорильни, одни корни и их спопоставление. Какая тут нафиг русско-арабская общность, скажи на милость?
> Кому: Nazin, #456 >
> Вот тебе тогда другую ЧИТАТУ.
>
Уважаемый. Твоя ЧИТАТА как раз в пользу Н.Н.Вашкевича. Он учился в ВИИЯ, кроме того гражданская специальность радиотехника. Кандидат филологических наук. Преподаватель.
Всю жизнь занимался своей профессией. Но пишет коротко и ясно, только смысл, так, что при желании по словарям даже ты его можешь проверить.
Прокомментирую только одно. О праязыке -- уже давно не гипотеза. С 19 века, примерно так. То, что у общих языков есть праязык -- давно не гипотеза.
А вот с общим праязыком для всех людей уже сложнее. Это т.н. теория моногенеза. И компаративисты спорят о том, когда и, главное, как мог возникнуть праязык. Психолингвистам тоже интересно, каким вообще образом появился первый язык. Предположений до фигища, вплоть до таких, как 4 первоэлемента.
Это был такой Н.Я. Марр, академик, до революции -- мощный кавказовед (полиглот, сын шотландца и кахетинки, могучий специалист по армянским рукописям), а после революции -- автор дикого "нового учения о языке". Он взял с потолка 4 первоэлемента САЛ, БЕР, ЙОН и РОШ, из которых выводил любое слово любого языка. А заодно попытался соединить марксизм с лингвистикой (якобы любой грамматический строй соответствует классовой формации). Уже после смерти Марра в "Правде" развернулась дискуссия с участием языковедов более традиционных направлений, а потом вышла статья И.В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания", в которой на господстве "нового учения о языке" поставили крест. Кстати, из-за этого и появилась песня диссидЭнта Алешковского "Товарищ Сталин, вы большой ученый, // В языкознанье знаете вы толк".
> пишет коротко и ясно, только смысл, так, что при желании по словарям даже ты его можешь проверить.
Ну так и приведи тогда этимологические цепочки, согласно которым он вытраивает связь именно русского с именно арабским - помимо остальных языков. Цепочки, а не голословные утверждения, что мол, "баба" на "бабай" похожа, поэтому женщины - зло!
> Кому: Ghoort, #212 >
> > Знаешь, формально и общепринято действительно так. Но я последний год как раз занимаюсь применением математики к языкознанию, и мне кажется, что на самом деле связь между графикой и кодировкой и структурой языка всё-таки присутствует. Просто не все люди могут её замечать.
>
> Уже обсуждали: хинди и урду — графика разная, структура одна.
> Сербский — де-факто две графики, кириллица и латиница.
> В азербайджанском на жизни фактически одного поколения было [четыре] перехода: вязь/латиница (1929), латиница/кириллица (1939), кириллица/реформированная кириллица (1958), кириллица/латиница (1991).
Хинди и урду не знаю, но с сербским знаком. Там язык относительно молодой, создан на базе нескольких диалектов, и исторически сложилось, что каждый диалект пользуется своей графикой. Конечно имеется соответствие, но с развалом Югославии оно стремительно изчезает. Вот уже появились помимо единого сербо-хорватского - сербский, хорватский, боснийский, черногорский и так далее. Понятно что у каждого своя графика, которая хоть немного, но отличается от другого. И чем дальше, тем сильнее эти языки разбегаются. А на другом углу стоит китайский, который имеет единую графику, хотя и меняющуюся со временем, однако это действительно один язык. Причём китайцы из разных регионов друг друга на слух не понимают, уж очень сильные акустические различия. Однако понятийная база, словообразование и прочее у них одинаковы. Причина этому явлению то, что язык в общественном смысле в основном графический, а не устный. Устный язык это локальный язык бытового общения, он меняется гораздо быстрее и сильнее, чем цельное общественное ядро.
Могу в принципе ещё рассказать что есть довольно большая категория людей, у которых смысл, который скрывается за словом, зависит от внешнего вида этого слова. Т.е. нет однозначного отождествления "графическое слово" - "значение", а включаются понятия шрифта, цвета, условий написания. Одновременно эти люди обладают высокими способностями к словообразованию и генерации новых слов. Соответственно и язык под таким воздействием медленно плавает в сторону более красивого вида и звучания.
Ещё бывает смешание слов. Т.е. раньше, до унификации букв "i" и "и" слова "мир" и "мiр" обозначали разные понятия. В первом случае это было отсутствие войны, во втором - общество. Графика изменилась, и смысл смешался. С одной стороны стало менее удобно, потерялась возможность эффективного различия в этих словах, а с другой появилась возможность для словесной игры.
> ТЬфу, чёрт, а ссылка-то была. Причём эта же самая ;)
>
> Кому: Nazin, #456 >
> > Симия – это наука, которая разъясняет все. Вначале слова и тексты. Потом явления и события.
>
> Камрад, ты правда не стебёшься? %) Типа проповедуешь?!
Камрад, я не стебусь. Человек сделал открытие, причем всю жизнь этим занимается. Лекции читает
(ЧИТАТА
Однажды я читал лекцию студентам философам и социологам в МГУ. Элита, где еще искать вундеркиндов, как не здесь? Цвет нации. Скоро они будут управлять страной. Ужимки, мимика и вопросы, ну точно обезьяньи. Они не могут догадаться, что это след американизации. Почему? Потому что американское сознание во всем ищет примитивы. Потому приматы их тотем. И потому они послали в космос обезьяну. А мы - лайку. Почему? Потому что лайка ищейка. А китайцы – змея, которого они сушат и едят для повышения потенции. Почему они, вундеркинды, этого не открыли, почему я, с одной извилиной, которая есть след от фуражки, за них это должен делать? )
Как говорят китайцы "Пусть разцветают сто цветов" - так что и его взгляд имеет право место быть.
По крайней мере мне чтение его книг помогло многое понять в причинном объяснении мира, его устройства.
> Кому: Nazin, #456 > Здраасти, приехали... Как это какой корень? То есть ты даже не можешь корня определить, а рассуждаешь об этимологиях такого глубокого уровня, как взаимодействие праиндоевропейских языков с древнеафразийскими? Чудеса.
> Корень -молот-, он и есть. Это древнерусский вариант индоевропейского корня. Старослав. - млат-, болг. -млат-, сербск., чеш. -mlat-, польск. -mlot-... лат. -malle-us, и т. д. Более подробно можно посмотреть в словаре Трубачёва Н. О. Никакой говорильни, одни корни и их спопоставление. Какая тут нафиг русско-арабская общность, скажи на милость?
Уважаемая. Почему ВОДА названа водой, ЛЕС лесом, МОЛОТ молотом, и слово ЛОТ не имеет , по-вашему, отношение к моЛОТочку которым стучат на торгах при продаже лотов?
> Камрады. Единая лингвистическая система РА (русский и арабский языки) есть открытие Н.Н.Вашкевича сопоставимое по последствиям в науке с открытием Д.И.Менделеевым Периодическим законом элементов. Эту систему он называет УСК (универсальный семантической код). Все что он пишет - проверяется любым желающим осуществить такую проверку.
> Так что "Загадки слова не было и нет. Есть спящее сознание."
Ничто не ново под луной. Было уже. До Вашкевича — Николай Яковлевич Марр... Странно, что имя его, по-моему, в нашей дискуссии не всплывало. Вот с точки зрения правоверного марризма — труд Вашкевича является полнейшим вредительским бредом, потому что вообще все слова всех языков мира произошли от четырёх элементов, первичных трудовых выкриков [САЛ, БЕР, ЙОН и РОШ], и в силу "единства глоттогонического процесса" дисциплина "лингвистическая палеонтология" способна вывести любое слово любого языка из одному или нескольких этих элементов. Вот, к примеру, к элементу РОШ приводились слова к-рас-ный, эт-рус-ки, русы, рыжий, rouge, roth и мн. др. Ну и в результате по определённым показателям (стадиям) русский язык оказывался ближе к грузинскому, чем к любому другому славянскому.
Вы, значицца, утверждаете, что к арабскому?
Есть в запасе несколько цитат и у меня. Длинные, по по теме.
"... В каком направлении будут решены вопросы языкознания, — это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого "нового учения" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н. Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н. Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н. Я. Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать... Если бы я не был убежден в честности товарища Мещанинова и других деятелей языкознания, я бы сказал, что подобное поведение равносильно вредительству."
"[Н. Я. Марр внес в языкознание не свойственный марксизму нескромный, кичливый, высокомерный тон, ведущий к голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было в языкознании до Н. Я. Марра.] Н. Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод как "идеалистический". А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырех - элементный анализ Н. Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов.
Н. Я. Марр высокомерно третирует всякую попытку изучения групп (семей) языков как проявление теории "праязыка". А между тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка. Понятно, что теория "праязыка" не имеет к этому делу никакого отношения.
[Послушать Н. Я. Марра и особенно его "учеников" - можно подумать, что до Н. Я. Марра не было никакого языкознания, что языкознание началось с появлением "нового учения" Н. Я. Марра.] Маркс и Энгельс были куда скромнее: они считали, что их диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущие периоды."
Тов. Сталин, когда решил заняться вопросами языкознания, поступил как? Он (кто бы мог подумать) проконсультировался со специалистами (в частности, с профессором Арнольдом Чикобавой, знаменитым грузинским советским учёным, сооснователем АН Грузинской ССР) и почитал источники (например, учебник языкознания 1912 г. пера крупного русского языковеда, историка, индолога Дмитрия Николаевича Кудрявцева. Интересно, что тот в 1990-х был членом "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", которым руководил сами-знаете-кто, но свирепый царский режим глумливо продолжал печатать научные труды учёного, включая и упомянутый учебник).
Есть мнение, у тов. Сталина не грешно поучиться нормам ведения дискуссии. Я без смайлов говорю, совсем серьёзно.
По результатам той дискуссии никого не расстреляли. Даже вредительски ошибавшихся учёных (а вот здесь — КС). Тов. Сталин был иногда чрезмерно мягок, мне так кажется.
> Вот уже появились помимо единого сербо-хорватского - сербский, хорватский, боснийский, черногорский и так далее. Понятно что у каждого своя графика, которая хоть немного, но отличается от другого. И чем дальше, тем сильнее эти языки разбегаются.
Эхм. А графика-то тут причём? Они по сугубо политическим мотивам разбегаются, соответственно -- изменения в настроениях общества и уже только потом язык с графикой.
> Ещё бывает смешание слов. Т.е. раньше, до унификации букв "i" и "и" слова "мир" и "мiр" обозначали разные понятия.
Эхм. Они и до большевиков омонимами были. Только в 1918 ещё и омографами стали. На структуре значений слов графические изменения (именно графические, не общественные и т.д.) не отразились. Смотрим у Ушакова:
> МИР 1. 1) Дружеские согласные отношения между кем-н., отсутствие разногласий, вражды или ссоры.
> 2) Тишина, покой, спокойствие.
> МИР 2. 1) Вселенная в ее совокупности; система мироздания, как целое.
> . . .
> 5) Люди, население земного шара. ср.: На нас весь мир смотрит.
Слова "мир" и "мiр" не слились в одном слове, нет. Они так и остались омонимами.
> Могу в принципе ещё рассказать что есть довольно большая категория людей, у которых смысл, который скрывается за словом, зависит от внешнего вида этого слова. Т.е. нет однозначного отождествления "графическое слово" - "значение", а включаются понятия шрифта, цвета, условий написания. Одновременно эти люди обладают высокими способностями к словообразованию и генерации новых слов. Соответственно и язык под таким воздействием медленно плавает в сторону более красивого вида и звучания.
Сударь, я в курсе, что есть люди эмоциональные, а есть, так сказать, рациональные. Однако внешний вид слова коррелирует со смыслом разве что только при идеографии. А со способностями к "словообразовнаию и созданию новых слов" почти все могут идти в дурку, если только не являются малолетними детьми в период интенсивного освоения родной речи (3-6 лет примерно).
> > Так что "Загадки слова не было и нет. Есть спящее сознание."
>
> Ничто не ново под луной. Было уже.
Уважаемый ДядяВВС. А что в нашем сегодняшнем обществе открытие Н.Н.Вашкевича, он сам, его ученики (которых и нет практически) делают нечто подобное Марру в науке?
Камрад, а почему трава зелёная? И не имеет ли это отношения к доллару?
Уровень рассуждений тот же.
> МОЛОТ молотом, и слово ЛОТ не имеет, по-вашему
Представьте не имеет. Вы чего-нибудь кроме этого неомарриста Вашкевича читали? Ну, в смысле, про праславснское сочетание *ol? Ну, в смысле, как болгарское млат объясните?
Или это всё теперь в свете Нового учения устарело?
> Кому: Шниферсон, #431 >
> > Как я читал в одной умной книге, времен еще Наполеоновского нашествия на Русь, то украинский язык это всего лиш ополяченый вариант русского
>
> Это бред сивой кобылы - извините.
То что в литературный украинский тащат, аж усиряясь от напряжения, польскую лексику - медецинский факт.
Ежели взять восточноукраинский диалект, точнее слобожанский, то отличий от русского не намного больше, чем в архангельском или сибирском диалектах. Мне проще украиский понимается, чем северные диалекты, но вообще не эксперт, нет.
> > ЧИТАТА
>
> А вот это начальное "ч" -- проявление нашего чисто псковского цоканья (чоканья) или оно по религиозным соображениям -- как этимологически верное? ;)
>
Да просто очень всё! От слова ЧИТАнное
> Почему ВОДА названа водой, ЛЕС лесом
>
> Камрад, а почему трава зелёная? И не имеет ли это отношения к доллару?
> Уровень рассуждений тот же.
То есть не знаете? А Н.Н.Вашкевич мотив номинации леса, воды и всех немотивированных русских слов дает!
Он выпустил словарь идиом т.н."загадку сфинкса" разгадал, их в словаре больше тысячи (все что он нашел) и объясняет их происхождение в коридоре аксиоматичности.
Для примера ЧИТАТА:
Возьмем такое простое слово как серьга или соты, например, и сравним, что говорит о них наука и какова истинная этимология слова. Вот что написано у Фасмера. Цитирую, серьга, диал. исерга, вятск. (Васн.), укр. серга, др.-русск. серьга, Дух. грам. Ивана II, 1359 г. (Срезн. III, 340), часто в ХVIв. (Дювернуа, Др.-русск. слов. 187; Унбегаун 441). Коми iserga заимствование из русск. (Вихм. – Уотила 67) Предполагают преобразование из др.-русск. усерязь (XI в.); см. Грот, Фил. Раз. 2, 511; Мi. EW 294, 372; Соболевский, Лекции 93; РФВ 66, 353; Вайан, RES 18, 78; Желтов, ФЗ, 1876, вып.1, 22; Преобр. II, 281; однако трудно понять появление вторичного -г- в великорусск.; ср. блр. по златой серазе, еще в лютеранском катехизисе 1562. (Соболевский, там же); ср. также Мурко у Пайскера 89; Брандт, РФВ 25, 37 и cл. Правильнее считать русск. слово заимств. из др.-чув.*surug "кольцо", чув. sere, sore "кольцо", тат. jozo, тур., чагат. juzuk – то же см. Фасмер, ZfslPh... И еще 12 строк академической лобуды.
Даю свою этимологию: от обратного прочтения 'агра:с "колокольчики".
Обращаю внимание читателя вот на что. Вместо почти целой страницы ссылок на авторитеты и перечисления "трудов", заполненных наукообразной лобудой по поводу слова серьга, вместо всей этой бессмыслицы и абсурда – текcт длиною менее чем строчка.
А вот "научная" этимология слова сот. Цитирую опять Фасмера. сот, род. п. -а, мн. соты, русск.-цслав. сът kerion, болг. сът, сербохорв. сат, местн. ед. сату, словен. sat, род. п. sata, satu, кайк. set. Этимологизируется пока неудовлетворительно: как родственное др.-инд. Satas "сосуд", по Мейе (Et. 302), который пытается объяснить ъ из п. По мнению Махека (LF 55, 150), нужно исходить из *septo, связанного чередованием гласных со свепет "улей с дикими пчелами". Далее, Миккола (Ursl. Gr. 3, 25) сближает с sepo, suti (см. сыпать). Лиден (Stud. 37 и сл.) связывает set с лит. semti, semiu "черпать" (против см. Мейе, там же; Преобр. II, 362), в то время как Остхоф (Рarerga I, 23) сближает это слово с лит. siutu "шить", ст.-слав. шити (так же Младенов 624); против см. Ильинский (РФВ 62, 239), который считает возможным сближение с сыта. Недостоверна также связь со щи (Соболевский, Лекции, 119). Ср. сыта. И еще семь строк, на которые терпения у меня не хватает.
Даем свою этимологию. От арабского ست ст "шесть".
Специально для филологов делаю пояснение: звук О – показатель страдательного залога. Бувально: "ушестеренные". Все остальное – лишнее, дорогие академики, на какие бы вы авторитеты ни ссылались, и как бы ни маскировали свою пустопорожность терминологией.
> Уважаемый ДядяВВС. А что в нашем сегодняшнем обществе открытие Н.Н.Вашкевича, он сам, его ученики (которых и нет практически) делают нечто подобное Марру в науке?
Об этом я и говорю. "Открытие" Вашкевича сегодня по сути ничем не отличается от марровских изобретеиной 1920-30-х годов, а равно от фоменковского насилия над историей.
ОЧень хочется думать, что это добросовестный бред. Но всё-таки бред. Бред человека, никогда не изучавшего матчасть, но берущегося описывать устройство атомного реактора, двигателя внутреннего сгорания, закона звуковых соответствий, этногенеза и чего угодно ещё лишь оттого, что ему что-то привиделось.
Народная этимология, е.т.м. "Чому Днiпро? Тому що дно пре"...
Ты хоть абзацы разделяй. А то на Егорова охоже ;))))
Про соты с нотами или чего там ещё -- это мы потом поговорим. Если захочешь (с)
А пока ты мне не Мессию читируй, а просто про молоток объясни уже, раз покровы срывать собрался.
> Все остальное – лишнее, дорогие академики, на какие бы вы авторитеты ни ссылались, и как бы ни маскировали свою пустопорожность терминологией.
Все в точности, как Главный сказал:
> Повторяю: идиоту ничего знать не надо. [Идиоту невдомёк, для чего несколько лет обучаться в ВУЗе? Чему там можно годами учиться? Вот ведь у Резуна просто и понятно написано, как всё на самом деле было! И тем более у Фоменки, вообще полное разоблачение! И мы ведь знаем, что ни один историк этого опровергнуть не может!]
> А вот это начальное "ч" -- проявление нашего чисто псковского цоканья (чоканья) или оно по религиозным соображениям -- как этимологически верное? ;)
Это он тонко намекает, что русский язык - типа "кентум", и в нём произошла первая палатализация, а латынь - типа "сатем" :))
Этимологий, видимо, не дождуся. Я перед трудным выбором: то ли начать объяснять товарищу азы общего языкознания, то ли пойти картошки почистить.
Картошка победила.
По определению не имеет. Потому что у этих фонетически похожих кусков слов разная история происхождения. Я же попросила: без откровений типа "баба" = "бабай". Просьбы не уважил. Ждала от тебя этимологических цепочек из трудов твоего мэтра - обратно не уважил. Ты тут уже не одну меня насмешил, по ходу, так не легче ли пойти поучить матчасть, чем позоритсья принародно? А что тебя лекцию в МГ допустили чиатть - так мало ли, кого туда только ни допускают. Дианетисты там вообще цельный факультет журналистики оккупировали, по слухам. У них там читальня.
Всё, пойду делом займусь.
Кому: UncleVVS, #484 > ОЧень хочется думать, что это добросовестный бред. Но всё-таки бред. Бред человека, никогда не изучавшего матчасть, но берущегося описывать устройство атомного реактора, двигателя внутреннего сгорания, закона звуковых соответствий, этногенеза и чего угодно ещё лишь оттого, что ему что-то привиделось.
Не занимается Вашкевич тем, что ты ему приписываешь "описывать устройство атомного реактора, двигателя внутреннего сгорания". Он мотивирует слова, отвечает на вопрос ПОЧЕМУ?
ВОДА называется водой, ЛЕС лесом и т.д. То есть занимается тем чему всю жизнь учился!
Кому: Shnyrik, #485 > Ты хоть абзацы разделяй. А то на Егорова охоже ;))))
Спасибо, учту.
> Про соты с нотами или чего там ещё -- это мы потом поговорим. Если захочешь (с)
> А пока ты мне не Мессию читируй, а просто про молоток объясни уже, раз покровы срывать собрался.
МОЛОТОК от слова МОЛОТ + ОК ( ОК - есть постфикс, у нас суффикс). МОЛОТ см выше № 449
Еще раз повторю (ЧИТАТА:
А вот вам латинская тайна. Она идет от ар. латт "бить стучать", откуда русское латы и молот (м – это аффикс орудия). Римлянина и до сих пор изображают исключительно в латах. А италики – те же латы, только в обратную сторону. А этруски, в которых некоторые видят русских, это перевод слова латы на арабский: эт-турус. )
Т.е. МОЛОТ - инструмент, которым изготавливают латы. Кстати М - афикс орудия в словах МИСКА, МЕСТО и др.
Кому: Nord, #486 > > Все остальное – лишнее, дорогие академики, на какие бы вы авторитеты ни ссылались, и как бы ни маскировали свою пустопорожность терминологией.
>
> Все в точности, как Главный сказал:
>
> > Повторяю: идиоту ничего знать не надо. [Идиоту невдомёк, для чего несколько лет обучаться в ВУЗе? Чему там можно годами учиться? Вот ведь у Резуна просто и понятно написано, как всё на самом деле было! И тем более у Фоменки, вообще полное разоблачение! И мы ведь знаем, что ни один историк этого опровергнуть не может!]
Ешё раз повторю. Эти слова Главного в пользу Н.Н.Вашкевича. Человек всю жизнь занимался делом, которому учился. Кандидат филологических наук.
Кстати слово ФИЛОЛОГИЯ какую имеет этимологию?
Чтобы не мучился опять (ЧИТАТА:
Зададимся вопросом, что означает термин филология. Этот термин составлен из греческих морфем. Аналогов ему в русском великое множество. Вот биология – это наука о жизни, археология – наука об истории. Структура подобных терминов понятна: логос по-гречески означает "слово", "наука", а в первой части подобных терминов обозначается предмет той или иной науки. Так что же такое фило? Фило по-гречески значит "любить". Это же слово мы находим в термине фило-софия, что переводится с греческого как "любомудрие". Так что же, выходит, филология – это наука о любви? Буквально: сексология? Нет, объясняют нам ученые, филология – это любовь к слову. Тогда почему биология – это не жизнь слова? Или в древнегреческом не было правил грамматики?
Не мудрствуя лукаво, поинтересуемся, что означает в арабском буквы лф. Вот в таком, например, корне ألف 'лф. Оказывается, значение этого корня "составлять тексты". Не это ли составляет предмет филологии? Будучи филологом, мне всегда казалось, что именно этим занимается моя наука, вопреки тому, что означено в ее названии. Если мы часть фило прочитали задом наперед и получили обозначение предмета филологии, то может быть и вторую часть логия следует читать так же? Давайте попробуем. Недостающий третий согласный восстановим так. Букву и-восьмеричную в этом слове прочтем арабской х#а-восьмеричной, как мы уже не раз это делали.
Что же получается? А получается вот что: حقول х#ук#у:л. Это множественное число слова حقل х#ак#л "поле, область", в том числе "область деятельности". Действительно, разве филология не есть область деятельности, специализирующаяся на изучении того, как составляются тексты? Форма множественного числа является прямым свидетельством того, что слово заимствовано. Это точно так же, как в русском слово рельс является заимствованием из английского, поскольку последнее С в этом слове показатель множественного числа английского языка.
В свете открывшихся фактов следует признать, что и в других терминах-обозначениях наук часть логия означает не слово, как думает весь мир, а сферу деятельности.
Когда я смотрю на термины своей науки, грустные мысли приходят мне в голову. Если уж филологи не понимают своей собственной терминологии, то что же говорить о представителях других наук?)
Камрад, без обид, но забанят же ж тебя. Не сможешь ты нам правду рассказывать!!! Главное -- "пусть расцветают сто знамен, пусть и эта теория имеет право на существование" у тебя уживается с тем, что она "единственно верная, а остальное -- аКаДеМическая ЛоБуДа".
если принять в расчёт тот специфический для арабского языка способ словообразования, то, что у Ибн Джинни выделяется как "аль-иштикак аль-акбар" - перестановка харфов в рамках 3-х (реже 4-х) согласного корня, то, в принципе, так или иначе слово из любого языка можно подогнать под арабский "шаблон".
Вашкевич же не делает различий между разными видами ha, например. А сколько таких корней, которые различаются 1 харфом, которому в русском языке соответствует всего один (оппозиции по эмфатичности и т.д.)??! Кроме того, Вашкевич свободно довавляет, где нужно для удобной интерпретации, так называемые слабые харфы или хамзу.
А то, что бессмысленных слов не бывает, это каждому понятно. У арабов давно существует, ещё с традиции толкования Корана, учение, согласно которому каждый харф изначально несёт какое-то значение. В наиболее полном виде это отразилось в трудах вышеупомянутого Ибн Джинни, где он приводит 6 вариантов перестановки харфов в 3-х согласном корне и, опираясь на семантический анализ каждого варианта, выводит общее значение совокупности 3 данных харфов.
Так что Вашкевич в этом плане, мягко говоря, не оригинален...
Филология -- это изначально "любовь к ученым беседам", а не то, что некоторые придумали. А ты, похоже, так и не понял, что текст Главного прямым образом относится к тебе.
> Кому: Nazin, #471 >
> По определению не имеет. Потому что у этих фонетически похожих кусков слов разная история происхождения. Я же попросила: без откровений типа "баба" = "бабай". Просьбы не уважил. Ждала от тебя этимологических цепочек из трудов твоего мэтра - обратно не уважил. Ты тут уже не одну меня насмешил, по ходу, так не легче ли пойти поучить матчасть, чем позоритсья принародно? А что тебя лекцию в МГ допустили чиатть - так мало ли, кого туда только ни допускают. Дианетисты там вообще цельный факультет журналистики оккупировали, по слухам. У них там читальня.
> Всё, пойду делом займусь.
Уважаемая, лекции читает Н.Н.Вашкевич. Его и Осипов слушал (ЧИТАТА: Осипов спрашивал меня, что значит его фамилия. Я сказал: либо меч, либо сейф. Он сказал уверенно – меч. Обманул. Потому что тут же сказал после моего доклада: “об этом говорить нельзя”.).
Пример по слова СЕРЬГА и СОТы был выше.
Кому: Nord, #494 > Камрад, без обид, но забанят же ж тебя. Не сможешь ты нам правду рассказывать!!! Главное -- "пусть расцветают сто знамен, пусть и эта теория имеет право на существование" у тебя уживается с тем, что она "единственно верная, а остальное -- аКаДеМическая ЛоБуДа".
Камрады, забанят так забанят. Если есть время, почитайте "Системные языки мозга". Познавательно, русский язык и стиль у Н.Н.Вашкевича больно хороши (ИМХО разумеется), в своей Гостевой он общается круто, не хуже Главного жжет! Будет время, загляните.
Кому: Nord, #496 > Филология -- это изначально "любовь к ученым беседам", а не то, что некоторые придумали. А ты, похоже, так и не понял, что текст Главного прямым образом относится к тебе.
Так какая часть в слове филология значит "ученые беседы" и почему? а какая "любовь", нежели фило ?
т.е. БИОЛОГИЯ - живые ученые беседы?
У слова логос значение "слово, наука, учение". Изначально φιλόλογος "филологос" в греческом эпохи Эллинизма означало "любящий споры, общительный". У греков "филологос" имело скорее отрицательную эмоциональную окраску в сравнении с "философос".
Новости
VIP
