Уважаемые читатели! Жизнь Андрея — владельца дорогой и востребованной ветеринарной клиники для домашних животных с Рублёвки — определенно удалась. Он не обделен вниманием прекрасных хозяек милых зверюшек. Но страстная ночь с женой олигарха Эвелиной меняет все: ревнивый муж Эдик очень доходчиво объясняет, что изменит сладкую жизнь успешного бизнесмена. Единственный выход — это побег из страны. И Андрей уезжает в Турцию по программе «Все включено». За ним по пятам следует австрийский киллер Рудольф, а солнечные пляжи таят самое главное испытание в жизни, встречу с прекрасной Анной…
Если вам так же наплевать, найдёт ли этот тип своё счастье, как мне – давайте об этом поговорим.
> Если пропагандировать правовой нигилизм, то нет.
Здесь по-моему важно то, что элиты - это не массы, и на массовое искусство они не ведутся.
> К слову, это ведь не пролетарии, средствами кино объясняют населению, что соблюдать законы необязательно, если ты сильный, смелый, жестокий и эффективный.
То что делают Сельянов и Балабанов на мой взгляд к пропаганде имеет мало отношения, имхо это искусство + коммерция.
Пропаганда - это например Михалков, которому деньги десятками миллионов долларов государство выдаёт.
Это было видно из контекста, "!!!" я поставил специально для тебя, что бы наверняка.
> Может, а может и не.
Такая надежда тебе позволяет говорить глупости? А вдруг сойдет?
> !!! - означает юмор, ты пошутил?
Это было видно из контекста, "!!!" я поставил специально для тебя, что бы наверняка.
> Ты былины-то читал когда-нибудь, сказки, ну где герой берет, да и помогает народу параллельно официальной власти в лице князей и царей? Претензии к народному и не очень творчеству имеешь?
То есть ты не понимаешь, чем отличается помощь народу, от помощи бандиту?
Собственно я так и думал.
> !!! - означает юмор, ты пошутил?
Это было видно из контекста, "!!!" я поставил специально для тебя, что бы наверняка.
> Ты в вопросе углядел разоблачения? Это наверное, потому что на вопрос ты ответить не смог.
Ты задавал вопросы незнакомому человеку, и сам же на них и отвечал. Это и называется разоблачение. Поэтому я не ошибся, предположив, что ты просто не понимаешь смысла этого слова.
Кстати, вот прямо сейчас, ты задал вопрос, и тут же сам на него ответил.
Продолжай в том же духе, твоим сверстникам это должно понравиться.
> Фильм исключительный.
Значить я не ошибся, ты его фанат.
> А и не надо.
То есть ты собираешься и дальше озвучивать собственные мысли выдавая их за чужие.
> Не, не хорошо.
Считаешь для себя не обязательным соблюдать неписанные правила "тупичка"?
> Да так.
Как это понимать? Что первое приходит в голову то и озвучиваешь?
> Тебе там 13 лет что ли в голове, а? Что ты все в какие-то абсолютные категории лезешь, то мразотное, это мразотное, я фанатствую, мочить, говно - у тебя в голове полутонов не бывает? Это признак подростка.
То есть на простой вопрос ты закатываешь истерику.
Да это в самом деле признак подростка.
> О, ооо!
> У самого видать в башке кругом враги и мне пытаешься приписать?
Что сказать то хотел? Опять брякнул первое, что пришло в голову?
> Веди себя как хочешь, меня это не касается.
Разумеется. Ты для этого просто еще недостаточно взрослый. Даже не понимаешь к чему ты про это сказал.
> Здесь по-моему важно то, что элиты - это не массы, и на массовое искусство они не ведутся.
Важно для чего? Поясни мысль?
> То что делают Сельянов и Балабанов на мой взгляд к пропаганде имеет мало отношения, имхо это искусство + коммерция.
Я и не говорю что они осознанно выполняют социальный заказ. Но и совсем не считать такого рода фильмы пропагандой оснований мало.
> Пропаганда - это например Михалков, которому деньги десятками миллионов долларов государство выдаёт.
Дело вкуса, но сложно назвать пропагандой "унылое гавно". По-моему, то что делает "Никита-наше-все" носит другое название. Например мошенничество. Точнее камрады-юристы скажут.
> Это было видно из контекста, "!!!" я поставил специально для тебя, что бы наверняка.
Очень не простой юмор.
> Такая надежда тебе позволяет говорить глупости? А вдруг сойдет?
Не надо пытаться "набрать вес" буквами. Ты все не слова свои подтверждаешь, а типа пытаешься надо мной подняться. Уничижительный тон - это здорово, когда к месту. Ну и подъёбки в ту же корзину.
> Ты задавал вопросы незнакомому человеку, и сам же на них и отвечал.
Под очевидностью ответа ты заподозрил, что я его сам и озвучил? Даже не упомяная того что этого не было - круто. Здорово, очень весомо, так можно уходить от вопроса "сколько будет дважды два" - "Ты задавал вопросы незнакомому человеку, и сам же на них и отвечал." Дескать, дурак я что ли сам ответить "четыре"?
> Значить я не ошибся, ты его фанат.
Тебе очень хочется, чтобы я был фанатом? Я не против, если ты не понимаешь другими категориями, то есть не представляешь себе модели отношения "скорее нравится чем нет" или "скорее плохо, чем хорошо", например.
> То есть на простой вопрос ты закатываешь истерику.
> Да это в самом деле признак подростка.
Нет, я тебе опять вопрос задал вида "2*2=?"
Ответ будет для тебя неудобным, ты предпочитаешь обвинять меня в истеричности.
> Считаешь для себя не обязательным соблюдать неписанные правила "тупичка"?
1) Зачем ты задаешь вопросы, похожие на детсадовские подъёбки? Ты что думаешь, за тебя меня медведь будет ломать? Я напишу "Да", тут выскочит модератор и отрубит мне руки мясницким тесаком?
2) Сам как думаешь, посещая сайт опер.ру ~ с 2004 года, но вместо бана получив доступ на форум и до сих пор не получив бан там, я не соблюдаю здешние правила?
> Мы - русские, россияне или как там кому удобней, лучше, терпимей, других образов не создали. У истории нет сослагательного наклонения.
Ты про каких русских сейчас? Которые живут в стране которой "20 лет исполнилось"? Предыдущие русские создали массу образов - начиная с фильма "Офицеры" и не заканчивая фильмом "Суворов". Про сослагательное наклонение - это про науку "история", а не про историю как прошлое. Это цитата немецкого учёного-историка Карла Хампе, который отказался с нацистами сотрудничать в качестве придворного баснописца про арийские корни немцев. Фраза звучит "Die Geschichte kennt kein Wenn" - История не знает слова "если".
При чём тут она - вообще непонятно. Очевидно ты что-то хочешь сказать но стесняешься. Например что это историческая черта русских - бухать, убивать и законов не знать.
> Вот есть Багров, антипода всего из себя честного нет или его не знают, или его не запомнили. Вроде про историю - это 100% всем понятно, есть то что есть, а не то что хочется. Да и вообще,
Нет, есть то что есть, а не то что кому-то хочется видеть в том что есть. Хочется видеть что вокруг разруха, Дикий Запад по закону револьвера и только Данилы всех спасут - на здоровье.
> как-то так вышло что не глупей 90% тут присутствующих, а может и даже радикально поумней, вроде сам же отлично знаешь откуда всё это в культуре нашей взялось. Тогда зачем ты пишешь такие комментарии, как Д~Артаньян пришёл "драться, потому что драться"? Это безусловно, наверное, тебе весело, но само обсуждение это обесценивает не хуже покемонов из ранних комментов.
> Другими словами ты не знаком с русской и российской культурой.
>
> Не говори загадками, приведи примеры, кого я упустил из значимых персонажей культуры 90-х, ну и пускай даже начала 2000-х.
> Ну почему же? Очень даже можешь "поставить на место". Кто мешает то?
Мешает физическая неспособность прежде всего, то есть высокое желание есть - возможностев нету. Но я стараюсь Ринго, я стараюсь.
> Или ты не хочешь потом отвечать по закону?
Я может быть и не прав, но это любой, а не только я - не хочет отвечать по закону, причем независимо от того прав он или нет :)).
> Когда ты хочешь сначала одних людей "ставить на место", а потом не хочешь чтобы с тобой было по закону - это и называется правовой нигилизм.
Да я вроде не кривляюсь с загибами про добро, прямо могу сказать - есть люди которым лично я желаю смерти, при этом всячески хочу что бы лично мне плохо от их смерти не было, мне как раз должно от их смерти стать лучше, можно это назвать справедливым лично для меня. В таком вот ключе, точно так и вымышленный Данила - валил всех направо и налево, можно сказать просто так, кто-то с ним согласен а кто-то нет. Те кого он валил (сейчас это во многом уважаемые, мобильные и эффективные) естественно с такими методами не согласны, они будут говорить много, в том числе и про закон и про правовой нигилизм (это не лично к тебе, а в качестве примера). Их можно понять, они обладают определенными полезными качествами сделавшими их выше окружения и всякого быдла, терять свое положение естественно не хотят.
> у нас не соблюдается принцип равенства граждан перед законом, а раз так, мол - "воруй, убивай, еби гусей"
Да нет, просто "начинать с себя" немного устал, честно говоря начинать с себя больше не хочеться.
> Повторюсь - никто не мешает, но отвечать придётся.
Само собой, отвечать в той или иной мере за любое существенное действие придется, даже законное, не говоря уж про остальные.
> Ты про каких русских сейчас? Которые живут в стране которой "20 лет исполнилось"?
Там дальше будешь ловко знаниями жонглировать, но не по делу. С жонглировании знаниями я с тобой равняться не могу, поэтому просто скажу, что почитал. Разговариваем мы про "Слёзы не верят Москве". В рамках этого обсуждения, которое про современное российское кино мы и находимся. Началось всё с моей фразы "Есть три фильма про справедливость, такие которые более-менее фильмы, а не тяп-ляп. Все три в народе знают: Ворошиловский стрелок, Брат и Брат-2."
Естественно всё это относится к тому что было снято после распада СССР.
> Предыдущие русские создали массу образов - начиная с фильма "Офицеры" и не заканчивая фильмом "Суворов". Про сослагательное наклонение - это про науку "история", а не про историю как прошлое. Это цитата немецкого учёного-историка Карла Хампе, который отказался с нацистами сотрудничать в качестве придворного баснописца про арийские корни немцев.
Замечательно. Только не надо из меня делать адепта "нам 20 лет". Нам не 20 лет.
> Кстати, не помнишь кому последняя фраза принадлежала? Мне почему то вспоминается гражданин, который всем рассказывал как он взяв пистолет будет бороться с преступностью и беззаконием. Кстати, где он?
Он, насколько понимаю, исчез не в рамках порочной логики "народного правосудия", которое по справделивости условной, а не по букве закона. Он, если правильно понимаю (именно понимаю, а не помню, я его не застал, только читал о беседах с ним) исчез в рамках своей глупости и ложного осознавания превращения себя в терминатора посредством получения пекаля в руки. А может неприятия достаточно жесткой картины, которую ему нарисовали, как один из вариантов развития событий, что с ним случится в результате его подходов. Это все как-то косвенно касается творчества господина Балабанова, который всё таки, на мой взгляд, отлично зарисовал время и перенес в него идею про сказочного русского Робина Гуда.
Ты о чем? Я тут беседую, а не "вес набираю". Я уже дяденька старенький, мне вес набирать ни к чему.
> Ты все не слова свои подтверждаешь, а типа пытаешься надо мной подняться.
Я высказываю свое мнение, и пытаюсь аргументировать его, или объяснить почему я так думаю, иногда это получается иногда нет, но это точка зрения. Когда мне говорят, что я не прав, мне хочется понять почему, а для этого существуют аргументы.
Если и когда их подменяют истерикой, демагогией, или еще чем то в этом духе, я отвечаю соответственно. Это вовсе не способ над кем то возвыситься, а реакция на недобросовестный, с моей точки зрения, спор.
> Под очевидностью ответа ты заподозрил, что я его сам и озвучил? Даже не упомяная того что этого не было - круто. Здорово, очень весомо, так можно уходить от вопроса "сколько будет дважды два" - "Ты задавал вопросы незнакомому человеку, и сам же на них и отвечал." Дескать, дурак я что ли сам ответить "четыре"?
Нет, все совершенно иначе.
Но раз у тебя возник подобный вопрос, и ты искренне не понимаешь, о чем речь я объясню.
Вот смотри сам:
> razoom1, #317. Ты, честный и светлый человек, что сделал что бы в Чечне в девяностые не шел геноцид русских? Хотя бы в рядах Федеральных Сил с бандитами сражался или не сделал даже этого? Кстати независимо от Федеральных Сил со своих домов было изгнано свыше двухсот тысяч человек, "пропало" около сорока тысяч.
> Ты, честный и светлый человек, гражданин Российской Федерации что сделал в девяностые годы против вала мошеннических сделок с выселением на улицу пенсионеров, с убийствами беспомощных людей и бомжей с целью завладеть их жилплощадью? Хотя бы в милиции служил, ловил этих мразей, которые проворачивали эти "сделки"?
Я понимаю, что здесь ты попытался иронизировать, но получилось так как я сказал. Ты задал риторический вопрос, в котором уже предполагается ответ - иначе зачем столько пафоса? Ты ведь меня совершенно не знаешь, где я в это время был и чем занимался. Но позволяешь себе иронизировать.
Это и есть стремление разоблачить, другое дело что разоблачать можно только владея информацией, например хорошо зная того, с кем говоришь.
> Это наверное, потому что на вопрос ты ответить не смог.
И тут же на него отвечаешь.
Понимаешь теперь о чем я? Тут нет желания тебя унизить, тут есть желание тебе объяснить в чем ты заблуждаешься.
> Тебе очень хочется, чтобы я был фанатом? Я не против, если ты не понимаешь другими категориями, то есть не представляешь себе модели отношения "скорее нравится чем нет" или "скорее плохо, чем хорошо", например.
Зачем мне что то хотеть? Ты сам об этом говоришь. И совсем не обязательно произносить слово "фанат" что бы выразить твое отношение к обсуждаемому вопросу.
> Нет, я тебе опять вопрос задал вида "2*2=?"
> Ответ будет для тебя неудобным, ты предпочитаешь обвинять меня в истеричности.
Это только по-твоему так.
На самом деле очень нехорошо, вместо ответа на вопрос незнакомого человека, начинать нести хрень, в виде абстрактных обвинений в категоричности, в детскости, в непонимании многообразия мира, и т.п.
Если ты привык таким образом говорить со сверстниками, то это совершенно не означает правильности твоего "метода".
> 1) Зачем ты задаешь вопросы, похожие на детсадовские подъёбки? Ты что думаешь, за тебя меня медведь будет ломать? Я напишу "Да", тут выскочит модератор и отрубит мне руки мясницким тесаком?
> 2) Сам как думаешь, посещая сайт опер.ру ~ с 2004 года, но вместо бана получив доступ на форум и до сих пор не получив бан там, я не соблюдаю здешние правила?
Мне не нужно ничего думать, я тебе намекнул, что давать советы незнакомым людям нехорошо. В ответ ты заявил, что для тебя это хорошо. Вот я и уточнил твое отношение к неписанным правилам. Все.
Что касается жалоб к модераторам и прочая, то мысли об этом характерны для подростков, которым очень важен внешний статус. Мне подобные вещи не интересны. Имеешь ты доступ на форум, или не имеешь, забанили тебя, или нет, это твое сугубо личное дело.
> > Не говори загадками, приведи примеры, кого я упустил из значимых персонажей культуры 90-х, ну и пускай даже начала 2000-х.
Какие еще загадки?
Ты заявил, что русские (и российские)кроме положительного образа Данилы Бодрова, других положительных образов не создали.
Тут ты упустил всех. Кроме обожаемого Данилы.
> > Я высказываю свое мнение, и пытаюсь аргументировать его, или объяснить почему я так думаю, иногда это получается иногда нет, но это точка зрения. Когда мне говорят, что я не прав, мне хочется понять почему, а для этого существуют аргументы.
Красиво написал, правда к нашей беседе это не относилось.
> Если и когда их подменяют истерикой, демагогией, или еще чем то в этом духе, я отвечаю соответственно.
Абдурахманыч, ты толстый тролль. Ты ж, согласно нашему общению полутонов не признаешь, у тебя кругом или супер-блеск или говно, или фанатство, или хейтерство.
> Это и есть стремление разоблачить, другое дело что разоблачать можно только владея информацией, например хорошо зная того, с кем говоришь.
Абдурахманыыыыч, тебе, я начинаю тебя в этом подозревать, нравится этот разговор. Иначе бы ты давно уже ляпнул что-нибудь в стиле "оправдываются виноватые".
> Понимаешь теперь о чем я? Тут нет желания тебя унизить, тут есть желание тебе объяснить в чем ты заблуждаешься.
Нет, ну ты ж натурально по самоучителю "Толстый троллинг for dummies" пишешь!
> Мне не нужно ничего думать, я тебе намекнул, что давать советы незнакомым людям нехорошо. В ответ ты заявил, что для тебя это хорошо. Вот я и уточнил твое отношение к неписанным правилам. Все.
Вот, сразу бы так, зарядил бы в стиле: мне про тебя всё ясно, и заебок. Чего возить на 10 постов туда-сюда, когда тебе со второго всё ясно.
Абдурахманыч, хрен с ним, что от фанатства ты мне уже даже обожание приписываешь.
Но ты не виляй, ты мне образ-то положительный подбрось, но только чур такой же чтоб полновесный, как и душегуб Багров. Не пиши мне что я упустил, носом ткни давай, без демагогии, название картины и персонаж.
> Красиво написал, правда к нашей беседе это не относилось.
В том смысле, что ты аргументов не приводил? Согласен.
> Абдурахманыч, ты толстый тролль. Ты ж, согласно нашему общению полутонов не признаешь, у тебя кругом или супер-блеск или говно, или фанатство, или хейтерство.
Проще говоря, ты опять решил выдать собственные мысли за мои?
И аргументы железобетонные.
Давай жги дальше, девочкам должно понравится!
> Абдурахманыыыыч, тебе, я начинаю тебя в этом подозревать, нравится этот разговор. Иначе бы ты давно уже ляпнул что-нибудь в стиле "оправдываются виноватые".
Извини, я, в отличии от тебя, детскими отговорками не пользуюсь.
> Нет, ну ты ж натурально по самоучителю "Толстый троллинг for dummies" пишешь!
Я так понимаю, ты выучил новое слово, и теперь произносишь его к месту, и не к месту?
> Вот, сразу бы так, зарядил бы в стиле: мне про тебя всё ясно
Мне действительно про тебя давно все ясно. Но вежливость обязывает отвечать и детям, вот я и пытаюсь. Правда ребенку это сложно понять, и я не уверен, что ты поймешь, но уж как получится.
> > Абдурахманыч, хрен с ним, что от фанатства ты мне уже даже обожание приписываешь.
Это понимай как хочешь.
> Но ты не виляй, ты мне образ-то положительный подбрось, но только чур такой же чтоб полновесный, как и душегуб Багров. Не пиши мне что я упустил, носом ткни давай, без демагогии, название картины и персонаж.
А как же твоя просьба:
> Чего возить на 10 постов туда-сюда, когда тебе со второго всё ясно.
Тебе же сложно читать длинные тексты, ты не в состоянии понять даже коротких фраз, да и с кругозором у тебя напряженно, значения большей половины употребляемых тут слов ты просто не знаешь.
Нет, я люблю детей, но не настолько, что бы вытирать им сопли и объяснять простые понятия. Так что давай уж без меня.
> Проще говоря, ты опять решил выдать собственные мысли за мои?
Нечего выдавать, все легко подтверждается цитатами. Буквально пара штук ключевых, на них половина того строится, что ты пишешь. Ну ещё на твоем внутреннем цензоре, котороый зациклился в положении "мрази, плохо".
>лишний раз показать, какие мы все мрази и какая у нас мразотная страна.
>Он их зачем завалил? Мир спасал?
>Вот твои яростные высказвания
Страна так сразу мразотная, все, так сразу мрази, то есть в отрицательный уклон ты не придумал никакой другой оценки. Сходу приписал ее мне, дескать и Балабанов так думает, и я так думаю. Потому что я его с твоих слов фанат, потом стал вообще обожать (цитата чуток выше уже была с выделением). Цель, так сразу мир должен спасать. Высказывания так сразу яростные. Или на худой конец истеричные. Каждому второму пишешь про то что он в истерике:
>А уж потом закатывай в истерике глазки.
>То есть на простой вопрос ты закатываешь истерику.
Еще ты кстати прямо соврал написав "в фильме показаны только мрази", на самом деле ты там увидел только мразей, видимо потому что их и хотел увидеть. Можешь пересмотреть, постоянно по ходу повествования встречаются второстепенные персонажи, которые как раз легко ассоциируются с народом - терпилы разные. Тетка затюканая, бомж-"немец", режиссёр, контроллёр в трамвае. Которые от мразей страдают. Ты же не заметил, что режиссер бы так и так ошибся квартирой, но не было бы Данилы и Утюг бы его завалил. По настоящему просто так и ни за что. И немца бандит грабил, и контроллеру не платили штраф. И никто за этих людей не заступался. Но ведь кругом мрази...
Еще и какие-то стремления к примитивизму:
> Идеологическая тухлость тут [простая] -
У подростков все просто всегда. У них только хорошо и плохо, черное и белое. Ты в том посте включив внутреннего цензора, на основе включившегося триггера "плохо", пытаешь объяснить, почему Балабанов не имел права снимать фильм Брат. Что маразм, потому что Балабанов имеет право снимать то, что он считает нужным снимать, а не то что считаешь нужным ты.
Еще охуенная была с твоей стороны жЫрная зеленая аппеляция к правилам на фоне того, что меня ты за глаза обсуждал, а человеку сославшемуся на цитату Главного не шибко завуалировано нахамил, все писал ему что он своей башкой не думает. Это было прекрасно.
> А как же твоя просьба:
То есть тебе проще типа найти "нестыковку" в моих словах, чем ответить на простой вопрос. Вот три поста пытаюсь добиться от тебя примера положительного персонажа и не получается. Ты все что угодно напишешь только не его.
> Нет, я люблю детей, но не настолько, что бы вытирать им сопли и объяснять простые понятия. Так что давай уж без меня.
То есть ты желаешь, но обстоятельства не позволяют тебе это сделать?
> то есть высокое желание есть - возможностев нету. Но я стараюсь Ринго, я стараюсь.
И ты готовишься значит, ну к тому чтобы сделать это?
> Я может быть и не прав, но это любой, а не только я - не хочет отвечать по закону, причем независимо от того прав он или нет :)).
А раньше люди не боялись отвечать по закону, если были уверены в своей правоте по отношению к законности собственных действий. И хулиганов ловили и сообщали о подозрительных фактах сразу. Никто не боялся отвечать по закону за то что защищает общество от враждебных элементов.
> Да я вроде не кривляюсь с загибами про добро, прямо могу сказать - есть люди которым лично я желаю смерти, при этом всячески хочу что бы лично мне плохо от их смерти не было, мне как раз должно от их смерти стать лучше, можно это назвать справедливым лично для меня.
Что это за чудесные люди такие? Вообще, феерическое заявление конечно. Не считая "чёрных в трамвае"...
> В таком вот ключе, точно так и вымышленный Данила - валил всех направо и налево, можно сказать просто так, кто-то с ним согласен а кто-то нет.
Что значит "кто-то"? С ним не согласен Уголовный Кодекс.
Если ты согласен с тем, с чем не согласен УК - получается ты с УК не согласен? Ты считаешь УК надо отменить? Или УК надо отменить для таких как Данила? Или для таких как Данила и ты, например? Ну чтобы значит "навести порядок" или там "восстановить справедливость"?
> Те кого он валил (сейчас это во многом уважаемые, мобильные и эффективные) естественно с такими методами не согласны, они будут говорить много, в том числе и про закон и про правовой нигилизм
Отчего же не согласны? Те, кого валил Данила в фильме - в реальности были ещё хуже, они согласны с такими методами, я уверен что согласны. Ты спутал что-то, это не Данила хороший, а они плохие, это они все такие. Непонятен правда пассаж про мобильных и эффективных.
> (это не лично к тебе, а в качестве примера). Их можно понять, они обладают определенными полезными качествами сделавшими их выше окружения и всякого быдла, терять свое положение естественно не хотят.
Камрад, я тут уже больше 10 лет. Не в комментах а внутри, куда вас не пускают. Более того, даже когда сайта oper.ru не было ещё - мы уже собирались узким кругом на другом ресурсе. Все подобные обороты в разговоре, навроде "выше всякого быдла", "мобильные и эффективные" и прочие расхожие тут ловушки - просекаю даже не глядя, на автомате. Потому что это мы их придумали и применили. Они к вам сюда попали от нас. Не надо даже пытаться со мной общаться в таком ключе.
А относительно сказанного тобой - могу заметить, что я уже три раза намекнул тут что такие персонажи как Данила и их культ берут своё начало из глубокого общественного кризиса, который ведёт обычно к бунту, перевороту или гражданской войне. Эти бродячие сюжеты востребованы тогда, когда общество либо в стадии становления государственности находится, либо в стадии раскола. Там выше про оводов, робингудов и монте кристо я ясно дал понять как подобный правовой нигилизм и его культ выражается в общественном сознании. Ты хочешь оранжевых сценариев, тебя манит романтика гражданской войны, тебя преследует жажда участия в государственном перевороте?
И последний вопрос: чьё положение, из числа "боящихся его потерять" его тебя не устраивает на данный момент? Кто из перечисленных тобой мобильных и эффективных подлежит уничтожению методами Данилы Багрова?
Я тебе на минуточку расскажу как это выглядит. Ты приходишь на сайт Д.Ю.Пучкова и тут с низкого старта открытым текстом заявляешь о том, что "чёрных" хочешь "ставить на место". Причём далее идёт пояснение что делать это желаешь с использованием физической силы. На данный момент ты ещё не готов, но готовишься к совершению описанных тобой действий. Далее ссылаешься на связь представителей руководящего звена ("мобильных и эффективных") неких компаний - с криминальным разделом собственности в 90-е годы прошлого века. Видимо тебе известны факты относительно упоминаемых тобой граждан? И ты желаешь внесудебной расправы с указанными лицами, с использованием методов Данилы Багрова из фильма "Брат" и "Брат-2"?
Ты пришёл, заявил о желании совершить как минимум одно преступление на основании национальной принадлежности жертв, причём ты осуществляешь приготовления к этому... и желании совершить серию эпизодов тяжких преступлений (прокурорская статья, кстати, убийство). Про внесудебную расправу и преступление против порядка осуществления правосудия можно не говорить - оно не играет роли уже.
Вот так, ты зачем то пришёл на сайт Д.Ю.Пучкова и создаёшь ему проблемы. Зачем?
> То есть ты желаешь, но обстоятельства не позволяют тебе это сделать?
Не обстоятельства а неспособность.
> И ты готовишься значит, ну к тому чтобы сделать это?
Это в каком смысле? В смысле приготовление по УК - нет, не приготовляюсь.
> А раньше люди не боялись отвечать по закону
Ну так то раньше.
> Что это за чудесные люди такие? Вообще, феерическое заявление конечно. Не считая "чёрных в трамвае"...
Почему чудесные то? Обычные люди. Да ничего феерического не вижу кстати.
> Те, кого валил Данила в фильме - в реальности были ещё хуже, они согласны с такими методами, я уверен что согласны.
Как жеж согласны, когда у них налажен процесс жизни и обагащения а тут приходит отморозок какой-то, на поляну, и начинает делить уже поделенное грубо говоря? Это ж беспредел.
> Камрад, я тут уже больше 10 лет. Не в комментах а внутри, куда вас не пускают. Более того, даже когда сайта oper.ru не было ещё - мы уже собирались узким кругом на другом ресурсе. Все подобные обороты в разговоре, навроде "выше всякого быдла", "мобильные и эффективные" и прочие расхожие тут ловушки - просекаю даже не глядя, на автомате.
Я ж спецом написал вроде что это не к тебе, не с целью подъебнуть подловить или типа того, ну если непонятно написал - извини.
> Если ты согласен с тем, с чем не согласен УК - получается ты с УК не согласен? Ты считаешь УК надо отменить? Или УК надо отменить для таких как Данила? Или для таких как Данила и ты, например? Ну чтобы значит "навести порядок" или там "восстановить справедливость"?
В черно-белом варианте ответить не получится, например превышение пределов необходимой обороны - и с одной стороны человек вроде как и прав может быть а заедет на нары, поэтому надо конечно каждый конкретный случай рассматривать а в общем ничего сказать нельзя, закон как дышло. Отменять конечно не нужно.
> Ты хочешь оранжевых сценариев, тебя манит романтика гражданской войны, тебя преследует жажда участия в государственном перевороте?
Не, не хочу.
> Ты приходишь на сайт Д.Ю.Пучкова и тут с низкого старта открытым текстом заявляешь о том, что "чёрных" хочешь "ставить на место".
Там про эпизод фильма а не про вообще. Конкретный эпизод фильма обсуждается.
> Видимо тебе известны факты относительно упоминаемых тобой граждан?
:)) Откуда ж они могут быть мне известны?
> Ты пришёл, заявил о желании совершить как минимум одно преступление на основании национальной принадлежности жертв, причём ты осуществляешь приготовления к этому...
Мы какбэ фильм обсуждали. Но если тебе удобней все в область экстремизма переводить - хозяин барин как говориться, я с этим естественно ничего поделать не могу.
Новости
VIP
