Профессор Савельев на линии

Кому: Директор, #398

> Ты о чём, о влупить, или, о порассуждать?

Порассуждать.

Кому: Digger, #389

Ай!
Еще один был Симон, забыл про него :)

Кому: Nin, #357

> Когда я, например, с умным видом вещаю журналистам, видео и фото камеры отображают отнюдь не мои рабочие/домашние интерьеры.

Прув ит?

Без видео, нещитова.

Кому: BlackAdder, #401

> Порассуждать.

Строго после 30-35, а до, того как, строго лупить, пока лупится!!!

Кому: iktomi, #75

> Даешь розовые танки и бездны смысла!

http://youtu.be/C-7oxV1n_ZA держи! xD Но это правильный танк, с биологической точки зрения смотрится на ура. Хотя смысла нету о.О

Кому: KroliKoff, #383

> В современном мире легко можно пропустить обед, к вечеру (а то и раньше) - ощутишь желудок.

Бывает. Только в столовую ежедневно очередь такая, что сомневаюсь, что многие обед пропускают.

Кому: Digger, #384

> Ты не обращал внимание на так называемые "наскальные рисунки"?
> Смотри. В неолите рисовали забой мамонтов, в средневековье - всякие символы Христа, теперь - сиськи, письки и голых баб.
> То есть, рисуют то, что наиболее интересно и сложнодоступно. Подумай об этом.

При чём здесь желудок, разъясни? И эта, в средневековье пацаны на задних партах не рисовали голых баб (я правильно понял термин «наскальные рисунки»)?

Кому: BlackAdder, #386

> Именно на уровне желудка у тебя и просыпается аппетит.

С этим механизмом я знаком. У многих аппетит просыпается при виде и запахе еды, которую они любят, или просто пришло обеденное время. С этим как быть?

Кому: Абдурахманыч, #399

> То есть ты не знаешь, а самому узнавать тебе некогда?

Смешно.

Кому: Карычневы Мядзведзь, #400

> А ты не помнишь? Или хочешь подловить? Один, Симон, позже названный Петром.

Да ладно! Ты эта, не помнишь поди:

Кому: Карычневы Мядзведзь, #385

> Это было призвание братьев-рыбаков Симона и Андрея. Про Симона-Петра - это в другом месте.

Ась?

То есть Симон у нас таки один? Или нет?

> А я о том, что фраза о "ловцах человеков" встречается, если я не ошибаюсь, в Евангелиях от Матфея и Марка и связана с призванием Симона-Петра и Андрея, рыбаков.

Ошибаешься. Что уж тут поделаешь.

> Каламбур с Петром, т.е. переименование Симона в Петра (или Кифу на тогдашнем сирийском) - в Евангелии от Иоанна. Просто уточнил.

Нет никакого сирийского. Ну ты мог и не знать.

> Ну типа да. Вроде: "Откуда у нас, нищебродов, 200 динариев? Смеешься, учитель?"

Там был вопрос: неужто мы всё потратим на покормить этих? Почитай внимательно. Лучше - в оригинале.

> Вот и мне интересно. Может, этих денег-то и не было? Потому и пошутили :)

А может и Христа не было?

Кому: Карычневы Мядзведзь, #402

> Ай!
> Еще один был Симон, забыл про него :)

Это тот же самый. :)

Кому: Graham, #406

> При чём здесь желудок, разъясни? И эта, в средневековье пацаны на задних партах не рисовали голых баб (я правильно понял термин «наскальные рисунки»)?

Правильно. Рисовали то, что актуально.

Кому: Digger, #407

> А может и Христа не было?

А он точно был?

с аватара профессор тоже наверное на первых 10 минутах ушел

Кому: Digger, #408

> Это тот же самый. :)

*радостно вопит*
ХРЕНА!!! Второй - Симон-Кананит :)

Кому: Абдурахманыч, #410

> А может и Христа не было?
>
> А он точно был?

Скажем так. Был некий фарисейский проповедник, который излагал своё видение иудаизма.

Кому: Graham, #406

> У многих аппетит просыпается при виде и запахе еды, которую они любят, или просто пришло обеденное время. С этим как быть?

В первом случае, просто жадность. Что касается обеденного времени, то оно приходит не просто так. Это означает, что есть режим питания, под который подстроился организм, желудок требует пищи.

Кому: Карычневы Мядзведзь, #412

> *радостно вопит*
> ХРЕНА!!! Второй - Симон-Кананит :)

Даже не смешно. Ренан и Хазарзар говорят, что это один и тот же.

Кому: Stoum, #405

> Но это правильный танк, с биологической точки зрения смотрится на ура. Хотя смысла нету

Танк увидел только со второго раза. А смысла, да, не увидел!!!

Кому: Graham, #406

> Только в столовую ежедневно очередь такая, что сомневаюсь, что многие обед пропускают.

Я тебе страшное скажу: многие не питаются в столовых, а жрут всухомятку разогретые в микроволновке замороженные бутерброды или булки с сосисками.

Кому: Digger, #413

> Скажем так. Был некий фарисейский проповедник, который излагал своё видение иудаизма.

Но сам по себе факт этого бесспорен?
Я интересуюсь без всяких там двусмысленностей, чисто академический интерес.

P.S. Что то ты сегодня слишком возбужден и подозрителен. Или мне показалось?

Кому: Digger, #407

> Ошибаешься. Что уж тут поделаешь.

[вздыхает]

18 Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы,
19 и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков.
(Матф.4:18-21)

16 Проходя же близ моря Галилейского, увидел Симона и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы.
17 И сказал им Иисус: идите за Мною, и Я сделаю, что вы будете ловцами человеков.
(Мк.1:16-17)

41. Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос; 42. и привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты — Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень (Петр).
(Иоанн.1:41-42)

> Нет никакого сирийского. Ну ты мог и не знать.

А какой есть? Арамейский?

> Почитай внимательно. Лучше - в оригинале.

Ок, завтра почитаю. Когда ты мне, тёмному, растолкуешь, в чем же я ошибся (см. выше).

Кому: Digger, #415

> Ренан

Ренан - снова авторитет? Ты мне поясни, я просто краем глаза видал, что он уже лет 20 идет по разряду художественной литературы (при всем Уважении к классику).

> Хазарзар

Вот тут даже и не знаю, что сказать.
Настоящее имя - Руслан Смородинов. Прозаик, журналист, философ, музыкант, автор-исполнитель. Окончил Литературный институт. Член Союза писателей России. Живет и работает в Волгограде.

Это он?

Кому: Карычневы Мядзведзь, #418

> 41. Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос;

И?

> А какой есть? Арамейский?

Да есть сирийский. Жги дальше.

> Ок, завтра почитаю. Когда ты мне, тёмному, растолкуешь, в чем же я ошибся (см. выше).

Да я не собираюсь. Мне лень.

Кому: Карычневы Мядзведзь, #419

> Ренан - снова авторитет? Ты мне поясни, я просто краем глаза видал, что он уже лет 20 идет по разряду художественной литературы (при всем Уважении к классику).

А Мюллер авторитет? Он уже лет двести идёт как классик. Или (пугается) Саблуков (прости госсподи)?

> Это он?

И что не так?

Кому: Карычневы Мядзведзь, #418

Где два Симона?

Кому: Дюк, #403

Итс тру. Линк не пройдет, т.к это будет в раздел "реклама на тупичке". Меня еще на обложке журнала как-то пропечатали.

По мне, так Савельев дело говорит.
Сам тоже ходил смотреть на синих чингачгуков в ЗД. Сюжета там действительно нет.
Как-то особенно не впечатлило, мой мозг не желал участвовать в массовом исследовании всего нового из жизни синекожих.
Мой мозг усиленно исследовал техническую сторону съёмок, мастерских приёмов, качества "графики", сведения звука и т.д.

Кому: Директор, #392

>Она тебя дурой назвала!!!

"И на старуху бывает проруха"(с) народное

Кому: Digger, #422

> Где два Симона?

[скучным голосом]

В Матфее, Марке, Луке, Деяних. То что некоторые исследователи отждествляют его с Симоном-Петром - это не значит, по логике, что он куда-то пропал из канонического Евангелия.

Кому: Digger, #420

> И?

И. Это, типа, цитаты. Я понимаю, тебе русский Синодальный перевод не указ, ты в оригинале читаешь. Но все-таки, цитатки. Будет чего ответить?

> Да есть сирийский. Жги дальше.

Есть. Сиро-халдейский диалект древнееврейского. На котором написано Евангелие от Матфея.



Кому: Digger, #421

> И что не так?

Да ничего, все ок.

> Да я не собираюсь. Мне лень.

Бывает.

Кому: Digger, #409

> Правильно. Рисовали то, что актуально.

При чём здесь желудок я так и не понял. Можно кратко объяснить? Утоляют «голод» при помощи изображения желаемого?


Кому: BlackAdder, #414

> В первом случае, просто жадность. Что касается обеденного времени, то оно приходит не просто так. Это означает, что есть режим питания, под который подстроился организм, желудок требует пищи.

Про жадность не буду – полная ерунда. Что касается второго, сильно сомневаюсь, что желудок требует пищи если он в этот момент не пустой.


Кому: KroliKoff, #416

> Я тебе страшное скажу: многие не питаются в столовых, а жрут всухомятку разогретые в микроволновке замороженные бутерброды или булки с сосисками.

Я тебе скажу ещё более страшное: бутерброды всухомятку никак не отменяют обеда по расписанию. В большинстве организаций обеденный перерыв установлен временными рамками, а не когда желудок того хочет.

Кому: Digger, #421

> А Мюллер авторитет? Он уже лет двести идёт как классик. Или (пугается) Саблуков (прости госсподи)?

Ты не поверишь, камрад, но после Мюллера, Саблукова и Ренана много, много всякого интересного произошло.

Кому: Nin, #425

> "И на старуху бывает проруха"(с) народное

[рычит]

Вот же чОрт! СорвалОсь!!!

Кому: Директор, #429

Не в последний раз.

Сразу скажу, видео с Савельевым всегда смотрю с интересом, и смотрел их все, которые только можно найти на трубе. Вооружившись таким мощным инструментом, как этология, можно легко, доходчиво, и без громоздких построений объяснить поведение человека в тех или иных ситуациях.

Но, вот тут профессор сделал объектом своеобразного "наезда" популярный, разрекламированный, фантастический фильм. И знаете, как то это уже "попахивает" эпатажем, и я не могу не увидеть здесь то самое "доминирование" о котором он часто упоминает в интервью.

Вот еще один чисто наблюдательный момент. Одним что-то нравится, а другим нет. При этом в детском возрасте очень легко убедить друга, что вот это круто, а это - гамно. Но попробуй убедить в этом своего коллегу, которому уже далеко за... . Ему все, что не укладывается в его уютненькую картину мира - все гамно. Сломать стереотип человека в возрасте практически невозможно, у него уже давно вырос определенный вектор сознания. Профессор, хотя-бы объясняет, почему этот фильм не айс, а мои коллеги например просто тупо твердят "отстой", "не интересно".

Мне фильм понравился, потому, что затрагивает такие темы как: "агрессия человека за ресурсы", "гармоничное сосуществование", "что может дать жизнь в другом теле". На это интересно посмотреть, и это дает пищу для философских размышлений тем, кто раньше о таком даже не задумывался. Сами технологии, задействованные в фильме: 3D визуализация, и захват мимики, захват движения и проч... тоже весьма интересны сами по себе.

В общем, если Савельев не увидел тут ничего интересного, в этом виноват его "вектор сознания". И это я еще мягко сказал, потому что по профессору, в этом виноваты те самые отмершие в его возрасте клетки мозга, о которых он частенько упоминает. Ну нельзя все подряд объяснять, сидящей в нас обезъяной. Зачем же нам тогда столь развитый неокортекс?

Кому: KroliKoff, #379

> Вот за мальчиков 17-ти лет и говори, за все полы и возрасты не рассказывай.

Про остальных сужу по весьма положительным отзЫвам уважаемых мной взрослых людей, разбирающихся в предмете.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051606559&name=Goblin#comments

"Титаник - отличный фильм." (с) Гоблин

Кому: Директор, #387

> Странно, что ты в 17 лет про уровень любовных историй рассуждаешь, а не про то, как поскорее влупить симпатичной, сисястой тётеньке!!!

Одно другому не мешает!!!

Кому: Yobi-Yobi, #431

>Мне фильм понравился, потому, что затрагивает такие темы как:... "что может дать жизнь в другом теле".


"Кончил в тело-гуляй смело"(с)народное, Yobi-Yobi.

Какая тут философия?
Хотя, если глисты, то бывает по-другому, да.

Кому: Graham, #427

> Про жадность не буду – полная ерунда.

Ничего не ерунда. Не сожру сейчас я, сожрет кто-нибудь другой. Плюс удовольствие от вкусовых ощущений получить можно.

> Что касается второго, сильно сомневаюсь, что желудок требует пищи если он в этот момент не пустой.

А ты не сомневайся. Рецепторов много. Чем больше их соприкасается, тем сильнее сигнал в мозг. Ты же не будешь ждать, когда все соприкоснутся.

Кому: Директор, #387

> Странно, что ты в 17 лет про уровень любовных историй рассуждаешь, а не про то, как поскорее влупить симпатичной, сисястой тётеньке!!!

Камрад, это ты уже про 25 пишешь - чтобы и симпатичная и сисястая.
В 16-18 думаешь просто - "кому бы влупить" ;))

Кому: polinov85, #356

> Горбатая гора заруливает Титаник в минуса.

Я вроде нигде не говорил, что нет на свете фильмов лучше Титаника.
Ну и эта, в Горбатой горе тоже в течение часа уходит под воду гигантский лайнер? Горбатая гора, мягко говоря, про другое. Это совсем разные фильмы. Давай еще Вокзал для двоих сравним с Титаником.

Кому: Mister M, #316

> Интересно кто сможет процитировать хоть один диалог из аватара? Нет походу. Значит, мозг информационный блок не воспринимал или не хотел, а включил только удовольствие от зрительного восприятия.

Память зрительная намного мощней. Не у всех при просмотре фильмов отключается"информационный блок".

Кому: motoroller1, #354

> А с древней литературой плохо знаком. Вот, например, есть ли в древней литературе, драматургии аналог сюжета "Полночь в Париже"?
> На всякий, дальше напишу сюжет. Но там спойлер: если собираетесь смотреть, не читайте.

Есть миф о Золотом Веке- "Золото́й век[1] — представление, присутствующее в мифологии практически всех народов, блаженное состояние первобытного человечества, жившего в гармонии с природой.

Как установил Мирча Элиаде, подробно исследовавший эту тему, мифологема золотого века восходит ко временам неолитической революции и является реакцией на введение земледелия. Золотому веку неизменно сопутствуют мифологемы «потерянного рая» и «благородного дикаря». Это [архетипический] образ, лежащий в основе любой утопии." Из Вики.

Я согласен. Непонятно негодование некоторых. Когда спрашивали моё мнение о фильме, так и говорил, классно нарисовано, радует глаз, прикольный новый мир и существа. Сюжет там второстепенное, как мне показалось. Можно сказать, смотрел для любимого мозга, изучил красоты Пандоры он с удовольствием.

Мне "Титаник" понравился, поэтому я "дамочка, которая хочет жениться четвёртый раз".

Кому: Digger, #384

> Смотри. В неолите рисовали забой мамонтов, в средневековье - всякие символы Христа, теперь - сиськи, письки и голых баб.
>
> То есть, рисуют то, что наиболее интересно и сложнодоступно. Подумай об этом.

Нарисованный забой мамонтов это примитивные магические обряды, а сиськи способ вызвать обильное слюнотечение.

Кому: Zander, #391

> Это вот отчего так? Мозг сопротивляется запоминанию новых образов?

Запоминание идёт автоматически, это зашито на самом нижнем уровне. Реакция на новое среди социума не может быть единообразной, иначе он не выживет. У одних необычное вызывает интерес у других- настороженность, отторжение, безразличие.

Кому: WarMaker, #424

> Сюжета там действительно нет.

Ну это неправда, сюжет там есть, простой как три копейки, но есть.
К слову, я не уверен, что прямолинейный сюжет "аватара", так уж сильно хуже, высосанных из пальца высеров, наших сценаристов.

Кому: Карычневы Мядзведзь, #426

> В Матфее, Марке, Луке, Деяних. То что некоторые исследователи отждествляют его с Симоном-Петром - это не значит, по логике, что он куда-то пропал из канонического Евангелия.

Цитаты. Будь добр.

> И. Это, типа, цитаты. Я понимаю, тебе русский Синодальный перевод не указ, ты в оригинале читаешь. Но все-таки, цитатки. Будет чего ответить?

Конечно. Цитаты. Будь добр.

> Есть. Сиро-халдейский диалект древнееврейского. На котором написано Евангелие от Матфея.

То есть никакого сирийского языка нет. Я правильно пониманию?

> Да ничего, все ок.

Ответь на мои вопросы. Ага?

Кому: ни-кола, #441

> Нарисованный забой мамонтов это примитивные магические обряды, а сиськи способ вызвать обильное слюнотечение.

Нарисованный забой мамонтов это схема забоя мамонта. Ну типа план, как его забить. С расстановкой кто где. Ты картинки то посмотри.

Кому: jimmilee, #436

> В 16-18 думаешь просто - "кому бы влупить" ;))

Я не знаю, что ты в свои 16-18 думал, я про себя, как и все пейсатели, нацарапал! ;)

Кому: Карычневы Мядзведзь, #428

> Ты не поверишь, камрад, но после Мюллера, Саблукова и Ренана много, много всякого интересного произошло.

Ну я надеюсь от тебя услышать имена мега-экспертов.

Кому: Digger, #359

> Да ладно. Вылизали так, что Евангелие Фомы смотрится откровением. А там, как и положено толковому апокрифу, много интересного.

Я пытался несколько раз осилить Новый Завет, но кроме зевоты и скуки - ничего не вызывало. Максимум мог осилить 2-3 страницы. Пробовал читать, как канонический вариант, так и новый (от протестантов?). Про библия лучше не упоминать. С точки зрения литературы - посредственный текст. Хотя древних греков читал запоем.

Евангелие от Фомы надо рассматривать, как сборник цитат?

Кому: savella, #108

> например в одной из первых лекций курса ньюросайенс оф евридей лайф говорится что мозг, как орган, потребляет примерно одинаковое количество энергии всегда

Врут, как дышат. Когда шахматист проводит сеанс одновременной игры на нескольких досках вслепую, то теряет за игру несколько килограмм, что говорит о усиленном питании мозга. Да и по себе могу сказать, когда напрягаешь мозги, приходится есть сладкого больше, иначе чувство голода появляется !!! Просто они там о американских студентах говорили, наверное :)

Кому: Бамбуковый медведь, #128

> Он сводит всё к тому, что человек по сути животное, как бы он не выпендривался. И все его (человека) душевные порывы обусловленны животными инстинктами, и не смотря на то чего он достиг, всё равно остаётся животным.

Человек, если что, и является животным. И потребности и желанию у него животные. Просто техника и сознание дают больше возможностей для удовлетворения животных потребностей. Например, детеныши животных играют. Такая вот потребность. Человек сделал массу вещей для того, чтобы играть - начиная от солдатиков с паровозиками и кончая компьютерными играми и 4D кино :) А затянувшаяся инфантильность мешает многим стать взрослыми животными и продолжает эксплуатировать желание детеныша играть. У профессора взрослый взгляд на вещи и, конечно, своеобразный, ведь "специалист подобен флюсу" :) Но опорные точку он ставит верно.

Он мне напоминает преподавателя из моего универа,который у нас вёл математические основы управления.Тот тоже рассказывая о системах преводил жизненые примеры.При чём описывал разные процессы,от удара по мячу до Советской системы.У меня сложилось такое впечатление,что он мир видит не с помощью схем систем и графиков.

Кому: Sandy, #211

> в данном случае он привел аспект восприятим очень простого сюжетно, но цветастого кино. я бы сказал он не делает разницы нра тебе аватар или нет. просто говорит - ты жЫвотное

Он сказал о восприятии зонами мозга 18, 19 картинки фильма. Пересмотри еще раз. Автору не надо приписывать лишнее или то, что тебе кажется.

Кому: Скиталец, #217

> про комплексы воспринимающих, в общем

+100

Кому: ElMephisto, #294

> тем более сводить нашу цивилизацию в данный момент к приматам и их поведению несколько настораживает. Право слово,уже несмешно.

Как думаешь избавится от мозга, который достался нам от приматов ?! А то ведь благодаря ему мы ходим, видим, иногда даже думаем. Ведь мы - цивилизация людей молодая, как Россия !!! Еще бы от аппендикса и копчика избавится и можно рвать всякую связь с животным миром :)

Кому: Равилич, #298

> все же я не согласен, что мой мозг не знает, что я смотрю кино.

Такое ощущение, что передачу смотрели только некоторые !!! Разговор шел о частях мозга, которые занимаются опознанием новых элементов и помещением их в библиотеку образов. Только об этом.

Кому: Methuselah, #304

> Профессор в кино мало что понимает

Он больше понимает о работе мозга тех, кто смотрит кино !!!

Кому: Бато, #388

> Не скучно ли жить, зная природу, причинно следственную связь любой химической реакции происходящей внутри тебя?:)

Не получится. Быть умным - хорошо, но животное внутри человека всегда поможет с непредсказуемостью жизни :)

Кому: Digger, #443

> Ответь на мои вопросы. Ага?

Так отвечено ж. Ну хорошо, восстановим картинку:

1. Судя по твоим комментариям, ты усомнился в моих слова о том, что фраза о "ловцах человеков" встречается, если я не ошибаюсь, в Евангелиях от Матфея и Марка и связана с призванием Симона-Петра и Андрея, рыбаков.

ЦИТАТА:
Кому: Digger, #407

>> А я о том, что фраза о "ловцах человеков" встречается, если я не ошибаюсь, в Евангелиях от Матфея и Марка и связана с призванием Симона-Петра и Андрея, рыбаков.
>>
> Ошибаешься. Что уж тут поделаешь.

МОЙ ОТВЕТ:

Кому: Карычневы Мядзведзь, #418

> 18 Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы,
> 19 и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков.
> (Матф.4:18-21)
>
> 16 Проходя же близ моря Галилейского, увидел Симона и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы.

> 17 И сказал им Иисус: идите за Мною, и Я сделаю, что вы будете ловцами человеков.
> (Мк.1:16-17)
>

2. Далее, судя по твоим комментариям, ты усомнился в том, что два Симона встречаются в Синодальных переводах Евангелиях от Матфея, Марка и Луки:

>> В Матфее, Марке, Луке, Деяних. То что некоторые исследователи отждествляют его с Симоном-Петром - это не значит, по логике, что он куда-то пропал из канонического Евангелия.
>>
> Цитаты. Будь добр.

Ну, из Деяний я не буду счас цитаты искать, можно? Что касается остального:

2. Двенадцати же Апостолов имена суть сии: первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его,
3. Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь, Иаков Алфеев и Леввей, прозванный Фаддеем,
4. Симон Кананит и Иуда Искариот, который и предал Его.
(Мф.10:2-4)

16. поставил Симона, нарекши ему имя Петр,
17. Иакова Зеведеева и Иоанна, брата Иакова, нарекши им имена Воанергес, то есть 'сыны громовы',
18. Андрея, Филиппа, Варфоломея, Матфея, Фому, Иакова Алфеева, Фаддея, Симона Кананита
19. и Иуду Искариотского, который и предал Его.
(Мк. 3:16-19)

13. Когда же настал день, призвал учеников Своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами:
14. Симона, которого и назвал Петром, и Андрея, брата его, Иакова и Иоанна, Филиппа и Варфоломея,
15. Матфея и Фому, Иакова Алфеева и Симона, прозываемого Зилотом,
16. Иуду Иаковлева и Иуду Искариота, который потом сделался предателем.
(Лк. 6:13-16)

Как видишь, три Евангелия, в каждом по два Симона. Или брешет Синодальный перевод? Или все библеисты однозначно отождествили Симона-Петра со вторым? Впрочем, последнее и не важно. Я утверждал, что в Евангелиях их два.

3. Я так понимаю, что наличие каламбура с Петром в Синодальном переводе Евангелия от Иоанна возражений у тебя не вызовет? Или я что-то упустил?

4. По поводу языка
> То есть никакого сирийского языка нет. Я правильно пониманию?

Словил, да. Неточно выразился, да еще использовал малоупотребительное название. Впрочем, пока об этом рано. Мы еще с русским переводом пока не разобрались.

Кому: Graham, #427

> Что касается второго, сильно сомневаюсь, что желудок требует пищи если он в этот момент не пустой.

"Одним из факторов, влияющих на появление чувства голода, является снижение уровня серотонина в крови. Выделение серотонина в кровь является одним из ключевых моментов в формировании ощущения насыщения. Исследованиями было выяснено, что после приема пищи в крови повышается уровень глюкозы, и это является сигналом гипоталамусу для выработки гормонов и, как следствие, появление ощущения сытости." Желудок может быть и не пустым :)

Кому: Карычневы Мядзведзь, #452

> 3. Я так понимаю, что наличие каламбура с Петром в Синодальном переводе Евангелия от Иоанна возражений у тебя не вызовет? Или я что-то упустил?

Симон Кифа. Симон, точнее Шим’óн (שִׁמְעוֹן), был сыном некоего Ионы, который, по-видимому, уже умер к тому времени, когда Иисус поселился в Капернауме, в доме сыновей Иониных (Мф.8:14; 17:24; Мк.1:29-31; Лк.4:38). Симон носил прозвище Кифа, точнее Кепá (כֵּיפָא [Кэй-пá]), которое в переводе с арамейского означает утес, скала. Слово Петр (Πέτρος [Пэтрос]) — греческий перевод слова Кифа. Сохранилось предание, что именно Иисус дал Симону Барионе это прозвище (Мк.3:16; Лк.6:14; Ин.1:42), но, по всей вероятности, Симон носил его и до встречи с Иисусом (Мф.4:18; Evangelium Ebionitum. — Epiph.Haer.XXX.13; ср. Jos.AJ.XVIII.6:3).

Однако:

Среди учеников Иисуса был Симон Зилот (Лк.6:15; Деян.1:13), может быть выходец из школы Иуды Галилеянина; не исключено, что Симон (Шим’он) пристал к Основателю еще в Кане (Мф.10:4; Мк.3:18). Слово ὁ Καναναῖος у Марка и Матфея может означать, с одной стороны, уроженца Каны, а с другой — представителя партии канаимов (ревнителей). Дука воспринял это слово во втором значении. Поэтому мы не знаем, был ли Симон зелотом или не был, родился ли он в Кане Галилейской или в каком другом городе и был ли вообще с учётом того, что в Мф.10:2-4; Мк.3:16-19; Лк.6:14-16; Деян.1:13 списки разные.

Кому: Digger, #454

> Дука воспринял

Блин! Лука, понятно!!!

Кому: Digger, #455

> Блин! Лука, понятно!!!

Вот сразу видно - любишь "Звездные войны" !!!

Кому: Digger, #455

> Блин! Лука, понятно!!!

Нет уж! Раз Дука, значит Дука. Первое слово дороже второго!!!

Кому: Digger, #454

Это все очень интересно, и Хазарзара я читал. Но я как бы с самого начала говорил не о том, что считает Хазарзар или Ренан, и не о том, что На Самом Деле было, а о том, что в Евангелиях написано.
Или Хазарзар отменил своим трудом все 3 Синоптических и Иоанна впридачу?

Кому: Graham, #341

> может оно и воспринимается отдельным центром, но обрабатывается всё равно в комплексе.

Задать бы этот вопрос профессору. Потому как согласен - с возрастом "картинка" увлекает все меньше - если 10 лет назад присутствие Чужих в кадре гарантировало интерес до конца фильма - то теперь только на 5-10 минут - дальше уже идет анализ фильма как такового - игра актеров, сюжет. Кстати, может именно поэтому во всякие "Очень страшные кино" вставляют грудастых девушек - основная аудитория - подростки. Их цепляет крепко, не так как взрослых...

Кому: Абдурахманыч, #442

> Ну это неправда, сюжет там есть

Вот, к примеру, в The Guard сюжет есть. Там сложно начинать смотреть даже с середины.
А про синих дылд - хоть с конца задом наперёд смотри!!!
Сюжетом назвать этот аттракцион язык как-то не поворачивается.

Кому: BBogdan994, #437

> Ну и эта, в Горбатой горе тоже в течение часа уходит под воду гигантский лайнер? Горбатая гора, мягко говоря, про другое

Ты же про любовные истории вещал, а не про ценность внешней оболочки французских крейсеров для противоминной защиты

Кому: mik, #207

> Всегда думал, что Иисус апостолам рассказывал поучительные истории.

Не знаю, может это я одна такая странная, что неделями почтительно хихикала над историей про "верните кесарю кесарево"?

Кому: Nin, #423

> Кому: Дюк, #403
>
> Итс тру. Линк не пройдет, т.к это будет в раздел "реклама на тупичке". Меня еще на обложке журнала как-то пропечатали.
>
>

Отмазки, отмазки.

Сказала А, говори В.

Давай линки уже.

Кому: Дюк, #462

Не дам.

Кому: Добрый_Сибиряк, #448

> Врут, как дышат. Когда шахматист проводит сеанс одновременной игры на нескольких досках вслепую, то теряет за игру несколько килограмм, что говорит о усиленном питании мозга.

Ну это все же преувеличение. Кратковременные потери веса при напряжении - что умственном, что физическом - это все больше вода, человек потеет. А глюкозы мозг в сутки потребляет, если не путаю, на уровне нескольких десятков грамм.

Кому: Nin, #463

> Не дам.

Мама тоже вертолет, всем дает, а папе- вот!

Кому: Nin, #463

> Кому: Дюк, #462
>
> Не дам.

Нет тогда тебе веры!!
Только дгазнишься!!

Давай, давай - я обещаю, больше никому показывать не буду.

Кому: morco, #263

> . Западная фантастика (в отличие от советской) боится развития, как черт ладана (Хайнлайн, пожалуй, исключение). Отсюда такая страсть ко всяким постапокалиптикам и антиутопиям.

Ты бы почитал чего, знаток. Ну хотя бы Кларка или Саймака. Для начала.

Кому: Digger, #444

> Нарисованный забой мамонтов это схема забоя мамонта. Ну типа план, как его забить. С расстановкой кто где. Ты картинки то посмотри.

Угу. Генштаб каменного века. А схему не могут быть частью магического обряда?

Как то несколько сумбурно у профессора получается, сначала про Титаник - неприятие фильма объяснено тем, что это розовые сопли и не более (профессору видимо чужды такие проявления как чувства, которые невозможно объяснить рациональным способом), после чего он принялся объяснять вещи иного порядка - взялся за другое творения господина Кэмерона - Аватар. Тут может сложиться впечатление, что человека привлекают исключительно зрительные неведомые образы, впаренные последнему с экрана в готовом виде. А как интересно профессор объяснит популярность литературы жанра фантастики? И еще приходит на ум - кино, это ж всего лишь череда неподвижных картинок, но мозг же сцуко не знает и думает что это движение...

Кому: Добрый_Сибиряк, #451

> Не получится. Быть умным - хорошо, но животное внутри человека всегда поможет с непредсказуемостью жизни :)

На него поглядеть, да послушать - так как раз у него всё его жувотное тотали андер контрол.:)

Кому: Digger, #384

> Смотри. В неолите рисовали забой мамонтов, в средневековье - всякие символы Христа, теперь - сиськи, письки и голых баб.

Смотрел телепередачку, там выдвинули теорию, что рисовали переход (с возвратом) шамана с помощью тотемного животного в мир духов. Ну и последующие галлюцинации после этого перехода. Мол, рисование стало скачком в развитии человечества и его зарождение было связано с зарождением религии.
А сиськ, письки, хуи и голых баб рисовали и делали тоже практически всегда. Причём, зачастую с тоже с религиозными целями.

Кому: All-exx, #469

> А как интересно профессор объяснит популярность литературы жанра фантастики?

Я тебе объясню. У нас Донцова кроет тиражами всех фантастов вместе взятых как бык овцу.

Кому: Дюк, #466

А я вот многое видел. Читал. То есть пытался по мере остатков знания ангицкого.

Кому: sov23, #440

> поэтому я "дамочка, которая хочет жениться четвёртый раз".

Смелое заявление. Так смело о нетрадиционной ориентации на на Тупичке ещё не заявляли!

Кому: Пан Головатый, #473

> А я вот многое видел. Читал. То есть пытался по мере остатков знания ангицкого.

??

Кому: Пан Головатый, #473

> То есть пытался по мере остатков знания ангицкого.

И чего мучения принимал? Есть же "переводчики". С русского-промтовского на русский-нормальный перевести всё проще!!!

Кому: Дюк, #466

>Давай, давай - я обещаю, больше никому показывать не буду.

Дай три рубля, я тебе свой рентген покажу.

Кому: Nin, #477

> Дай три рубля, я тебе свой рентген покажу.

не так. во:

ай, позолоти ручку, яхонтовый!! всю правду расскажу,
лёгкие покажу, позвоночник покажу!!

Кому: Nin, #477

> Кому: Дюк, #466
>
> >Давай, давай - я обещаю, больше никому показывать не буду.
>
> Дай три рубля, я тебе свой рентген покажу.

Да, ты никак со мной кокетничаешь??

Кому: BlackAdder, #435

> Не сожру сейчас я, сожрет кто-нибудь другой. Плюс удовольствие от вкусовых ощущений получить можно.

Удовольствие, на мой взгляд, здесь первично.


Кому: Добрый_Сибиряк, #453

> Желудок может быть и не пустым :)

Так и я о том же. Сигналы в мозг много что может посылать, да и сам мозг не дурак!


Кому: taur83, #458

> Задать бы этот вопрос профессору.

Да он, вроде, ответил. Чем больше ты насмотрелся за жизнь, тем больше включается рациональное, если я правильно понял.

Кому: Yobi-Yobi, #431

> Зачем же нам тогда столь развитый неокортекс?

Зачот. Как удар кенгуру двумя ногами.

Кому: Yobi-Yobi, #431

> Мне фильм понравился, потому, что затрагивает такие темы как: "агрессия человека за ресурсы", "гармоничное сосуществование", "что может дать жизнь в другом теле".

Дык можно и в подбрасываемой в воздух тарелке много чего интересного увидеть. Зависит от зрителя. Профессор же обобщает.

Кому: sherl, #476

Нет, я так вообще всё позабуду.

Кому: Добрый_Сибиряк, #450

> Как думаешь избавится от мозга, который достался нам от приматов ?!

Профессор проводит параллели между нами и нынешними приматами, притом, что совершенно неясно какие "приматы" были миллион или 2 миллиона лет назад. Про них мы не знаем ничего. Разве что размер черепной коробки. Притом, что этот же персонаж у Гордона сказал как-то, что мозг наш "сделан" крайне нерационально и затратно, множество лишних и ненужных отделов - очень древних и пр. Как их использовали (если использовали) наши "предки-приматы" ? От каких предков произошли современные обезьяне?

> Еще бы от аппендикса и копчика избавится и можно рвать всякую связь с животным миром :)

Для связи с животным и природным миром тогда уже стоит прослеживать связь вообще "от печки" - от динозавров - "именно от них произошли чешуйчаторылые пидоры", или от инфузорий-туфелек, и говорить: "люди носят обувь, потому что инфузория имеет форму туфельки!"
А лучше всего пытаться объяснять нас через квантовую механику и квантовую теорию поля. а чо! написал уравнение Шредингера -высчитывай набор Волновых функций каждого индивидуума и считай вероятности как кто поведет себя. Ведь человек же состоит из элементарных частиц! Или давайте кого-нибудь вообще проквантуем, скобками, может что получится.
Очевидно, такой подход непродуктивен. Он однобок, как однобоко рассмотрение профессора социума и цивилизации через наблюдения и изучение приматов. Мы (уже по факту) крайне разошлись (если от них расходились) с обезьянами (ну, где мы и где обезьян). Мы шибко посложнее. И Савельев это отлично понимает, а все одно - "троллит".

Кому: WarMaker, #459

> А про синих дылд - хоть с конца задом наперёд смотри!!!

Странные все таки люди-обезьяны.
За бессюжетное гавно от Камероны деньги заносят и заносят, а высокохудожественный фильм "Никиты нашего всего", с лихо закрученным сюжетом, смотреть не хотят. Даже на халяву.

Кому: Nin, #357

> С чего ты авторитетно взяла что это его квартира?
> Когда я, например, с умным видом вещаю журналистам, видео и фото камеры отображают отнюдь не мои рабочие/домашние интерьеры.

Хм. сотрудников Конторы уже пускают в телевизор?

Кому: vasmann, #303

теперь понятно, спасибо.

Кому: ни-кола, #438

> Кому: motoroller1, #354
>
> > есть ли в древней литературе, драматургии аналог сюжета "Полночь в Париже"?
>
> Есть миф о Золотом Веке- "Золото́й век[1]

Спасибо.
Вот я дебил! "Золотой век" и "потеряный рай" - это же прямо на поверхности лежит.

"Мозг не понимает что это кино" - это пять баллов.
До чего Фурсенко русскую науку довёл.

Интересно, профессор в своих речах отделяет мозг от себя. Ну т.е. отдельно о мозге говорит, отдельно о человеке. Довольно забавно моему мозгу от этого.

Кому: anya_st, #461

> Не знаю, может это я одна такая странная, что неделями почтительно хихикала над историей про "верните кесарю кесарево"?

Академический интерес, над чем? Насколько я помню, смысл той истории был в том, что налоги должно платить.