Снова - нет.
Аксиома подразумевает некие утверждения, не требующие доказательств.
Отсутствие веры в бога не подразумевает под собой что-либо. И не является утверждением в принципе.
> Но некоторые атеисты так зациклены на своём безбожии, что не сильно отличаются от религиозных фанатиков.
> Светский герой под это подводится очень легко при необходимости, "требования" схожие, только для святого они всё же значительно выше. Чтобы святость не превращалась в, простигсспди, Евровидение.
Не верно. Хотя такое заблуждение объяснимо, поэтому Проханов говорит о солдатах Великой Отечественной как о святых. Это следствие неумеренного прославления Святых в 20 веке. Я о том речь и веду. Бог своих и так знает, людям святой жизни - почитание не цель. Это нужно живым людям и порой люди совершают ошибки стремясь донести мысль, которая важна для них. Канонизация Николая 2 не была бесспорной, в сети есть записи диспута желающие могут найти и ознакомиться, поскольку фигура, несомненно, была выбрана крайне непростая для того чтобы служить собирающим центром для сонма Новомучеников. Но фигура яркая (с семьей погиб), можно сказать с него начало трагедии пошло. Но не думаю что вызывал бы образ столько негатива, если бы не неумеренные апологеты монархии, стремящиеся объявить сверхправителем, чудом на земле, царем-искупителем. Что приводит к раздражению и отторжению. И даже опыт появления секты "царебожников" похоже ничему не учит.
Нет ничего зазорного, если Николай 2 оказался точкой в деградации управленческих способностей монархической власти в Российской Империи, он прославлен как человек оставшийся со своим народом и вместе с ним испившим кровавую чашу. Он не смог справиться с надвигающейся бедой, но не был её первопричиной. Он символ падения, из которого вставала страна, увы, рождавшаяся из грязи и крови.
Он Николай Кровавый, но это и его кровь, и кровь его семьи.
До 20 века не канонизировали столько Святых, а сейчас народ логично ассоциирует образ Святого и образ Героя. Но героев всегда было больше чем Святых и не стоит смешивать эти понятия. Я был против канонизации Николая 2, но она уже состоялась и я всего лишь пытаюсь (в меру своего разумения) прояснить, что неправы в своей агрессивности обе стороны спора. Просто неверно излагается идея или периодически заносит не туда спорящих.
Еще раз Царь-страстотерпец - образ трагедии России и покаяние должно быть не за факт убийства конкретного правителя, а за ту политическую, экономическую и социальную политику, за падение нравов, что привела к нему. И каяться должны в первую очередь те кто у власти был, те самые "дома Романовых" и иже с ними.
> Кому: Voldemarius, #320 >
> > У людей же естественный ход глаз больше направо.
> >
> > Ссылку дай, камрад, на подтверждение этого "факта". А то что-то сомнительно.
>
> Все логично. Это чтобы налево не ходили!
>
Таки, все не так однозначно. Человек тварь любопытная. Вот и получается, что направо можно не напрягаясь посмотреть, а, вот, для того, чтобы узнать что, там, на энтом леве, придется все же напрячься и сходить!!!
> И что за дебильный аргумент у Мультипульти - если Ники с Мотей пару раз обедали в присутствии третьих лиц, то половая связь между ними невозможна в принципе???
Причём этот вывод сделан на основании личного дневника Романова. Не допускается, что он не все туда записывал.
> Видишь ли, камрад Жуков говорит об объективной регистрации.
> А у тебя все "доказательства" - на словах, на небеспристрастных свидетельствах.
Доказательства не у меня, а у православных.
Все свидетельства о чуде так и расследуются. Приезжает комиссия, опрашивает свидетелей и решает - чудо это или нет. В этом деле могут быть свои скандалы/интриги/расследования, т.к. если у тебя приход с "чудесами" популяция православных в этом храме увеличивается втрое.
Кстати, когда недавно вскрывали в петропавловской крепости гробницы императорских особ основным предметом исследования со стороны церкви были кости. Церковь предполагала что кости были подменены коммунистами. Потому что останки - есть, а чудес - нет. Источник - хранители фондов Петропавловской крепости.
Я же у же писал что т.н. "гражданская" жизнь не имеет отношения к христианской жизни. Репрессировали/реабилитировали не пересекается с канонизацией, у них свои критерии.
Борис Витальевич "А вы бросили пить коньяк по утрам?" Юлин, вам огромное почтение за приход в гости к этому кублу.
Не большое замечание: вот Дмитрий Юрич научился перебивать оппонентов и спрашивать их на сторонние темы, когда они его перебивают, а Вы ждете пока он закончит Вас перебивать. Так не нужно делать, т.к. чем больше он говорит, тем больше он влияет на аудиторию и она проникается к нему симпатией. Пример еще, Стариков, который мне теперь не нравится, он тоже раньше говорил пару фраз за программу, теперь захватывает время оппонентов и их ставит в тупик.
Святой Бухарий!!!
Вот ведь не собирался этот фильм смотреть даже с торрентов, но теперь придётся глянуть, что же там так подожгло у православных. При чём ещё до выхода на экраны.
Я знаю. И не называю отсутствие наличием. Если смущает слово "вера", я там выше написал, что я под этим понимаю.
Я лишь написал, что атеист в атаке похож на верующего тем, что принимает некое утверждение на веру на основании того, что обратное не доказано.
Пример.
Беременная девушка выясняет с подругой, беременна ли она. Доказательств беременности они не нашли, и беременная приняла на веру утверждение "не беременна". Что на следующий день опроверг гинеколог :-)
> когда вы поливаете дерьмом (совершенно заслуженно) псевдоисторические фильмы, которые льют помои на нашу общую историю, на святое, - это нормально. А когда они делают ТОЖЕ САМОЕ согласно своем убеждениям...
Ключевое слово: общую. Есть общая история, и ее должно защищать все общество. А есть частные убеждения некоторой части общества, и эта часть пытается навязать их всему обществу. Там мелькнуло где-то в процессе "дискуссии" про "Страсти Христовы" -- вот там был корректный подход: патриарх осудил (полил дерьмом) и не рекомендовал фильм к просмотру верующим. Это их -- верующих -- внутреннее дело, на здоровье, не смотрите. Почему я или кто-то еще, не имеющий отношения к православию, должен прислушиваться к их мнению? Выразили свою точку зрения -- и молодцы, а зритель рублем проголосует, слушать или нет.
Вообще, сравнение со "Страстями..." выглядит достаточно своеобразно. Если там, по сути, "шел подкоп" под основы христианства в целом, то здесь -- слегка задели прошлое одного достаточно неоднозначного страстостерпца (которых только в православии тысячами считают). А шуму -- как будто ХХС взорвали вместе с патриархом.
> Пф, у православных бесполезно. Был такой Роман Силаньтев, от там в камментах жарко было. Ему прямым текстом задавали вопрос -вот в церкви все причащаются ложечкой, а ну как больной кто перед тобой окажется? Нет, что вы,никогда такого не было, ибо не ложечка это, а лжица. И ни статистики, что никто не заболел, ничего. Может, оно так и есть, может, мы не знаем чего и от нас скрывают Правдуъ!
Конечно никто не заболел! Кара небесная в виде хвори за грехи тяжкие - это запросто! Но чтоб заболел - никогда такого не было!!!
> Там мелькнуло где-то в процессе "дискуссии" про "Страсти Христовы" -- вот там был корректный подход: патриарх осудил (полил дерьмом) и не рекомендовал фильм к просмотру верующим.
Камрад, несколько не правильно, на мой взгляд. Верующий воспринимает существование бога(христиане на пример) как данность и не требуют доказательств, как правило имеет иррациональные объяснения случившегося. Атеист, а лучше сказать материалист для принятия существования бога требует доказательств причём научно обоснованных. Наука ищет истину, если вдруг(предположим такой исход событий, ради разнообразия) окажется что бог есть, он(материалист) это воспримет как данность, но доказательства отсутствие бога верующий не воспримет и будет довольствоваться иррациональным объяснением.
На редкость неприятная ведущая.
Недалёкая, агрессивная, упёртая, вздорная.
Затыкающей и не дающей сказать.
С вопросом: “Да или нет? Ответьте, да или нет?!”
Хотела вызвать эмоции? Хотела повысить градус накала и эмоционального вовлечения зрителей? С этим справилась, да.
Но это не те эмоции которую стоило вызывать.
Просто беда.
Ну и умиляло на протяжении всей передачи педалирование что: “это же глумление над последним императором пречисленного к лику святых”.
Я это прекрасно понимаю. Но пока существование бога - величина неопределенная, "знание" атеиста есть допущение или гипотеза, которой предстоит ещё быть доказанной или опровергнутой. Если они принимают её как есть, то как это называется, если не "на веру"?
> А шуму -- как будто ХХС взорвали вместе с патриархом.
Ну подрывами (поджогами) кинотеатров как раз другая сторона грозилась.
Только не понятно - взрывать с людьми, дерзнувшими ослушаться эту воинствующую клику или все же только здания?
Атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком. Отсюда если Вы знаете что такое определение, то то самое качество которое является определением атеизма - отсутствие веры
Любой глава государства или другая историческая личность - человек, и ни что человеческое им не было чуждо. Поэтому, с моей точки зрения, любую историческую личность стоит рассматривать только с точки зрения его действий применительно к истории конкретного государства или мировой истории в целом. А вот к личной жизни, даже историкам, следует подходить очень и очень осторожно. В конце концов понятия о морали в разные времена были разные, и они не всегда совпадают с современными. Моё личное отношение Николаю II сформировано на основании его действий как главы государства. Его личная жизнь мне до фиолетовой звезды. На этот фильм я не собирался идти и не пойду. Если члены дома Романовых после выхода этого фильма посчитают, что их предка оскорбили, пусть в суд подают. А эти ораторы, требующие запрета выхода фильма, действуют в рамках двойных стандартов. Советская власть у них плохая, и большевики кровавые и цензура была не хорошая такая, и в это же время они требуют фактически введения цензуры на государственном уровне с религиозной подоплёкой! Класс! Я от них просто балдею. И в то же время, поскольку фильм будет реально абсолютно пустой, вопрос о том кому и на что дают деньги в Министерстве культуры остается открытый. Но это вопрос совершенно другого порядка.
Борис Витальевич - умница! Такое выдержать! Вероятно фильм таки стоит посмотреть. И вообще... Может побольше фильмов надо с грязным бельём: перестанут кого попало к лику святых причислять.
> И что за дебильный аргумент у Мультипульти - если Ники с Мотей пару раз обедали в присутствии третьих лиц, то половая связь между ними невозможна в принципе???
Ну, думаю, что в присутствии третьих лиц половая связь между ними точно не могла быть. Все таки Николай II был воспитанным человеком!!!
> То есть, для атеиста отсутствие бога - аксиома.
> Но некоторые атеисты так зациклены на своём безбожии, что не сильно отличаются от религиозных фанатиков.
У атеистов есть бог в виде литературного персонажа, убеждений верующих и риторики клерикалов. Его наличие в таком виде не оспаривается. Это культурный феномен.
Поясню свой комент о причислении к лику святых. Моё имя - Василий.В 1998 году, когда я только начал интересоваться православием, святых с моим именем было 13, сейчас именин Василия 28. Вывод: святых Василиев за последние 19 лет стало более чем в 2 раза больше чем за 2 тысячи лет до этого.
> У атеистов есть бог в виде литературного персонажа
Как раз вчера читал Квинта Септимия нашего Флоренса "Против Маркиона". Даром что 3 левел в Митраизме имел, а поди ж ты - классик. Хоть и в монтанизм подался на старости лет.
> Правильно подобранные слова способны менять психологическое, и даже физическое состояние человека(в определённых пределах, конечно).
> Молитва работает именно так. Примеры нужны? Или "крайнего" достаточно?
>
То есть не важно, есть бог или нет? Всего лишь - правильно подобранные слова.
Или богов может быть много, обращаться с молитвой можно к любому, вплоть до Макаронного Монстра?
Молитва, значит, работает исключительно в голове человека, эдакий аутотренинг. А святоши на "Круизерах" - этакие специалисты по психомедицине. РПЦ как НИИ психомедицины.
Посмотрел... Мда. Непробиваемый этот Мультипульти. Вести с ним диалог невозможно. Упертые напрочь. "Мы про фильм Матильда говооим. Пртчем здесь святой равноапостольный?" Да и ведущая тае еще еканашка. В общем, Матильда кассу соберет. В октябре 17 -го...
Кстати, Мультипульти еще и на Тупичек и Гоблина наезжал. Тот еще персонаж.
> Кому: небо в алмазах, #423 >
> > Я это прекрасно понимаю. Но пока существование бога - величина неопределенная, "знание" атеиста есть допущение или гипотеза
>
> Наоборот, наличие - это гипотеза.
Если речь идёт о научной гипотезе, то нужны факты.
Отсутствие фактов означает, что данный вопрос находится за пределами науки.
> Если существование бога будет доказано научными методами, бог перейдёт из области [веры] в область [знания].
>
На эту тему есть шикарный момент в фильме "Константин". когда в соборе ангел говорит Киянке: "Ты знаешь!".
Во-первых, Николая канонизировала РЦПЗ прежде всего по политическим мотивам.
При формальном слиянии церквей Николай автоматически стал общерусским. То есть вот так пролез. И был утвержден.
Поэтому ритуальные пляски вокруг него (это во-вторых) это продолжение все того же антисоветского шабаша. Антисоветчик - всегда русофоб. То есть опять используется в деконструктивных целях. И наче использоваться не может.
Ну и третье. Власть навязывает ложную альтернативу "консерваторы vs либералы" для вывода за рамки актуальности самый опасный для нее левый вектор. И спор вокруг Матильды отлично укладывается в этот спор, что в целом закончился в нашейистории век назад. Все это коллективное ретроградство уводит нас во времена давно прошедшие. Со всеми вытекающими в виде невученных уроков.
А власть предложить в виде идеологии больше ничего не может. Или православно-монархический шовинизм либо либеральный космополитизм.
> А мне вот обидно, что не канонизировали Суворова. Ушакова, значит, канонизировали. А Суворова, которого в Европе называли "Русский Бог войны", у которого "Мы русские, с нами Бог" - нет. С удовольствием бы ходил в церковь имени Суворова помолиться у иконы Суворова.
Не, не надо. А то скажут, что ему он такой только потому, что ему ТНБ помогал.
А вообще - ролик жуткий. Явственно показано, как наличие мозга неприкрыто оскорбляет чувства верующих.
> Любой верующий скажет что бог, если молитва была искренняя. И это ли не чудо?
>
Товарищ, это бред с точки зрения даже не логики, а здравого смысла.
- во-первых, каковы критерии искренности молитвы?
Вот ты (предположим) молился за пьющего родственника. Ты точно-точно уверен, что ты ради него молился, а не ради своего комфорта, потому что тебя задрало за ним подтирать?
- Во-вторых, где связь между событием и "божьей помощью"?
> Ну и я уверен что вам известно что есть при церкви комиссия по чудесам. Начался пожар - помолились - пошёл дождь и погасил пожар. Человек пил, молился, потом бросил пить - молитвенная помощь и чудо. Был шторм, потом погода резко успокоилась и выглянуло солнце - туда же, в копилочку чудес.
- Комиссия по чудесам есть в РАН, называется "Комиссия по борьбе с лженаукой".
Ты откуда знаешь, что дождик пошел из-за ваших молитв, а не из-за накопления атмосферной влаги?
То, что оно полилось после молитвы, вообще не значит, что в следствии её.
Вот у нас в 10 годе патриарх страшно молился за прекращение лесных пожаров, потому как пожарная авиация просрана на корню и тушить можно только молитвой.
Молился с июня по начало сентября.
И пожары прекратились!!!
Ну чудо же!
> Да это понятно. Непонятно, почему отрицание наличия(как сущности в реальном мире), которое не установлено пока как истина или ложь, не является верой.
Потому, что в атеизме принят научный подход. Есть проявления некого феномена, подтверждённого общественной практикой - есть предмет для изучения. Нет - значит нет. Ведь научный атеизм не утверждает отсутствие бога как категории. Он утверждает, что вне тех проявлений в общественной практике, которые я перечислил, доказательств его существования - нет. А значит и рассуждения об этом объекте вне перечисленных проявлений - суть спекуляция. Религия же и церковь возводят эти спекуляции в абсолют. Собственно, именно в этом и расходятся дорожки атеистов и церковников. Поскольку абстрактно верить можно во что угодно, а вот эксплуатация этой веры - это уже нечто иное.
> Протестую!!! Она потом взамуж за князя Романова вышла. Так что её наследник только что замуж не должен был брать, а трахать - более чем годная по статусу!!!!
>
Протест верный.
Для высших аристоткратов трахать можно было только:
- замужних баб чуть ниже статусом (чтобы не вышло скандала)
- артисток (потому что всем пофигу, а девушки при этом приличные, красивыя и образованныя)
> Но Николай царь, и церковь готова его возвеличить именно поэтому.
ИМХО, ситуация еще курьезнее. Николай не просто царь, а бывший, ныне мертвый, царь. Когда был живой, то церковь от него отреклась в тот же день, как узнала об отречении. Можно сколько угодно спорить, было ли отречение реальным, вынужденным или вообще подделанным, но церковь-то уже 4 марта 1917 года вынесла из зала заседаний Синода царское кресло, - «символ цезарепапизма в Церкви Русской» (царь был главой Синода), 5 марта Синод распорядился, чтобы во всех церквах многолетие Царствующему дому «отныне не провозглашалось», а 7 марта вышло Определение Синода № 1226 «Об изменениях в церковном богослужении в связи с прекращением поминовения царствовавшего дома», исключавшее из богослужений всякое упоминание от Царе, и вносившее в начале утрени: «...спаси благоверное Временное Правительство наше, ему же повелела еси правити ... ». То есть пока Николай был жив -- церковь его оперативно при первой возможности слила. А когда его расстреляли -- выждав достаточное время, объявила страстотерпцем.
Да ну? Чего же тогда продолжаешь выдвигать те же тезисы раз за разом?
> Но пока существование бога - величина неопределенная, "знание" атеиста есть допущение или гипотеза...
Ты подменяешь "[не]знание существования" на "знание [не]существования".
> ... которой предстоит ещё быть доказанной или опровергнутой.
Атеист (материалист) в жизни своей, если угодно, в общественной практике не руководствуется "величиной неопределённой" и недоказанной. За ненадобностью вводить избыточные сущности, а не "на веру".
Верующий (не важно в какого/каких богов) делает совершенно обратное: вся его жизнь основана на этой "величине неопределённой" как на конечной истине.
Если на самом деле интересно, то попробуй начать изучение со слова "вера" в Большом толковом словаре.
Ты постоянно смешиваешь разные значения и получается чушь.
> Для высших аристоткратов трахать можно было только:
> - замужних баб чуть ниже статусом (чтобы не вышло скандала)
> - артисток (потому что всем пофигу, а девушки при этом приличные, красивыя и образованныя)
>
А на сколько должны различаться ранги, что даже на дуэль не вызвать? Великого князя по-любому нельзя было, а вот дальше. Или нравы свободные были?
>во-первых, каковы критерии искренности молитвы?
Вот ты (предположим) молился за пьющего родственника.
Критерий тут чисто субъективный. Человек сам знает своё отношение к этому родственнику. Если он отдаёт себе отчёт, что молится только потому, что больше не хочет за ним подтирать, то почему это неискренне?
С другой стороны, чтоб подействовало, говорят, нужно, чтоб была "любовь" - признание его жизни ценной. Иначе, или не подействует, или молитву будет исполнять не бог, и станет ещё хуже. Но это всё тоже выдумки.
А наличие связи между молитвой и её воплощением доказать невозможно. Есть факт - помолился и "помогло" или нет, а интерпретация факта - на твоей совести.
> Атеист - буквально "безбожник", отрицает существование бога.
До запятой -- правильно, после запятой -- из предыдущего не следует. Человек вполне может жить "без бога", и потому, что он отрицает его существование, и потому, что ему это безразлично (наиболее распространенный вариант), и даже потому, что его никто с понятием "бог" не познакомил. В общем, возможны самые разнообразные варианты.
Например, я не верю в то, что Вы -- длинноволосая блондинка, изнемогающая от любви. Означает ли это, что я отрицаю такую возможность?
На чём она основана? Какие доказательства, подтверждённые общественной практикой в пользу этой теории, кроме кулака в рыло? Почему, если разговор о высшей силе, как первопричине - то об одной, а не сотне? Почему именно в этой версии?
> А наличие связи между молитвой и её воплощением доказать невозможно.
Эксперимент. У нас есть почва, заражённая радиоактивными отходами. Если прислать туда священников, то на сколько быстрее произойдёт распад радиоактивных веществ и почва очистится, по сравнению с тем местом, где не молились?
Расстрел семьи Романовых -- это июль 1918 года, к этому времени уже почти полгода масштабные военные операции гражданской войны идут. Какое тут "начало"? Эпизод.
Нет. Атеист [в защите] вынужден разгребать нагромождения придуманных, растузих друг из друга сущностей и сделанные на основе этих нагромождений (= на пустом месте) далеко идущие выводы.
> что нелогично в приведенном примере с беременностью?
Незавершённость: "Что на следующий день опроверг гинеколог"
Вот пока ты не приведёшь этакого "гинеколога", который прямо докажет наличие - говорить не о чем.
> Во-первых, Николая канонизировала РЦПЗ прежде всего по политическим мотивам.
> При формальном слиянии церквей Николай автоматически стал общерусским. То есть вот так пролез. И был утвержден.
Круглый стол по вопросам канонизации Николая 2.
https://www.youtube.com/watch?v=vY_oBHqtNYA https://www.youtube.com/watch?v=WFBLdaUziP4 Не совсем автоматом. Я и пытаюсь объяснить логику канонизации не в РПЦЗ а у нас. Обилие ненависти у зарубежников зашкаливало не только к СССР, но и к РПЦ, там бывали очень тяжёлые случаи, которые, к сожалению, оказали влияние на некоторых из молодых (и не очень) проповедников и активистов. Когда священник реально прошедший лагеря слова злого не скажет о людях того времени, когда он сидел, зато молодые аж слюной захлёбываются.
А потом критики православия не отца Иоанна Крестьянкина или отца Николая Гурьянова показывают, а беснующегося Энтео или о. Максима Каскуна (вещающего о ветеранах ВОВ сосланых лично Сталиным).
И потом объясни попробуй, что православие это о "Несвятых святых", а не про "освяти руку в крови".
> "консерваторы vs либералы" для вывода за рамки актуальности самый опасный для нее левый вектор
Согласен, это во всех странах и очень давно практикуется. Удобно всех под трафарет подгонять, да ещё и сталкивать лбами.
Православный коммунизм - это болезненный бред, конечно, но быть православным (или мусульманином) и иметь коммунистические убеждения - вполне допустимо. Жесткая градация, что православный обязательно должен быть монархистом не выдерживает критики, т.к. противоречит основополагающей идее Христианства о свободе воли человека.
Клим Александрович, разрешите обратиться не по теме?
Где б карту приличную Европы (от Гибралтара до Урала) веков так 10-13 добыть, чтобы леса-гора-реки обозначены были. Для создания настольной игры потребно. Всё, что напоискал "в этих ваших интернетах", либо искажённое слабым знанием географии современников, либо, в основном, политические расклады. А про то, где болота, а где овраги - посмотреть толком негде.
>1Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н. В. в победу. В. в людей.
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога. 3. То же, что вероисповедание.
Понимал точно так, употреблял как п.1. Такое впечатление, что оппоненты неправильно меня понимали, читая каждый раз п.2 или 3 случайным образом, а потом рассказывали мне про логику.
У меня возник вопрос касательно, прозвучавших в ролике революций. Можно ли считать что февральская революция, в общем, была задумана и реализована капиталистами и(или) теми кто их обслуживал в пользу капиталистов в России? Если так, то можно тогда считать что царя погубили тоже они. И как тогда религиозные эти люди относятся к капиталистам погубившим их "святого" в частности и к самому капитализму в целом?
> те, которые в споре "есть ли бог?" утверждают, что нет - не атеисты?
Атеисты (как и теисты) бывают разные. Те, которые утверждают, что бога нет, -- называются сильные атеисты (strong в англоязычной литературе). Те, которые говорят, что мне без разницы -- слабые (weak). Последних больше. Возможен еще вариант, что на такой вопрос человек ответит вопросом: а что такое бог? Никто его с таким понятием не ознакомил. Тоже атеист.
В принципе, по этому вопросу существует обширная литература как на русском, так и на иностранных языках. Оно даже на Вике вполне вразумительно написано.
> Вот ты (предположим) молился [за пьющего родственника].
>
> Критерий тут чисто субъективный. Человек сам знает своё отношение к этому родственнику. Если он отдаёт себе отчёт, что молится только потому, что больше не хочет за ним подтирать, то почему это неискренне?
> В ролике упоминался фильм Скорцезе 1988 года "Последнее искушение Христа".
>
> Отличный фильм! Саундтрек от него Питера нашего Гэбриела - не побоюсь этого слова гениален. Слушаю регулярно.
>
> А там и Иуда (Харви Кейтель) и Иисус (Уильям Дефо) - прекрасны все.
Новости
VIP
